CNRS Éditions

Paris a besoin d’eau

Projet, dispute et délibération technique dans la France napoléonienne

Frédéric Graber

DOI : 10.4000/books.editionscnrs.9142

Éditeur : CNRS Éditions

Lieu d’édition : Paris

Année d’édition : 2009

Date de mise en ligne : 20 juin 2016

Collection : Histoire pour aujourd'hui

EAN électronique : 9782271091079

https://books.openedition.org

Édition imprimée

EAN (Édition imprimée) : 9782271067395

Nombre de pages : 417

Référence électronique

GRABER, Frédéric. Paris a besoin d’eau : Projet, dispute et délibération technique dans la France napoléonienne. Nouvelle édition [en ligne]. Paris : CNRS Éditions, 2009 (généré le 07 avril 2022). Disponible sur Internet : <http://books.openedition.org/editionscnrs/9142>. ISBN : 9782271091079. DOI : https://doi.org/10.4000/books.editionscnrs.9142.

Ce document a été généré automatiquement le 6 avril 2022.

© CNRS Éditions, 2009

Conditions d’utilisation :
http://www.openedition.org/6540

Résumés

À la fin du xviiie siècle, Paris a besoin d’eau. Napoléon s’empare du dossier. En mai 1802, il décide de créer un canal reliant la rivière Ourcq à Paris. Un chantier gigantesque est né. Il ne s’achèvera que vingt ans plus tard, non sans avoir provoqué l’une des controverses techniques les plus impressionnantes de son temps. Sont en jeu la qualité et la quantité d’eau nécessaires, le tracé du canal, la possibilité d’un usage mixte, à la fois adduction d’eau potable et canal de navigation. Toutes ces questions requièrent le développement de savoirs nouveaux, mais qui se révèlent insuffisants pour régler les désaccords. L’expertise des ingénieurs d’État en charge du projet, leurs modes de délibération et de décision se heurtent aux prérogatives du pouvoir politique, même dans les décisions techniques. Les Travaux Publics qui concernent l’eau sont restés des objets politiques de la plus haute importance. En suivant les nombreux rebondissements et facettes de cette dispute, cette histoire singulière donne à voir une part manquante de l’imaginaire du projet contemporain : sa dimension délibérative. Si les projets modèlent les actions et changent le monde, avant de les mettre en œuvre, il s’agit de se mettre d’accord sur ce qui doit être construit et comment. Une affaire de civilité et de procédures avant même de devenir un enjeu démocratique.

Sommaire

Introduction

Le projet comme délibération

Une affaire, des affaires

Une descente dans le détail

Une écriture – Des contextes

Neufs histoires

Chapitre Premier. Une affaire du Consulat. Le trouble de la discussion

1. De l’assemblée au conseil des Ponts et Chaussées

2. Discussions et décisions des ingénieurs

Pause chronologique

Chapitre II. Une affaire politique. Promouvoir, éblouir, avancer

1. Un homme singularisé

2. Des ouvrages publicitaires

3. L’exécution d’une volonté

Chapitre III. Une affaire de légitimité. À la frontière entre technique et politique

1. L’administration dans l’État

2. Les ingénieurs et la loi

3. Besoins en eau

4. Il faut changer la loi

Chapitre IV. Une affaire de civilité. Entre indiscipline et injustice

Une déclaration de guerre

Ordres et Travaux

Le droit à l’initiative

Imposer une marque

Collectivisation et personnalisation

Propriété du travail

Intégration

Une économie morale

Chapitre V. Une affaire d’eau. Potable à 35 centimètres

L’eau commune : polémique et comparaison

Analyses chimiques

Les usages font la qualité

Aspect de l’eau et des sols

Épuration : les sols et le mouvement

Les eaux de l’Ourcq

Quantifier l’action de la vitesse

35 centimètres ou ralentir

Chapitre VI. Une affaire savante. Théorie et règles de l'art

Un nouveau canal, une question nouvelle

Juger de l’art en savants

La réception de la théorie

Confirmation et responsabilité

Nature et artifice – Le régulier et l’irrégulier

On peut prendre Girard au sérieux

De l’usage des formules hydrauliques

Chapitre VII. Une affaire de mesures. Définir l’objet à mesurer

1. Nivellements – Tracer le bon canal

2. Les jauges – Un canal variable ou régulier

Chapitre VIII. Une affaire de réplique. Les espaces et les réponses

1. La justification difficile

2. Implication personnelle

3. Publicité

4. Obtenir une décision

Chapitre IX. Une affaire de justification. Le projet acceptable ou optimal

1. Le projet comme équilibre hétérogène

2. L'unique ou le meilleur ?

Épilogue

Sources manuscrites

Sources imprimées

Bibliographie sélective

Introduction

Les projets sont des formes emblématiques de notre temps. Ils sont partout : le projet est personnel et professionnel, il est projet de vie, projet de recherche, il est artistique, pédagogique, technique, urbain, il est au cœur de nombreux modes de gestion et de financement, tant dans l’action publique que privée. Bien que cette multiplication du terme projet, dans tous les domaines d’activité, recouvre une grande diversité de situations et de pratiques, on peut relever une tendance générale à privilégier certains aspects du projet et à en minimiser, voire effacer, d’autres dimensions.

L’omniprésence des projets reflète l’essor de certaines valeurs et instruments dans l’ensemble du monde social, au cours des deux ou trois dernières décennies1. Luc Boltanski et Eve Chiapello ont ainsi retenu le projet, tel qu’il émerge dans le discours managérial des années 1990, comme caractéristique d’un « nouvel esprit du capitalisme. » C’est autour du projet que ces auteurs voient se structurer un « nouveau sens ordinaire de la justice », où les personnes sont valorisées pour leur polyvalence, leur flexibilité, leur capacité à créer des connections2. Si l’on considère ces projets contemporains avec un œil foucaldien, on peut y voir les instruments modèles d’un art de gouverner néolibéral, qui entend induire chez les individus des comportements et des logiques d’entreprises3. Au niveau le plus individuel, le projet est un appel à l’autogouvernement, il fait de l’individu une petite entreprise qui doit apprendre à se gérer de manière autonome et rationalisée, à optimiser son « employabilité » dans un monde concurrentiel, et dont les échecs doivent renvoyer l’individu à sa responsabilité, à des déficiences (manque de flexibilité ou d’ouverture) qu’il devra corriger pour être à nouveau en mesure de participer à cette concurrence des individus et des projets. Une telle conception néolibérale du projet efface les relations de dépendance et s’efforce de rendre invisible les conditions qui seules permettent à un individu de s’impliquer dans de tels projets4. C’est là une première tendance des projets contemporains : ils insistent sur le niveau individuel ou se focalisent sur la figure du porteur de projet. Or les projets ne sont jamais individuels, ils reposent sur de nombreuses délégations, participations, tant dans la conception que dans la mise en œuvre, et ils dépendent de manière cruciale des conditions politiques, sociales et matérielles dans lesquels opèrent les participants.

Les projets contemporains semblent aussi se caractériser par un certain idéal de désinstitutionnalisation, qui va de pair avec une nouvelle conception de l’innovation  : l’innovation est devenue une valeur centrale, moteur de l’économie comme des individus, mais il ne s’agirait pas seulement de créer de la nouveauté, il faudrait le faire en dépassant les institutions, ce qui est en place, synonyme d’obstacle et de résistance. Il faudrait « libérer » l’innovation, qui serait comme prisonnière des règlements, des hiérarchies, des métiers, etc. Les formes contemporaines du projet se présentent souvent comme une manière d’avancer et de créer en s’affranchissant des structures institutionnelles, des lourdeurs bureaucratiques, qui n’autoriseraient qu’une reproduction du même5. Ces évolutions récentes sont une sorte de déséquilibrage d’une grande tension classiquement présente dans toutes les formes projets, entre nouveauté et contrôle. Faire un projet, c’est réaliser un nouvel objet, c’est faire un pas vers l’avenir, avec une part d’inconnu, mais en s’assurant que c’est la bonne chose à faire, que ça va marcher. L’extrême valorisation de l’innovation semble avoir généré une tendance à limiter le contrôle, conçu comme un frein, ou à redéfinir les formes du contrôle pour les éloigner des logiques institutionnelles, en recourrant en particulier à des systèmes d’évaluation qui se veulent « objectifs », « indépendants » des participants6. Conçu ainsi les projets sont les formes d’organisation idéales d’un monde plat, sans relations hiérarchiques, sans frontières de cultures et de savoirs professionnels, sans réglementations, s’appuyant sur la seule capacité des individus à mobiliser de nouvelles ressources. Les analyses des projets ont largement relayé cette tendance (intellectuelle et programmatique) en centrant elles aussi leur attention sur les capacités des acteurs à innover et en minimisant le rôle des institutions, des règles partagées dans lesquelles ils agissent. Les projets se prêtent particulièrement bien à des analyses de type acteur-réseau : puisqu’il s’agit de créer un objet qui n’existait pas, on a tendance à insister sur la dimension singulière de ces entreprises, qui semblent alors réaliser à chaque fois un agencement social et technique unique, à travers un processus peu déterminé.

Le projet comme délibération

Ce livre entend, par l’étude d’un cas historique particulier, déplacer le regard porté aujourd’hui sur les projets et ouvrir à une compréhension moins manichéenne des tensions structurelles des formes projets, entre innovation et contrôle, entre singularité et institution, entre individu et collectif, entre conception et exécution, entre technique et politique. Il donne ainsi à voir ce qui est généralement minimisé ou effacé, la part manquante dans le projet contemporain : la dimension délibérative des projets.

Si les formes projet s’institutionnalisent, se formalisent et se standardisent de manière croissante, surtout à partir du 18e siècle dans l’univers des architectes et ingénieurs, c’est d’abord et avant tout pour répondre à des problèmes posés par la nature collective des projets7. Une des premières et des plus importantes de ces formes, le devis, apparaît ainsi pour contrôler les entrepreneurs qui travaillent sur des fonds publics et s’assurer qu’ils n’en profitent pas indûment8. Cette question du rôle et de l’importance tenue par chacun des participants dans le projet est très générale : le projet est le lieu de rencontre d’individus et de groupes aux intérêts, aux objectifs, aux civilités très différentes, qui ne partagent pas une même culture, n’ont pas les mêmes compétences, ni le même langage ; le projet doit donc être constitué d’un ensemble de procédures, d’objets stabilisés, qui permettent à ces groupes de gérer leurs participations à l’action collective, leurs relations souvent asymétriques, la confiance et le contrôle. Ces questions deviennent de plus en plus importantes à mesure que les projets se multiplient : la formalisation croissante des projets techniques à partir du 18e siècle correspond précisément au moment où les projets (de routes, de canaux, etc.) vont se multiplier, ramenant régulièrement les acteurs de ces entreprises à un certain nombre de situations types. L’innovation apparaît ici indissociable de l’émergence de véritables professionnels du projet, de modes de fonctionnement du projet.

De part sa nature collective, le projet pose un certain nombre de questions qui sont indissolublement sociales, techniques et politiques. Le projet consiste surtout à se mettre d’accord sur ce qui doit être fait, à décider qu’on fait bien la bonne chose, de la bonne manière. Un tel accord est tout sauf évident, il suppose de définir qui participe (ou non), à quel titre et de quelle manière, à l’élaboration du projet ; comment ce projet en vient à être produit, dans quelles instances, par quelles procédures, grâce à quelles manipulations de savoirs et sous quelles formes matérielles ; comment se répartit la décision, le travail et ses conséquences pour chacun. C’est cette dimension délibérative du projet que ce livre entend étudier, tout ce qui précède l’action, la prépare, cherche à l’orienter dans un sens ou un autre, toutes les formes de la discussion et de la décision qui visent la réalisation d’un ouvrage9.

Une affaire, des affaires

Ce livre envisage ces questions à travers un cas particulier : il examine la délibération technique autour des projets dans les Ponts et Chaussées sous le Consulat, par l’étude de grandes disputes d’ingénieurs de ce corps et particulièrement celle concernant le canal de l’Ourcq.

Le Consulat apparaît comme une période particulièrement chargée de telles affaires, qui bien qu’assez diverses dans leurs enjeux et dans leurs configurations, révèlent des difficultés similaires des ingénieurs à gérer les discussions et les décisions. Ce premier cadre temporel, celui d’une montée des affaires sous le Consulat, permettra de replacer dans un ensemble de cas apparentés l’affaire qui sera au centre de cet ouvrage, celle du canal de l’Ourcq. Définir des limites temporelles claires pour une telle affaire est un exercice assez délicat, parce qu’elles sont justement un des multiples enjeux de l’affaire : chercher à exclure ou à inclure un événement passé comme pertinent dans le cadre de la dispute est une activité de ses acteurs. Nous avons opté pour une fenêtre temporelle assez restreinte (d’avril 1801, lorsque les Ponts et Chaussées sont chargés pour la première fois d’examiner un projet de dérivation de l’Ourcq, jusqu’en mars 1805, où Napoléon tranche entre les grandes options de construction), afin de pouvoir décrire l’affaire avec un certain niveau de précision. Cela n’exclut pas d’ailleurs qu’une question ou une autre puisse être ponctuellement replacée dans un cadre temporel plus large.

L’affaire du canal de l’Ourcq sera donc ici un outil pour étudier l’activité de projet dans les Ponts et Chaussées autour de 1800, sa dimension délibérative ; un outil qui permettra de suivre l’institution en acte, de reconsidérer les êtres sociaux, les dispositifs et les savoirs engagés dans l’action, dont l’historiographie des Ponts et Chaussées donne une vision très structurée, et qui peuvent apparaître ici plus complexes, avec des frontières plus souples, frontières qui sont discutées par les acteurs et qui révèlent entre eux des tensions, des enjeux. L’affaire de l’Ourcq sera aussi, parallèlement, l’objet de l’analyse : il s’agit de raconter et d’expliquer l’affaire du canal de l’Ourcq sous ses divers aspects ; un objectif qui est en quelque sorte l’envers du premier, puisque chaque éclaircissement sur les acteurs et les savoirs en discussion élargit la compréhension de l’affaire. La multiplication des explications ne doit pas surprendre : il s’agit chaque fois d’un moment différent, où les acteurs, les enjeux, ne sont pas les mêmes, c’est chaque fois une affaire un peu différente, une affaire qui se déplace et dont les facettes se diversifient. Il est donc vain de chercher une cause principale à l’affaire, ou d’établir un parallélogramme des forces, la somme de toutes les causes qui provoqueraient l’affaire. Il faut au contraire assumer que l’affaire n’est pas une mais plusieurs, qu’elle investit tour à tour des questions et des espaces différents, et qu’on passe souvent de l’une à l’autre par des accidents, des concours de circonstances.

Une descente dans le détail

Pour étudier, sur une période assez courte, un cercle restreint d’acteurs concernés par cette affaire, nous avons adopté une approche micro-historique10. Dans cet esprit, nous ne concevons pas notre travail sur le détail comme une manière de nuancer une histoire saisie à une plus grande échelle, mais comme une occasion de découvrir des objets historiques qui, pour la plupart, ne se révèlent qu’à ce niveau. Il ne s’agit pas non plus de détailler le cas du canal de l’Ourcq comme représentatif, exemplaire des délibérations auxquelles les ingénieurs se livrent ordinairement, ni même des affaires dans leur ensemble. Au contraire, cette affaire est, par bien des aspects, radicalement singulière. Il est cependant possible, à partir de ce cas, de répondre à des questions plus générales sur l’activité de projet dans les Ponts et Chaussées : dans un régime de fonctionnement perturbé, les acteurs se trouvant expliciter des attentes, des codes, des savoirs qui ont été enfreints, ignorés, plus ou moins mal manipulés, ils dévoilent des pratiques qui ont un certain niveau de généralité. Ce qui, d’ordinaire, est implicite et n’apparaît pas ou presque se révèle alors problématique, est débattu par les acteurs, et peut devenir visible dans les archives.

Pour qu’un conflit singulier devienne un lieu où découvrir des pratiques implicites, des non-dits, il faut prendre au sérieux les acteurs. Le fait de « rendre à l’expérience des acteurs sociaux (…) une signification et une importance face au jeu des structures et à l’efficacité des processus sociaux massifs, anonymes, inconscients » a été le point commun de toute une série de travaux dans les sciences sociales depuis les années 1970, à la suite (et en partie contre) la Thick Description de Clifford Geertz11. Le présent ouvrage se situe dans la continuité de ces entreprises : il entend partir des termes, des catégories, des arguments des acteurs, essayer de saisir leurs stratégies, pour construire une intelligibilité tant de leurs désaccords que de leurs pratiques ordinaires, leurs attentes, leurs codes12. Les argumentations auront ici une importance particulière, parce qu’il s’agit d’étudier une délibération très conflictuelle ; ces échanges d’arguments, ces justifications, ne sont pas ici considérés comme des rationalisations sans rapport avec leurs motifs « réels », motifs que l’historien aurait à découvrir, ils sont au contraire compris comme une activité critique des acteurs, activité qui ne se distingue pas (de par sa nature tout au moins) de celle de l’analyste, de l’historien13. Une telle étude des justifications s’inscrit dans le cadre d’un renouveau plus général des études rhétoriques, de la théorie de l’argumentation, une argumentation non pas réduite à un niveau purement linguistique, mais au contraire profondément ancrée dans des dispositifs matériels14. Cette étude des argumentations ne présuppose pas non plus que les acteurs se déplacent dans un univers sans rapports de force où seule la qualité des arguments l’emporterait, mais c’est justement l’un des objectifs de ce travail de montrer dans quelle mesure les situations de délibération dans les Ponts et Chaussées au début du xixe siècle exigent en grande partie la joute argumentaire, sans que celle-ci soit libre de contraintes.

En centrant ce livre sur une affaire, un conflit, nous nous inscrivons également dans un genre assez voisin de la micro-histoire, qui s’est développé dans l’histoire sociale des sciences des années 1970 et 1980 : les analyses de controverses15. Ces travaux se sont appliqués à décrire des controverses entre savants, en cherchant délibérément à prendre au sérieux chacune des parties, à suivre les acteurs dans leur travail, dans l’élaboration de leurs résultats, sans se positionner sur qui avait raison ou tort a priori, ni présenter l’issue comme une nécessité. Les positions des acteurs peuvent alors apparaître beaucoup plus riches, plus complexes ; surtout, elles ne sont plus figées dans une opposition, mais saisies dans une dynamique. L’histoire des sciences plus généralement est ici une ressource utile, puisqu’elle s’est souvent penchée sur les problèmes que pose l’analyse historique des conflits. Rivka Feldhay a ainsi expliqué la tendance générale des historiens ayant travaillé sur le cas emblématique et quasi-obsessionnel de Galilée, à le traduire dans les termes d’une opposition radicale entre deux mots, deux idées, deux mondes : science vs religion, théologie vs philosophie naturelle, pouvoir vs savoir, éliminant a priori toute possibilité d’interaction entre les deux pôles ainsi créés16. En concevant le conflit comme un antagonisme absolu entre des positions incarnées par des personnes, l’historien construit la victoire nécessaire ou injuste de l’une sur l’autre. C’est surtout l’opposition entre vérité et erreur qui s’est souvent imposée comme grille de lecture naturelle pour les controverses entre savants. L’histoire des sciences récente a cherché de nouvelles manières de présenter les conflits, pour dépasser les récits tautologiques de la victoire de la vérité sur l’erreur, des savants qui ont finalement eu raison sur ceux auxquels on a montré qu’ils avaient tort.

Ces choix méthodologiques ne sont pas sans lien avec une particularité des archives : une documentation considérable a été produite par les divers acteurs de l’affaire du canal de l’Ourcq, richesse qui, comparée à l’habituelle aridité des archives sur les différents projets des Ponts et Chaussées, suffit à signaler l’existence d’une affaire, au sens exceptionnel du terme17. Ces fonds abondants se prêtent particulièrement bien à l’approche micro-historique, à l’exploitation intensive des sources qui la caractérise. Mais c’est aussi parce que notre objet est une dispute qu’il est intéressant de suivre, jusque dans le très petit détail, les positions et les gestes des divers acteurs. En effet, ceux-ci s’opposant de manière souvent radicale, ils présentent des interprétations et des faits divergents, et l’historien a alors une tentation très forte de donner raison à l’un ou à l’autre des partis qui se dégagent dans cette dispute. La richesse des sources permet d’entrer dans les méandres de l’affaire, pour lui donner plus de complexité, pour que la dispute n’apparaisse plus comme l’opposition entre la raison et la déraison, mais comme un enchevêtrement de préoccupations, de tensions, de stratégies, de savoirs, pris dans des dynamiques et des temporalités diverses.

Une écriture – Des contextes

L’approche micro-historique conduit à s’interroger sur les manières d’écrire l’histoire, parce que le changement de focale, la considération d’objets de natures et de niveaux différents, conduisent à un enchevêtrement des analyses que l’historien doit chercher à exposer ensuite d’une manière la plus lisible possible. C’est la mise en relation des faits, leur inscription dans une « intrigue » qui est constitutif du sens en histoire18. Toutes les mises en relations, plus ou moins pertinentes ou intéressantes (certaines sont simplement impossibles), ne peuvent pas être conduites en même temps, parce qu’écrire une intrigue c’est choisir un cadrage, des conditions d’observation, des objets historiques. De ce fait, des objets qui sont saisis dans une intrigue ne peuvent plus l’être avec la même épaisseur dans une autre. Assumer cela, c’est dire qu’on ne peut « décrire une totalité et que toute description est sélective », qu’on « ne lève jamais la carte de l’événementiel » mais qu’on peut « tout au plus multiplier les itinéraires qui le traverse19. » Mais c’est dire aussi que les objets qui apparaissent dans une certaine intrigue peuvent n’être saisissables que là, ou...