À la mémoire de Stéphane Diebler

et de Yasmine Langlois.

Attention : les numéros de pages apparaissant dans les renvois internes correspondent à ceux de l’édition papier et ne sont pas applicables à la version électronique.

PRÉFACE

Apprendre à philosopher dans l’Antiquité

Le présent ouvrage reproduit un cycle de quatre cours donnés, sur l’initiative de M. Stéphane Diebler, à l’École normale supérieure en février 2002. Dans le premier cours, nous avons étudié la nature et la signification de ce petit livre fameux que l’on appelle le Manuel d’Épictète, qui date du IIe siècle de notre ère et qui fut rédigé en fait par son disciple Arrien, et la signification générale du commentaire de cet ouvrage composé quatre siècles plus tard par le néoplatonicien Simplicius. Dans les cours suivants, ont été confrontés plusieurs chapitres du Manuel avec l’exégèse qu’en a donnée Simplicius. La comparaison du texte stoïcien avec son exégèse néoplatonicienne a permis de bien cerner les différences des doctrines des deux philosophes, mais aussi leur attitude identique en ce qui concerne quelques positions existentielles : la piété des hommes envers le ou les dieux, la soumission librement consentie à la providence ou l’Heimarmenê, l’affirmation du libre arbitre, c’est-à-dire de la responsabilité de chacun quant à son comportement et à ses opinions, l’attitude à prendre devant la mort, la maladie, la pauvreté ou d’autres maux.

En ce qui concerne Simplicius, cette comparaison de son exégèse avec le texte stoïcien qu’il commente a permis de faire ressortir sur peu de pages les méthodes usuelles d’un commentateur néoplatonicien tardif, son encadrement par une tradition et une structure scolaire solide. Et finalement, last but not least, elle a contribué à mettre fin au préjugé assez fortement enraciné chez quelques savants modernes, qui voient en Simplicius un exégète fidèle et objectif des textes qu’il commente.

Le présent ouvrage pourrait donc être considéré avant tout comme une simple explication de textes. Mais en fait, en utilisant la méthode exégétique, nous avons eu l’intention de répondre à une interrogation à la fois historique et existentielle : comment apprenait-on à philosopher dans l’Antiquité ? Car le Manuel et son commentaire par Simplicius peuvent nous apporter de précieux renseignements sur la nature exacte et la pratique de la philosophie antique. Tout au long de notre recherche, nous avons eu à répondre à des questions de ce genre : comment se fait-il que l’auteur du Manuel, Arrien, n’enseignait pas la philosophie dans une école, mais était un homme d’État ? Que voulait-il faire en rédigeant son petit livre ? À quel public s’adressait-il ? Et ensuite : pourquoi et comment un néoplatonicien comme Simplicius pouvait-il commenter un ouvrage stoïcien ? À quel public s’adressait-il, lui aussi ? Son commentaire avait-il une finalité purement scolaire ? Quels étaient dans l’Antiquité les rapports entre la philosophie et les pratiques du culte ? En répondant à ces questions, nous avons peut-être contribué à faire mieux comprendre ce que représentait l’apprentissage de la philosophie dans l’Antiquité.

Nous exprimons toute notre reconnaissance à Jeannie Carlier pour les précieux conseils qu’elle nous a donnés au sujet de la rédaction de ce livre.

I. et P. Hadot.

N.B. Les chapitres second, quatrième, sixième et huitième ont été rédigés par I. Hadot ; les chapitres premier, troisième, cinquième et septième, par P. Hadot. Pour les abréviations des titres des œuvres antiques, voir infra, p. 213.

CHAPITRE PREMIER

Le Manuel d’Épictète

1. L’auteur du Manuel : Arrien

Ce que l’on appelle le Manuel d’Épictète n’a pas été rédigé par Épictète lui-même, mais par l’un de ses disciples, Arrien de Nicomédie. Comme nous aurons l’occasion de le redire, Arrien avait déjà publié des Entretiens d’Épictète, écrits à partir des notes prises au cours de son maître. Il en tira ensuite les formules les plus frappantes qu’il réunit sous le titre de Manuel.

Les Entretiens et le Manuel sont bel et bien des ouvrages philosophiques. Pourtant, Arrien n’est pas un philosophe de métier, donnant un enseignement dans une école philosophique. Le cas d’Arrien nous donne une bonne occasion d’observer un phénomène qui a été constant dans toute l’histoire de l’Antiquité, celui de l’homme d’État philosophe. On ne peut faire ici l’histoire détaillée de ce phénomène, mais quelques exemples peuvent être énumérés : Xénophon, un disciple de Socrate, l’aristotélicien Démétrius de Phalère, gouverneur d’Athènes, qui a écrit de nombreux traités philosophiques ; chez les Latins, entre autres, Caton d’Utique, Cicéron, Brutus, Sénèque, Marc Aurèle. Comme tous ces hommes d’État, Arrien veut essayer de vivre en philosophe, tout en exerçant une activité politique et administrative, et, pour ce faire, il s’efforce de garder à l’esprit les préceptes de l’école philosophique à laquelle il appartient, en les écrivant et en les méditant. Sur plusieurs inscriptions, notamment de Corinthe et d’Athènes, Arrien est appelé « philosophe ». Que représente cette dénomination ? On pourrait supposer que la qualité de philosophe a été reconnue à l’auteur parce qu’il avait écrit des ouvrages de philosophie. Mais les citoyens de Corinthe et d’Athènes qui firent graver ces inscriptions ignoraient certainement l’existence des Entretiens d’Épictète. De la même manière, si l’on introduit le mot « philosophe » dans la titulature de Marc Aurèle, ce n’est pas parce qu’il a écrit « pour lui-même » des sentences qui ne pouvaient être connues par le grand public, mais c’est parce que l’on savait qu’il prétendait vivre en philosophe, alors que l’on ignorait qu’il écrivait des textes philosophiques. Cela suppose que les citoyens ou les autorités de la ville qui faisaient graver ces inscriptions savaient qu’Arrien, en bon élève d’Épictète, s’efforçait de vivre selon le genre de vie stoïcien1.

Arrien était né à Nicomédie, dans la province romaine de Bithynie, en Asie Mineure, et il est mort vraisemblablement pendant le règne de Marc Aurèle (161-180). Il a eu le curriculum que parcouraient habituellement les autres Romains de rang sénatorial2. Après des études de grammaire et de rhétorique, sans doute dans sa patrie, puis de philosophie chez le stoïcien Épictète à Nicopolis, il commence sa carrière d’homme d’État sous les empereurs Trajan et Hadrien, devient proconsul de Bétique en Espagne, consul suffect en 129-130, légat en Cappadoce. Il se retire ensuite à Athènes. Il fait donc une carrière d’homme d’État, de général – en 135, il repousse une invasion des Alains –, mais aussi d’écrivain. Il disait qu’il se proposait d’être un nouveau Xénophon3, qui lui aussi avait été général, écrivain et philosophe. Une telle déclaration est tout à fait dans l’esprit d’un mouvement littéraire caractéristique de son époque : la nouvelle sophistique. On veut faire revivre alors la vie et les formes littéraires de l’âge d’or de la littérature grecque, et écrire donc d’une manière archaïque, alors que, à l’époque d’Arrien, on parle communément la koiné, une langue grecque évoluée sous l’influence du brassage des civilisations. C’est probablement de cette époque que date la mentalité de nos classiques, s’efforçant d’imiter de façon originale les modèles de l’Antiquité. Prendre pour modèle Xénophon, c’était reprendre les différents thèmes de ses œuvres. Au traité Sur la chasse de Xénophon, répond un traité Sur la chasse d’Arrien. À l’Anabase de Xénophon va répondre l’Anabase d’Arrien, qui n’est autre que le récit de la campagne d’Alexandre en Asie. Et aux Mémorables de Xénophon, qui sont un récit des entretiens de Socrate, vont répondre les Entretiens d’Épictète, qui apparaissait aux yeux d’Arrien comme le nouveau Socrate.

2. Arrien et les Entretiens d’Épictète

Qui était donc cet Épictète4, dont Arrien paraît avoir été un disciple enthousiaste ? Né probablement en l’an 50 de notre ère à Hiérapolis en Phrygie, on le retrouve à Rome, esclave d’Épaphrodite, un affranchi qui fut secrétaire de Néron à partir de 62. Cet Épaphrodite, qui n’avait pas l’air particulièrement tendre, permit pourtant à Épictète de suivre à Rome les cours du stoïcien Musonius Rufus5, probablement après l’année 69, c’est-à-dire après la mort de Néron et le retour d’exil de Musonius Rufus, que cet empereur avait exilé. Épaphrodite voulait certainement imiter les aristocrates romains qui mettaient leur point d’honneur à s’entourer d’esclaves cultivés. Affranchi à une date que nous ignorons, Épictète enseigna à son tour la philosophie, mais fut exilé en 90 par Domitien, comme tous les autres philosophes. Il fonda alors une école de philosophie à Nicopolis en Épire, ville portuaire qui avait des relations maritimes privilégiées avec l’Italie. Simplicius, qui, nous le verrons tout à l’heure, a connu une Vie d’Épictète écrite par Arrien, raconte qu’il vivait d’une manière très simple. Les meubles de son logement, dont il ne fermait jamais la porte, consistaient en une natte de jonc et un lit de paille. Il ne se maria jamais, mais, dans sa vieillesse, il recueillit l’enfant d’un ami et demanda à une femme d’en être la nourrice.

Si Arrien a rédigé des Entretiens d’Épictète, c’est qu’Épictète n’a rien écrit. Il a imité en cela son maître Musonius, dont nous ne connaissons l’enseignement que grâce, d’une part, à l’un de ses disciples, Lucius, d’autre part à un certain Pollion, qui a dû être aussi l’un de ses disciples. Épictète appartenait donc à la catégorie des philosophes qui voulaient s’en tenir à un enseignement oral. Le philosophe et philologue Longin, dans une lettre que cite Porphyre6 dans sa Vie de Plotin, énumère plusieurs des philosophes qui lui étaient contemporains et qui avaient pris la même décision.

On a beaucoup discuté sur le rôle qu’Arrien a joué dans la rédaction des Entretiens. Contre l’opinion traditionnellement reçue, selon laquelle Arrien avait fidèlement reproduit les paroles d’Épictète – on pensait même à une sténographie –, certains auteurs ont essayé de montrer que la part de rédaction d’Arrien était considérable et qu’il avait inventé des dialogues échangés entre Épictète et certains personnages. Le remarquable travail que B. Wehner a consacré récemment à la structure du dialogue dans les Entretiens et qui repère toutes les traces d’« oralité » présentes dans la rédaction d’Arrien, suffit, me semble-t-il, à montrer que, pour l’essentiel, les Entretiens reflètent fidèlement les propos d’Épictète7. On pourrait dire que, comme nombre d’ouvrages de l’Antiquité, ils se situent à mi-chemin entre l’état de simples notes (ύπόμνημα) et l’état d’œuvre littéraire (σύγγραμμα) : certaines parties reflètent l’enseignement oral, d’autres laissent entrevoir un effort de rédaction8.

Une chose est sûre : en rédigeant les Entretiens, Arrien a renoncé à nous faire connaître, même en extrait, ce qu’avait été l’enseignement théorique d’Épictète. En effet, à la lecture des Entretiens, on s’aperçoit qu’Épictète fait allusion à des explications de textes qui ont eu lieu à un autre moment que les dialogues qu’il tient avec les auditeurs ou les visiteurs, dialogues qui constituent l’essentiel des Entretiens, dans lesquels on ne trouve jamais d’explications de textes. Par exemple, en I, 26, 1, Arrien, rapportant les paroles d’Épictète, nous dit que le philosophe, après une explication de texte d’un élève sur les syllogismes hypothétiques, a pris l’occasion de développer lui-même ses idées sur la loi de la vie. Mais Arrien ne nous dit rien du contenu de l’exercice de logique, point de départ de son intervention. Ailleurs (I, 10, 8), parlant de la paresse instinctive de l’homme, Épictète avoue : « Moi le premier ! Dès qu’il fait jour, je pense un peu à l’explication de texte que je vais diriger ; alors je me dis tout de suite : “Mais qu’est-ce que cela peut me faire qu’un tel ou un tel explique son texte de telle ou telle manière ? La première des choses : dormir !” » Du contenu de l’activité exégétique et professorale d’Épictète, Arrien ne dit rien. À vrai dire, c’eût été d’ailleurs une tâche gigantesque et pratiquement irréalisable. Il aurait dû reproduire ou résumer des exégèses des textes de Chrysippe, d’Antipater ou d’Archédémos se rapportant à la physique ou à la logique, puisque Épictète se situait personnellement dans cette tradition du stoïcisme9.

1 Cf. à ce sujet et sur la biographie d’Arrien, H. Tonnet, Recherches sur Arrien, sa personnalité et ses écrits atticistes, vol. I, textes ; vol. II, notes et bibliographie, Amsterdam, 1988 [les écrits « atticistes » sont les écrits autres que les Entretiens] ; S. Follet, « Arrien de Nicomédie », dans R. Goulet (dir.), Dictionnaire des philosophes antiques, t. I, Paris, 1989, p. 597-604, où l’on trouvera une abondante bibliographie ; sur les inscriptions, cf. S. Follet, ibid., p. 599 et 601.

2 Cf. G. Alföldy, Konsulat und Senatorenstand unter den Antoninen, Bonn, 1977, p. 70, 220, 238 et 267.

3 Par exemple Périple, 1, 1 ; 12, 5 ; 25, 1, dans A. Baschmakoff, La Synthèse des périples pontiques, texte grec et trad. fr., Paris, 1948.

4 Cf. P. P. Fuentes Gonzalez, « Épictète », dans R. Goulet (dir.), Dictionnaire des philosophes antiques, t. III, Paris, 2000, p. 106-152, où l’on trouvera une abondante bibliographie ; A. A. Long, Epictetus. A Stoic and Socratic Guide to Life, Oxford, 2002.

5 Sur Musonius, cf. Musonius Rufus, Entretiens et fragments, introd., trad. et comm. par A. Jagu, Hildesheim-New York, 1979, et A. J. Festugière, Deux prédicateurs de l’Antiquité : Télès et Musonius, Paris, 1978.

6 Porphyre, Vie de Plotin, 20, 36, dans L. Brisson et alii, Porphyre, La Vie de Plotin, t. II, p. 167 (voir M.-O. Goulet, ibid., t. I, p. 273-276).

7 B. Wehner, Die Funktion der Dialogstruktur in Epiktets Diatriben, Stuttgart, 2000, p. 18-53. En faveur d’une forte intervention « littéraire » d’Arrien dans la rédaction des Entretiens, cf. Th. Wirth, « Arrians Erinnerungen an Epiktet », Museum Helveticum, 24 (1967), p. 149-189 et 197-215, et H. Selle, « Dichtung oder Wahrheit. Der Autor der epiktetischen Predigten », Philologus, 145 (2001), p. 209-290 ; pour une critique nuancée de cette position (nuancée, c’est-à-dire admettant l’intervention d’Arrien dans la mise en ordre générale et la rédaction de certains chapitres), cf. I. Hadot 1996, Simplicius, Comm. Manuel, p. 154-155 ; P. Hadot, Arrien, Manuel d’Épictète, Paris, 2000, p. 30-35, et B. Wehner, op. cit.

8 Cf. P. Hadot, Arrien, Manuel d’Épictète, op. cit., p. 33-35, citant T. Dorandi, Le Stylet et la Tablette, Paris, 2000, p. 78-79.

9 Cf. Entretiens, II, 17, 40 et 19, 9 ; III, 2, 13-16 et 21, 7. Sur les aspects scolaires de l’enseignement d’Épictète, cf. I. Bruns, De schola Epicteti, Dissert., Kiel, 1897.

Le Livre de Poche

Ilsetraut Hadot est directrice de recherches au C.N.R.S., spécialiste du stoïcisme et du néoplatonisme tardif ; Pierre Hadot est professeur honoraire au Collège de France, et l’auteur, notamment, d’Exercices spirituels et philosophie antique, et de Qu’est-ce que la philosophie antique ?

© Librairie Générale Française, 2004

Couverture : Fresque paléochrétienne, Philosophe enseignant (détail), Catacombes du cimetière Maggiore, Rome. © AKG-images / Pirozzi

9782253163565

Avec le soutien du

www.centrenationaldulivre.fr