L’Inde des Lumières

Discours, histoire, savoirs (XVIIe-XIXe siècle)

Marie Fourcade et Ines G. Županov (dir.)

DOI : 10.4000/books.editionsehess.22532

Éditeur : Éditions de l’École des hautes études en sciences sociales

Année d'édition : 2013

Date de mise en ligne : 16 septembre 2020

Collection : Purushartha

ISBN électronique : 9782713231506

http://books.openedition.org

Édition imprimée

ISBN : 9782713223778

Nombre de pages : 416

Référence électronique

FOURCADE, Marie (dir.) ; ŽUPANOV, Ines G. (dir.). L’Inde des Lumières : Discours, histoire, savoirs (XVIIe-XIXe siècle). Nouvelle édition [en ligne]. Paris : Éditions de l’École des hautes études en sciences sociales, 2013 (généré le 18 septembre 2020). Disponible sur Internet : <http://books.openedition.org/editionsehess/22532>. ISBN : 9782713231506. DOI : https://doi.org/10.4000/books.editionsehess.22532.

Ce document a été généré automatiquement le 18 septembre 2020.

© Éditions de l’École des hautes études en sciences sociales, 2013

Conditions d’utilisation :
http://www.openedition.org/6540

On sait la nature ambivalente des Lumières, maniant la « raison » comme une arme à double tranchant pour défendre la liberté tout en légitimant le colonialisme, l’hégémonie, les idées de race et on connaît l’ardeur des débats qu’elles ont suscités d’hier à aujourd’hui. Peut-on parler de « Lumières indiennes », comme on parle des revendications pour des Lumières radicales, botaniques, orientalistes, écossaises, françaises et catholiques ? Quel rôle a été assigné à l’Inde dans la construction de l’autorité suprême européenne des Lumières invoquée par les philosophes encyclopédistes sur l’univers ?

C’est le projet de ce volume que de situer l’Inde dans le mouvement intellectuel des Lumières en tant que moment historique, mais aussi en tant que laboratoire de pratiques épistémologiques. Rendant hommage à l’historienne Sylvia Murr en élargissant son champ d’investigation, ce recueil favorise de nouvelles perspectives croisées dans l’interprétation du rôle des Lumières par rapport à l’Inde émanant de chercheurs portugais, italiens, français, anglais, américains, indiens du sous-continent ou de la diaspora qui conjuguent des disciplines telles que l’histoire, l’histoire des sciences, l’histoire de l’art, l’anthropologie et la philologie. Chez chacun d’entre eux, les sources indiennes ont stimulé le re-pensé des notions opératoires et émergentes telles que civilité, civilisation, race, sexe, religion, etc. Ainsi, à la variété des approches ici présentées correspondent à certains égards l’ampleur et la diversité des programmes proposés par les Lumières.

Marie Fourcade

Historienne et anthropologue de formation, elle est rédactrice de la collection « Puruṣārtha » au CEIAS (CNRS-EHESS), publiée aux Éditions de l’EHESS. Ses recherches portent sur l’Inde coloniale britannique, l’orientalisme français au XIXe siècle et sur l’amour entre norme et transgression en Asie du Sud.

Ines G. Županov

Historienne, directrice d’études au CNRS et membre du CEIAS (CNRS/EHESS) à Paris, ses recherches actuelles portent sur l’histoire sociale et culturelle des missions chrétiennes en Asie du Sud à l’époque moderne.

Note de l’éditeur

 Publié avec le concours du Centre national de la recherche scientifique (CNRS).

Sommaire

Introduction. La question des Lumières en Inde : un champ à revisiter ?

Ines G. Županov et Marie Fourcade

L’indianisme français et les Lumières

Les Lumières et l’Asie du Sud Itinéraires et enjeux de l’historiographie

« Penser avec l’Inde » : pour une historiographie des Lumières à venir

De l’émergence des discours sur l’Inde // Emerging discourses on India

Emerging discourses on India

Race, Climate and Civilization in the Works of François Bernier

Joan-Pau Rubiés

Bernier on Race and Climate

Interpreting Indian civilization: despotism and superstition

Conclusion

L’Inde dans l’œuvre de Montesquieu

Rolando Minuti

L’Inde ancienne

Bernier et le despotisme moghol

Les Lettres édifiantes et curieuses et les religions de l’Inde

L’Inde immobile

William Robertson, entre l’Amérique et l’Inde. D’un nouveau monde sans histoire au berceau de la culture et du commerce

Silvia Sebastiani

Un grand récit historique

L’Inde de Robertson

Inde et Amérique : une confrontation

La question des sources : documents écrits et informateurs

Immobilisme asiatique : despotisme ou féodalisme ?

Système des castes et modernité

Quelques captations érudites

Maurice Olender

Juifs, Indiens et Perses Un trio pour une sagesse grecque

Origines : compatibles/incompatibles ?

Marionnette historiographique

Colonialisme et Lumières // Colonialism and Enlightenment

La fable de l’Inde : Diderot et le paradoxe sur l’Histoire des deux Indes

Mira Kamdar

Débats autour de l’Histoire des deux Indes

Un grand projet des Lumières

L’émotion de l’histoire

Quand l’Indien parle

La fable de l’Inde

India and Haiti as Colonial Spaces of the Enlightenment

Sunil Agnani

India and St Domingue/Haiti: Two Colonial Spaces of the Enlightenment

Reflections on the Revolution in St Domingue/Haiti: The Treatise Edmund Burke Almost Wrote

The Absent Indian Jacobin: Haitian Insurgents and the Uses of Jacobinism

St Domingue/Haiti as a “Transatlantic Morocco”: Burke’s Cartographic Imagination

A Man of Color in the Assembly: Edmund Burke and Jean-Baptiste Belley as Doppelgängers

“West-Indianism,” or the Planter Faction

Diplomacy and its Forms of Knowledge: Anquetil-Duperron, the Balance of Power, and India in the French Global Imaginary, 1778-1803

Blake Smith

Visions of India before the American Revolutionary War: Anquetil-Duperron and Dupleix

Past as Prologue: Anquetil-Duperron’s New Vision of Hindu Legitimacy

Indian Reason in the Balance of Power

The Balance of Power as Imperial Knowledge

L’Inde mise en scène // India on the stage

The Tragedy of Porus. Empire and Politics in 18th Century Goa

Ângela Barreto Xavier

Rightful conquerors, rightful rulers, loyal and friendly vassals. Alexander and Adolonimo in a declining Goa

Enlightenment and Leisure in Imperial Goa

De la « danseuse de temple » des voyageurs et missionnaires à la « bayadère » des philosophes et artistes des Lumières

Tiziana Leucci

De la « danseuse idolâtre » à la courtisane honnête

Des Indiennes du « Triomphe de l’Amour » aux victimes des prêtres : l’imaginaire colonial français

De la dévédassi de Sonnerat à la Bajadere en courtisane rachetée de Goethe

Clothing the Enlightened Body: European Dress in India during the Age of Reason

Tara Mayer

From Riches to Ruins: Shifting European Perceptions of Indian Material Culture

Fears of Physical and Moral Degeneration: European Sartorial Responses to India’s Environmental Threat

Our Portuguese Predecessors: British Fears of Moral Degeneracy

The Question of European Assimilation: Sartorial Codes in Historiographical Perspective

Le « paria forestier » au miroir des brahmes. Une généalogie du bon sauvage de l’Inde

Raphaël Rousseleau

La Chaumière indienne : intrigue

Le Brahmane : de philosophe naturel à grand prêtre

Le paria forestier : un « bon sauvage » intouchable ?

L’Inde dans les savoirs / Les savoirs dans l’Inde // Knowledge of India/Knowledge in India

Becoming All Things to All. French Jesuit Scientists and the Construction of the Antiquity of the Sciences of India

Dhruv Raina

Jesuit Networks and the Space of Jesuit Science

Cassini’s Project in China and India

Jesuit Sciences in South Asia

Shaping the Historiography of the Enlightenment History of Indian Astronomy and Mathematics

Global Encounters, Earthly Knowledges, Worldly Selves

Sumathi Ramaswamy

Global Encounters

Earthly Knowledges

Worldly Selves

Earth As Such

Sylvia Murr (1947-2002). Fragments d’un savoir sur l’Inde

Marie Fourcade

Itinéraire intellectuel

Un projet « mirobolant »

Mise en œuvre d’un chantier d’envergure

Ont participé à ce volume

Introduction. La question des Lumières en Inde : un champ à revisiter ?

Ines G. Županov et Marie Fourcade

Pour Sylvia Murr

Pour leurs critiques constructives, leurs suggestions inspirées, leurs commentaires avisés et pour leur précieuse relecture, nous tenons à remercier les membres du comité de « Puruṣārtha » ainsi que Mira Kamdar, Corinne Lefèvre, Maurice Olender, Silvia Sebastiani et Margherita Trento.

Ce recueil d’essais a deux objectifs : le premier est de commémorer – au sens double de rendre hommage et de remettre en lumière – l’article majeur de Sylvia Murr, hélas un peu tombé dans l’oubli, publié dans les pages de cette même collection « Puruṣārtha », il y a exactement trente ans, intitulé « Les conditions d’émergence du discours sur l’Inde au Siècle des Lumières » (Murr 1983) ; le second est d’offrir un aperçu des enquêtes en cours conduites par des chercheurs engagés dans l’étude du rôle de l’Asie du Sud dans l’Europe des Lumières et du rôle des Lumières européennes en Asie du Sud1. Tout en suivant la ligne de pensée de S. Murr, bien qu’elle ne soit pas détachée du paradigme européocentriste, il s’agira de considérer les Lumières non comme un « produit indigène et autochtone de l’Europe », mais de montrer comment elles apparurent et furent alimentées depuis des lieux divers. Les articles de ce volume traitent en conséquence de la question de l’Asie du Sud dans l’histoire et l’historiographie des Lumières2. La plupart d’entre eux ont été présentés sous forme de communications lors d’un colloque tenu à Paris en mai 20113.

En dépit, ou peut-être aussi à cause, des débats approfondis menés au cours des trois dernières décennies et de leur portée mondiale, l’historiographie des Lumières se heurte à de fortes tensions internes. Une ligne principale de démarcation semble se situer entre ceux qui poursuivent une approche des Lumières figurant un développement intellectuel généré par l’Europe et marquant un tournant décisif de la modernité, et un groupe plus hétéroclite, associé d’un côté aux courants de la critique postmoderne et postcoloniale, travaillant à déconstruire le dessein européocentré et universel des Lumières (« les déconstructivistes »), et de l’autre, ceux qui pointent ses sources multiples et hétérotopiques de la première modernité (« les reconstructivistes »)4. Ces courants critiques des Lumières ont également réussi comme par un retour de bâton à convertir ces différents groupes, selon Peng Cheah, en un « épouvantail monolithique »5. Pire, comme Carol Symes l’a récemment écrit, loin de démanteler la périodisation dans l’histoire (qui équivaut à une sorte de « colonisation du passé »), la critique postmoderne « a même confirmé le concept “des Lumières” et le fait qu’il contenait un “projet” » (Symes 2011 : 723).

Il est alors peu surprenant que le terme même de Lumières ait répugné, comme nous l’avons découvert, certains chercheurs sud-asianistes sollicités pour se joindre à nous dans ce projet. Le titre parodique et quelque peu ambigu du colloque (cf. n. 3) a aussi fait hausser les sourcils dans certains cercles universitaires. Ce fut un signe pour nous qu’en soulevant la question des Lumières, nous touchions à un point névralgique dans l’historiographie sud-asiatique contemporaine qui n’aborde toujours pas la question de front, et qu’il était important d’en relancer au moins le débat et d’historiciser ce sous-champ thématique dans notre volume exploratoire6. Il aurait été moins sujet à controverse, bien sûr, d’éviter le mot Lumières en ayant recours à un vocable tel que « un long xviiie siècle », mais il aurait néanmoins fallu ferrailler avec les généalogies des théories et des concepts, des « méta-récits » de la modernité, la fabrication de l’« éthos critique » (raccourci bien connu de Michel Foucault), et avec tous les outils qui ont constitué le domaine des sciences sociales contemporaines. Le concept de modernité – bien que les débats récents aient remis en question son potentiel heuristique – est intrinsèquement lié à l’explication des Lumières7. La modernité est peut-être plus importante d’après Frederick Cooper, en particulier dans ses « revendications » plutôt que comme un outil d’analyse, mais elle est encore débattue dans ses nombreux avatars : comme un trope, une théorie, un projet, une période, un problème, une condition, et plus encore8. Dans la dernière décennie environ, des chercheurs ont signalé que pour utiliser de manière responsable les termes tels que modernité et Lumières, on ne pouvait pas uniquement les appliquer à certains territoires confinés ou États-nations occidentaux, tout en laissant « le Reste (du monde) » à la marge, comme de simples destinataires des idées modernisantes et progressistes. Pour Sanjay Subrahmanyam, la modernité est « historiquement un phénomène global et conjoncturel – pas un virus qui se propage d’un endroit à l’autre9 », tandis qu’Anne Laura Stoler et d’autres chercheurs émanant du courant des études critiques post-coloniales ont appelé à repenser les généalogies culturelles européennes de la modernité et nous ont rappelé que la plupart des notions clé (État, citoyenneté, libéralisme et européanité) ont été forgées dans le sol colonial européen avec une participation non européenne enthousiaste (Stoler 1995 : 16). Plus récemment, Carol Gluck a fait observer dans les pages de l’American Historical Review que la modernité ne peut pas être exclue de l’historiographie et que l’historicité n’est pas un simple choix des sociétés elles-mêmes. La modernité est donc, selon elle, « expérimentée différemment dans différents endroits » et possède des points communs à travers le temps et l’espace (Gluck 2011).

Dans le sillage de la réflexion sur la modernité, le mot Lumières est récemment réapparu (2010) dans les pages de l’American Historical Review, parce qu’il « offre de manière neuve [c’est nous qui soulignons] une riche généalogie et des ressources pour les débats contemporains […] sur la tolérance religieuse, la démocratie, le pluralisme culturel, le cosmopolitisme et le droit international »10. Ce nouvel intérêt pour les Lumières se situe également au cœur de notre volume11.

Par conséquent, la question peut être ainsi reformulée : comment des historiens, des européanistes et sud-asianistes ainsi que des historiens de l’histoire globale voient-ils la contribution de « l’Inde » dans la configuration des idées et des pratiques que nous appelons les Lumières ? Cette question, bien sûr, en soulève une autre plus générale qui est de savoir si certaines zones géographiques ont contribué davantage aux Lumières que d’autres. Alors que les Lumières professaient et justifiaient leur aspiration globale sur la base d’objectifs communs en matière morale et épistémique, quelle a été la part de l’Asie du Sud ? Comment les Lumières en tant que « projet » relient-elles ainsi des champs différents du savoir/science, différentes temporalités, différentes régions et différents acteurs, et encore une fois quelle est la place de l’Asie du Sud sur l’échiquier ? Comment le fameux « esprit philosophique » désignant la compréhension réflexive de sa propre place spécifique (européenne) dans l’histoire assimile-t-il et utilise-t-il les ressources sud-asiatiques, et avec quelles conséquences12? Et enfin, comment l’historiographie, en fonction de divisions régionales, nationales et linguistiques distinctes, reflète-t-elle l’évolution des attitudes vis-à-vis des Lumières et de son champ mondial, et comment opère-t-elle pour révéler, consolider, inventer, dénoncer ou masquer les sujets et les relations ? Nous ne pouvons pas fournir de réponses à toutes ces questions, mais il importe de les poser.

L’indianisme français et les Lumières

Situons brièvement l’œuvre de Sylvia Murr dès lors qu’elle incarne une certaine érudition française qui a manqué les débats critiques sur la postmodernité/postcolonialité et qu’elle a suivi un programme de recherche différent en matière de discipline et d’épistémologie, manifeste également dans les pages de la collection « Puruṣārtha ». Le colloque de Paris en mai 2011 et ce volume qui en émane ont été précisément conçus pour rassembler autour d’une même table diverses trajectoires intellectuelles et réseaux (anglophones, britanniques et indiens, et européens) engagés dans des études sur les Lumières suivant des perspectives historiographiques différentes, dans le but de faciliter la communication entre eux et de faire apparaître de nouvelles connexions. L’œuvre de Sylvia Murr au cours de sa phase d’érudition « indianiste » (1970-1989) a été centrée sur la démonstration que l’Inde était une source négligée des Lumières et que l’Europe n’en n’était pas la seule source. En une douzaine d’articles et un livre en deux tomes, elle a analysé des textes peu connus sur l’Inde, datant des xviie et xviiie siècles, écrits par les voyageurs, les missionnaires et leur auditoire savant, souvent divisé et querelleur en France (érudits, libertins et philosophes et autres lettrés), cherchant à comprendre la configuration intellectuelle d’un certain « discours » sur l’Inde, qui à long terme allait donner corps aux disciplines intellectuelles nouvellement constituées telle que l’indologie et l’anthropologie. Publiés au début de l’année 1978 quand l’Orientalisme d’Edward Said, sous l’influence directe de la théorie de la connexion savoir-pouvoir de Michel Foucault, a commencé sa conquête du monde scientifique anglophone, les textes de S. Murr ont suivi une tradition française parallèle de philosophie et d’épistémologie de la science incarnée par les travaux de Georges Canguilhem, lui-même professeur de Foucault. Son cas est intéressant parce qu’elle a travaillé tant à l’intérieur du paradigme du « grain fin » de l’interprétation textuelle propre à la philologie et à l’indologie, de l’analyse d’un discours que nous associons à Foucault et à Michel de Certeau, mais, dans le même temps, elle a résolument privilégié le travail d’archives et une sorte d’empirisme historique. Toutefois, elle est restée imperméable au « tournant (turn) » linguistique anglophone, au déconstructionnisme et aux théories critiques postcoloniales. Avant la lettre, elle a essayé de « faire sens des textes (making sense of texts) » comme Sheldon Pollock a récemment redéfini la mission principale de la philologie (Pollock 2009 : 934).

Bien que travaillant sur des « fragments » dans le même sens qu’Anne Laura Stoler qui a écrit sur des documents similaires, la théorie représentationnelle de la connaissance (representational theory of knowledge) de Murr l’a amenée à les traiter comme des textes intégraux « entiers ». En réalité, elle a su, à merveille, reconstituer un texte à partir de diverses versions fragmentaires et identifier son « auteur » (Murr 1987). Là encore, sa méthode était visiblement « constructiviste » et elle a combiné la quête du matériau d’archives et des documents non étudiés ainsi que des analyses suivant les protocoles des indologues français (M. Biardeau, Ch. Malamoud), des anthropologues (L. Dumont, M. Mauss) et des philosophes/sociologues. Elle a étudié les Lumières en Inde et l’Inde dans les Lumières sans s’interroger sur l’empire et le colonialisme. En fait, la recherche française dans les années 1980 ne s’est pas tournée vers les études critiques du colonialisme, que ce soit le colonialisme britannique ou français. Il y a une certaine ironie à ce que le fondement des modèles de la critique postcoloniale/postmoderne du discours et de la connaissance soit issu des courants philosophiques français et que la fusion particulière de ces perspectives théoriques soit devenue à la mode avec l’Orientalisme de Said13. Ranajit Guha et les Subaltern Studies représentent une autre fusion de courants théoriques français et européens, du tiers-monde marxiste et des courants indiens qui ont constitué les études postcoloniales critiques avec un profil sociologique bien particulier. Bien sûr, Foucault a lui-même aussi été aveugle au colonialisme, le colonialisme français en particulier, à l’instar de son milieu intellectuel (Dayan-Herzbrun 2001). Mais l’apport majeur de S. Murr, cette exceptionnelle historienne des idées, a été d’historiciser son objet (début du savoir européen moderne sur l’Inde) et ce faisant d’inspirer utilement des historiens contemporains, principalement ceux qui étudient le « fait missionnaire », tels Joan-Pau Rubiés, Dhruv Raina, I.G. Županov ainsi que les historiens des générations suivantes.

Sylvia Murr s’inscrivait dans le paradigme indologique français et européen, mais en tant qu’historienne appartenant au Centre d’études de l’Inde et de l’Asie du Sud, peut-être a-t-elle joué de malchance. En effet, dans ces années-là (1970-1980), le travail d’historien indianiste y était considéré un peu comme une « écume de surface » s’il n’était pas impliqué dans la recherche en sanskrit et sa littérature14. La lecture de textes des xviie et xviiie siècles écrits par François Bernier ou par un missionnaire jésuite comme Laurent-Gaston Cœurdoux était même considérée par les indologues du Centre d’études de l’Inde comme « inutile » du point de vue purement indologique dès lors que ces textes contenaient des observations occidentales frelatées sans une connaissance suffisante du sanskrit « authentique » et, surtout, de l’érudition brahmanique. Un certain mépris pour les documents européens de la première modernité relatifs à l’Inde, à l’exception des productions orientalistes britanniques sanctionnées par la Royal Asiatic Society, est venu s’agréger à la signature de l’indologie en France et en Europe depuis sa fondation en tant que discipline au xixe siècle, elle-même émanation de la classification et de l’organisation des connaissances coloniales britanniques15. L’indologie est devenue une science des textes hindous anciens en sanskrit et d’autres idiomes acceptables, tandis que le reste était laissé à toute discipline disposée à l’accueillir. La construction de l’historiographie indienne ou sud-asiatique s’est ainsi accompagnée du moins depuis les premiers efforts britanniques, d’une série d’occultations, d’élisions et d’exils des textes et des documents qui n’entraient pas dans le « méta-récit » de la modernité britannique. Tavakoli-Targhi a fait valoir de façon convaincante la nécessité de reprendre les textes persans « sans-abri (homeless) » ayant joué un rôle crucial dans la construction de l’orientalisme britannique et qui, après avoir d’abord été utilisés, avaient été « oubliés » puis écartés des historiographies nationalistes (Tavakoli-Targhi 2001). Sylvia Murr dans un geste similaire a récupéré un texte jésuite qui avait été acheté par les Britanniques, traduit et dont les origines avaient été occultées16.

Par ailleurs, dans un registre savant différent, ces textes européens sur l’Inde sont devenus des objets légitimes de recherche, bien que les textes jésuites aient toujours été traités avec suspicion dans une académie « profane »17. Ils ont été autorisés et ont figuré en bonne place dans la sous-catégorie historiographique dénommée « Les Français en Inde » ou « Présence française » qui elle-même faisait partie d’un genre plus large, « la montée de l’Occident », florissant sans controverse dans les années 1960 (Gurminder 2011). Sous ce nom, et avec des présupposés méthodologiques appropriés, la plupart des historiens français cherchaient des documents et reconstruisaient des événements de l’histoire française se déroulant principalement dans certains lieux privilégiés tels que Pondichéry et autres établissements français et centres d’intérêt en Inde. Les principaux protagonistes de cette histoire étaient des Français et l’objet de cette historiographie était la France, l’Inde n’étant envisagée que comme un intéressant arrière-plan. Parmi les contemporains de Murr se trouvent ceux qui ont travaillé sur les compagnies françaises des Indes orientales comme Philippe Haudrère, et les historiens des établissements français en Inde comme Jacques Weber et ses étudiants de l’université de Nantes (Haudrère 2006 ; Weber 1996). Des historiens spécialisés sur ces thèmes, parmi lesquels Jean-Marie Lafont, Guy Deleury et Florence d’Souza, ont continué dans les traces d’un paradigme national de célébration des actions coloniales françaises et dans la nostalgie d’une période de « symbiose franco-indienne »18. Un autre courant de cette sous-catégorie a été cultivé par des historiens qui s’intéressaient, outre à l’histoire politique et diplomatique, aux artefacts visuels, aux techniques et à l’architecture. Certains d’entre eux, comme Jean Deloche, ont passé de longues décennies en Inde et ont écrit abondamment et utilement sur les routes, l’architecture des temples et leurs fortifications, les cartes géographiques françaises et les projets d’urbanisation. Leur approche empirique, positiviste des archives et des monuments a été et demeure assurément louable, mais elle s’est limitée à la description et à un horizon d’interprétation très étroit. Le refus de l’interdisciplinarité les a également coupés d’une plus grande communauté intellectuelle de lecteurs qui, lorsqu’ils ont utilisé leur travail, l’ont traité comme une sorte de monument d’antiquité. Malgré leur connaissance des documents et des protagonistes des xvii...