Au nom du peuple ?

idées reçues sur le populisme

Au nom du peuple ?

idées reçues sur le populisme

Humberto Cucchetti

Alexandre Dézé

Emmanuelle Reungoat

Issues de la tradition ou de l’air du temps, mêlant souvent vrai et faux, les idées reçues sont dans toutes les têtes. Les auteurs les prennent pour point de départ et apportent ici un éclairage distancié et approfondi sur ce que l’on sait ou croit savoir.

Humberto Cucchetti

Chercheur à l’Instituto de Estudios Históricos-CONICET (Argentine), professeur à l’Université de 3 de Febrero (Buenos Aires), HDR à la Sorbonne Université et ancien résident à l’Institut d’études avancées de Paris (IEA). Ses recherches actuelles portent sur les rapports entre militantisme et État. Il a notamment publié Servir Perón. Trajectoires de la Garde de Fer, Rennes, PUR, 2013.

Alexandre Dézé

Maître de conférences en science politique à l’Université de Montpellier, chercheur au CEPEL (UMR 5112), enseignant à Sciences Po Paris. Ses domaines de recherche portent sur les partis politiques, l’extrême droite et la communication politique. Il a notamment publié : Comprendre le Front national, Paris, Bréal, 2017 [2e édition].

Emmanuelle Reungoat

Maîtresse de conférences en science politique à l’Université de Montpellier, chercheuse au CEPEL (UMR 5112). Ses recherches portent sur les conflits et les résistances collectives dans les sociétés contemporaines, et interrogent actuellement les processus de mobilisation au sein du mouvement des Gilets jaunes. Elle a notamment publié : Enquête sur les opposants à l’Europe. À droite et à gauche, leur impact d’hier à aujourd’hui, Paris, Le Bord de l’eau, 2019.

définition

Populisme n.m.

Du latin populus (« peuple »), dérivé de « populiste » par substitution du suffixe -isme à -iste. Le terme apparaît pour la première fois en Russie (narodnitchestvo), au début des années 1870, pour désigner un mouvement intellectuel et révolutionnaire – les narodniki (« ceux du peuple ») – luttant contre le pouvoir tsariste et cherchant à émanciper le peuple paysan. Sa déclinaison anglaise, populism, se fait jour vers 1890 aux États-Unis lorsque surgit le People’s Party qui organise la révolte des grangers appauvris notamment par la baisse des prix agricoles. Si le mot figure dans le Larousse dès 1907, il est d’abord utilisé dans le contexte français pour décrire dans les années 1930 un mouvement d’avant-garde littéraire qui aborde avec réalisme, dans des romans, la vie des milieux populaires, et dont Paul Lemonnier ou encore Eugène Dabit représentent les figures de proue. Tout d’abord limité dans ses usages, le « populisme » ne tarde pas à être mobilisé pour qualifier un nombre toujours plus important de phénomènes de plus en plus hétéroclites : les régimes politiques latino-américains de la première moitié du XXe siècle ; le maccarthysme dans les années 1950 ; les mouvements de décolonisation de la deuxième moitié du XXe siècle ; les partis d’extrême droite qui émergent en Europe à partir des années 1970. Parallèlement, la littérature sur le sujet devient foisonnante, engendrant une multiplication de définitions et de conceptualisations. Le « populisme » est ainsi variablement assimilé à un régime, une idéologie, un mouvement, un parti, un style politique, un procédé rhétorique, une stratégie. Il apparaît compatible avec n’importe quelle culture politique, n’importe quelle orientation doctrinale, n’importe quel secteur de la société (on parle ainsi de « populisme climatique », « télépopulisme », « populisme numérique », « populisme chrétien », « populisme automobile », etc.). Aujourd’hui, ses usages sont devenus à ce point indistincts qu’il est aussi bien appliqué à Donald Trump que Didier Raoult, Justin Trudeau que Margaret Thatcher, le Rassemblement national que Podemos, le mouvement des Gilets jaunes que la Ligue du Nord. Le terme est enfin utilisé dans le débat politique comme injure ou anathème. Ce qui explique, en définitive, que certains observateurs préconisent son abandon comme catégorie, quand d’autres au contraire plaident pour son maintien comme objet d’étude.

introduction 

Il est des catégories et des concepts dont le sociologue finit par se demander s’il doit encore leur accorder quelque crédit scientifique tant les formes d’appropriation omnibus et les usages tendanciellement inflationnistes dont ils font l’objet finissent par en faire ce que Durkheim appelait des prénotions, c’est-à-dire des obstacles à l’exercice d’une pensée rationnelle. 

Frédéric Pierru, « Sociologie des récessions ou récession de la sociologie », nonfiction.fr, 14 janvier 2010

Pourquoi écrire encore sur le « populisme » ? N’a-t-on pas déjà tout dit à propos de ce phénomène ? On recense aujourd’hui pas moins de 37 000 références dans la littérature internationale (livres, articles scientifiques, thèses, chapitres de livre, actes de colloque, rapports de recherche…) qui, dans leur titre, comporte le mot « populisme » ou l’une de ses déclinaisons linguistiques (populism, populismus, populismo…). Ce chiffre monte à 240 000 si l’on inclut les références francophones qui, dans leur contenu, évoquent le terme. Deux des plus prestigieuses maisons d’édition universitaires anglo-saxonnes, Oxford et Routledge, ont récemment publié leur Handbook sur le populisme, soit l’équivalent d’une mini encyclopédie (Rovira Kaltwasser, Taggart, Ochoa Espejo, Ostiguy, 2017 ; Torre, 2019). En France, un Dictionnaire des populismes de près de 1 213 pages a paru en 2019, couvrant à partir d’un très grand nombre d’entrées l’ensemble des dimensions pouvant avoir un rapport de près ou de loin avec le phénomène. Il existe également des revues spécifiquement dédiées au populisme (Populisme dans l’espace francophone, Populism au niveau international), des groupes de travail, des banques de données en ligne (The PopuList), sans compter les rencontres scientifiques qui, chaque année, s’organisent sur le sujet dans le monde. Le populisme a également envahi l’espace politique et médiatique. Pas un jour ne se passe sans qu’un article, un reportage, une émission ne lui soient consacrés, sans qu’un acteur, un parti, un mouvement, ne soient qualifiés de « populistes », souvent à des fins de disqualification. Car le populisme ne sert pas que de concept, il fonctionne également comme anathème. De fait, si à la fin des années 1960, le politologue Ghita Ionescu et l’anthropologue Ernest Gellner (1969) pouvaient déjà présenter le populisme comme un « spectre qui hante le monde », paraphrasant le célèbre incipit du Manifeste du parti communiste de Karl Marx, quelle formule emploieraient-ils aujourd’hui pour rendre compte de l’étendue du phénomène ?

Ce développement exponentiel et a priori sans limite de ce qu’on appelle « populisme » n’est pas sans poser problème. Comme le résume parfaitement le philosophe Jean-Yves Pranchère (2020), « l’inflation sémantique et bibliographique dont fait aujourd’hui l’objet le “populisme” semble rendre cette notion immaîtrisable, incontrôlable et inutilisable. Immaîtrisable, car la masse des publications à son sujet s’accroît aujourd’hui à une vitesse vertigineuse […]. Incontrôlable, car les efforts de clarification académique risquent de rester impuissants à rectifier les usages de ce terme dans l’espace médiatique […]. Inutilisable, tant semblent rédhibitoires les équivoques et les amalgames que crée l’usage d’un même mot pour rassembler des phénomènes passés et contemporains qui n’ont rien en commun ». Deux possibilités s’offrent dès lors : soit renoncer à l’usage de la notion ; soit entreprendre de la « reconceptualiser ». C’est cette dernière option que choisissent la plupart des auteurs, mais au prix d’un amoncellement de contributions qui se révèlent rarement cumulatives. On ne compte plus en effet les ouvrages, articles, essais qui entendent proposer une (énième) définition du populisme, discuter le sens des notions qui lui sont attachées (peuple, élite, démocratie, représentation), faire l’inventaire de ses manifestations dans le temps et dans l’espace, en produire des typologies, s’intéresser aux leaders qui l’incarnent ou aux formes organisationnelles qui le portent, disséquer les ressorts rhétoriques du discours populiste ou encore faire la sociologie de ses soutiens. Ces contributions sont sans conteste riches de multiples apports, mais elles présentent le défaut d’être souvent répétitives. Surtout, elles ne s’attachent que rarement à déconstruire les nombreuses croyances ou « illusions mal fondées » (Collovald, 2003) qui existent à propos de cette notion, que ce soit dans la littérature spécialisée ou le commentaire ordinaire. Cet ouvrage se donne justement pour objet de décrypter certaines des évidences les mieux établies à propos du populisme, pour mieux faire ressortir ce qu’il est ou ce qu’il n’est pas. Son ambition est de démontrer que le populisme renvoie moins aujourd’hui à une réalité tangible qu’il n’existe à travers les innombrables emplois qui en sont faits (et qui dépassent depuis longtemps le simple nombre de régimes, d’acteurs, de mouvements qui s’en revendiquent). Ce livre se focalise par conséquent sur la question des usages (académiques, politiques, médiatiques) de la notion, précisément parce que la plupart des idées reçues qui sont aujourd’hui véhiculées sur le populisme proviennent de la façon dont elle est (abusivement) utilisée. On ne s’étonnera donc guère d’y trouver de multiples références (auteurs, approches, théories…) et citations, que l’on prendra soin à chaque fois d’expliciter, gageant que ce travail sera susceptible de satisfaire la curiosité des lectrices et des lecteurs.

Dans cette perspective, cet ouvrage s’organise autour de quatre grandes parties. La première aborde les fondements épistémologiques de la notion en soulignant plusieurs de ses limites. La deuxième revient sur les confusions qui se sont installées entre le populisme et ses principales modalités d’incarnation politique, à gauche comme à droite. La troisième interroge les rapports entre populisme et démocratie pour dénouer certains amalgames d’interprétation, désormais solidement installés dans les explications ordinaires du politique (comme l’idée, par exemple, que le populisme serait le « symptôme » de la crise de la représentation politique). La quatrième, enfin, questionne les formes les plus contemporaines qui lui sont prêtées, qu’il s’agisse du « populisme liquide » ou du « populisme des Gilets jaunes ». Rompre avec les prénotions sur le populisme pour mieux comprendre ce qu’il est, tel est bien, en définitive, le pari que ce livre propose à ses lectrices et à ses lecteurs.

QU’EST-CE QUE LE POPULISME ?

« Une définition du populisme est impossible. »

Il existe une chaussure – le mot populisme – pour laquelle quelque part il existe un pied. Il y a toutes sortes de pieds auxquels elle convient, mais il ne faut pas être pris au piège par ces pieds qui s’adaptent plus ou moins bien. Le prince se balade toujours avec la chaussure et, quelque part, on peut en être sûr, il y a un pied qui attend, qui se nomme le pur populisme.  

Isaiah Berlin, Richard Hosftadter, Donald MacRae, « To Define Populism », Government and Opposition, 2, 1968

Le populisme fait partie de ces « mots-valises » qui ont la réputation d’être particulièrement résistant à toute entreprise de définition préalable. À la fin des années 1970, l’un des premiers spécialistes du phénomène, le théoricien Ernesto Laclau (1978), considérait déjà le populisme comme un « concept aussi insaisissable que récurrent ». Pour en prendre la mesure, il suffit de retracer même brièvement la généalogie de ses usages.

Les premières utilisations du terme remontent au XIXe siècle. Le populisme désigne alors un nombre encore relativement restreint de phénomènes que l’on a appelés a posteriori les « populismes fondateurs », selon l’expression du politiste Guy Hermet (2001) : c’est-à-dire les mouvements contestataires d’origine agraire qui cherchent à valoriser le peuple paysan ou à défendre les intérêts des exploitants agricoles, comme le mouvement intellectuel et révolutionnaire russe des narodniki entre 1840 et 1880, ou le People’s Party aux États-Unis à la fin du XIXe siècle. Le terme est alors utilisé pour désigner des mouvements qui se situent plutôt à gauche de l’échiquier politique. La notion est mobilisée par la suite par des universitaires pour qualifier certains régimes politiques en Amérique du Sud : ceux de Juan Perón en Argentine ou de Getúlio Vargas au Brésil, qui forment avec d’autres régimes amenés à voir le jour, comme celui d’Hugo Chávez au Venezuela, les « populismes latino-américains » – même si cette étiquette s’avère discutable, comme le rappelle Humberto Cucchetti (2010) dans ses travaux sur le péronisme. Mais c’est surtout à partir des années 1980 que la notion connaît un usage croissant. Elle sert tout d’abord à désigner les différents partis qui émergent à l’extrême droite de la scène politique en Europe : le Front national en France, le Vlaams Blok en Belgique ou encore le Freiheitliche Partei Österreichs en Autriche. C’est aussi à cette époque que le terme sort du champ strictement académique pour entrer dans le débat public et devenir l’un de ces concepts « à la mode », selon l’expression du politiste Yves Mény (Le Monde, 22 mai 2002). Alors que les journalistes et les acteurs politiques sont de plus en plus nombreux à se l’approprier, le terme devient dès lors synonyme de « démagogie », de « menace », « d’antidémocratisme » et fonctionne de plus en plus comme un outil de disqualification politique, désignant aussi bien des figures politiques autoritaires, nationalistes ou xénophobes (Margaret Thatcher, Boris Eltsine, Umberto Bossi, Christophe Blocher) que des acteurs politiques atypiques (Ross Perot, Carlos Menem, Bernard Tapie ou Jesse Jackson).

Aujourd’hui, le terme s’est à ce point banalisé qu’il est utilisé sans plus aucune retenue ni distinction. En France, le guide Michelin, la sociologie de Pierre Bourdieu, le mouvement altermondialiste, Internet ou encore Didier Raoult ont pu être indistinctement qualifiés de populistes. Dans ce mouvement d’indifférenciation sémantique, peu de leaders ou de mouvements politiques actuels échappent au qualificatif de populiste, et ce quelle que soit leur orientation politique : Matteo Salvini en Italie, Viktor Orbán en Pologne, Recep Tayyip Erdogan en Turquie, Donald Trump aux États-Unis, Justin Trudeau au Canada, Angela Merkel en Allemagne, Evo Morales en Bolivie, Emmanuel Macron et Marine Le Pen en France, Syriza en Grèce, le Mouvement 5 Étoiles (M5S) en Italie, Podemos en Espagne, La France insoumise en France, le Brexit en Grande-Bretagne, le mouvement des Gilets jaunes… Il devient dès lors possible de se poser cette question : aujourd’hui, qui n’est pas populiste et qu’est-ce qui n’est pas populiste ? Cette notion défie comme peu d’autres les principes d’« élasticité conceptuelle » énoncés par le politiste Giovanni Sartori (1970) : à force d’être « étirée », autrement dit de tout signifier, elle ne signifie plus rien. Le populisme semble ainsi relever d’un « état d’exception conceptuel », comme le note le sociologue Federico Tarragoni (2013). Dans cette mesure, on aurait pu s’attendre à ce que la notion soit progressivement abandonnée. Au lieu de cela, elle n’a jamais été autant utilisée, chaque jour apportant son lot de nouvelles conceptualisations plus ou moins heureuses : « néo-populisme », « populisme 2.0 », « populisme libéral médiatique », « télépopulisme », « ethnopopulisme », « populisme alpin », « populisme radical de droite », « napisme » (soit la contraction de « national-populisme »), « populisme chrétien », « populisme liquide », « populisme automobile », « populisme du centre », « populisme climatique », « populisme médical », « peuplecratie », etc.