Gènes, pouvoirs et profits

Recherche publique et régimes de production des savoirs de Mendel aux OGM

Christophe Bonneuil

Frédéric Thomas

Éditions Quae
c/o Inra, RD 10
78026 Versailles Cedex
www.quae.com

Fondation pour le progrès de l’Homme
Chemin de Longeraie 9
CH 1006 Lausanne
Suisse
www.fph.ch

© Éditions Quæ, 2009

9782759201617

Le Code de la propriété intellectuelle interdit la photocopie à usage collectif sans autorisation des ayants droit. Le non-respect de cette disposition met en danger l’édition, notamment scientifique et est même sanctionné pénalement. Toute reproduction même partielle du présent ouvrage est interdite sans autorisation de l’éditeur ou du Centre français d’exploitation du droit de copie (CFC), 20 rue des Grands-Augustins, Paris 6e.

À Claudia et Rozenn, César et Koupaïa, Maia et Pierre
Aux chercheurs et sélectionneurs passionnés d’hier et d’aujourd’hui
Aux paysans chercheurs de sens et bâtisseurs d’un monde commun avec le vivant

Préface

Au début des années 2000, la direction de l’Inra a souhaité porter un regard externe d’historiens des sciences sur les évolutions de la génétique et de l’amélioration des plantes à l’Inra. C’est ainsi que les recherches qui ont mené à l’écriture du présent ouvrage ont débuté. À l’heure de la génomique et du retrait de l’Inra de la création variétale, des concentrations dans l’industrie semencière et agrochimique, et en pleine contestation publique des OGM, cette demande d’histoire intervenait à un moment critique de l’amélioration des plantes dans cet organisme public. Nous fûmes conviés à faire état de nos premiers résultats de recherche lors du colloque Amélioration des plantes. Ruptures et continuités qui s’est tenu à Montpellier en octobre 2002 (Boistard P., Sabbagh C., Savini I., 2002), et l’année suivante nous remîmes un rapport de recherche à la direction scientifique plantes et produits du végétal. Ce premier travail nous a fait rencontrer des responsables très ouverts à nos approches, des chercheurs pleins de chaleur et de questionnements sur la meilleure façon de remplir leur mission… et découvrir bien des pistes à creuser. Aussi, portés par ce premier temps, avons-nous poursuivi la recherche en vue du présent ouvrage.

Ce livre n’aurait pas été possible sans l’appui, la confiance et la contribution d’un grand nombre de personnes. Nous remercions les responsables de l’Inra qui nous ont directement soutenu dans ce projet et notamment Guy Riba, Marion Guillou, Bertrand Hervieu, Marianne Lefort et Pierre Boistard, ainsi que Claire Sabbagh et Isabelle Savini de la cellule expertise. Le présent travail doit également beaucoup à la cinquantaine de chercheurs (cf. liste en fin d’ouvrage) qui nous ont accordé un entretien et nous ont apporté leur témoignage sur leurs aventures, leurs pratiques, leurs questionnements à l’intérieur de l’Inra. Parmi eux, notre gratitude va tout spécialement à celles et ceux qui, comme Guy Paillotin, Guy Riba, Michel Caboche, Yves Chupeau, Yvette Dattée, Jean Causeret, Anne-Marie Chèvre, André Gallais mais aussi Joël Guiard (Geves) et Jean-Noël Plagès (de Limagrain, pour les documents de la maison Vilmorin), n’ont pas hésité à ouvrir leurs placards et à nous livrer leurs archives personnelles pour pallier le déficit des archives institutionnelles de l’Inra. Ils nous ont ainsi permis de travailler avec des documents de première main, auxquels les historiens n’accèdent ordinairement qu’après trente ans, et ceci concernant y compris le dossier brûlant du positionnement de l’Inra et des débats internes dans la controverse OGM. Nous avons d’autant plus apprécié cette transparence exemplaire, tout à l’honneur de l’Inra, qu’elle contraste avec l’attitude plus frileuse d’autres institutions. Nous avons aussi bénéficié de regards extérieurs à l’Inra fort utiles qu’ils viennent de sélectionneurs privés ou de producteurs agricoles : nous remercions particulièrement Bernard le Buanec (ancien directeur général de Limagrain), M. Jacques Etchebarne (ancien directeur de l’AGPM), Hubert Buchou (ancien président du CNJA, ancien vice-président de la FNSEA, ancien président de la coopérative de Pau), MM. Bédouret et Pujol artisans de la relance du Haricot tarbais, ainsi que Guy Kastler, Nicolas Supiot, Florent Mercier et Jean-François Berthellot du Réseau semences paysannes.

Nous remercions les documentalistes et archivistes qui par leur appui ont rendu ce travail possible, Floriane Giovannini, Françoise Lamome, Laetitia Haroutunian et Fanny Audous, ainsi que Michel Funfshilling, stagiaire pendant quelques mois de notre programme de recherche. Nous remercions enfin nos collègues et relecteurs Pierre-Benoît Joly, Christian Poncet, Jean-François Picard, André Gallais, Isabelle Goldringer, Jean-Paul Gaudillière, Dominique Pestre, Raphaël Larrère, Sarah Feuillette et Elise Demeulenaere avec qui les échanges ont été précieux au cours de l’élaboration de ce livre. Avec un tel soutien et un tel entourage, toutes les faiblesses subsistant dans ce livre restent de notre responsabilité.

Introduction

Le progrès génétique n’est plus ce qu’il était. Il n’a plus l’évidence qu’il revêtait à la création de l’Inra en 1946, quand les généticiens de l’Institut avaient pour mission de fournir aux agriculteurs des variétés à meilleurs rendements. Définie il y a un demi-siècle comme un impératif technique d’optimisation de la « machine végétale » par des spécialistes, pour « moderniser » et rendre plus productifs des agriculteurs usagers, l’amélioration des plantes suscite à présent de vives controverses entre des acteurs divers dans des arènes qui dépassent les cercles des spécialistes et professionnels. Environnementalistes et consommateurs s’inquiètent des effets de certains procédés ou traits sur l’environnement ou la santé humaine. Mouvements paysans et agriculteurs biologiques dénoncent une menace de confiscation de l’alimentation par quelques oligopoles de la chimie agricole et des semences multipliant les brevets sur le vivant. Les juges tergiversent pour savoir si les maires peuvent interdire la culture d’OGM dans leur commune ou bien encore si les destructions de parcelles transgéniques relèvent du principe de précaution. Académiciens et biotechnologues assaillis défendent la contribution des OGM à la lutte contre la faim dans le monde.

Pour l’historien, ce fracassant débat sur les OGM contraste avec le caractère local des controverses occasionnées par l’introduction du maïs hybride autour de 1950 et avec l’absence quasi complète de débats publics des années 1950 à 1990 sur les techniques de croisement interspécifique utilisant des agents chimiques pour manipuler le nombre de chromosomes (cf. la mise au point du triticale, issu du croisement du blé et du seigle), les techniques brutales de mutagenèse (ultra-violet, cobalt…), puis les techniques de création de plantes chimères par fusion de cellules in vitro ou stérilisation artificielle des plantes. Comment expliquer ce traitement différent des diverses manipulations du végétal à différentes périodes ? Bref, comment se sont transformés les rapports de la société au « progrès génétique » proposé par la génétique végétale ? C’est là évidemment une question clé posée à l’historien tant par les acteurs de la recherche en génétique et amélioration des plantes soucieux de reconquérir une légitimité publique (qu’ils soient nostalgiques d’un temps où ils travaillaient à l’abri de l’espace public ou bien en quête d’un nouveau contrat avec la société) que par les acteurs d’agricultures alternatives qui se demandent comment des orientations contestables de la sélection végétale ont pu être prises dans le passé et former un héritage pesant encore aujourd’hui.

Historiciser le « progrès génétique »

Répondre à une telle question suppose de suspendre son jugement sur les frontières entre « société » et « génétique », et de cesser de se les représenter comme faisant chacune leur chemin séparément et ne se croisant qu’épisodiquement lors de crises. Une telle dichotomie tend à gommer les dimensions techniques des processus sociaux. Symétriquement, elle laisse croire à un déploiement de la génétique végétale qui serait purement déterminé par une logique endogène, bénéfique à l’agriculture et à la société, mais en dernier lieu sans être induit par elles, à la façon de l’Immaculée Conception. Elle présente les trajectoires et les paradigmes de la génétique végétale comme a-historiques, comme s’ils n’étaient pas eux-mêmes des processus sociaux. Le choix d’un schéma de sélection plutôt qu’un autre, le choix d’un paradigme de recherche (avec ses objets, méthodes et normes de preuves particulières) ou d’une structure variétale plutôt qu’une autre ne résulterait que du hasard et de la nécessité, et cette dernière n’étant bien sûr jamais sociale. Cependant, si telle conception du gène et de la variété, si tel schéma d’amélioration d’une espèce se sont imposés aux yeux d’un généticien comme une évidence, ce n’est pas parce qu’ils étaient les seuls scientifiques, les seuls possibles (comme les acteurs de cette histoire nous l’ont souvent assuré) mais parce qu’ils s’ajustaient bien à des configurations d’acteurs et d’objets d’une période, à des façons de connaître, à des conceptions du bien à rechercher (la croissance des rendements, la modernisation agricole, l’industrialisation, la balance commerciale, la défense de l’indépendance nationale, la défense des industries nationales, la multifonctionnalité des espaces ruraux, l’environnement, etc.), le tout formant un « monde »¹ dans lequel ils apparaissaient comme une évidence aux yeux des chercheurs. Ce livre travaille à interroger ces situations d’évidence, non pour dresser le procès des acteurs et de leurs « mondes », mais simplement pour – aidés par le recul et la confrontation – en montrer le caractère historiquement construit, en dégager les agencements. Pour nous, l’histoire de l’amélioration des plantes n’est donc pas l’histoire unidimensionnelle de l’application d’une science de plus en plus exacte et pointue à la création de variétés de plus en plus performantes. Elle est celle de la co-construction d’objets et écoles de recherche (génétique classique, quantitative, populationnelle, biologie cellulaire et moléculaire, génomique…), de stratégies techniques (qui ne se réduisent pas à des « applications » de sciences), et de nouveaux agencements des exploitations et sociétés rurales, des marchés et modes de consommation, des politiques publiques et des représentations. Variables selon les moments, les espèces et les types de collectifs à l’œuvre, ces nouveaux agencements infléchissent, en effet, la trajectoire des recherches.

Que le lecteur qui cherche un simple historique de l’évolution des méthodes de sélection – la sélection généalogique, les lois de Mendel, les hybrides F1, la cytogénétique, les méthodes in vitro, la transgénèse, les marqueurs, la génomique… – comme autant d’outils toujours plus fins, mieux ciblés et plus « scientifiques » pour « améliorer » les plantes cultivées passe donc son chemin. L’histoire du « progrès génétique » est autrement plus riche et intéressante que cela. Nous analyserons ces outils en tant qu’ils sont pris dans (et qu’ils appuient) des dispositifs sociotechniques et des objectifs d’amélioration, des visions de l’agriculture, du vivant et de l’organisation sociale. Dans « l’amélioration des plantes », on « améliore » toujours en optimisant le végétal par rapport à des objectifs et des critères (agronomiques, technologiques, financiers, nutritionnels, politiques…) particuliers et historiquement situés. Ces critères correspondent à la vision du monde des innovateurs, et constituent le script qui sera incorporé dans l’objet technique « variété ». Ce script assigne des compétences, des intérêts et des rôles particuliers à chacun des acteurs humains et des paramètres non humains. Ainsi, pour Madeleine Akrich (1993, 65), du centre de sociologie de l’innovation, « l’innovation peut être considérée comme un processus de spécification conjointe des techniques et de leur environnement, processus dans lequel concepteurs, intermédiaires et utilisateurs sont collectivement engagés. En d’autres termes, l’innovation construit un programme d’action dans la réalisation duquel un certain nombre d’entités sont mobilisées, répartit les compétences entre ces diverses entités, ménage des articulations entre elles et constitue un canevas d’interprétation du réel dans la mesure où les partages précédents installent un certain nombre de relations de cause à effet ». Innover, rechercher, c’est ainsi à la fois produire des savoirs, des artéfacts techniques, des représentants (faisant taire des représentés), des programmes d’action collective et des visions du monde (Latour B., 1989). Notre histoire de la génétique et de l’amélioration des plantes en France depuis un siècle s’intéressera donc à la fois aux façons de connaître et aux cultures expérimentales, aux façons de manipuler le végétal et de maîtriser l’hérédité, aux discours et représentations du progrès génétique et du progrès agricole, aux politiques publiques et évolutions socio-technico-économiques de l’agriculture, et aux transformations de l’espace public des sciences et de l’agriculture.

Une histoire du rôle et de la place de la recherche publique

Quelle est la place de la recherche publique dans ce processus complexe ? À observer le siècle passé, cette place n’est ni donnée à l’avance, ni stable. Avant 1946, les chercheurs publics n’ont joué qu’un rôle mineur dans une amélioration des plantes assurée par des générations paysannes et quelques maisons privées de sélection. Rien de comparable vers 1900 entre la maison Vilmorin qui emploie plus de 400 personnes et construit le premier laboratoire de génétique du pays, et la modeste station d’essais de semences du ministère de l’Agriculture, ancêtre de l’Inra. Cinquante ans plus tard pourtant, l’Inra commande un vaste dispositif d’expérimentation des variétés, pilote les flux génétiques d’une « ferme France » à « moderniser », s’approprie les méthodes les plus « modernes » de sélection et conquiert une place forte dans le marché des obtentions variétales. L’intégration de la recherche au monde économique agricole constitue, dès la création de l’Inra en 1946, la spécificité de sa mission. Loin de jeter le discrédit sur cet Institut, cette position de pont entre la recherche dite « fondamentale » et la recherche dite « appliquée », entre l’amont et l’aval, entre le public et le privé, est sa raison d’être. Dès son origine, l’histoire de l’Inra, et en son sein, celle du département de génétique et d’amélioration des plantes (on écrira désormais département GAP), sont profondément articulées avec les « besoins » d’un « aval » en constante mutation, d’abord dominé par le monde agricole et les planistes, puis de plus en plus par les agro-industries (semencières, agro-chimiques, alimentaires, distribution). Si l’on avance encore de 50 ans, pour parvenir aux temps présents, le retrait de l’État maître des horloges du progrès génétique apparaît aujourd’hui très avancé. La recherche en génétique végétale est largement dominée et pilotée à l’échelle mondiale par de grandes firmes multinationales, et le département GAP a perdu la position dominante qui fut la sienne pendant de longues décennies à l’Inra.

Ce livre retrace donc l’expansion puis la contraction de l’espace de la recherche publique, les missions et orientations changeantes que celle-ci s’est donnée entre État, agriculture, société et marché, et les façons dont furent socialement construits le « progrès génétique » et son gouvernement à différentes périodes de la fin du XIXe siècle à aujourd’hui². Dans ce but, notre recherche s’est efforcée de prendre en compte les dynamiques et les transformations conjointes de plusieurs univers interconnectés : l’évolution des techniques et des savoirs scientifiques ; les jeux d’acteurs au sein du département de l’amélioration des plantes et de l’Inra en général ; les évolutions du monde agricole et des politiques agricoles (qui transforment les rapports de l’Inra à sa tutelle et aux différents ordres socio-économiques qui composent le monde agricole et agro-alimentaire) ; les transformations économiques, notamment de l’agriculture et du secteur semencier ; et enfin, plus généralement, la place de l’agriculture et de la recherche dans la société française et dans l’espace public. Il est bien évident que chacun de ces univers jouit d’une certaine autonomie par rapport aux autres, qu’il possède ses règles, sa temporalité et sa dynamique propres. Le temps des dispositifs expérimentaux n’est pas le temps des cabinets ministériels ni des inflexions des modes de production et de consommation alimentaire ! Mais le métier d’historien – et notre pari ici – est d’essayer de saisir les points d’articulation entre ces différents univers et d’essayer de voir, en certains lieux ou moments clés, les mouvements réciproques qu’ils peuvent s’imprimer. Il s’agit de suivre les co-transformations de ce qui est considéré comme la « bonne science » (les faits, les façons légitimes de les établir, les objets pertinents et systèmes expérimentaux), la « bonne innovation » (le type de variétés qui convient), des façons de « bien produire » (systèmes de culture, mode de développement agricole) et des façons de gouverner le « progrès génétique » et d’en distribuer les fruits.

Régimes, cités, modes et paradigmes : la boîte à outil conceptuelle du livre

L’ écriture d’une telle histoire est aventureuse dès lors que pour parcourir l’espace temporel qui sépare les lois de Mendel de la génomique et des OGM, on délaisse les routes bien tracées, a posteriori, du récit de la maîtrise toujours plus scientifique et toujours plus efficace du végétal par les avancées triomphantes de la génétique, et que l’on préfère suivre les innombrables détours et chemins dérobés des galeries et des réseaux rhizomatiques de la pratique scientifique en société. Pour un tel voyage, plusieurs modes de déplacement, appareillages et équipements s’offrent aux explorateurs. Une option fort tentante, tant la distance à parcourir est grande et la topographie complexe, est de prendre l’avion en choisissant quelques moments et lieux clés et en sautant de l’une à l’autre des escales sans perdre de temps dans les intervalles, bref en constituant une collection d’étude de cas. Ce type d’exploration a déjà été mené par le centre de sociologie de l’innovation et le centre de gestion scientifique dans l’ouvrage Les chercheurs et l’innovation (Aggeri F., et al., 1998), qui comporte douze études de cas, dont deux ou trois touchant la création variétale. Cette approche microsociologique présente l’avantage d’illustrer une diversité de situations. Elle révèle dans chaque cas, dans chaque innovation étudiée, combien l’état de « la société » et l’état des connaissances se définissent mutuellement dans la dynamique des sciences et des techniques. Elle bannit « l’histoire jugée », celle où l’on sait d’avance ce que la recherche agronomique devait trouver, et où, la « nature » expliquant les succès, on n’invoque des « facteurs sociaux » que pour expliquer les erreurs et les résistances. Dans le tournant constructiviste des sciences sociales depuis trois décennies, qui a aussi fécondé les études des sciences, ce qui fait preuve ne va pas de soi entre les acteurs ; on ne sait pas à l’avance ce qui relève de « la nature » et ce qui relève du « social », on ignore au départ qui est fort, qui est faible, qui a intérêt à quoi, et quelles sont les hypothèses, solutions et paradigmes méritant effort de recherche ou non. On ne sait pas d’emblée de qui et de quoi est fait le collectif pertinent – mélange indémêlable de « nature » et de « social » – à prendre en compte dans le script final, dans la conception de l’innovation. La visée est bien plutôt de retracer le processus de composition d’un collectif particulier d’humains, d’animaux, de végétaux, de microbes, d’instruments et d’objets (Latour B., 1989 ; Latour B., 2006).

La « sociologie de l’acteur réseau » mise en branle dans ce genre d’exploration a apporté depuis 25 ans bien des preuves de sa fécondité. Elle repose toutefois malheureusement sur une conception trop indifférenciée de l’espace social : les notions de traduction, d’alignement et de forums hybrides semblent transcender et réduire à la portion congrue d’autres types d’agencements et de rapports sociaux (pouvoir, institutions et organisations, arènes, secteurs, cités…), rejetés comme des niveaux d’explication inutiles. Il en résulte une contradiction forte entre l’affichage d’une volonté méthodologique de ne pas décider a priori de quoi le collectif est constitué (pour plutôt suivre le travail des acteurs œuvrant à constituer ce collectif d’entités humaines et non humaines), et le cadrage effectif des enquêtes qui est trop souvent centré sur le suivi en gros plan d’un (ou quelques) héros innovateur(s) et qui privilégie la vision du monde de ces derniers, nous privant ainsi de la possibilité de saisir la pluralité des espaces (des espaces mosaïques aux règles et régimes d’action différenciés) dans lesquels se négocient les dynamiques sociotechniques et les usages (Schaffer S., 1991 ; Haraway D.J., 1997 ; Joly P.B., et al., 2000). En outre, au terme de ces micro-études, les auteurs aboutissent à un type de généralisation dont l’épaisseur historique pose question opposant quelques idéaux-types tels que modèle d’innovation par « délégation » versus par « co-construction » (Callon M., et al., 2001) « processus scientifique » versus « processus d’innovation », « modèle “colbertien” » versus « modèle d’innovation plus diversifié » (Aggeri F., et al., 1998, 268, 415 et 417). Franck Aggeri et Armand Hatchuel reprochent ainsi à l’équipe de Latour et Callon au centre de sociologie de l’innovation « une insistance portée à la description fine et systématique du déploiement des réseaux sociotechniques [qui] s’effectue, selon nous, au détriment d’une analyse contingente et historique des formes d’action collective où s’exerce l’activité des scientifiques » et « une standardisation poussée d’un langage à visée descriptive. Mais cette standardisation a sa contrepartie : les spécificités sociohistoriques de chaque récit tendent alors à être gommées au profit de la mise en exergue des notions universelles de la description (traduction, intéressement, enrôlement, inscription) » (Aggeri F., et Hatchuel A., 2003, 116-117). Dans des explorations comme Les chercheurs et l’innovation, les situations rencontrées à chaque escale sont finement décrites, mais le récit de voyage finit par faire entrer ces cas dans un cadre interprétatif général trop passe-partout, fait de réseaux, de collectifs en composition, de traductions, de délégations, d’associations et co-constructions. Le voyage à vitesse supersonique d’une micro-étude à l’autre confine alors à un contingentisme ahistorique.

S’il veut voir les transformations progressives du paysage, le voyageur historien a tout intérêt à renoncer à l’avion et aux alignements réducteurs d’études de cas prélevées au cours d’escales. Il doit se résoudre à avancer plus laborieusement – en pirogue, à bicyclette, en ballon ou à pied – pour éprouver les pentes, les changements de direction, les dégradés de paysages et pour butiner les fonds d’archives. C’est seulement au prix de cette lenteur que nous pourrons dégager, non des « passe-partout » mais quelques régularités distinctives de certains paysages, les failles nettes ou au contraire les transitions subtiles, parfois négligées par les explorateurs trop pressés de planter leur drapeau au bout du chemin. C’est au terme d’un tel voyage que nous avons cru pouvoir dégager trois paysages successifs, c’est-à-dire trois périodes marquées chacune par un certain « régime de production et régulation des savoirs et des innovations ». Ces paysages ou régimes sont eux-mêmes traversés à des degrés divers par cinq « modes de polarisation des recherches ».

Nous emploierons le terme de « régimes de production et régulation des savoirs et des innovations variétales » pour désigner à une période donnée et, à propos des objets et dynamiques de recherche et d’innovation en génétique végétale, « l’ajustement, conformément à quelque règle ou norme, d’une pluralité de mouvements ou d’actes et de leurs effets ou produits, que leur diversité ou leur succession rend d’abord étrangers les uns aux autres » (Georges Canguilhem, cité par Boyer R., 1986a, 134). Ces régimes se stabilisent à l’interface des transformations des marchés et des ordres socio-économiques au sein des diverses filières, des évolutions des politiques agricoles, des transformations des façons de connaître, manipuler et approprier le vivant et des inflexions de l’espace public de la recherche et de l’agriculture. La stabilité relative d’un régime à son apogée rend possible les anticipations des acteurs, c’est en cela qu’il remplit une fonction de régulation majeure. Notre notion de régime n’est pas éloignée de celle de « mode de développement » (ou modèle productif) de l’école de la régulation qui insiste sur l’importance des « formes institutionnelles » pour comprendre l’économie. Pour ces économistes, on peut caractériser des phases cohérentes durant quelques décennies en ce qu’elle présentent une conjonction stabilisée entre un « régime d’accumulation » et une « régulation », conjonction reposant sur des « formes institutionnelles » (type de rapport et compromis salarial, formes de la concurrence, type d’interventions de l’État, modes de construction de la qualité, type d’accommodation au régime international) construites à la croisée des mouvements sociaux, des stratégies de l’État et des stratégies des entrepreneurs (Boyer R., 1986a).

Mais l’école de la régulation ne s’intéresse que de loin à la construction des savoirs, aux façons de faire science, aux manières d’administrer la preuve qui concourent à tel ou tel régime. Dans le domaine de l’histoire et la sociologie des sciences, la recherche de régularités dans les façons de produire des savoirs scientifiques et techniques s’est récemment cristallisée dans la notion de « régime de production des savoirs » de Dominique Pestre. Pour ce dernier, « “La science” (…) est faite d’un ensemble très vaste de relations qui impliquent des productions de tous ordres (…) ; des pratiques (…) ; des valeurs et des normes (épistémiques, comportementales, morales) ; des réalités institutionnelles variées (…) ; des modes d’insertion politique et de sociabilités (…) ; des réalités économiques et juridiques (modes d’appropriation, financement, règles de propriété industrielle)… et bien d’autres choses encore. (…) chaque moment historique voit une articulation particulière de ces éléments sur une forme de compromis social, de pratique de production et de gestion politique » (Pestre D., 2003, 34). Chez Dominique Pestre, l’emploi du concept de régime sert à souligner l’historicité de la science qui prend des contours et contenus hautement multiformes dans le temps. Aussi, à la binarité des fameux « mode 1 » et « mode 2 » de production des connaissances de Gibbons et al., (Gibbons M., et al., 1994 ; Nowotny H., et al., 2003), notions trop intemporelles, avec un « mode 1 » correspondant à une période où les scientifiques auraient été relativement autonomes des demandes sociales et un « mode 2 » marqué par l’avènement de l’interdisciplinarité et la production de connaissances scientifiques en conditions d’usage – acquérant chez Gibbons et ses collègues une sorte d’évidence naturelle et de nécessité, Dominique Pestre oppose-t-il une multiplicité de modes d’être en société de la science depuis la renaissance. Il décrit une succession de régimes de production des savoirs, dans lesquels le « mode 1 » semble d’ailleurs ne jamais avoir tout à fait existé. La mise en avant de la notion de régime de production des savoirs, articulé « avec les réalités sociales (…) [et les] formes de régulations sociales (…) ou économiques », entend enfin, après trois décennies d’études très microsociologiques en sociologie et histoire des sciences, défendre un regard plus global et plus politique sur la dynamique scientifique, analogue à celui de l’école de la régulation en économie (Pestre D., 2003, 34).

La notion de régime de production des savoirs fait aussi écho à celle de « régime de vérité » de Michel Foucault. Pour Foucault, les règles contrôlant l’énonciation et le langage dans une discipline donnée déterminent un régime de vérité, c’est-à-dire un horizon du vrai et du faux. Si leur cohérence est mise en lumière par l’analyse du discours, ces régimes de vérité sont encastrés dans des dispositifs de savoir-pouvoir. La constitution de ces régimes renvoie donc à la construction de l’ensemble des institutions, arrangements et façons de...