Richesses en partage au Brésil et en France

Approches socio-spatiales croisées dans le Minas Gerais et le Nord-Pas de Calais

Pauline Bosredon, Frédéric Dumont, Alexandre Magno Alves Diniz et Ana Maria Mela (dir.)

DOI : 10.4000/books.septentrion.103447

Éditeur : Presses universitaires du Septentrion

Lieu d'édition : Villeneuve d'Ascq

Année d'édition : 2020

Date de mise en ligne : 28 janvier 2021

Collection : Le regard sociologique

ISBN électronique : 9782757430750

http://books.openedition.org

Édition imprimée

ISBN : 9782757430316

Nombre de pages : 318

Référence électronique

BOSREDON, Pauline (dir.) ; et al. Richesses en partage au Brésil et en France : Approches socio-spatiales croisées dans le Minas Gerais et le Nord-Pas de Calais. Nouvelle édition [en ligne]. Villeneuve d'Ascq : Presses universitaires du Septentrion, 2020 (généré le 01 février 2021). Disponible sur Internet : <http://books.openedition.org/septentrion/103447>. ISBN : 9782757430750. DOI : https://doi.org/10.4000/books.septentrion.103447.

Ce document a été généré automatiquement le 1 février 2021.

© Presses universitaires du Septentrion, 2020

Conditions d’utilisation :
http://www.openedition.org/6540

C’est en observant la répartition des richesses et leur distribution que l’on met en lumière la façon dont elles sont partagées et que l’on perçoit le fonctionnement des sociétés, l’accaparement par certains des ressources et des privilèges et les inégalités socio-spatiales qui en découlent.
Il n’existe pas de définition universelle de la richesse. À quelque échelle que ce soit, la richesse est toujours multidimensionnelle et toutes ses formes sont liées entre elles, qu’elles concernent le revenu, le patrimoine économique ou ce qui a trait au pouvoir, au savoir, à la santé, à l’accès aux ressources naturelles et culturelles, etc.
Le livre repose sur l’étude d’expériences locales comparées en France et au Brésil dans les territoires du Nord-Pas de Calais et du Minas Gerais, à différentes échelles et sur des terrains variés : de la région à la métropole et au quartier, des espaces miniers encore en activité ou reconvertis aux espaces naturels protégés.

The structuring of legal and medical activities in Europe since the 18th century has so far been insufficiently studied jointly, from the point of view of their professionalization and territorial registration.

Pauline Bosredon

Docteure en géographie et Maîtresse de conférences en aménagement de l’espace et urbanisme à l’Université de Lille. Ses recherches interrogent la culture et le patrimoine comme formes de richesse partagée et comme moteur de développement territorial et d’inclusion sociale dans différents contextes urbains (en France, au Brésil, en Palestine).

Frédéric Dumont

Docteur en géographie et Maître de conférences en géographie à l’Université de Lille. Ses recherches en géographie de la population portent sur la démographie, les inégalités socio-spatiales et les indicateurs permettant de les exprimer (en France et au Brésil).

Alexandre Magno Alves Diniz

Docteur en géographie et Professeur dans le programme d’études supérieures en géographie de l’Université pontificale catholique du Minas Gerais. Ses recherches portent sur la géographie urbaine, régionale et de la criminalité.

Ana Maria Mela

Architecte urbaniste, docteure en géographie, aménagement et urbanisme et coordinatrice de projets internationaux au sein de l’Institut Régional du Travail Social HDF. Ses recherches portent sur la ségrégation socio-spatiale dans les métropoles, notamment en développant des études comparatives entre la France et le Brésil.

Sommaire

Introduction : Richesses en partage au Brésil et en France

Expériences croisées de terrain et approches socio-spatiales de la richesse dans le Minas Gerais et le Nord-Pas de Calais

Pauline Bosredon, Frédéric Dumont et Alexandre Magno Alves Diniz

De la richesse et de la pauvreté

Partager la richesse ?

Chapitre 1 : Partager pour s’enrichir ? Mélanges humains, diversité sociale et culture à Lille et à Belo Horizonte

Abdelhafid Hammouche, Annick Durand-Delvigne, Luciana Teixeira de Andrade, Frederico Couto Marinho, Diomira Maria Cicci Pinto Faria et Jupira Gomes de Mendonça

Pauline Bosredon, Frédéric Dumont, Alexandre Magno Alves Diniz et Flavio Carsalade (éd.)

Introduction

1. Les richesses humaines et culturelles et leurs partages

2. Portrait social de deux régions aux richesses inégalement partagées

3. Wazemmes (Lille) et Santa Tereza (Belo Horizonte), des quartiers en mouvement

Conclusion

Atlas

Revenu des plus riches

Chômage

Espérance de vie et taux comparatifs de mortalité

Enseignement secondaire

Chapitre 2 : Nouvelle économie, création de valeur dans la ville et partage de la richesse à Lille et Belo Horizonte

Anderson Cavalcante et Bárbara Paglioto

Didier Paris, Ana Maria Melo et Ana Flávia Machado (éd.)

Introduction

1. Nouvelle économie, relation avec l’espace et production de valeur : globalisation et enjeux locaux

2. Lille et Belo Horizonte : des agglomérations industrielles qui ont basculé vers le modèle métropolitain

3. L’écosystème de l’innovation à Lille et son impact territorial : rupture ou continuité ?

4. L’écosystème d’innovation de Belo Horizonte : une convergence d’initiatives indépendantes

En guise de conclusion : quelles richesses et quel partage ?

Chapitre 3 : Économie solidaire et systèmes alimentaires alternatifs – des défis territoriaux majeurs

Daniela Adil Oliveira de Almeida, Heloisa Costa, Roberto Luís de Melo Monte-Mór, Ana Mourão et Claire-Sophie Roi

Paul Cary et Sibelle Diniz (éd.)

Introduction

1. Des richesses à la définition variable.

2. Des situations contrastées entre la France et le Brésil en matière d’ESS et d’agriculture biologique

3. Typologie de systèmes alimentaires alternatifs

4. Les surplus domestiques

Conclusion

Chapitre 4 : D’une richesse à l’autre : le foncier de l’activité minière en France et au Brésil

Liliane de Oliveira Guimarães, Denise de Castro Pereira, Paula Pessoa de Castro Gentil, Luiz Antônio dos Santos Filho, Fabiana Oliveira Araújo, Catherine Bertram, Marie Patou et Yves Dhau-Decuypère

Guillaume Schmitt et Rita de Cassia Martins de Souza (éd.)

Introduction

1. Une richesse économique

2. Des formes de gouvernance pour gérer la richesse et la fin de l’extraction

3. Des richesses en devenir : le foncier de la mine à des fins environnementales

Conclusion

Chapitre 5 : L’eau ou le difficile partage d’une richesse

Regards croisés entre l’Aire Protégée Fédérale Cavernas do Peruaçu au nord du Minas Gerais/Brésil et le PNR Scarpe Escaut dans le nord de la France

Lucie Morère et Rogata Soares Del Gaudio

Éric Glon et Doralice Barros Pereira (éd.)

Introduction

1. L’eau – une richesse commune ?

2. L’eau dans le PNR Scarpe-Escaut et dans l’aire protegée fédérale Cavernas do Peruaçu

3. Promouvoir de nouveaux usages autour du difficile partage de l’eau

Propos conclusifs – de la valeur du partage dans la construction d’une richesse territoriale comme commun

Conclusion : Partage des richesses et inégalités

Pauline Bosredon, Frédéric Dumont et Alexandre Magno Alves Diniz

Bibliographie

Remerciements

Pauline Bosredon, Frédéric Dumont, Alexandre Magno Alves Diniz et Ana Maria Mela

Introduction : Richesses en partage au Brésil et en France

Expériences croisées de terrain et approches socio-spatiales de la richesse dans le Minas Gerais et le Nord-Pas de Calais

Pauline Bosredon, Frédéric Dumont et Alexandre Magno Alves Diniz

Cet ouvrage est le fruit des travaux menés dans le cadre du projet Richesses en partage (2016-2018) qui est un élément de la coopération décentralisée entre la région Hauts-de-France et l’État brésilien du Minas Gerais. C’est un projet binational, comparatif, multidisciplinaire et multi-institutionnel, qui a pour objets d’étude les caractéristiques territoriales du Minas Gerais et du Nord-Pas de Calais1, leurs différentes formes de richesse et les multiples facettes de son partage au sein des deux territoires. La définition des dimensions multiples de la richesse, tout comme la formation des équipes de travail de Richesses en partage, constituent dans une large mesure une poursuite et un approfondissement des expériences et des résultats accumulés au cours du programme ARCUS « Santé, Territoires : Dynamiques durables » et de son axe « Territoires » (2012-2015), financé par le Conseil régional de la région Nord-Pas de Calais, le Ministère français des affaires étrangères et la FAPEMIG (Fondation d’appui à la recherche du Minas Gerais). Les résultats et les activités du programme ARCUS ont en effet permis de renforcer les relations bilatérales et d’approfondir certains de ses questionnements avec l’écriture du projet Richesses en partage.

Ce projet a été élaboré collectivement par des chercheurs des universités françaises et brésiliennes, grâce au financement de la FAPEMIG et du Conseil régional du Nord-Pas de Calais puis de la région Hauts-de-France. La coordination générale et scientifique a été assurée en trio par Pauline Bosredon et Frédéric Dumont du côté français, tous deux rattachés au laboratoire TVES (Territoires, Villes, Environnement et Société) à l’Université de Lille, et côté brésilien par Alexandre Diniz, rattaché au Programme de Pós-Graduação en géographie de l’Université PUC-Minas. Ana Melo, Ingénieure de recherche, a participé à la bonne gestion opérationnelle et scientifique du programme grâce à l’aide du service des Relations internationales de l’Université de Lille. L’équipe se compose de plus de 40 chercheurs, titulaires et doctorants, des universités Lille 1 et Lille 3, maintenant regroupées au sein de l’Université de Lille, de l’Université polytechnique Hauts-de-France, de la Mission Bassin Minier, de la PUC-Minas, de l’Université Fédérale du Minas Gerais et de l’Université Fédérale d’Uberlândia. Le projet intègre aussi un consortium d’artistes et de techniciens liés au Studio National des Arts Contemporains du Fresnoy et a produit une œuvre vidéo poétique signée par la cinéaste Ana Vaz.

Avec la mobilisation et l’articulation de ce réseau de chercheurs et d’institutions, le projet Richesses en partage a également contribué aux formations par la recherche des deuxième et troisième cycles universitaires en associant des étudiants de master et de doctorat. Cette implication des chercheurs français et brésiliens s’est traduite par des enseignements spécifiques, des encadrements de mémoires, d’ateliers et de thèses en lien direct avec les thématiques du projet. La collaboration croissante entre les départements et entre les institutions participantes est l’une de ses retombées importantes. Les relations nouées à cette occasion sont solides et devraient perdurer dans les prochaines années sous de nouvelles formes de coopération.

Ce programme de recherche scrute la richesse, multidimensionnelle, du Nord-Pas de Calais et du Minas Gerais, en distinguant quelques expériences de partage. À cette fin, sont questionnées la notion même de richesse ainsi que ses multiples dimensions (sociales, démographiques, économiques, culturelles, environnementales, etc.), la mesure de cette richesse (les indicateurs – comment ils sont choisis et construits) et son organisation spatiale au Brésil et en France, à différentes échelles et dans une perspective comparative.

Le projet a été structuré en trois thématiques principales, elles-mêmes subdivisées en axes de recherche coordonnés par des duos de chercheurs franco-brésiliens et des équipes de travail également binationales :

Richesses sociales et culturelles

Axe 1 : Richesses humaines et sociales

Axe 2 : Lieux d’enrichissement culturel

Richesses et innovations

Axe 3 : Richesses de l’économie de la connaissance

Axes 4 : Richesses et innovations économiques et sociales

Ressources foncières et naturelles

Axe 5 : Richesses des territoires industriels et miniers

Axe 6 : Richesses naturelles, diversités naturelles et diversités sociales

Les chercheurs liés à ce projet proviennent de diverses disciplines des sciences humaines et sociales : géographes, sociologues, urbanistes, architectes, aménageurs, économistes, psychologues. Ils portent des regards complémentaires sur la richesse analysée de l’échelle locale (parfois la micro-échelle, centrée sur des quartiers) à l’échelle métropolitaine et à l’échelle régionale/nationale. Ces échelles et leurs problèmes spécifiques, tout comme les différents points de vue disciplinaires, ont permis la compréhension et la comparaison des terrains d’étude retenus. Des analyses spécifiques à chaque axe thématique ont été menées, et leurs résultats combinés offrent un bon panorama des formes de richesse et de partage dans le Minas Gerais et dans le Nord-Pas de Calais.

Les richesses humaine, sociale et culturelle sont abordées à partir de l’observation des quartiers de Santa Tereza, à Belo Horizonte, et de Wazemmes, à Lille. La richesse de ces quartiers est analysée et comparée à l’échelle métropolitaine de la Région métropolitaine de Belo Horizonte (RMBH) et de la Métropole européenne de Lille (MEL), à l’échelle régionale du Minas Gerais et de la région Nord-Pas de Calais et au niveau national du Brésil et de la France. La richesse associée à l’économie de la connaissance correspond également aux réalités de la RMBH et à celles de la MEL, avec une contextualisation aux échelles régionales et nationales et un focus sur des expériences locales. L’étude de l’économie solidaire est centrée sur la RMBH et sur la MEL. Celle des richesses industrielles et minières concerne d’une part le nord de la France et d’autre part l’Alto Paranaíba et le triangle mineiro du Minas Gerais, avec un regard spécifique porté sur la vallée de la Paraopeba supérieure. La richesse environnementale, axée sur la question de l’eau, a pour terrains d’étude l’Aire fédérale protégée de Cavernas Peruaçu, située dans le nord du Minas Gerais, et le Parc naturel régional Scarpe-Escaut, situé dans le nord de la France.

La réalisation du projet a pris des formes spécifiques au sein de chaque axe thématique, mais a respecté les mêmes principes généraux. Une fois définies les orientations épistémologiques et méthodologiques pour l’étude de la richesse et de ses formes de partage, les équipes binationales ont collecté les informations nécessaires aux analyses et aux comparaisons internationales. Pour cela, chercheurs brésiliens et français ont participé à plusieurs missions de travail sur leurs terrains d’étude en compagnie des chercheurs locaux afin de comprendre les environnements et de récolter des informations de première main. Les données ont principalement été récoltées au moyen d’entrevues avec des acteurs-clés, menées par les équipes nationales avec la participation des chercheurs étrangers. Les informations secondaires ont été rassemblées par les équipes locales à partir de diverses sources d’information, dûment référencées dans les chapitres thématiques.

De la richesse et de la pauvreté

Les ressources naturelles et la production économique sont des éléments fondamentaux de la composition de la richesse des nations, cependant les ressources humaines et la façon dont les sociétés sont organisées sont les déterminants les plus importants de cette richesse (Hamilton et Dixon, 2003). Depuis la Seconde Guerre mondiale, les économistes ont mesuré la richesse des nations en se basant sur le produit intérieur brut (PIB). La Banque mondiale, par exemple, range les pays en fonction du PIB par habitant, les classant en catégories (revenu faible, moyen et élevé). Cependant, en ne mesurant que les transactions monétaires liées à la production de biens et de services, le PIB ne donne qu’une image incomplète du système dans lequel l’économie humaine opère, sans tenir compte d’activités importantes comme le travail bénévole et domestique, ni du coût des atteintes environnementales.

Si pour certains la richesse est surtout financière, pour d’autres il s’agit plutôt de tout ce qui contribue au bien vivre. Ainsi n’existe-t-il pas de définition consensuelle de la richesse. « Qu’il s’agisse de celle des nations ou de celle des individus, la richesse est toujours multidimensionnelle : elle ne se cantonne pas à l’avoir, au revenu ou au patrimoine économique, elle se rapporte également au pouvoir, au savoir, à la santé, aux liens sociaux, à l’accès à des ressources naturelles et culturelles, etc. » (Gadrey, 2014).

La pauvreté, comme la richesse, est un concept polysémique. Mais les différents usages du terme de pauvreté possèdent un élément commun qui recoupe la plupart des sens attribués à ce concept : c’est la notion de privation (Sen, 2008). Ainsi, l’un des défis méthodologiques de qui veut définir la pauvreté consiste à identifier qui est vraiment privé et à déterminer la nature de cette privation. Autre point commun aux deux notions : de même que la richesse des personnes, des populations ou des territoires est très souvent cumulative, la pauvreté l’est aussi. Les avantages s’additionnent en haut de l’échelle sociale (richesse économique, santé, éducation, justice de classe, réseaux d’influence, environnement de qualité) pendant que les handicaps se cumulent en bas (Gadrey, 2014). Les différentes composantes de la richesse et de la pauvreté s’entraînent les unes les autres : la faible éducation favorise le chômage, qui rend plus probable l’éclatement des familles qui est source de pauvreté, qui à son tour reproduit la faible éducation etc. Autrement dit, la pauvreté, la richesse et l’inégalité doivent être pensées et étudiées comme un système de causes et d’effets. De plus, nous le verrons à travers quelques exemples à Lille et à Belo Horizonte, elles se renforcent par une ségrégation volontaire. Ceux qui veulent vivre dans l’entre-soi tendent à se regrouper et ceux qui ne peuvent effectuer de choix résidentiel se retrouvent également groupés, par sélection négative (Le Bras, 2014).

Pour la mesure de la pauvreté, l’examen de la littérature sur ce thème met en évidence l’existence de deux méthodes. En suivant la distinction établie par Sen (1979) et Ringen (1987, 1988), elle peut s’appréhender de manière indirecte comme une insuffisance de ressources ou de manière directe sur la base des conditions de vie ou des réalisations des individus (Fusco, Alessio, 2009). La méthode indirecte, d’inspiration néo-classique, basée sur le PIB et le revenu, indique si les individus sont en dessous d’un seuil de pauvreté qui correspond à un niveau de revenu capable de garantir que les nécessités de base sont satisfaites (Alkire et Santos, 2014). Cette approche a été adoptée, par exemple, pour les objectifs du millénaire, en retenant un seuil international de référence pour la pauvreté absolue fixé à $ 1,25 par jour en prix internationaux de 20082. De son côté, la Banque mondiale utilisait encore en 1990 le seuil d’« un dollar par jour » dans son Rapport sur le développement mondial (Lang et Lingnau, 2015), seuil relevé à $ 1,90 en 2015. Au Brésil, le gouvernement fédéral, dans son plan « Brésil sans Misère », a retenu comme critère de pauvreté extrême la situation des individus qui ont un revenu mensuel par habitant inférieur ou égal à R$ 70, valeur de référence pour la Bolsa Família (Brésil, 2016). En France, le seuil d’extrême pauvreté absolue retenu par l’ONU ($ 1,90 par jour, soit moins de 60 euros par mois) n’a pas vraiment de signification et on lui préférera une définition relative de la pauvreté prenant en compte l’évolution de la richesse dans la société et calculée sur la base du ratio de 60 % du revenu médian. Actuellement le plus usité en France (c’est la référence de l’INSEE et celle d’Eurostat), ce seuil de pauvreté relative y correspond en 2017 à 1 008 euros de revenu mensuel pour une personne vivant seule.

L’approche par le seuil de pauvreté est utile en particulier pour les comparaisons internationales parce qu’elle en constitue une mesure claire et bien définie. Cependant, la méthode ne tient pas compte de richesses telles que l’éducation, la santé, l’intégration sociale, un gouvernement intègre, la liberté, l’absence de peur et de violence (MyWorldSurvey 2015, Lang et Lingnau 2015). Par ailleurs, la pauvreté ne peut se définir exclusivement en termes d’accès aux ressources, quelles qu’elles soient, notamment lorsqu’on l’envisage dans son rapport à l’espace : elle doit également se comprendre comme « disempowerment », comme incapacité assignée, stigmatisante et invalidante, produit de l’exclusion des pouvoirs économiques et sociaux. De plus, le seuil de pauvreté ne rend pas compte des pathologies sociales auxquelles sont exposées les personnes et les groupes précaires telles que la violence, le mépris social, la carence de justice sociale ou le manque de reconnaissance (Fraser, 2005 ; Honneth, 2006). Enfin, le seuil de pauvreté ne tient pas compte de l’hétérogénéité des situations vécues chez ceux catégorisés comme pauvres, traitant indistinctement les personnes à proximité ou très éloignées de ce seuil.

La méthode directe comble les lacunes de l’approche indirecte, en s’appuyant sur le niveau de satisfaction des besoins fondamentaux et sur les droits des individus. En ce sens, la contribution de Sen (2008, 2010) qui propose un concept de pauvreté fondé sur le principe de capabilité est précieuse. Selon l’auteur, la pauvreté englobe des aspects multiples, quantitatifs et qualitatifs, qui, en plus d’inclure la privation causée par des revenus insuffisants, comprend également l’accès aux biens, à l’éducation, à la santé, à l’assainissement, au logement et au marché du travail, ainsi que la participation à la vie communautaire, ce qui donne une évaluation plus réaliste des multiples possibilités d’être riche ou pauvre (Ottonelli et Mariano, 2014). La richesse et la pauvreté peuvent ainsi se mesurer en termes de proximité ou d’éloignement, de distance ou d’accessibilité à la consommation, au bien-être, au prestige, au pouvoir. La pauvreté en éloigne l’individu, la richesse le rapproche de ce qui est rare et recherché. Ce que peuvent mesurer les indicateurs de richesse ou de pauvreté, c’est une distance en termes statistiques, un écart à un maximum, à une moyenne, à une espérance de vie, à un revenu médian, à un taux de scolarisation ou de participation, mais aussi plus spatialement une distance à un point d’eau potable, un hôpital, une école, un théâtre ou un musée…

L’approche de la pauvreté fondée sur les capabilités contraste avec la conception de la pauvreté entendue comme un usage ou un accès restreint aux biens primaires ou comme un revenu faible, puisqu’aucune de ces notions n’est révélatrice du bien-être des individus. « L’approche par les capabilités se concentre sur la vie humaine et pas seulement sur des « objets de confort » comme les revenus ou les produits de base – souvent érigés en critères principaux du succès humain, notamment dans l’analyse économique. Elle propose d’abandonner la focalisation sur les moyens d’existence pour s’intéresser aux possibilités réelles de vivre » (Sen, 2010 : 286). Pour être pertinent, le concept de pauvreté doit mettre en évidence l’impossibilité de générer des capabilités minimales acceptables (Sen, 2010), il doit s’étendre à « la négation des opportunités et des possibilités de choix les plus essentielles au développement humain » (PNUD, 1997 : 4). Sen (2010) ne négligeait pourtant pas l’importance de la croissance économique pour surmonter la pauvreté, reconnaissant qu’un revenu plus important permet l’accès à des biens nécessaires ou désirables qui améliorent les conditions de vie globales. Mais avoir un revenu insuffisant, ce n’est pas avoir un niveau de revenu inférieur à un seuil de pauvreté fixé extérieurement, c’est avoir un revenu inférieur à ce qui est nécessaire pour produire des niveaux spécifiques de capabilité pour un individu particulier. Les effets du revenu doivent donc être relativisés, car il y a, selon l’auteur, des variations dans les avantages que l’on peut en tirer et qui sont conditionnés par différentes catégories de facteurs individuels, sociaux et environnementaux, à savoir : le profil des individus (sexe, âge, santé, handicaps, etc.) ; les conditions environnementales ; le climat social (l’offre et la qualité des services publics de santé, en matière d’assainissement, de sécurité, d’éducation, etc.) ; les pratiques culturelles ; la répartition des ressources à l’intérieur des familles, etc. Dans sa définition de la notion de capabilités, Sen utilise le terme de fonctionnement, qui serait un ensemble « d’avoir ou d’être » (marchandises, valeurs et pratiques) qu’un individu considère comme importantes et qui peuvent recouvrir des choses très différentes allant de la santé à la possibilité de participer au choix des représentants de son pays. Ainsi, la capabilité d’une personne est une combinaison possible de ses propres fonctionnements, qu’elle est en mesure d’atteindre. C’est une sorte de liberté, celle de concrétiser des combinaisons alternatives de fonctionnements, ce qui renvoie à l’idée d’opportunité (Faria et Hidalgo, 2012 ; PNUD, 2016). Les capabilités sont donc « la plus ou moins grande liberté des individus d’une société à choisir leur mode de vie » (Nussbaum, 2008 cité par Jossin et Luxembourg, 2017 : 102) et les mécanismes sociaux devraient être évalués en fonction de l’importance des libertés qu’ont les gens de promouvoir ou d’obtenir les fonctionnements qu’ils désirent (Alkire, 2007). La pauvreté ainsi considérée comme la privation de ces libertés doit être évaluée de façon multidimensionnelle, en fonction des capabilités. Alkire en promouvant l’empowerment attire l’attention sur le rôle social, politique, juridique et économique des institutions, il s’agit pour elle de chercher à élargir les libertés valorisées par les individus, en même temps que de réduire l’insuffisance des capabilités.

Le développement est un thème corollaire à celui de richesse et de pauvreté. L’approche néo-classique suggère que le processus de développement économique implique des changements dans le revenu au fil du temps (Fosu, 2007). On suppose, selon cette logique, que des niveaux de salaire élevés associés à la croissance économique ont pour conséquence des niveaux de développement plus importants. Mais cette approche n’intègre pas des variables fondamentales comme l’espérance de vie ou le niveau d’éducation par exemple. Pour cette raison, des critiques de plus en plus radicales se sont exprimées au fil des ans contre la mesure du développement par les variations du PIB (Braz de Oliveira e Silva, Diniz, Dumont et Schmitt, 2017) et contre l’amalgame qui en résulte entre croissance économique, production et consommation des biens et services, et bien-être individuel ou collectif, en somme « contre l’assimilation du développement de la consommation au développement des facultés humaines » (Méda, 2008). Dans un système monétaire, l’acte de vente fait croître le PIB alors que les activités et les ressources qui contribuent au bien-être de la population ou du territoire concerné ne sont pas comptées si elles ne sont pas marchandes. De plus, la mesure du PIB est « indifférente à la répartition des richesses, aux inégalités, à la pauvreté, à la sécurité… » (Gadrey et Jany-Catrice, 2012).

Au cours des années 1970 et 1980, le débat académique sur le développement a ainsi inclus d’autres formes de mesure qui comprenaient l’emploi, la répartition des revenus, l’espérance de vie et la réalisation des besoins fondamentaux. Ces idées ont contribué à l’élaboration d’une forme d’analyse particulière des progrès des pays : le développement humain (PNUD, 2016). La notion de développement humain met l’accent sur l’amélioration de la vie humaine plutôt que d’envisager seulement le contexte économique dans lequel vivent les êtres humains. Il s’agit d’une approche axée sur la création d’opportunités, de libertés et de choix afin que les personnes puissent réaliser la plénitude de leur existence par une vie bien remplie et créative, au lieu de supposer que la croissance économique va générer automatiquement de meilleures opportunités pour tous. La croissance du revenu est considérée comme un élément important pour le développement mais pas comme une fin en soi3...