Avant-propos

4 avril 2020, au cœur de la crise sanitaire : chaque soir, à 19 h 58, Louise, douze ans, ouvre la fenêtre donnant sur la rue des Écoles, à Paris. Elle lance un cri d’Indien qu’elle accompagne de claquements de mains. D’autres lui font écho, et l’hommage aux soignants gagne, de proche en proche. À ma joie de père se lie ce « plaisir pur pratique », dont parlait Kant, plaisir non « pathologique » que l’on retire de belles actions. Vient s’y adjoindre l’excitation d’entrer ainsi en contact avec ceux qui, par ce geste d’ovation à nos « héros », font exister une commune vertu civique. Voilà une expérience sociale que je n’avais pas encore vécue. Est-elle porteuse de promesse pour l’après-crise ? Mais est-il seulement permis d’anticiper le « jour d’après » ?

En attendant, je sors faire deux pas dans le quartier, pour quelques emplettes alimentaires. Auparavant, je m’irritais de piétons qui, tout à leur smartphone, le tripotaient fébrilement sans jeter un œil devant eux ni de côté, comptant sur les autres pour éviter les heurts. À présent, les passants changent de trottoir, à la vue d’un autre. D’égocentrique leur comportement devient phobique, sauf aux abords de boulangeries où, sans souci des distanciations dites sociales (elles ne sont, heureusement, que spatiales), des oublieux se ruent vers l’objet de leur convoitise, jusqu’à se faire rappeler à l’ordre.

Ach ! Diese Franzosen ! Angela Merkel a félicité ses compatriotes pour leur civisme et leur esprit de responsabilité, alors que le préfet de police de Paris stigmatise les réfractaires au confinement… Pourtant, les Français ne sont pas, dans l’ensemble, si irresponsables. Entre les cœurs de ville, les banlieues, les campagnes, disons qu’ils sont divers. Raison de plus pour se réjouir, quand ils laissent entrevoir un sursaut collectif. Çà et là, des solidarités se mettent en place avec des initiatives locales parfois remarquables, si bien qu’après le contentement moral, c’est un contentement politique qui peut nous saisir en voyant émerger la question des communs. Notre ami Gaël Giraud, qui fut économiste chef de l’Agence française de développement, y est sensible. Sans faire preuve d’un défaitisme apocalyptique ni d’un optimisme utopique, il sait profiler des voies d’action rédemptrices, avisées et saines, aussi bien que nous alerter sur les risques – écologiques, économiques, sanitaires – qui sont énormes. Ainsi est-il patent que la globalisation marchande nous a rendus vulnérables, surtout dans les États qui, bien que pressentant la crise, n’y ont pas préparé leur société. Avec quel retard Européens et Américains, s’ils veulent aplanir la courbe de l’épidémie, s’inspireront-ils (à quelques adaptations près) de ces « petits dragons » – Singapour, Corée du Sud, Hong Kong, Hangzhou, Taïwan… – qui repartent de l’avant ?

Parlons aussi d’économie. Ce qui, par rapport à 2008, fait la spécificité de la récession, c’est, comme a pu l’expliquer Gaël Giraud, que nous avons affaire à une crise, à la fois, de l’offre et de la demande. En outre, elle touche l’économie « réelle », son origine n’est pas financière, comme lors des krachs précédents. La crise d’approvisionnement, crise de l’offre, a déjà gagné des métropoles. Quant à la crise de la demande, elle nous attend en raison d’un bond prévisible du chômage de masse. D’où la nécessité de mesures à hauteur de la situation. Des économistes se prononcent, qui pour un « plan Marshall », assorti d’un « revenu de base à tous ceux qui en auront besoin »1 ; qui pour une relance massive de l’économie, non pour revitaliser l’économie ancienne, mais pour amorcer l’économie nouvelle par « un véritable plan de transition écologique »2.

De fait, on ne s’en remet pas aux puissances privées pour sortir de la crise, mais à la puissance publique, à l’État, en dépit du fossé de méfiance qui a pu se creuser entre les peuples et leurs gouvernements. Tandis que décline l’idéologie qui avait gagné l’Europe, au tournant des années 1980 – apologie des politiques de l’offre, fétichisme des équilibres, préconisation de « mesures structurelles » aberrantes, antikeynésianisme obtus pour lequel être keynésien veut dire surendetter l’État –, l’imposture néolibérale est en passe d’éclater. Cependant, on ne peut plus envisager des relances budgétaires conventionnelles si les chaînes d’approvisionnement sont rompues, tandis que les gens ne peuvent sortir de chez eux ; que, donc, l’économie passe au point mort.

Au fond, les Européens sont à la croisée des chemins. La crise du coronavirus révèle les avantages d’une protection sociale qui, en France, se tient à hauteur du tiers du PIB. L’État social fonctionne comme un stabilisateur, salutaire en période de crise. Les États-Unis en font la cruelle expérience, où le chômage a triplé en un mois. Ils envisagent une relance de 2 000 milliards de dollars, soit quelque 10 % de leur PIB. Les Allemands feront de même (en pourcentage) ; à côté de quoi sont dérisoires les 45 milliards d’euros de la France (moins de 2 % du PIB)3. Cela met en lumière la faiblesse relative d’une nation sans réserve financière, appauvrie qu’elle fut, non pas d’abord par une mauvaise gestion budgétaire, mais avant tout par sa désindustrialisation qu’aggravent, comme on verra, les effets pervers du système Eurozone. Pourtant, l’économie française pourrait, en sortie de crise, se voir tirée en avant par la relance inopinée d’une Allemagne qui, contrainte par la situation, entrera enfin, mais sans l’avoir cherché, dans ce jeu à plusieurs de solidarité coresponsable – auquel j’appelle depuis bientôt dix ans – entre partenaires de la zone euro. C’est la voie d’une coordination macroéconomique, qu’il s’agirait d’installer dans la routine des politiques conjoncturelles. Toutefois, la situation d’urgence appelle maintenant à dégager d’énormes masses financières pour des investissements à long terme – d’industrialisation verte, notamment –, ce qui n’est pas à portée de politiques budgétaires courantes. La BCE s’apprête à verser des tombereaux d’euros pour sauver les banques. C’est bien, mais la création monétaire ne saurait par elle-même apporter une réponse à la récession. Se recommande une politique de développement concertée, coordonnée à l’échelle de l’Union, entre des États solidaires entre eux et coresponsables, ce qui est loin d’être le cas : c’est aux Russes et aux Chinois que l’Italie et l’Espagne sont redevables d’une aide, non à leurs partenaires européens. Ces derniers participent d’un « chacun pour soi » national, leur égoïsme sacré, qui est d’une autre époque, fait la honte actuelle de l’Europe4.

Ne jetons pas (trop) la pierre à nos gouvernements ! Même s’ils ne réagissent que lorsque le torchon brûle, ils font maintenant, disent-ils, leur possible. Il leur revient d’en donner la preuve. Comment ? En agissant dans le sens d’une vraie et honnête coordination interétatique, européenne et mondiale, et – pourquoi pas ? – en écoutant, pour la transposer à leur échelle, la leçon de solidarité et d’abnégation, qui leur est offerte par les héros du quotidien, ceux-là que ma fille aime saluer, chaque soir, à sa manière, en ouvrant sa fenêtre à 19 h 58.

J’ai écrit ces chapitres dans le souci de l’Europe, l’inquiétude pour son avenir en tant qu’Union. S’y associe une interrogation sur le partage public/privé et ses justes critères. La crise de l’Union européenne est liée au discrédit d’un projet de privatisation du monde. C’est le projet qui consiste à transférer le pouvoir de régulation aux marchés financiers et aux groupes privés. Le libéralisme politique risque alors, par amalgame, d’être pris dans le désaveu d’un capitalisme mondial accusé d’avoir « perdu la tête » ; exposé donc à l’injustice qui ferait dire de lui ce que, naguère, le fameux éditorial de la revue Esprit avait pu prononcer à propos de son opposé doctrinal : « L’imposture totalitaire a fini par éclater ! »5 La déclaration avait, à l’époque, été vécue comme un soulagement chez ceux qui souffraient de la sélection exercée au sein de l’université par un petit monde acharné à défendre le marxisme sous des masques élégants. Cinquante ans plus tard, la situation s’est inversée. L’idéologie victorieuse a revêtu le visage de l’ennemi. La figure honnie n’est plus le socialisme despotique, mais un libéralisme dégénéré, alliant le fanatisme du marché à des velléités liberticides, avatar honteux, servi par le mainstream de la pensée économique. De bien des lieux monte à présent le désir qu’éclate enfin l’imposture néolibérale.

Est-ce « l’Europe », l’Union européenne qui, pour son malheur, incarnerait dans les esprits la triste synthèse mondialiste de mercantilisme et d’autoritarisme ? Je viens d’évoquer, à propos du « projet » de privatisation du monde, l’opération consistant à transférer la valeur et le pouvoir du public vers le privé, en y incluant le dégagement de fonds sociaux vers des fonds d’investissement exemptés d’obligations éthiques. Il s’agit d’une réversion consentie sous la pression de lobbies par les pouvoirs publics. N’ont qu’à se poster en sentinelles, prêts à la curée, des vautours qui toutefois dédaignent les cadavres décharnés pour réclamer des corps juteux et bien vivaces : ainsi des aéroports, des autoroutes et de toute manne offerte à la convoitise de groupes privés, une fois réalisées – sur fonds publics – les installations utiles. Pour eux les secteurs que l’on avait jugés stratégiques, et traités en conséquence comme des services publics, deviennent d’autant plus attractifs que le caractère indispensable de leurs prestations promet une rente stable et pérenne, tandis qu’une fiscalité sur la fortune est ajustée de façon à réserver le patrimoine immobilier des centres-villes aux sièges sociaux des institutions financières. Outre cette réversion, qui se cache volontiers sous des arguments d’universalité, la privatisation du monde se marque par une confiscation des moyens essentiels à la reproduction matérielle et culturelle des sociétés. On assiste à un accaparement qui affecte, outre les moyens de production (les grandes infrastructures), les moyens d’échange (la création monétaire) et de communication (les programmations audiovisuelles). Le système de la zone euro vient compléter le processus, en confisquant à ses États membres les outils de la régulation monétaire et budgétaire. À juste titre Gaël Giraud juge « pathologique6 » un tel dispositif. Couvert par la théorie fausse de la neutralité monétaire, l’Eurozone est assise sur une défiance réciproque doublée d’un mépris du politique, et son remplacement par une police, gouvernance selon des règles gardées par les Indépendantes (Commission, BCE), les marchés financiers et ses agences de notation, soit le contraire de ce que l’on attend d’une union d’États coresponsables et solidaires.

L’imposture néolibérale doit finir par éclater, mais la dénonciation seule exciterait la réprobation quitte à faire avorter le projet européen. Il est vrai que l’Europe comme projet – l’Union – semble s’être vidée de toute substance éthique, comme une contrepartie des élargissements inconsidérés. Mais si juste que paraisse à d’aucuns une telle vengeance de la démocratie, elle aurait toute chance de se retourner contre elle-même ; par exemple, en provoquant un retour de balancier : du tout-privé vers le tout-public, ou en révoquant la « dictature du droit », jusqu’à soumettre les fondamentaux à la « démocrature » de la volonté populaire.

Reste, pour un interprète engagé, la voie d’une critique constructive. Ceux qui, aujourd’hui encore, se tiennent dans une posture défensive, voire apologétique, ne supportant à propos de l’UE que les discours de disculpation, ceux-là ne sont pas les vrais amis de l’Europe. Pires encore, ceux qui détournent le sujet, en contribuant au matraquage des « populistes » et fustigent les États membres qui ne « respectent pas les disciplines » budgétaires ! Se persuadant qu’ils sont dans le vrai, ils réclament à cor et à cri le « retour aux équilibres » financiers, sans considérer que le dispositif antipolitique de la zone euro, loin de contribuer à une convergence économique des pays membres, accroît au contraire une disparité, source de clivages et d’antagonismes.

L’imposture néolibérale va éclater, l’affaire est en cours. Mais une responsabilité qui, cette fois, échoit au politique est de prévenir une dislocation de l’Union – grâce à ce qu’il faut bien envisager comme un plan de reconstruction ; à moins d’attendre que ses ennemis en activent l’effondrement comme, naguère, Adolf Hitler avait su enterrer un capitalisme libéral dans l’impasse7. Si les chapitres qui suivent peuvent inspirer quelques lignes, j’en serai heureux, mais plus encore si, du côté de politiques qu’alarme l’échec patent de la coordination macroéconomique, et donc de l’Union économique et monétaire (UEM), sans oser parler d’Union politique, on veut bien comprendre que cette déficience ne saurait trouver solution dans un « plus d’Europe », faisant signe vers un État supranational, aussi « fédéral » qu’on voudra.

C’est tout le malentendu de la « souveraineté européenne », chère à l’actuel président de la République française. La voie de l’intégration politique de l’Union n’est pas évidente, parce qu’elle ne saurait répliquer le schéma étatiste des intégrations politiques nationales. Ces schémas sont foncièrement verticaux. Il en va autrement d’une hypothétique intégration européenne. Celle-ci – c’est le cœur de ma thèse institutionnelle – sera horizontale ou ne sera pas. Elle ne saurait impunément reposer sur la subordination des États membres à une puissance publique supranationale, non plus que sur la soumission de leurs politiques publiques à des règles soustraites à l’appréciation des parlements nationaux. Le manque de coordination des politiques publiques, en particulier budgétaires, entre États membres de la zone euro, ne devrait pas offrir prétexte à une captation subreptice de souveraineté par un État supranational, même embryonnaire ; car le beau défi européen se tient plutôt aux principes de coopération et de concertation, propres à asseoir une cosouveraineté bien ordonnée sur des bases de confiance et de reconnaissance réciproques entre nations coresponsables.

Dans cet idéalisme réside le vrai réalisme. Moyennant une autorité de coordination légitime et visible – un président de l’Union politiquement responsable et, par pitié, un seul ! –, le pouvoir européen, s’il s’épanouit, sera relationnel en ce sens, entretenu par une interaction libre, intense et constante, entre les États membres, parlements nationaux inclus, créant par là un véritable champ politique de cosouveraineté bien ordonnée. Intuitivement, citoyens et responsables sentent cela. Encore faut-il expliciter l’intuition et, instruits notamment par les tribulations subies depuis la crise de 2011, profiler des scénarios.

2011 : c’est l’année où je pris mes fonctions comme titulaire de la chaire de philosophie de l’Europe, à l’université de Nantes. J’en remercie celles et ceux qui m’ont aidé à la promouvoir à travers séminaires et colloques8. J’ai pu dans ce cadre échanger avec des spécialistes en économie, en droit, en science politique, ainsi qu’avec des historiens, linguistes, sociologues, philosophes, sans oublier des professionnels de la politique – tant il est vrai que la « question européenne » ne saurait relever d’une seule discipline.

Introduction

L’Europe à la croisée des chemins

En langage plus philosophique on dirait : « à la croisée des principes », principes civilisationnels et nationaux dont la transmission, depuis Babylone, l’Égypte ancienne, l’Antiquité grecque, l’Empire romain, le christianisme médiéval, jusqu’aux Européens modernes, est censée former la logique qui tisse la trame de l’histoire universelle. Si une telle vue, où l’Europe figure en proue d’une histoire du monde, n’est plus guère recevable, de nos jours, ce n’est pas en raison de postulations « arrogantes », mais parce que émergent d’autres puissances, parfois, plus impériales que nationales. Elles peuvent faire redouter l’éclipse d’une Europe que l’on pensait en phase avec l’esprit universel.

J’ai à dessein employé le verbe « émerger », par allusion aux dits émergents d’Eurasie, d’Asie du Sud, d’Amérique du Sud, du Pacifique, d’Extrême-Orient. L’Europe a amplement réalisé la prédiction de philosophes de la grande époque. Elle a, dans une large mesure, « donné ses lois au monde », ainsi que Kant avait pu l’affirmer au futur de l’indicatif, comme s’agissant d’une évidence. Il est vrai qu’à l’instar du Persan de Montesquieu chacun dût se résoudre à quitter son habit pour « en endosser un à l’européenne », entrant « tout à coup en un néant affreux »1. Cependant, trois décennies ont passé depuis le diagnostic de « fin de l’Histoire », porté par Francis Fukuyama2, et nous avons pris assez de recul pour ne plus en être impressionnés. Sans franchement adhérer à la thèse multipolaire de Samuel Huntington3, nous ne sommes plus certains que les sociétés humaines aient trouvé leur constitution définitive avec le libéralisme. Mais le diagnostic garde un noyau de pertinence. D’abord, le mode de production capitaliste est devenu à peu près universel, à l’exception de deux ou trois îlots totalitaires et passablement dérisoires. Ensuite, on ne voit guère d’alternative conceptuellement plausible au principe politique intériorisé par le « monde des démocraties », même si ce monde reste démographiquement minoritaire… Encore que si l’on additionne Europe + États-Unis + Canada + Brésil + Inde + Australie et Nouvelle-Zélande + Japon + quelques États égarés en Amérique du Sud, au Proche-Orient, en Asie et en Afrique, alors cela commence à faire le poids. Le « principe européen » est bel et bien mondialisé.

« En europe, ce qui compte… »

Mais est-ce à dire que ce principe européen serait en passe de finalement l’emporter ? Question délicate. Pour tenter de l’instruire, je suggère de revenir un instant aux philosophes, singulièrement à Hegel qui proposait de l’Europe une vision remarquable. Il y a tout d’abord ce qu’il nommait « culture au sens européen du mot ». C’est une culture consacrant la liberté de l’individu dont l’Europe moderne a su affirmer « la valeur absolue ». Seule, ou en premier, elle a reconnu que tous les hommes sont libres, pas seulement un ou quelques-uns. Mais il y a aussi cette intellection moins connue à propos de ce qu’est l’Europe dans son principe, de ce que signifie l’être-européen. L’intellection originale tient dans cette phrase : « En Europe, ce qui compte, c’est cette marche de la vie vers plus loin qu’elle-même. » Comprenons ceci : le principe spirituel de l’Europe, ce qui fait d’elle l’être historique par excellence, son principe vital, est d’accepter de mourir à une position déterminée, à toute position fixée, toute « positivité », toute identité positivement définie – comme lorsque l’on dit de l’identité européenne qu’elle serait ceci ou cela, en visant l’inventaire d’un patrimoine : métaphysique grecque, droit romain, liberté germanique, christianisme, humanisme, rationalisme…

L’Europe est, certes, tout cela. À bien suivre, cependant, la thèse de Rémi Brague, elle n’aurait elle-même rien inventé proprement parmi ces éléments de patrimoine4. Elle se serait plutôt approprié des héritages qu’elle a cultivés, intériorisés, pour ensuite les promouvoir, les transmettre, « civiliser les Barbares », à l’instar des Romains. Ceux-ci assumaient tenir l’essentiel des Grecs, tandis que ces derniers prétendaient le tenir de leur propre génie.

Or, si on suit Hegel, ce qui fait l’essence de l’être-européen, son propre en tant que principe, ce n’est pas exactement, comme le soutenait Rémi Brague, de ne pas avoir de propre. Ce serait plutôt de ne jamais « se reposer d’elle-même », pour reprendre une expression de Nietzsche. Le principe européen se lie à l’inquiétude insatiable de « ce qui est en vérité » ; à quoi les réponses que l’on donne historiquement, positions de conscience ou compréhensions du monde, ne mettront jamais la question au repos. Car, « ce qui compte », c’est la quête insatisfaite du vrai, celle qui assume la mort des convictions acquises. Pour Hegel est véritablement vivant l’esprit qui accepte de mourir à une position, à une identité donnée ; qui, sur le moment, accepte le risque de tout perdre en matière de certitudes. C’est, disait Hegel dans La Phénoménologie de l’esprit, le moment du doute (Zweifel) suivi du désespoir (Verzweiflung). Risque suprême sans lequel il n’y aurait pas ce « travail du négatif », qui permet à la conscience de s’éveiller à une vie nouvelle, et d’autant mieux que l’acceptation du « passage » – le consentement aux révisions déchirantes – aura été plus totale. Mort et résurrection, par conséquent : tel est le chemin séculier qui, selon Hegel, ferait du principe européen, historique et spirituel de part en part, quelque chose d’unique en son genre, une attestation incarnée de la paradoxale immortalité d’un esprit sachant assumer la mort pour trouver la vie.

L’idée philosophique d’Europe

Nous pourrions poursuivre au-delà de Hegel cette histoire philosophique de l’Europe, ou plutôt, de l’idée d’Europe ; et je pense à Husserl qui, indirectement, fait écho à Hegel, mais sur le mode d’une crainte, avec un grand enjeu à la clé. Cette crainte, Husserl l’avait exprimée lors de sa célèbre conférence de Vienne, en 1935, sur « la crise de l’humanité européenne et la philosophie ». Ce qui fait l’esprit de l’Europe n’est autre que celui de la grande philosophie depuis Platon.

L’Europe, explique Husserl, aurait pour mission de faire de la philosophie « l’archonte de l’humanité entière ». À ses yeux, la vérité de l’Europe spirituelle, son idée philosophique, est unité de la raison et de la conscience5 – entendons : une raison qui répond des fins qu’elle se donne. Le rationalisme européen n’est pas en cause en tant que tel, mais il se serait enlisé dans le naturalisme et l’objectivisme6 par oubli du sol de la connaissance objective dans le monde de la vie, la Lebenswelt. Ou bien l’Europe déchoira en une civilisation particulière quelconque, ou bien, par un sursaut héroïque, elle renouera avec son Idée philosophique. Sa catharsis salutaire consisterait à reprendre le flambeau d’une humanité capable de former des projets dont la réalisation présuppose une tâche infinie. À travers la dramatisation husserlienne, c’est bien au courage qu’il est fait appel, à cet « héroïsme de la raison », où s’énonce que l’Europe sera « philosophique » ou ne sera plus. Mais quittons, pour un temps, les philosophes, ou donnons-leur un prudent adieu en demandant ce que leur message pourrait encore valoir pour nous.

Capitalisme contre capitalisme

Dans un ouvrage qui avait en son temps recueilli quelque écho, Capitalisme contre capitalisme7, Michel Albert campait l’opposition de deux principes concurrents du capitalisme occidental : le capitalisme rhénan et le capitalisme atlantique. À l’époque, il me semblait aller de soi d’associer le capitalisme atlantique au principe anglo-américain, tandis que le capitalisme rhénan serait, quant à lui, proprement européen. Au début des années 1970, le qualificatif « rhénan » référait à une RFA séparée de la RDA, mais qui, pour s’inscrire résolument dans le sillage de l’Occident, n’en avait pas moins su ouvrir une voie médiane, celle de la Sozialmarktwirtschaft, de l’économie sociale de marché avec un modèle social-démocrate, incluant la cogestion des entreprises en partenariat syndicat-patronat. Son succès avait ainsi pu faire conclure à un compromis social ayant su domestiquer, voire dépasser, la lutte de classes – au fond, se risquait-on parfois à penser, une effective troisième voie entre l’Est et l’Ouest.

Il était d’autant plus tentant d’y reconnaître la voie exemplairement et proprement européenne qu’au « miracle économique allemand » s’adjoignait une certaine aura intellectuelle. C’est que le « principe rhénan » renvoie à un imaginaire de l’ordre social, qui paraît « dépasser » au sens d’une Aufhebung les deux imaginaires antithétiques et antagoniques – soit, en simplifiant : du côté atlantique, l’imaginaire d’un ordre spontané, naturel, pour l’autorégulation duquel le marché assume le primat fonctionnel ; du côté soviétique, l’imaginaire d’un ordre géré, administré, pour l’agencement duquel c’est le plan qui est opératoire. Or par-delà l’opposition entre un ordre spontané ou naturel et un ordre géré ou administré, le compromis historique de l’économie sociale de marché, le « principe européen-rhénan » proposait, lui, cette figure de dépassement ou de résolution, autrement satisfaisante à maints égards. Elle nous renvoie, en effet, à l’imaginaire d’un ordre négocié, concerté entre partenaires sociaux, sous l’égide de l’État8.

En novembre 1972, le premier choc pétrolier donnait un coup de semonce aux Trente Glorieuses, en même temps que, plus sourdement, il sonnait en France la victoire électorale du capital financier atlantique ou international sur le capital financier national. On commençait à parler de « débudgétisation » et de « désétatisation », ce qui pouvait aussi se refléter dans les débats doctrinaux, en droit administratif, sur le principe du service public, la complexité de sa notion et l’incertitude de son destin. Mais c’est 1980 qui marque le réel coup d’envoi dans la subversion du principe rhénan par le principe atlantique, avec, sur le plan politique, les arrivées au pouvoir de Ronald Reagan et Margaret Thatcher, en 1979 et 1981. Je craindrais d’être vulgaire en appréciant dans les mots qui me viennent la rhétorique bravache du combat à poitrine nue, qui accompagna la stratégie d’une déprotection commerciale censée justifier la déprotection sociale. Il s’agit de l’idéologie que ces deux leaders politiques ont mise en branle, épaulés par des économistes de l’école néoclassique, « nouveaux économistes » qui n’avaient rien de nouveau, et servis latéralement, il faut le dire, par le retour en force d’un libéralisme politique dont la « redécouverte », quitte à inventer un Tocqueville néolibéral, accompagna une critique du marxisme soviétique, médiatiquement initiée, en France, par les « nouveaux philosophes ».

Néolibéralismes et néosocialismes

Pour beaucoup cette critique fut comme un ballon d’oxygène. Les idées du libéralisme politique, mises chez nous sous le boisseau durant plus de vingt ans après la guerre, eurent un effet salutaire, nonobstant les ambiguïtés de ces intellectuels repentis qui avaient, si j’ose dire, changé de trottoir, tout en gardant dans le fond le même métier. Quoi qu’il en soit, le vent d’ouest n’a pas charrié que des miasmes de la pensée unique. Mais il tend à gagner le continent. Ce n’est pas seulement la droite allemande qui s’est thatchérisée, ni la droite européenne, dite libérale, en général, mais aussi une partie de la gauche. Risquons ceci : dans la convergence d’un néolibéralisme et d’un néosocialisme se retrouve le gros des troupes européistes, si bien que les partis européens de centre droit et de centre gauche peuvent craindre de voir leur base électorale s’effriter sous leurs pieds à proportion d’un euroscepticisme qui, parfois, frise l’europhobie. J’aimerais montrer trois choses :

D’abord, l’argument doctrinal d’un déclassement du principe rhénan par le principe atlantique, d’une subversion du Welfare par le Workfare (qu’on l’appelle « État social actif » ou autrement) – cet argument est inconsistant (A). Ensuite, le retour à l’État social conventionnel se heurte à des obstacles systématiques. Se recommande un changement de paradigme dans le principe général de la répartition de la richesse et du temps libre (B). Enfin, se pose la question du partenariat de l’Union avec sa périphérie, singulièrement avec la rive sud de la Méditerranée. On demande dans quelle mesure l’idée euro-méditerranéenne pourrait revêtir une consistance (C).

Ad (A). Les intuitions et intellections de l’économie politique classique sont recevables et justifiées en regard du contexte dans lequel elles furent élaborées. L’économie était encore loin d’être intégrée, c’est-à-dire monétarisée en son entier et couverte exhaustivement par le circuit d’économie monétaire. Il existait à l’époque une zone importante d’économie rurale de subsistance, c’est-à-dire d’autoproduction et d’autoconsommation ; par conséquent, une économie largement hors circuit monétaire. En outre, le mode de production émergent n’avait pas acquis les caractéristiques capitalistes que, plus tard, Max Weber a analysées. Les idées-forces de l’économie classique reposaient sur l’impensé d’un extérieur qui permet de profiler un modèle idéal d’allocation des facteurs par un marché flexible et de concurrence non faussée.

Avec l’industrialisation et la monétarisation de l’économie, avec l’ancrage du mode de production capitaliste et de la société salariale, les postulats classiques perdent leur crédibilité. On comprend que, dans sa Théorie générale, John Maynard Keynes ait pu aisément tordre le cou aux thèses marginalistes du triste Pigou, adversaire théorique occasionnel qui tenait « qu’il n’y a pas de chômage involontaire ». La thèse était compréhensible, tant qu’était évidente la possibilité d’un repli sur l’autoproduction rurale. Mais un tel axiome et les postulats classiques de flexibilité et de mobilité qui le sous-tendent, tout cela n’a désormais de consistance que sous des présupposés sociaux tels que la gratuité des transports et la gratuité du logement ; faute de quoi, il n’y a de vraie mobilité que pour les capitaux, non pour les travailleurs, si bien que les axiomes et postulats classiques du libéralisme économique sont non seulement contre-intuitifs, mais tout à fait déconnectés de la réalité. Ces axiomes et postulats ne pourraient revêtir quelque crédibilité que sous les auspices d’un État socialement plus avancé qu’il ne l’est aujourd’hui. Aussi bien, la remise en exergue des postulats libéraux ne relève même plus de l’idéologie au sens de Marx. Elle tient plutôt d’une mystification qui explique la violence de ladite « révolution conservatrice », engagée au tournant des années 1980, et que s’échinent à dénoncer des économistes justement « atterrés ».

Quarante ans après, se recommande une révision des consignes dominantes. Consommer moins pour exporter plus ; comprimer les coûts de production pour augmenter les marges de flexibilité des prix de marché et de financement des investissements… Ces maximes des politiques de l’offre entendent se justifier sous un impératif de compétitivité des entreprises sur des marchés de « concurrence libre et non faussée », pour reprendre le mythe véhiculé par les traités de l’Union (toute concurrence étant invariablement oligopolistique). Pratiquement, il s’agit de contenir autant que faire se peut les coûts de production, en particulier le niveau des salaires et charges sociales, pour accroître l’efficacité des entreprises dans la compétition internationale. Du point de vue entrepreneurial, cette orientation est de bon sens. Mais du point de vue du système global, les maximes des politiques de l’offre se révèlent autocontradictoires : elles ne sont pas universalisables. D’une part, tous ne peuvent être exportateurs nets : aux excédents des uns correspondent nécessairement les déficits des autres. D’autre part et surtout, la compression des coûts de production impacte en baisse la part des salaires nominaux dans le revenu global, ce qui, dans la plupart des cas, réagit sur le niveau relatif des salaires réels, du fait que les entreprises y voient surtout l’occasion de restaurer leurs marges bénéficiaires, à la satisfaction des marchés financiers dont la récompense ne se fait guère attendre. S’ensuit, en termes relatifs, une réduction du pouvoir d’achat des revenus salariaux sur le produit intérieur et, par suite, un rétrécissement, en regard de l’offre sur le marché intérieur, de la demande solvable des biens de consommation et d’équipement. Cependant, le recours au commerce extérieur est d’autant plus problématique que l’essentiel est intracommunautaire, tandis que les États membres de la communauté économique appliquent, en gros, la même politique déflationniste, sans comprendre qu’il n’y a pas de capitalisme viable sans un puissant soutien public… si bien qu’aujourd’hui, l’Allemagne craint la récession.

Telle est la situation en zone euro. La conséquence est logique : désincitation, du côté des entreprises, à engager des investissements dans l’économie dite réelle, et corrélativement, incitation à engager leurs ressources dans des opérations financières. Tandis que l’économie stagne au risque de la récession, des bulles spéculatives se développent au risque de la crise. Cependant, les détenteurs de revenus moyens et bas souffrent de cette situation, d’autant plus que leur pouvoir d’achat est rattrapé par le niveau de leurs dépenses incompressibles : alimentation, logement, transport, notamment, dont les prix vont, quant à eux, tendanciellement à la hausse. Il en résulte un étranglement générateur d’angoisse, celle des fins de mois, avec son cortège de colères.

Est-ce à dire qu’il faille revenir au keynésianisme social ?

Non, et c’est ce que j’aimerais maintenant expliciter. Le principe rhénan fut fâcheusement victime du principe atlantique. Mais sa réactivation se heurterait aujourd’hui à une évolution dont il est d’ores et déjà loisible de distinguer des lignes de force tendancielles9.

Ad (B). Deux phénomènes majeurs, en Europe, rendent peu plausible le maintien du principe conventionnel de notre État social redistributif. Il s’agit de tendances fortes : l’automatisation de la production intérieure ; la délocalisation de la production nationale. Ces deux tendances, dont la première est irréversible, nous mettent devant ce fait : les revenus tirés du travail-emploi, c’est-à-dire issus directement de la grande production, ne pourront représenter, à terme, ni les outputs suffisants à assurer un débouché convenable à cette production, ni les inputs permettant d’offrir des ressources financières à hauteur des besoins de fonctionnement et de prestations de l’État social. Je développerai plus loin10 ces raisons « froides » pour lesquelles se recommanderait l’instauration d’un revenu minimum entrant dans la composition organique du revenu global, qu’il s’agisse de revenus d’activité11 ou de revenus de transfert. On peut y voir l’occasion d’avancer l’idée d’un droit opposable au revenu de base. Une telle disposition introduit un coin dans le modèle de répartition existant. Si une part de la répartition primaire est appelée à devenir sociale, alors la répartition secondaire pourra devenir libérale dans la mesure où le mécanisme redistributif lourd sera désamorcé.

Tandis qu’à terme la répartition secondaire se verrait délestée de l’usine à gaz redistributive des amputations par prélèvements (fiscaux, parafiscaux, sociaux) et réaffectations par transferts sociaux et subventions économiques, nos conceptions de la justice politique et sociale seraient à revisiter. Déjà l’État social nous a mis en situation d’admettre une autre image que celle qu’imprime dans les mentalités le principe contributiviste (« à chacun selon son apport »). À présent, nous devrions être mieux à même de comprendre que, non seulement la justice politique ne consiste plus à rémunérer chacun en fonction de sa contribution productive, ce que la prépondérance des facteurs immatériels a rendu illusoire, mais qu’il ne s’agit pas tant de viser ex post une égalisation des conditions, ainsi que l’implique le principe redistributif conventionnel, que de garantir ex ante à chacun et à tous une autonomie matérielle de base, une « propriété » au sens ancien et vaste du mot.

La question est certes décisive pour une organisation interne de l’Union. Mais il convient aussi de prévenir un reproche adressé aux études européennes : celui de s’intéresser surtout à l’aspect domestique, sauf dans les circonstances où l’Union doit faire face à une crise exogène, comme il en alla, en 2015, avec l’afflux massif de réfugiés. Est pourtant essentielle, indépendamment de circonstances exceptionnelles, la question du rapport de l’Union européenne à sa périphérie ; en particulier à la rive sud de la Méditerranée. Ni atlantique ni rhénan, le principe européen d’avenir serait-il méditerranéen ?

Ad (C). L’Euroméditerranée est une utopie européenne tardive, à vrai dire, plus française qu’européenne. On peut sans trop d’effort percevoir les motifs français de souhaiter la formation d’une union méditerranéenne : cela déplacerait vers le sud l’épicentre de l’Union européenne. De longue date, la géopolitique, d’origine allemande, avait mis l’accent sur l’importance stratégique d’une puissance centrale. Cette puissance-là, c’est l’Allemagne qui, à présent, la détient sur le continent. Mais une vaste union associant voire, à terme, intégrant les rives méridionales et orientales de la Méditerranée restituerait à la France, pense-t-on, un leadership puissant, la francophonie aidant, et propre à « équilibrer » la prédominance allemande au sein de l’Union.

Pour des raisons diverses, le processus de Barcelone12 a échoué. Parmi ces raisons il y avait le problème irrésolu – d’aucuns diraient insoluble – que pose la reconnaissance d’Israël dans le monde arabo-musulman, problème redoublé par celui que pose aux Israéliens la reconnaissance d’un État palestinien13. Aujourd’hui plus qu’hier, peut-être, le conflit de reconnaissance, qui met en cause la coexistence, s’insinue de façon dramatique au sein du monde islamique que les deux « opérations » du Golfe, l’expédition en Libye et l’assassinat commandité par Donald Trump du général iranien Ghassem Soleimani n’ont pas contribué à stabiliser. On reproche aussi à Bruxelles une certaine myopie géopolitique, un défaut d’anticipation stratégique que trahirait sa politique du voisinage : outre les rives sud et est de la Méditerranée, elle englobe l’Ukraine, la Biélorussie et les républiques du Caucase, mais pas les pays du Conseil de coopération du Golfe. Surtout, les facteurs culturels pèsent lourd. Dans le Maghreb et le Machrek14, les caractéristiques sont typiquement celles dudit « deuxième monde » : des peuples issus de la décolonisation, un développement économique inégalitaire, une forte croissance démographique, une fragilité politique compensée par des États autoritaires et une crispation sur la souveraineté nationale. Au total, le paysage politique, économique, culturel est, là, loin de cadrer avec l’identité attendue du « nouvel éthos européen », tel que le comprit assez tôt Paul Ricœur, un éthos qui reposerait, disait-il, sur trois éléments : la traduction, le croisement des récits, le pardon15. Cette vision recoupe le concept d’une identité reconstructive16. Il y va d’une démarche par laquelle les protagonistes acceptent de thématiser ensemble les faits et fautes passés, dans un souci de justice historique, afin que soit rendue possible la reconnaissance réciproque des parties opposées, en levant le passif d’un passé qui ne passe pas. De cette reconnaissance réciproque de peuples alors apaisés quant à leurs ressentiments mutuels, on attend, en outre, leur reconnaissance commune des principes politiques qui pourraient les fédérer au sein d’une vaste union. Telle est la leçon transposable de l’expérience européenne d’après-guerre.

À la question : Comment peut-on être européen ?, la réponse invite à prolonger le trajet éthique d’une reconnaissance réciproque de peuples qui, naguère ennemis, furent portés à une reconnaissance commune des principes et des valeurs destinés à les fédérer, en vue d’une reconnaissance accomplie dans une mémoire historique partagée, car il convient que ne soit pas de simple juxtaposition la diversité par laquelle, suivant sa devise17, l’Union entend réaliser son unité.

© Calmann-Lévy, 2020

Couverture

Maquette : Olo.éditions

ISBN : 978-2-7021-6717-5

Notes

1. Par exemple, spécifiquement à propos de l’actuelle crise sanitaire : Ian Goldin, de l’université d’Oxford, et Robert Muggah, de l’université de Rio de Janeiro.

2. Voir Gaël Giraud, https://www.youtube.com/watch?v=Gu8 DlMEuL2A.

3. Le 10 avril 2020, la France a doublé la mise : 100 milliards d’euros, tandis que l’UE prévoit un soutien de 1 000 milliards d’euros.

4. Par la saisie qu’elle opéra sur 4 millions de masques transitant par son territoire, depuis la Suède, en direction de l’Italie et de l’Espagne, la France ne fut pas exemplaire, qui accepta sans vergogne d’en laisser toutefois repartir la moitié vers les destinataires légitimes, « à titre dérogatoire » !

5. Éditorial signé par Paul Thibaud, alors directeur de la revue.

6. Gaël Giraud, « L’avenir de l’Europe et les communs », communication au colloque « Europe. Le partage public/privé en question », organisé par Jean-Marc Ferry, Arnauld Leclerc et Tristan Storme, les 23-24 mars 2017, chaire de philosophie de l’Europe, université de Nantes.

7. Karl Polanyi, La Grande Transformation. Aux origines politiques et économiques de notre temps, trad. par Catherine Malamoud, Paris, Gallimard, 1983, p. 305 : « On peut décrire la solution fasciste à l’impasse atteinte par le capitalisme libéral comme une réforme de l’économie de marché réalisée au prix de l’extirpation de toutes les institutions démocratiques. »

8. Je dois à Arnauld Leclerc les démarches ayant abouti à la création de la chaire, et une étroite collaboration. Je pense à Nathalie Hraduyan, qui a mis ses compétences et sa passion à organiser les manifestations de la chaire, pour la satisfaction des invités ; à ma post-doctorante Marie Auffray-Seguette, aux doctorantes Manon Damestoy et Daniela Heimpel ; à l’assistante de la chaire Amanda Rio de Pedro, et à mon jeune collègue Tristan Storme.

1. Montesquieu, Lettres persanes (1721), Lettre 30.

2. Francis Fukuyama, La Fin de l’histoire et le Dernier Homme, trad. par Denis-Armand Canal, Paris, Flammarion, 1992. L’ouvrage développe un article publié en 1989.

3. Samuel Huntington, Le Choc des civilisations (1996), trad. par Jean-Luc Fidel, Geneviève Joublain, Patrick Jorland et Jean-Jacques Pédussaud, Paris, Odile Jacob, 1997. Huntington admet huit pôles civilisationnels concurrents.

4. Rémi Brague, Europe, la voie romaine, Paris, Criterion, 1992-1993 ; id., « Les sources extra-européennes de l’Europe philosophique », dans Nicolas Weill (dir.), Existe-t-il une Europe philosophique ? 16e forum Le Monde, Le Mans, octobre 2004, Presses universitaires de Rennes, p. 195 : « C’est intrinsèquement que l’Europe repose sur ce qui lui est extérieur. Le rapport à l’extérieur lui est intérieur. »

5. Alexandra Laignel-Lavastine, « De Musil à Miłosz : les leçons du xxe siècle ou l’héritage méconnu de la pensée centre-européenne », dans Nicolas Weill (dir.), Existe-t-il une Europe philosophique ?, op. cit., p. 78.

6. Objectivisme et naturalisme reviennent là au même. En référence à Husserl, le mot « naturalisme » ne vise pas une réduction de la réalité à des processus naturels, physiques ou biologiques, mais un prolongement idéologique, non réfléchi, de la « pensée naturelle », foncièrement réaliste au sens où l’on admet implicitement que la réalité est d’elle-même donnée toute structurée selon des lois.

7. Michel Albert, Capitalisme contre capitalisme, Paris, Seuil, 1991.

8. Pour un développement de ces trois imaginaires politiques, voir infra, chapitre vi, « Entre efficacité économique et justice politique ».

9. Ironiquement, découvrir les vertus du principe rhénan, c’est ce dont il serait question dans les milieux anglo-américains. (Voir Olivier Passet, « Le dogme ultra-libéral, c’est fini ! », https://www.youtube.com/watch?v=ogjDCobjXcA.) Serions-nous, une fois de plus, idéologiquement à la traîne des États-Unis ?

10. Voir infra, chapitre vii, « Pour que le revenu universel ne soit pas un gadget ».

11. Il ne s’agirait pas d’un droit social mais d’un droit civique. À ce titre, le revenu de base figurerait comme l’élément invariant du revenu des citoyens, mais sans nécessairement en augmenter le montant net – à l’instar, par exemple, du crédit d’impôt ou « impôt négatif ».

12. Il s’agit d’un partenariat institué, en 1995, entre l’UE et l’Algérie, la Tunisie, le Maroc, le Liban, la Palestine, l’Égypte, Israël, la Jordanie, la Syrie, la Turquie, et élargi par la suite (en 2007) à la Mauritanie et à l’Albanie.

13. Pour l’évolution de l’opinion publique israélienne sur la « solution à deux États », voir Samy Cohen, Israël et ses colombes. Enquête sur le camp de la paix, Paris, Gallimard, 2016.

14. Suivant une acception largement admise, il s’agit de la région recouvrant la Syrie, l’Irak, la Palestine, la Jordanie, le Liban (plus rarement, l’Égypte).

15. Paul Ricœur, « Quel éthos nouveau pour l’Europe ? », dans Peter Koslowski (dir.), Imaginer l’Europe, Paris, Cerf, 1992, p. 107-116.

16. Jean-Marc Ferry, L’Éthique reconstructive, Paris, Cerf, 1996 ; id., « L’éthique reconstructive », dans Sylvie Mesure et Patrick Savidan (dir.), Dictionnaire des sciences humaines, Paris, PUF, 2006.

17. « In varietate concordia ». On dit, en France, « Unie dans la diversité ». La devise vient d’une mise au concours sous l’initiative de Ouest-France, en 1998, avec l’intention d’être proclamée à l’occasion du 50e anniversaire de la déclaration Schuman (9 mai 1950). Elle fut intégrée au projet de 2004, établissant une Constitution pour l’Europe, mais ne fut pas mentionnée dans le traité modificatif (Lisbonne), de même que tout autre emblème (comme le drapeau) pouvant insinuer que l’UE aurait vocation d’être un État fédéral.