Marie-Cécile Naves

Trump,
la revanche
de l’homme
blanc

Petite encyclopédie critique

Collection « Petite encyclopédie critique »

Comité éditorial :
Manuel Cervera-Marzal, Sébastien Chauvin,
Milena Jaksic, Lilian Mathieu, Sylvain Pattieu
Directeur d’ouvrage Manuel Cervera Marzal

Marie-Cécile Naves est docteure en science politique de l’université Paris Dauphine et chercheuse associée à l’Institut de Relations Internationales et Stratégiques (IRIS). Elle enseigne à l’université et en business school depuis 1999. Auteure de plusieurs livres sur les États-Unis, dont Trump, l’onde de choc populiste (FYP, 2016), elle consacre aussi ses recherches au sport, au genre, à l’éducation, et elle a cofondé le site d’information et d’analyse Chronik.fr.

Graphisme de la couverture : Agnès Dahan

© éditions Textuel, 2017

4 impasse de Conti

75006 Paris

www.editionstextuel.com

Version numérique : 2018

978-2-84597-664-1

Sommaire

Introduction :
Un « old white man » à la Maison blanche

I
« Make America Great Again » : la masculinité old school comme projet politique

1) Les obsessions identitaires des « hommes blancs en colère »

2) Les masculinistes, leurs médias et leurs réseaux

3) Donald Trump, héros masculiniste

II
Une politique intérieure au secours d’un patriarcat menacé

1) Défendre l’ouvrier blanc sans diplôme et déclassé ?

2) Des politiques contre les femmes : un choix idéologique et budgétaire

3) Remettre les LGBT « à leur place » : dans la marge

III
« America first » ou la diplomatie égotique

1) L’impossible promesse protectionniste et l’économie du « moi d’abord »

2) Bomber le torse pour masquer l’absence de stratégie militaire

3) Environnement : détruire la planète, au risque de l’isolement

IV
Le style Trump : violence misogyne et mise en scène viriliste

1) Le sexe de Trump

2) L’iconographie officielle : le pouvoir de l’homme blanc

3) Une communication péremptoire et sans nuances

Conclusion :
Le féminisme peut-il prendre la tête de l’opposition à Trump ?

Collection « Petite encyclopédie critique »

Notes

À Joris

Introduction :
Un « old white man » à la Maison blanche

Un an après l’entrée de Donald Trump à la Maison blanche, la sidération qui a suivi sa victoire n’est pas retombée. Chaque semaine, un nouveau scandale, une nouvelle provocation, une nouvelle remise en cause des normes politiques, de la part du 45e président des États-Unis, accentuent les divisions socio-économiques, culturelles, religieuses, genrées, et démontrent que l’intérêt général n’est pas sa priorité. Cependant, les institutions ne cèdent pas, la démocratie résiste.

Son projet populiste1 – contre les élites politiques traditionnelles, contre les intellectuels, contre les grands médias, contre les organisations internationales et, initialement, contre le big business – a permis à Trump de séduire une partie des électeurs américains blancs2 qui se sentent déclassés, oubliés, méprisés. Il a ainsi fait mieux que Mitt Romney en 2012 chez les Américains « caucasiens » peu diplômés et issus de la petite classe moyenne et des classes populaires. Il ne s’est pas pour autant aliéné l’électorat républicain traditionnel des catégories sociales supérieures et des évangélistes. C’est pour cette raison qu’on ne peut pas expliquer la victoire de Trump par le seul argument économique : ses électeurs ne sont pas tous, loin s’en faut, hostiles au néolibéralisme, et ce, même parmi les moins fortunés.

Si l’élection puis l’action de Donald Trump ont été beaucoup commentées, son projet, sa stratégie, sa politique intérieure et extérieure et sa communication ont peu été analysés à travers le prisme du genre. Certes, son machisme a transparu dans ses nombreux commentaires sur l’apparence physique des femmes politiques et journalistes, sans parler d’une ancienne vidéo, rendue publique pendant la campagne et dont il a de nouveau été question avec le scandale impliquant le producteur de cinéma Harvey Weinstein, où il se vante d’avoir profité de sa notoriété pour commettre des agressions sexuelles.

Néanmoins, le caractère genré de l’action de Trump ne peut se réduire à ses relations personnelles avec la gent féminine. Ses options et décisions politiques, son agenda, le choix de ses collaborateurs, la mise en scène de son pouvoir, le « style Trump » ont un point commun majeur : ils sont destinés à montrer que la masculinité hégémonique3, visant la perpétuation d’un système patriarcal, est aux affaires et que, symboliquement, les hommes reprendront une place prétendument et indûment perdue du fait des progrès de l’égalité entre les femmes et les hommes. Trump souhaite délibérément réhabiliter, renforcer un modèle de société fondé et construit sur la domination masculine.

Les affects, les émotions ont un rôle immense dans le projet de ce président. Le vote et l’adhésion politique, on le sait, n’obéissent pas qu’à des logiques rationnelles ou partisanes. Trump a habilement su jouer sur les peurs, le ressentiment, les frustrations mais aussi les aspirations d’une population dont plusieurs journalistes et chercheurs avaient noté qu’elle avait été négligée par le parti démocrate4. Walter Lippmann parlait il y a un siècle d’« images dans la tête » pour qualifier le rôle joué auprès des citoyens par des croyances, représentations et stéréotypes agissant comme les opérateurs d’une « fabrique du consentement », dans un monde complexe et changeant. Cette analyse s’applique aujourd’hui aux soutiens de Trump.

Pur produit du capitalisme et de l’industrie du divertissement, intéressé avant tout par son accomplissement personnel, sa notoriété et le maintien de sa richesse, Trump est sans doute un président très peu cultivé, ignorant de pans entiers de l’histoire américaine et doté de jugements simplistes sur le social, l’économie, la diplomatie. Mais il faut mettre à son crédit sa capacité de diagnostic car il a compris combien certaines valeurs traditionnelles comptaient chez les hommes blancs de la classe ouvrière et peu diplômés. Ce sont ces catégories de population qui ont fait basculer le scrutin dans plusieurs swing states5, décisifs, notamment dans la Rust Belt.

Depuis son entrée en fonction, c’est avant tout à ces « angry white men », ces « hommes blancs en colère » que Trump s’adresse dans ses interviews, ses meetings, ses discours officiels, ses tweets et son iconographie. Restaurer une Amérique blanche idéalisée, fermée aux immigrés mexicains, aux musulmans et aux produits manufacturés chinois, où les industries nationales tourneraient à nouveau à plein est, sinon son ambition réelle, du moins celle sur laquelle il communique de manière incessante. La présence, chez Trump, d’une idéologie de la fierté blanche, d’un racisme assumé ou a minima d’un soutien appuyé aux racistes comme le Ku Klux Klan et les néo-nazis, et par extension aux mouvements suprémacistes est réelle. L’ambiguïté de ses propos concernant les manifestations de violences racistes de Charlottesville, en août 2017, l’a montré.

Mais il y a plus. La politique identitaire, c’est bien sûr la « race » et la religion. C’est aussi le genre. Dans l’expression « angry white men », il y a aussi et peut-être surtout le mot « men ». Lorsque le sociologue Michael Kimmel publie, en 2013, son célèbre ouvrage ainsi titré6, il décrit les frustrations de ces hommes blancs qui n’acceptent pas les évolutions démographiques et sociologiques de leur pays. Ces frustrations, l’élection de Barack Obama les a cristallisées et Donald Trump a su les capter et les instrumentaliser7.

L’ambition de l’actuel président de faire le contraire d’Obama sur le fond comme dans la forme a tourné à l’obsession. Obama, c’est l’homme sur lequel Trump avait une revanche à prendre depuis l’humiliation qu’il lui a fait subir en avril 2011 lors du dîner des correspondants de presse, à la Maison blanche. Obama avait en effet tourné en ridicule le magnat new-yorkais qui était l’un des principaux instigateurs du complot des « birthers ». Ces derniers avaient finalement échoué à démontrer que le certificat de naissance du président était faux et qu’il n’était pas américain. Malgré cet épisode peu glorieux pour lui, Trump avait compris le potentiel politique du racisme anti-Obama dans la société américaine.

S’inscrivant donc en faux par rapport à son prédécesseur, Trump s’efforce d’incarner un pouvoir autoritaire et de prendre des décisions qui vont en faveur des Blancs, c’est indéniable, mais plus précisément des hommes blancs. Trump veut être l’anti-Obama, ce président « qui s’excuse », comme l’a décrit pendant huit ans le parti républicain. Diplômé des universités de Columbia et de Harvard, surnommé « le professeur de droit » par l’ultra-conservatrice, et un temps Tea Party, Sarah Palin, Obama est l’opposé de Trump en tous points. À l’homme de compromis, cultivé, grand lecteur a succédé un milliardaire de l’immobilier, producteur du concours de Miss Univers et rendu célèbre par les tabloïds et la télé-réalité, qui s’informe essentiellement par les comptes Twitter de ses soutiens et par Fox News.

Son refus du compromis, son rejet de toute forme de critique, son mépris de la presse et des contre-pouvoirs correspondent à la personnalité de ce président narcissique, dominateur et sexiste. Mais Donald Trump et les femmes, ce n’est pas qu’une question de bonnes manières. La valorisation d’une économie productiviste au mépris de l’environnement, les coupes dans certains budgets sociaux (éducation, culture, santé), la remise en cause des droits des femmes aux États-Unis et dans les pays du Sud sont des politiques publiques genrées. À l’international, le slogan « America first » marque une volonté de rupture avec le multilatéralisme, au risque de l’isolement dans un monde complexe et interdépendant, dont les États-Unis de Trump ont l’illusion de pouvoir redevenir le chef de file.

La communication incantatoire de Trump s’adresse donc avant tout aux nostalgiques des États-Unis patriarcaux et dominateurs des années 1950, où chacune et chacun « était à sa place ». Comme dans tous les pays, le président des États-Unis doit « faire corps » avec la nation, ses mythes, ses valeurs, ses gloires passées et à venir8. Or, l’Amérique que propose Trump est debout, forte, combative, « virile ». Elle promet d’en défier les ennemis intérieurs comme extérieurs. Son projet (géo)politique, sociétal et économique est ethno-national mais il est aussi, de part en part, délibérément, genré. Il s’agit bien d’un projet et non d’un programme.

En effet, ses promesses de campagne ont été pour beaucoup abandonnées ou retardées, d’une part parce que la Constitution et la loi constituent des garde-fous, notamment contre les privations de libertés, d’autre part parce que le temps long et le travail institutionnel ont découragé un président peu enclin à se plonger dans la complexité des dossiers, enfin parce qu’il n’est pas le seul à décider au niveau international. Trump voulait gagner, pas gouverner. « Jamais je n’aurais pensé que ce serait si compliqué », a-t-il ainsi répété plusieurs fois, regrettant sa vie « d’avant » lorsque, en tant que chef d’entreprise, il pouvait prendre des décisions unilatérales et radicales.

Le retour d’une masculinité hégémonique (et blanche) comme elle existait il y a soixante ans est néanmoins une illusion. Les États-Unis ne peuvent plus être les gendarmes du monde. Les retours en arrière sur l’égalité entre les femmes et les hommes, sur les droits des LGBT et sur les droits des femmes à disposer de leur corps ne tiendront pas dans le temps long, même si Trump a le pouvoir de retarder certaines formes d’émancipation. Il en va de même pour les minorités ethniques et « raciales ». La marche pour l’égalité est difficile et lente mais elle ne s’arrête pas. Avec Trump, les hommes blancs en colère peuvent, au mieux, gagner du temps. Il lui reste à montrer sa détermination à revenir à un passé idéalisé et à accuser les institutions, les grands médias et la gauche culturelle si cette ambition échoue. Ou plutôt une fois qu’elle aura échoué.

I
« Make America Great Again » : la masculinité old school comme projet politique

Le parti républicain est parfois qualifié de « daddy party », autrement dit le parti des hommes chefs de famille, des bread winners, symboles d’autorité. Le parti démocrate est pour sa part le « mommy party », celui du care, de l’attention aux enfants et aux plus fragiles. Le masculin contre le féminin, la force contre la faiblesse, la sécurité contre le laxisme. L’ennemi juré des conservateurs, c’est aussi le « politiquement correct », que Trump n’a cessé de critiquer sévèrement, car c’est à cette « idéologie » de la gauche culturelle que l’on devrait une immigration prétendument incontrôlée, un anti-racisme en fait raciste (contre les Blancs), un féminisme intolérant, un égalitarisme délétère, le rejet des « vraies » valeurs de l’Amérique, la honte d’être de « vrais » Américains.

Trump a largement associé le politiquement correct aux années Obama qui ont selon lui dénaturé le pays en faisant des hommes blancs des citoyens de seconde zone. C’est comme si, pour lui comme pour ses partisans, une hiérarchie identitaire inversée s’était mise en place : les femmes, les Noirs, les Asiatiques, les Latinos, les gays seraient devenus supérieurs aux « straight » white men, qui n’aurait jamais dû être « recalés ». Cette croyance, très répandue dans les États-Unis ces dernières années, a largement alimenté le discours trumpien. Le retour à une stabilité sociale et économique répond moins, chez Trump, à des buts moraux ou religieux que les précédents présidents républicains. Sa présidence entretient surtout la dynamique des défenseurs d’une identité masculine et blanche de l’Amérique, dont le soutien à Trump pendant sa campagne ne s’est pas démenti pendant sa première année à la Maison blanche.

1)
Les obsessions identitaires des « hommes blancs en colère »

Dans son roman La tâche, Philip Roth met en scène un vétéran du Vietnam, Les Farley, qui ne reconnaît pas le pays dans lequel il a grandi, les repères qui ont été les siens. Les principes avec lesquels il a été élevé lui semblent déconsidérés, critiqués, honnis. Le ressentiment qu’il éprouve se transforme en colère et en agressivité - jusqu’au pire9. C’est cette peur et cette frustration d’une partie des hommes blancs que Farley incarne dans le roman de Roth et dont Michael Kimmel décrit les ressorts, les manifestations et les instrumentalisations politiques dans Angry White Men.

Les structures sociales traditionnelles, aux États-Unis comme dans l’ensemble des pays occidentaux, ont été fortement mises à mal par des évolutions sociétales et démographiques impossibles à inverser. Les droits des femmes progressent. Leur place grandissante dans le champ politique et l’espace public est visible grâce notamment à la médiatisation de journalistes célèbres, de femmes à la tête de grandes entreprises – certes, rares mais connues - et au divertissement populaire – musique, littérature, etc. De son côté, le multiculturalisme est une réalité sociale, pas une idéologie. En 2014, près de 48 % des moins de 20 ans étaient issus de la diversité ethnique. Ce pourcentage atteindra 52 % en 2025 et 55 % en 2035. Dans moins de trente ans, les Blancs d’origine européenne seront minoritaires aux États-Unis. Les postes à responsabilité sont de plus en plus accessibles aux personnes issues des minorités. La manifestation la plus éclatante en est l’élection à la présidence de Barack Obama, qui est issu de l’élite intellectuelle de la côte Est, et de son épouse Michelle, elle aussi diplômée de Harvard, et par ailleurs descendante d’esclaves. De plus, le mariage entre personnes de même sexe est désormais protégé par une décision de la Cour suprême. Les homosexuels ne sont plus bannis de l’armée.

Les hommes blancs que la politiste Arlie Russell Hochschild a interviewés en Louisiane pour son ouvrage Strangers in their own Land10 se voient comme une minorité assiégée, comme « des étrangers dans leur propre pays », estimant que le président Obama n’était pas de leur côté, voire qu’il avait fait d’eux des ennemis de la nation. Ils considèrent que leur attachement aux valeurs chrétiennes et familiales est moqué, discrédité, rendu désuet. Or ils ne se sentent pas responsables du racisme et du sexisme, tant dénoncés par le « politiquement correct » et la gauche culturelle, mais plutôt comme les victimes de celles et ceux qui les ont « doublés dans la file » des ressources publiques et privées, autrement dit des emplois, de l’accès à l’éducation et au logement ; en un mot, dans la file du rêve américain.

À cela s’ajoute la disparition progressive des industries traditionnelles, chantres du travail manuel masculin (industrie, énergie, petit artisanat, petites exploitations agricoles), du fait des délocalisations, de la flexibilité de l’emploi et du développement de l’économie de services où nombre d’employés sont des femmes et des individus issus des minorités. La fin des années 1970 et le début des années 1980 ont coïncidé avec la fragilisation de la classe moyenne au profit d’une dualité entre les plus riches et les autres. Les années Clinton puis G. W. Bush ont aussi contribué à cette désindustrialisation, et ce dernier a favorisé l’immigration de travail à bas coût. La crise de 2007-2008 a accentué le phénomène : les emplois perdus aux États-Unis entre fin 2008 et fin 2010 étaient très majoritairement occupés par des hommes, notamment dans le BTP. La vie confortable des middle class men, et les repères qui allaient avec – emploi stable, bon salaire et autorité familiale – se sont effrités, en même temps que les revendications d’égalité, en particulier féministes, se concrétisaient.

Depuis les années 1960, la participation des femmes au marché du travail a régulièrement augmenté aux États-Unis, comme dans les autres pays développés. L’écart sexué en la matière a été diminué par deux en 50 ans. Aujourd’hui, 58 % des femmes travaillent ou cherchent du travail. Elles gagnent en moyenne 20 % de moins que les hommes si l’on compare les emplois à temps plein - contre 40 % en 1960 -, ce chiffre couvrant néanmoins des réalités très inégales selon l’origine ethnique et « raciale » : les Africaines-Américaines, par exemple, gagnent encore 60 % du salaire d’un homme blanc et les femmes Latinos, 55 %. Les États-Unis sont en-dessous de la moyenne de l’OCDE, notamment du fait de l’inexistence d’un congé maternité obligatoire.

Les femmes veulent désormais non seulement travailler, mais obtenir les mêmes postes et les mêmes salaires que les hommes, devenant ainsi des concurrentes dans l’esprit des angry white men. Ceux que Kimmel ou Hochschild ont interrogés estiment qu’elles sont avantagées avec des horaires réduits et des postes de fonctionnaires alors qu’eux ont du mal à garder leur job dans le privé. Le rôle du paterfamilias qui fait vivre épouse et enfants s’effrite dans les classes moyennes et populaires. Quant aux immigrés, ils acceptent des salaires moins élevés, ce que les Blancs voient comme une menace pour l’emploi des citoyens américains. Pour une, peut-être deux générations, le déclassement ou le sentiment de déclassement social sont insupportables, alors que les plus aisés se sont enrichis avec la crise financière d’il y a dix ans et que les élites cosmopolites apparaissent comme les véritables gagnantes de la mondialisation. Beaucoup d’hommes blancs ont aussi le sentiment d’être méprisés par une partie des médias, le cinéma et la gauche intellectuelle. Ils se sentent comme une minorité et pensent que le rêve américain a été piétiné, parce que la fierté d’être un vrai Américain a disparu.

Les angry white men croient être victimes d’une discrimination à l’envers. Ils sont convaincus de se faire confisquer « leur » place, « leur » prestige social, « leurs » emplois dans « leur » pays. Comme l’explique Kimmel, ce sentiment de possession est précisément lié à la masculinité hégémonique et blanche, qui s’inscrit dans des structures sociales, « raciales » et genrées. Ils pensent que le rapport de force n’est plus en leur faveur. Ces individus estiment avoir des droits immuables mais « les privilèges sont invisibles pour ceux qui les détiennent ». Ils se sentent comme « entitled to privilege » : ils ont droit à des avantages qu’ils considèrent comme étant un dû. Les hommes blancs en colère – qui ne sont qu’une partie des hommes blancs, la majorité s’accommodant très bien du multiculturalisme, de l’immigration et de l’égalité femmes-hommes - voient l’évolution de leur pays comme un tsunami. Longtemps, ils ont participé à « une course de vitesse avec le vent dans leur dos » et un jour, le vent a cessé de souffler et ils trouvent cela injuste. Ils se sentent lésés, trahis par leur propre nation. Ils ont la nostalgie d’une époque où ils n’auraient pas été concurrencés. Aujourd’hui, cependant, de tels privilèges ne sont plus « unquestioned ».

Mais dans la « file » derrière eux, elles et ils sont toujours plus nombreux et continuent de « passer devant » : aujourd’hui, les réfugiés, les musulmans. Et demain ? Pourquoi accueillir tous ces migrants, alors que tant d’Américains ont besoin d’aide ? Obama était de leur côté avec une réforme de la santé trop coûteuse, pensent-ils. C’était un traître à leurs valeurs. Est-ce qu’Obama et sa femme avaient mérité leur place ? Comment ont-ils fait pour aller dans les plus grandes universités, alors qu’ils viennent de milieux modestes ? N’ont-ils pas « triché », avec l’aide de l’État et de l’affirmative action ? Chez les cadres, le ressentiment existe aussi du fait de l’immigration, qui permet d’importer les élites, ainsi que des politiques de redistribution. « Pendant que nos salaires baissent, leurs allocations augmentent », expliquent certains à Arlie Russell Hochschild. C’est aussi leur « utilité en tant qu’hommes », qu’ils estiment avoir perdue.

Kimmel explique qu’il s’agit d’une vision héritée d’un patriarcat ancestral, qui promeut l’inégalité et qui s’est construit sur une « intelligence émotionnelle appauvrie ». Le populisme, on le sait, relève autant de l’émotion que de l’idéologie. Cette émotion peut s’incarner dans le désespoir. Alors qu’elle est en baisse pour la population générale, la mortalité des hommes blancs a augmenté aux États-Unis ces dernières années, en raison de l’usage de drogues, de l’alcoolisme et du suicide. Le fait de négliger sa santé est genré, mais cette émotion, c’est aussi de la rage. La perte d’un statut social, le sentiment de ne pas exister aux yeux des dirigeants politiques comme des médias se combinent au sentiment d’insécurité qui se fonde beaucoup sur une mythologie identitaire.

Les hommes blancs en colère éprouvent une « négation de la civilisation, au nom d’une civilisation occidentale imaginaire »11. Ils se sentent pris au piège de toutes parts. Ils ont le sentiment de « passer après », d’être « servis après » les femmes et les minorités, alors qu’ils ont, selon leurs propres termes, suivi « toutes les règles », notamment morales, et l’Église joue elle aussi sur le registre émotionnel. Ce qu’ils ont en commun, malgré leurs différences, c’est l’attachement à une identité de genre, dit Kimmel. Faut-il donc les plaindre ? Pourquoi les plaindre plus que les minorités et les femmes qui subissent, de leur côté, des discriminations depuis des siècles ? Car, comme le note le sociologue, être désavantagé ne signifie pas être discriminé, la discrimination consistant à être victimes d’une injustice.

Dans les États-Unis postindustriels d’aujourd’hui, ces hommes se détournent des syndicats, du gouvernement, des démocrates. Ils sont attirés par la droite radicale. Ils se voient comme une lignée de bons Américains qui ont construit leur nation et se sont battus pour elle. Mais ils ont le sentiment de vivre dans un pays émasculé, dont leurs pères et leurs grands-pères étaient les héros mais dont eux s’estiment aujourd’hui les victimes. Ils pensent la masculinité et la féminité comme deux données immuables, obéissant à des normes établies, et surtout bien distinctes, voire opposées. D’où l’attrait pour la promesse d’instauration d’une autorité politique dure, de la restauration d’un certain ordre social et identitaire, celui de la domination des hommes sur les femmes érigée en système, le patriarcat.

Ils peuvent compter sur le soutien des femmes qui sont elles aussi attachées aux valeurs conservatrices, à la défense de l’Amérique blanche et patriarcale, et aux repères qu’elle leur fournit. Qu’elles soient retraitées, mères au foyer ou femmes actives, elles défendent une identité féminine stéréotypée, figée, et s’expriment souvent, dans les urnes ou dans les médias, en tant que mères qui craignent pour l’avenir de leurs enfants, dans un pays où l’État fédéral « se mêle de tout », où les impôts risquent d’augmenter, où l’immigration progresse. Avec son slogan « Take Our Country Back », le Tea Party, qui n’était pas un mouvement populaire mais qui a plutôt mobilisé les classes moyennes et supérieures, attirait ainsi beaucoup de femmes dans les régions rurales et périurbaines.

Cependant, comme l’explique Kimmel, les hommes blancs en colère se trompent d’ennemis. Certes, leur revenu moyen a baissé en 40 ans, bien que, désormais, leurs épouses travaillent plus souvent qu’autrefois – mais la somme de deux salaires familiaux n’est pas toujours à la hauteur d’un salaire masculin des années 1970. Certes, l’emploi traditionnellement masculin et peu qualifié, qui a fait l’identité et la fierté de leurs pères et de leurs grands-pères, disparaît. Mais le déclassement social est avant tout le produit des politiques néolibérales, auxquelles ils continuent non sans paradoxe de faire confiance. Ils sont pro-capitalisme, mais un capitalisme industriel, pas financier. C’est aux responsables politiques (de Washington) qu’ils en veulent le plus car ils estiment qu’ils ne les aident pas, voire qu’ils mettent en place des politiques orientées contre eux (welfare, discrimination positive, impôts, immigration). Ils tiennent le gouvernement fédéral, pas les entreprises, pour responsable de leur dépossession économique. Les aides sociales seraient en priorité destinées aux minorités ethniques et « raciales », par essence fainéantes. Or ces croyances reposent sur des préjugés : les principaux bénéficiaires des food stamps (bons alimentaires) sont les Blancs caucasiens, par exemple.

« Les hommes blancs de la classe moyenne américaine ont été les premiers et demeurent les plus fervents défenseurs du rêve américain »12, note Kimmel, car ils adhèrent encore au mythe du self-made man. « Le jeu a changé mais plutôt que de s’interroger sur les règles, ils préfèrent éliminer les autres joueurs »13, comme si la société et l’économie fonctionnaient selon un jeu à somme nulle. Ces hommes veulent créer un club fermé. Ils sont sur la défensive, pessimistes et tournés vers le passé plutôt que vers l’avenir. Néanmoins, l’impression de marginalisation culturelle qu’ils éprouvent, ils la doivent à des critères stéréotypés de performance genrée, des codes traditionnels d’une masculinité hégémonique, qui impose des normes dont ils sont eux aussi victimes. Comme l’a montré la politiste Wendy Brown, s’est mise en place progressivement depuis les années 1980 une convergence du néolibéralisme et de l’ultra-conservatisme14 : le rationalisme du premier s’est allié au moralisme du second. Les individus sont poussés à devenir rationalisés à l’extrême, et dépolitisés, ce qui contribue à les pousser dans les bras des marchands d’émotions.

2)
Les masculinistes, leurs médias et leurs réseaux

Les réseaux militants masculinistes ont bien compris, avant Trump, l’instrumentalisation qu’ils pouvaient faire du ressentiment des « hommes blancs en colère ». Ils ont construit progressivement une vaste sphère dans laquelle gravitent de nombreux groupes et groupuscules comme le « Men’s Rights Movement » ou « A Voice for Men », qui diffusent l’idée que les féministes ont, avec la complicité des élites de la gauche culturelle et du parti démocrate, pris le pouvoir, corrompu les institutions, et qu’elles ont comme velléité de prendre les droits et la place des hommes – considérés par les masculinistes comme un dû. Les industries du divertissement - cinéma, musique pop, etc. – relaieraient par ailleurs un culte de la haine des hommes.

Selon eux, la maîtrise de leur sexualité et la contraception ont donné aux femmes un pouvoir surdimensionné et elles disposeraient désormais de plus de libertés que les hommes. Le harcèlement sexuel ? Ce sont les hommes qui en sont victimes, du fait de l’accoutrement provocateur des femmes. La prétendue culture du viol, notamment sur les campus ? Les étudiantes obtiennent de meilleures notes parce qu’elles aguichent leurs professeurs. La violence domestique ? Elle existe de manière égale des deux côtés, chez les femmes comme chez les hommes. Les masculinistes confondent, ou font semblant de confondre, critique des hommes et critique du patriarcat. La paranoïa politique, décrite en son temps par Richard Hofstadter, joue ici à plein. Elle se nourrit d’émotions négatives et trouve à s’exprimer dans l’insécurité identitaire de genre. Pour les masculinistes, les hommes sont aujourd’hui dominés15 du fait du renversement de « l’ordre naturel des choses » et/ou de l’ordre biblique et moral. La crainte d’une érosion de la complémentarité naturelle des sexes, dans une vision instrumentalisée de la biologie, est très présente.

Comme le note Michael Kimmel qui a mené de nombreux entretiens avec eux, les militants masculinistes parlent des droits des pères après les divorces et les séparations, mais pas du devoir de remplir leur rôle de père. Tout est pour eux affaire de droits et de privilèges menacés. Chez eux, quelques anecdotes personnelles suffisent à constituer une théorie générale. De leur point de vue, les femmes veulent divorcer comme si c’était un caprice - alors qu’elles ont tout à fait conscience des conséquences, notamment économiques, de ce choix – et comme s’il s’agissait de décisions destinées à dominer et à humilier les hommes. Par ailleurs, Kimmel explique que les masculinistes craignent que leurs fils, en étant élevés par leur mère, ne deviennent gays. Quid de leurs filles ? Ils n’en parlent pas.

Or, c’est bien le féminisme qui a permis aux hommes de passer plus de temps avec leurs enfants et de lutter contre le présentéisme au travail ; cette revendication d’égalité a bénéficié aux femmes comme aux hommes. Les militants masculinistes ne le voient pas ainsi. Non sans paradoxe, leur argument est que les hommes assument toutes les responsabilités sociales et économiques – ils n’auraient pas la possibilité de travailler à mi-temps ou d’être au foyer comme les femmes -, mais aussi militaires – ce sont eux qui vont faire la guerre – et qu’ils sont donc pénalisés et de surcroît, plus du tout reconnus dans ces rôles traditionnels. C’est le propos du documentaire masculiniste de la journaliste Cassie Jaye, « The Red Pill », qui met en avant que 75 % des suicides sont commis par des hommes, et que 93 % des victimes d’accidents du travail sont des hommes. Mais n’est-ce pas au contraire la preuve que le modèle traditionnel de la virilité est intenable pour les hommes eux-mêmes ? Dans le documentaire, un témoin va jusqu’à déplorer que les femmes n’aient même pas à payer l’entrée en boîte de nuit, sans voir que cette gratuité participe du stéréotype de la femme sexuellement disponible, de la prostituée potentielle.