Presses universitaires de Rennes

Honneur et dignité dans le monde antique

Christophe Badel et Henri Fernoux (dir.)

DOI : 10.4000/books.pur.193453

Éditeur : Presses universitaires de Rennes

Lieu d’édition : Rennes

Année d’édition : 2023

Date de mise en ligne : 12 octobre 2023

Collection : Histoire

EAN électronique : 9782753596078

https://books.openedition.org

Édition imprimée

Date de publication : 12 octobre 2023

EAN (Édition imprimée) : 9782753592827

Nombre de pages : 360

Référence électronique

BADEL, Christophe (dir.) ; FERNOUX, Henri (dir.). Honneur et dignité dans le monde antique. Nouvelle édition [en ligne]. Rennes : Presses universitaires de Rennes, 2023 (généré le 16 octobre 2023). Disponible sur Internet : <http://books.openedition.org/pur/193453>. ISBN : 9782753596078. DOI : https://doi.org/10.4000/books.pur.193453.

Légende de couverture

Togato Barberini (fin ier s. av. J.-C.), Centrale Montemartini, Rome, inv. n° 2392, Wikimedia Commons.

Ce document a été généré automatiquement le 16 octobre 2023.

Le texte seul est utilisable sous licence . Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.

Résumés

Si l’on peine à trouver chez les historiens une définition de la dignité car elle semble relever du domaine de la morale, voire du droit, l’honneur n’est devenu un concept que récemment. Pourtant ce sont deux notions qui font agir a priori les mêmes ressorts psychologiques, l’estime de soi et une forme d’orgueil. Les sciences sociales se sont emparées de la notion d’honneur et l’ont analysée au prisme des « sociétés méditerranéennes », lui donnant une définition anthropologique dont la compétition, l’obsession de la pureté sexuelle féminine et la violence vengeresse sont les principaux aspects. En réponse à l’injure, à la violence, à la séduction et au viol de la femme, ce modèle exigeant un acte réparateur est-il applicable au monde antique gréco-romain ? Y retrouve-t-on cette obsession du sang et du sexe qui est au cœur du « modèle anthropologique » ? L’ouvrage vise à resituer dans leur contexte historique les deux notions d’honneur et de dignité depuis l’époque archaïque jusqu’à celle de l’Antiquité tardive. Il les envisage selon quatre points de vue : le rapport entre l’individu et sa communauté politique, la nature de l’honneur familial et féminin en particulier, la violence, enfin, les formes du déshonneur.

Christophe Badel (dir.)

Christophe Badel est professeur en histoire romaine à l’université Rennes 2

Henri Fernoux (dir.)

Henri Fernoux est professeur en histoire grecque à l’université Rennes 2.

Note de l’éditeur

Publié avec le soutien du laboratoire CReAAH Rennes 2 – LAHM (UMR CNRS 6566), de l’université Rennes 2, de l’UMR CNRS 6566 CReAAH et de l’université de Rennes.

Note de l’éditeur

Publié avec le soutien du laboratoire CReAAH Rennes 2 – LAHM (UMR CNRS 6566), de l’université Rennes 2, de l’UMR CNRS 6566 CReAAH et de l’université de Rennes.

Sommaire

Introduction. Choix des deux notions : honneur et dignité

Christophe Badel et Henri Fernoux

L’honneur comme notion anthropologique

Sens anthropologique, sens antique : le versant grec

Sens anthropologique, sens antique : le versant romain

Enjeux de la question sur l’honneur

Première partie. Honneur et compétition

Introduction de la première partie

Entre la « gloire » et la « participation »

L’honneur dans les cités grecques

Pascal Payen

Prolégomènes : honneur épique et honneur civique

Éléments de définition : l’honneur entre l’individu et la collectivité

Variations sur l’honneur : geras et timè

De l’univers épique à l’univers civique

L’honneur dans la communauté civique

L’honneur : du don à sa remise en cause

La timè et la démocratie athénienne au ive siècle av. J.-C.

Christian Bouchet

Introduction

Le terme timè et ses dérivés dans la vie politique athénienne

L’octroi des honneurs dans une démocratie

La timè de la cité

L’association de Virtus au culte d’Honos par M. Claudius Marcellus

Une interprétation astrale

Jean-Luc Bastien

Deuxième partie. Les énigmes de l’honneur familial

Introduction de la deuxième partie

Honneur et vengeance familiale dans la Rome républicaine

Christophe Badel

Introduction

La place de la vengeance familiale dans le système normatif

Une dimension exemplaire peu prononcée

La vengeance : un choix stratégique

L’honneur et la honte

La vendetta familiale en question

Le statut de la vengeance extrajudiciaire : le temps des guerres civiles

Qu’est-ce qu’une prêtresse honorable ?

Marie Augier

Introduction

Les décrets honorifiques : des décrets bien en vue

Le vocabulaire des décrets honorant des prêtresses : un code moral à suivre ?

Une prêtresse honorable est une prêtresse qui a bien accompli sa charge

Les motifs de l’honneur chez les prêtres et les autres magistrats

Un honneur lié à la dignité sociale : remplir une magistrature ou les motifs de déshonneur

Pudicitia et honneur féminin à Rome

Candice Greggi

Introduction

Le lexique de l’honneur féminin à Rome

Le déshonneur : une conception « objective » ou « subjective » ?

De la femme à la famille : l’honneur familial en jeu ?

Troisième partie. Les modulations de l’honneur militaire

Introduction de la troisième partie

L’honneur au combat dans les récits de bataille romaine d’époque républicaine

Xavier Lapray

Introduction

Qu’est-ce que l’honneur au combat ?

Les enjeux de l’évaluation des conduites au combat

La force de l’honneur au combat

Honneur et mort volontaire à Rome aux temps archaïques et aux premiers siècles de la République

Jean-Louis Voisin

Introduction

L’honneur de l’armée impériale et le risque que prend celui qui ose l’insulter

Egon Flaig

Introduction

Quatrième partie. Déshonneur

Introduction de la quatrième partie

La perte des honneurs est-elle un déshonneur ?

D’après le témoignage du Rhodiakos de Dion de Pruse (Or. XXXI)

Henri Fernoux

Introduction

Les autorités rhodiennes et la gestion des statues honorifiques à la fin du ier siècle apr. J.-C.

Les notables rhodiens et leurs monuments honorifiques : deux exemples lindiens

Les timai comme enjeu dans les relations entre les élites et leurs cités

Déshonneurs corporels et vestimentaires en Grèce ancienne

Florence Gherchanoc

Introduction

Les cheveux de Sidoine Apollinaire

Identifier le « corps de l’honneur » dans l’Antiquité tardive (ive-vie siècles après J.-C.)

Vincent Goncalves

Introduction

L’atteinte au « corps de l’honneur » : les difficultés d’identification du sensible

Se « démettre » de sa chevelure dans la Gaule du ve siècle apr. J.-C. : un geste d’humilitas volontaire

Tondre, raser, scalper : la mise à mort honorifique d’un vaincu

Chevelure et barbe du Romanus : une question d’honneur ?

Honneur et déshonneur à l’épreuve des défaites électorales

L’exemple de Caton d’Utique

Robinson Baudry

Introduction

La version césarienne : Caton et le dolor repulsae

Une tradition concurrente : Caton et le mépris de la défaite électorale

Détour historiographique

La signification du comportement de Caton : une hypothèse

Hapax ou paradigme ?

« Si quis earum honore aut gloria ducitur » (Cicéron Verr. II, II, 143)

L’évaluation par Cicéron de l’honneur et de sa recherche.

Mathieu Jacotot

Introduction

Des débuts jusqu’à l’exil

Du retour d’exil jusqu’à la guerre civile

Les dernières années de Cicéron

Conclusion. Honneur et dignité dans le monde antique

La dialectique de la vertu et du jugement

Jean-Michel David

Index des sources

Index nominum

Index thématique

Les auteurs

Introduction. Choix des deux notions : honneur et dignité

Christophe Badel et Henri Fernoux

Honneur et dignité sont deux notions qui semblent fonctionner de concert et faire agir les mêmes ressorts psychologiques : l’estime de soi, une certaine forme d’orgueil, le sentiment de sa propre importance au regard des autres. Au premier abord, l’honneur impose un code de conduite, une manière de se comporter « honorablement », la dignité étant constitutive de cette honorabilité et en permettre la réalisation par des gestes recommandables.

Mais si la dignité semble s’appréhender sans difficulté particulière parce qu’elle est justement une manière d’être, un comportement attendu, l’honneur présente une complexité de contenu autrement plus grande.

Pour l’historien, l’honneur est un concept récent et la dignité n’en est même pas un. Si le terme honneur est ancien, s’il a pu être utilisé ponctuellement par des historiens du xixe ou du début du xxe siècle, il n’accéda au rang de concept scientifique qu’au milieu du xxe siècle, dans les domaines croisés de l’anthropologie et de la sociologie1. Nous entendons par là une véritable entreprise de modélisation. Dans le champ de l’anthropologie, le concept d’honneur a été forgé par une école de chercheurs, souvent britanniques, tels J. G. Peristiany (1911-1987) et J. Pitt-Rivers (1919-2001) travaillant sur les sociétés méditerranéennes2. Le modèle de l’« honneur méditerranéen » leur a semblé résumer la spécificité de cet univers, aussi bien social que mental. Parallèlement, certains sociologues se référaient au même concept, souvent à propos des mêmes sociétés, l’exemple le plus brillant provenant des premiers travaux de P. Bourdieu sur les Kabyles d’Algérie dans les années 1950-19603.

Sans être ignoré des historiens, l’honneur ne tenait pas un rôle central dans la réflexion sociale, à l’exception de quelques modernistes tels L. Febvre, dans ses cours au Collège de France (1945-1947) ou A. Jouanna, dans ses études sur la noblesse des xvie et xviie siècles (1968). Il fallut attendre les années 1990 pour assister à son retour en grâce, non seulement chez les modernistes mais aussi les médiévistes4. Il le dut sans doute à l’influence de la sociologie de la reconnaissance, attentive aux mécanismes de la reconnaissance sociale et à l’importance du regard des autres dans ces mécanismes. Elle argumenta que le phénomène concernait toutes les sociétés, même les plus contemporaines, et tous les milieux, bien au-delà de la seule noblesse. En raison de cette vision « systémique », si l’honneur était présent dans les sociétés les plus récentes, il l’était tout logiquement dans les plus anciennes5.

Le cœur de ce concept, tel que les historiens l’ont peu à peu élaboré, réside dans l’estime sociale, celle qu’une personne possède à ses propres yeux, et celle qu’elle possède au regard d’autrui6. Justifiée par la vertu, cette estime permet la construction d’une réputation, qui se traduit par des marques extérieures de reconnaissance – ce sont les signes ou les marques d’honneur. L’ensemble de ces signes permet de placer la personne au sein de la hiérarchie sociale, articulant un lien fort entre l’honneur et le rang7. Cette traduction sociale explique que le code d’honneur puisse différer entre les groupes sociaux, les sexes ou les âges. C’est dire que l’honneur associe une double dimension morale et sociale. Attentif à prendre en compte tous les aspects du phénomène, le médiéviste A. Questemberg le définit donc ainsi : « Capital symbolique, individuel ou collectif, reposant sur la reconnaissance du mérite ou de la vertu, mérite dont la source peut être naturelle (naissance, sang) ou sociale (la société tout entière ou une autorité reconnue par elle, comme Dieu, le roi, le chef, etc.), et que les agents s’appliquent à prouver, à défendre et à réparer, par un comportement en adéquation avec les exigences morales que cette vertu requiert et que leur état social (âge, genre) leur impose8. »

En revanche, on peine à trouver une semblable définition de la dignité dans les dictionnaires d’histoire, pas plus que d’anthropologie ou de sociologie d’ailleurs. De fait, elle appartient au domaine de la morale et plus récemment du droit. Elle relève pourtant du lexique social de l’Ancien Régime où elle désigne une fonction et la place dans la hiérarchie sociale qui en découle9. Dans son célèbre Traité des Ordres et simples dignités (1610) Charles Loyseau définit la seigneurie comme une dignité avec puissance publique en propriété, l’office comme une dignité avec puissance publique et l’ordre comme une dignité avec aptitude à la puissance publique10. La dignité joue donc un rôle important dans la hiérarchisation sociale et peut parfois se confondre avec l’ordre, fondamental dans la structuration de la société d’Ancien Régime. Tout ordre n’est d’ailleurs pas une dignité, celui du Tiers État représentant seulement une condition, car le peuple ne peut être constitué en dignité.

En dépit d’une origine chrétienne plus ou moins directe, faisant de la dignité humaine un don de Dieu, il faut attendre le xviiie siècle pour voir émerger la vision morale de la dignité, par ailleurs détachée de toute considération métaphysique11. Kant en est le porte-parole le plus notable, spécialement dans les Fondements de la métaphysique des mœurs (1785). Il considère que tous les êtres humains possèdent une égale dignité, caractérisée par l’autonomie de la volonté, ouvrant la voie à la conception moderne de la dignité. Dans le droit, cette dernière ne va s’imposer qu’après la Seconde Guerre mondiale, comme en témoigne la Déclaration universelle des droits de l’homme (1948), affirmant qu’elle est inhérente à tous les membres de la famille humaine et l’associant à des droits égaux et inaliénables12. Dès lors, les références à la dignité humaine vont connaître une croissance « exponentielle » dans le droit international, sans qu’une ambiguïté fondamentale soit toujours dissipée13. Il faut effet la distinguer de la dignité individuelle, qualifiant la manière dont on doit se comporter ou dont on considère que les autres doivent se comporter. Fluctuant selon les époques, elle recouvre la bienséance, le respect, la décence et plus généralement l’estime de soi14.

Au regard de cette analyse, les ponts entre l’honneur et la dignité apparaissent évidents. Au sens social, ils ressortent également de ce qu’on appelle le rang ; au sens moral, ils s’ancrent également dans l’estime de soi. Les juristes contemporains voient dans l’honneur un synonyme de la dignité individuelle et les arrêts judiciaires utilisent régulièrement le terme honneur pour la désigner15. En l’espèce, il convient toutefois de souligner une différence importante : le concept d’honneur articule de manière consubstantielle les dimensions morale et sociale alors que les lectures sociale et morale de la dignité sont strictement séparées, ressortant de deux moments et de deux principes différents. La polarisation sur la seule dignité morale a ainsi amené la sociologie politique, dans le sillage de Montesquieu, à opposer l’honneur des systèmes monarchiques à la dignité des systèmes démocratiques, fondée sur les principes d’universalité, d’égalité et d’individualité16. Cette opposition est pour le moins contestable si l’on songe que la dignité individuelle est relative et contingente, dépendante de l’état de la société et du regard collectif, au même titre que l’honneur17. C’est ce qui l’oppose précisément à la dignité humaine, abstraite, également répartie entre tous les humains et la confusion entre les deux concepts peut expliquer ces divergences d’appréciation.

L’honneur comme notion anthropologique

Les anthropologues et les sociologues se sont depuis longtemps emparés de la notion d’honneur pour définir ce qui leur apparaît être une caractéristique essentielle des sociétés méditerranéennes, modernes et contemporaines18. Ainsi de l’exemple albanais contemporain. La société rurale y est régie par un code oral traditionnel, le Kanum, selon lequel l’honneur appelé nderi, est un patrimoine personnel, qui, s’il est attaqué et remis en cause, ne peut être racheté que par la vengeance à défaut des moyens judiciaires. Car « l’honneur a été imprimé sur le front par Dieu souverain ». La remise en cause de l’honneur est consubstantielle à celui-ci. D’une certaine manière, l’honneur n’existe que s’il est attaqué. D’où l’importance cruciale de l’injure verbale, de la violence physique, de l’homicide, enfin de la séduction ou du viol d’une femme du groupe auquel appartient l’offensé. L’injure exige une réponse automatique de la part de ce dernier qui doit réagir, s’il ne veut pas paraître incapable de protéger le groupe. Il doit montrer qu’il est un homme. Cela suppose virilité, sens de l’honneur.

L’exemple albanais permet de cerner plusieurs critères de définition de l’honneur. Ce dernier est un patrimoine personnel qu’un individu hérite de ses aïeux et de son groupe d’appartenance. Il se doit de le défendre par des moyens appropriés qui mettent en valeur son courage physique et moral, sa virilité. L’appartenance au groupe est essentielle. Un homme seul est un homme perdu. De fait, le regard des autres est primordial dans la définition de la conduite à tenir ; le regard des autres membres du groupe autant que celui des autres groupes. Ne pas réagir à l’offense, c’est s’exposer à la honte et à la dégradation. Les remises en cause de l’honneur de l’individu et du groupe sont de deux ordres : le crime d’un parent ou d’un proche, l’injure verbale ; l’offense faite à une femme du groupe. L’honneur féminin, c’est-à-dire l’attitude qu’on attend de la femme (chasteté avant le mariage, fidélité après celui-ci), est une part essentielle de l’honneur masculin.

En somme, l’honneur dans sa définition anthropologique est à la fois un sentiment intime et un comportement, une manière d’agir dont les moyens sont en règle générale la violence réparatrice (le prix du sang), et les effets attendus, le respect. C’est une attitude d’affrontement plus ou moins agressive vis-à-vis de la communauté, intimement liée à la masculinité, donc à la chasteté féminine. Par-là, l’honneur masculin est vulnérable et il a à voir fondamentalement avec des formes sociales spécifiques d’organisation que l’on peut estimer « primitives19 ». L’honneur lui-même peut se définir comme un phénomène primitif.

Sens anthropologique, sens antique : le versant grec

Les mots « honneur » et « dignité » sont dérivés tous deux de termes latins, honor/honos et dignitas. Pour cette raison, leur signification semble évidente dans un contexte romain, même si cette familiarité peut se révéler un piège. Le grec a des équivalents aux deux mots latins. Concernant la dignitas, c’est par exemple l’εὐσχημοσύνη qui qualifie, dans les textes d’époque classique (Platon, Xénophon) et impériale (Plutarque), un extérieur décent, un maintien grave. De même, l’adjectif ἄξιος et son dérivé ἀξιόλογος disent un maintien estimable, digne de considération. Dans les deux cas, l’idée essentielle est que la dignité est avant tout un type de comportement, qui certes procède de qualités personnelles éminentes, mais qui reste fondamentalement une manière d’apparaître en société, attendue et jugée par les autres.

Quel équivalent trouver en grec du terme honor20 ? On pense au terme ἀξία, qui désigne la valeur d’une chose, la valeur d’une cargaison, la valeur d’un homme. Thucydide l’utilise le cas échéant, comme on trouve déjà sous sa plume celui auquel nous pensons plus naturellement, le terme de τιμή. Au sens premier du mot, c’est l’évaluation d’un bien, et donc la valeur qu’on lui attache ; là aussi le terme en vient à désigner dans les textes classiques l’estime qu’on porte à un personnage, c’est-à-dire la reconnaissance de sa valeur. Ainsi Xénophon parle-t-il de l’estime de tous (τῇ ὑπὸ πάντων τιμῇ) dont le roi Cyrus jouissait auprès de certaines populations de son empire, en l’occurrence les Arméniens (Cyropédie, III, 3, 2). Les timai...