Illustration de couverture : © Fotolia.com – Natalya Conception de maquette intérieure et couverture : Yves Tremblay

© Armand Colin, 2017

Armand Colin est une marque de Dunod Éditeur, 11 rue Paul Bert, 92240 Malakoff

www.armand-colin.com

ISBN : 978-2-200-61930-5

Présentation de l’ouvrage

Le présent ouvrage entend donner les méthodes des épreuves écrites en Lettres à l’université. Il s’agit en effet d’œuvrer à l’élaboration du commentaire de texte et de la dissertation en livrant, pas à pas, les étapes clefs qui fondent chacun de ces deux exercices. Commenter et disserter exigent des qualités d’organisation méthodologique qui, tant au brouillon que lors de la rédaction définitive, doivent être appréhendées avec rigueur en une série de procédures ordonnées et distinctes.

De fait, s’adressant à l’étudiant aussi bien issu des études secondaires que préparant les concours de l’enseignement, il s’agit de proposer, exercice par exercice, un véritable manuel de méthode qui permette de posséder à terme un ensemble de bases solides. Chaque épreuve nécessite une double compétence que chaque méthode permettra de mettre durablement en œuvre : tout d’abord, une compétence analytique est exigée qui s’occupe aussi bien des textes à commenter que des sujets dissertatifs à discuter. Une compétence argumentative est enfin requise qui permette de construire son discours dans un souci démonstratif. Analyser et argumenter s’imposent comme les clefs de la réussite aux exercices.

Par conséquent, l’ouvrage s’organise en 3 parties :

– Construire son argumentation

– Composer son commentaire

– Composer sa dissertation

Dans la première partie, il s’agit de proposer une méthodologie transversale qui s’occupe de récapituler et de mettre en mouvement les qualités indispensables au commentaire et à la dissertation. Argumenter et savoir construire un raisonnement sont au fondement des exercices mais sont bien trop souvent négligés par les étudiants. Il convient d’y consacrer le premier moment méthodologique de manière à assurer construction et pertinence à tout raisonnement. Ici sont dévoilées aussi bien dans le travail préparatoire que dans la présentation finale de l’épreuve les règles fondatrices de la construction d’un argument. Est exposée, également, l’élaboration logique et démonstrative d’un paragraphe argumentatif et le rôle déterminant joué par les exemples sollicités dans chaque réflexion, notamment sous la forme synthétique d’un schéma argumentatif. Enfin, une fois les arguments mis en évidence, cette partie s’occupe de l’élaboration du plan et de la pertinence de ses articulations qui se distribuent en parties et sous-parties.

Dans la deuxième partie, se donne à lire la méthode du commentaire du texte qui se décompose en deux grandes étapes : en premier lieu, l’analyse du texte au brouillon selon les grilles de lecture technique afin de mettre en œuvre une interprétation qui devra être problématisée dans le devoir. Il convient, étape par étape, de mettre au point une lecture de l’extrait proposé à l’étude qui en saisisse tous les enjeux textuels et critiques. Enfin, sont dévoilées la procédure et l’organisation de la rédaction définitive du commentaire. Ladite rédaction doit ainsi mettre en œuvre un plan composé et ordonné ayant pour visée une lecture progressive et logiquement argumentée du texte.

La troisième et dernière partie est, quant à elle, consacrée à la composition de la dissertation littéraire générale. La méthode s’articule également ici en deux moments distincts : tout d’abord, l’analyse du sujet, notamment en fonction de sa formulation et la recherche active des arguments et de leur articulation logique dans un souci démonstratif. La seconde étape s’occupe, quant à elle, de mettre en œuvre dans la rédaction définitive le mouvement de discussion du sujet selon les trois étapes qu’en constituent son explication, la mise en évidence de ses limites et, enfin, sa reformulation dans le cadre d’un débat élargi.

Chacune des parties, enfin, présente les impératifs méthodologiques de chaque épreuve en les accompagnant par des exemples explicités et commentés. De fait, la première partie sur l’argumentation explique, avec paragraphes argumentatifs intégralement rédigés à l’appui, chaque étape de la recherche des idées. Enfin, pour la méthode de chaque épreuve écrite, six commentaires de texte puis sept dissertations succèdent à l’exposé des méthodes. Ils sont présentés selon une double procédure : pour chaque exercice, trois d’entre eux voient leur travail préparatoire au brouillon détaillé et sont suivis par trois d’entre eux intégralement rédigés.

Vous trouverez en ligne une anthologie de textes commentés et des commentaires de notions à l’adresse : http://armand-colin/ean/9782200614652.

On ne saurait prétendre ici épuiser l’ensemble des sujets possibles propres à chaque épreuve écrite mais tout du moins aura-t-on essayé d’offrir une réduction substantielle des difficultés, jugées à tort intimidantes, propres à ces exercices à l’indéniable fécondité et richesse intellectuelles.

Partie 1

Comment construire son argumentation ?

Qu’allons-nous étudier dans cette partie ?

Cette première partie entend poser les fondements des deux exercices que sont le commentaire de texte et la dissertation littéraire en examinant en premier lieu la construction de l’argumentation. Avant de s’intéresser dans le détail à chaque méthode spécifique (voir Parties 2 et 3), il convient ici de découvrir étape par étape ce en quoi consiste argumenter à l’écrit, qu’il s’agisse d’interpréter un texte ou de débattre d’une question donnée.

Trois étapes seront ainsi suivies dans cette première partie :

1. La première consiste à prendre connaissance des règles indispensables à l’élaboration argumentative en dévoilant comment énoncer une thèse, comment en développer l’idée directrice et comment organiser son propos de la manière la plus efficace possible.

2. La deuxième étape propose, quant à elle, d’appliquer les règles précédemment vues dans la construction d’un paragraphe argumentatif à l’aide d’un schéma qui permet, au brouillon, de synthétiser la formulation des idées et des exemples.

3. La troisième et dernière étape entend, enfin, élaborer et organiser le plan selon les consignes spécifiques à chacun des exercices universitaires.

Chacune de ces trois étapes se construit dans un double mouvement : à l’énoncé premier des règles correspond systématiquement et immédiatement son application dans un exemple concret, textes de commentaire et sujets de dissertation à l’appui, et cela afin que l’étudiant puisse immédiatement saisir les implications méthodologiques.

SOMMAIRE

1 Qu’est-ce qu’argumenter à l’écrit ?

Chapitre 1

Qu’est-ce qu’argumenter à l’écrit ?

Se préparer au commentaire de texte et à la dissertation littéraire générale revient, en premier lieu, à maîtriser une compétence essentielle : savoir argumenter. De fait, qu’il s’agisse d’expliquer un texte ou de développer ou contester un sujet soumis à réflexion, la difficulté conjointe des deux exercices se concentre autour d’un seul et unique enjeu, celui qui consiste à savoir proposer une argumentation puis à savoir la mettre en œuvre. Convaincre et persuader s’imposent ainsi comme les objectifs inhérents à tout acte argumentatif dans la mesure où il s’agit d’offrir une parole qui permette à la fois de déployer son propos, de l’expliquer et de susciter in fine l’adhésion du lecteur.

PLAN

1 Définir l’argumentation dans le cadre des épreuves écrites

2 Énoncer et articuler ses arguments

1 Définir l’argumentation dans le cadre des épreuves écrites

Argumenter s’impose comme une compétence indispensable. C’est le socle de tout devoir. Dans la dissertation mais aussi bien au cœur du commentaire de texte, savoir argumenter s’affirme comme la colonne vertébrale du propos car, dans la dissertation, il s’agit, tout d’abord, de s’emparer de la question posée, d’en analyser les ressorts discursifs afin de pouvoir à son tour, après l’explication et la problématisation du propos, articuler son propre propos argumenté. On l’oublie hélas trop souvent mais il en va également de même pour le commentaire qui, afin de mettre en place une lecture du texte à étudier, doit semblablement élaborer un propos reposant sur une composition et un développement fermement argumenté et rigoureusement articulé.

À ce titre, qu’il s’agisse de la dissertation et du commentaire, argumenter dans le cadre de l’épreuve écrite à l’université répond d’un seul verbe : démontrer. Mais que faut-il exactement entendre par « argumenter » et, partant, « démontrer » ? Comment définir l’argumentation comme démonstration et comment en faire le cœur de la méthode de ces deux épreuves ?

L’argumentation constitue une technique transversale aux deux exercices qui fournissent dans les chapitres suivants l’essentiel de notre propos. Commenter et disserter doivent être appréhendés comme deux exercices certes différents mais chacun d’eux se doit de savoir construire une démonstration pour emporter l’adhésion du lecteur.

On pourrait ainsi définir, premièrement, l’argumentation comme la défense d’une thèse qui se développe en arguments eux-mêmes appuyés par des exemples précis et commentés. L’argumentation répond dès lors de l’articulation d’un discours explicatif qui prend le temps d’exposer un point de vue, de l’affirmer et de le confirmer par autant de preuves grâce auxquelles la thèse est défendue et s’impose.

L’argumentation relève alors d’une technique double qui consiste d’une part à formuler les arguments et d’autre part à savoir les agencer et les disposer afin de valoriser au mieux son propos.

2 Énoncer et articuler ses arguments

Argumenter revient ainsi savoir tout d’abord énoncer une thèse. On peut, tout d’abord, définir la thèse comme l’idée directrice qui guide l’ensemble du propos qui sera par la suite déployé. Disserter consiste à dégager une thèse du sujet qui doit s’affronter à l’analyse et à la formulation d’un propos articulé qui conduit à la nuancer ou à l’énoncer différemment. Commenter un texte consiste également à formuler une thèse sous la forme d’une série de pistes interprétatives qui fourniront autant d’axes de lecture permettant de guider un raisonnement sur le texte à étudier.

À ce titre, fondement même de toute réflexion construite et propre à être défendue, la thèse constitue l’élément premier de toute construction argumentative, en définissant et en posant les termes mêmes de la réflexion et en permettant par la suite tout développement. La thèse ou idée directrice à défendre doit ainsi répondre d’un certain nombre d’impératifs afin d’être lisible dans le propos et visible dans l’architecture du devoir. Disserter et commenter réclament donc trois étapes indispensables capables de venir déterminer la qualité d’un argument et incidemment en décider.

Ces trois étapes proviennent d’un héritage de la rhétorique antique qui, depuis Aristote et Quintilien notamment, ont toujours cherché à organiser l’argumentation et son énonciation selon des procédures encore en vigueur aujourd’hui. Il peut ainsi être productif de les reprendre afin d’élaborer le propos des différentes épreuves écrites à l’université. De fait, nombre de traités durant l’Antiquité divisaient les tâches de l’orateur selon un certain nombre d’étapes dont trois principales qu’il s’agit ici de suivre, à savoir l’élocution (elocutio en latin), l’invention (inventio en latin) et enfin la disposition (dispositio en latin).

2.1. Première règle argumentative : l’élocution

Une thèse doit tout d’abord être énoncée avec clarté pour se révéler efficace. De fait, aucune idée directrice ne peut s’énoncer dans la confusion et l’approximation. Si cet impératif peut se révéler simple, il n’en demeure pas moins une nécessité sur laquelle se fonde la réussite de tout commentaire et de toute dissertation, les techniques d’expression constituant la clef absolue du devoir.

Cette première règle argumentative correspond dans les traités de rhétorique antique à l’étape clef de l’élocution qui se définit comme l’ensemble des techniques propres à l’écriture d’un raisonnement afin d’en offrir la plus grande efficacité énonciative. S’exprimer avec clarté exige ainsi deux qualités élocutoires qui doivent immédiatement transparaître à la lecture de la thèse : rigueur du vocabulaire et de la syntaxe en sont les maîtres mots.

En effet, il s’agit en premier lieu de privilégier une syntaxe simple, maîtrisée et efficace. Plus le propos se ramasse en une phrase brève, avec une seule subordonnée, plus il se révélera efficace et apparaîtra comme convaincant pour le lecteur. Le but est de rendre sa phrase transparente, de donner uniquement l’idée au détriment de toute confusion ou d’énonciations plus complexes qui peuvent évidemment être produites mais uniquement dans le cours d’une réflexion déjà engagée sur la base d’un propos efficace.

Si la syntaxe se doit d’être claire, le vocabulaire qui doit servir le propos se doit lui aussi d’être pleinement maîtrisé et ne pas recourir à des termes complexes qui feraient écran à la lecture. Les termes techniques nécessaires au propos ne doivent pas servir en soi d’arguments : il faut toujours les expliquer, les définir d’emblée de manière à ce que le propos soit intelligible à la première lecture. Choisir le mot juste revient à être précis afin de ne pas alourdir sa pensée et de ne pas la déformer. On évitera ainsi le recours aux approximations ou aux périphrases qui dilatent le propos en le rendant d’un abord moins aisé.

Syntaxe et vocabulaire doivent s’unir dans un sens de la rigueur qui consiste à offrir à la thèse une qualité didactique : aisément compréhensible, elle doit pouvoir être transmise et expliquée. Une bonne thèse, clairement énoncée comme le disait déjà Nicolas Boileau dans son art poétique, permet de poser les fondements d’une démonstration facile à suivre. Il convient donc d’être résolument pédagogique dans son énoncé pour être compris de tous car toute thèse s’énonce en ayant clairement à l’esprit le destinataire du discours. À ce titre, il faut toujours garder à l’idée qu’il s’agit de communiquer, de transmettre et de partager ses idées afin de les ouvrir à une possible discussion. Il est donc absolument nécessaire d’être le plus intelligible possible.

EXEMPLE : COMMENTAIRE

THÉRAMÈNE.

À peine nous sortions des portes de Trézène,

Il était sur son char ; ses gardes affligés

Imitaient son silence, autour de lui rangés ;

Il suivait tout pensif le chemin de Mycènes ;

5

Sa main sur les chevaux laissait flotter les rênes ;

Ses superbes coursiers qu’on voyait autrefois

Pleins d’une ardeur si noble obéir à sa voix,

L’œil morne maintenant, et la tête baissée,

Semblaient se conformer à sa triste pensée.

10

Un effroyable cri, sorti du fond des flots,

Des airs en ce moment a troublé le repos ;

Et du sein de la terre une voix formidable

Répond en gémissant à ce cri redoutable.

Jusqu’au fond de nos cœurs notre sang s’est glacé ;

15

Des coursiers attentifs le crin s’est hérissé.

Cependant sur le dos de la plaine liquide,

S’élève à gros bouillons une montagne humide ;

L’onde approche, se brise, et vomit à nos yeux,

Parmi des flots d’écume, un monstre furieux.

20

Son front large est armé de cornes menaçantes ;

Tout son corps est couvert d’écailles jaunissantes,

Indomptable taureau, dragon impétueux,

Sa croupe se recourbe en replis tortueux ;

Ses longs mugissements font trembler le rivage.

25

Le ciel avec horreur voit ce monstre sauvage ;

La terre s’en émeut, l’air en est infecté ;

Le flot qui l’apporta recule épouvanté.

Tout fuit ; et sans s’armer d’un courage inutile,

Dans le temple voisin chacun cherche un asile.

30

Hippolyte lui seul, digne fils d’un héros,

Arrête ses coursiers, saisit ses javelots,

Pousse au monstre, et d’un dard lancé d’une main sûre,

Il lui fait dans le flanc une large blessure.

Jean Racine, Phèdre, Acte V, scène 1, 1677 •

Commenter revient toujours à rendre son propos aisément compréhensible pour ceux qui se saisissent du devoir. Si le texte présente des difficultés et sollicite notamment l’usage de termes techniques, il faut paradoxalement procéder avec d’autant plus de précautions et d’explications afin de rendre sa démonstration accessible et, partant, efficace. Ici la tirade de Théramène, le précepteur d’Hippolyte, se fait le messager d’une terrible nouvelle : condamné par son père, Thésée, qui le croit coupable d’une passion incestueuse à l’égard de Phèdre, sa belle-mère, Hippolyte meurt sous les coups d’un monstre marin invoqué par la colère paternelle. Ayant lieu hors scène, cette mort est l’objet d’un récit très circonstancié et détaillé de la part du précepteur. Il s’agit de ce qu’on nomme en rhétorique une hypotypose.

L’erreur consisterait ici à faire de ce terme rhétorique le cœur même du raisonnement. Il s’agit bien plutôt de ne pas en constituer l’aboutissement mais de l’offrir comme le levier et l’outil d’une interprétation plus générale. La difficulté et la rareté d’un tel terme ainsi que la fascination que le signifiant peut exercer ne doivent pas détourner la formulation de l’idée directrice d’un élément central : il faut absolument définir ce qu’est l’hypotypose et non pas l’asséner afin de ne pas rendre son propos jargonnant. L’hypotypose consiste en une figure du discours qui s’attache à peindre les choses de manière si vive qu’on a le sentiment de les avoir sous les yeux. Cette figure repose sur un certain réalisme et un sens évident du spectaculaire qui convoque force détails et précisions de manière à ce que l’auditeur du récit puisse se représenter la scène évoquée. Le but est de créer des images vives et impressionnantes à la fois pour les personnages présents sur scène et pour les spectateurs : l’horreur devient un enjeu didactique et moral pour enseigner au père son erreur.

Développer le sens d’hypotypose et être précis, en maîtriser les implications permet logiquement au propos de se déployer et de s’énoncer clairement.

EXEMPLE

Dissertation

À la fin d’À la recherche du temps perdu, le romancier Marcel Proust offre cette réflexion : « La vraie vie, la vie enfin découverte et éclaircie, la seule vie par conséquent réellement vécue, c’est la littérature. »

Vous commenterez ce point de vue en illustrant votre développement à l’aide d’exemples précis.

Simple en apparence, ce sujet de dissertation exige pourtant paradoxalement une précision lexicale dans la formulation de la thèse à défendre car il convient de souligner sans attendre le soin porté au vocabulaire employé. En effet, dans les dernières lignes de sa somme romanesque où Marcel, le Narrateur, retrouve le temps d’une matinée chez la Princesse de Guermantes son enfance et ses souvenirs disparus, Proust développe conjointement une théorie sur l’art et la littérature en particulier. Reclus, coupé du monde, Proust opère ici un paradoxe esthétique complet, renversant les perspectives depuis une saisie baroque : selon lui, la vie ne vaut la peine d’être vécue que si elle est éclairée par la littérature et inversement la littérature constitue en soi-même la seule et unique vie qui mérite d’être vécue. Proust entérine ici une séparation entre la vie de l’auteur et la vie de l’œuvre, consacrant à la fois l’inutilité de la lecture biographique d’une œuvre et clamant incidemment combien la vie de l’œuvre est d’une richesse autonome et plus que vive.

On comprendra combien pour maîtriser le sujet il convient avant toute chose de définir clairement le mot « vie » qui prend ici deux sens : il renvoie tout d’abord à la somme d’événements vécus qui compose une existence mais il se pare d’un second sens qui teinte la citation de Proust d’une couleur particulière. « Vie » signifie aussi la vie de l’œuvre, à savoir la richesse des interprétations qu’elle suscite par son économie interne. « Vie » renvoie donc à un principe d’autonomie de la littérature, aussi proustien que parfaitement moderne, héritage en cela du romantisme allemand.

On mesure donc l’importance d’une précision et d’une rigueur dans l’usage des termes pour espérer être compris et atteindre à l’efficacité attendue.

2.2. Deuxième règle argumentative : l’invention

La deuxième règle impérative de toute argumentation consiste à savoir articuler logiquement son propos : démonstration et déduction sont les maîtres mots. De fait, après avoir énoncé clairement sa thèse, il s’agit dans la dissertation comme dans l’argumentation de savoir la déployer afin d’emporter l’adhésion de celui qui lit le devoir en question. Une thèse ne trouve sa validité que dans sa possibilité d’être développée. Une thèse qui ne parvient pas à être développée n’est pas une thèse : si une thèse sans développement figure dans une dissertation, elle demeure une simple opinion indémontrable ; de la même façon, si elle figure dans un commentaire, elle demeure une intuition de lecture qu’aucune analyse technique ne viendrait appuyer. Il s’agit là de l’étape de ce que la rhétorique antique nomme l’invention qui consiste à rechercher les arguments et les idées ainsi que les liens logiques qui les articulent les uns aux autres.

Aussi bien dans le commentaire que dans la dissertation, la thèse doit ainsi toujours pouvoir donner naissance à un raisonnement, à savoir l’articulation rigoureuse d’une expression logique. Dans cette étape de l’invention, le propos doit être construit autour de règles logiques qui le rendent là encore lisible et convaincant. Sans articulation ni cheville, le propos demeure un catalogue d’idées : même si ces dernières se révèlent justes, elles ne peuvent être prises en compte car tout propos se doit d’être l’objet d’une démonstration. Il ne faut jamais affirmer : il faut toujours confirmer, infirmer, démontrer. Qu’il s’agisse de la dissertation ou du commentaire, toute argumentation doit prendre appui sur des impératifs logiques qui permettent d’expliquer son propos. La qualité première d’un raisonnement est d’être ordonné de manière à pouvoir partir de ce qui est connu pour progresser vers une pensée moins évidente et plus riche. En ce sens, tout raisonnement est à la fois démonstratif (on démontre une idée directrice première) et déductif (on raisonne en déduisant).

Démonstration et déduction constituent donc les deux opérations logiques premières et indispensables de l’invention. Elles permettent de construire et de régler son propos afin de lui donner la puissance argumentative nécessaire.

A/Démontrer se définit comme cette opération logique par laquelle il s’agit, à partir d’une idée directrice première admise comme vraie, d’offrir un raisonnement qui tend à prouver par une suite d’enchaînements logiques la vérité de sa conclusion. D’une rigueur scientifique et mathématique, la démonstration argumentative se doit de partir d’une idée intégralement prouvée et rendue irréfutable par le raisonnement mis en œuvre. Sans démonstration, toute idée est condamnée à demeurer une simple opinion, c’est-à-dire une idée anecdotique et sans ampleur.

EXEMPLE : COMMENTAIRE

Au bout de la rue Guénégaud, lorsqu’on vient des quais, on trouve le passage du Pont-Neuf, une sorte de corridor étroit et sombre qui va de la rue Mazarine à la rue de Seine. Ce passage a trente pas de long et deux de large, au plus ; il est pavé de dalles jaunâtres, usées, descellées, suant toujours une humidité âcre ; le vitrage qui le couvre, [5] coupé à angle droit, est noir de crasse.

Par les beaux jours d’été, quand un lourd soleil brûle les rues, une clarté blanchâtre tombe des vitres sales et traîne misérablement dans le passage. Par les vilains jours d’hiver, par les matinées de brouillard, les vitres ne jettent que de la nuit sur les dalles gluantes, de la nuit salie et ignoble.

[10] À gauche, se creusent des boutiques obscures, basses, écrasées, laissant échapper des souffles froids de caveau. Il y a là des bouquinistes, des marchands de jouets d’enfant, des cartonniers, dont les étalages gris de poussière dorment vaguement dans l’ombre ; les vitrines, faites de petits carreaux, moirent étrangement les marchandises de reflets verdâtres ; au-delà, derrière les étalages, les boutiques pleines de ténèbres [15] sont autant de trous lugubres dans lesquels s’agitent des formes bizarres.

À droite, sur toute la longueur du passage, s’étend une muraille contre laquelle les boutiquiers d’en face ont plaqué d’étroites armoires ; des objets sans nom, des marchandises oubliées là depuis vingt ans s’y étalent le long de minces planches peintes d’une horrible couleur brune. Une marchande de bijoux faux s’est établie dans une [20] des armoires ; elle y vend des bagues de quinze sous, délicatement posées sur un lit de velours bleu, au fond d’une boîte en acajou.

Au-dessus du vitrage, la muraille monte, noire, grossièrement crépie, comme couverte d’une lèpre et toute couturée de cicatrices.

Émile Zola, Thérèse Raquin, Chapitre I, 1867 •

Dans le cas du commentaire, on ne peut avancer une idée-directrice sans la démontrer car cette dernière demande toujours à être expliquée et appuyée. Ainsi, étudiant l’incipit de Thérèse Raquin d’Émile Zola, roman de 1867, il apparaît maladroit voire impossible d’affirmer d’emblée qu’il s’agit d’un texte répondant du registre fantastique, que s’y dessinent des figures monstrueuses qui annoncent la tragédie finale sans rien ajouter d’autre non plus que démontrer.

Pour construire son propos et le rendre ainsi convaincant, il faut bien plutôt procéder par étapes : montrer en premier lieu que la description du passage du Pont-Neuf obéit à une rhétorique réaliste par son souci marqué du détail. Les effets de réel qui structurent l’ensemble de la description s’attachent par ailleurs comme bien souvent depuis la description de la pension Vauquer dans Le Père Goriot (1834) à rendre compte de la saleté des lieux, la saleté s’imposant comme un marqueur de vraisemblance. Plus le lieu se caractérise par la saleté, plus le roman ne cachera rien de la vérité même la moins reluisante et la plus nue.

Au cœur de cette insistance presque emphatique sur la crasse, Zola met en scène un passage de Paris totalement déserté, abandonné de tout homme et peu enclin à attirer les clients. Chaque notation devient l’occasion de montrer un lieu comme hanté. Mentionnant « un caveau », « un souffle froid » ou encore « des figures bizarres », le lieu paraît spectral et hanté de forces surnaturelles qui pointent vers le réalisme mythique et fantastique que Zola se plaît à déployer pour mettre en intrigue son texte et inviter le lecteur à poursuivre son exploration. C’est donc au terme d’une démonstration rigoureuse et logique que la qualité fantastique du texte peut être affirmée : pour en convaincre chacun, un raisonnement s’impose donc.

EXEMPLE

Dissertation

En vous appuyant sur des exemples précis, vous commenterez ce jugement du dramaturge Eugène Ionesco : « La littérature empêche les hommes d’être indifférents aux hommes. »

S’agissant à présent de la dissertation, la même rigueur démonstrative doit être également scrupuleusement observée. En effet, lorsqu’Eugène Ionesco affirme que la littérature empêche les hommes d’être indifférents aux hommes, l’idée directrice ne peut se limiter à une formulation telle que : « Eugène Ionesco défend une vision profondément humaniste de la littérature. » Cette affirmation, pour ne pas demeurer une opinion sans fondement, appelle immédiatement à être démontrée.

De fait, il s’agit tout d’abord de montrer en quoi précisément l’ensemble de sa déclaration repose sur un dénigrement ostentatoire d’une certaine vocation esthétisante de la littérature qui, parfois, s’enferme dans un « art pour l’art ». Loin de répondre d’une telle vocation autoréférentielle où l’œuvre se serait comme d’elle-même coupée du monde par un formalisme excessif, Ionesco privilégie au contraire, contre toute attente, un humanisme que l’on pourrait qualifier de traditionnel. Pour Ionesco, en effet, écrire ne revient pas à écrire pour écrire dans un élan formaliste mais à ouvrir l’homme à l’homme, en renouvelant la vision de l’humanité. Portée par une vocation à dire le monde et à le faire voir, l’écriture doit s’attacher à peindre un univers qui interpelle l’homme. Il y a une vocation presque vocative de la littérature, à savoir une apostrophe permanente de la littérature qui occupe non seulement un rôle humaniste mais politique : il s’agit de mettre en œuvre parfois jusqu’à l’utopie un monde autre.

Un tel raisonnement ouvre alors à une possibilité de développement à la condition, comme on le voit, de ne pas demeurer une simple affirmation. Chaque propos doit être démontré, c’est-à-dire fermement prouvé.

B/Déduire. De la même manière qu’il s’agit de démontrer, chaque argumentation doit, dans un mouvement conjoint, proposer un raisonnement qui repose sur une base déductive. Expliquer, c’est déduire. Expliquer, c’est conduire. Expliquer, c’est dire combien une idée doit se déduire d’une autre pour pouvoir s’enchaîner et se réclamer d’elle. Déduire revient donc à construire un propos fondé sur un acte logique rigoureux.

Aussi bien dans le commentaire que dans la dissertation, l’opération logique qu’est la déduction se présente comme ce principe de raisonnement qui va du général au particulier. Lorsque l’on pose ainsi une idée-directrice en ouverture de son devoir, il faut ensuite parvenir à organiser logiquement son propos de manière à conduire des principes affirmés jusqu’à leurs conséquences.

EXEMPLE : COMMENTAIRE

La Cour du Lion

Sa Majesté Lionne un jour voulut connaître

De quelles nations le Ciel l’avait fait maître.

Il manda donc par députés

Ses vassaux de toute nature,

5

Envoyant de tous les côtés

Une circulaire écriture,

Avec son sceau. L’écrit portait

Qu’un mois durant le Roi tiendrait

Cour plénière, dont l’ouverture

10

Devait être un fort grand festin,

Suivi des tours de Fagotin.

Par ce trait de magnificence

Le Prince à ses sujets étalait sa puissance.

En son Louvre il les invita.

15

Quel Louvre ! Un vrai charnier, dont l’odeur se porta

D’abord au nez des gens. L’Ours boucha sa narine :

Il se fût bien passé de faire cette mine,

Sa grimace déplut. Le Monarque irrité

L’envoya chez Pluton faire le dégoûté.

20

Le Singe approuva fort cette sévérité,

Et flatteur excessif il loua la colère

Et la griffe du Prince, et l’antre, et cette odeur :

Il n’était ambre, il n’était fleur,

Qui ne fût ail au prix. Sa sotte flatterie

25

Eut un mauvais succès, et fut encore punie.

Ce Monseigneur du Lion-là

Fut parent de Caligula.

Le Renard étant proche : Or çà, lui dit le Sire,

Que sens-tu ? Dis-le-moi : parle sans déguiser.

30

L’autre aussitôt de s’excuser,

Alléguant un grand rhume : il ne pouvait que dire

Sans odorat ; bref, il s’en tire.

Ceci vous sert d’enseignement :

Ne soyez à la cour, si vous voulez y plaire,

35

Ni fade adulateur, ni parleur trop sincère,

Et tâchez quelquefois de répondre en Normand. •

S’agissant du commentaire, quand il convient par exemple d’identifier une figure de style, on ne peut procéder dans le raisonnement que par déductions successives et additives. Ainsi, si dans « La Cour du Lion » de Jean de La Fontaine, l’on affirme que chaque animal est affecté d’une personnification, encore s’agit-il de le démontrer et de le déduire. En effet, une fois la personnification affirmée, il faut en premier lieu procéder par déduction. Cette personnification caractérise aussi bien le lion, l’ours, le renard ou encore le singe car une personnification se définit par le transfert de qualités humaines à des animaux ou des objets.

Ici chaque animal emprunte à l’homme, tout d’abord, ses qualités discursives puisque chacun d’entre eux est doué de paroles et dialogue avec le roi Lion. Le second élément qui permet d’appuyer par déduction qu’il s’agit bel et bien d’une personnification consiste à affirmer ensuite que ces animaux sont animés par une gestuelle proprement humaine en les conduisant à mener une vie urbaine et civilisée où ils dînent notamment à la cour du roi. C’est donc par déduction et conjonction de différents indices textuels que la thèse selon laquelle la personnification caractérise les animaux peut être soutenue.

EXEMPLE

Dissertation

Vous commenterez cette réflexion du critique de cinéma Serge Daney : « Le théâtre, c’est la société ; le cinéma, le monde. » (Serge Daney, Itinéraire d’un ciné-fils, 1990)

En ce qui concerne la dissertation, une même logique déductive doit semblablement œuvrer aux raisonnements de façon à affirmer à la fois leur justesse et leur force argumentative. Ainsi, à se saisir de l’affirmation du critique de cinéma Serge Daney selon laquelle le théâtre serait la société et le cinéma le monde, on peut notamment affirmer que Daney dénigre ici violemment le théâtre, qu’il en récuse la portée et la puissance artistique. Une telle vue critique ne peut procéder que d’un raisonnement déductif que l’argumentation dissertative aura à charge de mettre en lumière.

Effectivement, en examinant la citation et en revenant sur son articulation, on remarque que Serge Daney procède par un jeu d’oppositions : le cinéma s’oppose ici au théâtre selon ce que chacun représente. Une connotation négative s’attache à « société » par comparaison à « monde » résolument mélioratif car le terme ici employé en balancier avec « société » suppose immédiatement une plus grande ouverture, une plus grande respiration, un éveil à un univers autre. Le cinéma se voit valorisé dans le même temps que le théâtre est déprécié. Une telle idée ne peut être développée qu’à la condition, on le voit, de répondre dans le devoir d’un raisonnement déductif qui permet d’en asseoir la justesse argumentative.

2.3. Troisième règle argumentative : la disposition

Enfin, la troisième règle impérative de toute argumentation consiste à savoir disposer les arguments de son propos : progression et hiérarchisation des idées sont les maîtres mots. Cette ultime règle première permettant de commencer à élaborer son propos consiste, après sa rigueur lexicale et syntaxique ainsi que son caractère démonstratif et déductif, à proposer une argumentation qui réponde d’un mouvement organisationnel précis. Il s’agit de l’étape clef que la rhétorique antique avait pour habitude de nommer la disposition et pour coutume de définir comme l’art d’ordonner les arguments selon un ordre précis.

De fait, loin de s’apparenter à un catalogue disparate et confus d’idées, il s’agit dans cette dernière étape d’offrir à l’argumentation une stricte hiérarchisation des idées qui doivent être développés. On ne construit pas son argumentation au hasard dans la mesure où il convient de toujours savoir classer ses idées en débutant par l’argument le plus évident pour cheminer avec ordre et par paliers progressifs vers l’idée la plus complexe et la plus difficile à faire admettre.

En effet, il ne faut pas procéder anarchiquement non plus qu’avec précipitation dans la sélection des arguments qui fourniront le corps du développement et développeront le mouvement démonstratif du propos. Même si l’idée la plus complexe est souvent la plus séduisante et la plus inattendue, capable d’étonner le lecteur par son originalité ou sa force intellectuelle, il ne faut cependant pas brûler les étapes. Ouvrir le propos sur une idée trop complexe rompt immédiatement la dynamique argumentative qui doit être au cœur des préoccupations de l’étudiant. Il ne s’agit pas d’opposer d’emblée un mur à celui qui lit mais, en hiérarchisant les idées, de les faire progresser graduellement en difficulté de façon à pouvoir petit à petit offrir un raisonnement qui va s’étoffant et se complexifiant. L’idée la plus complexe doit constituer le point d’orgue du raisonnement et la conclusion éclatante de la démonstration. En ce sens, argumenter répond plus que jamais d’un principe didactique qui entend rendre le propos aussi bien lisible que convaincant.

EXEMPLE : COMMENTAIRE

Dans la plaine rase, sous la nuit sans étoiles, d’une obscurité et d’une épaisseur d’encre, un homme suivait seul la grande route de Marchiennes à Montsou, dix kilomètres de pavé coupant tout droit, à travers les champs de betteraves. Devant lui, il ne voyait même pas le sol noir, et il n’avait la sensation de l’immense horizon plat que [5] par les souffles du vent de mars, des rafales larges comme sur une mer, glacées d’avoir balayé des lieues de marais et de terres nues. Aucune ombre d’arbre ne tachait le ciel, le pavé se déroulait avec la rectitude d’une jetée, au milieu de l’embrun aveuglant des ténèbres.

L’homme était parti de Marchiennes vers deux heures. Il marchait d’un pas [10] allongé, grelottant sous le coton aminci de sa veste et de son pantalon de velours. Un petit paquet, noué dans un mouchoir à carreaux, le gênait beaucoup ; et il le serrait contre ses flancs, tantôt d’un coude, tantôt de l’autre, pour glisser au fond de ses poches les deux mains à la fois, des mains gourdes que les lanières du vent d’est faisaient saigner. Une seule idée occupait sa tête vide d’ouvrier sans travail et sans [15] gîte, l’espoir que le froid serait moins vif après le lever du jour. Depuis une heure, il avançait ainsi, lorsque sur la gauche, à deux kilomètres de Montsou, il aperçut des feux rouges, trois brasiers brûlant au plein air, et comme suspendus. D’abord, il hésita, pris de crainte ; puis, il ne put résister au besoin douloureux de se chauffer un instant les mains.

[20] Un chemin creux s’enfonçait. Tout disparut. L’homme avait à droite une palissade, quelque mur de grosses planches fermant une voie ferrée ; tandis qu’un talus d’herbe s’élevait à gauche, surmonté de pignons confus, d’une vision de village aux toitures basses et uniformes. Il fit environ deux cents pas. Brusquement, à un coude du chemin, les feux reparurent près de lui, sans qu’il comprît davantage comment [25] ils brûlaient si haut dans le ciel mort, pareils à des lunes fumeuses. Mais, au ras du sol, un autre spectacle venait de l’arrêter. C’était une masse lourde, un tas écrasé de constructions, d’où se dressait la silhouette d’une cheminée d’usine ; de rares lueurs sortaient des fenêtres encrassées, cinq ou six lanternes tristes étaient pendues dehors, à des charpentes dont les bois noircis alignaient vaguement des profils de [30] tréteaux gigantesques ; et, de cette apparition fantastique, noyée de nuit et de fumée, une seule voix montait, la respiration grosse et longue d’un échappement de vapeur, qu’on ne voyait point.

Alors, l’homme reconnut une fosse.

Émile Zola, Germinal, 1885, Première partie, chapitre 1, incipit •

Dans un commentaire, on ne peut ouvrir le raisonnement par une idée trop ardue qui risquerait à la fois de surprendre le lecteur ou dans le pire des cas de rendre le propos incompréhensible. Ainsi, s’agissant par exemple du commentaire de l’incipit de Germinal (voir p. 91), on prendra soin de pas ouvrir son développement par l’idée selon laquelle Zola met en scène ici, de manière réflexive, l’acte d’écrire lui-même en faisant naître son personnage sous nos yeux dans une tempête prénatale. On comprend aisément à ce simple énoncé combien l’argument, pour juste qu’il soit, demeure obscur et trop abrupt.

Il faut au contraire commencer par montrer en quoi le texte, sous des dehors réalistes et naturalistes, porte en lui et dès son titre une métaphore de la naissance et de la germination. Elle se développe en premier lieu par la mention référentielle de la période de l’année à laquelle débute l’histoire, à savoir le mois de mars. Elle s’affirme encore davantage par l’utilisation de la focalisation externe qui laisse le personnage sans nom et dans une épaisseur de mystère donnant l’impression qu’il naît sous nos yeux. Enfin, par la mention d’une nuit d’encre et par la suggestion d’images de procréation dans le décor, cet incipit rejoue son propre début en livrant une mise en scène de l’acte d’écrire même.

EXEMPLE

Dissertation

Vous apprécierez cette définition de la littérature que donne le critique Roland Barthes : « La Littérature est comme le phosphore : elle brille le plus au moment où elle va mourir. » (Roland Barthes, Le Degré zéro de l’écriture, 1953).

De la même manière, raisonner sur un sujet de dissertation et déployer sa réflexion implique de hiérarchiser ses arguments afin de ne pas non plus proposer ici d’emblée un argument qui se révèle trop complexe. À analyser, par exemple, le sujet qui, avec Barthes, invite à s’interroger sur la mort de la littérature, il convient en premier lieu de remarquer que l’idée clef selon laquelle la littérature serait toujours remise à une mort sans cesse différée d’elle-même paraît trop complexe et surtout trop peu explicite. Pour comprendre cet argument, il faut créer les conditions d’une explication, c’est-à-dire d’un cheminement dans la pensée que seule l’argumentation organisée et hiérarchisée autorise.

En effet, avant de dévoiler un tel argument, le propos peut avantageusement s’ouvrir sur le paradoxe que constitue la citation de Barthes : la Littérature est un moment paradoxal entre couronnement et destruction où quand, par exemple, le roman triomphe, ceci n’annonce en vérité que sa prochaine disparition. Il y a ici un raisonnement hérité d’une esthétique romantique digne de Hegel qui veut que lorsqu’un art atteint son apogée, ce soit aussi le moment où il décline irréversiblement, ne pouvant pas aller au-delà de son propre sommet. Irréversiblement, à la manière d’une fatalité, l’art ne sombre pas seulement : il meurt. Il ne peut trouver de continuateur tant l’héritage et le modèle sont trop pesants et intimidants.

Pourtant, à cette vision sombre, vient répondre chez Barthes une idée qui dépasse le romantisme et appartient davantage à la modernité, celle d’une mort à laquelle on peut surseoir. À ce titre, la mort de la littérature dont parle Barthes ici est toujours une mort rejouée, une mort différée, une mort qui menace le roman, le théâtre et la poésie mais qui, de fait, n’advient jamais mais demeure un principe dynamique proprement moderne : la négativité.

Construit pas à pas, le raisonnement acquiert ici toute sa lisibilité et son efficacité en posant les arguments selon leur degré de difficulté. Argumenter consiste à ne pas uniquement avoir des idées mais à savoir les agencer et les disposer.