De la guerre juste à la paix juste

Aspects confessionnels de la construction de la paix dans l’espace franco-allemand (xvie-xxe siècle)

Jean-Paul Cahn, Françoise Knopper et Anne-Marie Saint-Gille (dir.)

DOI : 10.4000/books.septentrion.38267

Éditeur : Presses universitaires du Septentrion

Lieu d'édition : Villeneuve d'Ascq

Année d'édition : 2008

Date de mise en ligne : 7 mai 2019

Collection : Histoire et civilisations

ISBN électronique : 9782757421192

http://books.openedition.org

Édition imprimée

ISBN : 9782757400388

Nombre de pages : 314

Référence électronique

CAHN, Jean-Paul (dir.) ; KNOPPER, Françoise (dir.) ; et SAINT-GILLE, Anne-Marie (dir.). De la guerre juste à la paix juste : Aspects confessionnels de la construction de la paix dans l’espace franco-allemand (xvie-xxe siècle). Nouvelle édition [en ligne]. Villeneuve d'Ascq : Presses universitaires du Septentrion, 2008 (généré le 19 septembre 2020). Disponible sur Internet : <http://books.openedition.org/septentrion/38267>. ISBN : 9782757421192. DOI : https://doi.org/10.4000/books.septentrion.38267.

Ce document a été généré automatiquement le 19 septembre 2020.

© Presses universitaires du Septentrion, 2008

Conditions d’utilisation :
http://www.openedition.org/6540

Cet ouvrage contribue, à partir d’études de cas empruntées au passé de la France et de l’Allemagne, à une réflexion sur les problèmes que pose la transition de la guerre à la paix. Il aborde la question : comment construire la paix ? à partir d’un angle d'attaque qui fait la part belle à la dimension confessionnelle, dont on sait l’importance - et l’ambivalence - pour la représentation des conflits comme pour la construction de la paix dans l’espace germanique et, dans une moindre mesure, dans l’histoire de la nation française.
Il retrace l’évolution qu’ont connue, au fil de quatre siècles, les réflexions sur la guerre et la paix en France et en Allemagne, et il analyse les causes intérieures et extérieures de la fragilité des paix. Un accent est d’abord mis sur les traités de paix de Westphalie qui ont comblé les lacunes de 1555 et offert des garanties juridiques fondamentales. Puis les auteurs montrent comment l’inadéquation s’est creusée, au xviiie et au xixe siècle, entre les théoriciens de la paix et les chantres des conflits, l’adversaire devenant, d’hérétique ou rebelle, l’ennemi de la nation. Les divergences entre chrétiens pacifistes et adeptes d’une forte présence militaire ont alors incité certains protestants à distinguer de plus en plus la sphère privée de la sphère publique. Cette distinction se retrouvera même chez des résistants au Troisième Reich et sera également, pendant la Guerre froide, au cœur des débats entre adeptes ou détracteurs du réarmement.

Jean-Paul Cahn

Professeur de civilisation allemande à l’université de Paris iv – Sorbonne. Président du « Comité franco-allemand de Recherches sur l’Histoire de la France et de l’Allemagne aux xixe et xxe siècles » ; co-responsable avec Hartmut KAELBLE de la Schriftenreihe des Deutsch-französischen Historikerkomitees section „Geschichte“, Steiner Verlag, Stuttgart.

Françoise Knopper

Professeur de littérature et civilisation germaniques à l‘université de Toulouse 2. Co-responsable de la collection « Interlangues civilisations » aux Presses universitaires du Mirail ; directrice de l'EA 4151 Centre de Recherches et d’Études Germaniques (Toulouse 2) ; co-responsable du programme de formation recherche « Dire et construire la paix » (CIERA).

Anne-Marie Saint-Gille

Professeur de littérature et civilisation germaniques à l’université Lumière-Lyon 2. Vice-présidente de la Société des Études Germaniques (Paris) et membre du comité de lecture de la revue ; membre du « comité de pilotage » du CIERA ; directrice de la collection « Regards sur l’Allemagne » aux Presses universitaires de Lyon.

Sommaire

Introduction

Jean-Paul Cahn, Françoise Knopper et Anne-Marie Saint-Gille

I. Paix et guerre à l'époque moderne

Guerre juste et paix juste : saint Augustin et Luther

Jean-Marie Paul

Luther et la légitimité de la guerre : la Ligue de Smalkalde et le droit de résistance

Hubert Guicharrousse

Luther et l’autorité impériale jusqu’en 1529/1530

Luther face à la création de la Ligue de Smalkalde, 1530/1531

Luther et le droit de résistance après 1531 : quelques aspects

Les idées de paix en 1555 et les motifs d’un compromis indispensable

Thomas Nicklas

La paix dans les débats

Les logiques d’une paix

La paix, enfant légitime de la pensée juridique ?

La paix et les thèses : Pluralisierung, Konfessionalisierung, Sozialdisziplinierung

Les conceptions protestantes de la paix au congrès de Westphalie (1643–1649)

Guido Braun

Les problèmes confessionnels et les conceptions de paix protestantes de 1643 à 1645

Les négociations de Münster et d’Osnabrück concernant les gravamina des Ordres (1646– 1648/49)

Les articles de la paix de Westphalie relatifs au droit constitutionnel et religieux et leurs conséquences sur l’histoire allemande

Conclusion

Bonne paix et néfaste guerre civiles, odieuse paix et juste guerre religieuses. Un paradoxe de M. Jean Calvin ?

Thierry Wanegffellen

La « paix », un « lieu théologique » calvinien ?

La « paix », un thème liturgique réformé ?

Paix du cœur, paix avec le prochain, un argument pastoral récurrent dans la prédication et l’exégèse de Calvin

Combat spirituel, nécessaire paix civile et impossible paix religieuse

Le refus du compromis par peur de la compromission

Entre appropriation et neutralisation : la commémoration de la paix de Westphalie (1648-1660)

Claire Gantet

La chronologie de la commémoration

Les lenteurs de la démobilisation

Le recès de Nuremberg et la « paix tangible »

La topographie commémorative

Entre la guerre et la paix. La mobilisation pour la défense de l’Église luthérienne dans les Pia Desideria de Philipp Jacob Spener (1675)

Anne Lagny

Le Gründlicher Discours über den Westphälischen Frieden de Nicolaus Hieronymus Gundling (1736)

Gérard Laudin

Trouble de l’ordre public et « paix raisonnable » pour un équilibre fragile

Enjeux idéologiques et politiques de quelques concepts

Mérites et défaillances du traité d’Osnabrück

II. Ruptures et changements de paradigme avant 1933

De Campo Formio à Lunéville : Bonaparte, héros de la paix. Aux origines du mythe du Sauveur

Alain Ruiz

Les courants pacifistes dans le protestantisme français, 1860-1944

Patrick Cabanel

Des pacifismes protestants : juridique, révolutionnaire, spirituel

La crise prophétique de l’objection de conscience (1932-1933)

Questions au pacifisme protestant

« La paix du monde, pas la paix de l’âme. » Fondements religieux du pacifisme de Leonhard Ragaz (1868-1945)

Anne-Marie Saint-Gille

Itinéraire spirituel et politique de Leonhard Ragaz : le rôle des guerres

La théologie du Royaume de Dieu de Leonhard Ragaz

Helvétisme et tradition protestante

Représenter la guerre avec véracité pour construire la paix : Jean Norton Cru et 14-18

Rémy Cazals

L’œuvre de Jean Norton Cru

De la méthode

Objectifs atteints ?

L’accueil de Témoins

Deux moments de polémique

Critiques et réponses

Le dernier avatar : Jean Norton Cru et les négationnistes

Naissance et constitution d’une conscience pacifiste dans les rangs des paysans alsaciens au moment de la Première Guerre mondiale. L’exemple de Dominik Richert (1893-1977)

Hilda Inderwildi

Absence de conscience nationale forte

L’antimilitarisme de Richert

L’humanisme pragmatique de Richert

La presse féminine à l’ère wilhelminienne : la Evangelische Frauenzeitung et la Première Guerre mondiale

Christina Stange-Fayos

Message de paix et devoir de guerre. Controverse et débats autour du service armé des pasteurs allemands en 1914-1916

Mechthild Coustillac

Le pacifisme confessionnel face au désarmement dans les Pays-Bas, 1925-1933

Eleni Braat

Les Pays-Bas et ses voisins durant l’entre-deux-guerres

Le pacifisme confessionnel et la société cloisonnée néerlandaise

Kerk en Vrede et les éléments de son idéologie

Kerk en Vrede et son interprétation de la question du désarmement

R.K. Vredesbond et les éléments de son idéologie

R.K. Vredesbond et son interprétation de la question du désarmement

Conclusion

III. Plaidoyers pour la paix et la résistance aux totalitarismes

Préserver la paix : un facteur de motivation des protestants allemands dans la résistance au national-socialisme

Ekkehard Klausa

« … le rustre de Wittenberg n’était pas un pacifiste.» Luther et le IIIe Reich selon Thomas Mann

François Genton

La polémique antiluthérienne dans son contexte international et allemand

Innocent, mais coupable. Un pasteur allemand dans les batailles de France et de Russie (1940-1945)

Bernd Hey

Les Églises protestantes de RDA et la recherche de la paix. Formes et fonctions d’une notion plurivoque

Sylvie Le Grand

Les jalons principaux – vers le développement d’une culture de la paix dans les années 1980

La thématique de la paix : globalité et individualisation de la perspective adoptée

Légitimation théologique du concept et ancrage œcuménique de la réflexion

Différences et convergences sur la paix au sein du protestantisme est – et ouest – allemand

Conclusion

Introduction

Jean-Paul Cahn, Françoise Knopper et Anne-Marie Saint-Gille

Au XIXe et pendant l’essentiel du XXe siècle, tant en Allemagne qu’en France, l’enseignement de l’histoire, en particulier au niveau de la scolarité primaire, privilégia la relation de faits d’armes et de victoires à fin d’édification et d’éducation du futur citoyen (-soldat). De la paix qui suivait on ne disait mot – et lorsque l’on évoquait, à la rigueur, les traités de paix, on se limitait généralement aux conséquences territoriales et aux nouveaux rapports de puissance.

La guerre ne vaudrait-elle que par les stratégies de chefs militaires de plus en plus protégés des dangers de siècle en siècle, ou par leurs effets connexes, au nombre desquels ne figurerait qu’accessoirement la paix ?

Un point paraît indubitable : qui effectue des recherches sur la guerre manque rarement de sources – surtout s’il travaille sur les élites ; qui étudie la paix est généralement confronté à des documents qui ne lui fournissent des éléments qu’indirectement. C’est pourquoi on privilégia longtemps, à côté de la dimension militaire, les négociations qui permettaient la transition entre guerre et paix, les documents diplomatiques remplaçant les fonds militaires.

Au-delà des aspects liés à la recherche se posent d’autres problèmes qui font des sorties de guerre une problématique ressortissant également à l’histoire sociale et culturelle. La difficulté de l’étude du passage de la guerre à la paix provient du changement radical qui intervient : construire la paix revient à élaborer – et, le cas échéant, dans sa forme plus moderne, à réglementer – une situation totalement nouvelle : passer du conflit à la coexistence. Ce changement d’état se distingue de celui, non moins radical, qui a caractérisé auparavant le passage de la paix à la guerre en ce que, de l’antiquité à nos jours, celui-ci se fait dans le contexte général d’un enthousiasme fabriqué (traditionnellement par un discours politique), tandis que l’entrée dans la paix est marquée au plan populaire par un soulagement général dont le trait dominant est la spontanéité. L’enthousiasme guerrier se fabrique, et il est tourné vers le futur (la foi en la victoire) ; dans le soulagement populaire instinctif qui marque l’arrivée de la paix, l’orientation vers le passé domine (« C’est fini ! »). La volonté de construire une paix durable n’intervient que dans un deuxième temps ; elle implique déjà un certain degré de gestion du soulagement spontané initial. La conséquence en est que les élites qui initient la guerre en fabriquant l’adhésion du peuple négocient généralement la paix en dehors de lui et ne recherchent son consentement qu’une fois les conditions de la paix acquises. Cette démarche répond au demeurant à une nécessité : alors que la préparation de la guerre implique un appel à des sentiments forts et de nature émotionnelle, la construction de la paix, qui vise à l’apaisement, est généralement mal reçue par les vaincus qui en jugent les conditions trop draconiennes et par les vainqueurs qui en déplorent le caractère trop concessif.

La seule décision d’arrêter le conflit est déjà souvent problématique. Elle l’est chez les vaincus : que l’on songe aux débats qui animèrent la France de 1940. Elle l’est aussi, fréquemment, dans le camp des vainqueurs – chez qui elle prend alors la dimension d’un conflit de compétences entre diplomates et soldats, lequel se fonde lui-même sur une appréhension différente des tâches. Bismarck évoque une telle situation dans Gedanken und Erinnerungen :

La tâche du haut-commandement des armées est la destruction des forces armées ennemies ; la finalité de la guerre est le combat pour la paix à des conditions qui correspondent à la politique que poursuit l’État. La détermination et la délimitation des objectifs qu’il convient d’atteindre au moyen de la guerre, le conseil au monarque les concernant est et reste pendant et avant la guerre le devoir du politique, et la manière dont il est conduit ne peut rester sans influence sur la manière de conduire la guerre1.

Bismarck faisait de la guerre un levier de la diplomatie. La primauté du politique qu’il affirmait dans ses mémoires apparaît comme un plaidoyer pro domo dont la fermeté même reflète la vigueur du conflit qui l’a opposé en France aux commandants des armées austro-prussiennes. Comme bien d’autres exemples, le cas de 1870, qui n’était pas isolé, montre que la perspective de la victoire peut entraîner une mutation des objectifs, allant généralement dans le sens d’un durcissement. Cette aspiration à la victoire totale est révélatrice d’une conception répandue de la sortie du conflit, le principe selon lequel le caractère dit « avantageux » de la paix sera à la mesure de l’ampleur de la défaite ennemie. Cela explique pourquoi les guerres connaissent une recrudescence des opérations militaires à la veille de cessez-le-feu : il s’agit simplement de créer une situation plus favorable à la veille de négociations. Inversement l’expérience de la République de Weimar tendrait à accréditer ex negativo cette conception : le sentiment de n’avoir pas été vaincu par les armes rendit plus difficile l’acceptation de la défaite et de ses clauses.

Si la tradition donne au vainqueur autorité sur le vaincu, une fois les conditions de la paix fixées, le temps érode sa légitimité sans effacer les frustrations du vaincu. Ce dernier se voit dénier la légitimation de sa violence alors qu’elle est tacitement acquise pour le vainqueur ; il s’ensuit un refus d’effacer un passé (que les Allemands qualifient avec une exagération qui n’exclut pas toute pertinence de Vergangenheitsbesessenheit) dont la dimension dramatique tend, comme le souligne Étienne François, à l’emporter sur les souvenirs héroïques2. Ainsi naît une situation qu’il appartient au vainqueur de gérer au présent en intégrant une perspective de durée. Les solutions sont d’autant plus rarement pertinentes que, nul n’ayant encore pu élaborer un schéma applicable à des situations toujours différentes, toute organisation de la paix est par définition largement improvisée. Entre les deux extrêmes, clémence absolue et sévérité inflexible, les vainqueurs n’ont cessé de balancer. Les sorties de conflit ont partant donné lieu à nombre de solutions intermédiaires, à des dosages variables de magnanimité et de fermeté. Affaiblir l’autre au point qu’il ne puisse se remettre avant longtemps du conflit est une tentation qui s’est manifestée jusqu’au XXe siècle – à l’issue de la Première Guerre mondiale, par exemple, avec les conséquences déplorables que l’on sait pour l’Allemagne et pour le monde.

Une autre difficulté de la construction de la paix est sa dimension interne : dans chaque camp des personnes, des groupes ou des puissants ont soutenu le camp adverse pendant la guerre. L’affaire n’est simple ni dans le camp des vainqueurs, ni dans celui des vaincus : le traitement que les Allemands réservèrent majoritairement après l’effondrement de 1945 aussi bien aux Remigranten, victimes du régime nazi, qu’aux officiers du groupe Beck ou autres opposants montre bien que même le refus de la barbarie ou le désir de sauver son pays d’un cataclysme militaire peuvent ne pas suffire à légitimer un combat. Les sévices de bas étage que des résistants, souvent de la vingt-cinquième heure, firent subir en France à des femmes compromises avec l’occupant constituèrent une catharsis tout aussi lourde d’ambiguïtés. Dans ces deux cas l’attitude populaire ne fut pas celle des autorités : de Gaulle comprit immédiatement l’intérêt de la France à mettre en avant ses « résistants » et à cacher ses « collaborateurs », tout comme Adenauer fit, une fois la République fédérale créée, une place à ceux qui avaient été au service du IIIe Reich à condition qu’ils aient tourné la page3 ; mais le problème de ceux qui ont soutenu l’autre camp demeure, d’un point de vue historique.

La fin de la guerre de Cent Ans, que ne marqua la signature d’aucun traité de paix, offrit une solution adaptée à cette époque. Afin d’« écrire la paix » de telle sorte que tous ses sujets, y compris ceux qui avaient soutenu les Anglais ou les Bourguignons, s’intègrent une fois le royaume unifié, Charles VII fit un large usage de la « lettre d’abolition ». Claude Gauvard a montré comment, pour tenir ses sujets en « bonne paix et union sans qu’ils aient cause de remembrer les ungs contre les autres les maulx et inconveniens fais et perpetrés deurant les guerres et divisions4 », fit de la grâce envers les villes reconquises et les capitaines un outil d’installation de la paix et de sa propre légitimité. En décrétant le pardon mais aussi l’oubli sous condition d’aveu de la faute, la clémence royale fit de l’effacement du passé le fondement d’une « fidélité » – constituant mutatis mutandis un exemple pour ce qui fut plus tard l’attitude de de Gaulle et d’Adenauer.

La solution de Charles VII présentait toutefois une faiblesse rédhibitoire : son impossibilité pratique. L’impératif d’oubli, comme l’amnésie volontaire que traduisait la notion de « chose non advenue » dans l’édit de Nantes, rappellent que le passé ne passe pas avec la fin du conflit. Ordonner son effacement marque la conscience qu’une telle liquidation est nécessaire au point de recourir pour le gérer à des solutions chimériques. On touche au cœur du problème : la paix ne se construit pas sur les ruines de la guerre, mais sur les traces qu’elle laisse.

Même quand, à partir d’Augsbourg, la paix fut sous-tendue par des dispositions juridiques, elle demeura fragile : l’absence de moyens de contraindre les contractants au respect des dispositions resta un point faible des traités de paix au moins jusqu’au XXe siècle, comme le montra dans les années 1920 – 1930 la fragilité de la Société des Nations. Une paix conclue demeura toujours précaire.

Afin de leur conférer solidité et efficience les traités furent longtemps consolidés par des notions morales : tandis que la défense de son territoire et de son souverain imposait la « guerre juste », l’idée de « paix juste » était destinée à la fois à donner au vainqueur une légitimité qu’il n’avait pas toujours antérieurement ou à consolider celle dont il disposait déjà, et elle devait conférer aux accords une dimension contraignante ; elle plaçait la paix sous garantie divine.

Peu à peu un tiers prit une place croissante dans la relation entre vainqueur et vaincu. Alors que le règlement des conflits armés n’avait impliqué des siècles durant que les puissants, le peuple fut pris en compte. Son passage du statut d’objet, de croyant, à celui de citoyen fut l’anacrouse d’une évolution qui conduisit progressivement à intégrer son vécu de la guerre à la mise en place de la paix. Dans leur forme moderne, les traités de paix internationaux se doublent depuis quelques décennies d’un recours au droit à un niveau inférieur à celui, longtemps exclusif, des États signataires : des procès tels que celui des coupables capitaux du national-socialisme à Nuremberg ou les activités de l’actuel Tribunal pénal international de La Haye (procès Milošević, par exemple) et de celui d’Arusha en République-Unie de Tanzanie (crimes du Rwanda), visent à restaurer la justice – dans sa double dimension de punition et de rédemption. Comme le note Étienne François5, les vaincus sont réintégrés au groupe une fois qu’ils ont purgé leur peine ou à la suite d’une amnistie (ce fut par exemple le cas de l’OAS). Ainsi est prise en compte une donnée essentielle : le déni de mémoire n’apporte aucune solution, l’oubli ne s’installe pas. Le châtiment vise à replacer la culpabilité dans un cadre judiciaire traditionnel. La chose n’est pas simple pour autant : que le Cambodge tarde pareillement à juger les responsables Khmers rouges en est une démonstration, et les perturbations apportées par les jugements prononcés à Nuremberg (à l’encontre des dignitaires du IIIe Reich) à la procédure judiciaire de dénazification des petites gens en sont une autre : dès lors qu’un Papen, qu’un Fritzsche et qu’un Schacht, tous éminents profiteurs du régime, étaient acquittés, comment pouvait-on encore situer les crimes des suivistes fanatisés ou des exécutants besogneux dans la hiérarchie des peines qui sous-tend la proportionnalité fondant toute action judiciaire ?

Allons un cran plus loin. Avec la prise en compte de l’opinion s’est affirmée la nécessité d’une adhésion. Dès lors l’entrée en guerre nécessite une préparation psychologique collective destinée à asseoir le sentiment de la justesse de la cause. La période qui a séparé la guerre de 1870 de celle de 1914 a été exemplaire à la fois par sa durée et par les moyens mis en œuvre – notamment dans les écoles. De telles campagnes ne font pas de distinction entre les différents types de guerre, la guerre préventive étant présentée comme une guerre défensive par anticipation. Deux données complémentaires caractérisent traditionnellement cet endoctrinement : le mal est incarné sans nuance par l’« autre », et l’on en appelle exclusivement aux sentiments (péril, mais aussi « juste cause », etc.) pour taire les « buts de guerre ». Si les duettistes George W. Bush – Tony Blair ont donné de cette dichotomie buts avoués – buts réels une illustration affligeante lors de la deuxième guerre du Golfe, d’autres ont usé avant eux des mêmes ressorts sans que leurs argumentaires soient décryptés. Les travaux de Fritz Fischer l’ont montré pour le Reich et ceux de Georges-Henri Soutou pour la France à propos de la Première Guerre mondiale. La mobilisation pour la bonne cause a fonctionné lors des deux conflits mondiaux du XXe siècle.

Mais on constate que déjà une nouvelle étape est franchie. Sous des formes diverses les grands conflits du XXe siècle ont marqué le passage de caps dans l’horreur : armes de plus en plus redoutables, menaces, voire actions délibérées sur ceux qui n’étaient traditionnellement touchés qu’accidentellement ou contextuellement par la guerre, les populations civiles (Guernica, bataille d’Angleterre, fin du IIIe Reich). Associées à la relation médiatique qui fait de plus en plus des opinions, y compris non impliquées, des témoins des horreurs, les guerres de ces dernières années doivent être « propres ». Pour éviter que se reproduise ce qui s’était passé dans le cadre de l’intervention américaine au Vietnam et lors de bien d’autres conflits, les stratèges se doivent désormais de guerroyer sans effusion de sang. Mais, guerre « propre » ou « sale » (rappelons que l’opinion internationale qualifia la guerre d’Algérie de « sale guerre »), la préparation des esprits, destinée à motiver les troupes et l’arrière pendant le conflit, s’avère néfaste au moment de la conclusion de la paix : dès lors que le combat était foncièrement juste, la défaite ne peut être qu’injuste, puisqu’elle est nécessairement celle du bon droit face à la mauvaise cause. Aux traces laissées par les exactions commises par les deux camps s’ajoute une frustration supplémentaire – que l’on pourrait résumer ainsi : dès lors que la défaite est marquée du sceau de l’injustice, comment la paix qui en découle peut-elle être essentiellement juste ?

Lorsque le conflit se fonde sur un arrière-plan religieux, prétexte ou cause effective de la guerre, le ressenti est traditionnellement encore plus fort, car il s’appuie sur des données oubliées de l’inconscient collectif, des peurs alimentées par une image de l’autre alliant l’altérité et le fanatisme à la barbarie, mais aussi au risque de la damnation au cas où la victoire de l’impie lui offrirait l’occasion d’imposer le culte de son faux dieu à la place de celui du vrai Dieu. Ce mélange de peurs ancestrales, métaphysiques et physiques, s’est enraciné au cours des siècles. L’image du Turc dans le Saint-Empire du milieu du second millénaire ne se distinguait pas foncièrement des craintes qu’avait alimentées l’invasion des Arabes que Charles Martel avait vaincus lors de la bataille de Poitiers en 732. On en retrouve des éléments diffus dans la perception actuelle du terrorisme islamique. Leur gestion s’avère d’autant plus difficile que, l’oubli ayant brouillé l’expérience immémoriale, la manière d’en gérer l’appréhension ne se fonde que très partiellement sur des données raisonnées ou raisonnables.

L’ambition du présent ouvrage est de contribuer, à partir d’études de cas empruntées au passé de la France et de l’Allemagne, à une réflexion sur les problèmes que pose la transition de la guerre à la paix, en abordant cette problématique à partir d’un angle d’attaque qui fait la part belle à la dimension confessionnelle, dont on sait l’importance – et l’ambivalence – pour la représentation des conflits comme pour la construction de la paix dans l’espace germanique et, dans une moindre mesure, dans l’histoire de la nation française.

De fait, la Réforme de Luther a rapidement engendré des conflits religieux violents, à l’exemple de la « Guerre des paysans », révolte plus que guerre à proprement parler, qui n’en entraîna pas moins, lors du soulèvement comme de la répression, nombreuses victimes, grandes destructions et misère accrue. Pour autant, elle n’entra pas dans les mémoires pour les souffrances – trop banales – qu’elle avait occasionnées, mais parce que deux conceptions originelles du protestantisme s’y affrontèrent, celle de la libération matérielle et spirituelle du peuple incarnée par un Thomas Münzer, et celle, selon l’auteur de la Liberté du Chrétien6...