TRADUCTION ŒCUMÉNIQUE DE LA BIBLE
Bible, avec notes essentielles, avec livres deutérocanoniques.
ISBN 978-2-85300-201-1

Auteur : Collectif

Editeur : Bibli'O - www.editionsbiblio.fr – www.alliancebiblique.fr

Adaptation numérique : Theospace - contact@theospace.fr

Traduction établie sur la base des meilleures éditions critiques des textes originaux, et révisée d’après leurs versions les plus récentes
Pour les textes hébreux et araméens de l’Ancien Testament : Biblia hebraica, éditée en 1937 par R. Kittel
Pour les textes grecs de l’Ancien Testament : Septuaginta, éditée en 1935 par A. Rahlfs
Pour le texte latin de 4 Esdras : Biblia Sacra Vulgata de R. Weber, 4e édition, 1994
Pour le Nouveau Testament : Novum Testamentum graece de Nestle-Aland, 25e édition, 1962 ou Greek New Testament (GNT), 1966

Traduction et introductions © Société biblique française et Editions du Cerf, 2010
Notes et références © Société biblique française, 2010

Tous droits de reproduction et adaptation réservés, pour tous les pays.

Avant-propos à l'édition 2010

L’idée d’une version de la Bible qui soit commune aux confessions chrétiennes francophones est ancienne : elle remonte à Richard Simon au xxe siècle. Mais elle n’a pris vraiment corps et atteint le grand public que dans les années soixante du xxe siècle.

Le test de l’épître aux Romains

Pour vérifier que l’entreprise était viable, on essaya de traduire en commun l’épître aux Romains, selon le principe « qui peut le plus peut le moins ». On sait que l’interprétation de cette épître a donné lieu, dans le passé, aux affrontements les plus vifs entre protestants et catholiques.

Le projet initial avait en fait été de procéder à une révision œcuménique de la Bible de Jérusalem. Mais les premiers essais, sur l’épître aux Romains, confiés aux professeurs P. Bonnard (Lausanne) et P. Prigent (Strasbourg), ont rapidement conduit les responsables à constater qu’on était déjà au-delà d’un simple travail de révision, et qu’en réalité on avait commencé une œuvre nouvelle.

Il fut donc décidé de constituer une équipe paritaire de six traducteurs. On était en 1965. L’entreprise se trouvait alors encouragée du côté catholique par la récente promulgation de la Constitution dogmatique Dei Verbum du concile Vatican II. Au bout d’un peu plus d’un an de travail commun on put considérer que le pari était gagné : un fascicule comportant introduction, traduction et annotation communes de l’épître vit le jour. La démonstration était faite : puisqu’on pouvait traduire ensemble l’épître aux Romains, on pouvait se lancer dans la traduction de toute la Bible ! En outre un constat aussi intéressant qu’inattendu était apparu : les clivages ou désaccords de traduction ne se faisaient pas entre confessions mais entre traducteurs, qu’ils soient catholiques ou protestants. Un débat fraternel – un tel travail en commun ne se fait pas sans créer des liens solides – permit de résoudre les difficultés à la satisfaction de tous.

Une traduction de toute la Bible enfin possible

On se mit donc au travail pour l’ensemble de la Bible. A cet effet on constitua des équipes, toutes paritaires, de spécialistes. Pour cette tâche considérable on réussit à mobiliser presque 120 traducteurs, l’indispensable coordination étant assurée, tant pour le Nouveau Testament que pour l’Ancien, par deux équipes, elles aussi paritaires. Les noms du père François Refoulé et du pasteur Georges Casalis, infatigables chevilles ouvrières de l’entreprise, doivent être ici cités, même si le principe du travail collectif et de l’anonymat des traducteurs a toujours été respecté (on trouvera en regard de la page de titre la liste de tous ceux qui ont participé d’une manière ou d’une autre). Le Nouveau Testament put paraître en 1972, et l’Ancien en 1975.

A côté de cette édition dite « avec notes intégrales » (et références marginales) voyait aussi le jour une édition de volume plus réduit, dite « avec notes essentielles », ces dernières portant exclusivement sur les problèmes de texte ou de traduction, ainsi que sur le cadre historico-culturel à connaître pour pouvoir situer le texte lu. Il va de soi que les textes de ces deux éditions parallèles étaient strictement identiques et qu’ils devaient le rester au fur et à mesure des révisions.

Une première mise à jour (1988)

Après un usage d’une quinzaine d’années il devint évident qu’un toilettage de l’ensemble était nécessaire. Plusieurs raisons justifiaient cette mise à jour – qui s’impose d’ailleurs périodiquement à toute édition de la Bible.

En premier lieu, les éditeurs avaient reçu de lecteurs exigeants des remarques ou des suggestions concernant la traduction ou son annotation. Justifiées ou non, ces remarques devaient toutes être examinées.

En second lieu, le grand nombre de traducteurs était la cause d’une certaine diversité dans la traduction de certains mots ou de certains passages parallèles. Certes les évangiles synoptiques avaient été traduits de manière synoptique – c’est-à-dire que des libellés grecs identiques avaient été rendus en français de manière identique –, mais cela n’avait pas été le cas par exemple pour les passages parallèles des livres des Chroniques et des Rois. Une harmonisation s’avérait nécessaire.

En troisième lieu, la Bible représente une telle masse de textes à traiter que, malgré le soin rigoureux apporté à leur travail par les équipes engagées, un certain nombre de mises au point restaient indispensables.

Le fait mérite d’être souligné : à de rares exceptions près il a été possible de réunir à nouveau les mêmes équipes responsables pour la grande vérification qui donna le jour à une deuxième édition de la TOB, parue en 1988.

Le problème du Pentateuque en 2004

Une quinzaine d’années plus tard des spécialistes de l’Ancien Testament ont alerté le comité de l’AORB1 sur le fait que la conception qui prévalait quelques décennies plus tôt concernant la composition du Pentateuque avait vieilli et se trouvait de plus en plus contestée : il n’était plus possible de regarder, comme c’était encore le cas aux débuts de la TOB, l’ensemble des cinq premiers livres de la Bible comme une sorte d’œuvre composite empruntant à quatre documents antérieurs, qu’on appelait respectivement « yahviste », « élohiste », « deutéronomiste » et « sacerdotal ». L’AORB décidait alors de confier l’indispensable mise à jour à une équipe – toujours œcuménique – de cinq spécialistes du Pentateuque, chargée de reprendre les introductions et l’annotation du Pentateuque, en tenant compte des avancées de la science. La traduction, elle, ne subit que d’infimes ajustements. L’équipe des rédacteurs sollicités profita de l’occasion pour actualiser aussi les introductions générales à la Bible et à l’Ancien Testament, et pour réviser le tableau chronologique et en écarter les datations par trop aventureuses, comme par exemple celles des patriarches.

En 2003 ce travail a été publié en un fascicule séparé, donnant le Pentateuque sous sa nouvelle présentation avant que celui-ci ne soit intégré dans l’édition datée de 2004. L’édition dite « avec notes essentielles » était parallèlement mise à jour.

La nouvelle édition de 2010

Après cette révision du Pentateuque, une nouvelle édition de la TOB devenait nécessaire pour au moins deux raisons.

En premier lieu, une participation plus active de la partie orthodoxe se devait d’apparaître ici ou là dans l’annotation de certains passages et surtout dans l’adjonction des livres deutérocanoniques en usage dans la liturgie des Eglises orthodoxes : 3 et 4 Esdras,3 et 4 Maccabées, Prière de Manassé, Psaume 151.

En deuxième lieu, après la révision de 2004, qui portait sur le seul Pentateuque, il convenait de mettre à jour le reste de la traduction, d’autant que la science biblique a continué de progresser : elle permet aujourd’hui une approche plus précise de la datation de certains livres et un éclairage historico-culturel parfois plus précis du texte biblique grâce aux nouveaux progrès de l’archéologie.

Enfin, dans le prolongement des travaux d’un Paul Ricœur sur le phénomène de la lecture, par exemple, on est mieux à même de comprendre aujourd’hui comment un livre aussi complexe que celui d’Esaïe présente une unité jusqu’alors plus ou moins méconnue. Sur la base de ces constats les introductions, d’une part, et l’annotation, d’autre part, ont été l’objet d’un certain nombre de retouches.

Quant à la traduction elle-même, elle a été revue dans une double perspective.

En premier lieu, pour faire droit aux remarques de certains lecteurs, on a, quand cela se justifiait, procédé à des retouches ponctuelles.

Citons, à titre d’exemple, le cas de Gn 4.21, où on a remplacé cithare (désignation anachronique) par lyre ; ou de Gn 1.1, où l’on est revenu, sur le fond, à la traduction de 1975, tout en faisant apparaître l’aspect de titre ou de sommaire du premier verset de la Bible. Dans certains cas, on a préféré au décalque, fidèle à la forme du texte original, une traduction plus fidèle au sens. Ainsi en Mc 10.23, au lieu de « Qu’il sera difficile… ! », on lira « Qu’il est difficile… ! », car le futur a ici une valeur de sentence plus que de temps. N’entrons pas dans les détails des améliorations du français ou de l’orthographe – en particulier pour certains noms propres –, ni de la correction de coquilles ayant survécu aux relectures des éditions précédentes, ni de la rectification éventuelle de la ponctuation ou de la remise en place d’un numéro mal placé de verset, de référence marginale, voire d’un changement de sous-titre.

Outre ces retouches ponctuelles on a procédé à un certain nombre de retouches systématiques.

Les premières ont porté sur les noms divins. La quasi-totalité d’entre eux comportait en effet les qualificatifs « puissant » ou « tout-puissant ». Or ces qualificatifs sont en réalité étrangers aux noms divins respectifs pour lesquels il faut trouver un équivalent français. Ainsi la séquence très fréquente Adonaï (Elohim) Sabaoth, littéralement le Seigneur (Dieu) des armées, qui était rendue par « le Seigneur (Dieu), le tout-puissant » a été revue en le Seigneur (Dieu) de l’univers, qui rend mieux l’étendue des compétences du Dieu de la Bible.

Dans la même perspective l’appellation Shaddaï, qui était rendue par « le Dieu Puissant », a été tout simplement transcrite. Les meilleures études récentes, en effet, reconnaissent ignorer complètement sa signification. A la première occurrence (Gn 17.1) une note apporte sur ce point les précisions utiles.

Le titre pantokratôr, qui apparaît non seulement dans les livres deutérocanoniques de l’Ancien Testament, mais aussi dans le Nouveau Testament, est uniformément rendu par le Souverain.

Certaines expressions idiomatiques ont été conservées dans leur forme décalquée, mais leur signification est élucidée dans une note, ou bien elles ont été rendues par un équivalent français adéquat. C’est ainsi que le décalque « parler au cœur » a été rectifié en « parler contre le cœur », avec note explicative, voire carrément traduit comme en Gn 34.3 : « Il se prit d’amour pour la jeune fille et regagna sa confiance. »

La « guerre sainte » est devenue guerre de Dieu pour des raisons que chacun comprendra. « Conclure une alliance en faveur de » est devenu conclure une alliance avec, les « pasteurs » sont devenus des bergers, etc.

Le qualificatif « jaloux », quand il est accolé au nom divin, ayant toutes chances d’être compris au sens de « envieux », a été systématiquement remplacé. On lit maintenant : un Dieu exigeant. Quant à la « jalousie » de Dieu, elle a fait place à son zèle dans les cas où Dieu prend le parti de son peuple, et à son ardeur quand il s’en prend à lui.

Le verbe « prophétiser », quand il décrit l’activité du prophète, porte-parole de Dieu, ouvrait la porte à un contresens, dans la mesure où il était compris au sens usuel de « prédire ». Il a donc été avantageusement remplacé par parler en/comme prophète.

En ce qui concerne le Nouveau Testament, à la suggestion de l’Amitié judéo-chrétienne de France, la traduction systématique du grec Ioudaioi par « Juifs » dans l’évangile johannique a été entièrement revue. En français, en effet, le terme « juif » n’a que deux acceptions : (1) adepte de la religion juive, (2) descendant de Jacob. Or le grec de l’évangile johannique a, quant à lui, un éventail de quatre acceptions disponibles : outre celles du français, il peut désigner aussi, selon les cas, soit les Judéens (3), soit les autorités du judaïsme (4), en l’occurrence les membres du sacerdoce jérusalémite. Les acceptions (3) et (4) ne pouvaient donc pas être rendues comme les acceptions (1) et (2). Une équipe œcuménique a cherché à identifier l’acception convenable pour les soixante-huit cas où le terme « juif » se trouve dans l’évangile de Jean, proposant chaque fois l’équivalent français que le contexte rendait satisfaisant.

Editeurs et réviseurs espèrent avoir ainsi rendu plus aisée et donc plus profitable la lecture de la Bible.

Notes

1 ♦ Association œcuménique pour la recherche biblique, qui gère éditions et révisions de la Traduction œcuménique de la Bible (TOB).

INTRODUCTION AUX ÉVANGILES SYNOPTIQUES

L’Evangile

Le mot français Evangile est le décalque du mot grec euaggelion. Celui-ci est formé de deux éléments : eu = bon et aggelion = message. Les auteurs du Nouveau Testament l’utilisent avec la signification message de salut. L’apôtre Paul y recourt volontiers avec la nuance « message de salut concernant Jésus » (Rm 1.1-4 ; 1 Co 15.1-4), tandis que le même mot se retrouve chez Marc avec la nuance « message de salut proclamé par Jésus » (Mc 1.14-15). « Message de salut » : on comprend alors que, dans nos éditions du Nouveau Testament, ce même mot en soit venu, au cours des siècles, à désigner aussi les récits qui présentent Jésus, ce qu’il a dit, ce qu’il a fait et ce qu’on lui a fait. Le mot prend alors un « é » minuscule.

Si les paroles de Jésus ainsi que ses faits et gestes expriment le message de salut dont il était porteur, on comprend que les quelques contemporains qui ont été convaincus par son message ont cherché d’abord à n’en rien laisser perdre, mais aussi à le diffuser le plus largement possible.

Comme à cette époque on ne disposait pas encore des moyens modernes tels que l’imprimé, et encore moins des appareils capables d’enregistrer le son et l’image, le seul moyen de conserver le souvenir des paroles de Jésus ainsi que de ses faits et gestes était de les garder en mémoire. Heureusement pour nous, la mémoire des gens de ce temps, précisément parce qu’ils ne disposaient pas de nos moyens modernes, était autrement performante que la nôtre.

La tradition évangélique

Le message de salut n’ayant de sens que s’il était transmis à d’autres, sa diffusion ne pouvait se faire d’abord qu’oralement, de personne à personne. Ce sont ces souvenirs, conservés et transmis de proche en proche, que l’on appelle la tradition évangélique.

Des travaux relativement récents (XXe siècle) ont montré que cette tradition évangélique était constituée de petites unités se suffisant à elles-mêmes, c’est-à-dire porteuses d’un sens complet : une parole marquante de Jésus, la réponse du Maître à une question plus ou moins bienveillante posée par un adversaire, une discussion avec tel contradicteur, une guérison de malade ou d’infirme, la libération d’un possédé, etc.

Ces unités de la tradition évangélique circulaient probablement regroupées en petites collections centrées autour d’un thème commun ou d’un même mot récurrent1, un moyen mnémotechnique de ne pas laisser perdre l’autre parole. En revanche ces petites unités de la tradition évangélique ont eu, au cours de leur diffusion, à franchir des frontières linguistiques et culturelles, ce qui imposait des traductions, voire des adaptations. Elles étaient en outre portées par des gens différents s’adressant à des publics différents, dans des cadres différents (prédication, liturgie, catéchèse…). Il était alors inévitable qu’elles en viennent à se voir quelque peu adaptées en fonction des convictions de celui qui les transmettait, mais aussi des circonstances particulières et des milieux culturels nouveaux auxquels l’Evangile était présenté. A titre d’exemple on peut mentionner cette parole de Jésus : « Tu n’en sortiras pas tant que tu n’auras pas payé jusqu’au dernier centime. » On la retrouve certes en termes identiques dans les traductions de Matthieu (5.26) et de Luc (12.59), mais là où la traduction parle de centime, le grec stipule quadrant (monnaie romaine) chez Matthieu et lepte (monnaie grecque) chez Luc. Pour qu’elle soit comprise, la parole de Jésus, qui avait été dite en araméen (mais avec quel mot ?), a dû être adaptée au cadre linguistique et culturel des gens auxquels elle était annoncée. Elle a donc changé de forme. Ce qui est remarquable, c’est qu’elle n’a pas pour autant changé de sens, puisque le quadrant, comme le lepte, représentaient, chacun dans sa sphère économique, la plus petite pièce de monnaie en circulation chez eux, comme on disait chez nous jadis un sou et aujourd’hui un centime.

Les évangiles

Les évangiles ont été constitués à partir de la tradition évangélique, dont certaines parties avaient sans doute été déjà fixées par écrit. L’inventeur du genre est probablement le Marc auquel on attribue le second des quatre récits évangéliques. Effectuant un travail qui dépasse de beaucoup la simple compilation, il a organisé en un récit continu les petites unités de la tradition évangélique qu’il avait recueillies, tout en introduisant ici ou là quelques mots pour faciliter une transition, situer telle parole ou telle scène, expliquer brièvement au passage telle pratique juive inconnue de ses lecteurs, voire résumer les unités recueillies qui faisaient double emploi avec celles qu’il avait déjà rapportées (c’est ce qu’on appelle ses « sommaires », comme par exemple celui qu’on lit en Mc 3.10-12).

Le récit de la Passion se présente au contraire chez lui sous la forme d’un récit continu. Selon certains il aurait pu servir de guide liturgique à la première communauté chrétienne de Jérusalem pour la célébration de la Passion de Jésus au long de la semaine précédant la Pâque juive. Cela expliquerait que le séjour de Jésus à Jérusalem y soit présenté comme condensé en une seule semaine.

Autres filières de la tradition évangélique

Il y a eu certainement d’autres filières de la tradition évangélique que celle(s) recueillie(s) par Marc. On s’en aperçoit quand on examine, à côté de Marc, les évangiles dont les auteurs sont traditionnellement nommés Matthieu et Luc. On y retrouve en effet non seulement la quasi-totalité du récit de Marc, mais d’autres séries de paroles de Jésus qui ne proviennent pas du récit de Marc. Ce qui attire l’attention, c’est qu’un certain nombre de ces paroles rapportées à la fois par Matthieu et par Luc sont parfois citées de manière identique.

Les trois premiers évangiles ont donc entre eux un rapport particulier : certains passages sont communs aux trois, d’autres seulement à deux d’entre eux, Matthieu et Luc. Pour les comparer on peut les disposer en colonnes parallèles dans une synopse (vue simultanée). D’où leur nom d’évangiles synoptiques. On s’aperçoit alors que Matthieu, de son côté, et Luc, du sien, ont des passages qui leur sont propres, comme par exemple la parabole des dix vierges chez Matthieu (25.1-13) ou celle du bon Samaritain chez Luc (10.29-37).

On donne ci-après quelques exemples de passages communs, d’abord aux trois évangiles, puis à ceux de Matthieu et de Luc :

Matthieu 9.5 | Marc 2.9 | Luc 5.23
Qu’y a-t-il de plus facile, | Qu’y a-t-il de plus facile, | Qu’y a-t-il de plus facile,
de dire : | de dire au paralysé : | de dire :
“Tes péchés sont pardonnés”, | “Tes péchés sont pardonnés”, | “Tes péchés sont pardonnés”,
ou bien de dire : | ou bien de dire : | ou bien de dire :
“Lève-toi | “Lève-toi, | “Lève-toi
| prends ton brancard |
et marche” ? | et marche” ? | et marche” ?

Exemple de passages en termes identiques chez Matthieu et Luc :

Matthieu 8.20 | Luc 9.58
Les renards ont des terriers | Les renards ont des terriers
et les oiseaux du ciel des nids ; | et les oiseaux du ciel des nids ;
le Fils de l’homme, lui, | le Fils de l’homme, lui,
n’a pas où reposer la tête. | n’a pas où reposer la tête.

On trouve aussi des textes de Matthieu et Luc, proches mais non identiques, par exemple le texte de la prière dite « le Notre Père ». On peut constater que Matthieu n’ajoute en réalité rien de substantiel au texte de la prière du Seigneur, mais qu’il explicite ce qui devait paraître sans doute trop concis et par conséquent difficile pour la communauté destinataire.

Matthieu 6.9-13 | Luc 11.2-4
9b Notre Père qui es aux cieux, | 2 Père,
fais connaître à tous qui tu es, | fais connaître à tous qui tu es,
10 fais venir ton Règne | fais venir ton Règne
fais se réaliser ta volonté |
sur la terre à l’image du ciel. |
11 Donne-nous aujourd’hui le pain | 3 Donne-nous le pain
dont nous avons besoin, | dont nous avons besoin pour chaque jour,
12 pardonne-nous nos torts envers toi, | 4 pardonne-nous nos péchés,
comme nous-mêmes nous avons pardonné à ceux qui avaient des torts envers nous, | car nous-mêmes nous pardonnons à tous ceux qui ont des torts envers nous,
13 et ne nous conduis pas dans la tentation, | et ne nous conduis pas dans la tentation.
mais délivre-nous du Tentateur. |

Rapports des trois évangiles synoptiques

Les rapports qu’entretiennent entre eux les trois premiers évangiles ont donné lieu à diverses hypothèses explicatives. Celle qui est le plus souvent adoptée est dite « des deux sources » : Matthieu et Luc auraient eu en commun deux sources, d’une part l’évangile de Marc et de l’autre un document aujourd’hui disparu, qui leur aurait fourni les passages qu’ils ont en commun (essentiellement des paroles de Jésus). Cette seconde source, dont l’existence a été supposée par des spécialistes allemands il y a déjà plus d’un siècle, a reçu d’eux l’appellation « Quelle » (« source » en allemand). D’où en français la formule « Source Q » pour la désigner. Matthieu et Luc proposant chacun en outre des textes qui leur sont particuliers (le « propre de Matthieu » et le « propre de Luc »), le schéma suivant rend compte de l’hypothèse dite des deux sources :

Matthieu et Luc ont-ils recueilli les données de la Source Q sous des formes identiques ? Certains le pensent, d’autres restent dubitatifs. Quant aux filières de la tradition évangélique recueillies respectivement par Marc et par la Source, bien qu’elles aient suivi des itinéraires différents, elles sont loin d’être sans rapport l’une avec l’autre. C’est en termes quasi identiques qu’elles formulent le condensé du message de salut proclamé par Jésus et ses envoyés : « Le Règne de Dieu s’est approché » (Mc 1.15), à comparer avec « Le Règne des cieux s’est approché » (Mt 10.7) ou « Le Règne de Dieu s’est approché de vous » (Lc 10.9).

Notes

1 ♦ En Lc 11.33-34 on trouve accolées deux paroles centrées sur le même mot lampe, alors que de part et d’autre l’image de la lampe est développée en des sens très différents. L’ensemble fonctionne sur le modèle des mots « crochets ». On trouvera d’autres exemples dans les trois derniers versets de Marc 9.

EVANGILE SELON MATTHIEU

INTRODUCTION | 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 | 20 | 21 | 22 | 23 | 24 | 25 | 26 | 27 | 28

Glossaire

Liste des livres

Evangile selon Matthieu

INTRODUCTION

Le prologue et la finale

En évangéliste, Matthieu rapporte, à sa manière propre, la vie et l’enseignement de Jésus, le Christ. L’intention de l’œuvre est indiquée dans un prologue et une finale qui se correspondent. L’Emmanuel annoncé à Joseph « Dieu avec nous » (1.23) va « être avec » les disciples jusqu’à la fin des temps (28.20).

Le prologue (1–2) a pour fonction moins de raconter les épisodes de l’Enfance que d’exprimer en condensé, à partir de vieilles traditions, le sens de la destinée de Jésus. Accueilli par Joseph dans la lignée de David, l’Enfant est rejeté par les chefs d’Israël, suite à la visite des mages, prémices des païens. Menacé de mort, Dieu le sauve, et il se réfugie en Galilée, terre symbolisant « les nations ». Mort et Résurrection sont ainsi préfigurées en une histoire qui débouche sur la proclamation de l’Evangile au-delà des frontières d’Israël.

Dans la finale (28.16-20), le Ressuscité, investi d’autorité souveraine, charge les Onze de faire de toutes les nations ses disciples en leur enseignant l’Evangile. La Bonne Nouvelle à annoncer est celle du Royaume des cieux, expression reprise à la tradition juive qui évitait de prononcer le Nom (3.2 note). Le joug romain avait avivé l’attente d’une nouvelle intervention de Dieu, souverain d’Israël. Mais Jésus ne vise pas une libération politique, encore moins Matthieu qui écrit après la mort de Jésus et ne peut espérer la réalisation d’un tel rêve. Le message a une portée plus mystérieuse : celui qui règne depuis toujours sur le monde s’est approché des hommes en la personne de Jésus. Inauguré par le geste du Semeur, son Règne doit fructifier jusqu’à la moisson finale (13). Dans cette perspective eschatologique, le Règne de Dieu ne peut être identifié à l’Eglise. Le terme matthéen « Eglise » (16.18 ; 18.17) désigne la communauté des disciples chargés d’annoncer le Règne et d’en produire les signes. Elle détient, avec Pierre, les clefs du Royaume (16.19 ; 18.19), sa loi est le service mutuel (18.12-14). Tout en sachant que le Règne est déjà inauguré, elle prie encore et toujours : « Fais venir ton Règne ! » (6.10).

Composition littéraire

Notre traduction n’a pas voulu imposer au texte de grandes subdivisions. Signalons ici trois « plans » proposés par les spécialistes.

a) Le plan géographique : ministère en Galilée (4.12–13.58), activité dans les régions limitrophes de la Galilée et en route vers Jérusalem (14–20), enfin enseignement, Passion et Résurrection à Jérusalem (21–28). Mais nul n’a pu montrer quelle intention théologique aurait dicté une telle répartition, qui pourrait n’être pas plus qu’un cadre dans lequel les matériaux ont été groupés.

b) Le plan établi d’après les cinq « discours », tous clos par la formule : « Or, quand Jésus eut achevé ces instructions » (7.28 ; 11.1 ; 13.53 ; 19.1 ; 26.1). De fait, il y a là cinq masses où est rassemblé l’essentiel de l’enseignement de Jésus : la justice du Règne (5–7), les hérauts du Règne (10), les mystères du Règne (13), les enfants du Règne (18), l’attitude requise avant la manifestation finale du Règne (24–25). Mais on ne peut établir de correspondance entre ces discours et les récits intercalés : à l’examen, il n’y a pas de relation spécifique entre tel discours et son éventuel « complément » narratif. Le premier évangile n’est pas un catéchisme illustré par des exemples.

c) Il présente une existence historique qui a une portée doctrinale. De fait, selon d’autres, Matthieu a voulu rapporter, sur une trame géographique, le drame de l’existence de Jésus. On peut distribuer l’ensemble en deux grandes parties : Dans la première (3–13), Jésus se présente à son peuple, mais celui-ci refuse de croire en lui. Tout-puissant en œuvres et en paroles (4.12–9.34), Jésus envoie les disciples annoncer la Bonne Nouvelle (9.35–10.42) ; les auditeurs sont affrontés à l’option pour ou contre lui à l’occasion des miracles accomplis (11–12) et du nouvel enseignement en paraboles (13). Mais Jésus est rejeté (13.53-58).

Dans la seconde partie (14–28), Jésus parcourt le chemin qui le mène par la croix à la Résurrection. En deux étapes (14.1–16.20 et 16.21–20.34), il s’attache d’abord à donner aux Douze un enseignement particulier, puis il entre solennellement à Jérusalem et prend possession du temple (21.1-22). Après quoi, il affronte ses ennemis : en trois paraboles, il manifeste le dessein de Dieu (21.28–22.14), il sort victorieux des controverses et des pièges tendus (22.15-46), il démasque l’hypocrisie des scribes et des Pharisiens (23). Ayant annoncé le jugement du monde entier (24–25), il se laisse juger et condamner par les hommes (26–27). Dieu enfin le ressuscite (28).

Ainsi Matthieu rapporte un drame. Jésus exigeait des Juifs une adhésion sans réserve à sa personne. Cette rencontre avec lui aurait dû mener le « peuple de Dieu » à son accomplissement, mais, par suite du refus d’Israël, elle devient séparation, arrachement. Dès lors, la communauté chrétienne fidèle à l’enseignement du Ressuscité devient le peuple de Dieu appelé à produire les fruits attendus par le maître de la vigne (21.43). Cette fidélité est d’ailleurs menacée : que les disciples demeurent vigilants, car ils n’échapperont pas au jugement (23–25) !

La communauté matthéenne

L’Evangile de Matthieu reflète le milieu ecclésial dans lequel il a vu le jour. Matthieu insiste sur les Ecritures, sur la Loi et sur les coutumes juives que, à la différence de Marc, il n’éprouve pas le besoin d’expliquer (10.6 ; 15.24). Mais la loi juive doit connaître un accomplissement que l’Ecriture elle-même manifeste en l’œuvre et la personne de Jésus ; voilà pourquoi le texte évangélique est parsemé de citations introduites par : « Ainsi devait s’accomplir l’oracle prophétique » (1.22 ; 2.15,17,23 ; 4.14, etc.). Tout est soumis à une réinterprétation radicale (« antithèses » du Sermon sur la montagne). Et l’Evangile doit rayonner dans le monde entier (25.32 ; 28.19).

Malgré leur faiblesse, les disciples occupent une place unique : ce sont les « sages » de la nouvelle Loi (13.52 ; 23.34). Estompant leurs visages historiques, Matthieu en fait des « types » du croyant : ils préfigurent le comportement de tout disciple à venir, même quand ils se montrent « hommes de peu de foi » (8.26 ; 14.31 ; 16.8 ; 17.20).

Le Christ est présenté non seulement comme le Messie promis, mais comme le Maître par excellence, enseignant une nouvelle « justice », une nouvelle fidélité à la loi de Dieu, dont il est l’interprète eschatologique (5.17). Les traits, propres à Marc, de colère, d’irritation ou de tendresse sont atténués (13.35 ; 15.33). Dès le début du texte, Jésus est le Christ, fils de David, Fils de Dieu même, que le disciple appelle déjà « Seigneur », et qui révèle de manière décisive la volonté du Père.

Auteur, destinataires, date

De son auteur, le texte ne dit rien. La plus ancienne tradition ecclésiastique (Papias, avant 150) l’identifie avec l’apôtre Matthieu-Lévi, ainsi que le feront de nombreux Pères (Origène, Jérôme...). D’où on a supposé que l’apôtre aurait produit une première forme, araméenne ou hébraïque, de l’évangile actuel, qui est de rédaction grecque ; mais l’examen ne permet pas d’en affirmer sûrement l’existence. A travers l’œuvre, l’auteur se manifeste comme un lettré juif, devenu chrétien, versé dans les Ecritures et passé maître dans l’art de faire « comprendre » Jésus, insistant toujours sur les conséquences pratiques de son enseignement.

Quoique pétri de traditions juives et malgré un vocabulaire typiquement palestinien, le texte, rédigé « pour les croyants venus du judaïsme » (Origène), a dû être écrit en Syrie ou en Phénicie. A cause de traits polémiques contre le judaïsme orthodoxe qui s’est affirmé à l’assemblée de Jamnia vers 80, on date volontiers l’évangile des années 80-90.

Actualité du premier évangile

Dès le IIe siècle, l’Evangile de Matthieu fut considéré comme l’Evangile de l’Eglise, peut-être en raison des traditions qu’il rapporte sur « l’Eglise », plus probablement en raison de la richesse et de la belle ordonnance de sa documentation. Il peut l’être aujourd’hui encore, à condition qu’on ne lui demande pas ce qu’il ne veut ni ne peut nous donner. En interpellant son Eglise, Matthieu ne se soucie guère de reprendre à la lettre le langage du temps de Jésus : il s’identifie si bien à la voix de son Eglise, dont il est l’expression, qu’on parvient difficilement à entendre le « témoin oculaire ». Au lieu donc de s’adresser à lui pour reconstituer une histoire du temps passé, il faut d’abord y lire l’évangile de la communauté matthéenne.

Evangile de l’accomplissement d’Israël par Jésus, Matthieu manifeste l’enracinement de l’Eglise dans sa tradition originelle. L’Eglise n’est pas un « nouvel Israël », mais le « véritable Israël » ; elle ne succède pas à Israël, elle indique le sens dans lequel l’Israël non converti à Jésus doit avancer pour s’accomplir, et inversement, elle doit découvrir en cet Israël sa racine même.

En n’identifiant pas l’Eglise au Royaume des cieux, Matthieu rappelle à l’Eglise son vrai visage. Sans doute l’institution est nécessaire pour que la communauté de Jésus survive, mais elle est provisoire ; seul le Royaume lui donne sens, en la situant à sa place par rapport à Dieu et au Christ agissant dans l’histoire humaine.

Le chrétien est invité à prendre l’attitude des disciples du temps de Jésus. Il peut reconnaître son Seigneur et s’entendre reprocher son peu de foi, mais aussi écouter sans cesse la Parole et recevoir la mission de l’annoncer jusqu’aux extrémités du monde.

Dans un monde en devenir, le Ressuscité manifeste sa présence et invite les croyants à revenir sans cesse aux enseignements qu’il a donnés durant sa vie terrestre : l’identité entre le Christ ressuscité et Jésus de Nazareth rendu présent par l’Evangile, tel est bien le cœur du témoignage matthéen.

Généalogie de Jésus Christ

(Lc 3.23-38)

Matt 1 1MAT 1  Livre des origines de Jésus Christ, fils de David, fils d’Abrahama :

Matt 1 22 Abraham engendra Isaac,

Isaac engendra Jacob,

Jacob engendra Judab et ses frères,

Matt 1 33 Juda engendra Pharès et Zara, de Thamarc,

Pharès engendra Esrom,

Esrom engendra Aram,

Matt 1 44 Aram engendra Aminadab,

Aminadab engendra Naassôn,

Naassôn engendra Salmon,

Matt 1 55 Salmon engendra Booz, de Rahab,

Booz engendra Jobed, de Ruth,

Jobed engendra Jesséd,

Matt 1 66 Jessé engendra le roi David.

David engendra Salomon, de la femme d’Uriee,

Matt 1 77 Salomon engendra Roboamf,

Roboam engendra Abia,

Abia engendra Asa,

Matt 1 88 Asa engendra Josaphat,

Josaphat engendra Joram,

Joram engendra Ozias,

Matt 1 99 Ozias engendra Joatham,

Joatham engendra Akhaz,

Akhaz engendra Ezékias,

Matt 1 1010 Ezékias engendra Manassé,

Manassé engendra Amôn,

Amôn engendra Josias,

Matt 1 1111 Josias engendra Jéchonias et ses frères ;

ce fut alors la déportationg à Babylone.

Matt 1 1212 Après la déportation à Babylone,

Jéchoniash engendra Salathiel,

Salathiel engendra Zorobabel,

Matt 1 1313 Zorobabel engendra Abioud,

Abioud engendra Eliakim,

Eliakim engendra Azor,

Matt 1 1414 Azor engendra Sadok,

Sadok engendra Akhim,

Akhim engendra Elioud,

Matt 1 1515 Elioud engendra Eléazar,

Eléazar engendra Mathan,

Mathan engendra Jacob,

Matt 1 1616 Jacob engendra Joseph, l’époux de Marie,

de laquelle est né Jésus, que l’on appelle Christ.

Matt 1 1717 Le nombre total des générations est donc : quatorze d’Abraham à David, quatorze de David à la déportation de Babylone, quatorze de la déportation de Babylone au Christ.

L’annonce à Joseph

Matt 1 1818 Voici quelle fut l’origine de Jésus Christ. Marie, sa mère, était accordée en mariage à Joseph ; or, avant qu’ils aient habité ensemble, elle se trouva enceinte par le fait de l’Esprit Saint. Matt 1 1919 Joseph, son époux, qui était un homme juste et ne voulait pas la diffamer publiquement, résolut de la répudier secrètement. Matt 1 2020 Il avait formé ce projet, et voici que l’ange du Seigneur lui apparut en songei et lui dit : « Joseph, fils de David, ne crains pas de prendre chez toi Marie, ton épouse : ce qui a été engendré en elle vient de l’Esprit Saint, Matt 1 2121 et elle enfantera un fils auquel tu donneras le nom de Jésusj, car c’est lui qui sauvera son peuple de ses péchés. » Matt 1 2222 Tout cela arriva pour que s’accomplisse ce que le Seigneur avait dit par le prophètek : Matt 1 2323 Voici que la vierge concevra et enfantera un fils auquel on donnera le nom d’Emmanuell, ce qui se traduit : « Dieu avec nous ». Matt 1 2424 A son réveil, Joseph fit ce que l’ange du Seigneur lui avait prescrit : il prit chez lui son épouse, Matt 1 2525 mais il ne la connut pasm jusqu’à ce qu’elle eût enfanté un fils, auquel il donna le nom de Jésus.

La visite des mages

Matt 2 1MAT 2 Jésus étant né à Bethléem de Judée, au temps du roi Hérode, voici que des magesn venus d’Orient arrivèrent à Jérusalem Matt 2 22 et demandèrent : « Où est le roi des Juifs qui vient de naître ? Nous avons vu son astre à l’Oriento et nous sommes venus lui rendre hommage. » Matt 2 33 A cette nouvelle, le roi Hérode fut troublé, et tout Jérusalem avec lui. Matt 2 44 Il assembla tous les grands prêtres et les scribes du peuple, et s’enquit auprès d’eux du lieu où le Messie devait naître. Matt 2 55 « A Bethléem de Judée, lui dirent-ils, car c’est ce qui est écrit par le prophète : Matt 2 66 Et toi, Bethléem, terre de Juda, tu n’es certes pas le plus petit des chefs-lieux de Juda : car c’est de toi que sortira le chef qui fera paître Israël, mon peuplep. » Matt 2 77 Alors Hérode fit appeler secrètement les mages, se fit préciser par eux l’époque à laquelle l’astre apparaissait, Matt 2 88 et les envoya à Bethléem en disant : « Allez vous renseigner avec précision sur l’enfant ; et, quand vous l’aurez trouvé, avertissez-moi pour que, moi aussi, j’aille lui rendre hommage. » Matt 2 99 Sur ces paroles du roi, ils se mirent en route ; et voici que l’astre, qu’ils avaient vu à l’Orient, avançait devant eux jusqu’à ce qu’il vînt s’arrêter au-dessus de l’endroit où était l’enfant. Matt 2 1010 A la vue de l’astre, ils éprouvèrent une très grande joie. Matt 2 1111 Entrant dans...