]>

CES MAIRES QUI CHANGENT TOUT

Ce livre est la mise en récit de l’initiative en matière écologique, sociale et démocratique des maires et de leur commune.

Six villes de tailles diverses, qui occupent des positions très différentes sur le territoire, ont été choisies. Deux sont des villages en territoire rural : Puy-Saint-André (Hautes-Alpes) et Trémargat (Côtes-d’Armor). Deux sont des petites villes en zone périurbaine : Loos-en-Gohelle (Nord) et Ungersheim (Haut-Rhin). Deux sont des métropoles : Paris et Grenoble (Isère).

Depuis quelques années, la paralysie institutionnelle des États, leur difficulté à engager des changements en profondeur, la défiance que les électeurs nourrissent à l’égard de leurs élus, fait réémerger un courant un peu oublié : le municipalisme.

La cité, l’endroit où nous vivons, ce que l’on appelle de plus en plus fréquemment “l’échelle locale”, offrirait un espace où l’innovation sociale et écologique, où la pratique démocratique seraient plus faciles et plus efficaces. Le maire, ce personnage politique encore très populaire, serait plus digne de confiance que nos ministres, députés ou président…

À travers sa rencontre avec ces six maires, se dessinent les ressorts des dynamiques locales, des différences entre villages, villes et agglomérations et, surtout, l’espace des possibles. Partout, ces hommes et ces femmes, malgré les difficultés, transforment leurs territoires et, par contagion, leur pays, leur continent…

Mathieu Rivat travaille dans une Scop et conseille les comités d’entreprise. Parallèlement, il écrit de la fiction et des articles critiques. Membre de la revue Jef Klak, il participe aussi à la création d’une collection de fictions sur les enjeux écologiques aux éditions de l’Échiquier.

Dessin de couverture : © David Dellas, 2011

Illustration de couverture : Ambrogio Lorenzetti, Effets du bon gouvernement, Palais public de Sienne, 1337-1339

]>

DOMAINE DU POSSIBLE

La crise profonde que connaissent nos sociétés est patente. Dérèglement écologique, exclusion sociale, exploitation sans limites des ressources naturelles, recherche acharnée et déshumanisante du profit, creusement des inégalités sont au cœur des problématiques contemporaines.

Or, partout dans le monde, des hommes et des femmes s’organisent autour d’initiatives originales et innovantes, en vue d’apporter des perspectives nouvelles pour l’avenir. Des solutions existent, des propositions inédites voient le jour aux quatre coins de la planète, souvent à une petite échelle, mais toujours dans le but d’initier un véritable mouvement de transformation des sociétés.

]>

Crédits de citation (Chapitre 2. Paris) : © Source : L’Express

Ouvrage publié sous la direction de Cyril Dion

© Actes Sud, 2017

ISBN 978-2-330-08469-1

www.actes-sud.fr

]>

MATHIEU RIVAT

CES MAIRES

QUI CHANGENT TOUT

LE GÉNIE CRÉATIF DES COMMUNES

DOMAINE DU POSSIBLE
ACTES SUD|COLIBRIS

]>

Il faut couper la mèche qui brûle avant que l’étincelle n’atteigne la dynamite.

WALTER BENJAMIN,

Sens unique, traduit et préfacé

par Frédéric Joly, Payot, Paris,

coll. “Petite Bibliothèque Payot”, 2013.

L’homme est la nature prenant conscience d’elle-même.

ÉLISÉE RECLUS,

L’Homme et la Terre (1905),

éd. FM/La Découverte, 1982.

]>

INTRODUCTION

]>

L’échelle locale connaît un retour en grâce sous la forme du territoire. Citoyens et militants y trouvent un espace privilégié pour se réapproprier les questions majeures du XXIe siècle : production agricole, autonomie alimentaire, autonomie énergétique, relocalisation de l’économie, etc.

On assiste ainsi à une reterritorialisation des enjeux après avoir longtemps cru à la disparition du concept même de territoire, tant il était lié au seul espace transcendant de l’État-nation. Marshall McLuhan1 parlait déjà d’un village global avant que la numérisation n’accroisse encore chez certains le sentiment d’une dissolution de toutes réalités territoriales face à la multiplication des réseaux. La globalisation triomphante imposait ainsi une opposition entre le local et le global, avec la croyance qu’il suffisait de relocaliser pour lutter contre la mondialisation.

Or, si le territoire national est effectivement relativisé par toutes les nouvelles échelles de la mondialisation, les territoires au pluriel se multiplient par le développement de marchés transnationaux, mais aussi, à travers la constitution de territoires locaux. Certains se constituent en “zones à défendre” (ZAD) pour soustraire aux prétentions mercantiles et technocratiques de l’État et des multinationales ce qui reste de terres arables, de forêts et de zones humides. D’autres se rassemblent dans un village, une campagne abandonnée ou dans les interstices délaissés d’un quartier de grande ville pour constituer des espaces ouverts où s’inventent des pratiques collectives et un autre rapport au monde : jardins communautaires, monnaies locales, coopératives alimentaires, énergies citoyennes, etc.

Si les intensités politiques peuvent varier d’une zone à l’autre, toutes ces expériences revendiquent un attachement sensible au territoire : les odeurs d’humus d’une forêt, les parfums d’épices d’un repas de quartier, les discussions sous les frondaisons d’un arbre fruitier, les sentiers creusés par les passages répétés de telle ou telle bête… Et c’est précisément de cet attachement à ce qui les entoure que ces expériences tirent leur force de résistance. À un système technocratique qui aménage et homogénéise les espaces pour accélérer et fluidifier les flux marchands ; à un capitalisme “liquide2” pour qui le territoire est une plateforme sur laquelle se brancher et se débrancher au gré des humeurs du marché, ces luttes territoriales, ces micro-espaces opposent un maillage d’un tout autre ordre. C’est un entrelacement de liens, la création de communs, l’émergence de nœuds qui font voir, à ceux qui veulent bien s’y intéresser, d’autres manières de produire, de cultiver, d’autres manières d’habiter un lieu et d’en prendre soin.

L’ancrage territorial de ces luttes et de ces alternatives permet ainsi de ralentir, voire bloquer, l’accélération d’un système à bout de souffle et de préserver les possibilités d’une transformation écologique et sociale. En ces lieux se déplient les prémices de mondes nouveaux qui viennent fragmenter les espaces désespérément unifiés par la métropolisation du territoire.

À l’œuvre depuis trente ans, celle-ci a accouché de grands centres urbains et du mode de vie qui va avec. Connectées les unes aux autres par un maillage dense de réseaux de communication (TGV, autoroutes, aéroports, etc.), les villes françaises ont largement dépassé leurs anciens périmètres. Elles occupent désormais la moitié de l’espace national et concentrent les trois quarts de la population et des emplois3. Leur attraction structure les territoires alentour en organisant des pulsations d’une heure à partir de leur centre : la grande majorité de la population y vient en journée et en repart le soir, majoritairement en voiture. Cette métropolisation amplifie les enjeux d’étalement urbain et de mobilité, et accroît les nuisances qui leur sont liées : pollution, engorgement, stress, etc. En moyenne, il faut plus d’une demi-heure aux Français, qu’ils soient au centre ou en périphérie des villes, pour se rendre à leur travail. Plus de 20 % mettent plus d’une heure4.

Partout la même trilogie – infrastructures de transport, zones commerciales, lotissements – concourt à la rurbanisation la plus spectaculaire d’Europe : tous les dix ans, l’équivalent d’un département français disparaît sous le béton, le bitume, les panneaux, la tôle. La France compte ainsi 1 400 hypermarchés5, 8 000 supermarchés et, en 2015, 50 nouveaux centres commerciaux étaient en développement, portant leur nombre à 800 sur tout le territoire.

Concernant l’habitat, le rêve pavillonnaire a pris la relève de la politique des grands ensembles qui dura deux décennies et à laquelle la circulaire Guichard mit fin en 1973. 15 millions d’hectares ont ainsi été artificialisés en cinquante ans, l’équivalent de trois à quatre départements depuis le début des années 1990.

Pour permettre à la population de se rendre dans les centres des villes où elle travaille, et dans les grands centres commerciaux où elle fait ses courses, le territoire se recouvre d’infrastructures diverses. Lorsque apparaissent les premiers supermarchés, au début des années 1960, la France ne compte que 200 kilomètres d’autoroutes, un morceau de périphérique parisien, aucune autre rocade, pas le moindre rond-point ! Au début de l’année 2014, le réseau autoroutier français compte 148 autoroutes, soit 9 048 kilomètres. La France inscrit dans la loi (loi Pasqua, 1998) que tout citoyen doit se trouver à moins de quarante-cinq minutes d’une entrée ou d’une sortie d’autoroute ! Des itinéraires de contournement des villes sont construits, le territoire se couvre d’échangeurs, de bretelles et de rocades.

Au sens de l’INSEE6, les “aires urbaines” comprennent désormais les villes où se concentrent 10 000 emplois et plus, agrégeant les communes “rurales” avoisinantes qui dépendent d’elles pour l’emploi, à hauteur d’au moins 40 % de leur population active occupée. Cette définition révèle à quel point la ruralité n’est plus un espace structuré par la vie paysanne. Elle est désormais soumise à la domination et à l’ambition politiques des grandes villes, et même des petits pôles sur leurs couronnes respectives.

Qu’ils soient urbains, ruraux ou périurbains, les territoires sont tous également soumis à l’exigence de “compétitivité territoriale”. Dans cette doxa néolibérale, il s’agit pour un territoire de faire la preuve de sa capacité à valoriser son environnement, à agir ensemble, à créer des liens entre les secteurs d’activités afin d’attirer des investissements devenus plus volatils sous l’effet de la dévaluation des capitaux fixes du fordisme (usines, etc.). Le territoire n’est donc plus considéré comme un simple support passif de la croissance, il devient facteur de croissance et de compétitivité – une évolution loin d’être neutre puisqu’elle explique notamment le succès international des stratégies de développement urbain par l’attraction de la “classe créative”, supposée créer, par sa simple présence, de nouvelles activités ad hoc.

Dans cette mise en compétition généralisée, certains lieux sont hissés au sommet de la course aux enjeux, au détriment des autres. Les territoires perdants sont pensés comme des espaces de relégation auxquels il ne reste plus que l’accueil des infrastructures lourdes et polluantes. Cette organisation globale, protégée par un système juridique qui s’est peu à peu mis en place tant au niveau national qu’européen, explique la répartition actuelle des activités et des “grands projets inutiles et imposés”.

Cette polarisation géographique des activités se double d’une polarisation sociale. Du point de vue du marché du travail, le compromis fordiste qui indexait le salaire sur la productivité laisse place à une tendance à la bipolarisation de la main-d’œuvre, entre d’un côté “l’élite” des employés “intégrés”, qualifiés et mobiles, et de l’autre un précariat qui se développe sous l’effet de la multiplication d’emplois faiblement qualifiés, interchangeables, mal rémunérés et massivement précarisés (temps partiel subi, horaires de travail fragmentés, contrats à durée déterminée, etc.). Entre ces deux pôles, les emplois intermédiaires restent nombreux et se différencient de multiples façons (selon le secteur d’activité, le statut, les conditions de travail, les qualifications requises, etc.). Cette recomposition du marché du travail, qui produit de nouvelles structures sociales, nourrit les processus de fragmentation de la ville postfordiste : les classes supérieures accèdent à la propriété privée, située dans des quartiers bien desservis avec des écoles réputées ; les catégories les plus précarisées sont contraintes de se replier sur l’offre la moins attractive (grands ensembles de logement social, lotissements standardisés périurbains) ou sont évincées en dehors des bassins d’emploi des métropoles, aux confins du monde rural.

Face à cette reconfiguration du territoire par la métropole et le projet néolibéral, plusieurs travaux de recherche montrent “comment les États occidentaux ont peu à peu délaissé l’objectif de lutter par des mécanismes de redistribution spatiale contre le développement inégal de leur territoire pour se focaliser au contraire sur le renforcement des avantages des « territoires qui gagnent », c’est-à-dire des grandes métropoles mondialement connectées, en compétition pour l’accueil des cadres, des capitaux et des sièges de firmes opérant dans l’économie de la connaissance7”.

État et capitalisme sont, selon Isabelle Stengers, liés par une sorte de “pacte asymétrique qui définit ce que, à chaque époque, l’État laisse faire au capitalisme et ce que le capitalisme fait faire à l’État. Avec le néolibéralisme, estime-t-elle, il y a eu redéfinition de ce pacte sous le signe de la dérégulation. Les politiques se sont défaits de tous les leviers qui leur permettaient d’agir au profit d’institutions non élues, apolitiques, au service de la croissance, de la compétitivité, de la libre circulation des capitaux, etc. L’État n’en disparaît pas pour autant, mais il devient notre contremaître, chargé d’éviter la panique, l’insoumission, la démobilisation. Les politiques se prétendent « responsables », mais ils le sont seulement de nous, de ce que nous restions « motivés »8.”

Par ailleurs, l’échelle de l’État-nation semble de moins en moins ajustée aux enjeux écologiques actuels. Soit il paraît trop éloigné des problématiques propres à un territoire, et dans ce cas il tend à répondre par la violence ou par des actions univoques dictées par les groupes d’intérêts les plus puissants (comme à Sivens, Notre-Dame-des-Landes, etc.). Soit il paraît dépassé par la dimension globale de certains enjeux, et dans ce cas il tend à se murer derrière ses frontières ou à s’enliser dans de grands processus technocratiques aux résultats peu probants.

On aurait donc d’un côté un État dépassé, bras droit de la Troïka9, dont il n’y aurait plus grand-chose à attendre, et de l’autre des expériences locales qui se multiplient sur le territoire mais qui ne parviennent pas à dépasser un certain seuil politique.

Autrement dit, “quelque chose manque”, pour employer la formule de Bertolt Brecht reprise par Ernst Bloch. Le projet écologiste est mobilisé par une grande diversité d’acteurs, politiques, institutionnels, industriels, militants ; il s’insinue dans le vocabulaire, légitime les modes d’action, crée de nouveaux objets communs à différentes échelles, traverse les frontières sociales et géopolitiques. Mais, dans le même temps, il se révèle impuissant à transformer profondément le système économique, les structures de pouvoir et les modes de vie. Il fait même corps avec le système qu’il est censé subvertir. En quelque sorte, la société écologique n’a jamais été aussi proche et aussi éloignée de ses objectifs qu’aujourd’hui.

“Quelque chose manque” aussi pour parvenir à articuler le local et le global, à diffuser les expériences locales, multiples mais restreintes, à des collectifs sociaux plus vastes et plus consistants. Pour dépasser les vieilles antiennes du type “Agir local, penser global”, la question pourrait se formuler ainsi : comment faire du local un modèle de fonctionnement global et faire tenir ensemble les espaces sociaux disparates et cloisonnés qui le composent ?

L’idée de ce livre est d’interroger la capacité de l’échelon municipal à jouer un rôle dans l’accélération des transformations écologiques, sociales et démocratiques que réclame le XXIe siècle.

Que peut faire une mairie pour les grands enjeux de notre époque ? Quel peut être son rôle (impulsion, soutien, etc.) ? Quelles interactions peut-on observer avec la société civile (participation, affrontement, etc.) et pour quels résultats ? Comment peut-elle contribuer au changement d’échelle ? En tant qu’institution, une mairie ne finit-elle pas toujours par normaliser une action dont elle s’empare et par la vider de sa charge transformatrice, voire subversive ? Les enjeux politiciens et électifs n’exposent-ils pas toute alternative citoyenne au danger de la récupération politique ? Enfin, que faudrait-il changer pour rendre cet échelon plus satisfaisant et en faire un vecteur possible de transformation sociale ?

Si les récits sur les luttes et les alternatives locales foisonnent, mettant notamment en lumière la capacité de la société civile à s’auto-organiser, les municipalités apparaissent rarement comme des acteurs politiques prenant part aux transformations en cours. Au mieux constituent-elles le cadre territorial des actions menées, une sorte d’arrière-plan relativement neutre délivrant les autorisations nécessaires mais regardant se déployer les alternatives avec un œil lointain, voire méfiant. Au pire, elles s’opposent aux luttes et projets engagés pour des raisons électoralistes et politiciennes.

Il faut dire qu’en France, les municipalités sont encore largement les créatures de l’État. Elles sont beaucoup plus soumises à son contrôle direct que dans d’autres pays où la tradition centralisatrice est moins forte. L’empilement de nouvelles collectivités territoriales à la suite du mouvement de décentralisation initié au début des années 1980 – régions, métropoles, pôles d’excellence, communautés de communes, etc. – a eu tendance à amplifier cette ancienne démocratie de délégation de l’État centralisé en multipliant les notables locaux. L’école de Michel Crozier10 avait analysé dès l’époque fordienne cette technique du pouvoir de l’État démocratique qui savait négocier avec les “notables” locaux la toute-puissance de son administration territoriale. Il n’y a donc parfois qu’une question de degré entre l’État et la municipalité.

Par ailleurs, l’échelon municipal, en tant qu’objet d’étude, se dérobe tant il est le produit d’un contexte particulier, à la fois historique, sociologique, politique, économique et géographique. Car, si les 36 000 communes françaises partagent un cadre juridique unique en s’inscrivant dans le régime de la démocratie représentative, elles présentent à n’en pas douter des situations extrêmement variées.

En ce cas, quels enseignements en tirer pour la pensée et l’action ? Ne risque-t-on pas d’être enfermé dans ce caractère spécifique qui empêche toute généralisation ?

Nous faisons au contraire le pari que l’échelon municipal est intéressant par sa nature multiple et relativement plastique. Le fait qu’il n’y ait pas un récit unique ouvre la promesse de trajectoires diverses, comme autant de lignes de fuite, mais aussi d’impasses à documenter, critiquer, interroger pour l’action et la pensée. Par ailleurs, la proximité de cet échelon avec l’habitant, et sa relative accessibilité, renforce la possibilité d’influer sur sa forme et le contenu qu’il peut proposer.

Cette intuition municipaliste nous semble d’autant plus précieuse qu’elle permet de se réapproprier une histoire que nous connaissons pour une part, et qu’on a oublié de nous raconter pour une autre part.

Nous savons tous que la démocratie est née dans l’antique cité athénienne, vers le milieu du Ve siècle avant l’ère chrétienne. Pour Aristote, la politique signifiait à l’origine “démocratie directe”, le mot “politique” lui-même dérivant de polis, terme grec (souvent mal traduit par “cité-État”) désignant la dimension participative et publique d’une communauté.

Entre le VIIIe et le Ve siècle avant notre ère, les hommes d’Athènes et leurs porte-parole tels que Solon, Clisthène et Périclès (trois renégats de l’aristocratie) démembrèrent graduellement le système féodal traditionnel, qui existait depuis le temps d’Homère, et créèrent des institutions qui ouvraient la vie publique à tous les hommes adultes d’Athènes. Le pouvoir cessa d’être la prérogative d’une petite caste aristocratique et devint plutôt l’activité du citoyen. À son apogée, le corps public d’Athènes comprenait probablement quelque 40 000 citoyens adultes de sexe masculin. (Malheureusement, il excluait de toute participation politique les femmes, les esclaves et les résidents étrangers, parmi lesquels figurait Aristote lui-même.)

En 508 av. J.-C., Clisthène créa notamment le “dème”, c’est-à-dire la circonscription administrative de base de la vie civique athénienne. Il remplaça les anciennes structures politiques, fondées sur la richesse et les groupes familiaux, par un système de division territoriale permettant d’étendre la participation populaire. Cette réforme visait notamment à contrer le pouvoir de classe des élites et des clans. Les dèmes représentaient des quartiers ou des villages, qui étaient regroupés en trittyes, puis en tribus qui formaient enfin la cité (polis). La fonction du dème était triple, explique Jonathan Durand Folco11 : “1) organiser le territoire politique de la cité en reliant la ville, l’intérieur et la côte ; 2) assurer l’autogestion des services locaux et former les citoyens aux pratiques d’autogouvernement ; 3) servir de base à la sélection des membres du Conseil des Cinq-Cents (boulê). Cette brève présentation permet de tirer deux constats. D’une part, l’unité démocratique de base n’est pas l’État, ni même la ville, mais le milieu de vie ou le voisinage, lequel permet de préparer les individus à participer directement à l’exercice du pouvoir politique au sein de l’assemblée citoyenne (ekklèsia). D’autre part, le mécanisme de sélection des membres de la boulê n’était pas basé sur le vote mais sur le tirage au sort (parmi une banque de volontaires). Ainsi, la démocratie athénienne n’était pas fondée sur le principe de représentation, mais sur l’idée de rotation des charges et de la participation citoyenne directe aux affaires publiques.”

La conception de la vie politique de l’Athènes antique était ainsi différente de celle que nous connaissons aujourd’hui, dans nos “démocraties” occidentales. Considérant les hommes adultes comme des êtres intrinsèquement politiques, les Athéniens pensaient qu’il est dans leur nature même de socialiser les uns avec les autres pour organiser et gérer leur vie communautaire. Leur épanouissement et leur accomplissement en tant qu’hommes passaient par leur participation à la vie communautaire organisée.

Ils maintenaient ainsi un système d’autogouvernement au caractère amateur délibéré. Ses institutions – particulièrement les réunions quasi hebdomadaires de l’assemblée des citoyens et le système judiciaire aux énormes jurys – rendaient possible une participation politique générale et continuelle.

La démocratie directe d’Athènes déclina dans la foulée de la guerre du Péloponnèse. Sous l’Empire romain et après, l’idée de démocratie directe devint de plus en plus mal vue parce qu’on en fit l’équivalent du “règne de la populace”, surtout dans les écrits des théoriciens et des auteurs au service d’un maître impérial, royal ou ecclésiastique.

Mais la notion de la politique comme autogestion populaire ne s’est jamais totalement éteinte : l’idée et sa réalité ont persisté pendant les siècles qui séparent ces époques de la nôtre. Si l’on connaît bien la genèse de l’idée démocratique, on nous enseigne rarement que, dans l’Europe médiévale, des milliers de villages fonctionnaient de manière autogérée, sous la forme de communautés d’habitants. Ces derniers se rassemblaient dix à quinze fois par an, dans des assemblées, pour gérer les communs : les troupeaux, les champs, les puits, les sentiers, etc. Les seigneurs, eux, faisaient la guerre, la chasse, des bals, prélevaient l’impôt mais ne se préoccupaient pas de santé, d’éducation, d’entretien des communs, etc. Tout cela était géré directement par les habitants, si bien que s’organiser, délibérer, parler ensemble des affaires communes, sans qu’il y ait de chef, étaient des pratiques largement répandues à l’époque. Et c’est d’ailleurs contre les seigneurs que se sont soulevées les communes médiévales.

Évidemment, les papes, les princes, les rois ont souvent surimposé des structures de pouvoir mais, à l’échelon local, les gens ont contrôlé une grande partie de leur vie communautaire jusque tard dans l’ère moderne12.

Les discussions publiques quotidiennes bouillonnaient dans les parcs, au coin des rues, dans les écoles, les cafés, les clubs, partout où le hasard réunissait les gens. Bien des petites places dans les villes de l’Antiquité, du Moyen Âge et de la Renaissance étaient des lieux où les citoyens s’assemblaient spontanément, discutaient de leurs problèmes et adoptaient une ligne de conduite. Ces cultures politiques vivantes touchaient aux aspects culturels autant qu’à ceux qui étaient purement politiques : elles s’accompagnaient de rituels civiques, de festivals, de célébrations et d’expressions partagées de joie et de deuil. Dans les villages, les villes, les quartiers et les cités, la participation politique était un processus autoformateur au sein duquel les citoyens, parce qu’ils étaient habilités à gérer leur communauté, développaient non seulement un fort esprit de corps politique, mais aussi une riche identité personnelle.

Avec la montée et la consolidation des États-nations, le pouvoir centralisé commença à étouffer cette participation publique, en assujettissant au contrôle de l’État les localités même éloignées et en mettant fin à l’autonomie dont elles avaient joui jusque-là. Au début, cette transformation fut menée au nom de monarques se réclamant du droit divin. Puis tout au long du XIXe siècle les bâtisseurs des États républicains construisirent des institutions “représentatives” – les Parlements et les Congrès –, dissimulant leur nature élitiste, paternaliste et coercitive sous un voile démocratique. Avec l’apparition de l’État-providence, le pouvoir de l’État s’est encore agrandi, s’arrogeant des fonctions sociales qui relevaient autrefois de la communauté elle-même.

Parallèlement, la destruction des commons avec l’enclosure des terres communales en Angleterre au XVIe siècle, qui correspond à la montée en puissance du capitalisme et à la chasse aux sorcières13, a jeté les paysans sans terre sur les routes et détruit systématiquement leur pouvoir d’agir et de penser, c’est-à-dire de poser les problèmes qui les concernaient collectivement. Les commons détruits, c’est une culture pratique de la vie ensemble qui a disparu, contribuant au déclin de villages autogérés.

Ce bref détour historique permet d’abord de rappeler que la proximité interpersonnelle favorisée par la ville ou le village et la rue, comme premier espace public, a été le ferment de la démocratie. Il rappelle également que les “communes” ont été pendant très longtemps gérées directement par les habitants eux-mêmes et qu’elles ont été par conséquent des lieux privilégiés pour l’exercice d’une démocratie directe (avec toutes les limites évoquées, et notamment la dimension relativement fermée de ce type de communautés).

Explorer la voie municipaliste, c’est aussi renouer un fil fragile avec des idéaux et des fragments de pensées ensevelis par le socialisme dominant qui, à la fin du XIXe siècle, a triomphé de l’anarchisme et d’une pensée socialiste en rupture avec la centralisation étatique, voire l’État dans son ensemble, et le capitalisme. Évidemment, il ne s’agit pas de plaquer machinalement ces théories sur les enjeux du présent, mais bien de faire résonner les promesses inaccomplies du passé avec les nouvelles tendances municipalistes qui semblent se dessiner sous nos yeux aujourd’hui.

Ainsi, dans ses ouvrages La Conquête du pain (1892) et L’Entraide, un facteur de l’évolution (1902), le communiste libertaire Pierre Kropotkine imagine la société structurée sur la base de communes autogérées et autosuffisantes, permettant le traitement des problèmes locaux à une échelle humaine (nourriture, logement, transport, etc.).

Sa pensée fut profondément marquée par l’expérience de la Commune de Paris de 1871, dans le sens, entre autres, où elle l’amena à “reconsidérer l’échelle et la contexture de nos modes de vie14”. Il imagine notamment la construction d’une autosuffisance agricole à l’échelle régionale par l’emploi de méthodes horticoles intensives dans tout le département de la Seine et de la Seine-et-Oise. Il y voit une manière de résoudre les problèmes d’approvisionnement de la capitale et de soutenir les transformations sociales requises par la Commune. Dans son plan, “tous les grands parcs de Paris, mais surtout les domaines de l’aristocratie, les grandes réserves de chasse de Rambouillet et au-delà, les forêts et les terres des châteaux, sont expropriés et consacrés à des potagers à haut rendement15”.

Dans son travail de recherche, Kropotkine montre aussi un intérêt particulier pour l’étude des communes médiévales autogérées : “Avec une unanimité qui semble presque incompréhensible, et qui pendant longtemps ne fut pas comprise par les historiens, les agglomérations urbaines de toutes sortes, et jusqu’aux plus petits bourgs, commencèrent à secouer le joug de leurs maîtres spirituels et temporels. Le village fortifié se souleva contre le château du seigneur […]. Le mouvement s’étendit de place en place, entraînant toutes les villes de l’Europe, et en moins de cent ans des cités libres étaient créées […]. Partout avait lieu la même révolte, avec les mêmes manifestations, passant par les mêmes phases, menant aux mêmes résultats. Partout où les hommes trouvaient ou espéraient trouver quelque protection derrière les murs de leur ville, ils instituaient leurs « conjurations », leurs « fraternités », leurs « amitiés », unis dans une idée commune, et marchant hardiment vers une nouvelle vie d’appui mutuel et de liberté16.”

Kropotkine présente ici une vision quelque peu romancée des luttes sociales de l’époque. Il montrera, dans d’autres ouvrages, que si la commune médiévale s’opposait aux seigneurs, elle ne s’opposait pas aux marchands bourgeois en son sein, qui étaient occupés à amasser les richesses de la ville pour eux-mêmes.

Par ailleurs, la commune moderne se devait, à ses yeux, d’être une société ouverte, conformément à sa vision internationaliste : “La Commune du Moyen Âge cherchait à se circonscrire dans ses murs ; celle du XIXe siècle cherche à s’étendre, à s’universaliser. À la place des privilèges communaux, elle a mis la solidarité humaine. La Commune du Moyen Âge pouvait se parquer dans ses murs et, jusqu’à un certain point, s’isoler de ses voisins. […] Quelle différence avec les groupes qui se formeraient aujourd’hui ! Une petite Commune ne pourrait vivre huit jours sans être obligée par la force des choses de se mettre en relations suivies avec les centres industriels, commerciaux, artistiques, et ces centres, à leur tour, sentiraient le besoin d’ouvrir leurs portes toutes grandes aux habitants des villages voisins, des communes environnantes et des cités lointaines17.”

Pour gérer des territoires plus vastes, Kropotkine imagine l’association fédérale de ces communes à divers échelons, suivant le schéma d’une organisation sociale décentralisée, fondée sur la coopération et l’interdépendance. Ce système fédéraliste permettrait ainsi de se passer d’État : “L’histoire n’est-elle pas là pour nous prouver que l’instinct de fédération est déjà devenu un des besoins les plus pressants de l’humanité ? Il suffit qu’un jour l’État se trouve désorganisé pour une raison ou pour une autre, que la machine oppressive faiblisse dans ses fonctions, pour que les alliances libres naissent d’elles-mêmes. Souvenons-nous des fédérations spontanées de la bourgeoisie armée pendant la Grande Révolution. Souvenons-nous de ces fédérations qui surgirent spontanément en Espagne et sauvèrent l’indépendance du pays, lorsque l’État était ébranlé jusque dans ses fondements par les armées conquérantes de Napoléon. Dès que l’État n’est plus à même d’imposer l’union forcée, l’union surgit d’elle-même, selon les besoins naturels18.”

Il convient enfin de noter que la notion de Commune utilisée par Kropotkine dépasse le cadre strictement administratif qui sera essentiellement le nôtre dans cet ouvrage. Pour autant, cette conception est intéressante car elle incite à penser autrement le territoire. “Pour nous, « Commune » n’est plus une agglomération territoriale ; c’est plutôt un nom générique, un synonyme de groupements d’égaux, ne connaissant ni frontières ni murailles. La Commune sociale cessera bien vite d’être un tout nettement défini. Chaque groupe de la Commune sera nécessairement attiré vers d’autres groupes similaires des autres Communes ; il se groupera, se fédérera avec eux par des liens tout au moins aussi solides que ceux qui le rattachent à ses concitadins, constituera une Commune d’intérêts dont les membres sont disséminés dans mille cités et villages19.”

Autrement dit, le territoire de la Commune n’est pas réductible à une géographie administrative. Il n’est pas un objet que l’on trouve, une donnée figée qu’il faudrait reprendre et transporter comme telle. Il serait davantage un construit humain et social, échappant ainsi à toute appréhension étatique et bureaucratique.

Dans les années 1960, le libertaire Murray Bookchin poursuit cette tradition de pensée en liant plus nettement encore l’écologie et le social avec l’exercice de la démocratie directe dans les municipalités. Il voit en celles-ci un échelon essentiel pour faire advenir une société authentiquement écologique qui implique, selon lui, un renversement radical de toutes les tendances ayant marqué le développement historique de nos sociétés modernes occidentales : concentration des ressources et des hommes dans des agglomérations et des entreprises industrielles gigantesques, divorce entre la ville et la campagne, transformation de la nature et des êtres humains en objets, étatisation et bureaucratisation de l’existence, etc. Pour y parvenir, nous dit-il, il faudrait décentraliser les villes et retrouver la tradition urbaine des anciens Grecs, celle de la cité que ses habitants peuvent comprendre et diriger. À son tour, il imagine un système politique dans lequel des institutions composées d’assemblées de citoyens remplaceraient l’État-nation par une confédération de communes libres et autogérées.

Explorer l’échelon municipal, c’est donc aussi régénérer un imaginaire politique oublié pour aller y chercher, dans un contexte radicalement nouveau, des outils et des pensées utiles à une réflexion centrée sur l’avènement d’une société écologique. Évoquer ces auteurs n’implique pas pour autant de devoir souscrire nécessairement à toute leur thèse. Par exemple, on ne peut exclure a priori qu’une société écologique doive impliquer un certain rôle de l’État, des pouvoirs publics ou des formes contrôlées de délégation.

Enfin, explorer l’échelon municipal en France, c’est nécessairement écouter les échos du renouveau municipaliste en Espagne.

En 2015, des femmes et des hommes ayant participé au mouvement des places de 2011 ont choisi de prendre d’assaut plusieurs mairies espagnoles pour continuer à faire vivre les idéaux du 15-M20. Ainsi, quand d’autres ont choisi de continuer la lutte dans la rue ou dans les quartiers par de multiples initiatives, quand Podemos a fait le pari du niveau national, des citoyens et des militants ont choisi l’échelon municipal pour porter les revendications et les espoirs des habitants. Des dizaines de villes ont ainsi été remportées. On les appelle “les mairies rebelles” ou “les mairies du changement”. Parmi elles Barcelone, Madrid, mais aussi des villes de plus petite taille en Galice ou en Catalogne.

À leur échelle, elles luttent contre l’austérité néolibérale et les expulsions immobilières. Elles freinent la massification touristique et la gentrification. Elles tentent de reprendre la main sur des services fondamentaux en essayant de remunicipaliser l’eau comme à Barcelone (bastion de la multinationale Suez) mais aussi les écoles, les crèches, la gestion des déchets et les centres de santé. Elles essaient de réinventer un autre rapport à la politique, en construisant un programme et des actions “par le bas” et en partageant pouvoir et responsabilités avec les habitants et les associations. Elles s’allient avec d’autres communes, en Espagne mais aussi en Europe, pour établir un rapport de forces avec les institutions européennes sur des sujets précis. Elles transgressent ainsi les frontières des États-nations, techniquement mais aussi géographiquement, par des politiques de coopération et acquièrent, même symboliquement, une plus grande autonomie.

*

Je suis ainsi allé à la rencontre des maires et des habitants de différentes villes françaises, avec l’idée de rendre compte de leurs initiatives en matière écologique, sociale et démocratique.

Six villes de tailles diverses et qui occupent des positions très différentes sur le territoire ont été choisies par l’éditeur. Deux sont des villages en territoire rural : Puy-Saint-André (Hautes-Alpes) et Trémargat (Côtes-d’Armor). Deux sont des petites villes en zone périurbaine : Loos-en-Gohelle (Nord) et Ungersheim (Haut-Rhin). Deux sont des métropoles : Paris et Grenoble (Isère).

Évidemment, cet échantillon ne vise pas une représentativité statistique. Ce livre n’est pas un travail académique cherchant une objectivité scientifique. Il mélange une mise en récits de ce que j’ai pu observer sur le terrain à des entretiens avec les maires de chaque commune. Il s’est donc agi avant tout de raconter des expérimentations depuis là où elles ont lieu, sans exiger à l’avance qu’un sens politique puisse leur être imprimé.

Par ailleurs, je ne suis ni spécialiste des questions municipales, ni chercheur en sciences politiques, ni journaliste. Je ne dis pas cela pour me dédouaner de quelques manquements éventuels qui pourraient apparaître au lecteur, mais pour éclairer la démarche et la forme prise par ce livre où se côtoient de manière non hiérarchique le reportage, la pensée et l’exercice de l’entretien.

J’ai notamment souhaité, quand cela était possible, faire passer par l’écriture et l’agencement propre au récit une dimension sensible, en espérant toucher le lecteur et montrer ce que certaines expérimentations parvenaient, à mes yeux, à fabriquer sur les plans social et écologique. Je crois que la façon d’énoncer et d’articuler un récit, même descriptif, peut mettre en capacité d’agir et de penser. Je souscris ainsi à ce qu’énonce Bruno Latour dans son ouvrage Face à Gaïa : “Décrire, c’est alarmer, émouvoir, mettre en mouvement, appeler à l’action21.” J’espère que ces récits auront cette vertu-là, de provoquer quelque chose chez le lecteur, voire de déplacer son regard.

À la fin de chaque chapitre, j’ai rassemblé brièvement les principaux constats observés, comme autant de préludes à la conclusion finale. Celle-ci, relativement longue, confronte les observations de terrain à l’hypothèse municipaliste telle que définie ci-dessus. Elle a consisté notamment à repérer des différences, des esquisses, à exposer des situations dont certaines sont porteuses de bifurcations politiques, d’inventions qui demandent à être consolidées, propagées et reconduites ailleurs. D’autres, en revanche, peuvent constituer des impasses ou des solutions qui n’en sont pas.

Ce livre, qui est une commande des éditions Actes Sud, je l’ai pris comme une invitation à explorer une hypothèse. Un déplacement tout autant physique qu’intellectuel. Un cheminement parsemé de rencontres et de découvertes. La voie est désormais ouverte pour entamer le voyage.

1 Herbert Marshall McLuhan (21 juillet 1911-31 décembre 1980) est un intellectuel canadien. Professeur de littérature anglaise et théoricien de la communication, il est un des fondateurs des études contemporaines sur les médias. Il a notamment créé l’expression “village global” pour qualifier les effets de la mondialisation, des médias et des technologies de l’information et de la communication. Cette expression figure dans son ouvrage Message et massage, un inventaire des effets, Jean-Jacques Pauvert, Paris, 1968 (titre original : The Medium is the Massage : An Inventory of Effects, Bantam Books, New York, 1967).

2 Expression utilisée par Zygmunt Bauman (1925-2017), sociologue, professeur émérite à l’université de Leeds. Il oppose les sociétés dites “solides”, de l’ère industrielle, aux sociétés dites “liquides”, qui caractériseraient notre époque de flux permanents, de mouvements perpétuels, de circulations incessantes, de ruptures et de discontinuités ; aussi parle-t-il d’“amour liquide” et de “vie liquide”. Il distingue un capitalisme “solide” et un capitalisme “liquide”. Le capitalisme est “liquide” en ceci qu’il ne veut pas s’enraciner, mais se déplacer au gré des opportunités du marché globalisé. Il est partout chez lui et nulle part. Il privilégie la main-d’œuvre “flottante”, non salariée à vie, les stagiaires, les intérimaires, les précaires, qu’il gère comme ses stocks, en flux tendus. Il délocalise ses unités de production aussi facilement qu’il modifie ses placements. Le patron et les cadres dirigeants, à peine arrivés dans une société, songent déjà à d’autres affectation et destination.

3 Documentaire Un jour en France, Arte France, janvier 2016.

4 Ibid.

5 Plus de 2 500 mètres carrés.

6 Institut national de la statistique et des études économiques.

7 Marie Chabrol, Anaïs Collet, Matthieu Giroud, Lydie Launay, Max Rousseau, Hovig Ter Minassian, Gentrifications, Amsterdam, Paris, p. 54.

8 “La gauche a besoin de manière vitale que les gens pensent”, entretien avec Isabelle Stengers, L’Humanité, 15 juillet 2013.

9 La Troïka désigne les experts représentant la Commission européenne, la Banque centrale européenne et le Fonds monétaire international, chargés d’auditer la situation économique grecque, et notamment l’état de ses finances publiques dans le cadre de l’accord de refinancement négocié en mai 2010 et pendant toute la durée de validité de celui-ci. Ce nom désigne par extension les institutions imposant aux pays européens en difficulté une politique économique d’austérité.

10 Pierre Grémion, Le Pouvoir périphérique. Bureaucrates et notables dans le système politique français, Seuil, Paris, 1976.

11 Jonathan Durand Folco, À nous la ville ! Traité de municipalisme, Écosociété, Montréal, 2017, p. 97-98.

12 L’histoire ne présente pas d’exemple de démocratie directe idéale. Tous les cas les plus notables, y compris celui de l’antique Athènes, sont gravement entachés d’un élément patriarcal et d’autres formes d’oppression.

13 Dans Caliban et la sorcière. Femmes, corps et accumulation primitive (Entremonde, Genève, 2014), Silvia Federeci trace un parallèle entre l’appropriation du corps des femmes, la chasse aux sorcières, l’Inquisition, le développement du capitalisme et l’enclosure. Voir à cet égard l’entretien de Claire Féasson avec Silvia Federeci, “Clôturer le corps des femmes”, www.jefklak.org, 15 septembre 2015.

14 Kristin Ross, L’Imaginaire de la Commune, La Fabrique éditions, Paris, 2015, p. 151.

15 Ibid., p. 88.

16 Citation tirée d’À nous la ville ! Traité de municipalisme, op. cit., p. 99. Elle est issue de Pierre Kropotkine, L’Entraide. Un facteur de l’évolution, Écosociété, Montréal, 2001, p. 215-216.

17 Pierre Kropotkine, “La Commune”, in Paroles d’un révolté, C. Marpon et F. Flammarion, 1885.

18 Ibid.

19 Ibid.

20 Le 15-M fait référence au mouvement d’occupation des places, qui a débuté le 15 mai 2011 sur la Puerta del Sol à Madrid et qui s’est étendu à toute l’Espagne.

21 Bruno Latour, Face à Gaïa. Huit conférences sur le nouveau régime climatique, La Découverte, coll. “Les Empêcheurs de penser en rond”, Paris, 2015, p. 38.

]>

1 PRENDRE LA CLÉ DES CHAMPS

]>

Les campagnes : de nouveaux espaces de résistance

Dans l’imaginaire collectif, les zones rurales sont des espaces isolés, dépeuplés, vieillissants et d’un mortel ennui. Il faut dire que les faits sont têtus : les trois quarts des Français habitent aujourd’hui en zone urbaine1, les campagnes étant, la plupart de l’année, désertées pour être réinvesties l’été par des urbains à bout de souffle en quête de calme, d’authenticité et de verdure.

Alors qu’ils représentaient encore un tiers de la population à la fin de la Seconde Guerre mondiale, les agriculteurs ne sont plus que 2 % à travailler la terre2. Selon Bertrand Hervieu et Jean Viard, “les agriculteurs sont le groupe professionnel à être passé, en un siècle, de la situation de majorité absolue dans la population française à simple minorité parmi d’autres3”. 200 fermes disparaissent chaque semaine, la moyenne d’âge des exploitants est de 49 ans et, dans les dix prochaines années, la moitié des agriculteurs partiront à la retraite. Enfin, en 2014, 42 % des exploitants agricoles affirmaient refuser que leurs enfants suivent le même chemin4. Le métier n’a, selon eux, plus d’avenir.

Plus que jamais, les villes sont des pôles d’attraction et les lieux d’où se pense et se construit le rapport au territoire. Avec la révolution industrielle, l’agriculture n’est plus envisagée à partir des champs mais à partir de la ville. L’agriculture passe du statut de moteur de la société à celui d’auxiliaire d’un projet qui lui est étranger.

Pourtant, une autre dynamique, récente et d’une ampleur significative, se dessine depuis cinq ans : plus de 1,5 million de gens ont quitté les villes pour réinvestir les espaces ruraux5, principalement dans le Sud de la France6. Bien sûr, beaucoup de communes des campagnes continuent de perdre de la population – elles sont même un peu plus nombreuses depuis la crise économique de 2008-2009 –, mais la plupart sont aujourd’hui en croissance, y compris dans les campagnes à très faible densité et habitées par une population vieillissante.

Les installations des années 2000 sont le fait d’une diversité d’actifs en milieu et fin d’activité professionnelle. On compte des ouvriers, des employés, des artisans, des cadres, des professions intermédiaires, dont les migrations ont été guidées par des désirs de changement, des expériences passées, des contraintes. Pour Pierre Pistre, qui a étudié ce phénomène, leurs motivations d’ensemble s’accompagnent le plus souvent d’aspirations à des modes de vie plus sains, un retour à des consommations locales, plus écologiques ou plus abordables. Il souligne même que, d’une manière générale, la diversification des populations des campagnes d’aujourd’hui, portée par les installations résidentielles, suggère que des économies équilibrées, résilientes, voire autonomes, pourraient émerger7.

En plus de se représenter les zones rurales comme des espaces en perdition démographique, l’imaginaire collectif y voit des lieux de replis, de frilosités, de conservatismes, voire d’un vote qui se réfugie dans l’offre politique de la droite extrême. Les grandes luttes sociales et leurs répétitions seraient le fait, voire le produit, de contextes citadins – de Mai 68 jusqu’aux révoltes urbaines de 2005, en passant par le mouvement social de décembre 1995. À part quelques noms qui flottent dans la mémoire des luttes (Larzac, plateau de Millevaches, Plogoff…), le monde rural serait un obstacle à une vitalité politique progressiste, vision entretenue par les médias (notamment à l’occasion des analyses politiques lors des soirées électorales).

Des travaux déjà anciens soulignent néanmoins que l’attitude politique des paysans n’a jamais été ni unitaire ni simplement conservatrice8. Les révolutions prolétariennes ont toujours associé la paysannerie. Entre 1923 et 1926, un décompte des membres du Parti communiste italien montrait que les paysans étaient beaucoup plus nombreux que les ouvriers (plus de 80 %)9. La Confédération paysanne, syndicat progressiste fondé en 1987, obtient régulièrement de 20 à 30 % des suffrages.

La réalité est donc plus complexe, et se nuance davantage encore quand on considère les luttes les plus emblématiques de ces dernières années. Les ZAD de Notre-Dame-des-Landes, de Sivens ou de Roybon, la lutte antinucléaire à Bure ou la lutte NO TAV dans le Val de Suse en Italie sont ancrées en zones rurales. Dans le bocage ou dans les montagnes, ces occupations mêlent des revendications écologiques (protection d’une zone humide, préservation d’espèces menacées, refus de la bétonisation ou du transport aérien, etc.) à des exigences plus ancrées dans la défense d’un milieu de vie ou de travail.

Il semblerait donc que les villes n’aient plus le monopole de la transformation de la société. Une vitalité politique nouvelle apparaît aujourd’hui en rase campagne. De nouveaux outils et de nouvelles idées y apparaissent et font florès.

On peut dès lors se demander comment des petits villages, faiblement peuplés, parviennent à imposer à l’agenda politique local (département, région) des initiatives porteuses de transformation. Quel rôle les mairies et plus globalement les différents échelons territoriaux (communautés de communes, pays, etc.) jouent-ils dans ce mouvement ? Enfin, quel développement local durable ces actions dessinent-elles ? À cet égard, Puy-Saint-André et Trémargat offrent deux exemples intéressants de par leurs trajectoires de développement et leurs différences intrinsèques (culturelles, politiques, géographiques, historiques, sociologiques, etc.).

Puy-Saint-André fait partie d’un espace rural qui s’est trouvé totalement reconfiguré dans les années 1950 par l’industrie touristique des sports d’hiver. Aujourd’hui, les agriculteurs ont disparu ou exercent encore mais à temps partiel, partageant leur temps avec une activité liée à l’industrie touristique. Le village est composé d’une population (500 habitants) relativement aisée, avec un habitat qui est à son image : des chalets individuels, pour certains très cossus, construits à flanc de montagne et permettant de profiter de la vue sur la vallée du Briançonnais et les montagnes alentour. Sa forte proximité avec Briançon explique sans doute l’absence de commerces et de lieux de vie pour se retrouver. La vie collective y est de fait peu visible. Et pourtant, malgré ce contexte, la mairie parvient à faire de ce territoire un espace dynamique où s’inventent et se mettent en place des initiatives écologiques et citoyennes intéressantes.

Trémargat est un petit village (environ 200 habitants) qui a connu, comme toutes les campagnes de France, un exode rural massif dans les années 1950. Mais grâce à l’arrivée de néoruraux le village s’est progressivement repeuplé et sa population se rajeunit. À partir des années 1990, ils prennent la mairie et mettent en place des initiatives visant, entre autres, à favoriser l’installation de fermes agro-écologiques. Se dessine ainsi une trajectoire de développement à contre-courant : modes de vie alternatifs, agriculture paysanne, vie collective intense, luttes sociales et écologiques qui se confondent avec le quotidien, etc. Trémargat creuse un sillon à part où la mairie joue un rôle-clé, sans pour autant être une mairie comme une autre.

Au terme de cette brève présentation, je vous invite à prendre la clé des champs.

1 Selon l’INSEE, une zone ou unité urbaine est un “ensemble de communes sur lequel on trouve une zone de bâti continu, c’est-à-dire un espace au sein duquel il n’y a pas de coupure de plus de 200 mètres entre deux constructions et dans lequel résident au moins 2 000 habitants”. Une ville isolée est une unité urbaine qui n’est constituée que d’une seule commune.

2 Agreste, données statistiques du ministère de l’Agriculture. Cité dans la revue Mouvements, Vitalité politique en rase campagne, hiver 2015.

3 Bertrand Hervieu et Jean Viard, L’Archipel paysan, Éditions de l’Aube, La Tourd’Aigues, 2001. Cité dans la revue Mouvements, Vitalité politique en rase campagne, hiver 2015.

4 Sondage du baromètre agricole Terre-net magazine, 39. Cité dans la revue Mouvements, Vitalité politique en rase campagne, hiver 2015.

5 Pierre Pistre distingue trois catégories de campagnes : les campagnes des villes, du littoral et des vallées urbanisées, les campagnes agricoles et industrielles, et enfin les campagnes vieillies à très faible densité.

6 Documentaire Un jour en France, Arte France, janvier 2016.

7 Pierre Pistre, “Potentiels démographiques pour des alternatives dans les campagnes françaises”, Mouvements, Vitalité politique en rase campagne, hiver 2015.

8 Ronald Hubscher et Rose-Marie Lagrave, “Unité et pluralisme dans le syndicalisme agricole français. Un faux débat”, in Annales. Économies, sociétés, civilisations, 48e année, 1, 1993, p. 109-134.

9 Antonio Gramsci, “Introduction”, in Écrits politiques, t. III, trad. M.-G. Martin-Gistucci et al., Paris, 1980, p. 32, cité par la revue Mouvements, Vitalité politique en rase campagne, hiver 2015.

]>

1. Puy-Saint-André

En ce début de printemps au départ d’Aix-en-Provence, le soleil est radieux et la nature resplendissante. Après la verticalité grise et bétonnée de Paris, que j’ai quitté la veille, je retrouve un peu la mesure de l’espace et du temps sur la route des Alpes, en direction de Puy-Saint-André. La chaîne bleutée du Lubéron, la vallée de la Durance ou les contreforts enneigés des Alpes se découvrent à mesure que j’avance. Quelque chose en moi s’apaise. Le vieil autoradio crachote par intermittence un air de jazz ou des bouts d’information. Je ne pense à rien, ou plutôt les pensées fusent mais à peine esquissées s’évanouissent.

Plus je monte en altitude et plus les paysages sont accidentés : les collines rondes et bleutées des Alpes-de-Haute-Provence laissent place, à partir de Sisteron, à des montagnes aux pentes plus abruptes. Les vallées se resserrent, les ombres grandissent, même si en leur creux, à cette époque de l’année, les vergers en fleurs éclatent de toutes les couleurs.

Emprunter cette route, c’est pour moi remonter le fil des souvenirs. Alors que je longe la Durance, des images instables et fugaces me reviennent en mémoire. Je revois : les barrages construits avec mes cousins dans le lit du Buëch ; la poussière blanche et crayeuse des galets sur nos mains ; les piqûres des taons sur le haut du dos, là où le soleil séchait l’eau de la rivière en laissant une odeur de vase mentholée ; les randonnées en montagne à la recherche des gypaètes barbus ou des chamois ; la fraîcheur du saule pleureur l’été dans le jardin ; mon grand-père en train de pêcher à la mouche, mon cousin et moi accrochés à ses jambes ; l’odeur de sous-bois des sanguins ramassés à l’automne ; les groseilles arrachées par grappes entières, derrière la maison sous le fil à linge ; leur jus acide dans nos gorges et sur nos mentons ; la lumière vibrante sur les champs de blé à l’heure où le soleil se couche.

Cette route est aussi celle des stations de ski où j’allais avec mes parents : Serre-Chevalier, Vars, Risoul, Puy-Saint-Vincent… “Les stations de ski des Marseillais”, comme on disait à l’époque, autrement dit l’espace de jeu des citadins, l’arrière-pays de la métropole Aix-Marseille. Puy-Saint-André est la sixième commune du domaine de Serre-Chevalier, avec Le Monêtier-les-Bains, La Salle-les-Alpes, Saint-Chaffrey, Briançon et Puy-Saint-Pierre.

Aux environs d’Embrun et du lac de Serre-Ponçon, je remarque sur les bords de route des slogans NO THT qui me font penser aux NO TAV du proche Val de Suse.

Ici, les populations luttent contre un projet de rénovation du réseau électrique porté par le Réseau de transport d’électricité (RTE), une filiale d’EDF. Là-bas, les Italiens luttent depuis plus de vingt ans contre un projet de ligne TGV reliant Lyon à Turin. Ici, il s’agirait d’implanter des lignes aériennes à très haute tension (THT) dans des aires naturelles préservées et protégées. Pour l’association Avenir haute Durance (AHD), ces lignes THT sont surdimensionnées car reposant sur un diagnostic énergétique datant de 2009 et surévaluant la hausse de la demande en électricité. Il ne prendrait pas en compte les alternatives possibles fondées sur le développement des énergies renouvelables, ainsi que les réglementations nationales et européennes parues depuis, qui prescrivent 20 % d’économies d’énergie d’ici à 2020. Pour l’association et nombre des habitants de la vallée, ces lignes THT entrent dans la catégorie des “grands projets inutiles et imposés”.

Là-bas, dans le Val de Suse, la lutte est massive et a fini par déborder le cadre initial. D’abord ancrée contre le désastre écologique causé par ce mégaprojet, elle interroge aujourd’hui la manière avec laquelle la montagne est reconçue par le projet de métropolisation des territoires. La métropole qui nappe les paysages d’une urbanisation rampante s’apparente, à leurs yeux, au pays lointain qui colonise et dévaste le territoire qu’il vient occuper. Il est par ailleurs étonnant de voir comment, en moins de cent ans, les deux vallées ont vu leurs visages profondément remodelés par des projets d’aménagement similaires : lignes THT, autoroutes, barrages, stations de ski, spéculation immobilière…

Après deux heures et demie de route et une dizaine de kilomètres de lacets étroits, j’arrive à Puy-Saint-André. Perché à flanc de montagne, le village domine la vallée du Briançonnais et offre une vue imprenable sur les massifs alentour. Prises dans la neige, les Tenailles de Montbrison, au sud, disparaissent à intervalles réguliers dans les épais nuages qui persistent ce jour-là à cacher le soleil. En face, l’ubac est traversé par une ligne blanche que les troncs noirs des mélèzes dissimulent par endroits : au-dessus, les rochers et les sommets couverts de neige, au-dessous, l’ombre et la forêt sillonnée de chemins.

Pierre Leroy m’accueille chez lui à l’heure du déjeuner. Il fait griller dans le fond d’une poêle un palet de soja et des œufs frais, accompagnés d’un pain au petit épeautre et d’un thé bien chaud.

Sa maison, érigée sur la pente de la montagne, tient plus de la cabane (confortable) dans les arbres que du chalet. Elle est montée sur pilotis pour compenser la déclivité de la pente et construite avec le bois des mélèzes qui recouvrent les massifs du Briançonnais. Les espaces du premier étage – cuisine, salon, terrasse – ne sont pas clos sur eux-mêmes mais communiquent et ouvrent sur le dehors. Ils sont grands mais pas assez vastes pour s’y sentir perdu. La chaleur est fournie par les capteurs thermiques installés sur une partie de la façade. Le complément de chauffage est assuré par un poêle à bois. Les capteurs photovoltaïques en toiture produisent deux à trois fois la consommation d’électricité de la maison. Contre les grandes fenêtres du salon, quatre planches forment un potager où Pierre tente de donner assez de vigueur à quelques plants de fruits et légumes avant une prochaine transplantation dans leur milieu naturel.

Les habituelles séparations entre l’intérieur et l’extérieur, entre le monde et nous, sont ici moins claires. Tout se mélange et s’entremêle : les baies vitrées font entrer la vallée dans le salon, le mélèze de dehors est aussi le bois de l’intérieur, le soleil fournit chaleur et électricité… Il y a ce sentiment que les lieux – les prés, la montagne, la vallée – nous habitent autant que nous les habitons, même quand on est de passage comme moi. Je me dis que c’est de cet entrelacement de liens que naît la possibilité d’un attachement aux choses qui nous entourent, à un territoire. Plusieurs fois lors de nos échanges, Pierre s’interrompra pour me montrer les allées et venues des huppes fasciées et des geais sur la terrasse. C’est relativement banal, un geai, et pourtant il aura cette attention-là, soit une manière d’être qui n’est pas devenue étrangère à ce qui l’entoure.

Très vite, je me suis trouvé bien. Pierre a un rapport simple et direct : que je sois là, à manger à sa table, semble aller de soi. Ce qui frappe d’ailleurs chez lui, c’est cette tranquille évidence ; une évidence jamais surjouée, qui ne se confond pas non plus avec de la facilité. Au contraire, les chemins qu’il a choisi d’emprunter comme maire ne vont pas nécessairement à contre-courant des pratiques politiques habituelles, mais sortent des sentiers battus. Il est probable aussi que cette évidence qui s’énonce tient à la continuité manifeste entre sa manière de vivre et ses engagements d’élu local. Il ne prend plus l’avion depuis des années, prévoit de ne plus avoir de voiture bientôt, il mange bio et local et vit dans une maison écologique, tout cela sans le crier sur tous les toits ni le porter fièrement en bandoulière.

Aidé de son frère architecte, il a passé un an et demi à concevoir cette maison : “Je ne compte plus, me dit-il, le nombre de plans et d’esquisses qu’il a fallu dessiner pour arriver à ce résultat.” Il me raconte aussi en souriant comment avec sa mère ils se remémorent, chaque fois qu’elle lui rend visite, les efforts déployés pour porter et agencer les lattes de bois qui forment aujourd’hui la terrasse.

Alors qu’il commence à m’expliquer son travail à la mairie, je comprends que cette maison est à l’image de ce qu’il fait pour le territoire et, réciproquement, qu’il y a un peu du reflet de cette maison dans ce qu’il réalise chaque jour : une recherche de sobriété, une envie de créer du lien et de faire ensemble, un ancrage dans le territoire où il s’agit plus de faire avec que de construire malgré, soit une manière d’aménager qui s’attache plus à prendre soin qu’à administrer. Une manière bien éloignée des prétentions technocratiques de la Délégation interministérielle à l’aménagement du territoire et à l’activité régionale (DATAR). D’ailleurs, dans sa précédente vie, avant de tout lâcher pour devenir maire de Puy-Saint-André, Pierre était cadre de santé…

La question énergétique traverse son engagement d’élu local et les différentes échelles de l’administration territoriale auxquelles il participe. Sur la commune de Puy-Saint-André, sur la communauté de communes du Briançonnais ou du Pays du Grand Briançonnais, il a chaque fois introduit la problématique et cherché des moyens d’action. Cette préoccupation n’est pas pour autant une marotte d’“écologiste”, elle est fondée sur une analyse du territoire et des enjeux qui lui sont liés : “Nous avons des atouts énergétiques considérables, mais aussi d’importantes fragilités. Le réchauffement climatique, par exemple, oblige les stations de ski à utiliser des canons à neige ou à proposer des activités alternatives (patinoire, etc.) dont la consommation énergétique est désastreuse. Le trafic autoroutier engendré par le tourisme peut aussi être très dense, notamment en hiver. Et puis nous sommes à 1 500 mètres d’altitude, si bien que les périodes de chauffage sont très longues. Les bâtiments touristiques sont souvent obsolètes et mal isolés. On a aussi un peu de précarité énergétique liée justement à la longueur des périodes de chauffage. Tous ces éléments font que la transition énergétique est un sujet primordial pour le territoire.”

En matière énergétique, la France fait figure de cas unique au monde : ses 58 réacteurs nucléaires implantés sur 19 sites produisent en continu 75 % de l’électricité. 630 000 personnes vivent ainsi à moins de 10 kilomètres d’une centrale nucléaire, et ce nombre grossit fortement à mesure que s’élargit le périmètre. À 20 kilomètres, 2,4 millions de personnes sont concernées, soit quatre fois plus. Et si on compte les habitants vivant à 100 kilomètres, une partie non négligeable de la population française est concernée. 9,8 millions de personnes, par exemple, vivent autour de la centrale nucléaire de Nogent-sur-Seine, proche de l’Île-de-France. Et Fessenheim, la plus vieille centrale nucléaire française en activité (trente-huit ans), compte 7,4 millions de personnes dans ce même périmètre.

La tradition techno-scientifique française, entretenue par les élites, engage pourtant le pays toujours plus avant dans la voie du nucléaire : de nouveaux réacteurs sont construits comme à Gravelines ou Flamanville (Manche) alors que, parallèlement, le parc nucléaire français est vieillissant. Nos voisins allemands et suisses1 se montrent d’ailleurs de plus en plus préoccupés par la sûreté des centrales nucléaires du Bugey (Ain) et de Cattenom (Moselle).

La France dispose pourtant d’un territoire très favorable aux énergies renouvelables : avec trois façades maritimes, les vents permettent d’animer une multitude de petits parcs éoliens. En Europe, la France a le deuxième gisement de vents derrière la Grande-Bretagne. Le solaire, en retard sur l’éolien, offre également de nombreuses possibilités, la France étant le cinquième pays d’Europe en matière d’ensoleillement. Le photovoltaïque représentait, en 2015, 1,5 à 2 % de la production nationale d’électricité et 8,4 % de la production d’électricité renouvelable. Au total, les énergies renouvelables représentaient en 2013 4,8 % de la production électrique nationale. Au rythme actuel, leur part ne pourrait s’élever qu’à 17 %, contre les 23 % sur lesquels le pays s’est engagé à l’horizon 2020. Reste que le plus grand gisement d’énergie pour le futur est celui que nous pourrions économiser. En France, nous gaspillons la moitié de l’énergie que nous produisons.