Tueurs en série
de France

En application de la loi du 11 mars 1957, il est interdit de reproduire intégralement ou partiellement le présent ouvrage sans autorisation de l’éditeur ou du Centre français d’exploitation du droit de copie, 20, rue des Grands-Augustins, 75006 Paris.

Première édition grand format

© De Borée, 2008

Pour la présente édition révisée

© Centre France Livres SAS, 2021

HISTOIRE & DOCUMENTS

45, rue du Clos-Four – 63056 Clermont-Ferrand cedex 2

Sylvain Larue

Tueurs en série
de France

Avec les contributions de

Christophe Belser Charles Bottarelli

Jean-Michel Cosson Alain Fisnot

Nathalie Michau Gisèle Vigouroux

Histoire & Documents

Avant-propos

Ils sont comme nous. Ils ont un emploi, des parents, des enfants, des amis. Des habitudes et des problèmes quotidiens. Pourtant, un jour, ils ont franchi une limite, une loi dont la transgression est sévèrement réprimée depuis la création de toute civilisation. Ils ont tué une personne de façon volontaire. Peut-on excuser un meurtre ? Difficile. Cependant, la majorité de ces criminels prennent la vie de leur prochain dans des circonstances particulières, souvent dans un éclat de rage non contrôlé, et en général, ils font une seule victime. C’est déjà trop.

Pourtant, il existe une hiérarchie parmi les meurtriers.

Il y a des hommes et des femmes qui, par vice ou par besoin, multiplient le nombre de leurs victimes. Leurs cas font le bonheur de la presse, des magazines spécialisés. Ces hommes et ces femmes sont des tueurs en série.

Dans ce terme, il faut faire une distinction. À proprement parler, le véritable tueur en série, le trop fameux « serial killer » dont l’Amérique semble détenir le triste monopole, est une personne qui commet au moins trois meurtres dans un délai séparé et dans des conditions similaires : arme, profil des victimes, pour un mobile sexuel très souvent… Mais il existe d’autres genres de tueurs en série :

• Le tueur de masse, par exemple, qui assassine plusieurs personnes au même endroit au même moment ;

• Le « spree killer », qui se promène au hasard et tue au petit bonheur les individus qui ont eu le malheur de croiser sa route ;

• Le tueur multiple, qui tue, lui aussi, n’importe qui, mais sur une longue période et pas forcément dans un seul endroit ;

• Enfin, un cas à part car il est propre aux femmes : les empoisonneuses.

Ce sont près d’une trentaine de cas différents, ayant eu lieu aux quatre coins de la France depuis le milieu du xixe siècle jusqu’à nos jours, que ce livre se propose de traiter.

Évidemment, comme souvent, l’ouvrage n’a pas pour but d’établir une liste exhaustive des assassins de l’Hexagone ayant fait trois victimes ou plus ; et il est plus que probable que certains criminels, appréhendés dès leur premier ou second crime, auraient eu l’occasion de « faire carrière » si la justice n’avait pas précocement décidé de les envoyer au bagne ou à l’échafaud.

Quoi qu’il en soit, vous trouverez ici certains des plus affreux meurtres que la France ait jamais connus. Bonne lecture. Et bon courage.

Sylvain Larue

Hélène Jégado
1803-1852

Cour d’assises d’Ille-et-Vilaine, 6-13 décembre 1851

Hélène Jégado naît en 1803 à Kerhordevin, en Plouhinec, à quelques kilomètres de Lorient. À l’âge de sept ans, l’orpheline est recueillie par un prêtre qui la place comme domestique dans des fermes des alentours. Adolescente, elle affiche une austère religiosité qui donne l’apparence d’une haute intégrité morale. Sa bigoterie compense en fait une propension à l’ivrognerie, à la kleptomanie et à une hygiène que l’on qualifiera de discutable. De petite taille, elle est dotée d’un physique ingrat. Quasiment analphabète, elle parle un français incertain, mâtiné de patois gallo.

La maîtrise du poison

À vingt-quatre ans, Hélène est gagée à Séglien chez le curé de la paroisse, le père Conan. C’est là qu’elle se familiarise avec du poison, en l’occurrence de la mort-aux-rats contenant de l’arsenic et que les domestiques utilisent pour éradiquer les rongeurs. Le 28 juin 1833, elle se place comme cuisinière et bonne à tout faire chez le père Le Drogo, prêtre à Guern. La demeure du clerc est fréquentée par de nombreux paroissiens, dont la propre sœur d’Hélène, Anna. Très vite, le recteur, Anna et plusieurs ouailles, dont une enfant de sept ans, tombent malades. Les symptômes sont identiques : douleurs abdominales, vomissements répétés jusqu’à l’agonie. Entre le 28 juin et le 3 octobre, sept personnes – dont Anna et le père Le Drogo – vont être terrassées par le même mal. Les visages des défunts sont tous violacés. Hélène est la seule de la maisonnée à être épargnée par l’épidémie !

Suite à cette série de décès inexpliqués, Hélène quitte Guern pour Bubry où elle entre au service d’un desservant de la paroisse, le père Lorho, ami de la tante d’Hélène, chez qui travaillait Anna Jégado. En quelques jours, Lorho, sa nièce de dix-huit ans et la vieille tante succombent, affectés par les mêmes crises que les trépassés de Guern. Hélène se rend à Locminé où elle entame un apprentissage chez une lingère, Jeanne Leboucher. La pauvre femme meurt la première, bientôt suivie par sa fille. Son mari est atteint à son tour, mais il refuse les soins de la domestique et guérit rapidement.

Malgré son dévouement apparent au chevet des malades, la rumeur publique n’est pas loin de maudire Hélène, « la femme au foie blanc (qui) porte la mort en elle », et dont « l’haleine fait mourir ». Hélène ne manque pas de colporter cette macabre réputation : « Partout où je vais, la mort me suit ! » s’était-elle lamentée auprès de Jeanne Leboucher…

Et la mort suit effectivement les pas d’Hélène Jégado : la veuve Lorcy, Julie Toussaint, son père, Mlle Éveno et l’un de leurs proches passent de vie à trépas après avoir été « servis » par Hélène.

Après la disparition de Julie Toussaint, le 9 mai 1835, Hélène intègre, comme pensionnaire, le couvent du Père éternel à Auray. Le comportement déplorable de la jeune femme – elle déchire des livres pieux et découpe les vêtements des sœurs ! – convainc rapidement les responsables de la congrégation de la chasser manu militari.

Le 3 décembre suivant, elle est embauchée par Anne Lecorvec qui tombe malade le jour même après avoir ingurgité une soupe préparée par sa nouvelle domestique. Elle meurt deux jours plus tard. Hélène se place à Pluneret, chez Anna Lefur, dont la santé décline aussitôt. Cependant, Hélène abandonne brusquement sa patronne qui se rétablit quelques jours plus tard non sans avoir pesté contre « la fille Jégado, le monstre qui empoisonne ». De fait, la réputation d’Hélène commence à la rattraper.

De retour à Auray, elle est recrutée par Mme Hetel. Son gendre, André Le Doré, un notable local, est approché par un ecclésiastique, le père Joseph Ollivaut, vicaire dans la ville, à l’occasion d’un dîner qui se déroule le 18 février 1836, chez ses beaux-parents : « Comment ! s’exclame-t-il à la vue d’Hélène. Cette fille est chez vous ! Il faut la renvoyer ! Partout où elle est, il meurt des personnes ! »

Impressionné et, qui plus est, informé de la moralité douteuse de la nouvelle employée, Le Doré la renvoie. Las ! sa tante a l’imprudence de déguster un repas préparé préalablement par Hélène. Elle meurt peu après. Hélène prend la destination de Pontivy où elle est engagée comme cuisinière chez Pierre Joannau, dont le fils Émile, âgé de quatorze ans, meurt quelques mois plus tard, après avoir été pris de vomissements. Monsieur Kéraly à Hennebont, Mme Véron, au mois de décembre 1839 et la famille Dupuy de L’Aune à Lorient, au printemps 1841, sont les nouvelles victimes de la malédiction. Chez les Dupuy, la mort frappe, le 30 mai, la petite fille des patrons d’Hélène, tandis que ses parents et son grand-père, affectés eux aussi, se remettent, non sans conserver d’importantes séquelles !

Cependant, cette série de décès va s’interrompre. Hélène s’installe à Vannes où elle est employée dans un commerce tenu par Marguerite Moguero. La boutiquière conserve la santé, mais perd une grande partie de ses revenus, soustraite par Hélène qui pique régulièrement dans la caisse.

Renvoyée, Jégado erre de place en place, sans jamais s’établir durablement. Elle est, en effet, chassée par ses patrons au gré de ses grossièretés et de ses vols répétés. Elle arrive à Rennes, le 1er mars 1848, et connaît huit employeurs différents.

La série de crimes continue…

Le 6 novembre 1849, elle est gagée comme domestique chez les époux Rabot. C’est là que le cycle mortuaire va reprendre. Le fils de la maison, Albert, âgé de neuf ans, meurt subitement le 29 novembre. Cependant, nul ne soupçonne encore Hélène. Si M. Rabot a bien des reproches à faire à son employée, c’est bien sa propension à tirer du vin au fût de la cave ! Irrité par l’insolence d’Hélène envers sa femme, Rabot décide, le 3 février, de la licencier.

Le lendemain, Mme Rabot et sa mère, Mme Brière, tombent grièvement malades après avoir mangé une soupe concoctée par Hélène.

Elles sont prises de vomissements et de coliques. Mme Rabot, enceinte de huit mois, accouche d’un enfant mort-né. Leur état est tel que Rabot prie Hélène de rester à son service, mais le 23 février, elle annonce son départ à son patron.

Deux jours plus tard, elle entre au service des époux Ozanne.

Peu de temps après son arrivée, le fils du couple décède. Les médecins attribuent la mort au croup, une grave inflammation du larynx et des bronches.

Hélène se place, à partir du 3 mai 1850, chez Louis Roussel, tenancier de l’hôtel du Bout-du-Monde, place Saint-Michel. Là, elle rencontre l’hostilité de la mère de son patron et de sa femme de confiance, Perrotte Macé, qui ne goûtent guère la saleté et la vulgarité d’Hélène. Cette dernière voue d’ailleurs une haine farouche à Perrotte, convoitant avec avidité son petit ami, garçon d’écurie de l’hôtel ! Le 18 juin 1850, Hélène prépare un de ses fameux soupers pour Mme Roussel. Aussitôt après l’avoir absorbé, cette dernière tombe malade. Cependant, d’une constitution solide, elle parvient à reprendre le dessus. Au mois d’août suivant, Perrotte est indisposée à son tour. Alitée, elle reçoit la visite de Jégado : « Attends, ma fille, je vais faire une bonne soupe d’herbes pour nous deux. »

Le remède se révèle inefficace et les vomissements reprennent de plus belle. Les souffrances durent plusieurs semaines. Au comble du mal, la jeune femme exprime ses soupçons à une amie : « Je suis malade depuis que j’ai mangé de cette soupe-là : je crois qu’elle m’a empoisonnée. […] Il me semble que ce qu’elle me donne me ronge bien plus que ce que me donnent les autres. »

Perrotte Macé meurt le 1er septembre suivant…

Les deux médecins qui examinent sa dépouille, les docteurs Guyot et Revault, retiennent, parmi les causes éventuelles du décès, la probabilité d’un empoisonnement par l’arsenic et dont les effets correspondent aux maux ayant affecté Perrotte. Roussel les interroge à ce sujet :

« Que pensez-vous de cette mort ?

– Elle s’expliquerait mieux par un empoisonnement, indique Revault, que de toute autre manière ! »

Ils demandent donc une autopsie, mais la famille de la défunte s’y oppose…

Le 4 octobre suivant, M. Roussel surprend Hélène en train de vider les bouteilles entreposées dans le buffet de la salle à manger. Il la renvoie sur-le-champ.

Le 19 octobre, Hélène, munie de certificats de recommandation, entre comme cuisinière au service de M. Bidard, professeur à la faculté de droit. Le 3 novembre, la gouvernante de la maison, Rose Tessier, que Jégado jalouse, est prise de vomissements et de crampes d’estomac. Elle décède après une horrible agonie, le 7 novembre.

Pour le médecin qui l’assiste, la mort ne peut être due qu’à un empoisonnement ou à une rupture du diaphragme. C’est cette dernière hypothèse qui est préalablement retenue.

L’universitaire recrute une nouvelle domestique au mois de décembre suivant, Françoise Horiaux, qui, quelques jours après son arrivée, est prise du même mal que Rose. Très affaiblie, elle préfère quitter son service pour se soigner chez elle. Bien lui en fasse ! Elle recouvre la santé.

Sa remplaçante, Rosalie Sarrazin, âgée de dix-neuf ans, engagée le 17 mai 1851, est, à son tour, la victime de vomissements et de douleurs abdominales survenus après la dégustation de plats et de décoctions préparés par Hélène qui, par ailleurs, vide allégrement la cave du juriste : ses meilleures bouteilles de lunel y passent, tout comme un excellent malaga ! Rosalie succombe le 1er juillet 1851.

L’étau se resserre autour de la domestique

Cette hécatombe qui frappe le personnel de M. Bidard attire les suspicions les plus légitimes. Les docteurs Pinault et Guyot, appelés au chevet de la domestique, ne font pas mystère de leur conviction : Rosalie a été empoisonnée. Bidard qui, deux jours avant la mort de Rosalie, avait interdit à Hélène de servir une potion aux herbes à la malade, interroge sa domestique, sans succès. Cependant, il lui défend de jeter les déjections de la morte. Il se rend auprès du procureur général Dubodan auquel il livre ses doutes. L’universitaire propose de retenir Hélène le temps de la confondre, mais le magistrat conseille la prudence à Bidard : si son employée est une empoisonneuse, lui-même peut être en danger ! Hélène est arrêtée le jour même. Très rapidement, elle est suspectée de l’empoisonnement de plusieurs dizaines de personnes. L’effet est considérable en Bretagne !

L’instruction est particulièrement ardue. Hélène nie toute implication dans les crimes qui lui sont reprochés. Du reste, elle ne connaît pas ce poison, l’arsenic, qu’on aurait utilisé pour attenter à la vie de ses maîtres. Comment, de plus, ses soupes ou tisanes pouvaient-elles être empoisonnées ?

« Je goûtais tout ce que je donnais […], assure-t-elle au magistrat instructeur, s’il y avait du poison dans les remèdes […], je serais la première empoisonnée ! »

Les enquêteurs sont d’ailleurs dans l’incapacité de dénicher le moindre témoin pouvant assurer avoir vu Hélène en possession d’arsenic. Tout juste le docteur Toussaint, frère de Julie, victime d’Hélène, se remémore avoir trouvé, après son départ, trois sachets contenant, pour le premier, du safran, le deuxième, une poudre brunâtre, et le troisième, une poudre blanche, semblable à de l’arsenic.

Cependant, le témoin, en l’absence d’Hélène, ne vérifia pas le contenu et les petits paquets disparurent. Interrogée à ce sujet, Hélène soutient n’avoir jamais possédé ces poudres.

L’autopsie de Rosalie Sarrazin est confiée au professeur Malaguti, exerçant à la faculté des sciences. Elle va confirmer les constatations des deux praticiens qui l’avaient soignée : la mort est due à l’injection d’arsenic ou d’acide oxalique. Des résidus de poison sont prélevés dans les viscères, mais également dans la dernière tisane préparée par Hélène et dans les matières du dernier vomissement. Des examens chimiques sont pratiqués sur les dépouilles de Perrotte Macé et de Rose Tessier, dont les corps sont exhumés le 7 août. Les résultats sont formels : l’état des cadavres et des traces d’arsenic extraites des viscères révèlent un empoisonnement.

Les biens d’Hélène sont également examinés avec soin. Les enquêteurs retrouvent ainsi le produit des vols commis chez ses patrons successifs : draps, serviettes, bibelots, objets divers, etc. Après trois mois d’investigation, Dubodan peut dresser les dix-sept chefs d’accusation qui vont envoyer Hélène Jégado devant les Assises d’Ille-et-Vilaine. Les onze premiers concernent des vols commis entre 1846 et 1849. Seuls six chefs vont donc retenir l’accusation d’empoisonnement sur les personnes de Mmes Brière, Rabot et Roussel, Perrotte Macé, Rose Tessier, Françoise Huriaux et Rosalie Sarrazin, c’est-à-dire les cas les plus récents sur lesquels la police a pu recueillir le plus d’éléments probants, les autres étant prescrits.

Foule des grands jours au parlement de Bretagne

Le procès d’Hélène Jégado débute le 6 décembre 1851. Malgré le contexte politique extrêmement tendu dû au coup d’État du prince-président Louis-Napoléon Bonaparte quatre jours auparavant, c’est un événement qui a attiré grande foule aux abords du parlement de Bretagne. Les places sont chères : « Beaucoup de dames [sont] désireuses de voir, ne fût-ce qu’un moment, la figure et l’attitude d’une accusée sur laquelle pèse un incroyable faisceau d’accusations ! » (les citations de cette affaire sont tirées des éditions du Conciliateur du 6 au 16 décembre 1851).

À 10 h 30, le président de la Cour, Boucly, pénètre dans la salle des Assises et ordonne l’introduction de l’accusée. Hélène Jégado prend place dans le box, alors qu’un long murmure parcourt l’assistance. Elle porte une grande thérésienne qui lui voile le visage. Sa physionomie est « repoussante », selon le chroniqueur du Conciliateur. Le président lui demande de se découvrir.

Face à elle, Dubodan, assisté des deux substituts Tiengou et Poulizac, représente le ministère public. Hélène est défendue par Me Magloire Dorange qui, d’emblée, demande le renvoi de l’affaire, prétextant l’absence de trois spécialistes appelés comme témoins par la défense : le savant Raspail père, emprisonné pour son opposition à Napoléon ; l’intellectuel et homme politique Ange Guépin, retenu à Nantes en tant que conseiller municipal ; et le docteur Baudin, tué lors du coup d’État contre lequel il tenta de s’opposer. Ainsi les derniers événements politiques nuisent-ils aux intérêts d’une défense affaiblie !

« La défense désarmée ? conteste alors Dubodan. Allons donc ! […] depuis des années, nous avons eu de fréquentes révolutions. Ont-elles jamais interrompu le cours de la justice ! »

Du reste, le magistrat s’interroge sur l’utilité de l’intervention de Raspail qui « subit une peine politique », alors que la Cour entendra M. Malaguti, « dont la science est une autorité en France et fait doctrine. Et d’ailleurs, il y a à Rennes, assez de lumières pour que vous regrettiez l’absence de M. Raspail. »

Quant à Guépin, l’argument de la défense est fallacieux : s’il est absent, c’est en raison d’une « fièvre rhumatismale rémanente ».

Et Dubodan de ne voir « aucun obstacle sérieux » à la poursuite des débats. La Cour prend néanmoins le temps de la réflexion. Après une heure d’interruption, Boucly donne raison au ministère public, non sans avoir admonesté Dorange sur les « appréciations politiques absolument inutiles » et propres à troubler « l’ordre public ».

« Je demande à la défense, exhorte Boucly, de vous dégager, comme nous, de toute préoccupation politique et à ne songer qu’à vos devoirs envers cette accusée dont vous avez accepté la défense. »

Dorange refuse, dans ces conditions, de représenter seul Hélène. La Cour se résout à ce que Mes Gaillard de Kerbetin et Bouinais assistent désormais Dorange. Après la lecture de l’acte d’accusation, Hélène est interrogée par le président. Elle se montre opiniâtre dans sa défense. Elle s’exprime dans un français trivial mêlé de breton et de patois. Le président évoque tout d’abord les années 1830, décade marquée par une quinzaine de morts inexpliquées dans le Morbihan :

« À quelle époque êtes-vous allée à Guern ?

– Oh ! je ne sais pas répondre en français à des questions de date !

– C’était en 1833. Dans cette maison, plusieurs personnes meurent coup sur coup […]. Les maladies dont elles sont mortes commençaient toutes par des vomissements ?

– Oui, mais ma sœur n’a eu que mal au cœur et au ventre.

– Et cette sœur, vous l’avez remplacée immédiatement à Bubry ?

– Oui.

– Est-ce qu’il y avait une mortalité à Guern ?

– Je ne sais pas, moi.

– Vous avez soigné tous ces malades ?

– Oui, et j’ai toujours trop soigné les personnes… J’ai été victime de ma bonté ; j’ai perdu ma santé et on m’a calomniée.

– Ces sept morts ont été fort promptes, surtout celle de M. Le Drogo, homme fort, qui a été enlevé en trente-deux heures. La jeune fille de sept ans est morte en peu d’heures aussi.

– Ça se peut. […]

– Sortie de cette maison, vous êtes allée chez M. Lorho, curé de Bubry, où trois personnes sont mortes dans l’année, entre autres, une jeune nièce du curé ayant dix-huit ans et qui était d’une santé florissante ?

– Oui, ma tante la première. C’est moi qui les ai toutes soignées. J’ai passé bien des nuits. Ma tante ne voulait boire que du lait. Et de ma main !

– La nièce du curé est morte en quatre jours ?

– Pas longtemps malade, bien sûr !

– Après la mort, les figures de ces personnes étaient d’un bleu violacé ?

– Jamais je n’ai vu cela, moi. […]

– Vous êtes allée de là chez le recteur de Locminé ?

– Oui, trois jours […] Étant toujours malade, je ne voulais plus servir.

– Vous êtes entrée, en effet, chez Mme Leboucher et les deux personnes sont mortes. […] Quand vous êtes sortie de chez Mme Leboucher, on a trouvé, sur le ciel de votre lit, des papiers contenant des espèces d’emplâtres.

– On n’a jamais rien trouvé dans mes hardes, pour sûr !

– Vous avez été ensuite de journée chez Mme Lorcy ?

– Oui, pour lui donner des soins.

– Quels soins ! Quand vous êtes entrée, elle était indisposée seulement, et après une soupe que vous lui avez servie, elle est morte en quatre jours, dans d’horribles convulsions.

– Je ne lui ai donné que ce qu’elle m’a demandé. »

La litanie des morts suspectes se poursuit

La suite est à l’avenant et se résume à une liste impressionnante de décès jalonnant le cheminement de la petite domestique qui, à l’évocation de ces morts, apporte sa propre version des faits :

Mademoiselle Éveno ? “Un refroidissement”, Julie Toussaint ? “Elle n’était pas forte”, Émile Joannau ? “Le petit avait été battu au sortir du collège”, Mme Véron ? “Elle est morte d’une digestion de poitrine.(...) Elle avait voulu manger au lieu de faire diète, comme je le lui conseillais”, le fils Ozanne ? “La croupe” ! (Sic.) Bref, Hélène “n’a jamais fait de mal à personne”. Boucly s’intéresse dès lors aux affaires retenues par l’accusation.

Cependant, le récit de la mort du fils Rabot, la longue maladie de sa mère et de sa grand-mère, les souffrances de Mme Roussel et le décès de Perrotte Macé ne modifient en rien l’attitude d’Hélène. Le fait que toutes ces victimes fussent tombées malades après avoir absorbé des plats concoctés par la Morbihannaise se résume, pour elle, à des concours de circonstances dont elle n’est en rien responsable.

Lorsque Boucly décrit les vomissements de Mme Roussel et les « symptômes déjà signalés chez d’autres maîtres », Hélène assure : « Ce n’est pas moi qui en étais cause, pour sûr » ! Cependant, rappelle le président :

« Perrotte est morte ; ses intestins ont été examinés, et les chimistes ont déclaré qu’elle était morte empoisonnée par l’arsenic ; qui l’a empoisonnée ? N’est-ce pas celle qui lui servait des potions brûlantes et qui a fait une soupe, cause des vomissements ? Qui donc enfin, si ce n’est vous ?

– Je ne connais aucun poison, et si le Bon Dieu le veut bien, je n’en connaîtrai jamais.

– Et pourtant, toutes les personnes mortes dans les maisons où vous êtes entrée ont présenté des symptômes d’empoisonnement.

Faudra-t-il penser que partout où vous êtes passée, il y a autant d’empoisonneurs que de maisons ? »

L’attaque porte. Hélène reste silencieuse. Elle recouvre la parole avec l’épisode de la maison Bidard. Là encore, les trois empoisonnements, les deux décès, les résidus d’arsenic découverts dans les entrailles de Rose Tessier, de tout cela, Hélène Jégado est innocente : « Je n’ai jamais été jalouse de personne. Qu’est-ce que c’est que l’arsenic ? Je n’en ai jamais vu, d’arsenic, moi ! »

L’interrogatoire arrive à sa fin. Le président conclut, sarcastique : « Enfin, voilà trois femmes de chambre empoisonnées ; chez toutes trois, l’arsenic apparaît ; elles n’ont été soignées que par vous et vous êtes innocente ! Il y a là une grande fatalité ! »

Puis, Boucly lève la séance. Il est 6 h 30 du soir.

La deuxième journée marque le coup d’envoi des dépositions. L’accusation a cité quatre-vingt-douze témoins que la Cour va entendre entre le 7 et le 13 décembre !

Ce défilé met particulièrement en exergue la difficulté des médecins à déterminer un empoisonnement quand les circonstances de décès, aussi subits soient-ils, n’orientent pas immédiatement les praticiens sur cette piste. C’est ainsi que le docteur Pitois, qui suivit le jeune Rabot, diagnostiqua, à l’instar d’un confrère, une méchante gastro-entérite ! Le docteur Toussaint, frère de Julie, attribue la mort de la veuve Lorcy à une affection du pylore.

Les onze médecins déposant durant le procès avouent tous – à l’exception du docteur Bruté qui soigna le petit Ozanne et maintint la thèse de l’affection croupale – avoir eu des doutes, sans, cependant, n’avoir jamais voulu les lever. Ceci explique notamment pourquoi Hélène put se livrer à ses pratiques pendant plus de vingt ans…

Les témoignages des proches des victimes vont permettre de dresser le portrait d’une extrême complexité de la prévenue. Dissimulatrice ou sujette à la schizophrénie, elle est tantôt prévenante avec son entourage, tantôt acariâtre et méchante. Elle affiche une piété bigote mais sombre, par moments, dans l’ivrognerie et la kleptomanie.

Dormant peu, elle ne mange pratiquement jamais et toujours à l’abri des regards ! Soignant tout en empoisonnant avec constance les malades, elle prophétise sur les chances des uns et des autres : « Ce ne sera pas le dernier », dit-elle après la mort du père Le Drogo ; « Je crois bien que votre mère mourra », confia-t-elle à la fille de Mme Leboucher ; « Elle ne guérira jamais », assura-t-elle au docteur Guyot qui soignait Perrotte Macé.

Petit bout de femme insignifiante au physique ingrat, elle ne reste jamais sans emploi, vantant ses talents pour préparer des soupes d’herbes et emportant la confiance d’une bonne vingtaine de maîtres, dont la plupart furent frappés par le deuil après le passage d’Hélène ! Analphabète, elle est pourtant, selon le professeur Bidard, d’une intelligence hors du commun et un « phénomène d’hypocrisie » !

Poursuite des débats

L’ambiance régnant aux abords du Palais est électrique. Les transferts d’Hélène s’effectuent au milieu d’une foule essentiellement féminine et hostile. Les incidents sont fréquents. Le 9 décembre, un groupe de femmes parvient à déborder le cordon de sécurité et arrache le voile recouvrant le visage d’Hélène. Le lendemain, c’est à l’entrée de la salle qu’Hélène est agressée par des individus qui tentent de la frapper !

Durant ces longues journées, Hélène est également mise en difficulté au cours des débats. Le 7 décembre, la déposition du docteur Toussaint affirmant avoir vu Hélène en possession de poudre blanche la contraint à avouer :

« Je l’ai prise à Locminé : on m’en donna 2 sous.

– Pourquoi ne l’avez-vous pas dit dès le commencement ? s’étonne Boucly. Et pourquoi venez-vous l’avouer quand le témoin vous confond ?

– … »

Alors que trois témoins relatent, le 8 décembre, les vols commis chez Marguerite Maguero, Hélène se lamente :

« Je ne sais pas comment le monde peut venir ainsi mentir devant la justice ! »

Le lendemain, le président interpelle Hélène :

« Nous avons remarqué chez M. Dupuy de l’Aune, chez Mme Bréger, ces symptômes cruels qui ont persisté si longtemps, nous les retrouvons encore chez Mme Rabot ! Ces maladies n’ont-elles pas eu la même cause, et cette cause, n’est-ce pas du poison ? »

Réponse embarrassée d’Hélène :

« Ah ! tout ce que j’ai fait, c’était pour rendre service ! »

Le 10 décembre, le docteur Revault se présente à la barre et Boucly évoque les traces d’arsenic relevées dans les entrailles de Perrotte Macé :

« Qui a donné cet arsenic ? […] Qui le lui a donné ? Le savez-vous ? N’est-ce pas vous, Hélène ?

– Jamais je n’ai eu d’arsenic entre mes mains, marmonne l’accusée, monsieur le président, jamais ! »

Le même jour, Bidard dépose à son tour. Il apporte un témoignage saisissant sur l’empoisonnement dont furent victimes ses employées, mais également sur la personnalité d’Hélène. Lors de l’agonie de Rosalie Sarrazin, l’universitaire interrogea Hélène, alors au chevet de la mourante : « Il ne m’a été donné que deux fois en ma vie de voir son œil. Je le vis cette fois-là glisser sur Rosalie ! C’était un regard de bête fauve, de chat tigre ! À ce moment, l’idée me vint d’entrer dans mon cabinet, d’y prendre des cordes, de la lier sur place et de la livrer à la justice. Mais au même moment, une réflexion m’arrêta. J’hésitai ! Ma situation était horrible ; mon esprit flottait entre la pensée que j’avais devant moi une empoisonneuse ou une femme d’un admirable dévouement ! J’eus une nuit atroce… »

Interrogée à nouveau sur les résidus d’arsenic retrouvés dans les viscères des mortes, Hélène se défend avec vigueur : « On a beau me parler d’arsenic, on ne me fera pas rougir ! Je défie qui que ce soit de m’avoir vue me servir d’arsenic ! »

Le 12 décembre, l’exposé détaillé et érudit du professeur Malaguti, quatre-vingt-douzième témoin, fait un effet considérable après qu’il a produit une éprouvette contenant les résidus arsenicaux prélevés dans le foie de Rosalie Sarrazin. Malaguti livre également les conclusions savantes et particulièrement innovantes des expertises scientifiques réalisées sur les dépouilles de Perrotte Macé et Rose Tessier : « Rose Tessier a été empoisonnée violemment, brutalement ; le poison s’est immédiatement localisé, et n’a pu être entraîné dans les exutoires naturels.

– Il me semble, monsieur, rebondit le président Boucly, que rien ne manque à vos explications. Ainsi, vous avez, comme chimiste, la conviction entière que les viscères des trois victimes contenaient de l’arsenic.

– Tout à fait.

– Vous le voyez, reprend le magistrat en s’adressant à Hélène, l’arsenic a été trouvé par la science sur les trois cadavres ! […] Vous seule avez veillé près du lit de toutes trois ; contre toutes trois, vous aviez des motifs de haine. Il y a eu empoisonnement ! Quelle est l’empoisonneuse, si ce n’est VOUS ?

– Ben franchement, répond sur un ton benoît l’accusée, je n’ai rien à me reprocher… Je ne leur ai donné que ce qui sortait des pharmacies, par ordre des médecins. »

Après une courte interruption, la Cour entend à présent les témoins de la défense, dont les dépositions vont tourner autour de la notion de responsabilité mentale.

Le premier à se présenter est le docteur Bruté qui soigna, en prison, la tumeur qui affecte Hélène au sein gauche. Il est suivi de l’un de ses confrères, le docteur Pitois ayant analysé la psychologie d’Hélène. Le praticien la présente comme une « anomalie », une « bête fauve à l’instinct de meurtre. Oui, selon moi, elle a commis tous les meurtres qu’on lui reproche ; et sans doute elle en a commis bien d’autres. Mettez-la en liberté et demain elle recommencera. » Cependant, ses penchants criminels s’exercent sous la domination de la passion : « Je dis, sans être fataliste, qu’on peut naître ainsi ; l’éducation et la religion doivent servir de contrepoids à de tels penchants. Ces moyens de pondération lui faisaient défaut, dès qu’elle a pu assouvir sa passion, elle l’a fait. »

La démonstration de Pitois s’appuie notamment sur les mobiles des crimes imputés à Hélène : « (Ils) n’ont jamais été en proportion avec le crime : où un autre aurait administré une correction, Hélène a empoisonné. »

La crapulerie, l’intérêt ou la jalousie n’ont donc pas armé le bras d’Hélène, mais bien une puissante pulsion intérieure qu’elle satisfait avec délectation : « J’ai cru plus d’une fois saisir sur sa figure une expression de jouissance quand on racontait les souffrances de ses victimes. »

Arrivé à Rennes le 10 décembre, Ange Guépin est enfin autorisé à déposer. L’intellectuel saint-simonien va livrer une longue analyse sur le cas des « anomalies humaines », dont il se targue d’être un spécialiste. Hélène serait le produit du désordre de ses sens, de son absence de sociabilité et d’une amoralité qui pourrait être congénitale !

Guépin est bien en mal d’apprécier, à ce titre, une personnalité aussi exceptionnelle qu’Hélène. Maître Gaillard de Kerbetin résume, pour conclure, l’énigme qu’elle constitue : « Mon confrère Dorange […] a vu d’un côté des crimes inouïs et une énorme disproportion entre ces crimes et leurs mobiles ; d’un autre côté, l’étude d’Hélène lui a révélé une organisation anormale, une nature exceptionnelle. Huit jours de débats nous ont fait partager entièrement cette conviction. Mais si nous avions la foi, nous manquions d’autorité et de science. Que faire ? »

Où l’on sollicite les aveux d’Hélène Jégado

Le 13 décembre, Dubodan entame son réquisitoire. Il va chercher « à éclairer les plus obscures parties de ce débat, qui depuis plusieurs jours a tenu vos cœurs serrés sans fatiguer votre courage ».

Après avoir retracé à nouveau les faits reprochés à Hélène, le procureur va dresser un portrait au vitriol de la Morbihannaise :

« Hélène est de ces êtres qui, dédaignant les secours de Dieu et des hommes, sont parvenus à se faire dans le crime une tranquille paix. Elle fut de bonne heure abandonnée à ses méchants instincts. Elle n’a pas voulu les réprimer. […] Comme chacun de nous, elle a fait son choix, avec son intelligence et sa conscience ; tout nous l’atteste. Elle a donc encouru la responsabilité de ses actes. […] Arrière donc, pour le moment au moins, à tout ce qui, dans le débat, a pu se rapporter à des imperfections morales dont l’accusée aurait été, à son tour, nous dit-on, fatalement victime. […] Hélène fut de bonne heure méchante, emportée, ingrate, habile, dissimulée, voleuse. Elle allait au pied des autels, chargée de ses crimes de la veille et de ses crimes du lendemain ; car elle en nourrissait la pensée, et ces crimes étaient des assassinats. […] La complète identité des faits, des actes, des mouvements du cœur de l’accusée, des rations de son intelligence, à toute époque, l’impossibilité de trouver une autre coupable qu’elle, tout la désigne, et réciproquement. En présence de tant de charges qui vous accablent, persistez-vous, Hélène, à nier vos attentats ? […]

« Vos aveux n’ajouteraient rien à nos convictions ; mais ils pourraient, sans les désarmer, satisfaire vos juges et vous profiter à vous-même. Je me hâte de vous le dire : si je sollicite ces aveux avant de me taire, ce n’est pas pour mieux assurer un arrêt légitime, indispensable ; mais on vous trouvera peut-être encore quelque chose d’humain si l’on vous trouve accessible au repentir ! Et puis, croyez-vous, Hélène, c’est beaucoup que d’arriver devant la justice divine avec un commencement d’expiation… Hélène, vous vous taisez, vous nous refusez l’expression même d’un regret ! Je n’ai plus rien à dire. Messieurs les jurés, nous persistons avec la plus douloureuse conviction, comme avec la plus intime confiance, dans l’accusation portée contre Hélène Jégado ! »

La séance s’interrompt quelques instants et reprend avec l’intervention de Magloire Dorange. L’avocat s’est résolu à plaider en faveur de sa cliente : « Mes confrères ont voulu que je prisse la parole, respectant en moi le choix de l’accusée, j’ai cru de mon devoir de me rendre à cette invitation. »

S’appuyant sur les exposés de Pitois et Guépin, Dorange va tenter de démontrer qu’Hélène est un personnage hors norme : « Il y a ici phénomène… Mystère, si vous voulez. »

Selon la défense, les débats et les dépositions de près d’une centaine de témoins n’ont fait que conforter cette conviction : « Oui, il y a ici un de ces mystères impénétrables de la nature qu’il peut être donné à l’homme de voir, de constater, de toucher, mais qu’il ne peut lui être donné d’expliquer. »

L’argumentation permet à Dorange d’éviter d’affronter le dossier sur le terrain de Dubodan, jugé « trop scrupuleux » :

« Bien loin de nous l’intention de discuter pied à pied avec le ministère public les faits de l’accusation. Au contraire, […] nous pensons qu’il ne faut pas hésiter à reconnaître tous les malheurs du présent et du passé. Il faut avoir la bonne foi et la fermeté de montrer, à toutes les époques, le vol et le poison partout où la main d’Hélène Jégado a commis le vol et versé le poison. »

Ainsi, Hélène est bien coupable, mais ses crimes échappent à l’entendement, sa responsabilité écrasée par ses pulsions ! Après avoir, à son tour, suivi pas à pas la destinée de sa cliente, de Bubry jusqu’à Rennes, Dorange s’enflamme : « Hélène Jégado est un phénomène, un fléau de Dieu, une exception que la société doit séparer de son sein, mais qui, n’ayant pas eu conscience des crimes qu’elle commettait, ne doit pas porter sa tête sur l’échafaud ! »

La longue plaidoirie de deux heures et demie fait son effet. Cependant, Dubodan ne pouvait rester sans réagir. Le procureur, en effet, au « nom de la morale publique », rejette l’argument principal de Dorange qui voudrait que les « anomalies » criminelles échappent au châtiment de la justice : « Avec le système des monstres, des phénomènes, plus de grands coupables ; avec les anomalies et le défaut de contrepoids, plus de fautes punissables par la société. »

L’audience est levée.

Un épilogue somme toute logique

Le 14 décembre 1851, Boucly, devant une salle comble, conclut les débats par un résumé complet de l’affaire qui va s’éterniser durant trois heures ! Enfin, le jury délibère pendant deux heures. À 5 heures du soir, ses membres reprennent place sur leur banc. Ils rapportent un verdict de culpabilité, mais reconnaissent les circonstances atténuantes. Hélène est réintroduite dans le box. Dubodan prend la parole, ému :

« Je requiers l’application de la peine de mort !

– J’aime mieux mourir innocente, rétorque Hélène, d’une voix claire, que vivre coupable ! Ah ! M. Bidard en répondra devant Dieu ! Il souffrira là-haut, et moi, j’y serai heureuse… Je suis innocente ! Je suis innocente ! »

Boucly prend la parole et prononce l’arrêt de mort contre l’accusée. La foule évacue les lieux dans le calme. Hélène est escortée hors du Palais sous la protection d’un détachement militaire. Les lazzis et cris de haine des jours précédents ont laissé la place à un silence impressionnant.

Ayant appris le rejet de son pourvoi en cassation par Louis-Napoléon, le mercredi 25 février 1852, Hélène, effondrée, a mandé l’aumônier de la prison, l’abbé Tiercelin, pour d’ultimes confidences. Tiercelin l’a enjointe de libérer sa conscience, au nom de ses victimes. « Je veux bien, a-t-elle répondu, tout ce qui peut être utile au salut de mon âme. » Puis elle se lança dans des révélations stupéfiantes, prises en dictée par l’abbé :

« Sur le point de paraître devant Dieu et voulant autant qu’il est en moi expier mes fautes et mériter la commisération publique, je déclare me reconnaître coupable des empoisonnements relatés dans mon acte d’accusation ; cependant, je n’ai pas donné la mort ni à ma sœur Anna ni à deux autres des sept victimes du presbytère de Guern ; c’est une méchante femme qui est coupable de ces trois crimes ; je l’ai fait connaître à M. l’abbé Tiercelin et je l’autorise à faire de cette révélation l’usage qu’il jugera convenable. C’est cette femme qui m’a donné le poison dont je me suis servie au début de ma carrière criminelle ; c’est d’elle que j’ai reçu des encouragements au crime pour le commettre en sécurité. »

Hélène s’est ensuite procuré l’arsenic auprès de pharmaciens. Prise de remords, elle réclame le pardon aux familles des victimes. Elle n’en dit pas plus et préfère emporter ses secrets dans la tombe, la justice étant bien en peine de retrouver la trace de la fameuse inspiratrice d’Hélène ! Elle passe ses dernières heures dans le recueillement, terrorisée à l’idée que « Dieu ne pardonne pas tant de crimes ».

À 6 h 30, Hélène est amenée au Champ-de-Mars où la guillotine a été montée. Au pied de l’échafaud, elle s’agenouille pour une ultime prière. Elle gravit alors les quelques marches. On l’allonge sous la guillotine. Le bourreau fait son œuvre et libère la lame. La tête roule dans le panier. La sombre geste de cette énigmatique tueuse en série, l’une des premières à défrayer la chronique policière en France, marque considérablement la Bretagne.

En 1900, P.-M. Jafferedo chante sa sanglante destinée dans une longue chanson de cinquante-sept quatrains : Guerzen buhe H. Jegadeu.

Christophe Belser

Les Grandes Affaires Criminelles
d’Ille-et-Vilaine, 2006.