Préface

Les psychologues américains Dunning et Kruger ont mis en évidence le redoutable biais cognitif par lequel les gens les moins qualifiés dans un domaine ont tendance à surestimer leurs compétences. Il n’y a pas de pire ignorant que celui qui croit savoir. Le vrai problème de l’économie n’est pas que les gens n’y comprennent rien, il est que chacun est persuadé a priori d’y comprendre quelque chose. Le drame est celui des disciplines qui touchent les gens au quotidien. Tout le monde se sent compétent pour parler d’économie parce que tout le monde utilise de l’argent. Exactement comme, en matière d’éducation tout parent a une opinion sur la meilleure pédagogie à suivre. De la même façon, les médecins voient désormais arriver dans leur cabinet des patients qui, forts de quelques minutes passées sur Doctissimo, viennent confronter leur propre diagnostic à celui du praticien.

En France, l’effet Dunning-Kruger est aggravé par un contexte idéologique particulier qui fournit maintes interprétations toutes faites à toutes les questions que l’on peut se poser. Le livre de Pierre Robert propose une analyse approfondie des causes, des effets et de la nature du rapport problématique des Français avec l’économie. Avec une clarté remarquable et un sens aigu de la pédagogie qui trahit l’enseignant chevronné, l’auteur sonde les abîmes de la méconnaissance économique en France. Il décrit leurs racines idéologiques et organisationnelles, met en garde contre les dangers qu’elle représente et énumère les idées fausses qui dominent. Il n’indique pas seulement l’ampleur du chantier éducatif : il en montre aussi les enjeux immenses.

La prospérité économique, la mobilité sociale et la santé démocratique dépendent de la levée d’un carcan mental qui semble hélas propre à notre pays. Les marchands d’orviétan économique ne connaîtraient pas un tel succès si elle ne leur livrait pas un auditoire prêt à tout entendre. C’est à cause d’un tel aveuglement où des idées simplistes tiennent lieu de maximes que les projets les plus absurdes ont pu être formulés, et parfois mis en œuvre : taxation de l’excédent brut d’exploitation ou des robots, encadrement des loyers, taux d’imposition à 100 %, imposition égale du capital et du travail, interdiction des licenciements, obligation pour les propriétaires de reloger un locataire qui ne paye pas avant de pouvoir l’expulser… Les sophismes économiques les plus grossiers tiennent lieu d’argumentation : corrélations implicitement érigées en causalités, « infox » officialisées par des officines militantes, confrontation absurde de chiffres sans rapports, confusion entre stocks et flux, réduction des alternatives à la confrontation binaire du paradis collectiviste et de l’enfer individualiste, etc. Il est difficile d’opposer à ces élucubrations la subtilité et les nuances d’une réalité où les facteurs sont légion et les rapports entre les phénomènes d’une grande complexité. Mieux formés à l’économie, les Français pourraient répondre aux discours les plus caricaturaux par les haussements d’épaules et l’indifférence qu’ils méritent.

À l’heure où la progression étourdissante des technologies remet en cause l’ordre du monde, fait émerger de nouveaux rapports de force, transforme les emplois et dynamite les anciens équilibres politiques, il semble plus urgent que jamais d’asseoir nos décisions sur une compréhension satisfaisante des mécanismes à l’œuvre. L’ouvrage de Pierre Robert constituera à cet égard une lecture salutaire qu’on se saurait trop recommander à ceux qui sont soucieux de sortir de la caverne de l’ignorance économique française.

Olivier Babeau
Professeur à l’université de Bordeaux,
président de l’Institut Sapiens.

Pourquoi cet essai ?

J’ai longtemps prêté trop peu d’attention aux interrogations qui sont à l’origine de ce livre. J’ai tout de même fini par m’étonner qu’après l’avoir étudiée au lycée pendant trois ans, mes étudiants de classe préparatoire aux grandes écoles de commerce n’aient en économie que des connaissances étrangement limitées. Elles portaient en général sur Marx et sur Keynes, qu’ils tenaient pour d’incontestables génies, ainsi que sur Smith, dont ils dénigraient la trompeuse main invisible. En sociologie, leur champ de vision se limitait à Durkheim, dont ils avaient retenu que la société est un grand tout qui modèle les individus, et à Bourdieu, dont ils avaient mémorisé les thèses sur la reproduction des inégalités sociales. À l’issue du baccalauréat, ces bribes d’analyse économique dérivant dans un nuage de sociologie leur tenaient lieu de culture économique.

De manière moins formalisée, ces mêmes éléments structurent la vision du monde de beaucoup de nos contemporains, persuadés que l’entreprise est par essence un lieu d’exploitation des hommes par d’autres hommes et que l’augmentation du pouvoir d’achat est la réponse à tous les problèmes.

Cette sorte de doxa implicite sert de point de ralliement à tous ceux, très nombreux, que rend nostalgique la France des Trente Glorieuses, cette période rétrospectivement bénie où l’État et sa valeureuse administration semblaient à même de piloter notre économie d’une main sûre.

Notre imaginaire collectif n’a pas encore fait son deuil des institutions nées de cette époque. Elles lui étaient adaptées mais ne le sont plus à la nôtre. Dans l’intervalle qui nous en sépare, le monde s’est complètement transformé. Le principe de réalité dans sa version la plus élémentaire exige que, collectivement, nous prenions en compte ces transformations pour ne pas les subir. Cela doit pousser chacun de nous à étoffer sa culture économique et à changer de lunettes pour ajuster son regard sur un paysage en plein bouleversement.

Il faudrait aussi que ceux qui parlent d’économie retrouvent l’art perdu de la conversation. Avec un peu de recul, l’émotion qui a saisi leurs confrères lorsque Pierre Cahuc et André Zylberberg ont publié un ouvrage fâcheusement intitulé Le Négationnisme économique1 paraît tout à fait déraisonnable. Ces derniers y prennent pour cible la longue tradition des intellectuels engagés qui, de Jean-Paul Sartre à Pierre Bourdieu, ont toujours pourfendu la science économique, présentée comme une idéologie au service de la classe dominante. Ils y soutiennent au contraire que l’économie suit une méthode répondant à tous les canons de la scientificité. En utilisant de vastes bases de données et en mobilisant les techniques de traitement de l’information, dont la puissance a considérablement augmenté, elle est devenue, au sens plein du terme, une science expérimentale et a produit de solides résultats dans de multiples domaines comme l’économie du travail, de la santé ou de l’éducation.

Très maladroit, le titre du livre en a éclipsé le contenu, qui est très intéressant. Il a permis à ceux qui n’approuvaient pas leur démarche d’instruire un procès en sorcellerie et d’entasser les fagots sous un bûcher symbolique auquel ils auraient bien aimé mettre le feu. Il est urgent de sortir de ce Moyen Âge de la pensée économique et d’aborder plus sereinement des questions devenues essentielles.

Il est urgent de dépassionner les affrontements et de retrouver le sens du dialogue, de sortir d’une opposition stérile entre le camp du bien et l’axe du mal où chacun excommunie l’autre.

Aujourd’hui semblent avoir triomphé les idées de Carl Schmitt2 : pour exister, l’important, c’est de désigner l’ennemi pour mieux l’abattre. Dans les médias, comme dans des cercles plus restreints, prévaut la posture du partisan tirant à vue contre les gens de l’autre bord. Les excessifs dominent les débats dans un contexte d’ignorance du plus grand nombre. Pour sortir de cet engrenage malsain, il faut trouver un cadre commun de compréhension des enjeux où les antagonismes puissent s’exprimer avec plus de modération. Cela passe par l’adhésion à une culture économique commune qui ne nie pas les divergences mais permet d’organiser le débat.

Si on n’y parvient pas, le public se lassera d’assister passivement à ces spectacles médiatiques qui voient s’affronter des gens qui débattent sans forcément connaître, qui commentent sans toujours savoir et qui, le plus souvent, ne font que gloser et s’entregloser3 sans que rien qui puisse nous élever n’en sorte jamais.

Risque alors de triompher une opinion déjà trop répandue : « De toute façon, moi, l’économie, je n’y comprends rien. » Cette résignation favorise l’enfumage de programmes politiques bâclés et fait le lit du populisme. S’y opposer efficacement suppose de commencer par analyser les sentiments très ambigus que les Français éprouvent envers l’économie et ses serviteurs, les économistes.

Les Français ont-ils jamais aimé l’économie ?

Apparue comme un produit d’importation venu de la perfide Angleterre, cette science a pu d’emblée sembler étrangère à l’ADN national. Au début du XIXe siècle, ses figures de proue n’avaient effectivement rien pour plaire à l’esprit français. Spéculateur audacieux à la fortune vite acquise, David Ricardo annonçait dans ses écrits l’arrivée prochaine d’un état stationnaire mettant fin à la croissance alors qu’elle venait à peine de commencer. Thomas Robert Malthus, pasteur anglican féru d’économie et démographe de la première heure, le rejoignait pour prédire à l’humanité un sombre avenir marqué par la surpopulation, la misère du plus grand nombre et la famine. Il n’est donc pas étonnant que dans notre pays, l’économie ait été perçue comme une discipline particulièrement inhumaine et lugubre. Dans le Dictionnaire des idées reçues, Flaubert ne la qualifie-t-elle pas de « science sans entrailles4 ? »

De surcroît, les Français vibrent avant tout pour la politique, domaine d’élection des utopies. Son ressort le plus puissant est la volonté de repousser toujours plus loin les frontières du possible. L’économie, en revanche, avec son côté rabat-joie, voit tout sous l’angle de la rareté, des contraintes et des choix. Ces deux façons de considérer le monde peuvent facilement se télescoper et souvent même se contredire.

Dans ces conditions, notre relation à l’économie ne pouvait qu’être difficile et fluctuante au gré des circonstances et des malentendus.

Il n’en reste pas moins que la pensée économique libérale a joué un rôle essentiel pour amorcer le long processus qui, au XIXe siècle, permettra à notre pays de devenir prospère. De grands esprits tels que Jean-Baptiste Say et Fredéric Bastiat le comprennent parfaitement. Alexis de Tocqueville aussi, ami proche d’un des grands économistes de son temps, William Nassau Senior, avec lequel il entretint une correspondance féconde.

Mais en même temps qu’elle pose les fondations de notre prospérité, cette première expansion économique déstabilise l’ordre ancien. La violence des rapports sociaux provoque un rejet tout aussi violent de l’économie libérale, accusée de tous les maux. La pensée marxiste, qui donne la priorité absolue aux impératifs politiques, s’impose durablement. Marx, d’une plume assassine, range sans ménagement « cette merde de Say5 » dans le camp honni des économistes « vulgaires ».

Il faut attendre le XXe siècle pour que la pensée keynésienne permette de rapprocher les points de vue en montrant comment, dans une économie fermée, il est possible de concilier efficacité économique et justice sociale. À l’issue de la Seconde Guerre mondiale, la lune de miel entre les économistes devenus keynésiens et les hommes politiques devenus dirigistes durera trois décennies. Mais ce qui pouvait fonctionner dans une économie encore centrée sur elle-même ne marche plus dans une économie de plus en plus ouverte du fait de la mondialisation des échanges. Économie et politique divorcent à nouveau dans l’Hexagone. À la différence des pays anglo-saxons, on y vit très mal le tournant libéral inspiré par des théoriciens comme Friedrich von Hayek ou Milton Friedman. Dans un environnement de plus en plus anxiogène se cumulent les incompréhensions sur le rôle de l’État, les stratégies des entreprises et le fonctionnement des marchés.

Malheureux comme un économiste en France ?

Si les rapports des Français à l’économie sont tumultueux, leur manière de traiter les économistes n’est pas non plus toujours aussi dépassionnée qu’elle devrait l’être.

Notre pays a fourni une longue lignée de grands économistes qui, depuis les origines de la discipline, rivalisent avec les Anglais. Mais leur sort a parfois été bien peu enviable. C’est à Antoine de Montchrestien que l’on doit la première utilisation du terme « économie politique ». En 1615, il publie un traité éponyme destiné à Louis XIII. Cela ne lui portera pas bonheur. À la suite d’un obscur complot religieux, il sera tué dans une embuscade. Le Parlement de Rouen condamnera son cadavre à être mutilé, puis brûlé, et ses cendres seront dispersées au vent.

Si sa trajectoire a été malheureuse, celle de Pierre Le Pesant de Boisguilbert l’a été à peine moins. Sous le règne de Louis XIV, il fut témoin de la misère des gens écrasés sous le poids de la fiscalité. Spectateur engagé, il critiqua vigoureusement la politique mercantiliste de Colbert, auquel il reprochait de négliger l’agriculture et de confondre richesse et monnaie. Bien qu’il ait produit plusieurs des textes fondateurs de l’économie politique moderne6, on le catalogua comme fou et il fut exilé à plusieurs reprises pendant le règne du Grand Roi.

On peut aussi penser à la fin tragique de Richard Cantillon, qui brûla dans l’incendie criminel de sa maison ; à la fin prématurée de Frédéric Bastiat, mort tuberculeux à l’issue d’un tour de France entrepris pour promouvoir les idées libérales ; à l’exil de Léon Walras, auquel tout poste d’enseignement fut refusé en France et qui dut s’exiler en Suisse. Plus proche de nous, Étienne Mantoux, qui avait très tôt compris et dénoncé les failles de la pensée de Keynes7, périt au combat dans les derniers jours d’avril 1945, âgé d’à peine 32 ans.

Notre époque est moins rude. Les économistes n’ont plus une existence aussi tourmentée. Mais de cette histoire compliquée reste une étrange résistance du village gaulois aux apports de l’analyse économique et un esprit de dérision qui transparaît dans quantité de petites blagues. Selon l’une d’elles, la première loi de l’économie est que, pour tout économiste, il existe un économiste d’avis contraire, la seconde loi étant qu’ils ont tous les deux tort. On connaît aussi celle qui compare les météorologues et les économistes : « Dieu a inventé les économistes pour que les météorologues ne soient plus les seuls à se tromper. » Comme les seconds font de rapides progrès, les économistes risquent de se retrouver bientôt seuls et devront chercher une autre raison d’exister… Quant au jugement de Chamfort, il est sans appel : « Les économistes sont des chirurgiens qui ont un excellent scalpel et un bistouri ébréché, opérant à merveille sur le mort et martyrisant le vif8. »

Dans notre pays, l’économie comme science est donc ignorée ou conspuée, les économistes ne sont pas aimés et l’économie de marché est détestée par tous ceux qui la qualifient de « fabrique du diable9 ». Quant aux entrepreneurs, on se méfie d’eux, sauf s’ils sont petits. Dans ce cas, on préfère les tondre par l’impôt.

Il faut partir de ces traits culturels persistants pour tenter de les modifier. Cela paraît souhaitable, tant ce désamour nous coûte cher en termes de croissance, d’emploi et de bien-être.

Notes

1. Pierre Cahuc et André Zylberberg, Le Négationnisme économique : Et comment s’en débarrasser, Flammarion, coll. « Champs », 2016.

2. Carl Schmitt, La Notion de politique, théorie du partisan, Flammarion, coll. « Champs », 1962.

3. Michel de Montaigne, Essais, III, 13 : « Il y a plus affaire à interpréter les interprétations qu’à interpréter les choses, et plus de livres sur les livres que sur autre sujet : nous ne faisons que nous entregloser. »

4. Gustave Flaubert, Dictionnaire des idées reçues, Éditions du Boucher, 2002, p. 29.

5. Karl Marx, Théories sur la plus-value, t. I, Éditions sociales, 1980, pp. 104-105.

6. Voir notamment son ouvrage principal, Le Détail de la France [1695], éditions de l’Institut Coppet, 2014.

7. Étienne Mantoux, La Paix calomniée ou les Conséquences économiques de M. Keynes, Gallimard, 1946.

8. Chamfort, Maximes et pensées [1795], in Œuvres complètes de Chamfort, t. 2, Maradan, Paris, 3e édition, 1812, p. 87 ; réédition : Folio.

9. Expression utilisée par Karl Polanyi dans La Grande Transformation, Gallimard, 1983, pour qualifier l’économie de marché.

Partie I

Un rejet de l’économie né de profonds malentendus

Les Français sont réfractaires à l’économie

Cette relation ambiguë des Français à l’économie et aux économistes se retrouve dans les sondages : ils n’y connaissent pas grand-chose, bien que cela les intéresse beaucoup.

Ils s’intéressent à l’économie…

Les médias ont depuis longtemps repéré cet intérêt et su faire de l’économie un spectacle permanent. La grande lessiveuse des chaînes d’information en continu brasse sans cesse toutes sortes de données à caractère économique. Elle produit une kyrielle de débats et de polémiques pour un vaste public qui ne semble pas s’en lasser.

Les sondages confirment cet intérêt soutenu. En témoigne celui sur les Français et l’économie réalisé pour la Banque de France1. À la question « De manière générale, vous intéressez-vous beaucoup, assez, peu ou pas du tout à l’économie ? », 37 % des sondés répondent qu’ils sont assez intéressés et 19 % qu’ils s’y intéressent beaucoup, soit un total largement supérieur à 50 %. Moins d’une personne sur 7 dit ne pas être du tout intéressée par l’économie. D’après cette même enquête, 72 % des sondés jugent moyen, élevé ou très élevé leur niveau de connaissances dans cette discipline. Ils ne sont donc que 28 % à le juger très faible ou assez faible.

Dans un autre sondage2 figurait la question suivante : « Vous, personnellement, diriez-vous que vous êtes très à l’aise, assez à l’aise, peu à l’aise ou pas du tout à l’aise avec les sujets relatifs à l’économie en général (PIB, dette, SMIC, taux de chômage, activité des entreprises, etc.) ? » Près de la moitié des gens répondent être soit très à l’aise (7 %), soit assez à l’aise (39 %) avec tous ces sujets.

… mais la connaissance qu’ils en ont est très limitée

Selon cette même étude, 63 % de ceux qui ont répondu n’ont néanmoins aucune idée de l’ordre de grandeur du produit intérieur brut (PIB) de la France et il en est de même, dans 65 % des cas, pour ce qui est du montant de la dette publique.

Comme le remarque François Lenglet : « Avec les chiffres, on touche du doigt une forme de vérité3. » Mais quelle vérité pourrait-on bien approcher si on a aucune idée des principaux indicateurs de la situation de l’économie du pays ? Comment, dans ces conditions, interpréter correctement les aspects économiques et financiers de ce que propose tel ou tel programme politique ?

Dans le même ordre d’idées, 70 % des Français n’évaluent pas correctement l’inflation, et pour 38 % d’entre eux, la situation du commerce extérieur de la France est assez bonne ou même très bonne, un résultat très éloigné de la réalité d’un pays dont la balance commerciale affiche en 2018 un déficit de ses échanges de marchandises de 59,9 milliards d’euros4. On observe aussi que la moitié des répondants n’a qu’une idée très approximative du montant actuel net du SMIC. Ils sont plus nombreux encore (73 %) à ne pas évaluer correctement ce qu’un salarié payé au SMIC coûte à son entreprise. Cela conduit pour le moins à s’interroger sur le rapport des citoyens à la vie des entreprises.

L’inculture économique des Français est donc avérée. Toutes les enquêtes, tous les sondages montrent que la situation ne s’améliore pas depuis qu’en 2009, une étude menée à l’initiative du ministère des Finances en ait précisément dressé le constat. Un questionnaire à choix multiple de 27 questions simples avait alors servi de support à des enquêtes menées par l’Institut TNS Sofres5.

Ce QCM comportait trois rubriques avec :

1. des questions de raisonnement économique simple comme la « question Goldfinger » : « Pourquoi, dans ce film, le méchant poursuivi par James Bond veut-il rendre radioactif le stock d’or de Fort Knox ? » Réponse : « Pour que l’or devienne rare et qu’explose la valeur de celui qu’il a accumulé » ;

2. des questions de connaissances économiques de base comme : « Quel est le premier partenaire commercial de la France ? » (non, ce n’est pas la Chine, c’est l’Allemagne), ou bien « Qu’est-ce qu’un dividende ? », ou encore « À quoi correspond le profit d’une entreprise ? » ;

3. des questions d’économie pratique comme : « de combien de pour cent augmente un prix qui a doublé ? » (de 100 %, ni plus, ni moins…).

Déjà peu satisfaisante lors de la première édition du test, la note moyenne obtenue par les sondés est devenue franchement médiocre l’année suivante en s’établissant à 8,3 sur 20. Autre élément frappant : la note obtenue par ceux qui avaient reçu une formation en économie dans le secondaire ou après le bac, soit 9,1, était à peine meilleure de quelques dixièmes.

Avec de tels résultats, on se pose forcément des questions sur la qualité de cet enseignement. Et cela d’autant plus qu’il est défaillant sur un autre front, celui de l’éducation financière.

Il en est de même de leur éducation financière

On sait par sondage6 que 85 % des Français n’ont bénéficié d’un tel enseignement ni à l’école, ni à l’université, ni dans leur entreprise ou un institut spécialisé. Or, pour prendre des décisions financières éclairées, un minimum d’éducation financière est requis. D’une analyse auprès de 2 154 personnes interrogées sur Internet en juin 2018 pour le compte du ministère des Finances7, il ressort que les Français sont préoccupés par leurs dépenses quotidiennes mais estiment ne pas disposer d’une culture financière solide ou d’informations fiables. Ils sont une large majorité à ne pas saisir l’effet de l’inflation sur leur pouvoir d’achat, à ne pas maîtriser le calcul d’un intérêt sur un placement ou à ne pas savoir définir ce qu’est un crédit renouvelable. 43 % d’entre eux ont le sentiment de ne pas disposer d’informations suffisamment fiables et neutres pour gérer efficacement leur budget, alors que seulement 27 %, soit à peine plus du quart, considèrent disposer de sources d’information utiles et compréhensibles sur les débats économiques.

De l’utilité du calcul mental

Une série d’enquêtes initiées par une grande école de commerce8 fournit d’autres éléments à charge : elles montrent qu’un fort pourcentage des personnes interrogées ne sait pas effectuer un calcul d’intérêts simples. À la question « Si vous avez placé 100 euros et que le compte est rémunéré à 2 %, combien aurez-vous au bout d’un an sur votre compte ? », 42 % des personnes interrogées en 2014 ne donnaient pas la bonne réponse, soit 102 euros.

Deux ans après, le taux de mauvaises réponses tombe à 35 %, mais il apparaît que plus de la moitié des 18-24 ans se trompent, ce qui signifie que la majorité de ceux qui viennent d’achever leurs études secondaires ne savent ni manier une règle de trois, ni ce qu’est un taux d’intérêt. La méconnaissance de ces règles élémentaires les met, à l’évidence, en position de faiblesse lorsqu’ils devront négocier un crédit ou placer leur épargne.

Ces travaux révèlent aussi des lacunes rendant périlleuse la gestion des emprunts : trois personnes sur quatre se trompent sur l’estimation du temps qu’il faut à une dette pour doubler si l’on ne fait aucun remboursement, et moins de 20 % des répondants comprennent que si le montant des intérêts est similaire aux remboursements effectués chaque mois, la dette ne sera jamais éteinte.

Comme le note le professeur André Babeau9, qu’il s’agisse de l’impact de l’inflation sur les rendements des actifs, des niveaux de risque des différents placements ou du mécanisme des intérêts composés, les enquêtes internationales montrent que les connaissances des Français sont particulièrement faibles ; en 2010, seuls 31 % d’entre eux fournissaient une réponse correcte sur ces trois points contre 53 % des Allemands, 50 % des Suisses et 45 % des Néerlandais.

Dans ce domaine, les attentes de nos concitoyens sont devenues fortes : 65 % pensent qu’un enseignement d’éducation budgétaire et financière contribuerait à faire reculer le surendettement et les situations de fragilité financière10.

Un impact négatif sur la structure de l’épargne

Ce déficit de connaissances financières de base fragilise donc les personnes, mais suscite aussi une mauvaise orientation globale de l’épargne qui nuit à la croissance de notre économie. Les croyant sans risque de perte en capital, les Français détiennent directement ou indirectement, par le biais des assurances vie, des montants considérables de titres d’État. 90 % d’entre eux11 ne savent manifestement pas que quand les taux d’intérêt montent, le cours des titres émis précédemment diminue. De ce mécanisme qualifié par les économistes d’« effet balançoire », il résulte que le placement en obligations d’État n’a pas la sécurité qu’on lui prête. Si demain, les taux d’intérêt sur la dette publique française augmentent, cela aura une incidence négative sur le budget de l’État et donc sur les contribuables, mais peut aussi avoir de fâcheuses conséquences pour les épargnants.

Outre l’assurance vie, les Français ont un penchant marqué pour les livrets d’épargne. Là encore, leur préoccupation dominante est de rester liquide, c’est-à-dire de pouvoir se dégager à tout moment et sans frais. Elle est aussi de bénéficier de garanties leur donnant l’illusion de ne porter aucun risque, même en cas de crise financière. Leur attitude vis-à-vis du risque est en fait contradictoire, puisque près de la moitié des sondés disent n’avoir pour lui aucune aversion mais que la très grande majorité le fuit pour placer son épargne. On peut le relier au fait que moins d’un tiers d’entre eux comprend qu’il est possible de réduire le risque d’investissement en Bourse en diversifiant les actifs12.

Tous les milieux sont concernés

Les Français dans leur ensemble n’ont manifestement pas une connaissance satisfaisante des mécanismes économiques de base. Mais comme le note Éric Le Boucher13, cette ignorance affecte également la classe politique, les fonctionnaires, les juges, la plupart des intellectuels et la majorité des journalistes. Or, les premiers sont chargés de conduire les politiques publiques, les deuxièmes d’élaborer les normes qui encadrent les activités économiques, les troisièmes du contentieux du droit des affaires et des relations professionnelles, alors que les autres façonnent l’opinion.

Au sein des élites, il peut être de bon ton d’ignorer les apports d’une discipline quelque peu triviale, toujours liée dans l’inconscient collectif à l’esprit de lucre et au mépris aristocratique de l’argent dans l’ancienne société de cour. De peur sans doute de se noyer « dans les eaux glacées du calcul égoïste », selon la forte expression d’Engels et Marx14…

Raison plus sérieuse : l’enseignement de l’économie est quasiment absent dans les grandes écoles, ou n’y occupe qu’une très petite place. Le premier cas est illustré par l’École nationale de la magistrature. On l’y chercherait en vain, alors même que ses étudiants auront à connaître de nombreux litiges dont les aspects économiques et financiers sont essentiels. L’ENA relève du deuxième cas de figure, avec une tendance à ne voir l’économie que du point de vue de l’État et des finances publiques.

Dans son antichambre qu’est l’Institut d’études politiques, une prise de conscience a récemment conduit à prendre des mesures pour rééquilibrer et étoffer une offre de formation qui n’était plus satisfaisante. Yann Algan, doyen de son École d’affaires publiques, l’admet sans détour en reconnaissant la nécessité désormais « de partir des problèmes concrets rencontrés par les citoyens, et non d’une approche technocratique partie d’en haut » et d’« arrêter d’enseigner l’économie comme si les trente dernières années n’avaient pas eu lieu15 ». Pour aller dans cette direction, Sciences Po a adopté le programme international d’enseignement de l’économie initié aux États-Unis par CORE16. Mais si l’effort de renouvellement pédagogique est considérable, il n’en reste pas moins que les présupposés idéologiques qui sous-tendent toute la démarche de CORE sont manifestes et témoignent d’une grande partialité. Tout est vu sous l’angle de l’injustice, des inégalités, des défaillances du marché et des carences des entreprises.

Quant aux écoles de management, seuls leurs étudiants issus de la voie dite EC (pour économique et commerciale) ont reçu une formation à l’économie. Les autres, soit la majorité, n’ont entendu parler de cette discipline qu’en classe de seconde lorsqu’ils étaient lycéens. Au sein des business schools, rien n’est pourtant prévu pour leur transmettre ne serait-ce qu’un kit de survie en analyse économique. Il en va globalement de même dans les grandes écoles scientifiques, où ne sont proposés que des cours optionnels qui n’attirent pas les foules.

En quoi est-ce préoccupant ?

Les données dont on dispose montrent clairement que nos concitoyens ne connaissent ni les ordres de grandeur, ni les concepts de base, ni les mécanismes les plus élémentaires du fonctionnement d’une économie de marché, ni même les simples faits qu’ils ignorent parfois superbement. Mais, après tout, est-ce vraiment un problème ?

Pour ce qui est des ordres de grandeur, certains objecteront que la culture économique ne se limite pas à cet aspect des choses et que ne pas connaître le montant du PIB ou de la dette n’est, après tout, pas si grave. Cela l’est pourtant, car sans une connaissance même approximative du montant des principaux indicateurs de la santé d’une économie, on ne peut dérouler aucun raisonnement économique sérieux. Les ignorer fausse complètement la compréhension des enjeux des politiques publiques.

Il en va de même des concepts qui font l’objet de confusions multiples, entre bénéfice et chiffre d’affaires, entre les statistiques de Pôle Emploi et le taux de chômage, entre valeur ajoutée et bénéfices distribués aux actionnaires, pour ne citer que quelques exemples. À cela s’ajoute le plus souvent l’ignorance de ce qu’est un taux d’intérêt ou un taux de change, ainsi que des forces qui commandent leurs évolutions.

Quant aux mécanismes, on note une incompréhension généralisée de ceux de la création monétaire comme de ceux qui président à la création et à la destruction des emplois. En résulte une perception faussée du monde qui nous entoure et une lecture brouillée des faits, qui restent têtus même si nous sommes myopes.

Sans un minimum de culture économique partagée au sein d’un pays, on ne peut y faire émerger une compréhension commune de la situation et on se prive de la possibilité d’en relever les défis. Autrement dit, on fonce dans le mur en klaxonnant.

Notes

1. Sondage Kantar Public, « Les Français et l’économie », octobre 2017 – www.banque-france.fr/communique-de-presse/les-francais-et-leconomie-publication-des-resultats-du-sondage-banque-de-france-pour-les-jeco-2017

2. Sondage IFOP – Fiducial sur les connaissances des Français en matière économique, octobre 2017 – http://fondationconcorde.com/?p=4272

3. Cité par Telérama, 30 décembre 2012.

4. Le commerce extérieur de la France : http://lekiosque.finances.gouv.fr

5. Études 2009 et 2010 du Conseil pour la diffusion de la culture économique.

6. Sondage « Éducation financière : connaissances et pratique des Français », réalisé auprès d’un échantillon de 1 002 personnes, représentatif de la population française âgée de 18 ans et plus par l’IFOP pour le ministère de l’Économie et des Finances, septembre 2016.

7. Comité stratégique d’éducation financière, 3 juillet 2018.

8. Sondage BVA, Observatoire de la vulnérabilité financière pour Audencia et le groupe des Banques Populaires, juin 2016.

9. André Babeau, « L’éducation financière des Français, une cause nationale », Les Echos, 9 février 2018.

10. Comité stratégique d’éducation financière, 3 juillet 2018.

11. Sondage BVA, Observatoire de la vulnérabilité financière pour Audencia et le groupe des Banques Populaires, juin 2016.

12. Ibid.

13. Éric Le Boucher, « Macron face à l’inculture économique des Français », Les Echos, 2 novembre 2017.

14. Friedrich Engels et Karl Marx, Manifeste du parti communiste [1848], Garnier-Flammarion.

15. « Arrêtons d’enseigner l’économie comme si les trente dernières années n’avaient pas eu lieu », Le Monde, 29 octobre 2018.

16. Un manuel gratuit est disponible en ligne à l’adresse : www.core-econ.org

Direction de la publication : Isabelle Jeuge-Maynart et Ghislaine Stora
Direction éditoriale : Élodie Bourdon
Édition : Mélissa Lagrange
Conception de la couverture : François Lamidon
Conception de la maquette intérieure : Florian Hue
Préparation de copie : David Lerozier
Relecture : Thomas Gabiache
Mise en pages : Nord compo
Fabrication : Émilie Mortier

© Larousse 2019

Toute reproduction ou représentation intégrale ou partielle, par quelque procédé que ce soit, de la nomenclature et/ou du texte et des illustrations contenus dans le présent ouvrage, et qui sont la propriété de l’Éditeur, est strictement interdite.
Les Éditions Larousse utilisent des papiers composés de fibres naturelles, renouvelables, recyclables et fabriquées à partir de bois issus de forêts qui adoptent un système d’aménagement durable. En outre, les Éditions Larousse attendent de leurs fournisseurs de papier qu’ils s’inscrivent dans une démarche de certification environnementale reconnue.

ISBN : 978-2-03-596569-1