Émile Picot, secrétaire du prince de Roumanie

Correspondance de Bucarest (1866-1867)

Cécile Folschweiller (éd.)

DOI : 10.4000/books.pressesinalco.32456

Éditeur : Presses de l’Inalco

Lieu d'édition : Paris

Année d'édition : 2020

Date de mise en ligne : 27 mars 2020

Collection : EuropeS

ISBN électronique : 9782858313419

http://books.openedition.org

Édition imprimée

Date de publication : 19 mars 2020

ISBN : 9782858313402

Nombre de pages : 306

Référence électronique

FOLSCHWEILLER, Cécile (dir.). Émile Picot, secrétaire du prince de Roumanie : Correspondance de Bucarest (1866-1867). Nouvelle édition [en ligne]. Paris : Presses de l’Inalco, 2020 (généré le 04 mai 2020). Disponible sur Internet : <http://books.openedition.org/pressesinalco/32456>. ISBN : 9782858313419. DOI : https://doi.org/10.4000/books.pressesinalco.32456.

Ce document a été généré automatiquement le 4 mai 2020.

© Presses de l’Inalco, 2020

Creative Commons - Attribution - Pas d'Utilisation Commerciale - Pas de Modification 4.0 International - CC BY-NC-ND 4.0

Connu dans le monde savant français pour ses talents de bibliographe et comme spécialiste du théâtre médiéval, Émile Picot fut aussi le premier professeur de roumain à l’École des langues orientales entre 1875 et 1909.
C’est un événement historique important qui l’a amené à Bucarest en 1866 : l’arrivée sur le trône des Principautés roumaines du prince Charles de Hohenzollern, dont le jeune Picot devient alors le secrétaire français.
Ses lettres privées, en majeure partie inédites, relatent les circonstances et le déroulement de sa mission, témoignent de la vie politique et culturelle roumaine de l’époque, éclairent l’implication française dans cet épisode de la question d’Orient et nous font connaître la personnalité du prince de Roumanie mais aussi celle du futur savant français découvrant alors les confins danubiens.

Emile Picot is known in learned French bibliophile circles and was the first Professor of Romanian at the School of Oriental Languages in Paris, from 1875 to 1909. He was brought to Bucharest in 1866 by a major historic event: the arrival on the throne of the Romanian Principalities of Prince Karl of Hohenzollern, whom he was to serve as French Secretary. His private letters relate the circumstances and course of his work, and are a record of the Romanian political and cultural life of the time, shedding light on the French involvement in this episode of the Eastern Question.

Sommaire

Remerciements

Introduction

Introduction

Note sur l’édition du texte

Correspondance

1. [à Cécile Desjardins]

C.P.B. (1)

2. [d’Hortense Cornu à Ernest Desjardins]

H.C. (1)

3. [à Cécile Desjardins]

C.P.B. (2)

4. [à sa mère]

C.P.B. (3)

5. [à Hortense Cornu]

M.E. (1)

6. [d’Hortense Cornu]

H.C. (2)

7. [à sa mère]

C.P.B. (4)

8. [à son père]

C.P.B. (5)

9. [à Cécile Desjardins]

C.P.B. (6)

10. [à son père]

C.P.B. (7)

11. [à Jules Badin]

C.P.B. (8)

12. [à son père]

C.P.B. (9)

13. [à Ernest Desjardins]

C.P.B. (10)

14. [à son père]

C.P.B. (11)

15. [à sa mère]

C.P.B. (12)

16. [à sa mère]

C.P.B. (13)

17. [à sa mère]

C.P.B. (14)

18. [à Cécile Desjardins]

C.P.B. (15)

19. [à son père]

C.P.B. (16)

20. [à Ernest Desjardins]

C.P.B. (17)

21. [à sa mère]

C.P.B. (18)

22. [à Cécile Desjardins]

C.P.B. (19)

23. [à sa mère]

C.P.B. (20)

24. [à sa mère]

C.P.B. (21)

25. [d’Hortense Cornu]

H.C. (3)

26. [à sa mère]

C.P.B. (22)

27. [à sa mère]

C.P.B. (23)

28. [à sa mère]

C.P.B. (24)

29. [à Cécile Desjardins]

C.P.B. (25)

30. [à son père]

C.P.B. (26)

31. [à Cécile Desjardins]

C.P.B. (27)

32. [à Hortense Cornu]

C.B. (1)

33. [à sa mère]

C.P.B. (28)

34. [à sa mère]

C.P.B. (29)

35. [à son père]

C.P.B. (30)

36. [à Cécile Desjardins]

C.P.B. (31)

37. [à sa mère]

C.P.B. (32)

38. [à Cécile Desjardins]

C.P.B. (33)

39. [à sa mère]

C.P.B. (34)

40. [à sa mère]

C.P.B. (35)

41. [à sa mère]

C.P.B. (36)

42. [à sa mère]

C.P.B. (37)

43. [à son père]

C.P.B. (38)

44. [à Cécile Desjardins]

C.P.B. (39)

45. [à Cécile Desjardins]

C.P.B. (40)

46. [à sa mère]

C.B. (2)

47. [d’Hortense Cornu à Ernest Desjardins]

H.C. (4)

48. [à sa mère]

C.P.B. (41)

49. [d’Hortense Cornu]

H.C. (5)

50. [sans destinataire]

N.G.T. (1)

51. [à Hortense Cornu]

N.G.T. (2)

52. [À Monsieur François Aubert, rédacteur du Constitutionnel (Paris)]

N.G.T. (3)

53. [d’Hortense Cornu]

H.C. (6)

54. [à Monsieur Peaucellier]

N.G.T. (4)

55. [À Monsieur Saint-Pierre, Agent et Consul général de Sa Majesté le Roi de Prusse]

N.G.T. (5)

56. [à sa mère]

N.G.T. (6)

57. [d’Hortense Cornu]

H.C. (7)

58. [à Son Excellence le général Cheredder (Tunisie)]

N.G.T. (7)

59. [À Son Excellence Sidi Mustapha]

N.G.T. (8) [contenue dans la lettre précédente]

60. [à sa mère]

N.G.T. (9)

61. [à Cécile Desjardins]

N.G.T. (10)

62. [à Ernest Desjardins]

N.G.T. (11)

63. [À Monsieur Jules Wechsler]

N.G.T. (12)

64. [à Louis Bonnefont]

N.G.T. (13)

65. [à sa mère]

N.G.T. (14)

66. [à sa mère]

C.B. (3)

67. [d’Ernest Desjardins]

N.G.T. (15)

68. [à Ion Bălăceanu]

N.G.T. (16)

69. [à sa mère]

N.G.T. (17)

70. [À Hortense Cornu]

N.G.T. (18)

71. [à sa mère]

C.B. (4)

72. [à sa mère]

C.B. (5)

73. [à sa mère]

C.B. (6)

74. [correspondance au Constitutionnel]

N.G.T. (19)

75. [à sa mère]

C.B. (7)

76. [à sa mère]

N.G.T. (20)

77. [de Ion Bălăceanu]

N.G.T. (21)

78. [à sa mère]

N.G.T. (22)

79. [à Ion Bălăceanu]

N.G.T. (23)

80. [à sa mère]

C.B. (8)

81. [à Hortense Cornu]

M.E. (2)

82. [à Hortense Cornu]

M.E. (3)

83. [d’Hortense Cornu]

H.C. (8)

84. [sans destinataire]

N.G.T. (24)

85. [à Adolphe Crémieux]

N.G.T. (25)

86. [À Hortense Cornu]

M.E. (4)

87. [à sa mère]

C.P.B. (42)

88. [de sa mère]

C.P.B. (43)

89. [d’Hortense Cornu]

H.C. (9)

90. [à Hortense Cornu]

M.E. (5)

91. [de Emanoil Creţulescu]

N.G.T. (26)

92. [à sa mère]

C.B. (9)

93. [à August Treboniu Laurian]

N.G.T. (27)

94. [à August Treboniu Laurian]

N.G.T. (28)

95. [à Mme Marie Alexandre Dumas, pour Mme Cornu]

N.G.T. (29)

96. [d’Hortense Cornu]

H.C. (10)

97. [d’Hortense Cornu]

H.C. (11)

98. [d’Hortense Cornu]

H.C. (12)

99. [à Hortense Cornu]

M.E. (6)

Annexes

Index des noms de personnes

Liste des lettres

Bibliographie

Remerciements

Je remercie tout particulièrement les descendantes d’Émile Picot, Marine Picot, propriétaire des lettres inédites, sa sœur Catherine Picot‑Bonneau qui en a fait la première transcription, a répondu avec une très grande disponibilité à mes questions et a mis à ma disposition les documents dont elle disposait, et Brigitte Bignier qui m’a signalé puis prêté la thèse de doctorat de Cesare Baroni contenant d’autres lettres inédites en annexe.

Mes remerciements chaleureux vont également à Catherine Durandin, Irina Gridan, Silvia Marton, Alina Pavelescu, Matei Cazacu, Arthur Filimon, Guy Hoedts et Bernard Lory pour leur aide précieuse.

Introduction

Introduction

Portrait d'Émile Picot par Karel Svoboda

Avec l'autorisation de Catherine Picot-Bonneau

Émile Picot (1844‑1918) fait partie de ces savants restés dans l’ombre, en France comme en Roumanie, l’homme étant comme éclipsé derrière l’œuvre qui s’est intégrée dans le paysage scientifique avec discrétion. Le caractère éclaté de cette œuvre et de son activité y est sans doute pour beaucoup. Connu avant tout dans le monde savant français de son époque comme bibliographe et spécialiste des textes médiévaux français, il a vu cette carrière officieuse couronnée par son élection à l’Académie des inscriptions et belles‑lettres. Son successeur sous la coupole, chargé de son discours d’éloge, ne cachait pas son embarras pour parler de ses travaux sur la Roumanie et les Balkans, qui tiennent peu de place dans le discours. Du reste, dit‑il, « les peuples des Balkans […] n’ont jamais été pour Émile Picot que l’occasion de travaux accessoires. Sa préoccupation dominante fut la bibliographie et l’histoire littéraire1 ». S’il est vrai qu’on lui doit, entre autres travaux, l’édition de grande valeur de nombreux textes médiévaux, une bibliographie cornélienne, l’énorme catalogue de la bibliothèque du baron James de Rothschild2, c’est tout de même un peu court, et même injuste, pour une carrière professionnelle qui s’est déroulée tout entière à l’École des langues orientales vivantes comme professeur de roumain entre 1875 et 1909, qui a donné lieu aux premières publications académiques françaises sur cette zone du Sud‑Est européen et qui avait été la suite d’une activité diplomatique, certes courte mais remarquable, dans les pays roumains entre 1866 et 1872. Secrétaire français du prince Charles de Roumanie à Bucarest de septembre 1866 à novembre 1867, il fut ensuite vice‑consul de France à Temesvár (actuelle Timişoara) dans l’empire austro‑hongrois de 1869 à 1872, avant d’ouvrir à Paris le premier cours de roumain en France – et en Europe occidentale –, fondant ainsi les études roumaines.

Le premier de ces épisodes roumains de la vie d’Émile Picot méritait d’être approfondi pour plusieurs raisons. Du point de vue de sa carrière et tout particulièrement de sa dimension roumaine, il est naturellement fondateur. Par ailleurs, au cours de nos recherches pour reconstituer le parcours roumain de Picot, nous avons eu la chance d’avoir accès à une partie inédite de sa correspondance privée datant de cette première étape bucarestoise, qui complète la correspondance déjà publiée en 1926 par N. Georgescu‑Tistu3. Celle‑ci, difficilement accessible aujourd’hui, concernait essentiellement la deuxième partie de son séjour, de janvier à août 1867 ; les lettres inédites4 – 51 sur 99 – nous permettent de connaître les circonstances de son départ et les premiers mois passés à Bucarest, de fin août à décembre 1866, mais aussi de préciser les circonstances de son retour qui restaient confuses. Rassembler ces deux correspondances, augmentées de quelques lettres supplémentaires, publiées en 1939 par Marcel Emerit5, permet enfin d’avoir une vision cohérente de la mission d’Émile Picot. Elle se situe à un moment‑clé de l’histoire roumaine : l’accession au trône des Principautés du jeune prince Charles de Hohenzollern, dont il était difficile de prévoir à ce moment‑là qu’il deviendrait en 1883 le roi Carol Ier et le souverain roumain au règne le plus long (48 ans), considéré comme fondateur à bien des égards. Le témoignage de son secrétaire français, qui travaille à ses côtés, ne livre certes pas de révélations fracassantes sur un épisode déjà étudié, mais il apporte un éclairage nouveau, à la fois proche et distancié, qui permet d’affiner nos connaissances sur ce difficile début de règne en même temps qu’il fournit un tableau des impressions que font le pays, ses habitants et ses mœurs sur un jeune Français découvrant la Roumanie. Enfin, cette mission de Picot, mal connue dans son détail, a parfois donné lieu à des simplifications peu académiques ou des allusions ou références fautives que la publication de cette correspondance complétée devrait à l’avenir empêcher.

Commençons par ce dernier point. La figure du secrétaire français du prince Charles n’est connue que superficiellement dans l’historiographie et les références sont éparpillées. Son nom est parfois mentionné, ses propos et ses actes beaucoup plus rarement, et de façon elliptique voire fautive. Une raison en est probablement le caractère officieux de sa mission, une autre la difficulté d’accès à la correspondance qui nous est restée de lui, ce qui permet d’autant mieux les extrapolations non académiques. « Un espion de Napoléon III à la cour de Carol », « Espion français à la cour de Carol » : titres faciles pour une presse roumaine en recherche de sujet estival et de lecteurs ? C’est en tout cas la thèse qui introduit la traduction en roumain d’une partie de cette correspondance sous forme de feuilleton à suspense dans Jurnalul naţional [Le journal national] entre 2011 et 20136. Qualifiées de « secrètes » et présentées comme autant de pièces sensationnelles, archives d’un espion ayant appliqué toutes les techniques de dissimulation et de codage du texte, ces lettres sont bien celles publiées en 1926 par N. Georgescu‑Tistu, qui les a présentées pour ce qu’elles sont, c’est‑à‑dire des missives qui « ne sont pas officielles », car tirées de sa correspondance privée, mais qui n’ont été ni cachées, ni codées. Tout au plus y verra‑t‑on quelques précautions prises ou recommandées par leur auteur et quelques mots chiffrés pour échapper à la curiosité de la poste autrichienne par exemple. C’est la présentation matérielle de ces lettres telles que Georgescu‑Tistu y a eu accès qui est mise au service de la thèse : un cahier dans lequel Picot conservait des copies de ses lettres envoyées.

C’était un bien curieux cahier que celui dans lequel Picot lui‑même a groupé les copies de ses lettres. Tout était fait pour déconcerter et dérouter le curieux le plus intrépide : les quelques feuillets déchirés du commencement, les feuilles blanches qui suivaient, l’extrait d’un travail indifférent (« Mahomed le prophète », par G. Weil), les copies mêmes qui venaient ensuite, copies effectuées à l’ancienne manière : le papier mince, humide, appliqué sur l’original, ce qui rendait par endroit la lecture très difficile. En outre, bien que les feuilles aient été régulièrement numérotées de 1 à 171, les lettres étaient mêlées de telle sorte que ce furent seulement la disposition de l’écriture, la couleur de l’encre et le contexte qui nous aidèrent à retrouver la suite7.

Il n’en fallait pas plus pour extrapoler les manœuvres d’un dissimulateur averti alors qu’il s’agit de toute évidence de copies de lettres que Picot conservait pour lui‑même, pour en garder une trace, ce qui nous a permis d’en avoir connaissance. Pourquoi étaient‑elles dans le désordre et pourquoi ne l’a‑t‑il fait que pour une partie des lettres ? Questions sans réponses dont il est trop facile de tirer des conclusions péremptoires.

Picot est indéniablement en position d’informateur et d’agent d’influence auprès du prince, mais celui‑ci est le mieux placé pour savoir ce qu’il en est, lui qui correspond tout autant que son secrétaire avec Hortense Cornu, la proche conseillère de l’ombre de Napoléon III qui a œuvré pour les placer tous deux aux positions qu’ils occupent, comme on va le voir. Le secrétaire allemand du prince Charles, Friedländer, joue évidemment le même rôle, et ce fut sans doute un motif important pour envoyer Picot contrebalancer au sein du cabinet princier l’influence prussienne en Roumanie, tant redoutée par madame Cornu.

La thèse de « l’espion » Picot auprès du prince Charles remplit une fonction claire : alimenter et dramatiser celle de l’ingérence française dans les affaires roumaines. Cette ingérence est peu contestable, si tant est que dans la géopolitique de l’époque les grandes puissances réglaient tout ou partie de la vie politique des petits pays soumis à leurs intérêts divergents. Les Principautés roumaines se trouvaient depuis le traité de Paris de 1856 sous la protection collective des Puissances garantes (Russie, Empire ottoman, Autriche, Prusse, France, Grande‑Bretagne, Royaume de Piémont‑Sardaigne) qui avaient établi leur statut à l’issue de la guerre de Crimée, puis accepté la double élection du prince Cuza réalisant de fait l’union de la Valachie et de la Moldavie en 1859. Dans cet épisode, le rôle de Napoléon III et de ses diplomates, qui voyaient dans ce peuple latin et danubien un appui pour les intérêts français dans la question d’Orient, fut prépondérant, et il est incontestable que la mission de Picot auprès du prince Charles à peine installé s’inscrit dans ce contexte. Encore faut‑il s’y référer correctement s’il s’agit de pointer, souvent pour les dénoncer, les interventions et pressions étrangères dirigées vers la politique du jeune prince, ce qui n’est pas toujours le cas dans l’historiographie roumaine8 comme française9, récemment du moins. C’est sans doute Marcel Emerit qui a, dans les années 1930, cerné au plus près la mission de Picot, lorsqu’il étudiait l’ingérence française dans les affaires roumaines par l’action d’Hortense Cornu auprès de Napoléon III10.

Historiquement, la fonction de secrétaire français auprès des princes de Moldavie et de Valachie n’est pas sans liens, à l’origine, avec celle d’agent chargé plus ou moins officiellement de surveiller ces princes et de les gagner aux intérêts français11. Les princes phanariotes ont été les premiers, à une époque où la diplomatie s’est mise à parler français, à se doter de secrétaires qui étaient recrutés et rétribués par l’ambassade de France à Constantinople. On en connaît ainsi un certain nombre ayant officié dans les principautés moldo‑valaques et deux d’entre eux au moins, Jean‑Louis Carra et le comte d’Hauterive, furent sans doute les premiers à écrire et publier à leur retour des témoignages sur ces contrées12. Une fois des consulats établis à Iaşi et à Bucarest au début du xixe siècle, leur rôle d’intermédiaire apparaît moins important, mais la fonction se perpétue13.

Concernant Picot, et sans avoir eu accès à sa correspondance, Nicolae Iorga évalue ainsi son passage au poste de secrétaire princier, dans sa nécrologie publiée en 1919 :

Le hasard l’a mis en contact avec notre pays. Le Secrétariat princier, puis royal, qui a introduit dans nos intimités politiques tant d’hommes sans foi, sans amour pour nous, sans compréhension pour la nécessité inexorable de nos buts nationaux, a été une fois confié aussi à un jeune Français intelligent et laborieux, que pouvaient intéresser, sinon passionner – car Picot n’était ni un romantique, ni un sentimental […] – les éléments de notre vie passée, autant ceux de la politique que ceux de la culture14.

Instrument de jeux politiques ou analyste sérieux et déjà avisé de la société et de la culture roumaines ? Émile Picot s’est trouvé simultanément dans ces deux situations et a assumé ces deux rôles avec l’entrain de la jeunesse. La publication de nouvelles lettres de sa correspondance roumaine est l’occasion de rouvrir, compléter et mettre à jour un vieux dossier, touchant aux péripéties des années 1866‑1867 en Roumanie aussi bien qu’à l’histoire plus longue des études franco‑roumaines.

1866 est une année cruciale pour les Roumains, elle qui voit en février le prince Alexandru Ioan Cuza renversé et se clôt avec un prince Hohenzollern installé sur le trône et reconnu par le suzerain ottoman. Cuza écarté, les meneurs de la « monstrueuse coalition » constituée contre lui forment un gouvernement provisoire, dirigé par Ion Ghica, dans lequel libéraux et conservateurs se partagent les ministères. La tâche la plus urgente est de trouver un successeur à Cuza. Se repose alors la question d’un prince autochtone ou étranger. La première alternative, défendue notamment par la « Fraction libre et indépendante » de Iaşi conduite par Nicolae Ionescu, est minoritaire, mais l’option majoritaire d’un prince étranger, supposée garantir plus de stabilité, est difficilement praticable car il s’agit aussi de respecter les traités et accords qui règlent la situation des Principautés depuis 1856. Or les Puissances garantes ont des intérêts divergents dans la région. L’Empire ottoman tient à rappeler que l’Union des deux Principautés ne valait que pour le temps du règne de Cuza et réclame des élections séparées sous son contrôle. La Russie et l’Autriche s’opposent aussi à l’élection d’un prince étranger, mais la première se veut en même temps la garante des intérêts des populations orthodoxes des Balkans et l’Autriche est prise pour sa part dans un conflit avec la Prusse qui va se régler sur les champs de bataille. La France, soutien des Roumains depuis 1848, est également en situation de conflit potentiel avec la Prusse. Trouver une solution acceptable par l’ensemble des parties relève de la quadrature du cercle et la conférence de Paris, réunie entre mars et mai 1866, échoue à se mettre d’accord, ce dont les Roumains profitent. Ils savent que la condition sine qua non est l’aval de Napoléon III, traditionnel protecteur des Principautés roumaines. Après le refus du comte Philippe de Flandres, frère du roi Léopold II de Belgique, qui avait été sollicité par les Roumains pour monter sur le trône en cohérence avec l’élaboration d’une nouvelle constitution prenant pour modèle celle de la Belgique, c’est le nom du Prussien Charles de Hohenzollern qui surgit. Cette fois, il apparaît assez clairement que la candidature a été soufflée à Bucarest depuis Paris, par l’entourage très proche de Napoléon.

L’épisode est bien connu grâce à des témoignages de première main, comme les mémoires du roi Carol15 et, côté français, aux travaux déjà anciens d’Émile Ollivier (Ollivier, 1903) et de Paul Henry (Henry, 1930). Sur le rôle‑clé d’Hortense Cornu, Marcel Emerit a fait dans son ouvrage de 1937 un bilan de la question qui reste la référence principale. Fille d’un couple de serviteurs de la reine Hortense (de Hollande), mère de Louis‑Napoléon Bonaparte, Hortense Cornu, née Lacroix, a été élevée dans la proximité des trois enfants du couple royal. Hortense a un an de plus que le troisième fils, Louis‑Napoléon, dont elle est la filleule et dont elle se sent proche. Elle a bénéficié d’une éducation soignée et son intelligence et sa culture sont reconnues. Républicaine convaincue, elle s’enthousiasme pour les événements de 1848 et lorsque son « cher parrain » est triomphalement élu Président, ses rêves sont exaucés. Mais la grande déception ne tarde pas : Louis‑Napoléon verse du côté des catholiques, s’oppose à la révolution italienne, persécute les démocrates. Le coup d’État de 1852 consomme la rupture, qui dure 12 ans. C’est une sollicitation scientifique qui aura raison de sa résistance aux tentatives de réconciliation : en 1860, l’Empereur veut écrire une vie de Jules César, a besoin d’aide et vient la demander à celle qui rassemble depuis longtemps dans son salon une pléiade d’écrivains, de savants et d’artistes (Ernest Renan est le plus connu de ses proches mais il faut citer aussi Victor Duruy, Léon Renier, Hippolyte Taine, Émile Littré, et on y a vu occasionnellement Gustave Flaubert, George Sand ou Alexandre Dumas père). Hortense Cornu change alors d’attitude, préférant maintenant utiliser son influence pour faire évoluer le régime dans un sens plus libéral, soutenir ses amis (Victor Duruy entre au Secrétariat de l’Empereur en 1862 avant de devenir ministre de l’Instruction publique en 1863 alors qu’il s’était opposé à l’Empire) et les causes qu’elle croit justes. Celle des Roumains en fait partie. En 1862, l’Empereur et sa filleule sont réconciliés et redeviennent très proches.

Madame Cornu est par ailleurs très liée avec les Hohenzollern‑Sigmaringen, étant une amie proche de Joséphine de Bade, l’épouse de Charles‑Antoine de Hohenzollern‑Sigmaringen et mère du futur prince Charles. L’intermédiaire est la reine Hortense, cousine de Stéphanie de Beauharnais, mère de Joséphine, chez qui elle a connu le petit Charles. Hortense Cornu a œuvré en 1864 pour un premier projet de mariage de Charles avec une princesse française de la famille de Napoléon, Anne Murat, mais il n’y eut pas d’accord entre les deux familles. Le deuxième fils de Charles‑Antoine a du sang français dans les veines par ses deux grands‑mères (Antoinette Murat côté paternel, Stéphanie de Beauharnais côté maternel) : voilà un candidat au trône de Roumanie qui pourrait bien convenir à Napoléon comme au roi de Prusse (même si Guillaume descend de la branche cadette des Hohenzollern et Charles de la branche aînée, entre lesquelles existe une vieille rivalité). « Il me paraît évident que c’est elle qui eut l’idée de la candidature Hohenzollern16 », écrit Emerit.

Ses suppositions sont confirmées par les mémoires de Ion Bălăceanu, l’un des envoyés roumains du gouvernement provisoire chargé de démarcher un candidat et des soutiens auprès des cours et des gouvernements européens. Ses souvenirs sont sans doute entachés d’exagérations et d’omissions dues aux rivalités et rancunes personnelles (Brătianu est particulièrement absent dans le récit de ces démarches alors qu’il s’y est activement impliqué) mais fournissent une somme de détails très probables. Bălăceanu rencontre Hortense Cornu par l’intermédiaire d’Abdolonyme Ubicini, publiciste français qui participa à la révolution quarante‑huitarde valaque et fut secrétaire du gouvernement provisoire, avant de mettre sa connaissance des réseaux roumains au service de la conseillère de Napoléon. C’est lui qui aurait eu la primeur des projets de madame Cornu concernant les Roumains17. Après avoir exposé ses arguments, en particulier l’ascendance partiellement française de Charles, qui était même apparenté avec Napoléon par les Beauharnais, elle a précisé que l’Empereur français le connaissait personnellement et l’appréciait, qu’« elle‑même avait passé plusieurs années dans le château [de Rheinek], qu’elle connaissait tous les enfants et s’était particulièrement attachée au prince Charles. Elle a conclu en me disant qu’elle avait parlé à l’Empereur de cette candidature dont lui aussi pensait qu’elle pouvait le sortir d’un mauvais pas18 », écrit Bălăceanu.

S’ensuit un feuilleton à rebondissements, Brătianu et Bălăceanu courant l’un à Düsseldorf, l’autre à Berlin pour convaincre Charles, son père le prince Charles‑Antoine, mais aussi Bismarck. Charles hésite, conditionne son acceptation à celle du roi Guillaume. La Prusse en conflit avec l’Autriche ne veut pas se fâcher avec la Russie, d’autre part Charles est officier de l’armée prussienne, s’il part, ce doit être avant tout ordre de mobilisation, qui anéantirait ces projets. Dans les Principautés, un plébiscite approuve sa candidature en mars, mais en Moldavie des séparatistes provoquent des émeutes et à Paris la Conférence des puissances chargée de traiter la question roumaine finit par suivre les demandes de la Porte et refuse l’élection d’un prince étranger. Hortense Cornu, dans de longues lettres, presse Charles de se décider, lui conseillant de mettre les grandes Puissances devant le fait accompli :

Ne donnez pas dans ce défaut si énervant des Allemands, les Rücksichten. C’est en les écoutant qu’on ne fait rien et qu’on n’est rien. Acceptez la couronne qu’on vous offre. Si la Conférence ne vous reconnaît pas, vous n’en serez pas moins pour votre vie Prince élu de Roumanie19…

lui écrit‑elle en avril. Bismarck donne au jeune Charles le même conseil, mais il hésite toujours. Ubicini et Davila sont eux aussi envoyés en Allemagne pour le convaincre. Enfin le 8 mai Charles est décidé, il obtient un congé de l’armée prussienne (quelques jours avant la mobilisation), traverse l’Europe sous un faux nom accompagné par le neveu de Bălăceanu, débarque le 20 mai à Turnu Severin. Le 22 mai, il prête serment à Bucarest.

Turcs, Russes et Autrichiens protestent mais les Puissances s’opposent à une intervention militaire turque et la guerre austro‑prussienne qui éclate en juin détourne l’attention. Comme l’avait prévu madame Cornu, les grandes Puissances s’inclinent devant le fait accompli. En Roumanie le jeune Charles se retrouve dans un pays qu’il ne connaît pas. Il dispose de soutiens puissants dans les cours européennes et par ses liens de famille, mais tout est à faire à Bucarest.

M. Emerit n’a sans doute pas tort d’interpréter la nomination de Picot comme une manœuvre d’Hortense Cornu pour placer auprès de son « cher prince » un intermédiaire susceptible d’être en contact permanent avec les deux parties20. Pourquoi le jeune Picot pour ce poste très délicat ?

Dans sa dernière lettre avant le départ de Charles, le 27 avril/9 mai, elle a donné une série de conseils à son protégé pour lui faciliter un peu une tâche qu’elle sait extrêmement délicate. Elle l’enjoint à ne pas prendre de décisions dès l’arrivée, à étudier d’abord la situation et les hommes, lui recommande quelques noms, dont celui de Ion Ghica, et ajoute : « Si vous avez besoin d’un secrétaire français, j’en ai un à vous offrir : un M. de Grandmont, discret, modeste, sans opinions politiques, je crois qu’il vous sera utile et qu’il vous plaira par son caractère et ses manières distinguées21. » Elle avait donc au printemps un autre candidat en vue, qui ne semble plus disponible fin août lorsque le prince, installé depuis trois mois, qui a déjà un secrétaire allemand, ressent le besoin d’un autre secrétaire capable de rédiger la correspondance diplomatique qui se fait en français à l’époque, et donne suite à la proposition de sa conseillère française. Ce M. de Grandmont n’est pas identifié mais une lettre de Picot (no 12) nous apprend qu’il le connaît et que Mme Cornu « s’occupe de lui ». C’est le même réseau qui opère pour Picot : parmi les protégés et proches d’Hortense Cornu qui fréquentent son salon, il y a l’archéologue et géographe Ernest Desjardins, beau‑frère d’Émile, marié à sa sœur aînée Cécile.

Émile Picot, né en 1844, a alors 22 ans et vient de terminer ses études de droit. Sa famille est d’origine normande, région avec laquelle il gardera toute sa vie des liens étroits. Il a fait des études secondaires classiques et brillantes au lycée Bonaparte où il s’est lié d’une amitié forte avec le baron James Edouard de Rothschild (1844‑1881). Les deux amis partageront jusqu’à la mort prématurée du baron une passion pour la bibliophilie et les textes médiévaux. Les travaux de Desjardins ont aussi orienté Émile précocement vers l’épigraphie – science des inscriptions antiques – puisque dès 1860, alors qu’il a 17 ans, son beau‑frère qui fait partie de la commission Borghesi, chargée de publier les manuscrits du savant italien, l’engage comme aide et secrétaire. C’est un travail de longue haleine, qui l’occupe toujours lorsqu’il prépare son départ pour Bucarest fin août 1866. C’est ainsi qu’il a connu Léon Renier, membre de la même commission, et qu’il est amené à traduire, peu avant sa mission roumaine, les Mémoires sur les provinces romaines de Theodor Mommsen dont le texte est publié à Paris en 1867. Bref, parallèlement à sa formation juridique, il possède une bonne formation de philologie et d’histoire antique, qui trouvera matière à s’exercer et à se diversifier dans les provinces danubiennes de l’ancienne Dacie. En revanche rien ne l’a spécialement préparé au pays et à la mission qui l’y attend, si ce n’est les quelques conseils reçus de Mme Cornu avant le départ.

Que nous apprennent ces lettres ? Les deux corpus principaux rassemblés ici ne sont pas tout à fait homogènes. L’un, inédit, est strictement familial, l’autre mêle des destinataires divers, parents, amis, mais aussi journalistes, diplomates (M. de Saint‑Pierre, Ion Bălăceanu, Emanoil Creţulescu) et personnalités (Adolphe Crémieux), quoiqu’il s’agisse bien dans tous les cas de correspondance privée. Le ton s’en ressent mais le contenu en est d’autant plus riche. Descriptions et anecdotes, réflexions politiques, évocations de la vie culturelle et détails matériels se côtoient. Les lettres à Hortense Cornu sont de véritables rapports sur la situation, au ton parfois véhément. Le fil des événements auxquels il est fait référence dans ces lettres est assez aisé à reconstituer, il est connu et le récit du secrétaire ne diverge pas de celui des « Mémoires » de Carol. Mais ces lettres ajoutent au moins deux dimensions : recueil d’impressions d’un jeune Français envoyé dans les confins balkaniques, elles nous font pénétrer également au plus près des intrigues et conflits qui se nouent dans le cabinet du prince, encore peu solidement établi.

La correspondance familiale régulière de la première partie du séjour nous renseigne finement sur le départ précipité, le voyage un peu chaotique à travers l’Allemagne et l’Autriche désorganisées suite à la bataille de Sadowa, puis sur le Danube, les premières impressions contrastées sur Bucarest. Le jeune prince fait à son nouveau secrétaire très bonne impression, tout comme le secrétaire allemand, Friedländer, avec qui il est amené à travailler directement. Ce point est à noter car il n’est pas vrai que Picot, « à peine arrivé à Bucarest, se heurta aux Prussiens22 ». Il s’y heurta, mais plus tard, comme on le verra.

Ses tâches débordent assez vite celles d’un simple secrétaire et la confiance dont il jouit le flatte : le Prince lui parle de tout et lui confie clés et papiers de son cabinet. Rapidement il noue des contacts avec le baron d’Avril, consul de France à Bucarest, et des personnalités politiques roumaines, parmi lesquelles il fréquente avec un plaisir particulier Ion Ghica, alors chef du gouvernement. À plusieurs reprises il se montre tout à fait satisfait de la place qu’il a réussi à prendre dans le petit monde politico‑mondain de Bucarest ainsi que de la confiance et de « l’influence » qu’il y a gagnées. Le prince Stirbey, ministre des Affaires étrangères, a insisté pour qu’il fasse partie de la suite qui accompagne le Prince à Istanbul pour la cérémonie d’investiture, ce qui nous permet d’avoir de nouveaux détails sur ce voyage, commenté dans la presse de l’époque.

La visite au Sultan a été précédée de longues tractations avec la Porte pour obtenir la reconnaissance du Prince, difficile car la situation de « fait accompli » que son arrivée a provoquée transgressait plusieurs dispositions des traités existants, à commencer par l’indigénat de l’hospodarat. Picot est témoin des dernières négociations et de leur aboutissement en octobre et c’est lui qui transcrit le texte de la lettre de reconnaissance dans les termes acceptés par le Prince, dont certains ont été négociés pied à pied. Charles a obtenu notamment que l’expression « partie intégrante de l’Empire » soit suivie de la formule « dans les limites fixées par les capitulations et par le traité de Paris de 1856 », afin de garantir le statut d’autonomie des Principautés à l’intérieur de l’Empire. Dans ce cadre, l’hérédité de sa dynastie est assortie des conditions suivantes : le prince Charles reconnaît la suzeraineté de la Porte sur les Principautés, s’engage à lui payer un tribut, à protéger les sujets de l’Empire sur son territoire, à ne pas passer de traités ou de conventions avec des Puissances étrangères ni instaurer d’ordre national ou de décoration. Les Principautés pourront bénéficier d’une armée limitée à 30 000 hommes et battre monnaie à condition d’y appliquer le signe impérial.

Picot est également vite plongé dans les affaires de politique intérieure, qu’il raconte à ses correspondants de manière d’autant plus détaillée qu’il constate une grande désinformation dans la presse étrangère. Sur la situation de la Roumanie, il fait pencher la balance d’un côté ou de l’autre selon le destinataire et le contexte. Pour les lecteurs de la presse « mensongère » de Paris, abusée par les dépêches autrichiennes, il insiste sur les aspects positifs car il s’agit de soutenir l’action du prince Charles, sur lequel peu de gens parieraient encore. Ainsi, malgré la sécheresse et le choléra de l’année précédente, « le pays se trouve dans un état beaucoup meilleur qu’on ne pourrait l’imaginer et il irait tout à fait bien s’il y avait moins de discours et moins d’intrigues » (lettre no 54). Pour ceux qui sont informés plus régulièrement, par lui ou d’autres, et surtout qui sont susceptibles d’influer sur la situation, le propos est plus vrai, quitte à être critique, voire sévère. Il fustige la précipitation avec laquelle Bălăceanu a conclu un emprunt désavantageux, dénonce les « tripotages » de l’ancien représentant roumain à Paris mais s’indigne aussi des procédés de Godillot, l’industriel français qui a passé divers contrats avec les gouvernements de Cuza et qui discrédite la France à Bucarest.

Il a des idées et ne se prive pas de les proposer : réformes intérieures, adhésion à la convention monétaire, publication d’un journal rédigé en roumain et en français pour informer correctement sur la politique menée par le Prince, réorganisation des consulats ou encore réalisation d’un jardin au centre de Bucarest. Parfois c’est le Prince qui lui confie des travaux bien différents de ceux d’un secrétaire, par exemple sur la réorganisation militaire (lettre du 17/29 décembre 1866). C’est le point qui va cristalliser des tensions dont les prémices s’annonçaient déjà, car ce sujet repose la question du modèle à adopter : il était français sous le prince Cuza, qui avait fait venir une mission militaire de France pour organiser l’armée des Principautés23, le prince Charles, officier de l’armée prussienne, s’oriente naturellement vers celui qui l’a formé. Son secrétaire ne s’en émeut pas au début, il est même d’accord avec certaines critiques faites aux Français sur la qualité de l’équipement Godillot ou la complexité des règlements. Mais il est bientôt question de faire venir des officiers prussiens qui pourraient à terme remplacer la mission française. Stupeur à Paris, Hortense Cornu demande des explications à Picot et le conjure de faire son possible pour rééquilibrer les choses. Picot lui envoie une longue lettre en janvier 1867 dans laquelle il justifie les projets du prince Charles au vu de l’état déplorable de l’armée roumaine et il se démène pour faire aboutir le compromis sur le maintien de la mission française. Mais Mme Cornu n’est pas convaincue.

C’est que la question de « l’influence prussienne » semble à...