Couverture

HISTOIRE

Collection dirigée
par
Michel Desgranges, Pierre Vidal-Naquet (†) et Alain Boureau

Titre

ADAM TOOZE

LE SALAIRE
DE LA
DESTRUCTION

Formation et ruine
de l’économie nazie

Traduit de l’anglais
par Pierre-Emmanuel Dauzat

PARIS
LES BELLES LETTRES
2012

Copyright

www.lesalairedeladestruction.com

Titre original :

The Wages of Destruction : the Making and Breaking of the Nazi Economy

© Adam Tooze, 2006

© 2012 pour la traduction française

Société d’édition Les Belles Lettres

95 bd Raspail 75006 Paris

www.lesbelleslettres.com

ISBN : 978-2-251-91287-5

1

Introduction

Pour qui passe en revue le xxe siècle, il est difficile d’échapper à la conclusion que deux thèmes ont dominé l’histoire de l’Allemagne. Il y a d’un côté la poursuite du progrès économique et technique, qui pendant une bonne partie du siècle a fait de l’Allemagne, en même temps que des États-Unis, puis du Japon, de la Chine et de l’Inde, l’une des plus grandes économies du monde ; de l’autre, la poursuite de la guerre sur une échelle que personne n’avait encore imaginée1.

La responsabilité de la Première Guerre mondiale destructrice du xxe siècle incombe essentiellement à l’Allemagne. Elle fut seule responsable de la seconde. De plus, au cours de la Seconde Guerre mondiale, Hitler et son régime repoussèrent les frontières de la guerre jusqu’à inclure une campagne massive de génocide qui reste sans équivalent par son intensité, son étendue et son caractère délibéré. Après la seconde catastrophe de 1945, les puissances d’occupation veillèrent à ne pas laisser le moindre choix à l’Allemagne. Bien que le sport, la technologie, la science et la culture soient progressivement redevenus des champs autorisés d’expression nationale et personnelle, et que la politique allemande soit devenue plus multidimensionnelle à compter de la fin des années 1960, c’est la poursuite dépolitisée du bien-être matériel qui a dominé la vie nationale, surtout en Allemagne de l’Ouest après 19452. En comparaison, la première capitulation de l’Allemagne, en 1918, fut beaucoup moins complète, et les conclusions tirées par les Allemands comme par leurs anciens adversaires furent à l’avenant plus ambiguës. C’est l’un des nombreux traits extraordinaires de la politique allemande à la suite de la Première Guerre mondiale : tout au long de la république de Weimar, l’électorat eut le choix entre une politique centrée sur la poursuite pacifique de la prospérité nationale et un nationalisme militant qui exigeait plus ou moins ouvertement la reprise des hostilités contre la France, la Grande-Bretagne et les États-Unis. Ce livre étant pour l’essentiel consacré à disséquer comment Hitler attela l’économie allemande à la poursuite de cette seconde option, il paraît important de commencer par établir clairement la solution de rechange contre laquelle il forgea sa vision et comment celle-ci finit par devenir invisible au gré des événements désastreux qui débouchèrent sur sa prise du pouvoir.

On aurait tort, naturellement, de nier l’existence de continuités qui rattachent tous les aspects du débat stratégique de l’Allemagne des années 1920 et 1930 à l’héritage impérialiste de l’ère wilhelmienne3. L’hostilité envers les Français et les Polonais ainsi que les visées de l’Empire sur les voisins de l’Allemagne, à l’ouest comme à l’est, n’étaient pas nouvelles. Mais à trop insister sur la continuité, on obscurcit l’impact sur la vie politique allemande de la défaite de novembre 1918 et de la crise traumatique qui suivit. Ce martyre atteignit son apogée en 1923 quand les Français occupèrent la Ruhr, le cœur industriel de l’économie allemande. Au cours des mois suivants, alors que Berlin orchestrait une grande campagne de résistance passive, le pays sombra dans l’hyperinflation et connut des troubles politiques si graves que, à l’automne 1923, il y allait de la survie même de l’État-nation4. Le débat stratégique en Allemagne ne devait plus jamais être le même. D’un côté, la crise de 1918-1923 donna naissance à un ultranationalisme – sous la forme de l’aile radicale du DNVP et du Parti nazi de Hitler – d’une intensité plus apocalyptique que tout ce qu’on avait connu avant 1914. De l’autre, elle marqua un départ vraiment nouveau dans la politique étrangère et économique allemande. Cette solution de rechange au nationalisme militant cherchait aussi à obtenir une révision des conditions draconiennes du traité de Versailles, mais il n’était pas question d’y parvenir en misant sur la force des armes. La politique extérieure de Weimar favorisa plutôt l’économie, considérée comme le domaine par excellence où l’Allemagne pouvait encore exercer une influence dans le monde. Par-dessus tout, elle chercha à assurer la sécurité et le poids de l’Allemagne en développant des liens financiers avec les États-Unis et un rapprochement industriel avec la France. Sur certains points cruciaux, cette politique anticipait sur la stratégie poursuivie par l’Allemagne de l’Ouest après 1945. Bénéficiant de l’appui de tous les partis de la coalition de Weimar – les sociaux-démocrates, la gauche libérale du DDP et les catholiques du centre –, elle fut incarnée par Gustav Stresemann, le chef de file des libéraux nationaux du DVP, qui fut aussi ministre des Affaires étrangères entre 1923 et 19295.

Quatre ans après la stabilisation de 1924, l’élection législative du 20 mai 1928 fut la première occasion offerte au corps électoral allemand d’exprimer son verdict sur les réalisations de la république de Weimar et sur la politique étrangère de Gustav Stresemann. Ce dernier choisit de se présenter en Bavière. Munich était bien sûr un des terrains de chasse préférés du NSDAP et, en tant que chef de ce parti marginal, Hitler espérait attirer un surcroît d’attention en croisant le fer avec Stresemann. Les Bavarois se virent ainsi soumettre un choix fatidique entre Stresemann et sa conception de l’avenir de l’Allemagne, fondée sur quatre années de « révisionnisme économique » pacifique, et le rejet sans appel par Hitler des fondements mêmes de la politique étrangère et économique de Weimar. Hitler et Stresemann prirent tous deux l’affrontement au sérieux. S’il était essentiel pour ce dernier de présenter Hitler comme rien moins qu’un fanatique, il reconnut avoir pris le temps de lire au moins un des discours publiés de Hitler pour s’informer des arguments qu’on pourrait lui opposer6. Quant à Hitler, il mit à profit le débat avec Stresemann pour élaborer les idées en matière de politique étrangère et d’économie qu’il avait d’abord formulées dans Mein Kampf, le manifeste rédigé en 1924 dans sa prison de Landsberg7. Le résultat en fut le manuscrit connu sous le nom de « Second Livre » de Hitler : achevé dans le courant de l’été 1928, il contient de nombreux passages directement repris de ses discours de campagne8.

I

Jeune et ambitieux représentant du Parti national libéral au Reichstag wilhelmien, Gustav Stresemann avait exprimé pour la première fois l’idée que « la politique [était] aujourd’hui avant tout la politique de l’économie mondiale »9. Et loin d’être simple rhétorique, cette conviction était enracinée dans sa propre vie10. Né en 1878 à Berlin, fils d’un embouteilleur de la bière parfumée Weiss, très prisée dans la capitale, Stresemann avait vu les affaires de son père pâtir de la concurrence des grandes brasseries. Issu d’une famille de sept enfants, il était le seul à avoir fréquenté l’université, il avait achevé ses études par une thèse d’histoire économique avant de commencer à travailler, en 1901, comme syndic des industries légères de Saxe : sa tâche était de défendre les intérêts des entreprises tournées vers l’exportation contre les exigences démesurées de l’industrie lourde et de l’agriculture protectionniste. Sa lecture de travaux d’histoire économique comme son expérience concrète de la politique commerciale avaient convaincu Stresemann que, dans le monde du xxe siècle, les forces dominantes seraient les trois grandes économies industrielles : la Grande-Bretagne, l’Allemagne et les États-Unis. Assurément, les grandes puissances économiques étaient rivales ; mais elles étaient aussi par leur fonctionnement inéluctablement imbriquées : l’Allemagne avait besoin des matières premières et des denrées des marchés d’exportation d’outre-mer pour donner à sa population du travail et du pain. Mieux placé pour les matières premières, l’Empire britannique avait tout de même besoin de l’Allemagne comme marché d’exportation. De plus, Stresemann fut très tôt convaincu que l’émergence des États-Unis comme force dominante de l’économie mondiale modifierait irrémédiablement la dynamique de la concurrence entre les puissances européennes11. Au xxe siècle, l’avenir du rapport de forces en Europe ne manquerait pas de se trouver largement défini par le jeu des intérêts rivaux de l’Europe avec les États-Unis. Pour ce qui est des facteurs de la politique de puissance, Stresemann ne sous-estimait certainement pas la force militaire ni la volonté populaire. Dans la course aux cuirassés, il se fit l’avocat fervent de la flotte impériale, dans l’espoir que l’Allemagne pourrait, un jour, rivaliser avec les Britanniques en soutenant son commerce extérieur grâce à sa puissance maritime. Après 1914, il compta au Reichstag parmi les partisans les plus agressifs d’une guerre sous-marine tous azimuts. Mais jusque dans sa période la plus annexionniste, Stresemann fut avant tout motivé par une logique économique centrée sur les États-Unis12. En cela, l’expansion du territoire allemand, incluant la Belgique, la côte française jusqu’à Calais, le Maroc et un vaste territoire à l’est, était « nécessaire » pour assurer à l’Allemagne une plate-forme adéquate de concurrence avec l’Amérique. Aucune économie sans un marché sûr d’au moins 150 millions de consommateurs ne pouvait espérer rivaliser avec les économies d’échelle que Stresemann avait eu l’occasion d’observer dans le cœur industriel des États-Unis.

Il est hors de doute que la défaite soudaine de l’Allemagne à l’automne 1918 choqua profondément Stresemann, le laissant au bord d’un effondrement tant physique que psychologique. Elle ébranla définitivement sa confiance dans la force militaire comme instrument de la politique de puissance, du moins en ce qui concernait l’Allemagne. Plus fondamentalement, elle fit naître dans son esprit des doutes sur le système politique et social allemand, qui s’était révélé moins résistant que celui de la Grande-Bretagne ou de la France. Mais cela ne fit que renforcer sa conviction de la force déterminante de l’économie. L’économie mondiale était la seule sphère dans laquelle l’Allemagne fût vraiment indispensable. Dès avril 1919, Stresemann exigea que, compte tenu de la faiblesse militaire de l’Allemagne, sa politique étrangère soit fondée sur la force de ses grandes entreprises. « Aujourd’hui nous avons besoin de crédits de l’étranger. Le Reich n’est plus solvable […], mais les particuliers, les grandes entreprises le sont encore. Cela tient au respect illimité du monde pour les réalisations de l’industrie allemande et du commerçant allemand. »13 Surtout, l’économie était l’unique sphère à travers laquelle l’Allemagne pouvait jeter des ponts en direction des États-Unis, la seule puissance capable d’aider l’Allemagne à contrebalancer les agressions des Français et le désintérêt des Britanniques. C’est cette vision d’un partenariat transatlantique qui clairement inspira les actions de Stresemann, à la fois au cours de son bref, mais décisif, mandat de chancelier de la République, en 1923, puis comme ministre des Affaires étrangères entre 1924 et 1929. En affrontant la vague de protestations nationalistes et en mettant fin à la ruineuse campagne de résistance passive à l’occupation française de la Ruhr, tout en montrant bien que l’Allemagne était disposée à payer les réparations, Stresemann ouvrit la porte à des relations particulières avec les États-Unis.

Tout cela avait bien entendu un prix et Stresemann dut par la suite toujours prêter le flanc à l’accusation d’être le « candidat des Français »14. Et sa décision d’employer une tactique de coopération, plutôt que de confrontation, pour obtenir le retrait accéléré des forces françaises qui patrouillaient en Rhénanie ne fit que renforcer cette accusation15. Bien sûr, rien ne pouvait être plus éloigné de la vérité. Stresemann était à tous égards un pur nationaliste allemand. Jamais il ne prit ses distances avec les positions annexionnistes qu’il avait adoptées au cours de la Première Guerre mondiale, parce qu’il ne voyait aucune raison de les regretter. Il n’était pas davantage prêt à accepter comme solution à long terme la frontière est avec la Pologne, définie par le plébiscite de 1921 et la décision de la Société des nations. Sa stratégie, qui s’en remettait au jeu des intérêts imbriqués des États-Unis, de la Grande-Bretagne et de la France, était simplement plus complexe que la confrontation qui avait la faveur des ultranationalistes.

Le premier succès de Stresemann fut la commission Dawes réunie en 1924 à Paris pour mettre en place un système viable permettant à l’Allemagne de payer les réparations sans compromettre sa stabilité financière16. La commission avait à sa tête le général Charles G. Dawes, banquier et industriel de Chicago chargé de l’acquisition américaine et interalliée de matériel militaire au cours de la Première Guerre mondiale. Mais le véritable architecte du système fut Owen Young, le président de General Electric et, à ce titre, un des chefs de file de l’industrie américaine17. General Electric était de surcroît en liens étroits avec Allgemeine Elektrizitäts-Gesellschaft (AEG), le deuxième conglomérat électrotechnique de l’Allemagne. Dawes et Young firent plus qu’exaucer les espoirs que Stresemann avait placés dans les États-Unis : les exigences de réparation immédiate furent amplement réduites, avec l’annuité pleine de 2,5 milliards de marks-or d’avant-guerre qui ne devait pas entrer en vigueur avant 1928-1929. La banque J. P. Morgan accomplit sa part d’efforts en mobilisant le vote de confiance enthousiaste de Wall Street sous la forme d’un prêt initial de 100 millions de dollars réunis sans difficulté. Le rétablissement du Reichsmark à sa parité-or d’avant la guerre par rapport au dollar mit fin à l’instabilité de la monnaie allemande18. Un « Reparations Agent » devait assurer une protection supplémentaire. Cette fonction fut confiée à une étoile montante de Wall Street, Parker Gilbert, avec le pouvoir de suspendre les versements au titre des réparations s’ils mettaient en danger la stabilité de la monnaie allemande. Les exigences des « créditeurs au titre des réparations » étaient ainsi reléguées au second rang dans l’ordre de priorité des finances allemandes. Les capitaux américains n’affluèrent pas immédiatement, comme on l’a parfois suggéré19. Toutefois, compte tenu du fort différentiel des taux d’intérêt entre les États-Unis et l’Allemagne, où l’hyperinflation avait fait fondre l’épargne, les conditions de prêt étaient parfaitement bonnes. Entre octobre 1925 et la fin de 1928, l’afflux de capitaux étrangers fut si important que l’Allemagne put s’acquitter de ses réparations sans même avoir à enregistrer un excédent de sa balance commerciale. Cela profita aux Britanniques et aux Français en leur permettant de se concentrer sur les paiements sans avoir à ouvrir leurs marchés aux produits allemands pour plusieurs milliards de marks-or. En même temps, cela permit à Washington de réclamer à la France et à la Grande-Bretagne d’honorer leurs dettes de guerre envers l’Amérique.

Ce manège, par lequel les Allemands empruntaient aux Américains pour payer les Britanniques et les Français, qui payaient ensuite les Américains, suscita des inquiétudes de tous côtés20. Il n’en servait pas moins sa fin : le Congrès américain tenait au remboursement le plus complet possible des crédits interalliés21  ; les nouveaux prêteurs américains à l’Allemagne empochaient de jolis profits ; et la république de Weimar jouissait d’un niveau de vie nettement plus élevé que si elle avait été contrainte de payer les réparations par un excédent d’exportation. Hjalmar Schacht, le président de la Reichsbank nommé par Stresemann en novembre 1923, s’inquiétait vivement du poids croissant de la dette internationale allemande22, mais il partageait la vision stratégique de Stresemann. Les intérêts de l’Amérique en Allemagne allant croissant, Washington avait toutes les raisons de veiller à ce que les demandes de réparations excessives de la Grande-Bretagne et de la France ne compromettent pas les investissements américains. Réduite à sa forme la plus simple et la plus cynique, la stratégie de l’Allemagne consistait à exploiter la protection assurée par le Reparations Agent pour tellement emprunter à l’Amérique que le service de la dette rende impossible tout transfert de réparations23. Plus subtilement, Stresemann et Schacht cherchaient ainsi à utiliser toute la puissance des intérêts financiers américains pour obtenir une révision du montant des réparations et permettre à Berlin de normaliser ses relations avec Londres et Paris. À la fin des années 1920, cette stratégie semblait avoir porté ses fruits. En 1928, plutôt que les Allemands, ce sont les Américains, et avant tout le président de la Réserve fédérale, Benjamin Strong, qui commencèrent à prôner la renégociation des obligations de l’Allemagne au titre des réparations avant que n’entrent en vigueur les annuités pleines que prévoyait le plan Dawes24. Ce n’est pas l’amour de l’Allemagne qui motivait Strong, mais le souci de défendre les immenses intérêts de l’Amérique dans l’économie allemande : une crise générale aurait pu déstabiliser quelques-unes des plus grandes banques de l’Amérique.

Tableau 1.
Emprunts à l’étranger :
la dette extérieure de l’Allemagne au printemps de 1931
(en millions de RM)

à long terme

à court terme

Total

États-Unis

5 265

3 143

8 408

Grande-Bretagne

1 100

2 053

3 153

Pays-Bas

1 174

2 069

3 243

Suisse

512

1 878

2 390

Autres

1 494

2 826

4 320

Total

9 545

11 969

21 514

Source : C. R. S. Harris, Germany’s Foreign Indebtedness, Oxford, 1935, p. 9, 95.

II

Si, dans le cas de Stresemann, nos problèmes d’interprétation viennent de ce que sa politique paraît curieusement semblable à celle qui a fait la stabilité de l’Allemagne depuis 1945, la difficulté à saisir la vision de Hitler est inverse. Hitler évoluait dans un univers mental étrange et clos que nous avons du mal à comprendre ou même à prendre au sérieux.

Il est tentant de déduire les visions du monde très différentes de Hitler et de Stresemann de leurs itinéraires sensiblement différents. Les difficultés qu’eut Hitler à se faire une place dans le monde sont trop connues pour qu’il soit nécessaire de les répéter ici25. Le contraste est assurément marqué avec l’ascension sociale de Stresemann. Pour les deux hommes, la guerre fut un tournant. Mais, alors que les ennuis de santé chroniques de Stresemann le privèrent de tout service actif au cours de la Première Guerre mondiale, Hitler fit, lui, l’expérience de la guerre des tranchées. Dès lors, il n’est guère surprenant que Stresemann ait réussi à conserver son optimisme foncièrement bourgeois jusque dans le cauchemar des années 1918-1923, tandis que la réflexion de Hitler prenait un tour plus sombre. Hitler et Stresemann n’en étaient pas moins tous deux les produits d’une culture politique commune : tous deux souscrivaient à l’idée largement partagée que la Première Guerre mondiale était le résultat de la compétition impériale26. Plus précisément, tous deux blâmaient la Grande-Bretagne d’avoir déclenché la guerre dans une tentative délibérée de paralyser l’Allemagne en tant que concurrente économique et navale. Dans le cas de Stresemann, cependant, ce modèle de compétition économico-militaire, qui relevait du sens commun, était tempéré par son intelligence de l’interconnexion de l’économie mondiale et, surtout, par l’importance qu’il accordait aux États-Unis comme contrepoids de la Grande-Bretagne et de la France. Hitler, en revanche, était beaucoup plus retranché dans ses positions. Pour lui, l’idéologie libérale du progrès par l’industrie, le travail acharné et la liberté des échanges n’était qu’un mensonge répandu par les propagandistes juifs. En fait, tout effort du peuple allemand pour chercher le salut par l’industrie et le commerce était voué à la mettre en concurrence avec la Grande-Bretagne. L’Allemagne se retrouverait de nouveau face à la configuration d’août 1914 : une alliance continentale écrasante orchestrée et financée par les banquiers juifs de la City. Et la conspiration juive internationale, qui régnait désormais non seulement à Washington et à Londres, mais aussi dans la dictature bolchevique, infligerait une nouvelle défaite à l’Allemagne.

Pour Hitler, les facteurs décisifs de l’histoire mondiale n’étaient pas le travail et l’industrie, mais la lutte pour des moyens de subsistance limités27. Si la Grande-Bretagne pouvait subvenir à ses besoins par le libre-échange, c’est uniquement parce qu’elle avait déjà conquis un empire par la force des armes. Ce dont les Allemands avaient besoin pour s’assurer un niveau de vie correct, c’était d’un « espace vital », un Lebensraum, qui ne pouvait être obtenu que par la conquête guerrière. Les colonies avaient été le grand engouement de l’Allemagne wilhelmienne, mais cela signifiait disperser le précieux sang du pays à travers le monde. Hitler préférait plutôt la conquête d’un Lebensraum contigu à l’est. Ici encore, on peut certainement faire valoir des similitudes avec la vision des annexionnistes pendant la guerre. Après le traité de Brest-Litovsk, Stresemann avait lui aussi rêvé d’un Großraum allemand à l’est. Mais, comme nous l’avons vu, son principal objectif était de gagner un marché assez vaste pour égaler les États-Unis. Hitler, en revanche, voulait la terre, mais sans la population autochtone. Le but de la conquête n’était pas d’ajouter des populations non-allemandes. La population des territoires conquis devrait donc être évacuée. Le régime bourgeois de l’Allemagne impériale avait manqué de cran pour mener une politique raciale radicale envers la forte minorité polonaise qui habitait à l’intérieur de ses frontières orientales. Or, si l’Allemagne voulait l’emporter, elle n’avait d’autre choix que de mener une implacable politique de conquête et de dépopulation. La guerre était le destin de l’Allemagne. Concrètement, Hitler semble avoir envisagé une série plus ou moins systématique de mesures, en commençant par l’intégration de l’Autriche, suivie de la subordination des grands États successeurs d’Europe centrale, et surtout de la Tchécoslovaquie, avant de régler ses comptes avec les Français28. La voie serait alors dégagée pour pousser vers l’est. Bien entendu, Hitler ne souhaitait pas répéter la configuration de la Première Guerre mondiale et, de ce point de vue, la Grande-Bretagne était cruciale. Hitler était profondément convaincu que, à la différence d’une stratégie tournée vers l’exportation qui déboucherait immanquablement sur une lutte d’influence avec l’Empire britannique dans le monde, sa stratégie d’expansion continentale ne menaçait pas fondamentalement la Grande-Bretagne, dont les intérêts essentiels se situaient hors d’Europe. Selon sa conception stratégique des années 1920 et du début des années 1930, il était capital de pouvoir assurer la position dominante de l’Allemagne en Europe sans entrer en conflit avec la Grande-Bretagne. En fait, inversant la logique de Stresemann, Hitler pensait que cette dernière finirait par voir dans l’Allemagne une alliée face à la concurrence qui s’annonçait avec les États-Unis.

Dans son enfance, comme des millions de petits Allemands, Hitler avait été un fervent lecteur des westerns germaniques de Karl May29. Au lendemain de la Grande Guerre, sa fascination s’estompa, surtout à cause du président Wilson qui, dans le sillage de Versailles, était devenu une figure de révulsion quasi universelle en Allemagne. En 1923, Hitler écrivit que seul un affaiblissement imbécile momentané dû au tiraillement de la faim née du blocus anglo-juif pouvait expliquer que l’Allemagne se fût mise à la merci d’un « escroc comme Wilson, qui était venu à Paris avec une équipe de 117 banquiers et financiers juifs… »30. Dans Mein Kampf, rédigé l’année suivante, c’est à peine si Hitler accorde une place aux États-Unis dans sa vision stratégique. Trois ans plus tard, à cause du rôle joué par les États-Unis dans les affaires allemandes, un tel chauvinisme n’était plus possible. Hitler ne pouvait manquer de le remarquer : même s’ils n’étaient pas une force militaire dans les affaires européennes, les États-Unis étaient une force économique avec laquelle il fallait compter. En vérité, les remarquables progrès industriels des États-Unis avaient changé les paramètres de la vie quotidienne sur le « vieux continent ». Dans ce qui est certainement un des passages clés du « Second Livre », Hitler lui-même en fait l’observation :

L’Européen actuel rêve d’un niveau de vie qu’il tire autant des possibilités de l’Europe que des conditions réelles de l’Amérique. Du fait de la technologie moderne et des communications qu’elle rend possibles, les relations internationales entre les peuples sont devenues si étroites que l’Européen, même sans en être pleinement conscient, juge de sa vie à l’aune des conditions de vie américaines.31

Et – ce n’est pas surprenant – c’est la domination américaine sur l’industrie automobile qui retint le plus l’attention de Hitler car cela le passionnait. Cependant, ce qui le préoccupe dans le « Second Livre », ce sont les implications stratégiques du leadership américain dans cette nouvelle industrie cruciale. Dans leurs rêves d’abondance à l’américaine, les Européens avaient trop tendance à oublier que le rapport « entre le chiffre de la population et la surface du territoire » américain était beaucoup plus favorable. L’immense avantage compétitif de l’Amérique dans la technologie industrielle était avant tout lié à la taille de son « marché intérieur », mais aussi à sa « richesse en pouvoir d’achat et en matières premières ». C’est l’énormité des ventes garanties qui avait permis à l’industrie automobile américaine d’adopter des méthodes de production « complètement inapplicables en Europe »32. Autrement dit, le fordisme nécessitait le Lebensraum.

Alors que, pour Stresemann, l’essor des États-Unis était un facteur de stabilisation dans les affaires européennes, pour Hitler il ne faisait que tendre les enjeux dans la lutte pour la survie raciale. Au demeurant, cette lutte ne pouvait se cantonner à la sphère économique : « Pour décider de l’issue du combat pour le marché mondial, c’est la force qui entre en jeu […]. »33 Quand bien même ses hommes d’affaires réussiraient-ils, l’Allemagne ne tarderait pas à se retrouver dans la situation de 1914, contrainte de se battre dans des conditions très défavorables pour l’accès aux marchés mondiaux. En fait, Hitler pensait que la domination économique émergente des États-Unis menaçait le « poids mondial » de tous les pays européens. À moins que les dirigeants européens ne pussent arracher leurs populations à leur habituelle « étourderie politique », « l’hégémonie mondiale » du continent nord-américain qui menaçait l’Europe allait tous les rabaisser au niveau de la Suisse et de la Hollande34. Ceci ne veut pas dire que Hitler fût un adepte des idées paneuropéennes ; toute suggestion de cette nature lui paraissait insipide : des sottises « juives ». La réponse européenne aux États-Unis devait être conduite par l’État européen le plus puissant, sur le modèle des empires romain ou britannique ou, en l’occurrence, des actions unificatrices de la Prusse dans l’Allemagne du xixe siècle.

Dans l’avenir, le seul État qui pourra faire face à l’Amérique du Nord, c’est celui qui aura su, tant par la nature de sa vie interne que par le sens de sa politique extérieure, élever la valeur raciale intrinsèque de son peuple, et l’amener, par des moyens politiques, au but visé. […] C’est encore le devoir du Mouvement national-socialiste que de préparer et de renforcer notre patrie, en vue de cette tâche.35

De même que la France et l’Union soviétique, les États-Unis entraient ainsi dans les rangs des ennemis de Hitler : il faudrait les affronter, après une période de consolidation interne, si possible en alliance avec la Grande-Bretagne. Ce dernier point mérite d’être souligné. L’insistance de Hitler sur la nécessité d’une telle alliance ne tenait pas seulement à sa focalisation sur la conquête de l’est – argument stratégique central de Mein Kampf –, mais aussi à sa conscience de la menace que représentaient les États-Unis – le thème nouveau du « Second Livre ».

Notes

Dans les notes, les travaux secondaires le plus souvent cités sont abrégés ainsi :

Domarus

Max Domarus, éd., Hitler. Reden und Proklamationen 1932-1945, 2 vol. en 4 parties, Munich, 1965

DRZW

Das Deutsche Reich und der Zweite Weltkrieg, 9 vol. parus, éd. Militärgeschichtliches Forschungsamt, Stuttgart, 1979-

Eichholtz

Dietrich Eichholtz, Geschichte der deutschen Kriegswirtschaft, 1939-1945, Berlin-Est, 1969-1996, 3 vol.

Halder Diary

The Halder War Diary, 1939-1942, éd. Charles Burdick et Hans-Adolf Jacobsen, Londres, 1988.

Weinberg I

Gerhard L. Weinberg, The Foreign Policy of Hitler’s
Germany. Diplomatic Revolution in Europe, 1933-36, Chicago/Londres, 1970.

Weinberg II

Gerhard L. Weinberg, The Foreign Policy of Hitler’s Germany. Starting World War Two, 1937-1939, Chicago/Londres, 1980.

Les principales collections de sources publiées sont désignées ainsi :

ADAP

Akten zur Deutschen Auswärtigen Politik 1918-1945, série D, Baden-Baden, 1950-1957.

DGFP

Documents on German Foreign Policy, 1918-1945, Series D (1937-1945), Londres, 1962-1964 ; Les Archives secrètes de la Wilhelmstrasse, trad. M. Tournier et J. R. Wieland, Paris, Plon, 1950, 11 vol.

IMT

Trial of the Major War Criminals before the International Military Tribunal, Nuremberg 14 November 1945-1 October 1946, 42 vol., Nuremberg, 1947-1949 (Tribunal militaire international, Procès des grands criminels de guerre devant le Tribunal militaire international, fac-similé de l’édition de 1947, Paris, T. Mage, 1993-1995).

Meldungen

Meldungen aus dem Reich. Die geheimen Lageberichte des Sicherheitsdienstes der SS 1938-1945, 17 vol., éd. Heinz Boberach, Herrsching, 1984.

Les références d’archives sont abrégées ainsi :

BAH

Bundesarchiv Hoppegarten

BAL

Bundesarchiv Lichterfelde

BAMA

Bundesarchiv/Militärarchiv Fribourg

MA

Archives de Moscou

NA

National Archives, Washington

PRO

Public Record Office (Archives nationales, Royaume-Uni)

Autres abréviations :

GG

Geschichte und Gesellschaft

HWJ

History Workshop Journal

HZ

Historische Zeitschrift

IfK

Institut für Konjunkturforschung

IWM

Imperial War Museum

JbW

Jahrbuch für Wirtschaftsgeschichte

MGM

Militärgeschichtliche Mitteilungen

VfZ

Vierteljahrshefte für Zeitgeschichte

VWSG

Vierteljahresschrift für Wirtschaft- und Sozialgeschichte

VzK

Vierteljahrshefte für Konjunkturforschung

1. Introduction

1. Pour des réflexions sur cette polarité, voir M. Geyer, « The Stigma of Violence, Nationalism, and War in Twentieth-Century Germany », German Studies Review, 15, 1992, p. 75-110, et K. H. Jarausch et M. Geyer, Shattered Past : Reconstructing German Histories, Princeton, 2003.

2. H. James, A German Identity 1770-1990, Londres, 1989, p. 177-189.

3. Pour des aperçus, voir P. Krüger, Die Außenpolitik der Republik von Weimar, Darmstadt, 1985, et G. Niedhart, Die Außenpolitik der Weimarer Republik, Munich, 1999. Pour les continuités idéologiques, W. D. Smith, The Ideological Origins of Nazi Imperialism, Oxford, 1986.

4. G. Feldman, The Great Disorder : Politics, Economics and Society in the German Inflation, 1914-1924, Oxford, 1993.

5. Pour un panorama utile de l’état actuel des études sur Stresemann, voir K. H. Pohl, « Gustav Stresemann : New Literature », German Historical Institute London : Bulletin, 26/1, 2004, p. 35-62.

6. J. Wright, Gustav Stresemann, Oxford, 2002, p. 420.

7. Ian Kershaw, Hitler, 1889-1936 : Hubris, Londres, 1998, p. 240-242 ; Hitler. 1889-1936 : Hubris, trad. P.-E. Dauzat, Paris, Flammarion, 1999, p. 354-357.

8. Gerhard L. Weinberg, éd., Hitlers Zweites Buch. Ein Dokument aus dem Jahr 1928, Stuttgart, 1961 [en français, le « Second livre » a été traduit sous le titre L’Expansion du IIIe Reich, Paris, Plon, 1963].

9. M. Berg, Gustav Stresemann und die Vereinigten Staaten von Amerika : Weltwirtschaftliche Verflechtung und Revisionspolitik 1907-1929, Baden-Baden, 1990, p. 19-21.

10. Wright, Gustav Stresemann, p. 8-58.

11. Sur le thème de l’américanisme en Allemagne, au début du xxe siècle, voir Alf Lüdtke, Inge Marssolek et Adelheid von Saldern, éd., Amerikanisierung. Traum und Alptraum im Deutschland des 20. Jahrhunderts, Stuttgart, 1996.

12. Berg, Gustav Stresemann, p. 43.

13. Ibid., p. 98.

14. Hitlers Zweites Buch, p. 23.

15. Wright, Gustav Stresemann, p. 373-383 et 412-413.

16. S. A. Schuker, The End of French Financial Predominance in Europe : The Financial Crisis of 1924 and the Adoption of the Dawes Plan, Chapel Hill, NC, 1976, p. 180-186 ; F. Costigliola, Awkward Dominion : American Political, Economic and Cultural Relations with Europe, 1919-1933, Ithaca, NY, 1984, p. 111-127.

17. J. Y. Case et E. N. Case, Owen D. Young and American Enterprise, Boston, 1982, p. 272-335.

18. G. Hardach, Weltmarktorientierung und relative Stagnation, Berlin, 1976, p. 34-35 ; H. O. Schötz, Der Kampf um die Mark 1923/24, Berlin, 1987. À 4,20 Reichsmarks le dollar, la monnaie allemande, comme la livre sterling après 1925, était fortement surévaluée.

19. W. C. McNeil, American Money and the Weimar Republic, New York, 1986. Pour une chronologie plus précise, voir M. Wala, Weimar und Amerika : Botschafter Friedrich von Prittwitz und Gaffron, Stuttgart, 2001, p. 110-122. Pour une histoire bien illustrée des engagements, voir H.-G. Glasemann, Deutschlands Auslandsanleihen 1924-1945, Wiesbaden, 1993.

20. Bien illustrées in H. G. Moulton et L. Pasvolsky, War Debts and World Prosperity, New York, 1932.

21. W. G. Pullen, World War Debts and United States Foreign Policy 1919-1929, New York, 1987.

22. H. James, The Reichsbank and Public Finance in Germany 1924-1933, Francfort, 1985, p. 19-56.

23. A. Ritschl, Deutschlands Krise und Konjunktur 1924-1934, Berlin, 2002, p. 120-127.

24. W. Link, Die amerikanische Stabilisierungspolitik in Deutschland 1921-1932, Düsseldorf, 1970, p. 411-421 ; Costigliola, Awkward Dominion, p. 196-210.

25. Pour un résumé récent, voir Kershaw, Hitler, 1889-1936 : Hubris, p. 1-69 et trad. p. 37-128.

26. Pour l’importance de cette idée, voir A. Ritschl, « Die NS-Wirtschaftsideologie – Modernisierungsprogramm oder reaktionäre Utopie ? », in M. Prinz et R. Zitelmann, éd., Nationalsozialismus und Modernisierung, Darmstadt, 1991, p. 48-70.

27. Hitlers Zweites Buch, p. 46-69.

28. Pour une esquisse des détails de sa stratégie en Europe orientale, voir Gerhard L. Weinberg, The Foreign Policy of Hitler’s Germany. Diplomatic Revolution in Europe, 1933-36, Chicago/Londres, 1970, p. 14-20.

29. Sur le lien Karl May-Hitler, voir l’article controversé de K. Mann, « Cowboy Mentor of the Führer », Living Age, 359, 1940, p. 217-222. Pour un effort visant à sauver May de Hitler, G. Linkemeyer, Was Hat Hitler mit Karl May zu tun ?, Abstadt, 1987. Sur May dans le contexte des images de l’Amérique dans la littérature allemande, voir J. L. Sammons, Ideology, Mimesis, Fantasy, Chapel Hill, NC, 1998, p. 229-245. Sur la popularité de May et le genre des récits d’aventures, voir R. Frigge, Das erwartbare Abenteuer : Massenrezeption und literarisches Interesse am Beispiel der Reiserzählungen von Karl May, Bonn, 1984, p. 150-158.

30. Sur ce point et la suite, voir l’analyse subtile de Ph. Gassert, Amerika im Dritten Reich. Ideologie, Propaganda und Volksmeinung 1933-1945, Stuttgart, 1997, p. 35-36 et 87-103, qui éclipse tous les travaux précédents sur Hitler et l’Amérique.

31. Hitlers Zweites Buch, p. 58 et trad. p. 27 (traduction ici modifiée).

32. Ibid., p. 123 et trad. p. 115.

33. Ibid., p. 123-124 et trad. p. 116.

34. Ibid., p. 127-128 et trad. p. 120-121.

35. Ibid., p. 130 et trad. p. 124.