Bruno Latour

Où atterrir ?

Comment s’orienter en politique

2017

Présentation

Cet essai voudrait relier trois phénomènes que les commentateurs ont déjà repérés mais dont ils ne voient pas toujours le lien — et par conséquent dont ils ne voient pas l’immense énergie politique qu’on pourrait tirer de leur rapprochement.

D’abord la « dérégulation » qui va donner au mot de « globalisation » un sens de plus en plus péjoratif ; ensuite, l’explosion de plus en plus vertigineuse des inégalités ; enfin, l’entreprise systématique pour nier l’existence de la mutation climatique.

L’hypothèse est qu’on ne comprend rien aux positions politiques depuis cinquante ans, si l’on ne donne pas une place centrale à la question du climat et à sa dénégation. Tout se passe en effet comme si une partie importante des classes dirigeantes était arrivée à la conclusion qu’il n’y aurait plus assez de place sur terre pour elles et pour le reste de ses habitants. C’est ce qui expliquerait l’explosion des inégalités, l’étendue des dérégulations, la critique de la mondialisation, et, surtout, le désir panique de revenir aux anciennes protections de l’État national.

Pour contrer une telle politique, il va falloir atterrir quelque part. D’où l’importance de savoir comment s’orienter. Et donc dessiner quelque chose comme une carte des positions imposées par ce nouveau paysage au sein duquel se redéfinissent non seulement les affects de la vie publique mais aussi ses enjeux.

Pour en savoir plus…

L’auteur

Bruno Latour, professeur émérite associé au médialab de Sciences Po, est notamment l’auteur de Face à Gaïa. Huit conférences sur le Nouveau Régime Climatique publié en 2015.

Collection

Cahiers libres

DU MÊME AUTEUR

La Vie de laboratoire, avec Steve Woolgar, La Découverte, 1988, 2006 (première édition anglaise, Princeton University Press, 1979).

Pasteur : guerre et paix des microbes suivi de Irréductions, Métailié, 1984 ; réédition, La Découverte, 2001.

La Science en action, La Découverte, 1989 (première édition anglaise, Harvard University Press, 1987).

Nous n’avons jamais été modernes, La Découverte, 1991, 1997.

Aramis, ou l’amour des techniques, La Découverte, 1992, 2003.

Petites Leçons de sociologie des sciences, La Découverte, 1996, 2006.

Paris, ville invisible, avec Émilie Hermant, La Découverte/Les Empêcheurs de penser en rond, 1998.

L’Espoir de Pandore. Pour une version réaliste de l’activité scientifique, La Découverte, 2001, 2007 (première édition anglaise, Harvard University Press, 1999).

Jubiler ou les tourments de la parole religieuse, Les Empêcheurs de penser en rond, 2002.

Politiques de la nature, La Découverte, 1999, 2004.

La Fabrique du droit. Une ethnographie du Conseil d’État, La Découverte, 2002, 2004.

Changer de société. Refaire de la sociologie, La Découverte, 2006, 2007 (première édition anglaise, Oxford University Press, 2005).

Sur le culte moderne des dieux faitiches, suivi de Iconoclash, La Découverte/Les Empêcheurs de penser en rond, 2009.

Cogitamus. Six lettres sur les humanités scientifiques, La Découverte, 2010.

Enquête sur les modes d’existence. Une anthropologie des modernes, La Découverte, 2012.

Face à Gaïa. Huit conférences sur le Nouveau Régime Climatique, La Découverte/Les Empêcheurs de penser en rond, 2015.

Copyright

L’édition de cet ouvrage a été assurée par Philippe Pignarre

© Éditions La Découverte, Paris, 2017.

Composition numérique Facompo (Lisieux), Octobre 2017

ISBN numérique : 978-2-7071-9781-8

ISBN papier : 978-2-7071-9700-9

Cette œuvre est protégée par le droit d’auteur et strictement réservée à l’usage privé du client. Toute reproduction ou diffusion au profit de tiers, à titre gratuit ou onéreux, de tout ou partie de cette œuvre est strictement interdite et constitue une contrefaçon prévue par les articles L 335-2 et suivants du Code de la propriété intellectuelle. L’éditeur se réserve le droit de poursuivre toute atteinte à ses droits de propriété intellectuelle devant les juridictions civiles ou pénale.

S’informer

Si vous désirez être tenu régulièrement informé de nos parutions, il vous suffit de vous abonner gratuitement à notre lettre d’information par courriel, à partir de notre site www.editionsladecouverte.fr, où vous retrouverez l’ensemble de notre catalogue.

Nous suivre sur

We’ve read enough books.

Jared KUSHNER1

1.

Cet essai n’a pas d’autre but que de saisir l’occasion de l’élection de Donald Trump, le 11 novembre 2016, pour relier trois phénomènes que les commentateurs ont déjà repérés mais dont ils ne voient pas toujours le lien — et par conséquent dont ils ne voient pas l’immense énergie politique qu’on pourrait tirer de leur rapprochement.

Au début des années 1990, juste après la « victoire contre le communisme » symbolisée par la chute du mur de Berlin, à l’instant même où certains croient que l’histoire a terminé son cours2, une autre histoire commence subrepticement.

Elle est d’abord marquée par ce qu’on appelle la « dérégulation » et qui va donner au mot de « globalisation » un sens de plus en plus péjoratif ; mais elle est aussi, dans tous les pays à la fois, le début d’une explosion de plus en plus vertigineuse des inégalités ; enfin, ce qui est moins souvent souligné, débute à cette époque l’entreprise systématique pour nier l’existence de la mutation climatique. (« Climat » est pris ici au sens très général des rapports des humains à leurs conditions matérielles d’existence.)

Cet essai propose de prendre ces trois phénomènes comme les symptômes d’une même situation historique : tout se passe comme si une partie importante des classes dirigeantes (ce qu’on appelle aujourd’hui de façon trop vague les « élites ») était arrivée à la conclusion qu’il n’y aurait plus assez de place sur terre pour elles et pour le reste de ses habitants.

Par conséquent, elles ont décidé qu’il était devenu inutile de faire comme si l’histoire allait continuer de mener vers un horizon commun où « tous les hommes » pourraient également prospérer. Depuis les années 1980, les classes dirigeantes ne prétendent plus diriger mais se mettre à l’abri hors du monde. De cette fuite, dont Donald Trump n’est que le symbole parmi d’autres, nous subissons tous les conséquences, rendus fous par l’absence d’un monde commun à partager.

L’hypothèse est que l’on ne comprend rien aux positions politiques depuis cinquante ans, si l’on ne donne pas une place centrale à la question du climat et à sa dénégation. Sans cette idée que nous sommes entrés dans un Nouveau Régime Climatique3, on ne peut comprendre ni l’explosion des inégalités, ni l’étendue des dérégulations, ni la critique de la mondialisation, ni, surtout, le désir panique de revenir aux anciennes protections de l’État national — ce qu’on appelle, bien à tort, la « montée du populisme ».

Pour résister à cette perte d’orientation commune, il va falloir atterrir quelque part. D’où l’importance de savoir comment s’orienter. Et donc dessiner quelque chose comme une carte des positions imposées par ce nouveau paysage au sein duquel se redéfinissent non seulement les affects de la vie publique mais aussi ses enjeux.

Les réflexions qui suivent, écrites dans un style volontairement abrupt, cherchent à explorer si l’on ne pourrait pas canaliser certaines émotions politiques vers de nouveaux objets.

L’auteur, n’ayant aucune autorité en sciences politiques, ne peut qu’offrir aux lecteurs l’occasion de mettre cette hypothèse en défaut et d’en chercher de meilleures.

2.

Il faut remercier les soutiens de Donald Trump d’avoir beaucoup clarifié ces questions en le poussant à se retirer, le 1er juin 2017, de l’accord de Paris sur le climat.

Ce que le militantisme de millions d’écologistes, ce que les alertes de milliers de scientifiques, ce que l’action de centaines d’industriels n’ont pu obtenir, ce sur quoi même le pape François n’a pas su attirer l’attention4, Trump en a été capable : tout le monde sait maintenant que la question climatique est au cœur de tous les enjeux géopolitiques et qu’elle est directement liée à celle des injustices et des inégalités5.

En se retirant de l’accord, il a enfin déclenché explicitement, sinon une guerre mondiale, du moins une guerre sur la définition du théâtre des opérations : « Nous, les Américains, n’appartenons pas à la même terre que vous. La vôtre peut être menacée, la nôtre ne le sera pas ! »

Se trouvent ainsi tirées les conséquences politiques et bientôt militaires, en tout cas, existentielles, de ce qu’avait prédit Bush père en 1992 à Rio : « Our way of life is not negotiable ! » Voilà, au moins les choses sont claires : il n’y a plus d’idéal d’un monde partagé par ce qu’on appelait jusque-là l’« Occident ».

Premier événement historique : le Brexit. Le pays qui avait inventé l’espace indéfini du marché sur mer comme sur terre ; le pays qui n’avait cessé de pousser l’Union européenne à n’être qu’une vaste boutique ; c’est ce pays même qui, devant l’irruption de quelques dizaines de milliers de réfugiés, décide sur un coup de tête de ne plus jouer le jeu de la mondialisation. En quête d’un empire depuis longtemps disparu, il cherche à se désengluer de l’Europe (au prix de difficultés de plus en plus inextricables).

Deuxième événement historique : l’élection de Trump. Le pays qui avait imposé au monde sa mondialisation si particulière, et avec quelle violence ; le pays qui s’était défini par l’émigration en éliminant ses premiers habitants ; ce pays-là confie sa destinée à celui qui promet de l’isoler dans une forteresse, de ne plus laisser passer de réfugiés, de ne plus venir au secours d’aucune cause qui ne soit pas sur son sol, tout en continuant à intervenir partout avec la même désinvolte balourdise.

Cette nouvelle attirance pour les frontières chez ceux qui avaient prêché leur démantèlement systématique signe déjà la fin d’une certaine conception de la mondialisation. Deux des plus grands pays de l’ancien « monde libre » disent aux autres : « Notre histoire n’aura plus rien à voir avec la vôtre ; allez au diable ! »

Troisième événement historique : la reprise, l’extension, l’amplification des migrations. Au moment même où chaque pays ressent les menaces multiples de la mondialisation, beaucoup doivent s’organiser pour accueillir sur leur sol des millions de gens — certains disent des dizaines de millions6 ! — que l’action cumulée des guerres, des échecs du développement économique et de la mutation climatique va jeter en quête d’un territoire habitable pour eux et leurs enfants.

On dira que le problème est ancien ? Non, parce que ces trois phénomènes ne sont que des aspects différents d’une seule et même métamorphose : la notion même de sol est en train de changer de nature. Le sol rêvé de la mondialisation commence à se dérober. C’est là toute la nouveauté de ce qu’on appelle pudiquement la « crise migratoire ».