ISBN : 978-2-81001-030-1

© 2021, Éditions de l’Artilleur / Toucan – éditeur indépendant

16 rue Vézelay – 75008 Paris

www.lartilleur.fr

Le Code de la propriété intellectuelle interdit les copies ou reproductions destinées à une utilisation collective. Toute représentation ou reproduction intégrale ou partielle faite par quelque procédé que ce soit, sans le consentement de l’auteur ou de ses ayants cause, est illicite et constitue une contrefaçon sanctionnée par les articles L. 335-2 et suivants du code de la propriété intellectuelle.

Ce document numérique a été réalisé par Nord Compo.

Introduction
Du mensonge contre les Juifs

Dans les médias, Israël est accusé de génocide, de nettoyage ethnique, de colonialisme, d’apartheid, de crimes de guerre, de racisme antimusulman, de violation du droit international, de bellicisme… Pour nombre de professeurs et d’étudiants dans les départements d’histoire, de science politique et de sciences humaines des grandes universités d’Europe et des États-Unis, pour les partis de gauche européens (Grande-Bretagne, France, Allemagne, Espagne…), Israël est un pays voyou, raciste, impérialiste et colonial.

Des présidents de la République en France ont déclaré que la somme des troubles qui fracturent le Moyen-Orient est due à l’existence d’Israël et que seule la résolution du conflit israélo-palestinien stabilisera la région1.

L’Union européenne (UE) condamne Israël comme un État colonial mais entretient des relations apaisées au plan économique et politique avec l’Iran qui a mis en coupe réglée l’Irak, la Syrie, le Yémen et le Liban et veut construire une bombe atomique pour détruire Israël. Cette même Union européenne négocie l’adhésion de la Turquie à l’Union européenne sans se poser la question des relations de la Turquie avec des mouvements islamistes terroristes (feu Daesh notamment, mais aussi les Loups gris) ni remettre en question l’invasion d’une partie de Chypre par cette même Turquie. L’Union européenne soutient l’Autorité palestinienne sur les plans diplomatique et financier et ne proteste guère quand les dirigeants palestiniens utilisent les subventions européennes pour octroyer un revenu à vie à celui ou celle de leurs ressortissants qui a poignardé un Israélien.

Des organisations internationales (ONU, Unesco, OMS…) votent résolution sur résolution, pour affirmer que les Juifs sont illégitimes au Proche-Orient, qu’ils occupent un territoire qui ne leur appartient pas, que leurs lieux saints sont en réalité des lieux saints musulmans et que le sionisme est une doctrine raciste. Des organisations arabes – mais pas seulement – qui ont pignon sur rue dans les grandes capitales européennes menacent et harcèlent les artistes qui souhaitent se produire en Israël. Huit millions d’Israéliens sont bannis à l’entrée de seize pays arabes sans que cela ne choque personne. Et la Cour de justice de l’Union européenne qui croit que les pommes ou les kiwis produits dans les « colonies » israéliennes sont une atteinte aux règles du droit international a décidé de les stigmatiser avec une étiquette spéciale à l’importation. Tous les médias parlent d’Israël comme d’un pays violent qui maltraite gratuitement et sans raison les Arabes palestiniens.

On ne s’attardera pas à démontrer ici que l’« antisionisme » est un avatar du vieil antisémitisme qui sévissait un peu partout en Europe. D’autres (Pierre-André Taguieff, Shmuel Trigano…), bien plus experts, s’en sont déjà chargés.

En revanche, cet ouvrage combinera trois éléments de raisonnement :

L’ingérable culpabilité liée à la Shoah. En Europe, la Seconde Guerre mondiale et l’extermination des juifs par les nazis ont laissé des traces qui déterminent aujourd’hui des politiques. Décidés à montrer qu’ils avaient rompu avec le chauvinisme, l’antisémitisme et la xénophobie, les Européens ont ouvert leurs frontières à une immigration musulmane de masse qui a importé avec elle une hostilité décomplexée au sionisme et à Israël.

Un mur de mensonges contre Israël. Les Européens vont saisir toutes les occasions de se délester de la culpabilité liée à la Shoah. Dès la guerre des Six Jours en 1967, au nom de l’anticolonialisme, la gauche prendra ses distances avec le nationalisme juif au profit du nationalisme arabe. Dès 1973 (guerre de Kippour), le chantage au pétrole des pays arabes producteurs d’hydrocarbures va amorcer un alignement politique de l’Union européenne sur les positions arabes. Gauche et droite européennes vont s’unir ensuite pour faire d’Israël un Etat voyou qui « occupe » la Palestine, « colonise » Jérusalem, foule aux pieds le « droit international »… etc.

L’arroseur arrosé. La guerre sans merci que l’islam politique et la gauche européenne ont déclaré à Israël au nom de l’antiracisme et de l’anticolonialisme s’élargit aujourd’hui à l’Europe. Tous les mensonges élaborés contre Israël (Etat raciste, Etat colonial, Etat islamophobe, Etat anti-droit-de-l’homme…) ciblent aujourd’hui les démocraties européenne et américaine. Ces mensonges pavent la voie d’une guerre sans merci que l’islam politique et la gauche européenne mènent contre les Européens eux-mêmes, contre la démocratie en Europe, contre la liberté d’expression en Europe, contre la laïcité en Europe…

1. François Hollande affirme en 2012 que « la résolution du conflit israélo-palestinien reste la clef de la stabilité au Proche-Orient », déclaration de M. François Hollande, président de la République, sur les défis et priorités de la politique étrangère de la France, à Paris le 27 août 2012, vie-publique.fr

Partie 1
Antisionisme : l’antisémitisme musulman se déploie au fur et à mesure que reflue la mémoire d’Auschwitz

« L’antisionisme est une incroyable aubaine, car il nous donne la permission – et même le droit, et même le devoir – d’être antisémite au nom de la démocratie ! L’antisionisme est l’antisémitisme justifié, mis enfin à la portée de tous. Il est la permission d’être démocratiquement antisémite. Et si les juifs étaient eux-mêmes des nazis ? Ce serait merveilleux1 », écrivait Vladimir Jankélévitch en 1967. Les travaux méticuleux d’historiens (Pierre-André Taguieff en France, Deborah Lipstadt2 aux États-Unis…) sont venus étayer ensuite l’intuition de Vladimir Jankélévitch : l’antisionisme est un avatar de la haine du Juif.

Cette haine est productrice de violence. Les brutalités contre les Juifs en France et en Europe n’ont rien de massif encore, mais elles vont crescendo. Dans l’immense majorité des cas, elles sont d’origine islamique. Dans toutes les circonstances, la victimisation des musulmans bloque la simple évocation et la mise en cause d’un antisémitisme importé en grande partie avec la population immigrée.

1 – Violences contre les Juifs, état des lieux

En 2018, la planète comptait environ 14,4 millions de Juifs3. Six millions sept cent mille vivent en Israël et 6 millions résident aux États-Unis. L’Europe (y compris l’Europe centrale et orientale) n’accueille que 1,35 million de Juifs (9,2 %), un chiffre qui tombe à 1,1 million (7,4 %) pour les 28 États-membres de l’UE.

Très minoritaires, les populations juives de France, d’Allemagne, de Grande-Bretagne, de Belgique, de Suède… s’effarent d’accaparer un pourcentage très élevé – pour ne pas dire disproportionné – de la violence raciste. « Plusieurs décennies après l’Holocauste, l’UE reste rongée par des niveaux choquants et croissants d’antisémitisme4 », a déclaré, le 10 décembre 2018, Michael O’Flaherty, directeur de l’Agence des droits fondamentaux de l’Union européenne.

Allemagne. Concernant les violences de rue contre les Allemands de confession juive (200 000 personnes environ), les statistiques officielles ont fait état de « 2 032 actes antisémites recensés en 2019, soit une hausse de 13 % par rapport à 20185 ». Selon Le Monde et l’AFP (Agence France-Presse), « le gouvernement allemand a relevé en 2018 avoir été confronté à deux formes d’antisémitisme, celui lié à l’extrême droite, mais aussi celui attribué à l’afflux de centaines de milliers de migrants du monde arabo-musulman à partir de 20156 ».

Compte tenu de sa relation difficile avec la Turquie, la social démocratie allemande n’a pas souhaité pointer un doigt accusateur contre les cercles et confréries islamiques. Dans 80 % des cas, la police allemande attribue les délits antisemistes à l’extrême droite.

Grande-Bretagne. La Grande-Bretagne compte environ 300 000 Juifs. En 2018, le Community Security Trust, le plus important organisme de veille sur l’antisémitisme, a fait état d’un chiffre record7 – pour la troisième année consécutive – de 1 652 actes antisémites.

Ces dernières années, l’inquiétude des Britanniques juifs a été alimentée par l’antisémitisme qui sévit dans les rangs du Parti travailliste. Au cours des quatre premiers mois de 2019, neuf députés travaillistes ont claqué la porte du parti. L’une des partantes, Luciana Berger, députée, juive, cible régulière d’insultes antisémites et de menaces de mort, a même estimé que le parti était devenu « structurellement antisémite8 ».

Comme ailleurs en Europe, l’immigration musulmane en Grande-Bretagne et l’alliance des partis de gauche avec divers courants islamistes ont fait de l’« antisionisme » un facteur politique clivant.

Ken Livingstone, ancien maire de Londres (travailliste), a été suspendu du Labour en 2016 en raison de propos antisémites. Il a déclaré qu’Hitler avait eu une phase « sioniste » avant de devenir fou ; puis en 2006, il a traité un journaliste juif de « gardien de camp de concentration9 ». En 2014, Jeremy Corbyn, leader du Labour, a été photographié10 en Tunisie, en train de déposer une gerbe sur les tombes des terroristes qui, le 5 septembre 1972, ont torturé et assassiné onze membres de l’équipe olympique d’Israël aux JO (Jeux olympiques) de Berlin.

L’« antisionisme » institutionnel anglais se caractérise aussi par de puissantes organisations caritatives comme Medical Aid to Palestinians (MAP) ou l’Ecumenical Accompaniment Program in Palestine and Israël11 (EAPPI) qui sont proches de Boycott Désinvestissement Sanctions (BDS), un organisme créé par les Palestiniens pour organiser l’asphyxie économique et culturelle d’Israël.

Si l’on en croit David Collier, un journaliste d’investigation britannique, les universités sont l’épicentre de l’antisémitisme au Royaume-Uni. Nombre d’entre elles ont réussi à faire fuir les étudiants juifs et ceux qui tentent malgré tout d’y poursuivre leurs études doivent dissimuler leur appartenance au judaïsme. « Sur un campus, les Juifs peuvent être tolérés, protégés ou maltraités. Ils ne sont jamais traités en égaux. Le mieux qu’ils puissent espérer est la protection et la tolérance en environnement hostile12. »

La section britannique d’Amnesty International se distingue également par ses outrances. En 2014, Kristyan Benedict, responsable d’Amnesty UK, a traité Israël de « Jewish State in the Levant13 » (JSIL, « État juif au Levant ») assimilant ainsi Israël à l’État islamique. Amnesty UK a également rejeté toutes les demandes d’ajouter l’antisémitisme à son programme de défense des droits humains.

France. En 2019, en France (un demi-million de Juifs environ), le ministère de l’Intérieur a recensé 687 actions antisémites dont 358 menaces. Un chiffre en hausse de 27 % après une hausse de 74 % en 2018.

La flambée des actes antisémites en France n’a rien de récent, elle remonte aux années 2000. Le déclenchement de la seconde Intifada a fait émerger l’antisémitisme latent d’une grande partie de la communauté française musulmane. Comme l’écrit Caroline Valentin, avocate, « entre 1999 et 2000, année de la seconde Intifada, le nombre d’actes antisémites commis en France a été multiplié par neuf, passant de 82 à 744. Depuis, il s’est maintenu à un niveau extraordinairement élevé compte tenu du faible nombre de Juifs en France. Le nombre des agressions varie de 400 à 900 par an en fonction des soubresauts du conflit israélo-palestinien14 ».

Ce climat de violences est alimenté par des artistes comme Dieudonné qui font salle comble à des meetings (« spectacles », disent-ils) qui révèlent l’ampleur d’un public prêt à payer pour jouir ensemble de la haine du Juif. La violence verbale antisémite n’est plus le préalable à la violence physique contre les Juifs. Elle est aujourd’hui son complément.

Enfin, comme la Grande Bretagne, la France dispose aujourd’hui de partis de gauche ouvertement « antisionistes ». On ne compte plus les déclarations hostiles au sionisme, au CRIF (Conseil représentatif des institutions juives de France) et à l’Etat d’Israël de Jean-Luc Mélenchon, dirigeant de la France Insoumise ou du mouvement Ensemble ! de Clémentine Autain.

Pays-Bas. La population juive des Pays-Bas est estimée à 30 000 personnes15. Le Centre d’information et de documentation sur Israël (CIDI) qui exerce une veille sur l’antisémitisme depuis environ trente ans a recensé 182 incidents antisémites en 2019, soit une augmentation de 35 % par rapport à 201816. L’intensité des incidents antisémites varie selon la catégorie (vandalisme, attaques verbales, agressions de voisinage…) dans laquelle le CIDI les classe. En 2019, la catégorie « vie réelle » (menaces, insultes, agressions dans la rue ou sur le lieu de travail) fait état de 61 incidents contre 27 en 2018, soit une augmentation de 126 %. Les violences verbales n’ont jamais été aussi fréquentes qu’en 2019. Il s’agit du plus grand nombre de violences verbales antisémites jamais mesurées.

Le CIDI demeure discret sur l’origine des agressions antisémites. Il note un léger déclin des agressions d’extrême droite mais ne met pas en cause l’antisémitisme des musulmans. Tout juste regrette-t-il la violence verbale de certains militants du mouvement Boycott Désinvestissement Sanctions.

2 – « Antisionisme » : islamisation de l’antisémitisme

Le moment antisémite qui frappe aujourd’hui les différents pays d’Europe a une double particularité : la cible n’est plus le Juif, mais le « sioniste » et l’agresseur n’est plus le « beauf » blanc d’extrême droite, mais le représentant de la diversité, c’est-à-dire l’immigré ou la personne née de parents immigrés, originaire de pays arabes, d’Afrique ou de Turquie, de culture et de religion musulmanes.

L’antisémitisme musulman qui sévit aujourd’hui en France et en Europe est un antisémitisme traditionnel, importé par les populations musulmanes qui ont migré en Europe sans discontinuer depuis les années 1960. Cet antisémitisme n’est nouveau que pour les non-musulmans. « Je trouve curieux qu’on use de ce terme [nouvel antisémitisme] pour désigner l’arrivée en Europe d’une vindicte antijuive très présente dans le texte fondateur de l’islam et dans sa transmission pendant plus de treize siècles à travers tous les pays sous son contrôle17 », écrit le psychanalyste Daniel Sibony.

L’antisémitisme coranique est d’essence théologique. Les Juifs, premiers dépositaires du message divin, jouissent d’une supériorité que l’islam va s’employer à briser. « Certes, les Juifs ont été le peuple élu, mais pour le Coran, ils ont falsifié le message divin, et donc pour cette faute et bien d’autres, leur élection a été abolie18 », explique l’historien israélien Meir Bar-Asher. Le Coran accuse donc les Juifs d’avoir effacé le nom de Mahomet qui annonce la révélation d’Allah. En effaçant le nom de Mahomet – trois mille ans avant la naissance de Mahomet lui-même –, les Juifs ont détourné sur eux-mêmes la bénédiction reçue, et ce faisant, ils ont péché gravement.

« La bénédiction reçue doit en fait revenir à la branche arabe d’Abraham », écrit Daniel Sibony. « Le Coran vient rectifier la vérité et les Arabes doivent se réapproprier par tous les moyens la distinction initiale faite aux Juifs. » Cette réappropriation s’effectue depuis des siècles par éjection de ce « groupe prétentieux », ou par agression et humiliation. « L’arrivée de cette chose-là en Europe est nouvelle pour ceux qui en ignoraient l’existence. Ils ont rarement les outils pour la comprendre, et pour cause, elle est assez irrationnelle et demande un certain sens de l’inconscient19 », ajoute Sibony.

Le désir d’imiter ce que l’autre désire, de posséder ce que possède autrui, est une mécanique destructrice que le philosophe René Girard a mise en valeur dans plusieurs de ses livres. La chose jalousée n’est pas précieuse en soi, ni intéressante en soi, mais sa possession par un autre la rend irrésistible, au point de déclencher des pulsions violentes pour son appropriation. La question indignée « Pourquoi Dieu a-t-il choisi les Juifs plutôt que moi ? » a fait couler le sang depuis plus de vingt siècles.

L’ANTISÉMITISME QUI SÉVIT EN EUROPE EST-IL NOUVEAU ?

L’historien israélien Simon Epstein, spécialiste de l’entre-deux-guerres en Europe, estime que le qualificatif « nouveau » accolé à antisémitisme révèle en général une erreur de perception. « La vague antisioniste apparue après la guerre des Six jours a été interprétée comme le regain d’un antisémitisme “nouveau” […]. Dans les années 1930 aussi, on parlait aussi de “nouvel antisémitisme20”. L’expression “nouvel antisémitisme” surgit à des époques différentes, dans des circonstances différentes, mais toujours pour qualifier une même surprise : “des gens qui ne devraient pas être antisémites (pacifistes, gens de gauche) le deviennent brutalement (ou progressivement)”. Ce n’est pas l’antisémitisme qui est “nouveau”, c’est la surprise de voir des catégories nouvelles de population devenir antisémites.

Ainsi, dans les années 1930, « il existe une corrélation parfaite entre pacifisme et antiracisme. On est contre la guerre et contre l’antisémitisme », explique Simon Epstein. « Cette corrélation se brise en 1933. Les pacifistes veulent bien faire alliance avec les Juifs contre les nazis, mais l’idée de repartir en guerre contre l’Allemagne leur fait horreur. Et en 1938, les anciens dreyfusards, des gens de gauche, basculent dans l’antisémitisme. » La justification des « nouveaux antisémites » est la suivante : « je me suis battu aux côtés des Juifs, j’ai milité à la LICA (Ligue internationale contre l’antisémitisme), je n’ai de leçons à recevoir de personne, MAIS nous ne voulons pas faire la guerre à l’Allemagne. Et je suis choqué que des Juifs nous poussent à la guerre contre l’Allemagne21 », explique Simon Epstein.

Doriot, Bergery… tous situés à gauche, et tous passés par la LICA, sont devenus de farouches antisémites par refus de la guerre.

L’expression « nouvel antisémitisme » n’indique pas une forme inattendue de haine du Juif. Elle est plutôt, dès qu’elle surgit, le marqueur d’une situation politique et historique nouvelle qui voit de nouvelles catégories de population manifester soudain leur hostilité aux Juifs.

LA GAUCHE SE FAIT LE PASSEUR DE L’ANTISÉMITISME MUSULMAN

Après le génocide nazi, il est apparu inimaginable aux Européens de droite et de gauche de persécuter les Juifs. Et même de les haïr. L’immigration musulmane leur a tendu une perche que la gauche, au nom de sa tradition anticoloniale, a été plus prompte à saisir. (Voir « Auschwitz, ce génocide qui ne passe pas »)

L’antisémitisme qui sévit aujourd’hui en Europe est la conséquence d’une importante vague migratoire en provenance du Maghreb, de Turquie, d’Afrique subsaharienne et du Moyen-Orient. L’antisémitisme islamique s’est acclimaté à l’Europe au prix d’une falsification de vocabulaire. « La re-diabolisation des Juifs s’est opérée sur la base de la diabolisation d’Israël et du sionisme, fantasmé comme sionisme mondial22 », explique Pierre-André Taguieff. Cet historien et théoricien de l’antisémitisme ajoute : « La substitution lexicale [sale juif devient sale sioniste] est la stratégie de dissimulation à laquelle recourent ordinairement les ennemis des Juifs visant à n’être pas identifiés comme antisémites. »

Cette substitution lexicale ne s’est pas faite toute seule. Elle n’a pu se répandre dans le champ politique et social qu’à l’aide d’alliances politiques d’un type nouveau. Le resurgissement de l’antisémitisme sous couvert d’antisionisme s’est opéré, en France et en Europe, quand la gauche et l’extrême gauche ont fait alliance avec les musulmans contre le « colonialisme » d’Israël.

Le resurgissement de l’antisémitisme sous couvert d’antisionisme marque un tournant car il « n’est pas réductible à un recyclage des traditionnels schèmes d’accusation visant les Juifs », explique Pierre-André Taguieff. Cette réinvention « s’opère sur de nouvelles bases idéologiques, dont certaines sont étrangères à l’héritage anti-juif occidental et puisent dans la culture musulmane ».

En délaissant les thèmes de « l’héritage antijuif occidental » pour adopter les thèmes de l’antisémitisme musulman, les antisémites occidentaux se sont islamisés. La gauche a été la première à s’islamiser. C’est-à-dire à se propalestiniser.

UNE MARRANISATION DE LA VIE JUIVE EN EUROPE

Tous les pays européens où sévit un antisémitisme puissant (France, Grande-Bretagne, Suède, Pays-Bas, Norvège…) présentent les mêmes caractéristiques :

Une immigration de masse en provenance de pays musulmans où un antisémitisme coranique est institué qui accuse les Juifs d’avoir trahi le message divin.

Un engagement propalestinien de la classe politique dans tous les pays qui ont ouvert leurs portes à une forte immigration musulmane.

Une volonté politique des gouvernements européens de préserver des liens économiques et politiques avec le monde arabe hostile à Israël.

Le clientélisme des partis politiques européens préoccupés de conquérir les voix d’une immigration musulmane dont le nombre va croissant.

Un multiculturalisme (ou « vivre-ensemble ») si préoccupé d’éviter le racisme qu’il évite de questionner certaines traditions islamiques comme l’obligation faite aux femmes de se voiler, l’obligation faite aux femmes d’épouser un musulman, l’antisémitisme, le refus du blasphème, la haine des homosexuels, sans même parler de la libération de conscience et de l’apostasie…

Le soutien aveugle de l’Église catholique mais aussi protestante musulmane à une immigration de masse qui importe avec elle l’antisémitisme.

Le résultat de ces transformations politiques a été une « marranisation » de la vie juive en Europe selon l’expression de l’historienne américaine Deborah Lipstadt. Les marranes étaient ces Juifs espagnols et portugais des XVe et XVIe siècles qui se sont convertis au catholicisme pour échapper aux persécutions ou à l’expulsion. Mais en secret, ces conversos ont continué de pratiquer les fêtes juives.

Au XXIe siècle, les nouveaux marranes n’arborent plus de kippa ou d’étoile de David en public ; les synagogues sont fermées et équipées de caméras et de barrières ; et les soirs de fête, les lieux de prière juifs bénéficient d’une protection spéciale. En France, les rues sont barrées et la police ou l’armée filtrent la circulation. Aux Pays-Bas, une synagogue a choisi de ne plus afficher les heures de prières. Une personne qui veut participer à un service religieux doit connaître quelqu’un de la communauté qui l’informera.

Cette « marranisation », affirme Deborah Lipstadt, sévit aussi sur les campus des grandes et petites universités américaines. « La plupart des étudiants juifs sur les campus américains n’ont pas été victimes d’actes ouvertement discriminatoires ou d’abus verbaux. Mais nombreux sont ceux qui estiment qu’ils ont quelque chose à perdre s’ils s’identifient ouvertement comme juifs. S’ils sont actifs au sein de Hillel, l’organisation étudiante juive, ils peuvent se voir interdire officieusement d’être actifs dans des causes progressistes, par exemple, l’égalité raciale et LGBTQ, la lutte contre le changement climatique et la lutte contre les agressions sexuelles. Ceux qui veulent être élus dans les instances représentatives de l’université apprennent à nettoyer leur curriculum vitæ de toute activité manifestement juive ou pro-israélienne. Ils n’abandonnent pas leur identité juive ; ils la cachent. Ils sont devenus Marranos23. »

3 – Auschwitz, ce génocide qui ne passe pas

Il y a mille et une manières d’expliquer et justifier l’immigration musulmane en Europe et en France : les besoins en main-d’œuvre de l’industrie (allemande) ; les besoins en personnel des entreprises qui œuvrent au confort de la bourgeoisie des grandes villes (nettoyage, sécurité, livraisons, BTP, soins aux personnes âgées…) ; la nécessité de casser les salaires de la population autochtone en faisant rentrer une main-d’œuvre abondante et toujours moins chère ; la volonté de casser les nations pour mieux construire une « nation européenne »…

Mais ces arguments politico-économiques ont un défaut : ils n’expliquent pas pourquoi les Européens n’ont pas organisé des transferts de population interne entre zones de chômage en Europe et zones de développement économique en Europe. En d’autres termes, pourquoi l’Allemagne a-t-elle importé des Afghans ou des Somaliens sans qualifications plutôt que des Portugais ou des Français au chômage ?

Mais surtout, pourquoi le courant migratoire en provenance d’Afrique ou d’Orient s’est-il maintenu et a même été intensifié alors que se multipliaient les signaux négatifs liés à l’immigration extra-européenne : transformation des banlieues en ghettos ethnoreligieux ; formation de mafias ethniques liées à l’islam et au trafic de drogue ; dépenses sociales et de sécurité exponentielles ; recrudescence des violences contre la police, contre les pompiers, contre les médecins, contre les services publics ; insécurité croissante ; terrorisme islamiste… ?

En 2010, Angela Merkel avait dressé un constat d’échec du modèle multiculturel allemand. Devant les délégués du mouvement de jeunesse de son parti, la CDU, la chancelière allemande a dénoncé les illusions de la stratégie « Multikulti » qui a « échoué, totalement échoué24 ». Pourtant, en 2015, la même Angela Merkel ouvre les frontières de l’Allemagne à plus d’un million de migrants originaires d’Afrique, d’Asie et du Moyen-Orient.

Pourquoi ce « nous pouvons le faire » que nul ne lui demandait ? Qu’est-ce qui explique qu’à partir de 2015, l’Union européenne, la France, l’Allemagne… aient maquillé en « réfugiés » les migrants d’Afrique subsaharienne et du Maghreb pour faire taire les craintes de leurs opinions publiques et justifier un accueil de population non européenne encore plus massif qu’auparavant ? Qu’est-ce qui explique qu’en 2018, presque tous les pays d’Europe ont signé le Pacte de Marrakech qui institue un « droit à l’immigration » auquel les pays d’accueil n’ont pas le droit de s’opposer ?

Une des clés de ce mystère migratoire a été livrée par la chancelière allemande elle-même. « Le monde voit l’Allemagne comme une terre d’espoir et d’opportunités. Et ce ne fut pas toujours le cas25 », a-t-elle déclaré, le 31 août 2015. « Tout le monde comprend alors, en Allemagne et ailleurs, qu’Angela Merkel accomplit un geste réparateur26… », résume Michèle Tribalat, démographe et spécialiste de l’immigration. Réparateur de quoi ? Réparateur des dommages que le nazisme a causés à l’Allemagne.

L’idée que la Seconde Guerre mondiale et l’extermination des Juifs continuent de régenter en sous-main l’histoire du continent européen a déjà été formulée par d’éminents intellectuels. L’historien Marcel Gauchet a affirmé en 2015 que « le vrai traumatisme historique, c’est celui qu’on ne comprend pas… Quand on a affaire à quelque chose comme le nazisme, on ne peut pas s’en débarrasser car plus le temps passe, plus il vous hante par sa monstruosité par rapport au présent. Donc, je crois que nous n’en avons pas fini avec Hitler27 ».

Plus récemment, le politiste québécois Mathieu Bock-Côté a lui aussi fait le lien entre l’immigrationnisme pratiqué par le gouvernement allemand et le traumatisme de la Shoah : « On écrira un jour l’histoire de la démission – ou de la complicité – des élites devant l’immigration massive, qui a probablement culminé en 2015 avec l’acceptation par Angela Merkel d’un million de migrants, l’Allemagne espérant ainsi trouver une rédemption historique pour ses crimes lors de la Seconde Guerre mondiale28. »

Plus abruptement, l’éminent couturier allemand Karl Lagerfeld a lui aussi exprimé son opposition à la politique migratoire d’Angela Merkel : « Même si des dizaines d’années se sont écoulées, on ne peut pas, après avoir assassiné des millions de Juifs, accueillir dans son pays des millions de leurs pires ennemis29. »

Le choix des Allemands et des Européens de gérer le souvenir de la Shoah sur le plan de la morale plutôt que sur le plan de la politique, l’incapacité des Allemands et des Européens à s’infliger autre chose qu’une pesante culpabilité, tout cela a été à l’origine d’un regain de colère contre les Juifs. « Ils (les Allemands) ne nous pardonneront jamais le mal qu’ils nous (les Juifs) ont fait », dit un personnage du film Welcome in Vienna30.

Personne n’a encore rédigé « Comment commettre un meurtre de masse et vivre ensuite la conscience tranquille ». Mais les islamistes en général et les islamistes palestiniens en particulier ont su exploiter le malaise. Le conflit israélo-palestinien a offert aux partis politiques, aux médias et aux élites intellectuelles européennes une excuse parfaite : si les Juifs se conduisent comme des nazis vis-à-vis des Palestiniens, point n’est besoin de s’infliger une contrition démesurée pour les souffrances que les nazis – et leurs alliés européens – ont infligées aux Juifs.

Ce processus de reconfiguration de la culpabilité européenne en antisionisme n’a pas eu lieu en un jour. Il a pris corps progressivement, par crises successives.

LES QUELQUES GRANDES DATES QUI ONT AIDÉ À RECONFIGURER LA CULPABILITÉ POST-SHOAH EN ANTISIONISME

• 1967, la guerre des Six Jours :
la gauche prend ses distances avec Israël

Entre le 5 et le 10 juin 1967, l’armée israélienne écrase les armées de Jordanie, de Syrie et d’Égypte. Cette deuxième humiliation militaire infligée aux pays arabes – en 1948, à peine né, Israël a repoussé cinq armées arabes – va bouleverser la donne géopolitique. Réunis à Khartoum en septembre 1967, les pays arabes énoncent leur position sur la partition de la Palestine mandataire31 : non à la paix avec Israël, non à la reconnaissance d’Israël, non à une quelconque négociation avec Israël.

En France, la démonstration de force d’Israël et la radicalisation arabe entraînent une révision des opinions : à droite, le général de Gaulle regrette qu’Israël ait pris l’initiative d’une guerre préventive. Pour que les Mirage qui équipent l’armée de l’air israélienne ne mettent pas en péril les intérêts français dans le monde arabe, la France prononce un embargo sur les exportations d’armement vers Israël. Cette rupture diplomatique, économique et militaire ainsi que la critique qui l’accompagne – «  peuple d’élite, sûr de lui-même et dominateur32 » – marqueront les esprits. Dans L’Express, le dessinateur Tim figurera des barbelés avec, derrière, un déporté en tenue rayée adoptant une posture napoléonienne (un bras sur l’estomac et l’autre derrière le dos).

À gauche, la guerre des Six Jours marque le début d’une reconfiguration idéologique. La victoire éclair d’Israël altère son image de victime et la légitimité du combat pour sa survie. Le marxisme encore dominant, la culpabilité par rapport à la guerre d’Algérie, l’universalisme naissant des droits de l’homme rapprochent la gauche européenne de la gauche nationaliste arabe qui émerge en Algérie, au Yémen, au Liban, en Syrie, en Irak, en Égypte… La gauche française et européenne, incapable de penser la singularité sioniste et les fractures du Moyen-Orient, commet une autre bévue : elle considère le Moyen-Orient comme étant la propriété des seuls Arabes musulmans, ratant ainsi sa profonde diversité chrétienne, kurde, druze, maronite, alaouite, yazidi…, mais aussi juive.

Il reviendra à Maxime Rodinson (voir Partie 2, Le mur des mensonges), historien et sociologue marxiste, d’incarner le point de basculement de la gauche sur les thèses arabes. En 1967, dans un numéro spécial de la revue Les Temps modernes intitulé « Israël, fait colonial ?33 », Rodinson va affirmer que le retour des Juifs sous une forme souveraine au Moyen-Orient représente une colonisation de peuplement. Cette thèse postule que le Moyen-Orient est un territoire arabe et musulman, que les Juifs n’y ont pas leur place en tant qu’entité politique et que leur retour sur la terre d’Israël, une terre qui a été rêvée, parlée, évoquée, priée tout au long de deux mille ans d’exil, se réduit à une banale inscription dans le grand mouvement colonisateur de l’Occident.

L’idée que les Juifs veuillent faire nation est pour Rodinson une lubie colonialiste puisqu’elle vise une terre déjà peuplée. Et comme les Juifs sont aussi des vecteurs de l’universalisme occidental, ils sont – selon Rodinson – naturellement colonisateurs. « La suprématie européenne avait implanté, jusque dans la conscience des plus défavorisés de ceux qui y participaient, l’idée que, en dehors de l’Europe, tout territoire était susceptible d’être occupé par un élément européen34. »

L’idée qu’il n’y a rien à sauver du sionisme et d’Israël donnera au texte de Rodinson une audience considérable dans le monde arabe et dans la gauche occidentale. Bientôt traduit en arabe et en anglais, ce texte rébarbatif servira de support à l’engagement politique de toute une génération en faveur des droits des Palestiniens. Maxime Rodinson fut choisi par l’Encyclopædia Universalis pour rédiger l’article consacré au sionisme. Le succès public de cette réflexion somme toute médiocre et faussement érudite a tenu en grande partie au fait que Maxime Rodinson était juif.

Dans sa préface à ce numéro historique des Temps modernes, Jean-Paul Sartre a tenté de freiner le virage arabe de la gauche : « Ainsi sommes-nous allergiques à tout ce qui pourrait, de près ou de loin, ressembler à de l’antisémitisme. À quoi nombre d’Arabes répondront : “Nous ne sommes pas antisémites, mais anti-israéliens.” Sans doute ont-ils raison : mais peuvent-ils empêcher que ces Israéliens, pour nous, ne soient aussi des Juifs ? »

À gauche, à cette époque, le halo positif qui enrobe Israël n’a pas encore disparu. La gauche qui admire l’Union soviétique perçoit le mouvement kibboutznik comme une forme de collectivisation du développement agricole. La gauche comme la droite ont pour but d’établir une « paix juste » au Proche-Orient. Ce qui empêche la gauche de l’époque de prôner l’éradication de l’État hébreu est aussi et simplement le poids de la Shoah. Une culpabilité qui va aller s’allégeant.

1. Vladimir Jankélévitch, L’Imprescriptible. Pardonner ? Dans l’honneur et la dignité, Le Seuil, 1996.

2. Denying the Holocaust (1994).

3. L. Daniel Staetsky, Sergio DellaPergola, « Why European Jewish demography? A foundation paper », Londres, Institute for Jewish Policy Research, juillet 2019.

4. Agence des droits fondamentaux de l’Union européenne, « Un antisémitisme persistant pèse sur l’UE », fra.europa.eu, 10 décembre 2018.

5. « Germany sees rise in anti-Semitic, political crimes », dw.com, 27 mai 2020.

6. « Allemagne : les actes antisémites en forte hausse en 2018 », Le Monde avec AFP, le 13 février 2019.

7. Community Security Trust, « Antisemitic incidents 2018 », cst.org.uk

8. « U.K. Labour Party Members Take Out Newspaper Advert Accusing Leader of ’Allowing Antisemitism to Grow », time.com, 17 juillet 2019.

9. « L’ex-maire de Londres suspendu du Labour pour ses propos sur Hitleré », lefigaro.fr, 28 avril 2016.

10. « Corbyn’s wreath at Munich terrorists’ graves », dailymail.co.uk, 11 août 2018.

11. Le Programme d’accompagnement œcuménique en Palestine et en Israël (EAPPI) a été fondé en 2002 par le Conseil œcuménique des Églises (COE) basé à Genève et est considéré comme le « projet phare » du COE sur le conflit israélo-arabe.

12. David Collier, « Academia, the epicentre of global antisemitism », david-collier.com, 18 janvier 2021.

13. NGO-Monitor, « Amnesty International’s Antisemitic Campaign: Background and Information », ngo-monitor.org, 29 janvier 2019.

14. Caroline Valentin, « Le “nouvel” antisémitisme », in Le Nouvel Antisémitisme, ouvrage collectif, Albin Michel, 2018.

15. www.worldjewishcongress.org/en/about/communities/NL

16. Centrum Informatie en Documentatie Israel, « Monitor of Antisemitic Incidents in the Netherlands in 2019 Summary Report », cidi.nl

17. « Mise au point sur le nouvel antisémitisme » de Daniel Sibony, in Le Nouvel Antisémitisme, op. cit.

18. Meir Bar-Asher, « Tuer les juifs n’est pas écrit dans le Coran », lepoint.fr, 7 février 2019.

19. Ibid.

20. Simon Epstein, « De l’antiracisme à l’antisémitisme », conférence prononcée à l’université de Tel-Aviv en mars 2007, http://akadem.org/sommaire/colloques/les-enjeux-contemporains-dans-l-uvre-d-alain-finkielkraut/finkielkraut-le-mecontemporain-22-05-2015-70951_4106.php

21. Ibid.

22. « Taguieff nuance le débat entre l’antisémitisme et l’antisionisme », timesofisrael.com avec AFP, 4 mars 2019.

23. Deborah Lipstadt, « Jews Are Going Underground », theatlantic.com, décembre 2019.

24. En 2010, in « Angela Merkel admet l’échec du multiculturalisme allemand », lefigaro.fr, 17 octobre 2010.

25. Citée in « La question de Schengen se posera » s’il n’y a pas d’accord sur les migrants, selon Mme Merkel, lemonde.fr, 1er septembre 2015.

26. Jérôme Fourquet et Michèle Tribalat, « “Accueillir des réfugiés car c’est notre tradition et notre honneur” : 56 % des Français n’y sont pas favorables », atlantico.fr, 24 juin 2017.

27. Marcel Gauchet, « Nous n’en avons pas fini avec Hitler », lesoir.be, 25 avril 2015.

28. Mathieu Bock-Côté, « L’euphémisme de la “crise migratoire” », FigaroVox, 6 mars 2020.

29. Karl Lagerfeld, émission de Thierry Ardisson Salut les Terriens, C8, 11 novembre 2017.

30. Welcome in Vienna est une trilogie d’Axel Corti, trois films sortis de 1982 à 1986.

31. La fin du mandat britannique sur la Palestine en 1947 a amené l’ONU à voter sur le partage de la Palestine en deux États, un pour les Juifs, l’autre pour les Arabes.

32. « Certains même redoutaient que les Juifs, jusqu’alors dispersés mais qui étaient restés ce qu’ils avaient été de tout temps, c’est-à-dire un peuple d’élite, sûr de lui-même et dominateur, n’en viennent une fois rassemblés dans le site de leur ancienne grandeur à changer en ambition ardente et conquérante les souhaits très émouvants qu’ils formaient depuis dix-neuf siècles. » Charles de Gaulle, conférence de presse du 27 novembre 1967 (repris in Discours et messages, V).

33. Les Temps modernes, no 253 bis – Le conflit israélo-arabe – Dossier, 1967.

34. Ibid.