La construction de la visibilité littéraire en bibliothèque

Cécile Rabot

DOI : 10.4000/books.pressesenssib.3948

Éditeur : Presses de l’enssib

Lieu d'édition : Villeurbanne

Année d'édition : 2015

Date de mise en ligne : 30 janvier 2019

Collection : Papiers

ISBN électronique : 9782375460658

http://books.openedition.org

Édition imprimée

Date de publication : 1 janvier 2015

ISBN : 9791091281423

Nombre de pages : 392

Référence électronique

RABOT, Cécile. La construction de la visibilité littéraire en bibliothèque. Nouvelle édition [en ligne]. Villeurbanne : Presses de l’enssib, 2015 (généré le 18 février 2021). Disponible sur Internet : <http://books.openedition.org/pressesenssib/3948>. ISBN : 9782375460658. DOI : https://doi.org/10.4000/books.pressesenssib.3948.

Ce document a été généré automatiquement le 18 février 2021.

© Presses de l’enssib, 2015

Conditions d’utilisation :
http://www.openedition.org/6540

L’accroissement de la production éditoriale, quand il ne le laisse pas le lecteur démuni, engendre le risque d’une concentration sur un nombre réduit de titres médiatisés. Les bibliothèques ont un rôle essentiel à jouer dans cette économie de l’attention, comme instance de construction de la valeur et de la visibilité.

À partir d’une enquête menée de 2004 à 2010 au sein des bibliothèques de la ville de Paris dans le cadre d’une thèse de doctorat, l’ouvrage interroge les politiques et dispositifs de valorisation des collections. À travers leurs pratiques de sélection, c’est l’identité des bibliothécaires de lecture publique qui se construit, dans un lien ambigu avec l’école et les instances plus reconnues du champ littéraire.

Cécile Rabot

Sociologue, membre du Centre européen de sociologie et de science politique, Cécile Rabot étudie les mécanismes de production de la valeur littéraire et termine actuellement une étude sur les politiques des bibliothèques municipales en direction des adolescents. Maîtresse de conférences en sciences de l’information et de la communication à l’université Paris Ouest Nanterre La Défense, elle enseigne au Pôle métiers du livre de Saint-Cloud.

Sommaire

Introduction

La bibliothèque, une institution de choix

Le réseau des bibliothèques de la Ville de Paris

Analyser des dispositifs de valorisation

Des entretiens pour comprendre

Organisation de l’ouvrage

Partie 1. La mise visibilité, enjeux et moyens

Chapitre 1. Rendre visible : un enjeu majeur

De l’abondance à la concentration

Des usagers submergés

Chapitre 2. La valorisation des collections

Bibliographies, des listes aux réseaux sociaux

Le présentoir

Chapitre 3. L’action culturelle comme outil de mise en visibilité

Lecteurs critiques

La bibliothèque comme espace de culture(s) vivante(s)

Rencontres plutôt qu’ateliers : une littérature sacrée ?

Partie 2. Renforcer ou construire la visibilité

Chapitre 4. Renforcer une visibilité déjà là

Des productions issues de positions dominantes

Des valeurs moyennes pour toucher le plus grand nombre

Chapitre 5. Hétéronomie ou stratégie ?

Une hétéronomie critiquée

Un élément dans une stratégie

Chapitre 6. Créer de la visibilité

Des bibliothécaires passeurs

Fabriquer des auteurs

Partie 3. Le travail de sélection, critères et condition de possibilité

Chapitre 7. Connaître pour juger

Lire pour analyser ou connaître sans lire ?

Des filtres structurels

Chapitre 8. Un jugement professionnel et institutionnel

Un jugement professionnel

Une critique semi-lettrée

Une mise à distance de l’école

Chapitre 9. Ouvrir des horizons au plus grand nombre

Une offre accessible et plaisante

Une littérature qui ouvre sur le monde

Conclusion

Bibliographie générale

Introduction

Il n’est quasiment pas de bibliothèque qui n’ait aujourd’hui sa table de suggestions et sa programmation d’action culturelle : au-delà des traditionnelles sélections bibliographiques revivifiées par l’utilisation de l’image et des nouvelles technologies, présentoirs et animations se sont imposés et banalisés dans les bibliothèques de lecture publique jusqu’à l’évidence. La valorisation des collections et l’action culturelle sont désormais considérées comme des volets essentiels des politiques documentaires et des compléments indispensables des missions traditionnelles des établissements qui consistaient à entretenir des collections (acquisition, mise à jour, conservation) et à les rendre accessibles (catalogage, classement, orientation, communication aux usagers). Il s’agit par là de donner des idées aux lecteurs indécis, dans des formes renouvelées de prescription, et d’attirer l’attention sur certains objets. Mais l’enjeu est aussi de renouveler l’image des établissements en en faisant des lieux de culture vivante aux prises avec l’actualité et/ou avec la création. En d’autres termes, il s’agit de travailler à rendre visible une partie de l’offre documentaire, mais aussi l’institution elle-même.

Cette place centrale accordée au travail de mise en visibilité correspond à une certaine vision des politiques culturelles et, en premier lieu, de la démocratisation culturelle. Les politiques culturelles ont en effet d’abord été conçues comme la constitution d’une offre culturelle1, en l’occurrence en bibliothèque la constitution de collections, c’est-à-dire de fonds cohérents et équilibrés de documents soigneusement sélectionnés et conservés, et leur mise à disposition des usagers, pour un coût modique et avec un souci de proximité géographique. Il s’agissait ainsi de lever l’obstacle du coût économique et de désenclaver les territoires les plus éloignés des grands centres culturels. Mais les biens culturels ont en commun de faire partie de ce que les économistes nomment des « biens d’incertitude »2, dont la valeur doit être éprouvée par l’expérience et qui exigent des consommateurs qu’ils recueillent des informations de manière à faire des choix informés réduisant cette incertitude et, partant, la probabilité d’une expérience déceptive. Or, les individus ont un accès inégal à cette information sur les produits culturels, qui dépend de leur position sociale et en particulier de leur niveau de diplômes, comme l’ont montré Pierre Bourdieu et Alain Darbel dans leur étude sur la fréquentation des musées3.

Il est ainsi apparu que la mise à disposition d’une offre culturelle ne suffisait pas à toucher les publics les moins spontanément sensibles à cette offre, c’est-à-dire ceux qui n’ont pas toutes les ressources nécessaires pour pouvoir l’appréhender, s’y repérer et s’y intéresser. Il ne suffit pas d’offrir des produits culturels abondants, même sélectionnés et gratuits, pour en assurer l’usage par des publics larges et divers, y compris les publics les moins dotés en capital économique et culturel. C’est que les obstacles économiques et physiques ne sont pas les seuls obstacles à l’accès, mais qu’il existe d’autres freins aux pratiques culturelles, notamment d’ordre cognitif et symbolique4. Les politiques culturelles ont donc intégré peu à peu, depuis les années 1970, le principe d’une démarche active permettant de favoriser la rencontre entre l’offre et les publics, dans leur diversité, et en particulier d’attirer des parties de la population qui restent éloignées de cette offre par défaut des ressources constitutives de l’intérêt.

En outre, la simple mise à disposition d’une offre culturelle ne permet pas de faire connaître les objets les moins spontanément visibles, notamment ceux qui sont les moins médiatisés et auxquels est attachée une réputation de difficulté ou d’austérité, comme c’est le cas de la poésie, du théâtre ou de la production des éditeurs que Pierre Bourdieu identifie comme constituant le pôle de production restreinte du champ littéraire5, ou encore de ceux qui relèvent de positions dominées dans cet espace littéraire international que Pascale Casanova propose de nommer la République mondiale des Lettres et qui publient par exemple des littératures traduites de langues minoritaires ou des littératures francophones non françaises6. L’économie du star-system, telle que l’a décrite Françoise Benhamou7, favorise la visibilité d’un petit nombre de figures qui bénéficient d’un large soutien médiatique. Elle tend donc à engendrer une concentration de l’attention, qui semble d’autant plus marquée que la production est vaste8. Or, dans une structure que les économistes décrivent comme un oligopole à frange, opposant un petit nombre de grands groupes dominants et un grand nombre de maisons de production petites ou moyennes, l’essentiel de l’innovation est assuré par les secondes, les groupes dominants ayant tendance à récupérer l’innovation après coup sans assumer les risques afférents9. L’idée s’est donc imposée de la nécessité d’un soutien public à ces productions, qui va d’aides à la création proprement dite au soutien à la diffusion et à la production d’information sur ces biens10. Dans cette économie de l’attention11, les institutions chargées des politiques culturelles ont un rôle à jouer dans la production de la visibilité, en particulier de ce qui émane des franges de l’oligopole ou des régions dominées de la République mondiale des Lettres, et plus généralement des productions innovantes peu favorisées par l’économie du star-system.

La bibliothèque, une institution de choix

Or la bibliothèque constitue une institution centrale dans les politiques culturelles, sur le plan des usages, dans la mesure où elle est la plus fréquentée des institutions culturelles, et sur le plan symbolique, dans la mesure où elle s’impose avec une forme d’évidence à la fois pour les élus et pour les membres des collectivités, qui affirment son importance sans forcément en être usagers12. Elle est donc un rouage essentiel en matière de démocratisation culturelle, c’est-à-dire d’accès à la culture de publics larges, en particulier de parties de la population dont les probabilités d’accès à l’offre culturelle auraient été sensiblement moindres en l’absence de cette institution. En même temps, c’est une institution dont l’institutionnalisation et la banalisation ont conduit à une autonomisation13 dont l’invisibilité semble un fréquent corollaire : l’autonomie conquise par le groupe professionnel a pour pendant une forme de désinvestissement des élus en dehors des ouvertures d’établissements qui conservent une forte valeur symbolique et participent d’une logique événementielle devenue dominante dans le monde de la culture. La logique des choix mis en œuvre par les bibliothécaires constitue par conséquent une sorte de boîte noire peu interrogée, qui relève souvent d’un sens pratique professionnel plus que d’une analyse de leurs enjeux et de leurs effets : on a ici affaire à un savoir-faire non formalisé qui échappe à celui-là même qui le met en œuvre, qui relève d’un habitus de métier14. Et pourtant les choix qui y sont faits sont décisifs, à la fois pour le champ littéraire et pour les politiques culturelles, en ce qu’ils participent à définir, pour le large public touché, l’espace du visible, mais aussi les catégories utilisées pour évaluer et classer, et, partant, les hiérarchies de valeurs.

En dehors de l’aménagement de l’espace et de son fonctionnement, les bibliothèques de lecture publique sont fondées sur des choix de divers ordres qui relèvent du sens pratique quotidien des bibliothécaires et d’une politique documentaire plus ou moins explicitée. Un premier niveau de choix permet de constituer des collections, c’est-à-dire d’acheter tels documents de préférence à d’autres (et d’en éliminer d’autres), puis d’organiser l’ensemble15. Un second niveau de choix détermine les objets plus particulièrement mis en avant, mais aussi les dispositifs utilisés à cet effet. Les premiers relèvent de ce qu’on appelle la politique d’acquisition, les seconds de la valorisation des collections ou encore de l’action culturelle (celle-ci incluant la valorisation des collections, mais pouvant aussi se concevoir dans une absence de lien avec les collections). C’est ce second volet que ce livre se propose d’explorer16. Comment les bibliothécaires s’y prennent-ils pour faire vivre leurs fonds et, partant, leurs établissements ? Quels dispositifs utilisent-ils ? De quels documents font-ils la promotion ? À quels objectifs ces actions de valorisation répondent-elles ? Quelles logiques donnent-elles à voir ? Les termes mêmes de valorisation et d’action indiquent bien par leurs suffixes qu’il s’agit de pratiques, même si celles-ci n’apparaissent aux yeux des usagers que sous la forme de leurs résultats : documents exposés et animations proposées.

Il est possible d’entrer dans la problématique en interrogeant d’abord les objets valorisés. Quels types de documents trouve-t-on sur les présentoirs ? Quels sont les livres mis en avant par les bibliothécaires comme leurs « Coups de cœur » ou signalés à l’attention du lecteur par leur exposition en facing, qui permet d’en voir la couverture ? De quels genres relèvent-ils ? De quelles régions de l’espace éditorial émanent-ils ? De quoi l’action culturelle est-elle faite ? Est-elle un moyen de faire découvrir certaines parties des collections ou propose-t-elle des animations sans lien avec les fonds ? L’interrogation sur les contenus valorisés ne prend en effet tout son sens que couplée à une interrogation sur les formes mêmes de la valorisation, qui renseignent sur les postures adoptées et les conceptions sous-jacentes du métier. Ainsi, l’action culturelle prend-elle la forme de conférences, de concerts, d’expositions, d’ateliers, de jeux ? En d’autres termes, place-t-elle plutôt l’usager en position de réception ou lui donne-t-elle les moyens d’être lui-même producteur d’une œuvre ou d’une critique ? Que disent les formes choisies des optiques adoptées ? Dans quelle mesure participent-elles aussi à déterminer l’espace du valorisable, c’est-à-dire les types mêmes de contenus mis en lumière ? L’idée sous-jacente à ce questionnement, empruntée à l’histoire du livre telle qu’elle est conçue par Roger Chartier17 ou Donald McKenzie18, est que les formes informent, c’est-à-dire donnent sens, renseignent (sur la position occupée, sur le public visé, sur l’attitude à adopter) et déterminent à la fois le contenu et la réception de ce contenu. Il s’agit donc ici d’interroger cette face importante du travail des bibliothécaires que constituent la valorisation des collections et l’action culturelle, de tenter de saisir les enjeux de ces pratiques, mais aussi les effets de tel ou tel dispositif.

Le prisme des politiques de valorisation des collections et d’action culturelle mises en œuvre dans les établissements de lecture publique est ainsi un moyen d’interroger le fonctionnement de l’institution que constitue la bibliothèque et plus spécifiquement le degré d’autonomie dont elle dispose. Qui définit ces politiques, les encourage, les met en œuvre ? Et dans quelles conditions ? Quelles relations à la tutelle politique font-elles apparaître ? L’autonomie est en effet un élément essentiel de définition d’un groupe professionnel, corollaire de ce qu’Everett Hughes nomme sa « licence », c’est-à-dire du monopole de compétences qu’il revendique19. Les tutelles se mêlent-elles des choix documentaires ou interviennent-elles pour définir le programme d’action culturelle ? L’encre qu’avaient fait couler les politiques interventionnistes de certaines municipalités (notamment dans des communes gouvernées par le Front national) est significative de l’attachement de la profession à son autonomie. Mais cette autonomie n’est réelle que pour autant que les établissements ont non seulement la possibilité de définir leurs projets, mais aussi les moyens de les réaliser, ce qui revient à interroger les conditions de possibilité économiques de leur mise en œuvre, donc les dotations de fonctionnement dont elles bénéficient. Les pressions de la tutelle peuvent d’ailleurs prendre d’autres formes et notamment s’appuyer sur des techniques d’évaluation, de comparaison entre établissements et de mise en concurrence, qui définissent le benchmarking décrit par Isabelle Bruno et Emmanuel Didier20 et qui peuvent être utilisées dans une optique de rationalisation des politiques publiques et de réduction des coûts. Quels sont les effets de ces logiques sur la définition des politiques documentaires des bibliothèques et/ou sur la mise en œuvre de ces politiques ? Conduisent-elles par exemple à valoriser de manière privilégiée des objets susceptibles de rencontrer un large public, qui sont par conséquent des produits culturels omnibus, plus particulièrement capables de plaire au plus grand nombre par l’absence de spécificité, donc d’originalité qu’ils comportent, comme la presse magazine analysée par Pierre Bourdieu et ces « produits qui peuvent être, à la limite, parfaitement non classants, ou, comme on dit, insipides, mais, à ce prix, acceptables pour tous les goûts »21 ?

Enfin, l’angle de la valorisation des collections et l’action culturelle permettent aussi d’analyser les mutations de la profession de bibliothécaire puisqu’elles constituent des parties importantes, au moins symboliquement, de l’activité professionnelle. Quelle identité professionnelle participent-elles à (re)définir, en lien ou en opposition à d’autres institutions et à d’autres professions ? Font-elles des bibliothécaires des passeurs de savoirs, à l’instar des enseignants, des animateurs culturels, plus proches des personnels des centres de loisirs, ou encore des organisateurs gestionnaires invisibles, mais qui créent les conditions de la rencontre d’une offre culturelle et de ses publics, comme les attachées de presse de l’édition analysées par Delphine Naudier22 ? Le modèle de la division du travail d’expertise entre groupes professionnels au sein d’un même domaine d’activité proposé par Andrew Abbott est-il éclairant pour saisir le sens de ces pratiques23 ? Quelles éventuelles divisions internes au sein même du groupe professionnel font-elles par ailleurs apparaître ? Une erreur de perspective consisterait en effet à s’en tenir à la vision dominante du groupe professionnel, celle qui apparaît dans les écoles et autres centres de formation24 ou est exprimée dans la littérature professionnelle25, en négligeant de considérer les attitudes différenciées perceptibles au sein même de la lecture publique. Comment les bibliothécaires de lecture publique se positionnent-ils par rapport à ces tâches qui occupent une part croissante de leur activité ? Alors même qu’elles semblent a priori relever de la partie de l’activité la plus valorisante, car susceptible de procurer diverses formes de profit symbolique26, certains témoignages suggèrent que tous les membres des équipes n’y sont pas également favorables ni bien sûr également impliqués. Au-delà des écarts de statut, ces différences d’engagement dans les pratiques de valorisation et d’action culturelle renvoient à des manières distinctes, socialement construites, de concevoir le métier, entre un pôle plus conservateur qui fait de la constitution et mise à disposition des collections le cœur du métier et un pôle plus moderniste pour qui la bibliothèque est un lieu avant d’être un fonds. Mais elles tiennent aussi à des conditions de possibilité objectives, définies par un cadre administratif, économique, organisationnel et interactionnel. Il s’agira donc de tenter de saisir ce qui produit l’investissement des uns et les réticences ou les lassitudes des autres et comment ces pratiques s’articulent avec d’autres, à la fois sur le temps professionnel, dans lequel elles s’inscrivent, et sur le temps privé, sur lequel elles semblent souvent prendre appui.

Le réseau des bibliothèques de la Ville de Paris

Les analyses proposées ici se fondent sur une enquête sur le long cours menée dans la seconde moitié des années 2000, par observations, entretiens approfondis et études de catalogues et de dispositifs, sur le terrain spécifique que constituent les bibliothèques de la Ville de Paris, c’est-à-dire le réseau municipal parisien de bibliothèques, défini par sa tutelle, la Ville de Paris, et auquel n’appartiennent donc ni les grands établissements nationaux comme la Bibliothèque nationale de France (BnF) ou la Bibliothèque publique d’information (Bpi) du Centre Georges-Pompidou, qui dépendent du ministère de la Culture et de la Communication, ni les bibliothèques universitaires ou interuniversitaires, comme la bibliothèque Sainte-Geneviève ou la Bibliothèque universitaire des langues et des civilisations (BULAC), qui sont rattachées au ministère de l’Enseignement supérieur et de la Recherche. S’il ne recouvre donc pas l’ensemble des bibliothèques publiques parisiennes, le réseau des bibliothèques de la Ville de Paris n’en est pas moins conséquent : constitué d’une soixantaine d’établissements répartis dans les différents arrondissements de la capitale, il est conçu à la fois comme une offre de proximité à l’intérieur des arrondissements ou des quartiers, et comme une offre de réseau, misant sur la complémentarité des établissements et la mobilité des usagers et proposant des spécialisations locales, qui soit constituent une caractéristique d’une bibliothèque de prêt ordinaire (la bibliothèque Jean-Pierre-Melville offre ainsi un fonds de documents en langues asiatiques) soit fondent une bibliothèque spécialisée, d’étude plus que de prêt, comme la Bibliothèque des littératures policières (BILIPO) ou la Bibliothèque historique de la Ville de Paris (BHVP).

Au regard des autres réseaux municipaux, par exemple celui de Lyon, le réseau municipal parisien est spécifique par son ampleur et par sa structure. Il est en effet organisé avec un ensemble d’établissements autonomes directement liés à la tutelle, et non avec une bibliothèque centrale et un ensemble d’annexes. Cette structure favorise la diversité des situations et des initiatives, et rend plus lourde la mise en place de projets communs. La taille du réseau accroît cette difficulté et tend à produire un effet d’inertie, qui vaut aux bibliothèques parisiennes la réputation d’être peu novatrices. De fait, elles se sont par exemple informatisées tardivement et sont rarement aux avant-postes de la lecture publique, ou si elles le sont, c’est par des initiatives locales plus qu’à l’échelle du réseau (les nouveaux établissements misent ainsi sur l’innovation, la bibliothèque Louise-Michel sur le concept de « troisième lieu » visant à privilégier la convivialité sur les collections, la médiathèque Václav-Havel sur les jeux vidéo). Mais c’est aussi la raison pour laquelle elles constituent un bon terrain d’observation des bibliothèques et du métier de bibliothécaire, parce que ce qu’on y observe est parfois déjà dépassé ailleurs, mais donne une assez bonne image du modèle de fonctionnement dominant (en nombre) même si la littérature professionnelle tend à mettre davantage en avant les tentatives d’innovation. Ainsi le Bulletin des bibliothèques de France (BBF), hébergé par l’École nationale supérieure des sciences de l’information et des bibliothèques (enssib), présente des témoignages d’initiatives diverses ou de pratiques mises en œuvre dans d’autres structures, notamment à l’étranger, avec la perspective de modifier les pratiques plus que d’en rendre compte. Les bibliothèques de la Ville de Paris donnent plutôt à voir ce qui se fait souvent dans la lecture publique française, en deçà de sa frange la plus innovante et la plus mise en avant.

La taille du réseau parisien lui donne aussi des possibilités que n’ont pas des structures plus petites. La structure...