Direction éditoriale : Stéphane Chabenat
Conception graphique et mise en pages : Nord Compo
Conception couverture : Olo éditions

L’Etudiant éditions
est édité par
Les éditions de l’Opportun
16, rue Dupetit-Thouars
75 003 Paris

ISBN : 978-2-3607-5685-8

www.editionsopportun.com

Ce document numérique a été réalisé par Nord Compo.

PROLOGUE

Le projet

Pourquoi cet exercice scolaire – la dissertation – est-il devenu dans nos examens et nos concours si difficile ? Si discriminant ?

Certes il s’est un peu raréfié, notamment dans les procédures d’examens, mais il demeure dans la plupart des concours un obstacle jugé redoutable par les candidats aujourd’hui.

Les concours de recrutement les plus prestigieux de la fonction publique sont constitués le plus souvent d’une série de dissertations (en droit, en économie, sur des questions de « culture générale », etc.) portant sur des sujets très larges, même si parfois l’horizon tracé par l’intitulé de l’épreuve pour la pensée s’est un peu resserré. On peut le noter par exemple concernant l’épreuve d’admissibilité dite du « troisième jour » au concours externe de l’École nationale d’administration (ENA).

Épreuve du « troisième jour »

Question contemporaine d’ordre général portant sur le rôle des pouvoirs publics et leurs rapports à la société (5 heures, cœff. 4).

Cette épreuve consiste en une composition sur une question contemporaine d’ordre général portant sur le rôle des pouvoirs publics et leurs rapports à la société.

Cette épreuve de composition porte sur un sujet ayant trait à l’État, aux pouvoirs publics et à leurs rapports avec la société. Elle a pour but de mesurer la capacité des candidats à réfléchir sur le sens du service de l’État dans la société contemporaine et vise à apprécier l’aptitude de futurs hauts fonctionnaires à appréhender les enjeux et les finalités de l’action publique dans le gouvernement des sociétés.

Cette composition, qui n’est en aucun cas réductible à une épreuve technique, suppose des connaissances dans les domaines littéraire, philosophique, historique et des sciences humaines et sociales. Au-delà de la vérification des qualités d’argumentation et de rédaction, le candidat doit témoigner de capacités critiques et formuler un point de vue qui lui soit propre.

Sujet proposé en 2015 : « L’État doit-il être moral ? »

Au baccalauréat, la dissertation, que l’on appellera le plus souvent « composition », pour rendre l’épreuve sans doute moins effrayante, est accompagnée de questions préparatoires ou complémentaires, ou bien elle peut être même franchement révoquée au profit d’un commentaire de texte ou de document, jugé – parfois à tort – plus accessible. Du coup, ce sont les examinateurs et les concepteurs de sujet qui, intériorisant la difficulté de cette épreuve, s’efforcent d’en limiter la portée.

On mettra ainsi sur le compte du recul de la pratique de l’écrit cette nervosité que suscite « l’art de disserter » chez certains qui veulent y voir aussi un marqueur social destiné à protéger les élites dans leurs efforts de reproduction. Sauf que ces mêmes élites sont également à la peine dans les concours quand il s’agit de disserter précisément. Un rapport récent (certification Voltaire 2015) a notamment attiré l’attention sur les difficultés linguistiques rencontrées par nos étudiants dans les grandes écoles. On incrimine d’ailleurs en même temps des champs de connaissances trop vastes et trop complexes pour pouvoir être correctement appréhendés. Les candidats semblent en effet être souvent déconcertés par le fait de devoir argumenter par écrit mais aussi par le caractère trop général ou indéterminé des connaissances qu’il convient de mobiliser dans une dissertation. Manque de connaissances et défauts de l’expression écrite… Tels sont les deux écueils sur lesquels se brisent souvent de légitimes ambitions. Et si pourtant l’essentiel se trouvait ailleurs ?

C’est à partir de cette simple question et de la réponse qui lui sera apportée que ce livre de méthode a été conçu. L’expérience des concours, de la détresse de certains candidats face aux dissertations qui leur sont imposées, mais aussi vingt-cinq années à entraîner les étudiants à cet exercice, m’ont conduit à réfléchir sur cet « essentiel », précisément. Or l’essentiel, je crois, c’est bien de savoir de quoi on parle, de comprendre au fond de quoi il est question. La plupart des candidats en effet ignorent ce que l’on attend d’eux. Certains enseignants, quant à eux, savent évidemment rédiger une belle dissertation (ils en présentent des exemples ou des modèles à leurs étudiants), mais se trouvent parfois incapables d’expliquer comment ils ont fait. D’autres éludent tout simplement le problème sous le fallacieux prétexte qu’il ne saurait y avoir de « corrigé type ».

Le plus souvent tiennent lieu de « méthode » des conseils fumeux du type : « Il faut commencer par dégager une problématique ». Soit.

Mais, à propos, « c’est quoi » au juste une problématique ? Comment fait-on pour la « dégager » ? Comment distinguer un « problème » d’une « question » ?

Et la notion d’enjeux ? À quoi renvoie-t-elle ?

Peut-on parler des « enjeux » d’un énoncé ? De l’implicite d’un sujet ? Est-ce donc cela la « problématique » ? Ou bien est-ce autre chose ?

Et puis pourquoi une « problématique », après tout ? Pourquoi ne pas se contenter tout simplement de répondre à la question qui a été posée ?

Voilà donc une première série d’interrogations auxquelles il n’est pas certain que chacun des candidats ait une réponse… Et nous n’en sommes pas à évoquer la construction du plan, les qualités attendues de l’introduction ou celles de la conclusion, le statut des exemples dans une argumentation, etc.

LE SENS DU VERBE « DISSERTER »

Revenons donc au sens du mot…

Partons simplement du verbe français « disserter » : il a été bâti sur le verbe latin dis-serere, ranger séparément. Il s’agit donc de ranger séparément les différents éléments qui constituent un énoncé. La dissertation est en fin de compte, au sens propre, une « analyse rédigée ».

« Analyse » (cette fois, c’est du grec) renvoie à l’idée de décomposition.

Le substantif est en effet un dérivé du verbe analuô, délier. Bref, « disserter », c’est analyser, décomposer par l’esprit un ensemble constitué pour en déceler l’autonomie des différentes parties. C’est au fond rendre plus accessible, plus clair, chacun des éléments du sujet. C’est déplier ce que la syntaxe avait compliqué, c’est « ex-pliquer », « déplier » : discerner le sens exact de chacun des mots de l’énoncé mais aussi sa fonction par rapport aux autres termes et à l’ensemble de la phrase. On cherchera d’ailleurs dans les deux cas à fixer autant les dénotations précises que les connotations pertinentes.

Dénotation et connotation

La dénotation d’un mot, c’est tout simplement sa signification, l’ensemble des acceptions qu’il reçoit. Le dictionnaire définit et développe toutes ces dénotations. La connotation indique non le sens du mot mais la valeur qu’on lui affecte. Cette valeur peut être péjorative, dépréciative, méliorative, emphatique, ironique, etc. La connotation est affaire non de connaissance mais d’interprétation. Elle requiert par conséquent un certain esprit de finesse. Le plus souvent cette connotation fait partie intégrante du mot (jusqu’à parfois même se révéler dans un suffixe : -âtre, dans marâtre, jaunâtre, etc.). Pour le dire avec concision : la dénotation, c’est le sens littéral, la connotation l’ensemble des significations qui s’ajoutent au sens littéral.

Notre hypothèse, c’est que la difficulté que nous éprouvons à disserter tient à notre maladresse à saisir le sens exact de chacun des termes. Nous sommes accoutumés à une lecture rapide et globale des phrases que nous lisons et nous sommes devenus de mauvais lecteurs. Trop pressés, nous n’entrons que très rarement dans le détail d’énoncés toujours plus complexes qu’ils ne le paraissent ; nous en restons le plus souvent au sens le plus immédiat d’un mot, celui que nous connaissons, sans nécessairement nous interroger sur l’éventualité d’une multiplicité de ses usages et de ses significations. De la lecture fine du sujet, quel qu’il soit et dans quelque discipline que ce soit, dépendent la pertinence du plan, la justesse du ton et donc ce gain de temps précieux qui permettra de mieux rédiger, plus attentif à la manière de dire puisque l’on sait nécessairement quoi dire.

Je pense que la réussite d’une dissertation repose par-dessus tout sur les qualités d’analyse du candidat et celles-ci sur ses aptitudes de lecteur. Or l’air du temps ne souffle pas dans le sens de la lecture pour tous. L’illettrisme est un fléau en France que les politiques successives n’ont pas su vaincre, faute d’avoir accepté d’en prendre la juste mesure. Sept pour cent de la population des 18-65 ans sont illettrés : 2 500 000 personnes éprouvent ainsi une grande difficulté face à un texte, voire une totale incompréhension.

DISTINGUER LA « DISSERTATION » DE LA « COMPOSITION »

Dans la pratique, les deux mots se confondent le plus souvent mais cette confusion même entretient bien des malentendus. Car « composer », c’est poser ensemble. On est déjà dans la construction du plan. La composition – au sens d’architecture, comme on parle de « composition florale » pour l’art d’agencer des bouquets – met en valeur la question du plan en passant sous silence, comme si tout allait de soi, la question de la compréhension du sujet, question trop systématiquement négligée selon moi.

De fait, la « composition » organise volontiers la confrontation des opinions, elle ouvre sur le débat, sur la « discussion », autre terme concurrent. La discussion implique certes l’examen, la lecture minutieuse mais dans une dimension posée d’emblée comme contradictoire ; discuter c’est toujours plus ou moins nettement contester. Ce qui n’est pas demandé par la « dissertation ». Le sujet qu’elle traite n’est pas nécessairement maltraité ni soumis à la question. Il est d’abord analysé, compris. Ce qui n’exclut pas la contestation. Mais bien des discussions s’emballent de n’avoir pris la peine d’une définition préalable des termes du débat. Montaigne ne s’y trompe pas : « Notre parler a ses faiblesses et ses défauts comme tout le reste. La plupart des occasions des troubles du monde sont Grammairiennes. Nos procès ne naissent que du débat de l’interprétation des lois ; et la plupart des guerres, de cette impuissance de n’avoir su clairement exprimer les conventions et traités d’accord des Princes. Combien de querelles et combien importantes a produit au monde le doute du sens de cette syllabe, Hoc ? » La formule vaudrait d’être déplacée dans le champ de l’enseignement.

En (re)lisant les dialogues de Platon, on remarquera ainsi que Socrate débute toujours la discussion par la recherche d’un accord initial sur le sens des mots qui vont être mobilisés. C’est parfois sur cet accord que porte toute la discussion lorsque le mot en question désigne la notion qui fait l’objet du dialogue. De fait, sans cette convention que nous impose le langage, il n’y a pas d’échanges possibles. C’est notamment la raison pour laquelle l’introduction de la dissertation est nourrie de définitions, celles-ci sont évidemment indispensables mais soulèvent, comme nous le verrons plus loin, de réelles difficultés stylistiques.

L’ART DE LIRE

Notre lecture est donc devenue globale, sans qu’aucune méthode d’apprentissage élémentaire soit même mise en cause.

C’est la faute à « pas de temps pour… », l’impatience, la « tyrannie de l’urgence », le goût du général et le dégoût du détail. Nous sommes pressés mais nous avons surtout le sens de la facilité, celui de l’évidence. À cela il faudrait ajouter une grande crédulité, une sorte d’extraordinaire naïveté qui nous pousserait à croire que les mots ont nécessairement le sens que nous leur accordons spontanément et qu’il est inutile d’envisager des significations doubles, des glissements du sens propre sur le figuré, voire une signification totalement différente. Polysémies, syllepses, énallages et polyptotes structurent le plus souvent les énoncés et si ces noms semblent barbares, relevant du vocabulaire spécialisé de la linguistique ou de la rhétorique, la réalité stylistique qu’ils désignent nous est familière.

Nous savons bien que le mot « sens », par exemple, est polysémique : il dit à la fois la signification, la direction et l’intuition. Ainsi l’analyse d’un énoncé « banal » comme « Le sens de l’histoire ? » devra-t-elle tenir compte de ces trois acceptions : une intuition de la direction de l’histoire en révélerait-elle la signification ? Ou encore : ce sont souvent des métaphores ou des métonymies qui habitent bien des expressions familières ou bien des citations à commenter. De la valeur de ces deux figures, il faudra en effet rendre compte. Difficile de traiter de « l’art de gouverner », sans rappeler la métaphore du « gouvernail » donc celle du « pilote » et du bateau, etc.

Dans le paradigme illimité des énoncés possibles, le jury a procédé à des choix. Ce sont ces choix et leur motivation qui sont bien évidemment au cœur de l’analyse. Pourquoi est-ce un mot plutôt qu’un autre pourtant de sens voisin qui a été retenu ? « L’histoire a-t-elle un sens ? » ne sera pas traité comme « Quel sens donner à l’histoire ? » alors qu’il s’agit bien dans les deux cas d’interroger le sens de l’histoire. Ces nuances sont essentielles, les candidats les remarquent de moins en moins.

C’est bien dommage, car c’est là que se joue la réussite ou l’échec face à l’exercice. Ces épreuves de dissertation, aujourd’hui plus menacées que vraiment menaçantes, ne reposent sur rien d’autre que sur un art de lire et un goût d’écrire. Elles ne réclament guère de restituer des connaissances, ou si peu. Ce ne sont pas des « récitations écrites », des restitutions de cours appris par cœur, ou encore des développements préfabriqués sur tel ou tel sujet, « prêts-à-penser » plus ou moins navrants mais bien des exercices de construction du sens et des pratiques d’une véritable autonomie de la réflexion…

J’ai déterminé sept phases qu’il faut discerner et travailler spécifiquement. Cela correspond aux sept chapitres de ce manuel. Chaque chapitre est ponctué d’exercices avec corrigés. N’hésitez pas à vous entraîner. Les sujets proposés, analysés, parfois même intégralement traités, sont pour l’essentiel des sujets de philosophie (baccalauréat) ou de culture générale (concours administratifs et instituts d’études politiques de région), mais vous trouverez aussi en annexe des applications très développées pour la composition d’histoire (baccalauréat et Sciences-Po), de sciences économiques et sociales (baccalauréat et Sciences-Po), de français (baccalauréat) et enfin de l’essay en anglais (Sciences-Po).

Tous les intitulés de ces nombreux sujets sont en outre indexés pour permettre à ceux qui le souhaiteraient de lire ce « manuel » de méthode également comme un ouvrage destiné à la révision des connaissances utiles aux examens et concours.

ÉTAPE 1

Lire et comprendre un énoncé

Généralement, l’attitude spontanée du lecteur est de parcourir rapidement l’énoncé qui, au premier abord, peut sembler facile à comprendre. Cette lecture rapide pourrait jouer des tours à celui qui s’y prend de cette façon. Il existe différents types d’énoncés qui nécessitent un décodage.

QUELS ÉNONCÉS ?

Les énoncés de dissertation – au fond peu importe vraiment la discipline – entrent dans différentes catégories selon leur « morphologie » et cette « nature » en quelque sorte n’est pas sans soulever des difficultés de lecture spécifiques.

Illustration Une question formulée

L’exercice est tout simplement conçu sur le mode question-réponse. Une question est posée, une réponse est attendue. La difficulté consiste à déterminer correctement les sous-entendus de la question. Cela suppose qu’il ne s’agit pas simplement de « reformuler » la question, de la remplacer par une paraphrase inutile. Il ne faut pas oublier également que dans ce type d’énoncé tout, absolument tout, fait sens. Y compris des termes qui semblent « délexicalisés » pour avoir été trop souvent utilisés. Ainsi une question qui débute par « faut-il… » ne pourra pas être traitée comme celle qui s’ouvre par « doit-on… ». « Faut-il vivre caché pour vivre heureux ? », ce n’est pas tout à fait le même sujet que : « Doit-on vivre caché pour vivre heureux ? »

Quelles questions types ?

Qu’est-ce ?

C’est la question philosophique par nature, celle que pose Socrate et que posent tous nos enfants. Celle qui énervait les Athéniens et poussent parfois à bout les parents ! Elle interroge l’essence des choses. Ce qui ne varie pas dans ces choses. Ce qui ne change pas : être ce n’est pas devenir. Qu’est-ce qui n’est pas en devenir dans les choses ? Quelle réalité échappe donc à l’histoire ? Y a-t-il seulement quelque chose d’humain qui puisse s’émanciper de la culture, c’est-à-dire de cette puissance de transformation du monde. Voilà, l’affaire n’est pas mince ! Avec « Qu’est-ce que ? » débute la démarche philosophique.

Alors, pour saisir l’invariant dans la variation des choses, on peut s’inspirer (modestement, très modestement) de ce que le philosophe allemand Edmund Husserl appelle la « variation éidétique ». C’est dire que l’on s’impose de relever et d’observer toutes les variations possibles de la chose dont on interroge l’essence : tout simplement, ce qui se retrouve commun à chacune de ces manifestations, ce qui ne varie pas, ou bien ce qui glisse en permanence d’une forme à l’autre, c’est l’essence.

Ce sujet impose donc de commencer par ce que l’on pourrait appeler un « état des lieux ».

Faut-il ?

La question associe le manque et l’impérieuse nécessité de le combler. Car le verbe dit bien en même temps l’impératif et l’absence.

Peut-on ?

On peut ce qui est possible, c’est-à-dire ce qui n’a pas de contradiction à être. Il est possible que j’obtienne mon baccalauréat : je satisfais aux dispositions légales permettant de s’y présenter et j’ai par ailleurs bien préparé cet examen. Il n’y a donc aucune contradiction dans les faits à ce que j’obtienne cet examen. Mais cela ne suffit pas pour être toutefois certain de l’obtenir ! Le possible, ce n’est pas le réel. Tous les possibles ne se réalisent pas. Il faut évidemment intégrer cette dimension de la virtualité dans votre questionnement.

Doit-on ?

Le verbe « devoir » vient d’un composé latin du verbe avoir, ce qui nous rappelle ce que le bon sens nous permettait de deviner : pas de devoir sans avoir. Je dois quand j’ai d’abord eu. Le devoir s’inscrit donc absolument dans l’échange. Mais ce que j’ai reçu « m’oblige », m’attache (au sens propre du verbe obligare en latin). Le devoir impose ainsi des obligations. Il est difficile de s’y soustraire.

Pourquoi ?

Trois valeurs sont simultanément attachées à cette question. Elles ne sont évidemment pas sans rapport. Il s’agit en effet d’interroger à la fois la cause et la finalité (pour quoi ?) mais non sans un certain découragement en sous-entendant jusqu’au « à quoi bon ? ».

Dans quelle mesure ?

Ce n’est, la question l’indique explicitement, qu’un problème de mesure, de degré, de nuance au fond. Dans quelle mesure faut-il imposer un devoir de mémoire ? La formulation indique donc à la fois que, de toutes les façons, le devoir de mémoire s’impose mais pas de façon absolue, ou mécanique… Il y a des nuances à déterminer. Cette formulation souligne la complexité de la situation ou bien de la réalité interrogée.

Y a-t-il ?

L’adverbe y impose une localisation : où trouver ce que l’on cherche ? « Y a-t-il des sociétés sans État ? » Cette question incite à dénoncer l’utopie (le non-lieu) ou bien l’uchronie (la non-temporalité) de la réalité examinée. N’est-il pas utopique de prétendre aujourd’hui défaire les sociétés contemporaines de l’emprise d’un État ?

Illustration Une question elliptique

Peu de différences avec le sujet de type 1 si ce n’est qu’il y a moins de « prises » sur l’énoncé et qu’il faut, par conséquent, ne rien négliger, être très réceptif aux sous-entendus possibles. Par exemple : « Pourquoi des frontières ? » Cet énoncé va à l’essentiel mais il suppose tout de même une véritable lecture du mot « Pourquoi ». Certes l’adverbe interrogatif questionne à la fois la cause et la finalité des frontières, mais il fait aussi entendre un découragement : « À quoi bon ? », « Ne sont-elles pas vaines ? Inutiles ? ».

Illustration Une phrase nominale réduite à un ou plusieurs mots

Cette fois, il n’y a plus de question. En tout cas plus de question explicite, ce qui au fond facilite la tâche qui consiste à en produire une. Les points d’appui sont rares et il ne faut absolument rien négliger, pas même la morphologie du mot. Ce type de sujet se rencontre fréquemment dans les épreuves de culture et sciences humaines des écrits des concours d’entrée aux grandes écoles de commerce. Par exemple : « La représentation ». Comment construire un questionnement à partir d’un seul terme ? Il y a plusieurs solutions. On peut commencer par saisir dans l’emploi de l’article défini la volonté de dégager l’essence de cette représentation dont les manifestations sont nombreuses (au théâtre, dans la langue, en politique, etc.). Quelle unité va s’imposer à la diversité des représentations ? Soit. Un défaut toutefois : difficile d’éviter le catalogue, peu dynamique et assez faiblement démonstratif. Mais il est aussi possible d’observer la morphologie du mot et notamment de rappeler que l’usage du préfixe « re- » impose trois temps : celui d’une présence première, suivi d’une absence seconde et en troisième lieu d’un retour à la présence. Si je rentre, c’est que je vais entrer à nouveau… Bref se pose la question dès lors de la nature de cette présence qui revient. Est-elle semblable ou différente de celle initialement disparue ? Que reste-t-il du bouquet de fleurs que j’ai peint, une fois la toile achevée et les fleurs fanées ? Un supplément d’être ou un déficit caractérise-t-il cette présence d’un nouveau type ?

Effets de grammaire : stylistique de la syntaxe

Quelques éléments de syntaxe recèlent également des significations très utiles pour bien comprendre toute la signification d’un énoncé.

Un verbe à l’infinitif

Pas de temps, pas de personne : cet énoncé réduit à sa plus simple expression, dit l’anonymat et l’inactualité de l’action.

La conjonction de coordination « et »

Elle lie mais elle oppose aussi, tout en imposant un ordre : « Savoir et pouvoir », ce n’est pas tout-à-fait « Pouvoir et savoir », même si la distinction et l’opposition recoupent exactement les mêmes analyses. Car dans le premier cas, le savoir est un mode d’accès au pouvoir et dans le second c’est le pouvoir qui permet le savoir.

La conjonction de coordination « ou »

Choix exclusif impliquant un engagement ou bien une complète indifférence à l’égard de deux éléments qui sont jugés interchangeables. Ce soir, je sors avec Murielle ou Lorraine. Est-ce dire qu’il faut que je me décide enfin pour l’une ou l’autre ? Ou bien que l’une vaut l’autre ?

Le génitif

Il peut être ou bien objectif ou bien subjectif.

« La représentation de la vérité » : cela peut vouloir interroger quel type de représentation il est possible de donner à la vérité (génitif objectif) ou bien quelle représentation la vérité impose-t-elle (génitif subjectif). À nouveau deux interprétations qui s’opposent et entre lesquelles il faut évidemment trancher. On ne peut pas les maintenir ensemble sauf à leur donner une forme qui rendra possible l’affrontement dialectique.

Illustration Une citation

Ce sont des énoncés de plus en plus rares qui relèvent en tous points des mêmes remarques que le type d’énoncé qui précède, avec la petite angoisse subsidiaire qui consiste à ne pas vraiment savoir quoi faire de la connaissance ou de la méconnaissance de l’auteur du propos. Il y a aussi une difficulté à ne pas céder à l’argument d’autorité. Difficile en effet de discuter, contester, critiquer Descartes, Newton, Voltaire, etc. Difficile ainsi de ne pas céder à l’assentiment.

Que faire ? C’est dans les deux cas la question du point de vue qui est posée. Connaître l’auteur et situer le contexte du propos permettent de ne pas se tromper quant aux significations possibles de l’aphorisme. Ainsi pour la phrase « L’Homme est un animal malade », un rapide retour sur la question de la vie, que Nietzsche oppose à la pensée, nous donne les moyens d’éviter le contresens. Si l’on choisit par exemple d’aborder la maladie par le dérèglement par un organe de l’organisme tout entier, on peut dire alors que le cerveau a subordonné au profit de son seul développement le corps et toutes ses fonctions. L’homme est un animal malade de la tête. Mais quel remède ?

Illustration Un proverbe ou une expression lexicalisée

Ce qui est intéressant dans un proverbe, c’est qu’il prend la forme d’une vérité générale et multiséculaire, venue du fond des temps et de la sagesse populaire.

Ce chapitre n'est pas disponible dans l'extrait.

Ce chapitre n'est pas disponible dans l'extrait.

Ce chapitre n'est pas disponible dans l'extrait.

Ce chapitre n'est pas disponible dans l'extrait.

Ce chapitre n'est pas disponible dans l'extrait.

Ce chapitre n'est pas disponible dans l'extrait.

Ce chapitre n'est pas disponible dans l'extrait.

Ce chapitre n'est pas disponible dans l'extrait.

Ce chapitre n'est pas disponible dans l'extrait.