Du même auteur

Les Entreprises humanistes. Comment elles vont changer le monde,
Les Arènes, 2016.

Les 30 Notions de la psychologie, Dunod, 2013.

La Bonté humaine, Odile Jacob, 2012.

La Résilience. Se reconstruire après un traumatisme, Rue d’Ulm, 2010.

Introduction à la psychologie positive, Dunod, 2009
(direction d’ouvrage).

Donner un sens à sa vie, Odile Jacob, 2007.

Guérir de son enfance, Odile Jacob, 2004.

Le bonheur est toujours possible. Construire la résilience, Bayard, 2000
(avec Stefan Vanistendael).

Illustrations : Greygouar

Infographies : Sara Deux

Ouvrage publié sous la direction de Catherine Meyer.

Le monde va beaucoup mieux que vous ne le croyez ! se prolonge
sur le site www.arenes.fr

© Éditions des Arènes, Paris, 2017

Tous droits réservés pour tous pays.

Éditions des Arènes

27, rue Jacob, 75006 Paris

Tél : 01 42 17 47 80

arenes@arenes.fr

À Tupay, à Maxence et à tous les enfants du monde.

Que la Terre que nous vous laisserons soit encore plus belle
et plus pacifique que celle d’aujourd’hui !

À toutes les femmes et à tous les hommes de bonne volonté
qui œuvrent sans relâche pour qu’il en soit ainsi.

INTRODUCTION

Le monde a besoin d’espoir réaliste

« Les deux choses les plus précieuses au monde sont l’amour et l’imagination. Et ce sont deux ressources renouvelables. » Yann Arthus-Bertrand1

Ce titre, Le monde va beaucoup mieux que vous ne le pensez, vous a sans doute interpellé voire choqué. Comment le monde pourrait-il aller mieux quand le chômage, les guerres, les attentats, le réchauffement climatique et tant d’autres mauvaises nouvelles font la une des médias ?

REGARDER LE MONDE AUTREMENT POUR MIEUX AGIR

Pourtant, les chiffres nous disent ceci : ces dernières décennies, sur l’ensemble du globe, la pauvreté, la faim, l’analphabétisme et les maladies ont fortement reculé, comme jamais avant. Les données proviennent d’institutions internationales comme l’Onu, l’Unicef, la FAO, l’Unesco, l’OMS, la Banque mondiale, le Bureau international du travail, le Programme des Nations unies pour l’environnement, ou d’études scientifiques qui décrivent les processus de ces améliorations. Quant à la violence, elle connaît, depuis plusieurs siècles, un inexorable déclin… En résumé, contrairement à une opinion largement répandue, l’humanité va mieux qu’il y a vingt ans, même s’il reste encore, malheureusement, de fortes zones sombres. Quant à la planète, elle est certes en moins bonne posture sur certains aspects, mais en meilleur état sur d’autres.

Certaines avancées sont radicales ; on parle par exemple aujourd’hui de « défi faim zéro ». Pourtant, elles ne se présentent pas comme des révolutions soudaines. Le rêve d’un « Grand Soir » révolutionnaire censé instaurer une société plus juste ne semble plus d’actualité. Un terme fédérateur a émergé au fil des ans : la transition. On parle ainsi de transitions démocratique, énergétique, démographique ou encore forestière. Le rythme est moins vif, mais les résultats d’autant plus impressionnants. « Patience et longueur de temps/Font plus que force ni que rage », écrivait déjà La Fontaine2…

Beaucoup de militants ou de journalistes pensent qu’il est nécessaire de dramatiser l’état de notre monde pour provoquer un choc salutaire. Cette stratégie a ses avantages, mais aussi ses dures limites (voir le chapitre suivant). Le temps de la dénonciation a pu être utile, mais lorsqu’il se prolonge à l’excès, il a tendance à nous entraîner dans les affres de la sinistrose, du sentiment d’impuissance et donc de l’immobilisme. Agissons pour au lieu de militer contre !

J’ai déjà consacré plusieurs livres à la nécessité d’un regard à la fois positif et lucide sur le monde (que je nomme « optiréalisme »)3. Il signifie que le vrai optimisme a besoin de réalisme pour ne pas tomber dans l’illusion, mais également que la forme la plus appropriée de réalisme consiste à être un optimiste actif.

Dire que le monde va mieux que nous ne le croyons ne signifie pas que le monde va bien. Mais le réalisme, c’est aussi de mesurer le chemin déjà accompli et d’encourager à poursuivre l’action, car oui, il nous reste encore beaucoup à faire ! D’où la nécessité de l’optimisme. Non pas un optimisme béat de l’attente paresseuse, mais un optimisme résolu de l’engagement. Les meilleures nouvelles peuvent émerger – ce livre en témoigne – si chacun d’entre nous fait sa part.

Je ne suis d’ailleurs – et heureusement ! – pas le premier à proposer de regarder les facettes positives de notre monde. Des personnalités engagées se sont déjà livrées à l’exercice, de manières à la fois diverses et convergentes, en particulier Yann Arthus-Bertrand, Alain Bougrain-Dubourg, Jean-Claude Guillebaud, Edgar Morin, Michel Serres, Patrick Viveret4.

AGIR À TROIS NIVEAUX

Cet ouvrage établit donc un bilan des évolutions positives de notre monde ; mais il met également en évidence les causes et processus qui ont permis ces progrès. Ils relèvent de facteurs individuels, sociaux et institutionnels.

Sur le plan individuel, beaucoup d’améliorations sont le fruit de l’engagement persévérant de femmes et d’hommes au service de l’humanité et de la planète. Ils agissent à leur propre échelle, mais parviennent aussi parfois à convaincre des dirigeants politiques ou économiques de l’importance des enjeux qu’ils perçoivent.

Sur le plan social, les mentalités évoluent positivement dans certains domaines, en particulier l’environnement ou la paix. Mais le niveau social, ce sont aussi les communautés qui prennent en main leur destin. Ce niveau intermédiaire est malheureusement trop souvent ignoré par les politiques qui ont tendance à privilégier soit l’individu (pour les politiques de droite), soit la société globale (pour les politiques de gauche), oubliant que nous sommes des êtres de relations et que l’appartenance à un groupe est source de sens et d’énergie dans l’action. Comme nous le verrons, l’engagement communautaire est un des facteurs de réussite majeurs dans la stabilisation de la démographie, l’amélioration de la santé (lutte contre le sida et le paludisme) ou encore la protection de la nature. Ce niveau social s’incarne aussi dans la capacité d’agir en collaboration – parfois entre anciens ennemis – en vue de parvenir à un objectif supérieur qui transcende les antagonismes. Les partenariats sont l’indispensable levier de la plupart des réussites constatées dans cet ouvrage.

Il y a enfin le niveau politique des institutions, qu’elles soient nationales ou internationales. Beaucoup de femmes et d’hommes de bonne volonté ne parviendraient pas à des résultats massifs s’ils n’arrivaient pas à influencer les dirigeants politiques et économiques. Ceux-ci jouent un rôle essentiel dans la plupart des évolutions, qu’il s’agisse de la réduction de la pauvreté et de la faim dans le monde, de l’amélioration de la santé publique ou encore de la protection de l’environnement. Relevons au passage que, contrairement à ce que l’on entend parfois, l’Onu est très utile, même si elle ne peut évidemment pas régler tous les problèmes de la planète.

Trois sources complémentaires d’inspiration forment le socle conceptuel de cet ouvrage :

‒la psychologie positive5, qui étudie les conditions et processus qui contribuent à l’épanouissement ou au fonctionnement optimal des individus, des groupes et des institutions ;

‒le convivialisme6, nouvelle philosophie politique, qui considère qu’une politique légitime devrait reposer sur les quatre principes de commune humanité, de commune socialité, d’individuation et d’opposition maîtrisée ;

‒une vision optimiste de l’être humain, selon laquelle il existe en toute personne une aptitude à la bonté, qui peut s’épanouir ou s’étioler en fonction de ses choix personnels et de son milieu social. Certaines conditions peuvent faire émerger le meilleur de l’être humain, d’autres le pire.

Or, pour faire émerger le meilleur, la confiance et l’espérance sont indispensables. Ce dont le monde a le plus grand besoin aujourd’hui, c’est de messages d’espoir réaliste, qui nous montrent qu’un monde meilleur est possible et que chacun de nous peut y contribuer. Il nous faut passer du pessimisme désespérant à l’optiréalisme inspirant. Être optiréaliste, c’est plus qu’une manière individuelle de considérer l’existence, cela devient une exigence éthique pour l’humanité.

1. Sur le site Good Planet.

2. Jean de La Fontaine (1668), Le Lion et le Rat, Fables, II, 11.

3. Lecomte, J. (2012), La Bonté humaine, Paris, Odile Jacob et Lecomte, J. (2016), Les Entreprises humanistes. Comment elles vont changer le monde, Paris, Les Arènes.

4. Arthus-Bertrand, Y. (2010), Vu du ciel. Quand des hommes s’engagent pour la nature, Paris, La Martinière. Bougrain-Dubourg, A. (2010), Les Héros de la biodiversité, Rennes, Ouest-France. Guillebaud, J.-C. (2012), Une autre vie est possible. Comment retrouver l’espérance, Paris, L’Iconoclaste. Morin, E. (2011), La Voie. Pour l’avenir de l’humanité, Paris, Fayard. Serres, M. (2016), Darwin, Bonaparte et le Samaritain, une philosophie de l’histoire, Paris, Le Pommier. Viveret, P. (2012). La Cause humaine. Du bon usage de la fin d’un monde, Paris, Les Liens qui libèrent.

5. Lecomte J. (dir.) (2009), Introduction à la psychologie positive, Paris, Dunod.

6. Collectif (2013), Manifeste convivialiste. Déclaration d’interdépendance, Lormont, Le Bord de l’eau.

TROIS BONNES RAISONS
DE NE PAS TROP ÉCOUTER
LES PROPHÈTES
DE MALHEUR

« La seule chose dont nous devons avoir peur, c’est de la peur elle-même. » Franklin Roosevelt7

Se préoccuper des problèmes de ce monde est bien évidemment nécessaire ; ce que je conteste ici, c’est l’excès d’informations catastrophistes, diffusées chaque jour par les médias. Trois bonnes raisons devraient nous inciter à faire preuve de prudence lorsque les prophètes de malheur nous envahissent ; raisons que j’ai classées dans ce qui me semble être l’ordre de gravité croissante :

‒ils nous induisent souvent en erreur ;

‒ils nous démobilisent ;

‒ils incitent souvent à des mesures politiques autoritaires.

POURQUOI UNE VISION SI CATASTROPHISTE ?

Ce livre montre à quel point l’état de notre planète et de ses habitants diffère de la représentation que nous livrent quotidiennement les médias. Mais pourquoi une telle discordance ?

Richard Ladle, de l’université d’Oxford, se demande avec une pointe d’humour si le journalisme couvrant l’actualité environnementale n’est pas une nouvelle victime du réchauffement climatique8. Il cite plusieurs exemples où des journalistes ont poussé le discours catastrophiste nettement plus loin que les scientifiques dont ils citaient les travaux, et il s’efforce d’en comprendre les raisons. Il a discuté avec des collègues universitaires, des militants de la protection de la nature et des journalistes et en a conclu qu’il y a trois principales causes :

‒les scientifiques et les militants croient que la seule manière de faire passer leur message dans l’opinion publique et chez les décideurs politiques est de dramatiser les résultats tout en minimisant les incertitudes des prédictions ;

‒beaucoup de journalistes pensent la même chose et sont confrontés à un problème supplémentaire : il leur est difficile, dans l’espace de temps ou la place qui leur sont accordés de transmettre les nuances et incertitudes liées à un problème environnemental. Ils vont donc au plus court et au plus sensationnel ;

‒les uns et les autres pensent que le public n’est pas suffisamment éduqué pour comprendre les subtilités inhérentes à la majeure partie des écrits scientifiques sur la protection de la nature.

Prenons un exemple. Une équipe de chercheurs de l’université de l’Oklahoma a examiné attentivement cinq études récentes sur la prétendue extinction de plusieurs centaines d’oiseaux tropicaux9. Or, selon l’Union internationale de conservation de la nature, 92 % de ces espèces font partie de la catégorie « préoccupation mineure » soit la catégorie des espèces abondantes sur terre. 158 espèces déclarées « éteintes » sont même en augmentation sur notre planète !

Il y a confusion des mots : on parle d’espèces éteintes au lieu d’espèces localement disparues. Cet usage erroné a ensuite des conséquences sur l’information diffusée auprès du grand public. Ainsi, un magazine avait titré : « Les papillons britanniques peuvent s’éteindre si la sécheresse continue. » Une « information » qui a de quoi inquiéter sur l’état de l’environnement ! En fait, il s’agissait d’une seule espèce de papillons dans un certain nombre de sites britanniques, cette espèce étant par ailleurs commune dans la plus grande partie de l’Eurasie10.

Selon les auteurs de cette enquête sur l’usage inapproprié du mot « extinction », cette situation est notamment due à la « commercialisation de la recherche » qui conduit beaucoup de scientifiques à chercher à capturer l’attention des médias en vue d’obtenir des fonds et d’être publiés dans des revues scientifiques prestigieuses.

Présenter une vision catastrophiste du monde procède d’une triple erreur : cognitive, émotionnelle et… commerciale.

‒cognitive : croire que plus on fournit d’informations, plus les gens vont être sensibilisés au problème ;

‒émotionnelle : croire que plus on fournit d’informations dramatiques, plus les gens vont s’engager concrètement ;

‒commerciale : croire que les mauvaises nouvelles se vendent mieux que les bonnes.

Je développe les deux premiers points dans ce chapitre. Pour le troisième, je renvoie à l’annexe de mon ouvrage La Bonté humaine11.

LES PROPHÈTES DE MALHEUR
NOUS INDUISENT SOUVENT EN ERREUR

Des meurtres et pillages qui n’ont jamais existé

La volonté de dramatiser le monde conduit parfois à des erreurs ou carrément à des mensonges. L’un des exemples les plus impressionnants a été la couverture médiatique de l’ouragan Katrina, sur les côtes de la Louisiane en 2005, provoquant notamment de gigantesques inondations à La Nouvelle-Orléans. Dans les semaines qui ont suivi ce drame, les journalistes ont unanimement décrit le désordre humain qui en a résulté : vols, pillages, tirs d’armes à feu, etc., au point que l’expression « zone de guerre » était fréquemment employée. Or, tout cela était faux, comme je l’ai décrit dans un précédent ouvrage12. Il n’y a pas eu de bandes armées, et les seuls magasins forcés ont été des épiceries ou des boutiques de vêtements, pas des bijouteries ; certaines personnes avaient tout perdu dans la catastrophe. Lorsque les journalistes ont fait leur mea culpa par la suite, la longueur de leur propos était bien moindre que pour la description des saccages inventés.

Une baisse inventée de la générosité

En 2013, l’association Recherches et Solidarités publie son 18e rapport annuel sur « La générosité des Français13 ». Elle constate que, comme les années précédentes, le niveau de don a encore augmenté. Le rythme d’augmentation est cependant plus faible que les autres années, ce qui conduit des médias à titrer faussement « La générosité des Français s’érode14 » ou « Les dons baissent15 ». Il ne s’agit pas d’une erreur de compréhension des journalistes puisque, dans ces deux cas, l’article explique ensuite la réalité. C’est donc bien une volonté délibérée de présenter la situation dans le sens le plus noir.