Collection dirigée par Gérard Friedlander

© Plon, 2010

EAN : 978-2-259-30464-1

« Cette œuvre est protégée par le droit d’auteur et strictement réservée à l’usage privé du client. Toute reproduction ou diffusion au profit de tiers, à titre gratuit ou onéreux, de tout ou partie de cette œuvre, est strictement interdite et constitue une contrefaçon prévue par les articles L 335-2 et suivants du Code de la Propriété Intellectuelle. L’éditeur se réserve le droit de poursuivre toute atteinte à ses droits de propriété intellectuelle devant les juridictions civiles ou pénales. »

Ce document numérique a été réalisé par Nord Compo.

A ma femme Natacha et à mes enfants.

Introduction

A la suite d’Hippocrate, pour les anciens et jusqu’au Diafoirus de Molière, l’homme était gouverné par ses « humeurs ». On distinguait les sanguins (régis par le sang et le cœur), les flegmatiques (soumis à la lymphe rattachée au cerveau), les mélancoliques (victimes d’un excès de bile jaune venant du foie) et les colériques (submergés par un trop-plein de bile noire issue de la rate). Vous avez une personnalité un peu trop expansive ? Des sautes d’humeur ? Pas de problème, une bonne petite saignée fera l’affaire…

Voilà ce que l’on a cru et pratiqué pendant des siècles.

A l’aube des temps modernes, on pensait que la tuberculose était une maladie héréditaire frappant les personnes sensibles et romantiques ; il y a encore quelques années, on pensait que l’ulcère de l’estomac était dû au stress. Aujourd’hui, vous croyez peut-être que l’homme descend du singe, que tous les êtres vivants ont un unique ancêtre commun et que le crocodile est une espèce archaïque tout droit sortie de la préhistoire ? Erreur. La génétique est passée par là et certaines idées de Darwin (qui a eu de très bonnes intuitions par ailleurs), comme nous allons le montrer, s’en trouvent obsolètes. Les interactions entre les êtres vivants sont bien plus nombreuses et bien différentes de ce que nous pouvions imaginer avant de disposer de nouveaux outils d’exploration, les outils de la génétique pour les plus récents.

Les êtres vivants microscopiques notamment, qui sont ma spécialité, interagissent avec nous de bien des manières ; de façon agressive parfois, surprenante souvent, instructive toujours1.

1. Afin d’aller plus loin et de mieux comprendre les termes et notions « ADN », « ARN », « Génétique », « Eucaryote », « Procaryote », se reporter à l’annexe « La génétique pour les nuls ».

L’homme, cette chimère : l’évolution selon Darwin relue et corrigée

L’évolution à la lumière de la génétique

Si les intuitions de Charles Darwin étaient pour beaucoup très justes et ont permis à la science de l’époque de faire de grands progrès, il a cependant commis des erreurs aboutissant à une vision pour partie faussée de l’évolution. La génétique, notamment, remet en cause certaines de ses convictions encore largement répandues dans les esprits.

Première idée fausse : les espèces ont divergé très tôt

L’arbre de Darwin

Qui ne connaît le célèbre « arbre de la vie » dessiné par Darwin ? C’est sans doute cette représentation sylvestre de l’évolution qui a le plus contribué à populariser ses théories.

Dans l’arbre de Darwin, les êtres vivants trônent au sommet, au plus haut des branches, nous y compris. La vision anthropomorphique1 de Darwin ne se situe pas là ; la distance évolutive des reptiles et des fourmis n’est pas moindre pour lui que celle des hommes. En d’autres termes, il ne croit pas que les hommes ont plus et mieux évolué que d’autres espèces. Il avait compris, sans avoir les outils dont nous disposons maintenant et qui le prouvent, que toutes les espèces en vie au même moment sont aussi évoluées, en tout cas adaptées, les unes que les autres.

Lamarck, au contraire, qui voyait les hommes comme étant le sommet de la création, a développé une vision beaucoup plus anthropocentrée du monde du vivant. Il a d’ailleurs essuyé beaucoup moins d’attaques que Darwin qui, l’estimant peu, l’a délibérément ignoré.

Pour Darwin, donc, les espèces divergent depuis des embranchements survenus dès la création.

Cette vision de la séparation des espèces s’est retrouvée mise au service de conceptions racistes du monde, et cela est en particulier lié à l’idée qu’une espèce dominante, à un moment, a fait la preuve d’une plus grande vitalité (fitness).

Beaucoup de théories xénophobes de la fin du XIXe siècle se sont en effet réclamées de l’idée d’isolements génétiques des espèces (entre « espèces humaines » y compris), sans plus de mixité possible. Cette idée, cueillie sur l’arbre de vie, qu’il y a eu très tôt des divergences irréversibles entre les espèces, est entièrement fausse.

Spéciation, le début de la fin ?

Ce qui diverge de manière stable, ce qui est incapable de se recombiner génétiquement finit d’ailleurs par disparaître.

La spéciation (incapacité à se recombiner avec d’autres espèces et sur adaptation à un écosystème précis) à l’extrême, due généralement à un isolement géographique, rend l’espèce très fragile, dépendante d’un seul écosystème.

Je pense, et ne suis pas le seul à le penser, que la spéciation conduit, in fine, à la disparition. Les traditions populaires qui moquent et méprisent la consanguinité (voir le tollé soulevé par la banderole exhibée sur un stade de football il y a quelques années et qui, entre autres termes choisis, traitait les supporteurs de l’équipe adverse de « consanguins ») s’enracinent sans doute dans le constat, multiséculaire et empirique, que le non-mélange de ce que l’on appelle le patrimoine génétique finit assez mal. Le tabou, lui aussi multiséculaire, de l’inceste témoigne probablement de cette conscience de la dégénérescence induite par la spéciation.

C’est précisément ce que recouvre l’expression on ne peut plus péjorative de « fin de race ». Pour parler abruptement, la spéciation, c’est le début de la fin. Si, comme l’imaginait Charles Darwin, les espèces (toutes issues pour lui d’un hypothétique ancêtre universel commun) s’étaient définitivement séparées très tôt dans l’histoire du vivant, il y a donc des millions d’années, il n’y aurait en fait plus d’espèces vivantes sur la planète. Chacune aurait dégénéré dans son coin.

En effet, plus le répertoire génomique s’appauvrit (capacité moindre à acquérir de nouveaux gènes), moins l’espèce est apte à résister aux événements imprévus. La souplesse du répertoire permet de s’adapter à des conditions et à des écosystèmes différents ; la faculté de collecter des gènes nouveaux, c’est celle de collecter de nouvelles armes pour faire face à des situations difficiles. Imaginons un pilote de chasse, sorte de super ingénieur volant, aux commandes des bijoux de technologie que sont devenus les bombardiers. Dans son domaine, il est redoutablement efficace ; il règne en maître sur les théâtres d’opérations. Imaginons maintenant le même pilote victime d’une avarie technique puis d’un crash. Il a réussi à s’éjecter à temps mais le voilà à terre, en plein cœur du pays ennemi. Sa super spécialisation technique ne lui sera pas d’un grand secours s’il n’a pas aussi été entraîné à s’adapter aux contraintes de son nouvel environnement (techniques élémentaires de survie, combat au sol, etc.).

En résumé, plus la spéciation est avancée, plus le répertoire génomique sera efficace dans un contexte donné ; moins il le sera en revanche dans un contexte mouvant.

Certains écologistes pensent notamment que les mammifères, trop avancés dans leur spéciation, vont tous disparaître, qu’ils se sont développés à une période donnée de l’évolution, pas très longue au regard de l’histoire de la vie sur Terre, et que cette explosion aura un terme, comme celle des dinosaures.

La spéciation, autrement dit la création des espèces, se fait quand il n’existe plus de recombinaison possible. L’arrêt de l’échange de gènes peut trouver son illustration dans la décadence des têtes couronnées d’Europe qui ne se mariaient plus qu’entre elles. Le sang bleu peut être considéré comme une tentative très poussée de spéciation. Idem pour les dynasties de pharaons qui devaient épouser leurs sœurs. Reste que l’infidélité des femmes (ou dans certaines sociétés les carnavals, bacchanales, etc.) vient souvent atténuer les conséquences de ces tentatives de spéciation extrêmes en permettant l’échange génétique et la résolution, en un sens, du problème de l’infertilité masculine. Pour mémoire, rappelons que, en France, 5 à 10 % des enfants ne seraient pas issus de leur père officiel.

Une équipe de l’Institut des sciences de l’évolution de Montpellier a récemment étudié les réactions des jeunes mères à la maternité. Une grande majorité d’entre elles a tendance à s’exclamer, dès l’apparition du nouveau-né : « Il [ou elle] ressemble à son père ! » Cette réaction s’observe aussi bien dans les cas où certaines caractéristiques de l’enfant (couleur des yeux, des cheveux, etc.) peuvent s’apparenter à celles du père que dans les cas où on chercherait bien en vain une quelconque ressemblance.

Elle serait une tentative inconsciente de conforter la paternité du principal intéressé.

Spécialisation : paysan contre citadin, qui subsistera ?

La spéciation, extrêmement efficace dans un écosystème donné, est nettement plus fragile en milieu hostile, dans un environnement soudainement chaotique. Cette vulnérabilité se vérifie aussi bien sur le plan de la génétique que sur celui de la vie sociale où l’on parlera alors non plus de spéciation mais de spécialisation.

Un citadin cadre supérieur spécialiste de tel ou tel marché financier peut passer pour plus malin, plus évolué donc, qu’un paysan de l’Ardèche qui sait cultiver, chasser, bricoler, etc. Mais, en cas de crise, si les voies de communication sont bloquées et les supermarchés non livrés, nul doute que c’est le paysan, plus rustique de notre point vue mais aussi plus polyvalent, qui s’en sortira le mieux.

Darwin utilisé par les théories racistes

La vision raciste du XIXe siècle, donc, considérait que si les Européens étaient techniquement dominants, c’est qu’ils étaient plus adaptés, plus évolués ; que Noirs et Blancs s’étaient en un sens séparés dans l’arbre de la vie et que les premiers avaient moins évolué que les seconds.

Les Africains, jusqu’à un passé récent, ont été effectivement beaucoup moins spécialisés que les Européens. Ces derniers ont ainsi acquis une supériorité technologique qu’ils ont tendance à tenir pour acquise définitivement. Ils se trompent cependant en considérant que l’avancée technologique est une donnée stable sur le long terme.

Pourquoi les sociétés africaines se sont-elles moins spécialisées ? Parce qu’il y a eu peu d’empires unifiés sur ce continent et beaucoup plus d’îlots de populations vivant à l’écart les uns des autres. Là où les peuples vivent en petits groupes séparés, ils se spécialisent nettement moins que dans les grandes communautés, les civilisations urbaines où le nombre élevé d’individus permet une répartition très fine et donc très efficace du travail. La polyvalence affaiblit considérablement la capacité à l’innovation technologique. L’individu n’a pas le loisir de se consacrer au perfectionnement d’une discipline puisqu’il doit en exercer de multiples.

Parallèlement, on constate aussi chez les Africains beaucoup plus de variabilité génétique et morphologique que chez les Européens : l’écart type entre un Pygmée et un Peul est supérieur à l’écart entre un Suédois et un Français.

Les groupes vivant de façon autonome maintiendront en effet une hétérogénéité génétique entre groupes beaucoup plus importante que dans un contexte de mélange des individus.

L’Afrique a donc longtemps été (et est encore d’une certaine façon) une juxtaposition de peuples génétiquement assez peu homogènes et elle présente plus, en ce domaine, de variété que des territoires gagnés par la mondialisation.

Les espèces continuent de se mélanger

Si Darwin, donc, estimait que les espèces s’étaient séparées très tôt sans possibilité de se recombiner entre elles, c’est aussi et surtout parce qu’il ne disposait pas des outils de la génétique. Certes, dans le monde du vivant visible (tout ce qui n’est pas microbien), il semble bien que la plupart des espèces ont atteint une sorte d’impasse évolutive et ne peuvent pas ou plus se reproduire entre elles. Cependant, l’étude des gènes nous montre que non seulement les micro-organismes se recombinent en permanence entre eux, mais encore qu’ils peuvent intégrer et modifier le génome des êtres visibles : le ver de terre, la mouche… nous ! En somme, tout ce qui a de l’ADN est capable d’échanges.

Les amibes, terrain de rencontre des micro-organismes et camp d’entraînement des virus

Les amibes, organismes unicellulaires, sont les êtres vivants ayant le plus grand génome. Ce qui montre bien, soit dit en passant, que la taille du génome n’a rien à voir avec celle de l’organisme. L’homme, par exemple, a nettement moins de gènes qu’un grain de riz ou que nombre d’amibes.

Les amibes ont ceci de très particulier et de très intéressant pour la communauté scientifique qu’elles sont un endroit de rencontre pour les êtres vivants. Insatiables, ces prédateurs dévorent tout ce qui est à leur portée et qui dépasse la taille du demi-micron. Nous l’avons vu, la spéciation naît d’un isolement géographique (ou allopatrie) tandis que le croisement des espèces est le fruit de la vie en communauté (ou sympatrie) des organismes.

Les amibes favorisent la vie en communauté et donc le transfert de gènes entre êtres vivants. Elles sont le seul milieu intracellulaire sympatrique. Tous les micro-organismes (très variés puisque la seule condition pour être dévoré par l’amibe est de dépasser le demi-micron) qu’elle absorbe se rencontrent dans cette sorte de lupanar biologique et échangent allègrement leurs gènes. On y trouve « un monde fou » et prêt à tous les échanges, un peu comme dans la cour d’une caserne de pompiers un soir de bal du 14 Juillet.

D’ailleurs, le plus grand virus connu au monde, le Mimivirus, découvert par mes collaborateurs et moi-même, a été débusqué dans une amibe. Quand nous avons trouvé Mimivirus, c’était dans le cadre de la recherche d’agents infectieux chez l’homme, et, en tombant sur cet énorme virus, nous avons été tout de suite très curieux de savoir à quoi nous avions affaire. De quoi s’agit-il ? Un virus de cette taille, comment est-ce possible ? Personne n’avait jamais rien vu de tel2 ! Depuis nous en avons trouvé d’autres, aussi gros et même un peu plus, toujours dans des amibes. Nous nous sommes bien sûr posé la question de son potentiel pathogène, potentiel qui a notamment été confirmé par accident. En manipulant ce virus, un des techniciens de mon laboratoire a été contaminé, et, oui, ce virus est pathogène. Pas hautement et pas forcément fréquemment ; je vous rassure, le technicien va bien. D’ailleurs, avec un nom pareil,

Mimivirus, difficile d’imaginer ce microbe en serial killer. Officiellement, je l’ai baptisé ainsi parce que cela signifie « Mimicking Microbe Virus ». Officieusement, c’est en souvenir des aventures de Mimi l’amibe, un héros de mon enfance, sorti tout droit de l’imagination de mon père qui me racontait ainsi l’histoire de l’évolution.

Comme elle dédaigne le menu fretin et ne dévore que ce qui dépasse le demi-micron, l’amibe est une sorte de réservoir à grands virus. Elle est aussi un camp d’entraînement pour tueurs professionnels. En effet, les bactéries qui ont appris à résister aux amibes et à survivre en elles ne se laissent pas détruire par les cellules macrophages censées nous défendre contre leurs attaques. C’est le cas, par exemple, dans la maladie dite du légionnaire. La bactérie qui a survécu à l’amibe est puissamment armée pour résister à nos systèmes de défense. Dans mon laboratoire, nous entretenons une sorte de zoo à amibes que nous nourrissons de toutes sortes de bactéries. Celles qui survivent, qui ne se laissent pas dévorer sans protester, nous les avons à l’œil.