Arnaud Parienty

Précis d’économie

Préparation aux épreuves d’économie des concours

Copyright

© La Découverte, Paris, 2017.

ISBN papier : 9782707194565
ISBN numérique : 9782348056789

Ce livre a été converti en ebook le 06/01/2020 par Cairn à partir de l'édition papier du même ouvrage.
Ouvrage numérisé avec le soutien du Centre national du livre.

http://www.editionsladecouverte.fr

Cette œuvre est protégée par le droit d’auteur et strictement réservée à l’usage privé du client. Toute reproduction ou diffusion au profit de tiers, à titre gratuit ou onéreux, de tout ou partie de cette œuvre est strictement interdite et constitue une contrefaçon prévue par les articles L 335-2 et suivants du Code de la propriété intellectuelle. L’éditeur se réserve le droit de poursuivre toute atteinte à ses droits de propriété intellectuelle devant les juridictions civiles ou pénales.

Présentation

Ce manuel s’adresse aux étudiants préparant les épreuves d’économie, écrites ou orales, de nombreux concours (IEP, écoles de management, ENA, CAPES, agrégation, etc.) et des cours d’économie générale. Son originalité tient à plusieurs partis pris : présenter les analyses économiques sans recours aux mathématiques, sous la forme requise dans les concours (dissertations, synthèses, commentaire de documents) ; mettre l’accent sur les problématiques, en faisant le lien entre les théories et les questions d’actualité, afin de donner du sens aux modèles étudiés ; insister sur le rôle des hypothèses qui sous-tendent ces modèles, pour comprendre les divergences entre les résultats auxquels ils conduisent ; s’appuyer sur de nombreuses données chiffrées et donner systématiquement des exemples pour faciliter la compréhension des théories.

L’auteur privilégie logiquement les questions macroéconomiques, qui inspirent une majorité de sujets, mais sans négliger les bases microéconomiques sous-jacentes, souvent indispensables (sujets sur les entreprises, les marchés, la concurrence, etc.).

C’est son expérience d’enseignant et de membre de jury qui l’a conduit à constater l’absence d’un manuel de ce type, conçu en fonction des points faibles des candidats (difficulté à problématiser, à relier les théories, les institutions et les faits).

L'auteur

Arnaud  Parienty

diplômé de Sciences Po Paris, est professeur agrégé de sciences économiques et sociales. Il est l’auteur de nombreux ouvrages, manuels et articles de vulgarisation, et, à La Découverte, de School Business. Comment l’argent dynamite le système éducatif (2015).

Introduction

Pascal  Combemale

professeur de sciences économiques et sociales en classes préparatoires au lycée Henri-IV, directeur de la collection « Repères »

Qu’il s’agisse de manuels, de synthèses parascolaires, de fiches pour les révisions, les ouvrages d’économie destinés aux candidats aux examens ou aux concours ne manquent pas. Pourquoi en proposer un de plus ? Principalement parce que les jurys ou les professeurs correcteurs des très nombreuses épreuves écrites ou orales d’économie déplorent moins le manque de connaissances que les faiblesses du raisonnement et de la problématisation. Ce qui n’a rien d’étonnant : apprendre pour réciter demande du travail, mais cela ne suffit pas ; répondre de façon pertinente à une question, par une argumentation rigoureuse et nuancée, témoignant d’une réflexion personnelle, requiert beaucoup plus. Or c’est ce qui fait la différence.

Heureusement, cette aptitude s’acquiert, comme d’autres, par un entraînement régulier, à la condition d’être bien guidé, de pouvoir s’inspirer des bons modèles et d’appliquer les méthodes permettant d’interpréter correctement et précisément chaque sujet, de l’analyser dans toutes ses implications, sans lacunes majeures ni dérives hors piste, sans contresens ou confusions.

C’est ce qui justifie l’édition de ce Précis d’économie, unique en son genre. Il couvre un spectre très large, correspondant au cœur des programmes de la plupart des épreuves d’économie et apportant les connaissances requises par les jurys. Qu’il s’agisse des analyses statiques ou dynamiques, conjoncturelles ou structurelles, des enjeux nationaux ou internationaux, sur des horizons temporels courts ou longs, rien n’est négligé. Faits stylisés, définitions, théories, politiques, exemples concrets, tout est là, y compris les corrigés en ligne [1] .

Mais l’ambition de ce livre va au-delà. Elle consiste à articuler, à hiérarchiser, à enchaîner les connaissances au sein de problématiques qui leur donnent un sens, relatif à des questions majeures, celles qui font la trame des sujets. Cette façon de procéder a pour premier avantage de faciliter la compréhension et l’appropriation des savoirs. Elle évite de se noyer dans l’accumulation de fiches éparpillées, sans cohérence d’ensemble, comme des éléments d’un puzzle que l’on ne parvient pas à recomposer le moment venu. Surtout, elle fournit les moyens d’une réelle intelligence de ce que l’on apprend, sans laquelle on se retrouve, malgré ses efforts, dominé par ses propres connaissances, incapable de les utiliser comme de véritables outils, au service d’une réflexion personnelle.

Pour rédiger un tel ouvrage, il fallait trouver un auteur réunissant des qualités souvent séparées : une culture économique très étendue, une longue expérience pédagogique à différents niveaux d’enseignement, du lycée jusqu’à la licence, une connaissance directe de la préparation aux concours et des attentes des jurys.

Heureusement, nous connaissions Arnaud Parienty. Nous le remercions d’avoir accepté.

Notes du chapitre

[1] ↑ Les corrigés des sujets proposés sont disponibles sur le site des Éditions La Découverte, sur la fiche du livre, à l’adresse suivante : http://bit.ly/2mLd5gW.

I. Éléments de base

Problématiques

L’économie étudie la production, l’échange et la répartition des biens matériels dans une société. Cette étude a une finalité positive : comprendre comment fonctionne l’économie, en démonter les mécanismes. Elle a aussi une visée normative : déterminer les mesures politiques à prendre afin de conduire au fonctionnement le plus efficace possible de l’économie. Étude de comportements de l’homme en société, l’économie est donc une science sociale. Elle partage son objet d’étude avec d’autres sciences sociales : l’administration des ressources rares dans l’entreprise relève surtout des sciences de gestion, l’étude des motivations du consommateur est principalement étudiée par la psychologie, les prises de décision collectives relèvent de la science politique, etc.

L’originalité de l’économie est de procéder en construisant des modèles très simplifiés d’une économie ou d’une petite partie de cette économie, en sélectionnant quelques traits que le modélisateur juge importants et en étudiant comment ce modèle fonctionne. Ces modèles diffèrent surtout selon les hypothèses de départ concernant les comportements des agents. L’art de l’économiste consiste à faire un choix judicieux entre ces modèles, afin d’utiliser celui qui est le plus approprié à l’étude de chaque situation.

Ce chapitre présente des notions et des catégories essentielles en économie, en partant des définitions que fournit la comptabilité nationale, qui font l’objet d’un accord assez général. Dès le départ, il est nécessaire de distinguer soigneusement les comportements individuels et les catégories d’agents (regroupement d’individus selon leur fonction principale). En effet, le comportement d’un consommateur et celui de l’ensemble des consommateurs ne peuvent pas être appréhendés de la même façon, à partir du moment où l’un ne se déduit généralement pas de l’autre.

La troisième partie du chapitre examine à titre d’exemple le choix des ménages d’affecter leur revenu à la consommation ou à l’épargne, et montre comment ce choix est analysé par les économistes. Nous verrons que ce choix est influencé par un assez grand nombre de variables et que celles-ci peuvent varier selon le contexte institutionnel.

Le cours

1. Les agents et leurs relations

La description du fonctionnement d’une économie repose sur des catégories, comme les « consommateurs » ou les « entreprises », qui nécessitent une définition précise car elles ne vont pas de soi. En effet, considéré comme individu, le producteur est en même temps un consommateur. Peut-on décrire le comportement de l’un en faisant abstraction de l’autre ? Ce serait courir le risque de négliger une interaction essentielle. Et si le producteur n’est pas un individu, mais une entreprise, est-il pertinent de tenter de comprendre ses actions comme si cette entité complexe obéissait à une unité d’intérêt et de commandement ? Le simple fait de raisonner sur le comportement du « producteur » oblige à préciser ce qu’on entend par là et à garder en mémoire les limites que nos hypothèses imposent aux conclusions que nous pouvons tirer.

Les distinctions entre divers agents économiques ou diverses opérations reposent nécessairement sur des conventions de classement ou de mesure. Elles sont précisées dans les normes comptables, qu’il s’agisse de comptabilité privée ou, principalement, de comptabilité nationale. Ces conventions ne sont pas totalement unifiées au niveau international. Sauf mention contraire, toutes les définitions données dans la suite renvoient aux conventions françaises. Dans un premier temps, nous allons présenter une économie divisée en agents spécialisés qui effectuent des opérations économiques, telles que la production, en suivant la logique de la comptabilité nationale.

Les opérations

Nous reprenons les principales opérations économiques. Leur définition est une première occasion de mettre en évidence de nombreuses questions économiques.

La production. — C’est l’activité de fabrication de biens ou de fourniture de services. La mesure de la production pose plusieurs problèmes. Faut-il compter tout ce qui est fabriqué ou uniquement ce qui est vendu ? Il peut sembler plus sûr de se limiter aux ventes, car rien ne dit que ce qui n’est pas encore vendu le sera un jour et à quel prix. Les définitions officielles incluent cependant les stocks de produits finis, pour éviter les décalages de résultat difficiles à interpréter, par exemple si des dépenses nécessaires pour produire sont engagées une année, mais que la production n’est vendue que l’année suivante.

Par ailleurs, est-il préférable de mesurer le chiffre d’affaires (produit des ventes) ou la valeur ajoutée par l’entreprise ? La première solution est inutilisable au niveau global du fait des multiples comptes : un produit serait comptabilisé par l’entreprise qui l’a fabriqué, puis par le grossiste qui l’a acheté pour le revendre, puis par le détaillant. D’autre part, il est plus significatif de l’activité de l’entreprise de se limiter à la valeur apportée par son activité, en soustrayant ce qui a été acheté, donc produit par d’autres. La valeur ajoutée s’impose donc comme la meilleure mesure. Elle est définie comme l’écart entre la valeur de la production vendue ou stockée et la valeur des consommations intermédiaires ou intrants.

Ces dernières sont les biens ou services transformés ou entièrement consommés lors de l’activité de production. Mais la frontière entre le capital fixe et les consommations intermédiaires est ténue. Elle tient à la durée de vie du bien : une imprimante est considérée comme du capital fixe et les cartouches d’encre comme des consommations intermédiaires, car l’une servira dans un nouveau cycle de production alors que l’encre est consommée lors de la production. Cette distinction est forcément un peu arbitraire, car la notion de cycle de production est floue, spécialement dans les services.

La valeur ajoutée est brute si la consommation de capital fixe qui a lieu pendant la production n’est pas soustraite. D’un point de vue comptable, cette consommation est mesurée par l’amortissement du capital, fraction de la valeur des machines et équipements que l’entreprise est autorisée à déduire de son revenu comme une charge. L’amortissement est calculé de manière assez mécanique. Il peut être linéaire : si la durée de vie théorique d’un équipement est estimée à cinq ans, l’entreprise enlève chaque année un cinquième de la valeur d’achat de cet équipement. L’amortissement peut aussi être dégressif (la perte de valeur est surtout forte les premières années) ou accéléré, ce qui est assez proche. Ce calcul a une incidence fiscale, l’amortissement réduisant l’impôt sur les sociétés.

En ajoutant les impôts nets de subventions sur les produits à la somme des valeurs ajoutées au niveau national, on obtient le produit intérieur brut (PIB). Le revenu national brut (RNB) se déduit du PIB en ajoutant le solde des entrées et sorties de revenus primaires avec l’étranger. L’écart entre ces deux agrégats est généralement faible, sauf dans le cas des pays qui accueillent de nombreuses entreprises étrangères sur leur sol. Ainsi, le PIB de l’Irlande est de 213 milliards d’euros en 2015, mais son RNB est de 182 milliards seulement, une fois déduits les revenus rapatriés dans leur pays d’origine par les nombreuses filiales de firmes multinationales implantées en Irlande.

La production est parfois non marchande. Lorsque la production est vendue sur un marché, il en résulte un prix qui sert à estimer sa valeur. La question est plus épineuse pour les services non marchands. Lorsque ces services sont produits en utilisant du travail rémunéré, l’usage est d’estimer leur valeur par les coûts de production. Ainsi, les services d’enseignement public sont censés valoir ce qu’ils coûtent (rémunération des personnels, maintenance des bâtiments…).

En revanche, les services produits dans le cadre de l’économie domestique, tels que les millions de repas confectionnés chaque jour dans tous les foyers, ne font pas l’objet d’estimations précises, qui supposeraient d’imaginer à quel prix ils pourraient trouver preneur sur un marché. De même, l’exploitation de ressources naturelles n’ayant pas de propriétaire, donc ne donnant pas lieu à une transaction, est mal mesurée. La mesure de la production par la comptabilité nationale est donc largement conventionnelle. Elle est souvent critiquée car ne permettant pas de mesurer correctement le développement ou le bien-être (voir chapitre XVII pour plus de détails).

Les facteurs de production. — Ce sont les éléments qui participent à la production, tels que le travail ou le capital, qui regroupe les bâtiments, machines et équipements qui servent à la production. La comparaison entre la production et les facteurs qui ont permis de la réaliser donne une mesure de l’efficacité du processus de production, appelée productivité. La plus fréquemment calculée est la productivité du travail, rapport entre la production et la quantité de travail utilisée.

L’investissement. — La production est réalisée en combinant les services fournis par du travail et du capital (des machines, des bâtiments, des véhicules…). Pour diverses raisons, les entreprises préfèrent souvent acquérir le capital qu’elles utilisent plutôt que le louer, ce qui n’est d’ailleurs pas toujours possible. Cette acquisition de capital est l’investissement. D’un point de vue comptable, l’investissement est la somme de la formation brute de capital fixe (FBCF) et de la variation des stocks de produits finis ou à transformer :

Investissement = FBCF + variation de stocks

La FBCF est l’acquisition de biens de production d’une durée de vie supérieure à un an. Certains achats immatériels, comme les dépenses de logiciels, sont inclus dans la FBCF, ainsi que les dépenses de recherche. D’autres, comme les dépenses de publicité, de formation ou les achats de brevets et licences, demeurent comptabilisés comme des consommations intermédiaires. Les marques, qui sont aujourd’hui un actif essentiel des entreprises, ne sont pas comptabilisées comme un capital.

La formation de capital peut être brute ou nette. D’un point de vue comptable, la consommation de capital fixe est mesurée par l’amortissement. D’un point de vue économique, l’investissement net est obtenu en tenant compte de la mise au rebut d’une partie du capital, trop usé ou obsolète :

Investissement net = investissement brut – déclassements

Les revenus primaires. — Ils résultent de la production. Selon la théorie néoclassique, ils viennent rémunérer les facteurs de production que sont le travail et le capital : salaires et primes, traitements, honoraires, d’un côté ; bénéfices, dividendes, intérêts, loyers, de l’autre. Les économistes classiques et les marxistes ont une vision différente, en rappelant que le capital a lui-même été produit par du travail. La valeur des biens dépend de la quantité de travail nécessaire à leur production. Selon eux, seul le travail est créateur de valeur, le capital étant, selon l’expression de Marx, du travail mort ou cristallisé.

Selon une autre conception, les services du travail ne sont pas une simple « force de travail ». Ils ont une valeur bien plus grande lorsque le travail est qualifié. Selon l’économiste de Chicago Gary Becker [1964] [1] , le capital humain est « l’ensemble des capacités productives qu’un individu acquiert par accumulation de connaissances générales ou spécifiques, de savoir-faire, etc. ». Le salaire peut alors être considéré comme rémunérant le travail, mais aussi une forme de capital. L’opposition entre revenus du travail et revenus du capital ne doit donc pas être trop tranchée.

En pratique, il est d’ailleurs parfois impossible de les séparer. Ainsi, les revenus des entrepreneurs individuels rémunèrent à la fois la propriété d’un magasin ou d’une ferme et le travail accompli par l’artisan, le commerçant ou l’agriculteur. Rémunérant à la fois le capital et le travail engagés par l’entrepreneur, ils sont appelés revenus mixtes. Les honoraires des professions libérales rémunèrent également, au moins dans certains cas, du travail et du capital. Les revenus du travail et les revenus mixtes sont qualifiés de revenus d’activité, puisqu’ils sont liés au moins partiellement au travail, ce qui n’est pas le cas des revenus de la propriété. Les revenus du travail, de la propriété et les revenus mixtes constituent les revenus primaires, car ils résultent d’une première distribution des revenus, opérée par le marché.

Un important mouvement de redistribution des revenus est ensuite opéré par les administrations publiques (État, Sécurité sociale, collectivités territoriales) : collecte d’impôts et de cotisations sociales d’un côté, versement de prestations sociales de l’autre. Après cette distribution secondaire du revenu reste le revenu disponible (pour la consommation et l’épargne).

La consommation des ménages. — C’est leur principale fonction, en tant que secteur institutionnel. La dépense de consommation consiste en achats de biens et services, mais la consommation effective inclut également les transferts en nature individualisables des administrations, c’est-à-dire la consommation des services de santé ou d’éducation qui sont fournis gratuitement ou à prix réduit aux ménages par les administrations. La prise en compte de ces services augmente le revenu des ménages :

Revenu disponible ajusté = revenu disponible + transferts en nature individualisables des administrations

D’une manière logique, mais qui peut dérouter, ces transferts en nature peuvent être des remboursements de dépenses engagées par les ménages (soins médicaux, par exemple).

L’épargne. — C’est la partie du revenu disponible qui n’est pas consommée. L’épargne est un flux qui vient modifier un stock, le patrimoine. Ainsi, un remboursement d’emprunt est une forme d’épargne. Pour les ménages, c’est même la principale forme d’épargne, correspondant essentiellement au remboursement des emprunts immobiliers.

La mesure de l’épargne est assez différente selon les agents. En ce qui concerne les ménages, le taux d’épargne est le rapport entre épargne et revenu disponible. Pour les entreprises, leur taux d’épargne est calculé en comparant l’épargne à la valeur ajoutée. L’épargne des entreprises est également comparée à leur investissement, afin de mesurer quelle part des investissements l’entreprise peut financer par ses propres ressources. Le taux d’autofinancement est le rapport de l’épargne brute à la FBCF.

Le taux d’épargne peut aussi être calculé au niveau national, en proportion du PIB. À ce niveau, la comparaison entre épargne et investissement donne la capacité (ou le besoin) de financement de la nation, qui correspond au solde du compte courant mesurant les échanges de biens et services du pays avec l’extérieur.

L’enchaînement des opérations économiques est décrit dans des comptes reliés les uns aux autres, rassemblés dans le tableau économique d’ensemble (graphique 1). Cet enchaînement exclut les opérations financières, qui sont retracées dans un compte spécifique. L’accumulation du capital financier n’est donc pas présentée ici.

Graphique 1  –  L’enchaînement des opérations dans la comptabilité nationale

Les agents et leurs relations

Les opérations que nous venons de voir sont réalisées par des agents. En comptabilité nationale, ces « secteurs institutionnels » sont les suivants : les entreprises sont séparées entre le secteur de la banque-assurance et les entreprises non financières. Généralement, les entreprises individuelles sont comptées avec les ménages et séparées des sociétés et quasi-sociétés non financières. Les autres secteurs institutionnels sont les administrations publiques et les ISBLSM (institutions sans but lucratif au service des ménages), alors que les relations extérieures sont regroupées au sein d’un secteur appelé « reste du monde ».

Les relations entre certains agents peuvent être matérialisées par le graphique 2. Cependant, il s’agit uniquement des échanges de biens et services (si l’on admet que ce sont bien les services des facteurs de production que l’entreprise achète sur les marchés de facteurs). Les flux financiers ne figurent pas sur ce schéma et n’ont d’ailleurs pas été évoqués jusqu’ici. D’autre part, ces flux ne sont pas séquentiels : rien n’est dit de l’ordre dans lequel ils s’enchaînent.

L’enchaînement des comptes présenté dans le graphique 1 suggère un enchaînement production → revenus → dépenses, qui peut se boucler, les dépenses ramenant l’argent dépensé pour produire vers la production (graphique 3). Cette fois, les flèches figurent des flux monétaires, contrairement au graphique précédent.

Au niveau national, une traduction de cet enchaînement est que la production est égale aux revenus, qui sont égaux aux dépenses. Si l’on préfère : PIB = somme des valeurs ajoutées = salaires + bénéfices = consommation + investissement. Cette présentation fait toutefois naître certaines interrogations. D’où vient l’argent qui permet de financer la production ? S’il vient des dépenses réalisées à la période précédente, alors la production n’est pas l’origine des revenus, puisqu’elle est rendue possible par les revenus préexistants. De plus, la production est toujours la même, à chaque tour de circuit. Enfin, il est impossible de rendre compte des profits dans ce schéma, puisque le bénéfice est l’écart entre les ventes et les coûts : comment distribuer des profits qui n’ont pas encore été réalisés ?

Graphique 2  –  Les relations entre agents

En réalité, ce circuit traduit des identités comptables et non des égalités économiques. Il présente une succession apparente d’étapes, mais ne tient pas compte du temps. Pour passer des identités comptables aux relations économiques, il est donc nécessaire de préciser le cadre de raisonnement.

2. Les relations économiques : marché et circuit

De l’individu au marché

Puisque la consommation ou l’investissement national sont l’addition de comportements individuels, l’économiste doit tenter de comprendre ce qui détermine le comportement de ces individus. Mais les êtres humains ne sont pas des atomes. Les lois qui gouvernent leurs comportements sont nettement plus complexes. Aussi les économistes vont-ils modéliser ces comportements, en présenter une version simplifiée sur la base de quelques hypothèses.

Graphique 3  –  Un enchaînement en forme de circuit

Première de ces hypothèses, l’individu est divisible en fonctions. Ainsi, les économistes évoquent un « consommateur » ou un « producteur », alors que les individus sont l’un et l’autre. L’hypothèse est donc faite que ces personnages fictifs sur lesquels les économistes raisonnent sont indépendants. Il est également supposé qu’un ensemble, même aussi vaste qu’une grande entreprise, peut être traité comme un individu : les conflits ou les complexités du processus de décision dans l’entreprise sont laissés de côté.

Il faut ensuite faire certaines hypothèses concernant les comportements individuels. Chacun est supposé poursuivre rationnellement son intérêt personnel. Celui-ci est évidemment très divers. Mais, dans la sphère de la production et des échanges, il peut être exprimé en termes monétaires : le consommateur cherche un bon rapport qualité/ prix pour ses achats, le banquier place l’argent en cherchant un bon rapport entre rémunération et risque, etc. Cette observation entraîne deux conséquences importantes. D’abord, il est très souvent nécessaire de faire des choix entre des éléments contradictoires : comment utiliser au mieux son temps ou son budget ? Vaut-il mieux produire soi-même ou acheter à un sous-traitant ? Embaucher ou acheter un robot ? Ces arbitrages peuvent souvent se régler par le calcul, de sorte que les décisions économiques sont très souvent des comparaisons coût/bénéfice.

De ce fait, seconde conséquence, les comportements individuels sont fortement influencés par les incitations monétaires telles que des changements de prix ou de revenu. Ces incitations jouent un rôle décisif dans le fonctionnement des marchés, qui repose sur l’adaptation permanente des comportements pour assurer la coordination des actions d’innombrables individus. Par exemple, si un hôtelier remarque que le taux d’occupation des chambres est très faible certains jours, il peut décider de réduire ses prix ces jours-là, ce qui n’aura d’effet que si les consommateurs réagissent au changement des prix. Ces incitations sont également utilisées par l’État pour essayer d’infléchir les comportements par des taxes ou des primes.

Cependant, les relations de causalité sont souvent complexes en économie, comme le montre la célèbre histoire des crèches de Haïfa [Gneezy et Rustichini, 2000]. Pour lutter contre la tendance des parents à venir chercher leurs enfants en retard à la crèche, deux économistes proposent d’imposer une amende modique aux retardataires. Surprise : les retards augmentent. L’interprétation des deux économistes est que l’amende a fixé un prix du retard, permettant de substituer une analyse coût/avantage aux incitations non économiques à arriver à l’heure (image de soi, sentiment de culpabilité, interaction gênante avec le personnel contraint de rester plus longtemps sur place…). Il faut donc se méfier de relations trop mécaniques.

Les économistes font très souvent l’hypothèse que les agents cherchent à maximiser quelque chose. En effet, si un comportement est exprimé sous forme de fonction mathématique, la maximisation est obtenue au point où la dérivée de la fonction s’annule, ce qui facilite grandement les calculs. Ces hypothèses supplémentaires permettent une présentation mathématique simple et des déductions plus précises. Mais relâcher les hypothèses oblige généralement à remettre en cause les conclusions auxquelles elles permettent d’aboutir.

À supposer qu’une description des comportements individuels soit obtenue, reste à imaginer ce que peuvent être les relations entre les agents. Ces interactions sont souvent stratégiques. Par exemple, une entreprise doit-elle offrir une promotion à ses clients au risque de dévaloriser son image ? Un consommateur doit-il accepter le devis d’un artisan ou faire jouer la concurrence ? Quelle stratégie doivent adopter deux entreprises concurrentes sur le même marché ? Devant l’infinie diversité des possibilités, une solution trouvée par les économistes consiste à supposer que chaque agent est trop petit pour adopter un comportement stratégique. Il doit considérer les prix comme une donnée et calculer comment utiliser au mieux ses ressources dans un environnement qu’il ne peut pas influencer. Cette manière de voir n’est pas toujours acceptable, par exemple pour décrire le comportement de grandes entreprises qui se partagent un marché à quelques-unes. D’autres modèles, plus complexes, sont alors nécessaires.

D’autre part, si les agents sont trop petits pour influencer un marché, ils sont forcément nombreux sur ce marché. Comment peut-on représenter le comportement d’un vaste ensemble d’agents différents ? Il est très difficile de déduire une relation globale de très nombreux comportements individuels (voir infra). Dès lors, il faut simplifier énormément, par exemple en supposant que tous les consommateurs ont les mêmes préférences, ou poser directement des relations macroéconomiques, entre des grandeurs globales.

Graphique 4  –  Un circuit économique

L’individu disparaît alors, dissous dans le marché. Celui-ci peut être défini comme le lieu, matériel ou virtuel, centralisé ou non, où se confrontent des offreurs et des demandeurs. Le marché est donc le lieu de l’échange. Même si la plupart des transactions se font entre un acheteur et un vendeur individuels, elles prennent en compte l’existence d’autres offreurs, qui sont en concurrence pour fournir un bien, et d’autres acheteurs, qui sont en concurrence pour acquérir ce bien. L’étude des marchés débouche sur une théorie des prix et de l’allocation des ressources.

Des relations d’ensemble

Les difficultés que nous venons de voir peuvent conduire à une autre représentation, qui est celle du circuit. Considérant d’emblée l’ensemble des consommateurs ou des entreprises, le circuit est macroéconomique. Il est possible de passer des relations comptables présentées dans la première partie à des relations économiques en rétablissant un manque essentiel du précédent circuit, à savoir le financement de la production par le système financier. Afin de simplifier les choses, nous le limitons ici aux banques. Ce circuit a le mérite de tenir compte du rôle du système financier et de la monnaie. En effet, cette présentation répond aux questions posées précédemment : la création de monnaie par l’octroi de crédits aux entreprises permet d’amorcer le circuit de la production, car ce circuit est hiérarchisé. Le financement de la production par les banques est la première étape de ce circuit, suivie de la production, qui engendre des revenus.

Ce circuit peut être compliqué pour introduire d’autres relations, avec l’État et le reste du monde notamment.

3. Un exemple : comment se partage le revenu entre consommation et épargne ?

Les raisonnements employés par les économistes et les difficultés qu’ils affrontent sont bien illustrés par les travaux visant à répondre à une question importante : quel raisonnement font les ménages lorsqu’ils affectent leur revenu à la consommation ou à l’épargne ? Quelles variables influencent leur choix ? En dépendent la dynamique de la consommation, l’endettement des ménages, l’équilibre des relations économiques entre le pays et le reste du monde. Depuis deux siècles qu’ils étudient la question, les économistes ont mis en évidence le rôle de plusieurs variables clés : le revenu, le patrimoine, les taux d’intérêt.

Le rôle du revenu

Pour les économistes classiques (voir chapitre XVIII où les différentes écoles de pensée sont rapidement présentées), la question de la détermination du taux d’épargne s’inscrit dans le débat sur l’équilibre économique. À une époque où la majorité des entreprises sont individuelles, ils considèrent qu’épargner et investir sont une même action, analysée comme un arbitrage intertemporel, entre une consommation actuelle et une consommation future. Les néoclassiques distinguent épargnants et investisseurs. Les uns et les autres entrent en relation sur le marché des fonds prêtables, qui est équilibré par les mouvements du taux d’intérêt. La hausse de ce taux incite les ménages à épargner davantage, puisqu’ils pourront obtenir plus de consommation dans l’avenir en renonçant à consommer dans le présent.

Rompant avec cette tradition, John Maynard Keynes (1883-1946) affirme que le revenu courant détermine la consommation, l’épargne étant un résidu (la partie du revenu qui n’est pas consommée). Il donne une grande importance à la propension marginale à consommer, c’est-à-dire la fraction d’un revenu supplémentaire qui est consommée. Keynes précise que la propension marginale à consommer diminue lorsque le revenu s’élève, ce qui doit donner une courbe à pente décroissante (graphique 5). On remarque que la propension marginale à consommer, qui est la tangente à la courbe, par exemple en A, a une pente inférieure à la propension moyenne, de pente OA. Cela signifie que les ménages épargnent une plus grande partie d’un revenu supplémentaire qu’ils n’épargnent en général. Cette relation, selon Keynes, repose sur une « loi psychologique fondamentale », les économistes utilisant beaucoup l’introspection, à cette époque, pour établir des relations économiques. Mais ce qui l’intéresse est de voir la relation macroéconomique entre la consommation, le revenu et l’épargne au niveau de l’ensemble de l’économie.

Graphique 5  –  La fonction de consommation keynésienne

Les travaux empiriques réalisés par la suite n’ont pas confirmé cette relation avec le revenu. Simon Kuznets [1946] trouve que, en dépit de la hausse considérable du revenu depuis le début du siècle, la propension marginale à consommer ne baisse pas et, surtout, elle est égale à la propension moyenne, et non inférieure (Kuznets l’estime à 0,86). James Duesenberry [1949] a proposé deux explications des observations de Kuznets : si la propension marginale à consommer ne baisse pas lorsque le revenu augmente, dit-il, c’est qu’elle est sensible au revenu relatif, comparé à celui des autres, et non au revenu absolu. Chacun adapte sa consommation à son statut social, qui n’est pas modifié par l’élévation générale du niveau de vie. Cet « effet de démonstration » maintient la propension marginale à consommer constante. D’autre part, Duesenberry suggère que la consommation résulte d’habitudes liées au revenu antérieur, en particulier au revenu le plus élevé atteint précédemment, d’où un « effet de crémaillère » : une hausse du revenu entraîne de nouvelles habitudes de consommation, qu’il est bien difficile d’abandonner lorsque le revenu baisse.

En revanche, les études en coupe instantanée, qui comparent les consommations d’individus de revenu différent à une date donnée, confirment en général les hypothèses de Keynes. Mais il s’agit là d’études microéconomiques, qui ne permettent pas de conclure concernant la relation macroéconomique.

Le cycle de vie. — Si l’individu a des habitudes de consommation liées à ses revenus passés, il envisage également l’avenir. Par exemple, de nombreuses personnes cotisent pour obtenir dans un avenir lointain une retraite, ce qui donne à penser qu’ils ont en tête une répartition approximative de leur consommation sur l’ensemble de leur vie en fonction de ce qu’ils pensent que sera leur revenu. Cette idée est traduite dans deux théories assez proches : la théorie du cycle de vie et celle du revenu permanent.

Graphique 6  –  Le cycle de vie selon Modigliani

L’idée de départ de Franco Modigliani et de son étudiant Richard Brumberg [1954] est que les individus, s’ils ne sont soumis à aucune contrainte de liquidité (ils peuvent emprunter sans limite), lissent leur consommation sur l’ensemble de leur vie, alors que leurs revenus sont d’abord faibles, puis augmentent avant de diminuer vers la fin de leur existence. Ils ne partagent donc pas leur revenu de la même façon aux différents stades de leur vie. Le graphique 6 résume les relations entre les variables : pendant la période de jeunesse, principalement consacrée à la formation, le revenu est faible ou nul. Comme la consommation est supérieure au revenu, S1 représente une désépargne : la richesse diminue. Sauf héritage initial, elle est négative (les ménages s’endettent). Dans la deuxième période, le revenu devient supérieur à la consommation : S2 est une épargne et la richesse devient positive, ce qui permet de consommer plus qu’on ne gagne dans la troisième étape du cycle de vie (S3 est une désépargne). La richesse peut être nulle ou positive en fin de vie selon les hypothèses.

Les courbes du graphique 6 sont macroéconomiques, représentant ce qui se passe pour une génération, ce qui explique pourquoi les changements sont progressifs : tout le monde ne commence ni ne cesse de travailler au même âge. Si l’idée du cycle de vie semble logique, remarquons cependant que, si chaque génération a la même taille et reçoit autant qu’elle lègue, l’épargne nette des ménages est nulle, ce qui est contraire à la plupart des observations. La formulation initiale de Modigliani a donc été modifiée car il semble que les jeunes retraités continuent d’épargner, pour pouvoir laisser quelque chose à leurs descendants (motif de legs). La théorie du cycle de vie suppose que la répartition du revenu entre consommation et épargne dépend de l’âge des individus ou, au niveau national, de la répartition par âge de la population. Elle permet donc des prévisions intéressantes de l’évolution du partage du revenu entre consommation et épargne.

Mais la théorie du cycle de vie a d’autres implications. Dans son discours de réception du prix Nobel, Franco Modigliani a expliqué ce que le cycle de vie changeait par rapport à la fonction de consommation keynésienne : « Le fait que la richesse joue un grand rôle dans la fonction de consommation à court terme signifie que les politiques monétaires peuvent affecter la demande globale [à travers] la valeur de marché des actifs et de la consommation. Des tentatives de restriction (ou de stimulation) de la demande par des impôts transitoires sur le revenu ne peuvent avoir que de faibles effets sur la consommation et entraîner ainsi une diminution (augmentation) de l’épargne, car la consommation dépend des ressources totales qui sont peu affectées par un changement transitoire d’impôts (ce qui a été vérifié empiriquement). » Pour Modigliani, cela signifie qu’il est plus efficace d’utiliser la politique monétaire plutôt que la politique budgétaire si les pouvoirs publics veulent agir sur la demande globale.

Le revenu permanent. — Dans la théorie du revenu permanent de Milton Friedman, la consommation dépend de la somme actualisée des revenus présents et futurs (c’est-à-dire la richesse). Autrement dit, faisant une hypothèse sur ce qu’il est en mesure de gagner dans le futur, chacun en déduit le revenu moyen qu’il peut dépenser au cours de chaque période pour maximiser son utilité, appelé revenu permanent. Si d’aventure son revenu courant diffère de ce revenu permanent, la différence est appelée revenu transitoire. La consommation est proportionnelle au revenu permanent, ce qui fait que le revenu transitoire éventuel est épargné.

Mais comment anticiper le revenu d’une vie entière ? Friedman ne veut pas utiliser une hypothèse de prévision parfaite, qui serait irréaliste. Il utilise l’idée d’anticipations adaptatives, émise par Philip Cagan en 1956 : à chaque période, l’agent révise sa prévision d’une certaine fraction de l’erreur commise à la période précédente. L’erreur de prévision éventuelle est donc divisée en deux : un revenu transitoire lié à des facteurs imprévisibles et une erreur de prévision du revenu permanent. En pratique, c’est à peu près la même chose que de faire dépendre la consommation du revenu courant et des revenus des années précédentes.

Avec cette formulation, il est normal que la propension moyenne à consommer soit constante à long terme, mais également que la propension de court terme s’en distingue. En particulier, si le revenu courant est, pendant une certaine période, plus élevé que le revenu permanent, la consommation n’en sera pas changée, ce qui fait que la propension marginale à consommer baissera. C’est donc une manière astucieuse de rendre compte des observations faites par Kuznets.

L’introduction des anticipations rationnelles. — Cette théorie a été très critiquée, notamment par les nouveaux classiques, car l’hypothèse d’anticipations adaptatives signifie que les agents commettent une erreur systématique sans pour autant changer leur manière de former leurs anticipations. Les nouveaux classiques substituent donc à cette hypothèse celle d’anticipations rationnelles (précisée dans le chapitre VII) : disposant d’informations sur l’avenir qu’ils peuvent interpréter de manière juste, les agents répartissent leur consommation sur l’ensemble de leur durée de vie de manière régulière. La consommation est constante à un terme aléatoire près, correspondant aux événements imprévisibles au moment où la consommation permanente a été définie.

Cette forme simple ne résiste pas aux tests empiriques. Par exemple, elle implique que la consommation devrait être aussi volatile que le revenu, ce qui n’est pas vérifié : la variance de la consommation est la moitié de celle du revenu aux États-Unis et les deux tiers en France. C’est le paradoxe de Deaton (du nom du Nobel britannique Angus Deaton). Une des raisons est le rationnement du crédit, qui entraîne une certaine épargne de précaution. Il touche spécialement les ménages jeunes, ne disposant d’aucun actif auquel adosser leurs demandes d’emprunts. De manière plus générale, on observe un comportement de précaution en présence d’incertitudes. Malgré son succès dans les cercles académiques, l’hypothèse d’anticipations rationnelles est généralement écartée en économie appliquée et les modèles s’appuient généralement sur les théories du revenu permanent et du cycle de vie.

Pour ce qui est de la fonction de consommation keynésienne, il semble effectivement peu vraisemblable que les individus ne considèrent, pour prendre leurs décisions de consommation, que leur revenu courant ; l’idée d’un certain lissage sur le long terme de la consommation semble logique. Mais il faut pour cela avoir les moyens d’une allocation intertemporelle des ressources, en clair un accès suffisamment libre au crédit. Il faut d’autre part une visibilité suffisante de l’avenir, ce qui n’est pas le cas en période d’incertitude. Autrement dit, la fonction keynésienne décrit une consommation sous condition d’incertitude et de rationnement du crédit, une consommation de crise, précisément le genre de période qui intéresse Keynes.

Le rôle du patrimoine

Les ménages sont attentifs au niveau de leur patrimoine. Ils déterminent donc aussi leur niveau d’épargne en fonction du niveau de patrimoine qu’ils veulent atteindre. Les événements qui font varier les patrimoines devraient aussi avoir des effets sur le taux d’épargne, donc sur le partage du revenu entre consommation et épargne.

La variation de l’inflation a théoriquement deux effets opposés sur la consommation : d’un côté, un comportement de fuite devant la monnaie peut stimuler la consommation et inciter l’agent à minimiser ses liquidités, dont le pouvoir d’achat diminue avec le temps du fait de la diminution de la valeur de la monnaie. De l’autre, la hausse des prix érode la valeur des patrimoines, d’où une hausse de l’épargne destinée à compenser cette dévalorisation. C’est ce que les économistes appellent l’effet d’encaisses réelles. Cet effet affecte fortement le patrimoine conservé sous forme de liquidités ou d’obligation, alors que l’immobilier est généralement bien protégé contre l’érosion monétaire (la valeur des biens augmente avec le niveau général des prix).

Pour une fois, il n’est pas trop difficile de départager ces deux effets contraires. Le comportement de fuite devant la monnaie est indiscernable tant que l’inflation est modérée. Les consommateurs n’accélèrent le rythme de leurs achats qu’à partir du moment où une forte hausse des prix est probable à brève échéance, ce qui suppose une forte inflation. Le reste du temps, c’est l’effet d’encaisses réelles qui domine. Ainsi, la désinflation des années 1980 en France expliquerait une baisse du taux d’épargne de 4 points environ. En revanche, à partir des années 1990, le taux d’épargne demeure durablement plus élevé que ne le laissent présager les variables traditionnelles.

Cette observation inexpliquée conduit les économistes à s’intéresser aux variables financières, en particulier à étudier l’hypothèse d’une sensibilité accrue aux variations du taux d’intérêt. Celles-ci ont trois effets distincts sur le taux d’épargne :

un effet de substitution positif, car la hausse de la consommation future que permet l’épargne si le taux d’intérêt augmente incite à épargner ;

un effet de richesse également positif, puisqu’une hausse du taux d’intérêt provoque une baisse de la valeur des titres, ce qui incite à épargner plus pour reconstituer le patrimoine financier ;

un effet de revenu en principe négatif pour les ménages créditeurs : il est possible de maintenir sa richesse tout en épargnant moins, grâce à la hausse des revenus du patrimoine. L’effet est inverse pour les ménages endettés, mais, comme les ménages sont créditeurs nets et que la rémunération de leurs placements réagit plus vite à une variation du taux d’intérêt que le coût de leur endettement, l’effet de revenu est globalement négatif et compense à peu près les deux autres effets. En pratique, l’influence du taux d’intérêt est difficile à tester et les études empiriques aboutissent à des résultats contradictoires.

Par ailleurs, le poids des actions s’est accru dans la richesse des ménages et l’immobilier continue d’y occuper une place importante. Si l’objectif des ménages est de maintenir la valeur de leur patrimoine, leur comportement d’épargne est influencé par la variation des cours boursiers ou des prix de l’immobilier. La grande irrégularité des prix de ces actifs au cours des dernières années est un facteur de changement du taux d’épargne. Aux États-Unis, la remarquable hausse de la Bourse et de l’immobilier a entraîné un effet de richesse spectaculaire : un effondrement du taux d’épargne des ménages dans les années 2000, suivi d’une forte remontée après la crise de 2008.

Comme on le voit, il est extrêmement complexe de prévoir les comportements de partage du revenu des ménages, car ces comportements dépendent de plusieurs variables, du contexte institutionnel (par exemple, est-il nécessaire d’épargner pour ses vieux jours ?) et changent selon les périodes.

Synthèse

L’économie étudie la production et les échanges. La production est mesurée par la valeur ajoutée, différence entre la valeur marchande de la production et celle des consommations intermédiaires. Au niveau national, la somme des valeurs ajoutées est le PIB. Lorsque la production n’est pas vendue sur un marché, il est impossible de connaître sa valeur. Par convention, lorsque cette production non marchande est réalisée avec des facteurs de production marchands, elle est évaluée à son coût de production.

Les facteurs de production sont le travail et le capital. La production permet de rémunérer ces facteurs (revenus primaires). Une certaine redistribution des revenus est ensuite opérée sous forme de prélèvements fiscaux et sociaux et de transferts sociaux, aboutissant au revenu disponible. La prise en compte des services non marchands des administrations amène à la notion de revenu ajusté. Le revenu se divise ensuite entre consommation et épargne.

Au niveau national, la production engendre des revenus qui sont dépensés pour acheter la production. Il y a donc, si l’on prend en compte la variation de stocks, identité entre production, revenus et dépenses, qui sont les trois manières de mesurer le PIB.

L’investissement regroupe tous les achats qui augmentent le stock de capital, en distinguant la formation de capital fixe et la variation de stocks. L’investissement net est mesuré après prise en compte de la consommation de capital fixe correspondant à l’usure et à l’obsolescence.

La microéconomie modélise les comportements individuels sur la base de quelques hypothèses : rationalité des agents et comportement maximisateur. Mais cette description des comportements individuels ne peut déboucher sur une théorie du fonctionnement des marchés qu’au prix de simplifications qui limitent considérablement la valeur opérationnelle de cette théorie.

La macroéconomie, au contraire, étudie les grandeurs agrégées (le produit, l’investissement, la consommation) directement, sans les déduire des comportements individuels. Elle utilise souvent la représentation du circuit, articulation de flux monétaires et réels.

Le partage du revenu des ménages entre consommation et épargne est une variable économique importante, étudiée depuis longtemps par les économistes. La première influence est celle du revenu. Keynes insiste sur le rôle du revenu courant et de la propension marginale à consommer, mais les ménages peuvent aussi avoir des objectifs de long terme : répartition sur la vie (cycle de vie de Modigliani) ou équilibre d’une période à l’autre (revenu permanent de Friedman). Si les anticipations sont rationnelles, la consommation est constante aux aléas près, mais cette vision se heurte au paradoxe de Deaton : les variations de la consommation sont moindres que celles du revenu, ce qui invalide cette théorie.

Le partage du revenu dépend aussi de la volonté d’accumuler un certain patrimoine. L’inflation des prix à la consommation pousse donc à épargner plus (effet d’encaisses réelles), alors que l’inflation du prix des actifs a l’effet inverse (effet de richesse), les variations du taux d’intérêt pouvant aussi jouer un rôle.

Sujet [2] 

Peut-on prévoir le comportement des consommateurs ?

Bibliographie

Repères bibliographiques

BECKER G., Human Capital. A Theoretical and Empirical Analysis, University of Chicago Press, Chicago, 1964.

DUESENBERRY J., Income, Saving and the Theory of Consumer Behaviour, Harvard University Press, Cambridge, 1949.

GNEEZY U. et RUSTICHINI A., « A fine is a price », Journal of Legal Studies, vol. 24, janvier 2000.

KUZNETS S., National Income. A Summary of Findings, NBER, Cambridge, 1946.

MODIGLIANI F. et BRUMBERG R., « Utility analysis and the consumption function : an interpretation of cross-section data », in KURIHARA K., Post Keynesian Economics, Rutgers University Press, New Brunswick, 1954.

Pour aller plus loin

ARCHAMBAULT E. et BOËDA M., Comptabilité nationale, mesure de la nouvelle économie, Economica, Paris, 2003.
> Les défis de la mesure des nouvelles activités et des nouvelles technologies.

PIRIOU J.-P. et BOURNAY J., La Comptabilité nationale, La Découverte, « Grands Repères/ Manuels », 2015, 17e édition.
> L’ouvrage de base sur la comptabilité nationale, clair et complet.

VILLIEU P., Macroéconomie. Consommation et épargne, La Découverte, « Repères », Paris, 2008, 3e édition.
> Un résumé complet des théories économiques du partage du revenu entre consommation et épargne.

Notes du chapitre

[1] ↑ Les références entre crochets renvoient à la bibliographie en fin de chapitre.

[2] ↑ Les corrigés des sujets proposés sont disponibles sur le site des Éditions La Découverte, sur la fiche du livre, à l’adresse suivante : http://bit.ly/2mLd5gW.

II. Le fonctionnement des marchés

Problématiques

Le marché est le lieu virtuel ou physique dans lequel se rencontrent de manière organisée des offres et demandes pour un bien ou un service. C’est donc un lieu d’échanges, qui contribue aussi grandement à organiser la production. Les économies de marché ne sont jamais « pures » : les grandes entreprises ou l’État participent aussi à l’organisation de la production et des échanges. Néanmoins, le marché y est prééminent.

Son étude est essentielle et il est normal qu’elle soit placée au début de ce manuel. Mais le fonctionnement des marchés est très divers selon les biens qui y sont échangés, si bien que l’économie doit choisir entre l’étude des mécanismes simplifiés d’un marché abstrait et l’accumulation d’une collection de descriptions partielles. Le choix qui a été fait le plus souvent est de produire une théorie du marché très abstraite et souvent accusée d’irréalisme. Toute modélisation est forcément une simplification ; c’est même ce qui fait son prix. La question est de savoir si le modèle sélectionne les traits de la réalité les plus pertinents, ce qui en fera un outil d’analyse utile, ou s’il est trop éloigné du fonctionnement réel des marchés concrets pour éclairer leur fonctionnement.

Mais, au-delà du modèle simplifié de la concurrence parfaite qui sera présenté au début du chapitre, les économistes se sont dotés de nombreux autres modèles, qui permettent d’explorer une variété de situations de marché différentes, mais aboutissent à des conclusions différentes, voire opposées à celles du modèle de concurrence parfaite. La question est alors de savoir quels modèles il convient d’utiliser dans différentes situations.

Reste à évaluer l’apport des mécanismes du marché. Même s’ils n’exhibent pas toujours les propriétés quasi miraculeuses dont les dotent leurs partisans, les marchés se révèlent irremplaçables dans la coordination des actions de millions d’agents économiques, comme le montrent les échecs des diverses tentatives faites pour s’en passer. Comment expliquer cette réussite ? Principalement par les informations que véhicule le système des prix et par l’effet de la concurrence sur les comportements des entreprises.

Le cours

1. Une brève histoire du marché

Le marché est un mode de coordination des activités économiques reposant sur le mouvement des prix et les réactions des agents économiques à ce mouvement. D’autres modes de coordination sont possibles : l’État, l’organisation, le don. Par exemple, si une entreprise a besoin de construire un parking pour son siège social, elle peut lancer un appel d’offres (recours au marché) ou acheter des facteurs de production et construire elle-même le parking (organisation). Celui-ci pourrait être public et construit par les services de voirie d’une administration (État) ou par un effort collectif du voisinage, chacun apportant un peu de son temps (don).

Dans la plupart des pays, le marché est aujourd’hui le mode principal de coordination des activités économiques. Sa relation avec l’État relève du principe de subsidiarité : le marché est utilisé en première intention et l’État n’intervient que si le marché n’amène pas un résultat satisfaisant. Les entreprises arbitrent généralement de manière empirique la question de savoir s’il vaut mieux recourir au marché ou organiser en interne. Mais la tendance des dernières décennies est au centrage sur l’activité principale et à l’externalisation des services périphériques.