Même auteur, même éditeur

ISBN

Tous droits de traduction de reproduction
et d’adaptation réservés pour tous les pays.

Conception, mise en page et maquette : © Eric Chaplain

Pour la présente édition :
© PRNG EDITIONS — 2021

PRNG Editions (Librairie des Régionalismes) :

48B, rue de Gâte-Grenier — 17160 cressé

ISBN 978.2.36634.167.6 (papier)

ISBN 978.2.36634.626.8 (numérique : pdf/epub)

Malgré le soin apporté à la correction de nos ouvrages, il peut arriver que nous laissions passer coquilles ou fautes — l’informatique, outil merveilleux, a parfois des ruses diaboliques... N’hésitez pas à nous en faire part : cela nous permettra d’améliorer les textes publiés lors de prochaines rééditions.

AUTEUR

LIONEL GROULX

TITRE

HISTOIRE
DU
CANADA FRANÇAIS
depuis la découverte
(LE RÉGIME britannique) • tome 4

Le Régime britannique au Canada.
Avertissement

Avec cette deuxième et dernière partie se terminera l’histoire du Canada français. Tranche d’un siècle où la synthèse, obligée de se resserrer, prendra forcément plus de densité. Trois faits majeurs dominent ces cent ans de vie canadienne : la dissolution de l’Union des Canadas, l’avènement de la Confédération, la transition de l’époque coloniale à l’époque de l’indépendance.

La fin brusque de l’Union des Canadas n’a pas de quoi surprendre. Échec ordinaire de toute politique irréaliste, artificielle, qui tente de concilier les inconciliables. Devenu, par la force des choses, un premier essai, une ébauche de fédéralisme, l’Union de 1841 aboutirait au fédéralisme plus précis et plus large de 1867, inscrit de quelque façon, semble-t-il, au front de l’immense terre qui s’appelle aujourd’hui le Canada. Singulier retour d’histoire, en tout cas, qui, cent ans après la conquête anglaise, contraint à réarticuler, et pour une part, contre le même voisinage géographique, les débris de l’ancien empire de la Nouvelle-France. Événement où l’on retrouve aussi l’une des plus vigoureuses constantes de l’histoire du Canada français : besoin impérieux de se dégager, de vivre sa vie propre dans la plus large autonomie possible. Constante que nous retrouverons jusque dans la lutte pour l’indépendance canadienne qui mettra fin à l’époque coloniale : besoin plus vif, dans le Québec que dans les autres provinces, de vivre dans un pays libre, dans une patrie à soi, débarrassé de l’étreinte de l’impérialisme britannique.

C’est cette histoire abondante et drue qu’il nous faut embrasser et expliquer en quelque trois cents pages. Il faudra donc s’attendre à d’inévitables et plus fréquents raccourcis. Notre tâche nous fait d’ailleurs aboutir à l’histoire contemporaine, celle où l’historien se sent le plus dépourvu de ses moyens. Insuffisance de documentation, insuffisance de recul, impossibilité de prendre l’exacte mesure des hommes et des événements, pour toutes ces raisons, c’est encore son temps que l’on connaît le moins. Embarras de l’homme à qui les arbres, pour l’environner de trop près, cachent la forêt. Faut-il aussi l’ajouter ? Trop de mouvements politiques, économiques, sociaux, à leur début ou en pleine route, empêchent par leur part d’inachevé qu’on en saisisse l’importance ou le retentissement. On nous saura donc gré de nous en tenir, par souci de probité, à ces projections ou lignes d’histoire dont le point de départ est déjà fortement engagé dans le passé et qui, pour cela même, permettent de suivre, avec quelque sécurité, la courbe de leur déroulement.

Y

PREMIÈRE PÉRIODE :
De 1848 à la Confédération,
ou la dissolution de l’Union

CHAPITRE Ier :
Premiers craquements

Malaise des tories. — Malaise des Canadiens français. — Conséquences pour l’Union.

Malaise des tories

Les premiers craquements de l’Union, il semble qu’on les entende au lendemain même de 1848. La lutte pour un grand idéal politique, la conquête de l’autonomie, avaient pu faire oublier, en quelques milieux, les vices fonciers du régime. La victoire aussitôt remportée, avec quelle promptitude se réveille le démon de la querelle. Un groupe n’a jamais désarmé : les tories du Haut et du Bas-Canada. Et se peut-il état d’esprit plus trouble que le leur ? La révolution économique et fiscale de la Grande-Bretagne leur avait apporté la ruine financière. On peut se demander si la politique coloniale de lord Grey et de lord Elgin ne les a pas atteints plus au vif. Quelques lignes de lord Grey en son Colonial Policy nous peignent l’accablement profond de la caste « défenestrée » et bel et bien dépossédée après un règne de plus de cinquante ans : « Cette caste qui se croyait née pour gouverner et qui, avec l’aide du gouvernement de la mère-patrie, avait pendant si longtemps détenu le pouvoir, avait désormais sous les yeux l’amer spectacle du pouvoir et de l’influence passés aux mains d’hommes que, pour leurs sentiments démocratiques et leur origine nationale, elle regarde comme les ennemis naturels de la Couronne britannique ». Crise de loyauté que la crise des tories et qui va se compliquer d’une crise de francophobie. Elgin nous les a montrés relevant avec amertume, dans le nouveau parlement, ce qu’ils appellent la prépondérance française, pour dénoncer de là les agenouillements du monde officiel devant les vainqueurs. Un jour, une vignette du journal humoristique, le Punch, qui représente Monkland, pose, au fronton de la résidence vice-royale, cet écriteau : Ici on parlent français (sic). Pour une récente loi qui vient de placer les cantons de l’est sous le droit commun de la province, loi d’ailleurs votée sans grande opposition, un journal anglais de Montréal ose écrire : « Le jour où la tyrannie française sera devenue insupportable, nous trouverons notre Cromwell ».

État d’esprit que nous explique déjà l’extraordinaire surexcitation provoquée, en 1849, par la fameuse loi d’indemnité en faveur des victimes des soulèvements de 1837-1838. Et voilà aussi pour atténuer singulièrement la prétendue malfaisance de cette loi, dénoncée par le Morning Courier comme « une iniquité atroce et monstrueuse ». En vérité, loi de simple justice qui ne faisait qu’appliquer au Bas-Canada une mesure déjà votée en faveur du Haut, et qui, pour se montrer plus lésineuse que celle-ci, aurait à subir les violentes attaques de Papineau et du journal l’Avenir. Et pourtant la loi d’indemnité n’aura été qu’une goutte d’huile sur une mèche déjà bien allumée. Aussitôt la loi sanctionnée par lord Elgin, quelle manifestation d’anarchie que l’émeute de Montréal, au printemps de 1849: l’appel des journaux tories à la guerre civile, le gouverneur hué, poursuivi à travers les rues, criblé de projectiles par une populace frénétique ; le soir, aux applaudissements d’une foule en délire, l’incendie des édifices du parlement, et pendant trois à quatre mois, au nez de l’autorité interdite et à demi désarmée, un régime de terreur abattu sur la capitale. De nouveau les tories se mettent à brandir, contre la métropole, la menace de la révolte et du séparatisme. En plein parlement, le colonel Gugy vocifère : « Si cette loi d’indemnité reçoit, telle que votée, l’assentiment de Sa Majesté, elle aura pour conséquence de délier les sujets des colonies de leur serment d’allégeance ». La grave et orthodoxe Montreal Gazette, ponctuant le mot de Gugy, déclare les Canadiens déliés de leur serment de fidélité. Et, pour mettre le point final, « le cri de ralliement de la population anglaise, clame le Courier, doit être l’indépendance canadienne... ».

Cri défendable. L’est-elle autant cette autre solution ou consigne presque aussitôt mise de l’avant et qui va connaître, en quelques jours, une stupéfiante popularité ? L’indépendance, c’était à tout prendre, l’exaltation de la patrie, la foi souveraine en ses destinées. L’annexion aux États-Unis peut-elle bien signifier autre chose que la défaillance de l’esprit sur l’une des idées les plus chères à l’homme et à un peuple, le renoncement aux destinées naturelles du pays natal ? Symptôme aggravant, l’annexionnisme ne prend pas origine dans les nouvelles couches du peuple, dans le monde des immigrants encore mal fixés au sol. Il naît dans les plus anciennes couches britanniques, et voire dans les milieux sociaux et politiques réputés jusque-là pour leur attachement ostentatoire à la Grande-Bretagne. Et si l’on soupèse les motifs qui vont susciter et animer le mouvement, apparaissent-ils d’un poids si imposant ? Lors des débats sur la loi d’indemnité, le New York Herald avait osé une prédiction. La sanction d’une loi de cette espèce et d’une autre mesure du ministère pour l’accroissement de la représentation parlementaire, prétendait le journal, ferait flotter en « l’année 1850 les Stars and Stripes sur les créneaux du Gibraltar du Nouveau Monde : Québec ». Qu’entre la loi d’indemnité et l’annexionnisme des tories, il y eut quelque liaison, la chose ne semble pas douteuse. Mais l’accès de francophobie des annexionnistes provient aussi d’autres inquiétudes. Persuadés, l’on ne sait par quelle illusion, de la fin prochaine d’une immigration intensive des îles britanniques vers le Canada et par conséquent de l’inévitable prépondérance numérique de la race française dans la colonie, « plus d’un loyal Britannique, écrivent les historiens Allin et Jones, acceptait l’annexion aux États-Unis, comme le seul moyen de garder à sa race la suprématie ». Dans cette aberration du patriotisme, force est bien néanmoins de discerner avant tout et par-dessus tout, une déception d’hommes d’affaires et de boutiquiers. Certes, l’on ne saurait se masquer la gravité de la crise économique : ces trois ans de dépression commerciale ; les trois quarts des hommes d’affaires en péril de banqueroute ; le blocage des vaisseaux canadiens dans leurs ports, par la tardive abrogation des Actes de navigation ; enfin la frontière américaine fermée à l’exportation comme une infranchissable muraille de Chine. Néanmoins le Punch exagérait-il plus qu’à demi quand il imaginait ce baromètre de la loyauté des commerçants :

Farine à 33 chelins la barrique : loyauté à la hausse.

Farine à 26 chelins la barrique : nuageux.

Farine à 22 chelins la barrique : annexion.

Autre symptôme encore plus inquiétant. Dans le mouvement annexionniste, ce sont les tories qui font le nombre. Encore s’en faut-il qu’ils soient seuls à y donner. Tous les partis, conservateurs, libéraux, rouges, et parmi eux des dirigeants du monde politique et financier, fournissent leur part de prosélytes. Le Haut-Canada, les provinces maritimes, quoique avec plus de réserve, se laissent prendre à la propagande. En quelques mois l’idée lancée à Montréal en octobre 1849 a pu courir des grands lacs à Halifax. Fièvre étrange, folie de suicide qui, bien au delà des malaises déjà énumérés, laissent soupçonner, dans le corps d’un jeune État, d’autres maux encore plus profonds : des carences essentielles, quelque vice incurable de structure.

Malaise des Canadiens français

A ces passions d’anarchie, les Canadiens français auraient-ils, eux aussi, succombé ? Le malaise économique, quoique par un autre biais, n’a pas laissé de les atteindre. Il suffit de se rappeler l’affreuse coulée de leur jeunesse vers les États-Unis, déplacement de population resté sans précédent dans l’histoire des Amériques et qui laisse loin derrière soi et le dérangement acadien et l’émigration des loyalistes américains. Pendant ce temps-là, l’annexionnisme a été présenté à la population française par de redoutables propagandistes, parmi lesquels un vétéran des luttes nationales : Louis-Joseph Papineau. En dépit de tout, au bas du « Manifeste annexionniste » de 49, à peine relèverait-on un septième de noms d’allure française. La plupart de ces signataires appartiennent, il faut l’avouer, à la jeune génération : jeunes professionnels, jeunes républicains et radicaux qui évoluent autour de l’institut canadien de Montréal et du journal l’Avenir. Dans son emballement démocratique, la jeunesse nationaliste de 1847 se flatte naïvement de mieux préserver l’héritage culturel des ancêtres en le confiant à la suprême incarnation de la démocratie moderne. Elle n’empêchera point qu’en son ensemble la population française du Bas-Canada, plus racinée que tout autre, ne prête qu’une oreille sourde ou amusée aux appels des annexionnistes.

Ce peuple serait-il indemne pour autant de toute maladie ? Hélas, la vérité veut qu’il ait fourni sa bonne part aux troubles de son temps. L’esprit de division et de querelle sévit à l’état aigu, dans ce milieu si propre à le fomenter : le milieu politique. Deux maladies, ou si l’on veut, deux formes de radicalisme rongent, vers 1850, le parti libéral-réformiste : le « clear-gritisme » dans le Haut-Canada, le démocratisme dans le Bas, ce dernier, enfant choyé de Papineau et du jeune groupe de V Avenir. Un terrible esprit d’intrigue, de faction, d’insubordination contre les chefs se donne libre jeu. C’est qu’à la passion politique se joint, avec une violence inouïe, le heurt des générations. Effet naturel, semble-t-il, de toute période de tâtonnement ou d’inaction, où la patience ou ce que l’on pourrait appeler l’attente messianique trouvent à se lasser. Peu de jeunesses, en tout cas, auront pratiqué à l’égard de leurs aînés, la réprobation tranchante de celle de 1848 au Canada. Relisez la philippique de J. Huston devant l’institut canadien de Montréal en 1847: « Et où sont les actions de tous ces grands patriotes, à discours interminables, que nous voyons se débattre avec tant de fracas dans les rangs ministériels, dans le juste milieu et dans l’opposition ? Quelles institutions ont-ils créées ? Quelles sociétés ont-ils fondées ? Qu’ont-ils entrepris pour l’avantage de la jeunesse canadienne ? Rien, messieurs, rien ». Les jeunes de I’Avenir ne sont guère plus indulgents quand, en LaFontaine, Baldwin et leurs collègues, conquérants de l’autonomie politique, ils ne voient que des « ministres liliputs qui donnent en ce moment le spectacle d’un gouvernement aux mains de Bohémiens et de Savoyards qui n’ont plus que la prestidigitation et le tour de gobelet pour gagner leur vie ». Fièvre d’impatience et d’indiscipline qui allait bientôt orienter les jeunes démocrates vers l’organisation et les cadres d’un nouveau parti, parti d’opposition systématique. Et c’en serait fini pour jamais du bloc canadien-français reconstitué, depuis à peine dix ans, par LaFontaine. Par fol individualisme et déviation d’esprit, ce groupe qui devait à sa cohésion sa force et ses récentes victoires, s’en irait de soi-même où Elgin, après Bagot et Metcalfe, l’aurait tant voulu conduire : à la substitution de l’esprit politique à l’esprit national, et par là, au fractionnement et à sa fusion dans les divers partis de la Chambre. Les Canadiens français donnaient ainsi à leurs adversaires le spectacle de cette « plasticité psychologique » qu’un jour l’historien anglais Toynbee leur tournerait en éloge. Heure fatale que celle où un peuple fait subir à sa politique traditionnelle cette grave évolution qui s’appelle un changement d’axe. Peu à peu, au Canada français, l’on verra les passions de parti, l’idolâtrie du parti et des chefs de partis éclipser les intérêts supérieurs de la nationalité. Le souci ou l’esprit national ne domineront plus, et encore sans parfaite unanimité, qu’aux heures de crise, sous la secousse de vigoureux mouvements d’opinion ou sous l’empire de chefs à puissante personnalité.

Conséquences pour l’Union des Canadas

En attendant, et pour en revenir encore une fois aux symptômes de tout à l’heure, c’est, au premier chef, sur la question de l’Union que s’opère la division. C’est même le régime de 1841 que les démocrates tiennent responsable des malheurs de l’époque. « L’Union a tué parmi nous les principes », opinent les jeunes journalistes de l’Avenir. Et Louis-Joseph Papineau, leur faisant écho, reprendra : « Hors le rappel de l’Union, il n’y a pas de chance à trouver la moindre intégrité politique ». Ce sera donc à cette réforme radicale et alors diviseuse entre toutes, le Rappel de l’Union, que va s’adonner la jeunesse démocratique, orientée, dirigée, du reste, de ce côté-là, par nul autre que Papineau. En 1849, lors de son duel oratoire avec LaFontaine, l’ancien chef s’engage à fond : « Cette Union, dira-t-il, entre autres choses, nous met vis-à-vis du Haut-Canada dans la même position qu’est l’Irlande vis-à-vis de l’Angleterre... Tant que nous serons soumis comme nous le sommes à la domination du Haut-Canada, nous ne pourrons rien espérer de mieux... ». Souligner la gravité de ce débat serait superflu. C’est la constitution du pays, c’est tout le régime politique qui sont mis en question. La jeunesse démocratique avait déjà fourni à l’annexionnisme son meilleur centre de recrutement parmi les Canadiens français. Par sa lutte pour le Rappel de l’Union, cette fois encore ayant à sa tête Louis-Joseph Papineau, elle n’ajoutait pas légèrement à l’agitation et à la confusion des esprits.

Quel sort promettre désormais à l’Union des Canadas ? Quelque apprenti-sorcier pouvait-il encore réparer l’irréparable ? Hégel comparait les groupes ou collectivités dont se composait l’Allemagne de son temps à des « pierres rondes », impuissantes à s’adapter les unes aux autres, et à s’agréger en un solide appareil. Les « pierres rondes », comme elles foisonnent dans le Canada de 1850 ! L’expérience semblait démontrer une fois de plus que l’unité politique et territoriale ne supprime pas, entre groupes nationaux, les divergences de sentiments ou d’idéaux, mais que le rapprochement politique risque plutôt de faire saillir ces divergences quand il ne va pas jusqu’à les envenimer. Après dix ans de vie en commun la disparité et même les oppositions entre les deux sections de la province persévèrent aussi radicales qu’avant l’Union. En vain, au-dessus de la réalité géographique, chercherait-on, à cette époque, la moindre ébauche d’une fusion politique ou culturelle, l’ébauche même de l’idée de patrie ou de nation. Mais où en sera l’utopie de 1840 lorsque auront surgi tant d’autres problèmes irritants : le choix de la capitale, la question des écoles séparées, la sécularisation des biens du clergé protestant, et surtout la Rep by Pop, comme on dit déjà, en ce style abréviatif à la fois moderne et barbare, et par quoi il faut entendre la représentation parlementaire selon la population ? Une question se pose, sur laquelle il faudra revenir : les partisans du Rappel avaient-ils entièrement tort ? Le grand enjeu des luttes constitutionnelles une fois acquis, l’Union n’a-t-elle pas donné ce qu’il était possible d’en attendre ? Et n’eût-ce pas été sagesse d’en finir avec ce régime dès après 1850, quitte à le reconstruire sur des bases plus larges et plus appropriées ? Quelques-uns le pensent qui ne sont pas du groupe des violents. En 1851, au lendemain du vote sur la cour de chancellerie, vote qui va entraîner la sortie de Baldwin du ministère, le correspondant parlementaire du Canadien, Jean-Charles Taché, écrit dans son journal (9 juillet 1851) : « Il vaudrait mieux pour tout le monde, extirper la cause de tous ces maux en demandant le Rappel de l’Union et en donnant à chaque section de la province... une constitution adaptée à ses besoins particuliers... ». Dès 1849, lord John Russell, peu enthousiaste, sans doute, de l’échec retentissant de sa politique, songe lui-même à une rupture de l’Union des Canadas pour la reprendre sur la base élargie d’une fédération de toutes les provinces britanniques de l’Amérique du Nord.

Mais avait-on épuisé les remèdes ? Et n’y avait-il place que pour une solution extrême ?

Y

CHAPITRE II :
Essai de consolidation

a) Par le principe du fédéralisme

Énoncé et acceptation du principe. — Mise en pratique du principe. — Succès et inquiétude.

Énoncé et acceptation du principe

Le remède, un essai de consolidation de l’Union des Canadas, un homme l’a tenté qui n’avait rien de l’apprenti-sorcier, mais qui était, sans doute, l’homme d’État le plus étoffé de son temps ; Louis-Hippolyte LaFontaine. Trop clairvoyant pour ne pas déceler, dès le début, le caractère irrationnel de la politique de Durham et de Russell, cette union contre nature de deux provinces que tout divisait : la race, la langue, la foi, le droit, les mœurs, les traditions, l’histoire, un seul correctif apparut possible au jeune chef de 1841: substituer au principe rigide de l’unitarisme, le principe plus souple du fédéralisme. En d’autres termes, ne pas tenter d’unifier ce qui n’était pas unifiable, mais, au lieu de l’utopique fusion, essayer de la collaboration. Pensée, théorie politique assurément la plus importante de l’époque en ce qu’elle vaudra à un régime mort-né de se prolonger un quart de siècle. Comment LaFontaine y est-il venu ? Par la réaction traditionnelle de sa race, peut-on penser, toujours prête à toute forme honnête de collaboration. Mais l’homme d’État s’en est expliqué de façon plus expresse dans sa riposte de 1849 à Papineau. Et voici son propos. Le premier parlement de 1841 à peine ouvert, à Kingston, rappelait-il, les députés du Bas-Canada avaient tout aussitôt revendiqué une rectification de la représentation parlementaire conformément à la population de chacune des sections de la province. A cette requête gouvernement et majorité avaient opposé un énergique refus. Refus qui impliquait, entre le Haut et le Bas-Canada, le maintien d’une inégalité de traitement et donc une distinction réelle et voulue entre les deux sections de la province. « Ce refus, argumentait subtilement LaFontaine contre Papineau, a établi en fait et en droit que l’Acte d’Union n’avait pas fait des deux Canadas une seule et même province, mais qu’il n’avait fait que réunir, sous l’action d’une seule et même législature, deux provinces jusqu’alors distinctes et séparées et qui devaient continuer de l’être... ». Poussant plus loin son argumentation, l’orateur concluait : « C’est en me fondant sur le principe de ne voir dans l’Acte d’Union qu’une confédération de deux provinces, comme le Haut-Canada l’a déclaré lui-même en 1841, que je déclare ici hautement que jamais je ne consentirai à ce que l’une des sections de la province ait, dans cette Chambre, un nombre de membres plus considérable que celui de l’autre, quel que soit le chiffre de sa population ». Certes, c’était mettre assez lestement au rancart le dessein impérial de 1840. Mais, en cet appareil politique qui ressemblait fort à une camisole de force, par quel autre expédient eût-on pu donner à la Province du Canada, quelque liberté de mouvement ? LaFontaine a bientôt fait, du reste, de gagner à sa formule d’importantes adhésions. Un large esprit comme Francis Hincks ne tarde pas à s’y rallier. John A. MacDonald, l’heure passée pour lui de la fronde, y viendra à son tour. Pour MacDonald comme pour Hincks, l’Union des Canadas participe même d’une sorte de traité ou de pacte entre les deux provinces, — agreement, distinct bargain — qui ne peut être modifié sans le consentement de chacune des parties contractantes. En 1865, lors des débats sur la Confédération, MacDonald dira encore en termes plus exprès : « Nous savons, par expérience, que depuis l’Union, nous avons eu une union fédérative ». Vérité de fait. Le principe unitaire a été si bien écarté, refoulé, qu’en 1857 George Brown en proférait sa plainte : « Nous avons un gouvernement pour le Haut-Canada, et un autre pour le Bas-Canada ».

Mise en pratique du principe

Pour achever de nous éclairer, si nécessaire, observons, dans le nouvel État, le fonctionnement de la machine gouvernementale. Dès son avènement au pouvoir, en 1842, le premier souci de LaFontaine est d’y renforcer la formule du ministère à double section. Chaque section y sera composée d’un nombre équivalent de chefs de département, les uns Chargés de services spéciaux au Bas-Canada, les autres, de pareils services pour le Haut. Le dédoublement s’accomplit, par suite logique, dans la législation, c’est-à-dire jusqu’au parlement, tant il s’avère absurde qu’un parlement unique légifère pour deux peuples si distincts. Et c’est ainsi qu’on en arrive au système si discuté de la « double majorité ». Système assez confus, multiforme, qui prétend s’appliquer tantôt au cabinet, et tantôt au parlement. Dans le premier cas, chaque moitié du cabinet ne relève que de la députation de sa section de province ; dans le second — et ce sera la forme la plus généralement appliquée, — un projet de loi destiné à n’affecter qu’une section de la province n’obtient validité que par le vote de la majorité des députés de ladite section. Système capricieux, compliqué, répéterons-nous, où P.-J.-O. Chauveau verra un jour la démonstration « la plus mathématique... de l’absurdité de l’Union des Canadas ». Système aussi, il faut le dire, contesté, rejeté par les chefs politiques qui pourtant négligent rarement de s’y soumettre, tant il est manifeste que le régime ne retrouve un peu de logique qu’au prix de ces déconcertants illogismes. Francis Hincks, Allan McNab, John A. MacDonald, Georges-Etienne Cartier et combien d’autres quitteront le ministère, plutôt que d’y rester contre le gré de leurs mandataires. L’une des premières et des plus illustres victimes du système ne sera nul autre que Robert Baldwin, lâché, en 1851, sur la question d’une cour de chancellerie, par la députation du Haut-Canada. Graves désagréments, sans doute. Mais comment y obvier si la meilleure volonté du monde ne saurait changer les deux entités historiques et sociales qui s’affrontent ? Passe-t-on en revue, en effet, les grands objets de la législation de l’époque : établissement des terres, immigration, abolition de la tenure seigneuriale, sécularisation des réserves du clergé, enseignement public, affaires religieuses, affaires municipales, codification des lois, où se dissimuler, entre le Haut et le Bas-Canada, la dualité de fond, sinon même le dualisme irréconciliable ? Personne d’ailleurs ne pouvait faire que l’une ou l’autre partie de la députation qui se fût avisée de délibérer ou de voter sur autre chose que les affaires de sa section, l’eût pu faire sans ingérence intolérable. Si paradoxe que la chose paraisse, rien, faut-il le dire, n’a rendu possible le fonctionnement de l’Union, autant que l’absurde système de la double majorité. Telle fut bien, en tout cas et surtout dans les derniers temps du régime, la pratique parlementaire. Autre vérité de fait qu’en 1865, encore à l’occasion des débats sur la Confédération, John A. MacDonald se plaisait à reconnaître : « Nous avons de fait une union fédérale, quoique cette union soit nominale ; et nous savons que, dans les contestations vives qui ont surgi dans ces dernières années, si, en quelque occasion, une mesure affectant l’une des sections était combattue par les membres de l’autre section... — ou si une mesure affectant les intérêts régionaux du Haut-Canada était votée ou rejetée contre les vœux de sa majorité par les votes du Bas-Canada — mon hon. ami le président du Conseil (George Brown) et ses partisans, dénonçaient avec la plus grande habileté et la plus grande énergie, ce mode de législation comme une violation des droits du Haut-Canada. Et, de même pour le Bas-Canada, si un projet de loi devenait loi contre les vœux de sa majorité, ses représentants, se levant comme un seul homme, protestaient contre la violation de leurs droits ».

Succès et inquiétude

A ce prix, branlante et cahotante, la machine de l’Union put aller son chemin et même accomplir, en dépit de tout, quelque bon travail. Se représenter, en effet, cette période sous l’aspect d’une foire d’empoigne ou de querelles chroniques, serait s’en fabriquer une fausse image. Comment oublier, par exemple, les derniers mois de l’administration Bagot, cette euphorie, on voudrait presque dire cette idylle politique qui marque la trop courte inauguration du « gouvernement responsable » ? L’histoire ne saurait négliger davantage l’étonnant mouvement de 1845, alors qu’une Chambre unanime votait, avec un apparent enthousiasme, la réhabilitation de la langue française en sa dignité de langue officielle. Le contact plus intime entre les deux races, les rencontres, les collaborations de la vie parlementaire, n’ont pas été sans produire de bons résultats. Dans les esprits droits bien des préjugés ont disparu et, pour l’avenir, d’utiles rapprochements se sont préparés. Les Canadiens français ne possèdent encore, semble-t-il, ni une culture intellectuelle d’assez d’envergure, ni la solide formation religieuse qui leur eussent permis de faire bénéficier le parlement mixte des idéaux ou de l’esprit de leur civilisation catholique et française. Peut-être néanmoins certaines législations et quelques généreux compromis de l’époque donnent-ils lieu de penser que, par leur notion de la famille et de ses droits, par leur notion aussi de l’État et de ses limites, et par celle encore de la tolérance religieuse, et surtout de la liberté, les parlementaires canadiens-français auraient heureusement influé sur l’esprit de leurs associés politiques. Dans une notion de la liberté, par exemple, qui est avant tout, pour l’Anglo-saxon, sa liberté, pur concept d’utilitarisme social, et qui, pour être faite principalement du refus de toute contrainte extérieure, induit à tenir assez peu compte de la liberté d’autrui, n’y avait-il pas eu profit à faire entrer quelque chose d’une notion de liberté avant tout attribut et privilège de la personne humaine, et qui, pour cela même, incline davantage à faire cas de la liberté des autres ? Quoi qu’il en soit, et malgré bien des misères, tous ne trouvent pas uniquement à se plaindre du régime. John A. MacDonald, par exemple, n’entrevoit qu’avec appréhension, en 1857, la séparation des provinces. La vallée de l’Outaouais et une partie de la région à l’est de Kingston lui paraissent liées par leur commerce au Bas-Canada. Ce « Canada central » trouve, en effet, ses marchés à Montréal et à Québec. Or, dans le cas d’une dissolution de l’Union, ce magnifique pays, se demandait MacDonald, n’aurait-il pas inclination à se détacher du Haut-Canada ? Bien assagi, du reste, depuis 1849, le même MacDonald refuse de se laisser prendre à la légende ou à la terreur blanche de la French domination, fantôme, dira-t-il en Chambre, fabriqué par des démagogues ambitieux. Vers le même temps, la pensée de Cartier se rapproche singulièrement de celle de MacDonald. Passée l’alerte de l’orageuse session de 1858, alors que l’épineux débat de la Rep by Pop avait montré l’extrême fragilité du régime, Cartier, et pour des raisons fort semblables a celles de MacDonald, se convertit de nouveau aux avantages et à la durée possible de l’Union, au moins pour « dix ans ». « J’en verrais avec peine la dissolution », déclarait, en 1861, l’homme d’État canadien-français. « Le Bas-Canada a besoin du Haut-Canada comme arrière-garde, et le Haut-Canada a besoin du Bas-Canada comme port de mer ». En 1862, deux ans avant la conférence de Québec, Cartier dira encore : « Depuis que le Bas-Canada a été uni au Haut-Canada, ma politique a toujours été de faire fonctionner l’Acte d’Union. Et je poursuivrai le même but, aussi longtemps que le Haut-Canada ne rendra point ce fonctionnement impossible par d’injustes demandes ».

Mais voilà bien la question. Le Haut-Canada se voudrait-il prêter à cette modération ? Les institutions elles-mêmes, au surplus, autorisaient-elles ce modeste espoir d’un minimum de sagesse politique ? Avait-on poussé assez loin le fédéralisme pour faire de l’Union un régime acceptable aux deux associés ? Sir Wilfrid Laurier devait dire un jour : « Le vice profond de ce régime, ce fut de n’être ni franchement fédératif, ni franchement unitaire ». Hélas, quoi de plus fréquent, vers 1850, sur les tribunes publiques et dans les Chambres, que les dénonciations des empiétements du Bas-Canada sur les droits ou privilèges du Haut-Canada, ou inversement de ce dernier sur les droits du Bas. Et ce n’est point aux fougueuses déclamations de George Brown et du Dr Ryerson que je pense en ce moment, non plus qu’aux philippiques de Papineau qui reproche aux ministres canadiens-français d’être « à la remorque du Haut-Canada » et de se soumettre « à tous ses caprices » ; je pense plutôt à tant de plaintes sévères des partisans de LaFontaine, puis bientôt de Morin et de Cartier, à telle brochure, par exemple, d’un député marquant de l’Union, Ovide Leblanc, qui, avec la dernière violence, accuse ses chefs politiques de sacrifier sans relâche leurs compatriotes, et ce, non proprement par volonté d’injustice, mais par crainte du Haut-Canada, et voire par complaisance excessive envers la population anglaise du Bas. A propos du mariage forcé des provinces belges à la Hollande en 1815, M. Pierre de La Gorce fait ce commentaire en son Louis-Philippe : « En dépit de toutes les précautions contraires, l’arrangement laissait aux Hollandais un arrière-aspect de domination, aux Belges, un arrière-aspect d’annexés. Un tact exquis chez les premiers, une résignation tranquille chez les seconds eussent seuls prévenu ou adouci les heurts. Par malheur la souplesse n’était point la vertu des Hollandais, pas plus que l’endurance n’était celle des Belges ». En cette fine analyse, qui ne reconnaîtrait le tableau presque fidèle de la vie canadienne à l’époque où nous sommes, tant il est vrai que l’histoire reste partout chose humaine ? Un durable équilibre démographique entre le Haut et le Bas-Canada eût peut-être enseigné la sagesse au premier et procuré quelque sérénité à l’autre. Mais lorsque avec l’année 1852 le Haut-Canada l’emportera sur son rival, par un excédent de 60.000 âmes, se tiendra-t-il pour satisfait de sa représentation au parlement des Canadas-Unis ? Jugera-t-il, selon les mêmes normes, l’article de la constitution estimé par lui justice impeccable, pendant les dix ans où cet article avait joué contre le Bas-Canada ? Et s’il en jugeait autrement et allait se prévaloir de sa supériorité numérique pour exiger un amendement à la constitution de la province, le régime pourrait-il alors échapper au dénouement fatal ? Le triomphe de la Rep by Pop, que serait-ce, en effet, sinon l’ébranlement du fédéralisme, au moins sur les bases imaginées par LaFontaine pour assurer quelque fonctionnement de l’Union ? Ce jour-là, d’autres procédés ou expédients pourraient-ils encore sauver le régime ou simplement le prolonger ?

Y

CHAPITRE III :
Essai de consolidation
(suite)

b) Par diverses coalitions de groupes politiques

Échec de la coalition Hincks-Morin-Brown. — Échec de la coalition libérale-tory. — Fin de l’Union.

Échec de la coalition Hincks-Morin-Brown

L’Union des Canadas ne peut se prolonger, disions-nous, que par fidélité au principe du fédéralisme. Mais où trouver le démiurge qui, pour assurer cette fidélité, saura contenir les antagonismes croissants ? Avec la retraite de Baldwin et de LaFontaine en 1851, l’alliance libérale-réformiste a paru sombrer dans une faillite définitive. Vers quelle autre combinaison ou alliance politique se tourner, non pour fortifier un régime décidément valétudinaire, mais pour assurer à tout le moins le fonctionnement de la machine gouvernementale ?

Le ministère Baldwin-LaFontaine, appelé le « grand ministère », prend fin le 27 octobre 1851. Le lendemain le ministère Hincks-Morin assume la succession. Enthousiaste, le gouverneur Elgin y voit « pour l’habileté pratique », le gouvernement le plus fort qui ait « jamais existé au Canada ». Éloge mérité ? Nous connaissons déjà Francis Hincks, journaliste de carrière qui a fait un temps, de V Examiner de Toronto, une puissance politique. D’une...