[Agone, 2018-04-15T00:00:00Z, ]

Gérard Noiriel

Immigrés et prolétaires

Longwy, 1880-1980

[Agone, 2018-04-15T00:00:00Z, ]

Merci à Sylvain Dessi de nous avoir gracieusement autorisés à reproduire en couverture de ce livre la photographie qu’il a prise en 1979 de l’usine de la Chiers, à Longwy (on peut voir le reste de son travail sur son site : www.sylvain.dessi.fr).

Des « hommes du fer » aux « gilets jaunes »

[Agone, 2018-04-15T00:00:00Z, ]

Préface à l’édition de 2019

Dialectique de la lutte des classes

Le 17 novembre 2018, quelques dizaines de gilets jaunes arpentèrent les rues de Longwy pour protester contre la politique fiscale du gouvernement. Quarante ans plus tôt, presque jour pour jour, une autre manifestation avait eu lieu dans la ville, mais elle avait rassemblé 18 000 sidérurgistes accompagnés de leurs familles et soutenus par toute la population du bassin, sous la bannière de l’Intersyndicale CGT/CFDT/FO. Tout au long du trajet, ils avaient crié « Longwy vivra » ou « Nous voulons vivre, étudier, travailler au pays ». Malgré cette mobilisation générale qui dura plus de six mois, la lutte fut un échec. Aujourd’hui, toutes les mines et toutes les usines sidérurgiques du bassin sont fermées ; leurs traces ont même quasiment disparu du paysage, car les installations ont été démantelées. Les « hommes du fer » ont été éliminés et c’est sur les décombres du mouvement ouvrier qu’ils avaient patiemment construit que sont nées les petites organisations qui rassemblent aujourd’hui les gilets jaunes.

Ce livre raconte l’histoire de ce coin de la Lorraine qu’on appelle le « pays des trois frontières », situé aux confins de la Belgique et du Luxembourg, qui a été l’un des principaux bastions de l’industrie sidérurgique française tout au long du xxe siècle. La première édition de l’ouvrage est parue en 1984, aux Presses universitaires de France, dans une collection dirigée par Étienne Balibar et Dominique Lecourt ¹, avec une préface de Madeleine Rebérioux I. Enseignant dans un collège de la banlieue de Longwy au moment où a éclaté le mouvement social de 1979-1980, j’ai appris mon métier d’historien en partageant l’existence, les combats et les angoisses de ces familles ouvrières. La démarche de l’historien engagé à laquelle je suis resté fidèle jusqu’aujourd’hui est née dans ce contexte particulier.

Avant de revenir sur les principaux enseignements que j’ai tirés de cette enquête, je voudrais commencer par dire quelques mots sur la problématique et les principes méthodologiques mis en œuvre dans ce livre. Ce sont les découvertes faites pendant les années de recherche que j’ai consacrées à cette région qui ont orienté de façon décisive ma conception du « populaire », conception que j’ai développée de façon plus systématique dans ma récente Histoire populaire de la France II. J’ai en effet réalisé qu’il était impossible d’analyser l’histoire des classes dominées si l’on ne tenait pas compte, dans le même temps, de l’histoire de la classe dominante. Comme on le verra amplement dans la suite de cet ouvrage, la classe ouvrière, qui a joué un rôle essentiel dans l’histoire de ce bassin industriel tout au long du xxe siècle, a été fabriquée par les maîtres de forges. Pour augmenter leurs profits, développer leurs pouvoirs, ces derniers ont été contraints de recruter, de fixer et de stabiliser un prolétariat qui a pu ainsi cimenter peu à peu son identité collective. Celle-ci est devenue une force capable de combattre efficacement les patrons du fer, ce qui a poussé ces derniers à imaginer de nouvelles formes de domination. Voilà résumée en quelques mots la dialectique de la lutte des classes qui est décrite pas à pas dans le présent ouvrage.

J’ai accordé une grande place aux différentes facettes de la culture ouvrière locale, car celle-ci a joué un rôle essentiel dans le développement des luttes collectives. La familiarité que j’entretenais à l’époque avec la population de ce bassin m’a permis d’accumuler beaucoup de témoignages, grâce auxquels les ouvriers m’ont transmis une partie de leur propre savoir concernant l’évolution du travail et des formes de sociabilité, mais aussi concernant tous les aspects techniques de l’industrie sidérurgique. Même si je n’ai pas prolongé mes recherches dans ce domaine, c’est l’occasion de rappeler que ma première spécialisation, en tant qu’historien, relevait d’une anthropologie des techniques et des savoir-faire ouvriers. Néanmoins, les historiens spécialistes de ces questions constateront que, dans cet ouvrage, je ne fais pas référence aux travaux d’Edward P. Thompson, l’historien anglais qui a publié un livre fondamental sur l’histoire de la classe ouvrière anglaise, considéré à juste titre comme un jalon majeur dans le développement des « cultural studies » ². Ma recherche sur les ouvriers de Longwy s’inscrivait bien évidemment dans le prolongement de cette « history from below » (histoire « par le bas ») que Thompson a été l’un des premiers à promouvoir, contre l’histoire institutionnelle du mouvement ouvrier qu’avait développée la génération précédente, et aussi contre l’histoire économique et sociale impulsée en France par Ernest Labrousse et ses élèves.

Néanmoins, la perspective anthropologique proposée par Thompson, qui consistait à remplacer l’économie par la culture pour expliquer la formation de la classe ouvrière, me semblait elle aussi réductrice. Plus précisément, l’hypothèse que la culture aurait joué un rôle central dans le développement d’une identité collective débouchant sur une « conscience de classe » (expression omniprésente dans le livre de Thompson) ne m’a jamais paru très convaincante. Certes, le concept d’« économie morale de la foule », qui a connu un grand succès chez les historiens dans les décennies suivantes, a permis de mieux comprendre la logique des comportements populaires et de les réhabiliter contre les discours méprisants des élites. Néanmoins, cette dimension morale n’est qu’un aspect, parmi beaucoup d’autres, de la culture ouvrière. Pour ma part, j’ai surtout insisté dans ce livre sur le rôle central joué par la question du travail, question dont l’importance échappe le plus souvent aux historiens parce que seule « l’observation participante » permet d’en rendre compte. Les formes les plus fréquentes de résistance pour les mineurs de fer avant la Seconde Guerre mondiale se déroulaient à l’intérieur des galeries ou des puits de mine. Ils mobilisaient leur énergie pour échapper aux « mauvais » chantiers, là où on ne pouvait pas « faire sa journée », car il n’y avait pas de place pour se retourner, ou parce que la roche était « grise », donc plus dure à arracher que lorsqu’elle était « jaune » ou « verte ». Ce sont des considérations de ce type qui ont permis progressivement aux militants de cimenter une culture de classe débouchant sur des mobilisations à caractère politique.

Le dernier point sur lequel je voudrais revenir dans ces préalables méthodologiques concerne le titre du livre : « Immigrés et prolétaires ». J’insiste sur le « et », car c’est cette conjonction de coordination qui constitue le fil conducteur de cette étude. Il ne faut pas oublier qu’à l’époque où j’ai préparé ma thèse l’histoire de l’immigration n’existait pas. J’ai moi-même débuté mes recherches en me situant dans le prolongement de l’histoire ouvrière qui avait été développée par la génération précédente (notamment Yves Lequin, Michelle Perrot, Madeleine Rébérioux et Rolande Trempé). Là encore, c’est la recherche empirique, la rencontre avec mes archives et mes témoins qui m’ont fait comprendre l’importance extrême des processus migratoires dans l’histoire du bassin de Longwy-Villerupt et de la France entière.

Certes, au tout début des années 1980, la question de l’immigration était déjà un enjeu politique. En tant que militant de base du PCF, je faisais partie de ceux qui déploraient la faible place accordée aux travailleurs immigrés dans les instances du parti et de la CGT. C’est la raison pour laquelle j’ai sollicité Benaceur Azzaoui, originaire du Maroc, OS à Usinor-Longwy et membre de la CGT, pour co-écrire le premier livre que j’ai publié sur Longwy en 1980 ³. Mais à cette époque-là, au sein du monde universitaire, seuls les sociologues et les économistes s’intéressaient à l’immigration. La plupart d’entre eux étaient des chercheurs engagés, très souvent marxistes, qui avaient milité contre la guerre d’Algérie, puis contre le racisme anti-algérien. Sur le plan théorique, ils se situaient dans la perspective que Jean-Paul Sartre et sa revue, Les Temps modernes, avaient déjà proposée dans les années 1950 ⁴. L’immigration était vue comme un prolongement des formes de domination coloniale, ayant pour principale fonction de diviser la classe ouvrière.

Cette problématique n’était pas fausse, mais elle était partielle et partiale. Elle présentait aussi l’inconvénient de conforter l’idée, sans cesse ressassée par les discours dominants, que l’immigration était un problème nouveau. Immigrés et prolétaires fut sans doute le premier livre qui démontra le rôle fondamental de l’immigration dans la construction de l’État national et dans le développement industriel français depuis le xixe siècle. Cet ouvrage a été le point de départ des recherches que j’ai développées quelques années plus tard dans Le Creuset français ⁵, où je présente l’immigration comme une composante de l’histoire contemporaine de la France. Sur le plan civique, mon intention était d’intégrer les migrations les plus récentes dans une histoire commune, celle du peuple français. C’est ce qui m’a incité à mettre en évidence les points communs entre toutes les migrations qui se sont succédé au cours du temps, sans pour autant nier les différences.

Je profite de l’occasion pour rappeler tout ce que mes premiers travaux doivent aux recherches du sociologue Abdelmalek Sayad ⁶. Comme lui, j’ai voulu combattre le piège identitaire (dans lequel est tombée aujourd’hui une bonne partie de la recherche post-coloniale) en insistant sur l’histoire des travailleurs immigrés. Le piège consistait à isoler le critère de la migration, au détriment de l’appartenance sociale, pour fabriquer des catégories réifiées d’individus (« les immigrés ») définis uniquement par leur origine. C’est pour lutter contre cette logique identitaire, bien faite pour masquer la lutte des classes et l’exploitation capitaliste du prolétariat, que j’ai choisi un titre faisant le lien entre la condition sociale et l’origine.

Le paternalisme comme relations de pouvoir

Dans cette préface, je voudrais insister sur une question qui occupe une place centrale dans le livre, mais que j’aborde de façon souvent trop descriptive, car, à l’époque, je ne maîtrisais pas encore tous les outils que les sciences sociales mettent à la disposition du chercheur pour en rendre compte. Elle concerne les relations de pouvoir, c’est-à-dire l’enchaînement des formes de domination et de solidarité qui ont construit, puis détruit, le lien social dans ce bastion de l’industrie sidérurgique française.

L’histoire du bassin de Longwy-Villerupt constitue en effet un terrible témoignage sur la violence qu’exerce le capitalisme contre les vies humaines. Les grandes usines sidérurgiques et les puits de mine ont brutalement surgi à la fin du xixe siècle sur les décombres des petites forges et des « minières » qui avaient fait la prospérité de la sidérurgie ancienne. Dans le premier chapitre, j’évoque rapidement ce premier cataclysme en décrivant les grandes lignes d’un mode de production fondé sur la complémentarité entre les activités industrielles et agricoles, qui a été particulièrement dynamique en France. L’eau et le bois étaient alors les deux sources d’énergie qui actionnaient les forges et alimentaient les fourneaux. Le minerai de fer se présentait sous la forme de « rognons » que les paysans ramassaient dans leurs champs, complétés par l’exploitation de quelques mines à ciel ouvert.

Les maîtres de forges se considéraient avant tout comme des propriétaires terriens. Ils exerçaient sur la population locale ce type de patronage qu’a théorisé à la même époque Frédéric Le Play, l’éminence grise de Napoléon III. Le patron se présentait comme le père de ses ouvriers. Ceux-ci étant peu nombreux et enracinés de longue date dans leur village, il les connaissait tous par leur nom. Il les côtoyait à l’église, leur procurait aide et secours en cas de besoin. Cette main-d’œuvre était composée en grande partie d’ouvriers-paysans et de propriétaires de petits lopins, qui complétaient leurs ressources grâce à cette petite activité métallurgique. Seul un petit nombre d’ouvriers de métiers (puddleurs *, forgerons, etc.) travaillaient à temps plein dans ces petites usines ; les maîtres de forges leur laissant la maîtrise complète de la production.

Les clivages sociaux les plus visibles n’opposaient pas encore les patrons et les ouvriers, mais les bourgeois et les nobles. Les maîtres de forges issus de la bourgeoisie étaient les plus enclins, en effet, à développer leur entreprise. Ils parlaient au nom de « l’intérêt général » en rappelant que leurs usines donnaient du travail aux paysans pendant les mois d’hiver. Les maîtres de forges qui appartenaient à la noblesse plaidaient au contraire pour le maintien des équilibres ancestraux. Écologistes avant l’heure, ils déploraient les déboisements intempestifs, l’extension des mines à ciel ouvert qui abîment les paysages, l’usage croissant de l’eau qui assèche les rivières.

Les maîtres de forges les plus entreprenants briseront ces résistances en s’appuyant sur l’État, propriétaire du sous-sol. Ils commenceront à creuser des puits à la place des carrières. L’arrivée du chemin de fer en gare de Longwy leur permettra d’avoir accès aux bassins charbonniers du Nord ; ce qui facilitera le remplacement du bois par le coke *. Les inventions du convertisseur * Bessemer et du procédé Thomas * (grâce auxquels la fonte * locale put être transformée en acier *) stimuleront, dès les années 1880, l’activité métallurgique dans la région. Néanmoins, la rupture décisive ne se produira que dans les dernières années du xixe siècle, avec la découverte des immenses réserves en minerai de fer du bassin de Briey, considéré alors comme le gisement le plus important du monde après celui des Grands Lacs.

En quelques années, le triomphe de l’industrie lourde bouleversa toute l’économie française, marquant les débuts de ce qu’on appelle la « deuxième industrialisation ». Les équilibres ancestraux fondés sur la pluri-activité s’écroulèrent. La production de fer et de fonte, qui était jusque-là dispersée sur tout le territoire français, se concentra de plus en plus dans les bassins du Nord et de la Lorraine ; provoquant l’effondrement de l’activité économique de départements comme la Dordogne, qui était l’un des premiers producteurs de fonte grâce aux multiples petites forges qui faisaient vivre depuis des siècles l’industrie locale.

La rupture des équilibres antérieurs fut encore plus brutale dans le bassin de Longwy-Villerupt. Pour limiter le coût du transport, les maîtres de forges construisirent de nouvelles usines au plus près du minerai. Alors que l’époque antérieure était caractérisée par la dispersion des installations, une formidable concentration se produisit dans la région en quelques années : hauts fourneaux, aciéries et laminoirs * finirent par occuper tout le fond de la vallée de la Chiers.

Les maîtres de forges locaux, dont certains étaient des propriétaires aux revenus modestes, s’enrichirent de façon spectaculaire, surtout grâce à la vente du minerai de fer. Mais pour satisfaire la demande et accroître leurs profits, ils furent contraints de recruter en masse de nouveaux travailleurs, ceci d’autant plus que les ouvriers-paysans lorrains commençaient à fuir ce pays des trois frontières, présenté dans la presse comme le Transvaal français III. Comme cela s’est souvent reproduit dans l’histoire industrielle de la France, le patronat local attira la main-d’œuvre dont il avait besoin sans avoir financé la moindre infrastructure pour les accueillir. Jusqu’en 1914, les communes de la vallée de la Chiers (où étaient situées les usines sidérurgiques) furent peu concernées par cette prolétarisation, puisque 85 % de la main-d’œuvre était composée d’ouvriers lorrains ou frontaliers. En revanche, la situation des villages miniers où vivaient les immigrés recrutés en Italie fut rapidement catastrophique. Les communes de Villerupt, Thil et Hussigny devinrent des centres endémiques de typhoïde à cause de la pollution de l’eau. Des médecins tentèrent d’alerter les pouvoirs publics en évoquant la « mortalité effrayante » qui affectait cette population déracinée, la moitié des décès concernant des enfants de moins de cinq ans. Mais sans résultats.

L’irruption du capitalisme sauvage dans cette région rurale fit surgir un problème nouveau : celui de la pollution industrielle. Elle fut dénoncée par l’Union régionaliste de Lorraine. Mais au début du xxe siècle, ce sont des courants politiques conservateurs, influencés par le nationalisme barrésien, qui menaient le combat contre la pollution. C’est l’une des raisons qui expliquent que le mouvement ouvrier ne l’ait pas repris à son compte ⁷.

Ces bouleversements provoquèrent une véritable déchirure dans le tissu social de la région. Les ouvriers-paysans qui travaillaient dans les petites mines à ciel ouvert se mobilisèrent, dans un premier temps, contre l’arrivée des immigrés italiens. En 1894, le premier syndicat de mineurs fondé dans la région (qui comptait une centaine d’ouvriers) exigea l’arrêt du recrutement des étrangers. Dans son rapport, le préfet expliqua que les ouvriers locaux reprochaient aux patrons de donner « toujours la préférence aux étrangers estimant que ceux-ci sont plus dociles et travaillent à prix réduits ».

Néanmoins, l’intensification de l’extraction du minerai de fer, dans des galeries de plus en plus profondes, provoqua la fuite de la main-d’œuvre locale, qui se dirigea massivement vers les nouvelles usines sidérurgiques du bassin. Elle fut remplacée et complétée par des mineurs recrutés pour la plupart en Italie. Le clivage entre les ouvriers de la sidérurgie et les mineurs de fer, qui perdura tout au long du xxe siècle, prit naissance à ce moment-là. Ses conséquences apparurent au grand jour lors des grandes grèves de 1905. Les sidérurgistes, issus en grande partie de l’ancienne société rurale, se mobilisèrent contre la destruction des équilibres traditionnels. Ils refusaient que l’usine s’impose au détriment des activités agricoles, dénonçaient la volonté patronale d’instaurer des primes pour récompenser l’assiduité et l’obéissance des travailleurs.

Les mineurs de fer se lancèrent eux aussi dans la grève. À Hussigny et à Haucourt-Moulaine, ils cessèrent le travail pendant deux mois. Mais ce fut pour défendre leurs propres revendications. Venus pour la plupart d’entre eux d’Italie, leur but était d’obtenir des augmentations de salaire, pour pouvoir retourner au pays le plus vite possible.

Le clivage entre ouvriers et mineurs était fortement aggravé par la xénophobie de la population lorraine à l’égard des Italiens. Néanmoins, pendant les grèves de 1905, celle-ci fut partiellement surmontée grâce à l’arrivée de militants extérieurs au bassin de Longwy-Villerupt, comme Alphonse Merrheim, secrétaire de la fédération CGT des métaux, et Tullo Cavallazzi, un universitaire italien, membre du Parti socialiste, très populaire chez les mineurs.

Ces militants aguerris familiarisèrent la population locale avec les revendications de classe et les symboles du mouvement ouvrier. En 1905, les cortèges défilèrent drapeau rouge et musique en tête, suivis des dirigeants, puis de la foule. Les femmes jouèrent un rôle important, illustré par la « Jeanne d’Arc rouge », chevauchant en tête des manifestations, le drapeau rouge à la main. Elles furent nombreuses, même dans les « points chauds », comme en octobre 1905 où elles formèrent près du tiers des manifestants qui tentaient de prendre l’usine d’assaut. Le journaliste de La Croix venu sur place fut épouvanté : « Les femmes étaient de véritables furies sautant à la bride des chevaux, décoiffant les gendarmes, leur crachant au visage. » Les grévistes découvrirent aussi une nouvelle forme de sociabilité, illustrée par les « soupes communistes », alimentées par les paysans et les commerçants (qui apportaient du charbon et des légumes, tout en faisant crédit au syndicat). C’est tout un « pays » qui se souleva contre la destruction des équilibres ancestraux causée par ces usines devenues soudain menaçantes.

Ce puissant mouvement social, dans une région où le mouvement ouvrier n’avait jamais existé, suscita la stupéfaction des maîtres de forges. Convaincus qu’ils étaient les bienfaiteurs de la population locale, ils ne pouvaient pas comprendre les raisons de ces grèves, qu’ils attribuèrent à l’ingratitude de leurs ouvriers et à la propagande des agitateurs extérieurs, qu’ils appelaient « les gréviculteurs ». Cette lutte sociale, sévèrement réprimée, marqua la fin du patronage et l’émergence d’un nouveau mode de domination : le paternalisme, sur lequel je voudrais m’arrêter un moment.

Arrivé à ce stade de développement, le capitalisme industriel ne pouvait prospérer qu’en favorisant le regroupement d’un grand nombre d’installations dans un tout petit périmètre ; ce qui avait pour principale conséquence de concentrer une grande masse de travailleurs dans un espace limité et homogène. Lors des grèves de 1905, les maîtres de forges découvrirent les risques qu’une telle situation leur faisait courir. Dès lors, le problème central qu’ils s’efforcèrent de résoudre fut de savoir comment masquer le fossé extraordinaire qui les séparait, en tant que classe dominante, de la classe dominée dont ils extorquaient le travail.

Pour fabriquer le prolétariat dont ils avaient besoin, pour le stabiliser et le fidéliser, il fallait que les maîtres de forges trouvent des moyens de l’attacher à leur entreprise. Voilà pourquoi ils décidèrent de prendre en charge eux-mêmes la construction des logements (cités ouvrières) et le financement des œuvres sociales (assurances, retraites, sociétés récréatives), en tenant fermement les pouvoirs publics à distance. Ils adaptèrent ainsi les relations directes issues de l’ancien patronage aux réalités de la grande industrie, pour entretenir la croyance que les patrons étaient les bienfaiteurs de leurs ouvriers. Dans cette perspective, il était vital que la protection sociale ne soit pas perçue comme un droit, mais comme une faveur. C’est ce qui explique la mobilisation du patronat sidérurgique contre les lois sociales. Pour justifier son opposition au projet de loi de 1928 sur les assurances sociales, Robert Pinot, le secrétaire du puissant Comité des forges, affirma qu’en transformant un bienfait en droit, cette loi risquait d’aggraver la paresse des ouvriers et il ajouta : « le risque, sinon la souffrance, est le principe du progrès ». Cette philosophie libérale avait aussi pour but de masquer le fait qu’en réalité le paternalisme fonctionnait comme une forme de contrôle total sur le monde ouvrier, car les « bienfaits » patronaux pouvaient être immédiatement retirés à tous ceux qui n’obéissaient pas à la loi du maître. Dans les cités, les gardes passaient régulièrement pour contrôler les familles ouvrières jusque dans leur intimité. À la moindre incartade, elles étaient expulsées de leur logement.

Étant donné que chaque entreprise cherchait à fidéliser sa main-d’œuvre, chacune d’entre elles finança ses propres œuvres sociales. Mais l’augmentation rapide des effectifs et la stabilisation d’une partie de la main-d’œuvre provoquèrent une hausse très rapide des dépenses. Le contrôle total de la population devint alors aussi un moyen de diminuer les coûts. Les médecins et les infirmières qui travaillaient dans l’hôpital créé par les Aciéries de Longwy étaient incités à minimiser, voire à masquer, les accidents de travail, les maladies professionnelles et les décès des enfants causés par la pollution.

Les nouvelles formes de domination consécutives aux grèves de 1905 se concrétisèrent aussi par une alliance de plus en plus étroite entre le patronat et l’État républicain. Peu de temps après s’être insurgé contre l’emploi de la troupe à Longwy, Georges Clemenceau – devenu ministre de l’Intérieur et président du Conseil – combattit d’une main de fer les grèves qui se multipliaient dans tout le pays. Dans le bassin de Longwy, les forces de l’ordre, omniprésentes, réprimèrent sévèrement toutes les velléités de contestation. C’est à cette époque, en effet, que le pouvoir républicain comprit que la sidérurgie, c’était le nerf de la guerre, la base de la puissance économique et militaire d’un pays. Les menaces de conflit avec l’Allemagne devenant plus précises, tout ce qui était bon pour les maîtres de forges devint bon pour la France.

Néanmoins, l’exemple du bassin de Longwy montre que le pouvoir de la classe dominante ne peut s’exercer efficacement que s’il trouve des alliés au sein des classes dominées. Le paternalisme a réussi à se maintenir dans la région jusque dans les années 1950, en mobilisant à son profit les deux grandes lignes de fracture qui traversaient les classes populaires.

La première concerne la nationalité. Jusqu’à la fin du xixe siècle, cette dimension de l’identité des personnes n’avait guère d’importance pour la population. Les ouvriers lorrains, belges ou luxembourgeois ne savaient même pas au juste quelle était leur nationalité. C’est seulement lorsque furent adoptées par le pouvoir républicain les lois de 1889, sur la nationalité française, et de 1893, obligeant les étrangers à se faire enregistrer dans leur commune de résidence, que les choses commencèrent à changer.

Ces bouleversements juridiques n’eurent pas de conséquences majeures sur les frontaliers, dont la situation resta proche de celle des ouvriers lorrains ; mais ils furent mis à profit par les maîtres de forges, qui procédèrent alors au recrutement massif de travailleurs immigrés. Venu d’Italie, puis d’Europe centrale, et enfin de l’ancien empire colonial français, ce prolétariat joua un rôle essentiel dans le développement industriel de la Lorraine et de la France. Les discriminations fondées sur la nationalité permirent au patronat de trouver une main-d’œuvre docile pour les emplois pénibles et mal payés que les ouvriers français refusaient d’occuper. Dès le départ, le clivage national recoupa le clivage des qualifications professionnelles, en opposant les mineurs et les ouvriers sidérurgistes puis, dans les usines, les manœuvres et les ouvriers qualifiés.

Ce clivage à la fois professionnel et national donna aussi aux maîtres de forges la possibilité de retarder la faillite du paternalisme en tant que système de protection sociale. La construction des cités ouvrières, dont certaines sont encore visibles aujourd’hui dans le Pays-Haut lorrain, conforta l’idée que le paternalisme avait eu pour fonction de fixer l’ensemble des ouvriers travaillant dans les mines et les usines locales. En réalité, il ne concerna qu’une petite partie de la main-d’œuvre. Seuls les ouvriers qualifiés furent logés dans les cités ouvrières. Eux seuls purent bénéficier des œuvres sociales du patronat. En revanche, les manœuvres étrangers, qui étaient de loin les plus nombreux, furent maintenus en dehors du système. Entassé dans des sortes de baraquements qu’on appelait les « cantines », contraint de cotiser aux différentes caisses patronales, le sort de ce prolétariat fut particulièrement dramatique. La quasi-totalité des mineurs de fond étaient alors des étrangers qui n’avaient même pas le droit de choisir leur délégué. Ils pouvaient être expulsés de France uniquement parce qu’ils avaient participé à une réunion syndicale à la Maison du Peuple. Privés de toute forme de résistance collective, leur sort ne préoccupait personne, à l’exception de quelques ingénieurs des mines.

En 1930, lorsque le conseil d’administration des Aciéries de Longwy présenta son bilan devant l’assemblée générale des actionnaires, ce fut un véritable triomphe. La société avait fait 12 millions de profit « dont on ne sait pas trop quoi faire » avoua le rapporteur. La même année, l’ingénieur des mines démontra, chiffres à l’appui, qu’un mineur sur deux avait été victime d’un accident de travail de plus de quatre jours (les autres n’étaient pas comptabilisés) et que le taux d’accidents mortels était parmi les plus élevés au monde, parce que les maîtres de forges qui possédaient ces mines ne voulaient pas investir un minimum dans la sécurité des installations. Ils avaient tous leur banc réservé à l’église. En bons chrétiens, ils approuvaient leur curé quand celui-ci rappelait la parole du Christ, « tous les hommes sont des frères ». Enseignement terrible de la lutte des classes : lorsque les victimes sont invisibles, c’est comme si elles n’existaient pas.

Finalement, ce prolétariat immigré contribua au financement du système paternaliste, sans pouvoir en bénéficier en raison de son instabilité. Pendant près d’un siècle, le turn over fut en effet la forme élémentaire de résistance que ces ouvriers déployèrent pour échapper à leur surexploitation. Un très grand nombre d’immigrés italiens qui séjournèrent dans le Pays-Haut lorrain s’enfuirent dès qu’ils purent et se fixèrent dans d’autres régions de France, moins rébarbatives. À titre d’exemple, je citerai le cas d’Adelmo Luchini, le grand-père du comédien Fabrice Luchini. Originaire d’Assise, ville située dans la province d’Ombrie (d’où étaient issus une grande partie des immigrés du Pays-Haut), Adelmo arriva à Villerupt en 1910, l’année de sa naissance. Son père, conducteur de locomotive, perdit une jambe au travail et fut ré-embauché comme vendeur dans la coopérative de la société. En 1914, comme tous les immigrés transalpins, la famille retourna en Italie à cause de la guerre, avant de revenir huit ans plus tard. Adelmo, qui ne voulait pas connaître le même sort que son père, quitta la Lorraine pour s’installer à Paris. Naturalisé en 1939, mobilisé dès le début de la guerre, il fut fait prisonnier et passa cinq années de captivité en Allemagne ⁸.

La surexploitation des travailleurs immigrés permit aussi aux maîtres de forges d’imposer la rationalisation du travail contre laquelle les ouvriers lorrains s’étaient mobilisés en 1905. Le meilleur exemple est sans doute celui de la fonderie d’Aubrives, à Villerupt, qui appartenait à la société Pont-à-Mousson. Dans l’entre-deux-guerres, la révolution technologique dans la fabrication des tuyaux de fonte provoqua la disparition des mouleurs, dont beaucoup préférèrent quitter la région. Ils furent remplacés par des OS, immigrés italiens ou polonais, travaillant à la chaîne pour alimenter un « manège ». Cette révolution dans la fabrication des tuyaux aboutit à la destruction complète d’un vieux savoir-faire ouvrier, sans provoquer la moindre grève, car la transformation technique du procès de travail s’accompagna d’un bouleversement ethnique de la main-d’œuvre.

Il faut toutefois préciser que les dominants ne peuvent pas imposer leur pouvoir uniquement par la contrainte. Pour installer leur hégémonie sur les classes populaires, il faut qu’ils trouvent des alliés au sein des classes dominées. Les maîtres de forges tissèrent des alliances avec les ouvriers lorrains (et frontaliers) qui étaient restés sur place. Étant donné que les travailleurs immigrés occupaient les échelons les plus bas du marché du travail, la population locale bénéficia d’une certaine mobilité sociale ; monopolisant les postes de contremaîtres, de porions ou d’employés. Elle fut également souvent associée à la gestion des œuvres sociales et des municipalités. Les discriminations fondées sur la nationalité servirent donc non seulement à conforter les clivages professionnels et à financer le système paternaliste, mais aussi à retarder la reconstruction du mouvement ouvrier dans cette région. L’intensité des pratiques mémorielles célébrant Jeanne d’Arc et les victimes des guerres de 1870-1871, puis de 1914-1918, alimentèrent un nationalisme virulent, entretenu par les élus au service des maîtres de forges. Tous appartenaient à la droite républicaine, voire à l’extrême droite, comme le maire de Longwy, Amidieu du Clos, ancien ingénieur des Aciéries de Longwy et membre d’Action française.

Même si je n’ai pas insisté sur ce point dans l’ouvrage, mes réflexions sur ce sujet peuvent être lues comme une critique de la perspective marxiste de l’époque, qui expliquait les divisions de la classe ouvrière en se référant uniquement au racisme colonial. Faire comme si la « race » avait seulement été définie par la couleur de peau, c’est oublier que ce terme fut déjà employé dans un sens beaucoup plus large pour désigner tous ceux qui étaient exclus du « nous » Français. En ce sens, dans l’hexagone en tout cas, le racisme a été un sous-produit du nationalisme. Je montre dans ce livre que le vocabulaire racial fut d’abord utilisé à l’encontre des immigrés venus des pays européens. Les médecins affirmaient, par exemple, que la fréquence des bronco-pneumonies chez les travailleurs italiens s’expliquait par « une prédisposition de race ». Georges-Alexandre Hottenger, professeur à la faculté de droit de Nancy, dénonçait de son côté les « dangers pour la race » (française) de cette invasion d’Italiens « doués dit-on d’appétits génésiques extraordinaires ». Les fantasmes sexuels – qui sont généralement présentés comme la forme suprême du racisme colonial à l’égard des Africains – servirent donc aussi à stigmatiser les travailleurs immigrés du bassin de Longwy. À partir des années 1920, l’enracinement des premières familles d’origine italienne eut pour effet de concentrer les discours de rejet sur les nouveaux immigrants. Les dirigeants des entreprises sidérurgiques, qui recrutaient à tour de bras ces travailleurs, n’hésitaient pas dans le même temps à les humilier. En 1927, par exemple, Le Journal de Longwy, financé par le patronat, dénonça « l’envahissement de la région par une horde famélique d’Arabes, de Kabyles, de Marocains, de Polonais, de Russes, de Chinois, de Levantins, que sais-je ? Qui certes ne sont pas le dessus du panier de leurs nations, à moins que ce soit le panier à détritus ». Je cite dans le livre plusieurs lettres écrites par des ouvriers lorrains qui prouvent l’impact de ces discours racistes dans la population française.

L’autre clivage interne aux classes populaires qui fut largement exploité par les maîtres de forges pour pérenniser leur domination fut celui du genre. À l’époque du patronage, les femmes occupaient des fonctions économiques proches de celles des hommes. Elles étaient le plus souvent paysannes et complétaient les ressources du foyer en ramassant les « rognons » de minerai, en participant aux tâches manuelles dans les forges. Mais la rupture des liens de complémentarité entre l’agriculture et l’industrie eut pour effet d’exclure les femmes du travail industriel pour les vouer aux tâches domestiques.

Étant donné qu’avant la Première Guerre mondiale les maîtres de forges avaient surtout recruté des hommes, il s’en suivit un déséquilibre extrême dans la répartition des sexes. Pour stabiliser la fraction qualifiée de la main-d’œuvre, les patrons encouragèrent la constitution de familles ouvrières. Les femmes furent alors perçues comme les alliées naturelles des maîtres de forges, chargées de discipliner des hommes dont l’une des formes primaires de résistance était l’instabilité, la fréquentation du cabaret et des prostituées. Le développement d’un noyau de familles stables et enracinées ne fut possible qu’au prix d’un long travail pour transformer ces femmes, le plus souvent issues des campagnes italiennes ou polonaises, en épouses et en mères d’ouvriers. Toutefois, il ne faut pas oublier la dimension économique de cette fonction domestique assignée aux femmes. Bien souvent, les familles qui vivaient dans les cités hébergeaient des immigrés célibataires, et ce sont les femmes qui prenaient à leur charge leur entretien. De même, les écoles ménagères où les jeunes filles étaient censées apprendre la couture et le repassage imposaient à ces dernières du travail gratuit, notamment pour laver le linge des patients hospitalisés ou des ouvriers logés en cantines.

Dans le même temps, les maîtres de forges demandèrent à leurs propres épouses de les seconder dans ce processus de domination. Ils régnaient dans leurs usines, mais leurs femmes sévissaient dans la sphère domestique. Elles étaient omniprésentes dans l’organisation des œuvres charitables, dans la gestion des écoles ménagères, dans la distribution des récompenses aux familles nombreuses. En 1935, lorsque Raymonde Dondelinger, la fille du PDG de Senelle-Maubeuge, épousa Jean Bichelonne, l’ingénieur des mines qui succéda à son beau-père à la tête de l’entreprise, la mariée fit distribuer de la viande aux ouvriers de l’entreprise. On voit comment la domination masculine et la domination sociale ont pu se combiner à l’époque triomphante du paternalisme. Et l’on ne sera pas surpris de constater que la solidarité de classe l’emporta toujours sur la solidarité de genre.

Le paternalisme fut finalement un succès puisque les maîtres de forges parvinrent à fabriquer la classe ouvrière des « hommes du fer » dont ils avaient besoin en stabilisant et en enracinant ces prolétaires venus de tous les horizons. Il faut néanmoins préciser que ce processus s’accéléra surtout dans les années 1930, lorsque la crise économique, qui fit chuter brusquement la demande mondiale en produits métallurgiques, toucha de plein fouet la région de Longwy. Le retournement de la conjoncture eut des effets contradictoires. Il accéléra la stabilisation des ouvriers qualifiés et de leurs familles, car le patronat licencia en priorité les immigrés célibataires (ou venus seuls dans la région). Mais dans le même temps, tous les salariés des mines et de la sidérurgie furent touchés par le chômage partiel. Du coup, le discours paternaliste présentant les patrons comme les bienfaiteurs de la population locale commença à se retourner contre eux, car l’alliance passée avec l’élite ouvrière lorraine se fissura fortement.

Comme dans tout le pays, de nouvelles grèves éclatèrent dans le bassin de Longwy-Villerupt au lendemain de la Première Guerre mondiale, mais les syndicats qui les avaient organisées furent à nouveau anéantis par la répression. Il ne subsista qu’un petit...