© Éditions Albin Michel, 2022

ISBN : 9782226479143

Introduction

Il n’est pas un jour sans qu’un nouvel ouvrage évoque le mal-être au travail, le sentiment d’une perte de sens, d’un manque de reconnaissance, la montée de risques psychosociaux. Des remèdes qui paraissent fort sensés sont sans cesse proposés : mieux écouter les salariés, leur confier plus de responsabilités, démocratiser l’entreprise, alléger les contraintes qui pèsent sur les travailleurs indépendants. Quelques entreprises où il fait bon vivre sont régulièrement données en exemple. Des trésors de bonne volonté sont mis en œuvre ici et là. Malgré tout, un sentiment demeure : le monde du travail continue à souffrir.

Bien des indices incitent à penser que ce mal-être a une dimension spécifiquement française. Les Français ont une perception spécialement négative de ceux qui les dirigent, un sentiment particulièrement prononcé d’être réduits à supporter un travail peu reconnu et vide de sens, une opinion remarquablement pessimiste sur la mondialisation économique. Ainsi le déficit de reconnaissance dont se plaignent les salariés français est-il nettement supérieur à celui qu’évoquent leurs homologues allemands, britanniques ou américains : 20 points de plus qu’en Grande-Bretagne et au-dessus de 30 points de plus qu’en Allemagne ou aux États-Unis(1). Pourtant les raisons de cette spécificité française restent obscures. Certains affirment que seraient en cause certains traits psychologiques, tels un degré élevé de méfiance par rapport à l’avenir ou une résistance au changement plus marquée qu’ailleurs. Mais il est facile de montrer que, dans des domaines essentiels de l’existence, les Français témoignent de traits contraires. Ainsi, comment pourrait-on comprendre qu’ils donnent naissance à plus d’enfants que la plupart des autres Européens s’ils étaient si méfiants qu’on le dit envers l’avenir ?

Un sentiment de perte de sens est couramment évoqué. Or nous savons que le sens donné au travail diffère d’un pays à l’autre, d’une culture à l’autre. Il paraît illusoire de chercher à comprendre cette perte, et de réfléchir aux moyens d’y remédier, sans prêter attention au sens particulier que les Français donnent à leur travail et à tout ce qui y touche : son contenu, son organisation, les rapports qui se nouent à son sujet entre supérieurs et subordonnés, entre collègues, entre fournisseurs et clients. À saisir ce sens, nous pourrons mieux comprendre ce qu’ils vivent.

Pour les Français, quelle que soit leur activité professionnelle, qu’ils soient technicien, médecin, journaliste, professeur, artiste, ingénieur, maçon, agriculteur, etc., un repère fondamental est constitué par la place que ce travail leur donne dans la société, l’identité qu’elle procure, le « rang » qui lui est associé. Une préoccupation constante est de ne pas déchoir, ni de son propre fait, en n’étant pas à la hauteur des exigences associées à son état, ni du fait d’autrui, en étant privé des prérogatives associées jusqu’alors à celui-ci. Il est essentiel de conserver de manière pérenne le statut auquel on a accédé.

Ces références marquent profondément, en France, le fonctionnement des entreprises, leur mode de management, leurs relations avec leur environnement, les rapports sociaux qui s’y nouent, la législation du travail. Cette conception correspond à une transposition dans une société moderne de formes sociales prémodernes, avec la place centrale qu’elles donnaient à la distinction entre ce qui est plus ou moins noble, à l’attachement au « rang » et à tout ce qui s’y rapportait, au refus de déchoir en n’étant pas à la hauteur de ses devoirs ou en se laissant traiter d’une manière indigne de celui-ci. « Lorsque nous avons été une fois placés dans un rang, note Montesquieu, nous ne devons rien faire ni souffrir qui fasse voir que nous nous tenons inférieurs à ce rang même(2). » Une hiérarchie des places qu’il est digne d’occuper, des activités auxquelles il « sied » de s’adonner, jouent un grand rôle. L’honneur, sous la forme qu’il revêt au sein de la société française, reste un puissant moteur(3).

La forme de société dont la Révolution française a accouché est le fruit de la rencontre entre ce vieux fonds culturel et le message des Lumières, dans sa combinaison d’attachement à la raison et de revendication d’égalité. On a affaire à une formation de compromis sans cesse tiraillée entre des repères antagonistes, perpétuellement mise en cause au profit de conceptions réellement modernes de la vie de travail qui élimineraient tout héritage de l’Ancien Régime. Tel un phénix renaissant de ses cendres, cette conception composite s’est sans cesse renouvelée. Elle est aujourd’hui radicalement dénoncée au nom d’une vision beaucoup plus entière de l’égalité, vouant toutes les distinctions de rang à tomber dans la poubelle de l’histoire. Pourtant, de fait, elle tient encore une place éminente.

De nos jours, l’évolution de la société, la transformation du fonctionnement de l’économie, l’internationalisation des références en matière de management, ont déstabilisé l’ajustement entre ces tendances antagonistes qui a marqué la période des Trente Glorieuses. De multiples facteurs sont entrés en jeu. Le sentiment de déclassement personnel qui en résulte pour beaucoup fait écho à un sentiment plus large de déclassement collectif au sein d’une France qui, elle aussi, a perdu son rang parmi les nations, ne pèse plus guère sur le destin du monde, n’a plus les moyens d’assumer le train de vie d’une grande nation et vit de plus en plus à crédit, est durement mise sous tutelle par les institutions européennes. Ce qu’il lui reste de sa gloire passée, son statut de membre permanent du Conseil de sécurité de l’Onu, la possession d’armes nucléaires, apparaît de plus en plus comme des oripeaux légués par des temps révolus.

Peu d’efforts sont faits pour comprendre les phénomènes en cause, d’autant plus que leur prise en compte suscite de fortes réticences à droite comme à gauche. Mais, pour agir avec lucidité face au malaise actuel, on ne peut se passer d’une compréhension de ce qui le fonde. C’est l’objet de cet ouvrage.

Nous rappellerons tout d’abord la singularité du monde français du travail et de l’entreprise, bien différent à maints égards de ceux que l’on trouve aux États-Unis ou en Europe du Nord, et nous évoquerons les tensions internes propres à ce monde ainsi que la façon dont il se renouvelle au cours du temps. Nous considérerons ensuite la manière dont les transformations du contexte économique et social qui marquent notre présent prennent sens et sont vécues dans l’univers français. La diversité de ces vécus mérite d’être analysée tant sont grands les écarts entre ceux qui se sentent irrémédiablement déclassés et ceux qui trouvent des issues honorables à ce qu’ils subissent. Enfin, nous soulignerons les efforts faits pour trouver des remèdes à cette dégradation du vécu du travail, spécialement dans l’organisation des entreprises, efforts dont les effets sont sévèrement limités par la faible prise en compte des attentes réelles des travailleurs. Une telle prise en compte apparaîtra comme de nature à permettre de mieux tirer parti des ressources d’enthousiasme et de créativité dont l’honneur du métier est porteur.

1

Les contradictions d’une société de l’honneur

La façon dont les Français ressentent leur vie au travail se dévoile quand on prête attention à la manière dont ils en parlent : aux mots qu’ils emploient, aux images dont ils se servent, aux conceptions, souvent implicites, qui se révèlent alors de ce qu’est une bonne manière d’agir personnellement et de travailler ensemble. Se dessine, à travers l’éventail des activités, des positions sociales, des âges, des régions, un ensemble de traits communs, d’images, de conceptions communes. Celles-ci n’ont souvent que peu de choses à voir avec les théories du management, mais régissent pourtant les réactions du travailleur de base, et souvent celles de ceux qui le dirigent. Mais cette vision est affectée par une source majeure de fragilité : elle est fondée sur la rencontre d’une culture aristocratique, attentive au rang, à tout ce qui sépare le noble du commun, avec une idéologie égalitaire qui récuse toute différence de noblesse entre ceux qui occupent des positions différentes dans la société.

Agir en accord avec ce que l’on « est »

Un trait majeur de la société française est que ce qu’il convient que l’on fasse et ce que l’on peut exiger d’autrui sont intimement liés à ce que l’on « est ». Il faut entendre par là la position que l’on occupe dans la société, qui ne se réduit pas à un statut économique mais doit beaucoup au caractère plus ou moins noble des fonctions que l’on exerce, de la formation que l’on a reçue. Quand quelqu’un, interrogé sur ses activités, répond qu’il « est » magistrat, journaliste ou électricien, il ne s’agit pas seulement d’une référence prosaïque à un job. Cela implique, de façon plus ou moins sous-jacente, l’affirmation d’un rang par rapport auquel il est interdit de déroger. Souvent ce rang est associé à un métier. Ce peut être aussi à une charge (notaire), à l’appartenance à un corps (membre du Conseil d’État), à la possession d’un statut commun à des individus qui exercent des métiers très divers (cheminot). D’une manière ou d’une autre, il s’agit d’appartenir à un corps professionnel, comme on appartenait autrefois à une corporation, que ce corps soit lié à une institution (médecin ou enseignant) ou ne soit défini que par les mœurs (vendeur). La logique générale du système social demeure, même si la hiérarchie des positions comme les devoirs et les avantages qui leur sont attachés varient au cours du temps, avec des efforts permanents de chaque groupe professionnel pour ennoblir le sien et au moins empêcher qu’il ne se déprécie.

Prenons un propos provocant dans la forme mais dont le fond traduit bien une conception largement partagée en France : « Ce n’est pas aux parents de dire aux maîtres [les professeurs de l’enseignement secondaire] ce qu’ils doivent faire en classe ; pas plus qu’aux politiques de passage, aux chefs d’entreprise, à l’imam, à l’évêque ou au sénateur du coin. En dernier ressort le maître ne se doit qu’à la logique interne de sa discipline(1). » À l’aune de n’importe quel manuel de management, en France comme ailleurs, ces propos sont particulièrement choquants. En théorie, l’activité de celui qui appartient à une organisation doit répondre aux exigences en provenance de deux sources : les clients et les supérieurs. Or, dans ces propos, les uns et les autres sont disqualifiés sans ménagement : les clients (les parents, les chefs d’entreprise) comme les supérieurs (les « politiques de passage », le « sénateur du coin » pour l’enseignement public ; l’imam ou l’évêque pour l’enseignement confessionnel). Est-ce à dire que le maître peut agir à sa fantaisie ? Nullement, mais ce qui détermine son devoir est ailleurs. Il s’agit de la « logique interne de sa discipline », les mathématiques, le grec, l’histoire ou autre.

Cette référence à un métier et à ses traditions s’accompagne souvent d’une évocation de sa « noblesse ». « Mon mandat, c’est une noblesse, […] et je veux en être digne, de la manière que je déciderai », affirmait un président de la République(2). Cette noblesse n’est pas seulement source de privilèges mais de devoirs. Noblesse oblige. Ainsi, les pilotes d’Air France ont été pris à partie par un journal syndical lorsqu’ils ont menacé de faire grève à un moment où cela aurait eu de sérieuses conséquences pour le pays : « Les pilotes n’ont pas su résister à la tentation. Vivant entre eux, ils n’ont pas entendu les autres. […] Comme si la noblesse d’un métier n’imposait pas à celui qui l’exerce un devoir social autant que professionnel(3). »

Cette manière de voir, conduisant à affirmer que les responsabilités dont on s’estime investi ont leur source dans la position que l’on occupe, se rencontre à tous les niveaux de la hiérarchie sociale. Elle peut être exprimée sous une forme très radicale. Ainsi, on peut entendre un contremaître soutenir : « Je n’hésiterai pas instantanément à plonger l’usine dans le noir [c’est-à-dire en fait à l’arrêter] si j’estime que ça fait partie de mes fonctions, en tant que technicien(4). » À ses yeux, ces responsabilités ne lui ont pas été conférées par ses supérieurs et ne dépendent pas de leur bon vouloir. Bien au contraire, c’est à lui de combattre pour que ceux-ci les reconnaissent : « Moi, c’est ce que j’essaie de faire respecter, nous avons la décision et la responsabilité pleine et entière dès qu’il s’agit de personnes. »

Ces divers propos font référence à une même manière de limiter le pouvoir qu’exercent les puissants sur ceux qui sont soumis à leur autorité. Les obligations des subordonnés, de même que leurs droits, sont régis par ce qu’il paraît « normal » de faire quand on occupe leur position. C’est celle-ci qui, dans sa « logique interne », définit les responsabilités dont on a la charge. Et, plus elle est noble, plus elle implique de responsabilités. L’autonomie dont on dispose est une autonomie particulière, bien différente pour le professeur du secondaire, celui du supérieur, le journaliste, le cadre commercial, l’ouvrier. Avoir un métier, c’est s’inscrire dans la grandeur d’une tradition porteuse d’une forme d’honorabilité que l’on a le devoir de maintenir, à la fois en s’en montrant digne et en s’opposant à tout manque de respect à son égard.

Une référence… aristocratique

En France, le rôle que jouent les droits et devoirs spécifiques attachés à la place que l’on occupe dans la société, au rang, est tel qu’il a remarquablement traversé les bouleversements de l’histoire. Il caractérisait la France d’Ancien Régime : l’autonomie dont chacun disposait, note Tocqueville, était liée à « l’idée d’exception et de privilège(5) ». Alors qu’en Angleterre « les nobles et les roturiers […] embrassaient les mêmes professions(6) », il n’en était pas de même en France, où les « nobles modernes » restaient « opiniâtrement attachés » au « préjugé qui interdisait aux gentilshommes le commerce et l’industrie(7) ». À l’intérieur de la bourgeoisie, on trouvait des « divisions infinies », liées au fait qu’il est des activités réputées plus ou moins honorables(8).

Plus avant dans l’histoire, une telle vision marquait déjà la France médiévale. Ainsi, le vassal faisait partie des dépendants de son seigneur et lui était lié pour la vie. Mais, à la différence du serf, il ne pouvait, sous peine de déchoir, s’adonner qu’à « des obligations dignes d’un homme parfaitement libre », tel l’exercice d’un service armé, ou du moins des « fonctions de commandement ». À l’opposé, des activités telles que « labourer, piocher, transporter à dos d’âne bois ou fumier » étaient « incompatibles avec la grandeur du rang(9) ».

La Révolution française a certes rejeté le rang lié au « sang » et n’a plus voulu connaître que ce qui est conforme à la raison. Par contre, elle a eu une attitude fort ambiguë à l’égard des rangs, des hiérarchies et des privilèges. Seuls les plus radicaux ont voulu n’y voir qu’une survivance vouée à disparaître. De fait, la société de rangs s’est mêlée intimement à la France issue des Lumières. Le rejet de l’Ancien Régime n’a pas conduit à rejeter les valeurs d’honneur et de noblesse mais à vouloir en faire le bien de tous. Le Tiers-État, affirmait Sieyès en 1789, est « aussi sensible à son honneur » que les privilégiés(10) et « redeviendra noble en étant conquérant à son tour(11) ». Ont été célébrés les « vertus » et les « talents » invoqués par la Déclaration des droits de l’homme et du citoyen quand elle affirme que ce sont eux qui doivent régir l’accès à « toutes les dignités, places et emplois publics ». La gloire, notion éminemment aristocratique, est restée une valeur cardinale. Si, dans un registre politique, la noblesse a disparu en tant qu’institution, la distinction entre ce qui est noble et ce qui est bas a perduré dans un registre social, avec une tension permanente entre une loi qui proclame l’égalité de tous et des mœurs qui la refusent.

Une forme d’égalité symbolique fournit un compromis subtil entre ces tendances antagonistes. Elle est obtenue dès lors que chacun est pleinement respecté dans ses propres privilèges, si modestes soient-ils ; au premier chef, au sein du monde du travail, dans la forme d’autonomie que lui procure un statut professionnel. Il peut alors autant compter sur ses petits privilèges que ceux qui sont placés plus haut dans la hiérarchie sociale peuvent compter sur les leurs. Cette égalité symbolique est analogue à celle que l’on trouvait dans l’ancienne France au sein d’une noblesse dont les membres restaient aussi différents par leur richesse et leur pouvoir que par l’éclat et l’ancienneté de leur titre mais pouvaient tous se dire pleinement gentilshommes.

Cette forme de compromis n’a qu’une légitimité relative et ne cesse de faire question. Elle est pleinement accessible à ceux qui ont un vrai métier reconnu comme tel, source d’un vrai statut professionnel. Elle est interdite à ceux qui sont réputés sans métier, voués aux basses besognes ou vus comme des valets des puissants. Elle suppose que ceux qui sont en position supérieure jouent honnêtement le jeu de la forme d’égalité censée régner et que ceux qui sont en position inférieure s’en contentent. Les rapports professionnels sont rendus délicats. Dès que des éléments de la relation changent, tout un ajustement est à refaire. Il en résulte une histoire des rapports de travail éminemment chaotique.

De nos jours, quand la référence postmoderne met en avant une vision radicale de l’égalité et interdit d’admettre que certains auraient plus accès que d’autres à la raison universelle, un compromis malgré tout à peu près entré dans les mœurs fait encore plus question. On se préoccupe moins d’aider à s’élever ceux qui occupent une position inférieure, en leur permettant de développer leurs talents, d’approfondir leur culture, de cultiver leurs vertus. Il s’agit davantage de s’attaquer aux « dominants », de stigmatiser tout ce qui caractérise leur monde, l’excellence, la gloire. L’élément de distinction propre à l’honneur se trouve mis en cause.

Notes

Introduction

(1) Jérôme Fourquet, Alain Mergier et Chloé Morin, « Inutilité ou absence de reconnaissance : de quoi souffrent les salariés français ? », Fondation Jean-Jaurès, 3 octobre 2018.

(2) Montesquieu, De l’esprit des lois, livre IV, chapitre II « De l’éducation dans les monarchies ».

(3) On trouve, dans d’autres sociétés, d’autres formes d’honneur, qui relèvent plus de l’obligation de vengeance face à l’offense subie pour l’honneur masculin, et d’une certaine conception de la chasteté concernant l’honneur féminin. Parmi les ouvrages consacrés à ces formes d’honneur, on peut citer : Julian Pitt-Rivers, Anthropologie de l’honneur, Hachette, 1997 ; Pierre Bourdieu, Esquisse d’une théorie de la pratique. Précédé de trois études d’ethnologie kabyle, Droz, 1972. Nous nous référerons exclusivement dans cet ouvrage à la vision française de l’honneur, bien décrite par Montesquieu dans De l’Esprit des lois. Nous avons analysé la place que cette vision occupe au sein de la France contemporaine dans des ouvrages précédents : La Logique de l’honneur, Seuil, 1989 ; L’Étrangeté française, Seuil, 2006. Nous allons voir que le fonds culturel mis en évidence par des recherches réalisées au long de plusieurs décennies est toujours vivace.

1. Les contradictions d’une société de l’honneur

(1) Point de vue de Régis Debray dans Le Monde, 3 mars 1998.

(2) François Mitterrand lors une conférence de presse du 12 avril 1992.

(3) Éditorial de Syndicalisme Hebdo CFDT, 11 juin 1998, date à laquelle la Coupe du monde de football avait lieu en France.

(4) Philippe d’Iribarne, La Logique de l’honneur, op. cit., p. 23.

(5) Alexis de Tocqueville, L’Ancien Régime et la Révolution (1856), Gallimard, 1952, p. 176-177.

(6) Ibid., p. 148.

(7) Id., État social et politique de la France (1836), in Œuvres complètes, Gallimard, 1952, p. 41.

(8) Id., L’Ancien Régime et la Révolution, op. cit., p. 157.

(9) Marc Bloch, La Société féodale (1939), Albin Michel, 1968, p. 240 et p. 457.

(10) Emmanuel Sieyès, Qu’est-ce que le Tiers-État ? (1789), Flammarion, « Champs », 1988, p. 100.

(11) Ibid., p. 44.