Presses universitaires du Septentrion

Commentaire sur la Physique d’Aristote. Livre II, ch. 4-6

Simplicius

Alain Lernould (éd.)

Éditeur : Presses universitaires du Septentrion

Lieu d’édition : Villeneuve d'Ascq

Année d’édition : 2022

Date de mise en ligne : 3 octobre 2022

Collection : Cahiers de philologie

EAN électronique : 9782757437940

https://books.openedition.org

Édition imprimée

EAN (Édition imprimée) : 9782757437643

Nombre de pages : 138

Référence électronique

SIMPLICIUS. Commentaire sur la Physique d’Aristote. Livre II, ch. 4-6. Nouvelle édition [en ligne]. Villeneuve d'Ascq : Presses universitaires du Septentrion, 2022 (généré le 04 octobre 2022). Disponible sur Internet : <http://books.openedition.org/septentrion/135624>. ISBN : 9782757437940.

Ce document a été généré automatiquement le 3 octobre 2022.

© Presses universitaires du Septentrion, 2022

Conditions d’utilisation :
http://www.openedition.org/6540

Résumés

Les chapitres 4-6 du Livre II de la Physique d’Aristote constituent le premier essai dans notre littérature philosophique occidentale consacré au hasard et à la fortune.
On y trouve l’exemple de la pierre qui en tombant d’une hauteur sur le crâne de quelqu’un le tue, repris par Spinoza dans son Éthique. Aristote et Spinoza s’accordent pour dire que la pierre n’est pas tombée pour tuer. Mais le rejet du finalisme et en même temps de toute forme de contingence chez Spinoza est aux antipodes du finalisme dans lequel Aristote peut inscrire le hasard. Le commentaire de Simplicius apporte sur la doctrine d’Aristote des éclaircissements et des prolongements substantiels, encore peu connus, auxquels la présente traduction, la première en français, donne un accès direct. Simplicius permet en particulier de trancher sur la question de la traduction des termes τύχη et αὐτόματον en Phys. II, 4-6, à savoir, respectivement, « fortune » et « hasard » (plutôt que « hasard » et « spontanéité »). En bon néoplatonicien, il couronne son commentaire par un hymne à la déesse Fortune. Ce livre vient à la suite de la traduction du commentaire de Simplicius à la Physique, Livre II, chap. 1-3, publiée par A. Lernould aux Presses universitaires du Septentrion en 2019. Il sera suivi d’un troisième volume qui contiendra la traduction du commentaire aux trois derniers chapitres (7-9) du Livre II de la Physique, qui portent sur la finalité naturelle et la nécessité.

Chapters 4-6 of Aristotle’s Physics, Book 2 constitute the first treatise in our philosophical tradition devoted to luck and chance. Simplicius’ commentary adds to Aritotle’s theory valuable explanations and illuminating developments.

Alain Lernould (éd.)

Chercheur au CNRS et ex-directeur de l’UMR 8163 « Savoirs, Textes, Langage », est spécialiste du Néoplatonisme tardif. Il prépare en collaboration avec Carlos Steel (KUL) une édition bilingue (grec-français) du commentaire de Proclus au premier livre des Éléments d’Euclide, à paraître chez Vrin, dans la collection « Histoire des doctrines de l’Antiquité classique », dirigée par Luc Brisson.

Sommaire

Remerciements

Introduction

Résumé analytique du commentaire de Simplicius à la Physique d’Aristote, Livre II, ch. 4-6

Conventions d’écriture

Note sur le texte grec

Note au lecteur. Sur la traduction de τύχη et ταὐτόματον en Physique II, 4-6

< Simplicius. Commentaire sur la Physique d’Aristote, Livre II, ch. 4-6 >

[Chapitre 4] (Phys. 195b31-196b9 = In Phys. 327.7-333.25 Diels)

[Chapitre 5] (Phys. 196b10-197a35 ; In Phys. 333.28-345.16)

[Chapitre 6] (Phys. 197a36 = In Phys. 345.17-361.11)

< Conclusion sur Physique II, 4-6 > (356.31-361.11)

Notes complémentaires. Lectures par Simplicius de quelques passages en Physique II, 4-6 I posant des problèmes de texte ou d’interprétation

Bibliographie

Index des termes grecs

Index des auteurs cités par Simplicius

Remerciements

Conformément à la politique éditoriale des Presses universitaires du Septentrion le manuscrit a été soumis à expertise. J’ai pu ainsi bénéficier de commentaires et suggestions très constructives. L’équipe des Presses universitaires du Septentrion est constituée de sept étoiles (celles de la Grande Ourse) et deux autres astres. Je tiens à remercier plus particulièrement deux de ces étoiles : Justine Gras, qui a assuré le suivi administratif de la publication, et Émilie Poudouroux, qui a accompli un travail de composition absolument admirable. Je remercie aussi Christophe Hugo, le responsable de la Bibliothèque des Sciences de l’Antiquité de l’Université de Lille, qui s’est procuré le catalogue de l’exposition sur la déesse Fortune qui s’est tenue au Musée archéologique civique de Bologne, d’où est tirée l’illustration en première page de couverture. Je remercie enfin Anne de Cremoux, directrice de collection, et Nadine Kerrou qui ont relu très soigneusement l'ensemble du manuscrit.

Introduction

C’est un dieu, et avec le dieu la Fortune et l’Occasion, qui gouvernent les affaires humaines, sans exception (Platon. Lois IV, 709a7-8).

Aristote donne dans les chapitres 4-6 du livre II de la Physique quatre exemples1 pour illustrer ce que sont selon lui la fortune (ἡ τύχη) et le hasard (τὸ ἀυτόματον)2 : (i) quelqu’un (X) sort de chez lui et se rend sur l’agora ; (X) tombe alors sur son débiteur (Y) qui vient au même moment d’avoir une rentrée d’argent, si bien que (X) recouvre l’argent que (Y) lui doit3 ; (ii) un cheval revient (il faut comprendre : sur les lignes arrière) et il est ainsi « sauvé » (ἐσώθε)4 ; (iii) un trépied tombe et se retrouve droit tel un siège5 ; (iv) dans sa chute une pierre frappe un crâne6. Tous ces exemples ont en commun qu’ils relèvent du hasard7. Le premier se distingue des autres en ce qu’il relève plus spécifiquement de la fortune qui, en tant qu’espèce ou sous-ensemble du hasard, a moins d’extension que le hasard8.

Ces quelques cas particuliers ont en commun qu’ils relèvent tous des choses qui se produisent rarement. Plus précisément, le résultat, dans tous les cas, est inattendu9. Ils ont aussi en commun le fait que, aux yeux d’Aristote, ils relèvent tous, eu égard au résultat, du téléologique, ce qui à première vue peut surprendre. X n’est pas sorti pour rencontrer Y. Et la pierre n’est pas tombée pour blesser ou tuer. Pourtant, dans la définition qu’Aristote donne du hasard et de la fortune, est clairement inscrite l’idée que ce qui s’est produit par hasard ou par fortune relève du domaine de ce qui se produit en vue de quelque chose :

« Ainsi donc, comme nous l’avons dit, la fortune et le hasard sont tous deux des causes par accident, dans le domaine des choses qui ne peuvent se produire ni absolument ni la plupart du temps, et parmi elles de toutes celles qui pourraient se produire en vue de quelque chose » (Phys. II, 5, 197a32-35, souligné par moi)10.

Comme nous allons le voir, l’introduction ici de la notion de cause par accident – c’est-à-dire de cause efficiente (productrice) par accident11 – renvoie à une distinction cardinale, celle entre cause par soi versus cause par accident, distinction à laquelle correspond, de manière en quelque sorte symétrique, la distinction entre un but (un résultat) initialement visé et le but (le résultat) effectivement atteint, qui n’est pas, en l’occurrence, le but visé mais aurait pu être le but visé. Ce qui s’est produit n’est pas seulement rare et inattendu, c’est aussi quelque chose qui pourrait être arrivé « en vue de quelque chose ».

Les mots « toutes celles qui pourraient se produire en vue de quelque chose » (ὅσ ᾽ ἂν γένοιτο ἕνεκά του) demandent une explication. Ross comprend, avec raison je pense, que ἕνεκά του renvoie ici au résultat atteint effectivement, qui n’est pas le but visé initialement, mais aurait pu être le but visé12. Cela correspond très bien au cas du recouvrement inopiné d’une dette. Mais peut-on penser que fracasser un crâne, i. e. le résultat de la chute de la pierre, n’est pas le but de la chute de la pierre, mais aurait pu être le but de la pierre (un but certes non intentionnel dans le cas d’une chose inanimée) ? D’elles-mêmes les pierres ne tombent jamais pour tuer ou blesser. Reste qu’on a ici, dans le cas d’un événement purement naturel (la chute d’une pierre, et sa conséquence : un crâne fracassé), un exemple de ces résultats qui « present the appearance of having being aimed at » (Ross, 1936¹, p. 518). Mais, encore une fois, comment comprendre ici cette « apparence » ?

Une analyse précise de nos quatre exemples permettra d’éclairer comment ceux-ci rentrent tous dans la catégorie des choses auxquelles on peut « appliquer la détermination téléologique »13 (ce qui, soulignons-le au passage, revient à rejeter l’identification de la fortune et du hasard au « sans cause »), et aussi comment cette « détermination téléologique » fait l’objet d’une spécification selon que la cause efficiente est un agent rationnel (un homme) ou un agent dépourvu de raison (un enfant, un animal, une chose), c’est-à-dire selon qu’une intention (προαίρεσις) peut ou ne peut pas être attribuée à l’agent.

Pour le premier exemple, le seul qu’Aristote assigne spécifiquement à la fortune (cf. Phys. II 5, 197a3), l’argument est le suivant : certes X n’est pas sorti pour rencontrer son débiteur et toucher de l’argent ; mais il aurait pu sortir dans ce but (τέλος) ; toucher de l’argent aurait pu être la finalité (le « ce en vue de quoi », τὸ οὗ ἕνεκα) du fait de sortir de chez soi et de se rendre sur la place publique. On peut même dire (en glosant un peu) que, eu égard au seul résultat, X est sorti pour toucher de l’argent, puisque tel est de fait le résultat de la venue sur la place publique. En même temps X n’est pas sorti dans ce but. C’est donc par accident que X est sorti pour tomber sur son débiteur. Soulignons au passage un point important. Il faut bien lire « X est sorti par accident pour tomber sur son débiteur », et non pas simplement « X est sorti par accident ». La sortie est cause par accident pour autant qu’elle est cause de la rencontre avec le débiteur et du recouvrement d’une dette. Comme ce caractère accidentel de la cause productrice (la sortie) du résultat obtenu (le recouvrement d’une dette) se produit dans le cas d’une action faite en vue d’une fin (ἕνεκά του) possible, et en vertu d’une intention (κατὰ προαίρεσιν) possible de la part de l’agent, le résultat non prévu par X, et exceptionnel, est donc advenu non seulement par hasard – ce qui ne serait pas le cas si X était sorti pour rencontrer son débiteur –, mais il est aussi advenu du fait de la fortune, puisque le résultat aurait pu être l’objet d’une intention de la part de X. Lorsque le « ce en vue de quoi » peut être circonscrit dans le domaine des choses qui relèvent de l’activité pratique, d’une intention, laquelle implique la pensée, on dira du résultat effectif non prévu qu’il est advenu par fortune et que la fortune est cause par accident de ce résultat, en l’occurrence le recouvrement d’une dette. Et on dira aussi, comme le souligne Aristote, que « X est sorti par effet de fortune » (197a3 : ἀπὸ τύχης ἐλθεῖν) ; par là il faut comprendre que ce qui relève de la fortune c’est l’enchaînement : sortie → recouvrement de la dette14.

On notera que, si Aristote ne donne pas ici d’explication étymologique du mot τύχη (tandis qu’il en donne une, comme on va le voir, pour le mot αὐτόματον), il est assez clair que la dérivation de τύχη à partir de τυγχάνειν au sens d’« obtenir » est implicite dans son argumentation. Dans la notion de fortune c’est donc l’idée de « résultat » (de résultat autre que celui visé initialement) qui est centrale, le résultat étant envisagé, dans l’exemple d’Aristote, d’un point de vue unilatéral, en l’occurrence le point de vue de celui qui se rend sur l’agora et rencontre son débiteur15.

Avant d’en venir aux trois autres exemples, qui ne relèvent que du hasard au sens strict, Aristote précise en effet ce qui différencie le hasard de la fortune. Le hasard a plus d’extension que la fortune, car tout effet de fortune est effet de hasard, mais l’inverse n’est pas vrai. On parle d’effet de fortune quand un effet de hasard « appartient au genre des choses susceptibles d’être choisies », d’être objets d’une intention, « de la part de quelqu’un qui a la faculté de choix rationnel » (197b20-22). Pour tous les êtres dépourvus d’âme ou de raison (pierre, bête, enfant), c’est-à-dire pour tous les êtres qui ne sont pas susceptibles d’une activité pratique, on ne peut en revanche dire qu’ils sont agents d’effets de fortune ni qu’il leur arrive d’être fortunés ou infortunés (197b1-13).

Aristote donne comme exemples de hasard (au sens strict) d’abord celui du cheval qui, une fois livré à lui-même, revient sur les lignes arrière et assure son salut, sans que son retour soit réfléchi (intentionnel), et sans que le salut soit le « ce en vue de quoi » le cheval est revenu. Le cheval est donc revenu αὐτόματος (ὁ ἵππος αὐτόματος ἦλθεν : 197b15), i. e. « par hasard ». Là aussi il faut comprendre que αὐτόματος, « par hasard », porte et sur le retour et sur le résultat. C’est le cas aussi du trépied qui tombe et devient siège, sans qu’il soit tombé pour devenir siège : « le trépied est tombé par hasard » (ὁ τρίπους αὐτόματος κατέπεσεν, 197b17-18).

Insistons tout de suite sur un point. En Physique II, « par hasard » ne veut pas dire « sans cause », « cause » devant être entendu autant au sens de cause productrice que de cause finale. Dans le monde physique rien n’advient sans cause assignable16. Mais, comme on l’a déjà noté, contrairement à ce qu’affirment les atomistes, le fait qu’il y ait une cause n’exclut pas le hasard. Un événement A (une sortie, une chute) conduit exceptionnellement17 à un résultat inattendu C (la rencontre avec son débiteur, un crâne fracassé), autre que le résultat visé B (saluer un ami, se réunir à la terre). Au déplacement18, si l’on peut dire, du résultat correspond un déplacement de la cause. Aristote attribue au résultat C le hasard ou la fortune comme cause accidentelle19. Au résultat (B) il attribue dans les cas qui impliquent une intention, l’intelligence ou la pensée (διάνοια) comme cause par soi, et dans les cas où toute intention est exclue, la cause par soi est la nature (φύσις).

Quand je dis « déplacement de la cause » il faut bien s’entendre. Dans le cas où se produit un résultat inattendu, les causes par soi (nature ou pensée) deviennent en effet causes par accident (hasard ou fortune)20. En un sens c’est toujours la même cause : par exemple, la sortie, ou la chute. Simplicius est très clair sur ce point : « Dans le cas de la fortune une même et unique action [20] est cause par soi d’une chose, et cause par accident d’une autre chose. Creuser est cause par soi de l’action de planter, et cause par accident de la découverte d’un trésor » (In Phys. 337.19-22, souligné par moi). On voit bien ici en quoi la fortune n’est pas cause par accident comme le blanc est cause par accident de la maison quand le constructeur est blanc. Dans le cas du constructeur qui est aussi blanc, cause par soi et cause par accident se rapportent à un même effet, la cause par soi enveloppant en quelque sorte la cause par accident. Dans le cas de la pensée ou de la nature, d’une part, et de la fortune et du hasard, d’autre part, la cause par soi et la cause par accident conduisent à des effets distincts. Aussi Sylvain Delcomminette a-t-il raison, en un sens, de défendre l’idée que dans le cas du hasard et de la fortune « il n’y a qu’une cause par accident »21. Mais, comme on l’a dit, les deux résultats différents (la rencontre avec un ami et la rencontre avec son débiteur) procèdent d’une même action A (la sortie), accomplie en vue d’une fin déterminée. À partir de cette action (i. e. cause) unique, et comme avec l’ouverture des deux branches d’un compas, on est conduit ou bien au résultat B visé initialement, et dans ce cas la sortie est cause par soi, ou bien à un résultat C non visé initialement mais qui pourrait avoir été visé, auquel cas la même sortie devient cause par accident. Je n’entrerai pas ici, dans un propos seulement introductif, dans la question débattue de savoir si et comment dans le cas du hasard (au sens large) il doit toujours y avoir une cause efficiente par soi22. Je note simplement que la cause par soi et la cause par accident sont ramenées à une action (une cause) unique et originelle, et que ce sont les résultats...