© Éditions Albin Michel, 2016, RTL Special Marketing, 2016

ISBN : 978-2-226-42102-9

Pour Clarisse, Thibault, Hugo.

« Toutes les fois qu’une théorie est en contradiction avec le salut d’une société, c’est que cette théorie est fausse ; car la société est la vérité suprême. »

Alphonse de Lamartine,
Histoire des Girondins.

La France au défi de l’Islam

Les drapeaux n’ont jamais été de simples morceaux de tissu. Dans l’histoire, les hommes les ont toujours confectionnés pour incarner des clans, des tribus, des peuples, des rois, des nations. On conserve pieusement les drapeaux pris à l’ennemi ; sur les champs de bataille, on défend farouchement son drapeau jusqu’à la mort. Le drapeau tricolore à la place des fleurs de lys annonçait la mort du roi, et en 1848, Lamartine a repoussé avec un lyrisme véhément le drapeau rouge. Quand un explorateur français ou anglais découvrait des terres d’Afrique ou d’Amérique, il plantait toujours le drapeau de son pays pour affirmer avec éclat sa conquête. Quand l’astronaute américain Armstrong a posé le premier pied humain sur la Lune, il a aussitôt déployé la bannière étoilée. Dans ses Mémoires, Raymond Aron nous explique que l’origine de la célèbre formule du général de Gaulle – qu’il avait lui-même contestée avec véhémence – sur les Juifs, « peuple d’élite, sûr de lui-même et dominateur » – provient de l’agacement qu’avait éprouvé le chef de l’État de voir des jeunes Français de confession juive déployer dans les rues de Paris le drapeau bleu et blanc d’Israël. Le drapeau est à la fois symbole d’allégeance et de conquête. Allégeance des hommes ; conquête des terres. Et lorsque nos gouvernants veulent instruire le peuple en dépit de ses votes référendaires hostiles à la Constitution européenne – « La France est notre patrie, l’Europe est notre avenir », selon le mot de Mitterrand –, ils arborent le drapeau marial aux douze étoiles sur la façade de tous les établissements publics.

Le soir du 6 mai 2012, François Hollande fête son élection à Tulle en embrassant Valérie Trierweiler au son délicieusement désuet de l’accordéon, comme une évocation nostalgique des douces soirées du Front populaire. À Paris, les socialistes ont prévu de reprendre la Bastille.

Il n’y tombe pas des trombes d’eau, comme le 10 mai 1981, mais une pluie d’oriflammes colorées. Quelques drapeaux rouges, bien sûr, mais surtout des drapeaux algériens, marocains, palestiniens, voire syriens, déployés par des jeunes hommes venus de banlieue en grappes joyeuses. Les rares étendards tricolores sont ensevelis par cette marée verte à croissant. Ce déploiement étranger tranche avec la forêt bleu, blanc, rouge qui faisait une haie d’honneur à Nicolas Sarkozy lors de son dernier meeting de campagne, quelques jours plus tôt, place du Trocadéro. Alors, le professeur Axel Kahn y avait vu une réminiscence des mises en scène nazies de Nuremberg ! En revanche, il ne trouva rien à redire à ces bannières arabes ostensiblement dressées place de la Bastille. Les médias de gauche étoufferont sous des cris d’orfraie moralisateurs les premières polémiques, qui s’éteindront vite. Ces étendards annonçaient pourtant le destin tragique qui marquerait le quinquennat de son sceau sanglant.

La malédiction du Front populaire frappait à nouveau : trois ans après les premiers bains de mer, c’était le début de la Seconde Guerre mondiale. Trois ans après l’accordéon de Tulle et les drapeaux de la place de la Bastille, on tue dans les rues de Paris, et le Premier ministre Manuel Valls déclare aux Français que nous sommes « en guerre ».

Le quinquennat hollandais a glissé dans le sang. Avec une tache rouge vif indélébile. Les attentats contre Charlie, l’Hyper Cacher de la porte de Vincennes et la tuerie du Bataclan annoncent le début d’une guerre civile française, voire européenne, et le grand défi lancé par l’islam à la civilisation européenne sur sa propre terre d’élection.

Ce retour du tragique tranche avec la débonnaireté présidentielle qui confine à la vacuité. Comme si l’histoire avait attendu, ironique, que s’installât à l’Élysée le président le plus médiocre de la Ve République pour faire son retour en force. Comme si le destin funeste de notre pays devait une nouvelle fois donner corps à la célèbre formule du général de Gaulle après sa visite au pauvre président Lebrun, égaré dans la débâcle de 1940 : « Au fond, comme chef de l’État, deux choses lui avaient manqué : qu’il fût un chef ; qu’il y eût un État. » Comme si la dégringolade n’avait pas été suffisante, pas assez humiliante, de Pompidou à Sarkozy. Ce dernier avait été élu président pour devenir Premier ministre ; son successeur aura été président pour devenir ministre du Budget. Sur le plan économique, son mandat pourrait se résumer à une hausse massive des impôts pour réduire les déficits budgétaires et respecter enfin les engagements européens méprisés par son prédécesseur, puis à une baisse de la fiscalité (en particulier celle des entreprises) pour relancer une croissance atone, rétablir une compétitivité des entreprises malmenée par la fiscalité et remettre en marche un moteur de la consommation populaire qu’il avait imprudemment bridé. Rendre d’une main ce qu’il avait pris de l’autre. Un quinquennat pour rien.

Tout le reste fut communication et manipulation. On s’aperçut vite que la gauche n’était pas l’ennemie mais l’amie de la finance. Ce n’était pas une nouveauté. Sous la IIIe République déjà, quand les radicaux arrivèrent au pouvoir, une fois la première crainte passée, les possédants se rallièrent à cette maxime d’un d’entre eux : « Je prends mon bien en patience. » Comme ses prédécesseurs depuis trente ans, François Hollande déclara la guerre au chômage. Et la perdit. Un quinquennat pour rien. Son quinquennat, là encore, n’eut que la seule vertu pédagogique : les exemples étrangers tant vantés nous démontrent à satiété que, dans le cadre contraint de la mondialisation, on ne peut réduire le taux de chômage qu’à coups de petits boulots et travaux précaires, en particulier pour les femmes et les jeunes. On a le choix entre chômeurs indemnisés et travailleurs pauvres. Les Français sont moins efficients que les autres parce qu’ils se refusent à payer leurs jeunes en dessous du smic et à mettre encore plus massivement les femmes au temps partiel. Les rigidités du code du travail, légitimement dénoncées par tous les « réformateurs » libéraux, de droite comme de gauche, à Paris ou à Bruxelles, ont cependant causé moins de pertes d’emplois que l’entrée de la Chine dans l’OMC, les délocalisations industrielles depuis quinze ans, ou les conséquences néfastes de l’unification monétaire européenne pour toute région éloignée du cœur rhénan de la zone euro. Mais là aussi, le quinquennat Hollande n’a servi à rien, si ce n’est faire comprendre à tous les Français que la gauche, pas plus que la droite, ne remettrait en cause ce cadre contraint de la mondialisation et de l’Europe. On ne peut plus continuer à s’endetter pour pérenniser un « modèle social » qui prend l’eau. Il faut donc s’aligner sur les choix faits par nos voisins de la « désinflation salariale ». La France n’est plus que la variable d’ajustement de la mondialisation. C’est ce que proposent tous les candidats républicains à la primaire et les modernistes de gauche qui ont esquissé cette évolution avec la loi travail à la fin du quinquennat. Mais la révolte d’une partie de la base parlementaire socialiste a prouvé que cette politique, attendue avec une impatience de moins en moins dissimulée à Bruxelles et à Berlin, ne pouvait être mise en œuvre qu’en « coupant les deux bouts de l’omelette » et en réunissant au sein d’une même majorité Valls, Macron, Raffarin, NKM, Le Maire, etc. Tous derrière le président Juppé ? C’est aujourd’hui l’hypothèse la plus probable pour 2017.

À droite comme à gauche, les opposants à cette « grande coalition » à l’allemande se rameutent autour d’un mot fétiche : la souveraineté. À gauche, Mélenchon, Montebourg et leurs soutiens ont enfin compris qu’ils ne pouvaient sauvegarder leur modèle social-étatiste français qu’en coupant les ponts avec l’Europe. Longtemps, ils ont cru pouvoir négocier, finasser. L’apostasie de François Hollande, et surtout celle de Tsipras en Grèce, les a déniaisés. On ne négocie pas avec la zone euro, qui a rétabli la doctrine de la souveraineté limitée de feu Brejnev, avec l’arme monétaire de la BCE en guise de chars. Comme leur a appris Yánis Varoufákis, l’ancien ministre grec des Finances, l’objectif de l’intransigeance germanique à l’égard d’Athènes n’était nullement la soumission de la minuscule économie grecque, mais le contrôle du Parlement français et de son budget. Dans la zone euro, on se soumet ou on se démet. Mélenchon s’est résolu à se démettre. Ce nœud gordien européen fait que Martine Aubry, fille de Jacques Delors, et les siens sont des frondeurs de carnaval. Les souverainistes de gauche seront alors contraints de rompre avec leurs mythes internationalistes de fédéralisme européen à la Victor Hugo et de revenir à leurs premières amours jaurésiennes, voire jacobines. Ils en prennent le chemin. Mais depuis lors, l’électorat populaire a migré vers le Front national. Pour obtenir la majorité des urnes, la gauche de la gauche sera obligée de s’allier au Front national. Ce tabou a été brisé par l’économiste Jacques Sapir dans son dernier livre. Il a été désavoué par ses amis, mais son diagnostic réaliste n’est pas tombé dans l’oreille de sourds. La nouveauté historique est qu’une telle union rencontre l’approbation tacite des dirigeants du Front national. Pour être plus exact, tout est fait au FN par Florian Philippot, avec l’assentiment de Marine Le Pen, pour rendre un jour le FN, débarrassé de ses oripeaux d’extrême droite, compatible avec une alliance à gauche. On se souvient du soutien énamouré de Marine Le Pen à Syriza. Et la réaction de Philippot à la loi travail ne fut pas moins outragée que celle de l’extrême gauche. Philippot ne parle plus que de souveraineté comme axe stratégique du nouveau FN qu’il a hâte de rebaptiser « Les Patriotes ». Bien sûr, Jean-Marie Le Pen réclamait lui aussi le retour de la souveraineté nationale d’une France transformée en Land par Bruxelles ; mais il le faisait au nom de la sauvegarde d’une France éternelle. Il aurait pu reprendre au mot près la célèbre formule du général de Gaulle : « C’est très bien qu’il y ait des Français jaunes, des Français noirs, des Français bruns. Ils montrent que la France est ouverte à toutes les races et qu’elle a une vocation universelle. Mais à condition qu’ils restent une petite minorité. Sinon, la France ne serait plus la France. Nous sommes quand même avant tout un peuple européen de race blanche, de culture grecque et latine et de religion chrétienne. » Ce credo est encore celui de Jean-Marie Le Pen et de sa petite-fille, Marion. Mais ni l’un ni l’autre n’ont en main l’appareil du FN. En revanche, cette logique identitaire n’est plus celle de Florian Philippot et de son élève docile, Marine Le Pen. On peut même dire qu’ils la rejettent avec une violence qui surprendrait les progressistes de tout poil qui croient encore que Marine Le Pen est le diable incarné.

Philippot et Mélenchon ont vingt-cinq ans de retard : la bataille de la souveraineté fut celle du référendum de Maastricht en 1992. Elle fut perdue. Cela ne signifie pas qu’une revanche ne doit pas être recherchée. Mais le terrain s’est déplacé, la situation s’est délabrée. La question de la souveraineté se pose encore, mais elle n’est plus centrale. Celle de l’identité l’a remplacée au firmament des urgences historiques. Désormais, la France ne se bat plus pour recouvrer sa souveraineté perdue, mais pour ne pas perdre son identité. Elle ne se bat plus pour vivre libre, mais pour ne pas mourir. Elle ne doit plus seulement affronter Berlin, Bruxelles, Washington, pour renouer, à la manière du général de Gaulle, avec son « indépendance ». Elle doit répondre à un défi existentiel que lui lance l’islam, qui est celui de son être, de sa nature, de sa civilisation. Une République islamique française pourrait être souveraine, mais ce ne serait plus la France. Si on change la lame et le manche d’un couteau, on peut l’appeler encore couteau, mais ce n’est plus le même couteau.

Si demain il y avait 20, 30 millions de musulmans français bien décidés à voiler leurs femmes et à appliquer les lois de la charia, on ne pourrait préserver les règles minimales de la laïcité que par la dictature. C’est ce qu’ont compris en leur temps Atatürk, Bourguiba ou même Nasser. Ce sont les mœurs qui commandent et dominent les lois. Dans un pays de mœurs musulmanes, seule une dictature peut arracher le pays au diktat qu’impose l’islam sur une société captive et soumise.

On se souvient que Jospin avait répondu, agacé, au moment de l’affaire des foulards au lycée de Creil en 1989 : « Mais qu’est-ce que j’en ai à faire qu’ils soient musulmans ! »

La gauche, comme la droite, croyait – et croit toujours – au mythe du musulman arraché à son déterminisme ethnique et religieux, individu désincarné, déshistoricisé, déraciné dans une société libre. « Ils voudront tous acheter des Nike » : tel était le credo consumériste, matérialiste, progressiste de nos gouvernants. Ce mépris des cultures, des racines, des religions, du passé, qui a constitué le bain commun de nos élites politiques, technocratiques, patronales, médiatiques et culturelles depuis quarante ans a fait le malheur de la France. Le peuple, d’instinct, n’y croyait pas, mais il n’a pas été écouté. Pour lui, comme disait le général de Gaulle, « essayez d’intégrer de l’huile et du vinaigre. Agitez la bouteille. Au bout d’un moment, ils se sépareront de nouveau. Les Arabes sont des Arabes, les Français sont des Français » ; mais le peuple a été réduit au silence. Nos élites lui ont imposé la tenaille mortelle du droits-de-l’hommisme et de l’économisme.

C’est une vieille histoire. La comtesse de Boigne situe le basculement après la révolution de 1830 : « Depuis la monarchie de Juillet, on a constamment cru devoir sacrifier le sentiment des masses honnêtes aux jappements d’une troupe d’aboyeurs des carrefours ou des journaux. » Les troupes d’aboyeurs se sont depuis lors étoffées et professionnalisées. Leurs jappements sont devenus théorie et même doxa dominante. Quasi-religion. Nos élites s’y sont soumises de gré ou de force.

Cet « essentialisme », méprisé et ostracisé par tous les héritiers existentialistes de Sartre, nous revient en boomerang. Cette question identitaire, ce défi que lance l’islam à la France et à l’Europe, est l’impensé de la vie politique française : « La faute de la gauche est d’avoir fait semblant de ne pas le voir. La faute de la droite est d’avoir fait semblant de le voir » (Geoffroy Didier). Et c’est au moment où cette question prend une acuité inédite que l’ultime parti à ne pas la nier passe dans le camp des aveugles volontaires au nom de la défense de la souveraineté nationale et de la « France apaisée ». Étonnante cécité. Tragique impasse politique.

Il est vital de répondre à la guerre de civilisations menée sur notre sol par l’islam, mais il n’y a plus personne pour la mener. On se souvient que le président Chirac tenait pour billevesées dangereuses les théories brillantes de Samuel Huntington sur le « choc des civilisations ». Son lointain successeur et meilleur disciple corrézien, François Hollande, a repris au mot près son antienne émolliente, alors même que le djihadisme ensanglantait Paris : « Nous ne sommes pas engagés dans une guerre de civilisations. […] Dans cette guerre qui a commencé depuis plusieurs années, nous avons bien conscience les uns et les autres qu’il faudra du temps et que la patience est aussi exigeante que la durée et la dureté avec laquelle nous devons combattre. L’ennemi […] n’est pas hors d’atteinte. » Un quinquennat pour rien.

Une « France apaisée » chère au Front national répond en un troublant écho à la politique d’« apaisement » de Chamberlain face à Hitler. Et « l’identité heureuse » d’Alain Juppé rappelle le déferlement de joie qui accueillit Daladier à sa descente d’avion. On sait aujourd’hui qu’à Munich il est déjà trop tard. C’est en 1936, lorsque Hitler remilitarise la Rhénanie, alors qu’il n’a pas encore d’armée digne de ce nom, qu’il eût fallu lui jeter les chars français dans les reins. Ce fut la dernière fois dans l’histoire que la France eut l’occasion d’écraser la puissance germanique comme Napoléon à Iéna. La France ne saisit pas le destin par les cheveux, parce que ses « alliés » anglo-saxons l’en empêchèrent ; et surtout car elle était gangrenée par un mal terrible qui l’avait saisie dans la boue des tranchées de la Grande Guerre : le pacifisme. Pacifisme qui conduisit la gauche à abandonner la fermeté de Poincaré à l’égard de l’Allemagne rétive. Pacifisme qui poussa Aristide Briand dans une fumeuse et utopique réconciliation avec une Allemagne qui ne songeait qu’à finasser avant de se revancher. Pacifisme qui ne se démentit pas lorsque Hitler arriva au pouvoir. Pacifisme qui conduisit de grands esprits comme Giono à préférer « être un Allemand vivant qu’un Français mort ». Pacifisme qui rassembla dans la collaboration des cohortes venues de gauche et de droite, pour forger l’Europe allemande dans la Pax Germanica. Comme disait Drieu la Rochelle : « Puisque la France n’a pas pu être l’homme, elle sera la femme de l’Allemagne. » Ce pacifisme s’expliquait bien sûr – ce fut même sa légitimité devant les hommes et son excuse devant l’histoire – par la boucherie des tranchées de la Marne et de Verdun. Mais il reposait aussi sur une très ancienne dilection particulière pour l’Allemagne. Celle-ci remontait au début du XIXe siècle alors que la Grande Armée napoléonienne régnait d’une main de fer sur l’Europe en général et l’Allemagne en particulier. Mme de Staël, fille à papa du banquier suisse Necker et opposante de salon à l’Empereur, avait lancé la germanophilie française dans un livre remarqué : De l’Allemagne. Elle parait nos voisins de toutes les vertus, en partie fondées d’ailleurs : philosophique, littéraire, poétique, artistique, pacifique, romantique. Elle les opposait à une France casquée, militariste, tyrannique, misogyne, une caserne des peuples d’Europe. Tout au long du XIXe siècle, la gauche progressiste et intellectuelle, les Michelet, Hugo, Lamartine, etc., ne cessa point de regarder l’Allemagne avec les yeux de Chimène, même lorsque Bismarck engagea sa longue marche « par le fer et par le sang » vers l’unité allemande. Seule la défaite de 1870 dessilla les yeux des meilleurs. On dit que Michelet en mourut de chagrin et de honte mêlés. Mais de nombreux esprits de gauche refusaient encore de croire à une menace venue de « la patrie de Goethe » à la veille de 1914. Après la guerre, cette gauche convertie au pacifisme ne pardonna jamais à ses chefs l’« union sacrée » de 1914 et l’élan patriotique qui les avait conduits à défendre unanimement le cher et vieux pays agressé. La germanophilie de la gauche française reprit alors de plus belle, dans le pacifisme de Briand, d’abord, ses grandiloquents « guerre à la guerre », ou « arrière les canons », la communion irénique dans « l’esprit Locarno », du nom de cette ville suisse où l’Allemagne reconnut, en 1925, la pérennité de la frontière française d’Alsace-Lorraine, et où Briand, toujours lyrique, voulut voir la naissance des États-Unis d’Europe ! Mais une autre partie de la gauche, moins institutionnelle, plus littéraire, plus jeune aussi, groupée autour des marginaux talentueux du surréalisme – dont le mode de vie bohème préfigurait les « libérations » de Mai 68 –, poussait la germanophilie jusqu’à la francophobie, inaugurant un amour de l’Autre jusqu’à la haine de soi : « […] mon pays, remarquez bien, que je déteste, où tout ce qui est français comme moi me révolte à proportion que c’est français », clamait Aragon, qui criait vive l’Allemagne, avant de crier vive l’URSS ou encore vive la Chine. Peu importe le pays, pourvu qu’on rejette la France ; peu importe le cri, pourvu qu’on soit « ceux-là qui donneront toujours la main à l’ennemi ».

Les innombrables journalistes, sociologues, intellectuels, philosophes, hauts fonctionnaires, élus locaux, politiques, qui vibrent à l’unisson de l’« esprit du 11 Janvier », ont comme slogan « Pasdamalgame » et comme devise « L’islam, religion de tolérance et d’amour », sont les héritiers de nos surréalistes francophobes – sans le talent littéraire d’Aragon ou de Breton –, nos pacifistes d’aujourd’hui et nos collabos de demain.

Notre chère gauche intellectuelle n’apprend jamais de ses erreurs. Elle les répète même avec une morgue ostentatoire. Ses erreurs deviennent vite celles de la France car elle impose de Paris, comme elle l’a toujours fait depuis la Révolution française et même avant, ses foucades, ses modes, ses illusions et ses chimères. Cet effet pervers de la centralisation a fait que notre pays ressemble bien souvent à la description lapidaire et désolée qu’en faisait Joseph de Maistre à ses convives des soirées de Saint-Pétersbourg : « Jamais il n’exista de nation plus aisée à tromper, plus difficile à détromper, et plus puissante pour tromper les autres, que la nation française. »

En septembre 1920, des délégués de la gauche française, fraîchement convertis au bolchevisme, assistèrent au congrès des peuples d’Orient de Bakou organisé par les nouveaux maîtres de Moscou. On tonna contre la colonisation, l’impérialisme, la répression bourgeoise. On lança des mots d’ordre en faveur de la décolonisation et de la révolution. La figure de l’immigré et du musulman, comme prolétaire victime de l’exploitation capitaliste et impérialiste, apparut pour la première fois au firmament de la gauche internationaliste. Le djihad et la révolution inauguraient leurs noces sanglantes.

Mais c’est dans les années 50 que la gauche française s’est entichée du monde arabo-musulman pour ne plus s’en déprendre. La guerre d’Algérie fut le détonateur, comme les guerres napoléoniennes avec l’Allemagne. Le même mécanisme de culpabilisation et d’empathie fera de la victime de notre puissance militaire un héros, un messie, un dieu. Le FLN fut le premier à bénéficier de cette transfiguration messianique et christique, paré des atours mythiques du mouvement révolutionnaire de l’époque, où la logorrhée marxiste celait encore le revanchisme islamique. Mais ceux qui voulaient voir comprirent aussitôt que le moudjahid du FLN était déjà un combattant du djihad, chassant les infidèles d’une terre d’islam souillée par sa présence et massacrant les nombreux musulmans apostats qui avaient trahi leurs « frères » en combattant pour la puissance impie : la France.

Cette guerre d’Algérie n’était qu’un épisode sanglant dans une histoire millénaire de conflits incessants entre la France et l’islam. C’est de France, ordonnée par un pape français, avec des chevaliers francs et des miséreux partis de Paris, que la croisade fut lancée au XIe siècle. C’était déjà en France, à Poitiers, en 732, que les troupes de Charles Martel interrompirent la progression irrésistible des cavaliers arabes vers le nord du continent européen. C’est un Français, Godefroy de Bouillon, qui commanda l’éphémère royaume franc de Jérusalem. C’est un roi français, Louis IX, qui perdit la vie à Tunis, dans une ultime tentative de reconquérir les lieux saints en 1270. C’est un général français, Bonaparte, qui, en 1798, en Égypte, fut le premier Européen de l’ère moderne à s’emparer d’une terre arabe et musulmane, révélant la faiblesse de l’Empire ottoman qui, un siècle plus tôt, pressait encore ses armées aux portes de Vienne. La France a occupé Le Caire, Damas, Alger, Tunis, Beyrouth. Elle a colonisé et révolutionné les esprits. Elle a imposé les canons de la modernité occidentale dans les anciennes provinces ottomanes.

La France a dévoilé les femmes musulmanes. Elle a instauré l’État-nation bureaucratique dans une oumma qui vivait encore sous l’héritage féodal de l’Empire ottoman. Ces révolutions politiques, administratives et sociologiques entraînèrent la création d’États-nations à la française, Syrie, Liban, Irak, Égypte, et la disparition du califat en 1924, décidée par Atatürk, au nom de la modernisation de la Turquie. Le traumatisme fut tel que, dès 1928, les Frères musulmans furent fondés avec comme objectif historique de le rétablir.

Gilles Kepel nous a appris que pour ces Frères musulmans, les quatre cavaliers de l’Apocalypse sont les Juifs, la croisade, le communisme et la laïcité. La France fut la première nation d’Europe à émanciper les Juifs. La France lança et dirigea la croisade. La Commune de Paris donna son exemple et son nom au mouvement communiste. La France porte le principe de laïcité comme un étendard et un art de vivre. Voilà pourquoi il faut frapper Paris et la France. Il faut meurtrir et se venger de la France. Il faut avilir et humilier la France. Il faut l’abattre et la conquérir. Il faut islamiser la France. Nos ennemis islamiques sont paradoxalement les derniers à accorder à la France une importance symbolique que nos élites lui dédaignent.

Pour l’islam, la France est un bloc. Un bloc à rejeter dans les flammes de l’enfer. La France la plus récente, la plus « moderne », la France des « valeurs » soixante-huitardes, celles de l’hédonisme jouisseur, du féminisme et des revendications homosexuelles, le révulse, et ce à l’instar des deux autres monothéismes, le christianisme et le judaïsme. Mais on remarquera que lors des manifestations hostiles au mariage pour tous, les musulmans se firent discrets, comme si ce n’était pas leur affaire, une affaire de roumis décadents ; comme s’ils ne pouvaient que se réjouir secrètement ou inconsciemment de ce signe éclatant à leurs yeux de décadence chez leur plus vieil ennemi. Et ce n’est que lorsqu’ils se sentirent concernés, à travers leurs enfants, embrigadés dans la campagne des ABCD de l’égalité, présentée non sans raison comme une propagande en faveur de l’homosexualité, que des familles maghrébines se révoltèrent, à la grande surprise de leurs habituels protecteurs socialistes. Mais l’islam n’est pas seulement hostile à la France de 1968. La France des Lumières, sa liberté de pensée et son irréligion, ne peut que le scandaliser. La France de Descartes, et son primat de la raison, est rejetée par une foi qui ne connaît que la soumission à Dieu. Et la France des croisades est leur ennemi héréditaire, millénaire. Les nombreux enfants musulmans qui, dans les ZEP, rejettent avec violence l’enseignement de Voltaire, de Madame Bovary, des croisades, ou de la Shoah sont instinctivement cohérents avec leur histoire, leur passé, leur culture. « J’appartiens à ma famille, à mon clan, à mon quartier, à ma race, à l’Algérie, à l’islam », comme le clame avec crânerie Houria Bouteldja, l’égérie des Indigènes de la République. Leurs cris renouent spontanément avec la lettre qu’envoyèrent les nationalistes algériens, au début de la guerre d’Algérie, aux notables israélites qui, grands bourgeois libéraux, cherchaient à les retenir au sein d’une République française fraternelle : « Pour eux [les Juifs], le moment du choix et des grandes décisions est arrivé. Dès leur plus tendre enfance, on leur a inculqué ce patriotisme de pacotille et ce respect de la grandeur impériale. Pour nous, Algériens, le choix est fait car malgré Rousseau, Baudelaire et Rimbaud, malgré Pasteur et les encyclopédistes, malgré tout ce en quoi on a cru et tout ce qu’on a aimé, nous préférons écouter la voix de nos morts glorieux et obscurs. »

Les leaders du FLN d’alors avouaient une tendresse pour Rousseau, Baudelaire, Rimbaud, dont leurs lointains héritiers ignorent tout ; mais ils repoussaient leurs séductions malignes au nom de leurs ancêtres et de leur héritage islamique.

Cette histoire de l’affrontement millénaire et inexpiable entre la France et l’islam, nous avons voulu l’oublier, l’occulter et la noyer dans les eaux tièdes de l’ignorance et de l’humanisme. Comme disait Stendhal : « Ils prennent l’étiolement de leur âme pour de la civilisation et de la générosité. »

Cette histoire, les patrons du califat islamique, eux, ne l’ont pas oubliée ; ils nous la rappellent avec force comme justification et signature de leurs attaques meurtrières à Paris.

Ils frappent et frapperont encore. Ils tuent et tueront encore. Mais cette guerre menée sur le sol français n’est que la partie émergée de l’iceberg de l’offensive de l’islam contre notre pays et l’Europe. La partie la plus spectaculaire, la plus sanglante, mais pas la plus puissante ni la plus dangereuse. C’est tout le paradoxe et la gravité de notre situation.

La guerre que nous mène l’islam prend trois formes distinctes mais qui se rejoignent sur notre sol : l’invasion, la colonisation, la conflagration.

La conflagration tue et sème la terreur. Elle suscite réprobation générale et unanimité dans la lutte. Il n’en est pas de même pour le reste. La vague de migrations qui, partie depuis des mois de Syrie, d’Irak, mais aussi du Pakistan, d’Afghanistan, à laquelle se mêlent des Maghrébins en grand nombre, est regardée par nos élites médiatiques avec compassion. Europol estime que l’État islamique a pu ainsi envoyer cinq mille combattants sur le sol européen. Mais la photo opportunément mise en scène d’un enfant mort fait pleurer dans les chaumières et ouvre les cœurs trop sensibles des Européens, alors même qu’on leur cache que les hommes seuls constituent l’énorme majorité de ces populations qui s’ouvrent un chemin en Europe (70 % selon l’ONU). Ces hommes sont les soldats sans uniforme d’une armée d’invasion qui mène une guerre, une « hybrid war », comme l’appelle Donald Tusk, le président du Conseil européen. C’est une invasion sans tanks ni avions, mais d’une redoutable efficacité. C’est la réalisation de la prophétie littéraire du Camp des saints de Jean Raspail (1973). C’est l’aboutissement de la guerre asymétrique où la faiblesse devient une force suprême, où le fort est faible de sa compassion, où le faible est fort de sa détermination. C’est le stade ultime d’un travail intellectuel de déconstruction qui a, depuis quarante ans, délégitimé, ridiculisé, ostracisé, criminalisé l’enracinement, et loué et sacralisé le nomadisme. C’est la grande revanche des nomades sur les sédentaires dans leur conflit éternel qui avait tourné il y a trois mille ans au bénéfice des sédentaires.

De beaux esprits nous diront qu’il faut faire de la place aux démunis et se serrer un peu ; que l’explosion de la démographie mondiale et la répartition inégalitaire des richesses exigent une meilleure répartition. On aurait dû tenir ces beaux discours aux poilus de 1914, ils ne se seraient pas fait tuer bêtement : les Allemands avaient une démographie beaucoup plus dynamique que la nôtre et ils manquaient de place. Cent ans plus tard, les mêmes Allemands, tenaillés par la culpabilité liée à leur passé nazi et génocidaire, ont ouvert en grand les portes de l’Europe.

En un siècle, par trois fois, les Allemands auront ainsi contribué de manière décisive au suicide européen : 1914, 1939, 2015. Ils auront servi l’entreprise de destruction des vieilles nations européennes au profit d’un ensemble soumis à son protecteur américain. « Les nations souveraines du passé ne sont plus le cadre où peuvent se résoudre les problèmes du présent. Et la Communauté elle-même n’est qu’une étape vers les formes d’organisation du monde de demain », avait écrit Jean Monnet dans ses Mémoires. Et le général américain Wesley Clark confirmait, de manière moins sibylline : « Mon job est d’en finir avec l’unité des nations européennes. »

Sans doute pour ne pas laisser la palme de la générosité à nos voisins, un député socialiste français proposa la création d’un « Long Island européen » sur le modèle du centre d’accueil, dans la baie de New York, des immigrés venus trouver un avenir meilleur en Amérique. Il ne pouvait pas mieux exprimer son rêve avoué d’une Europe transformée en nouvelle Amérique pour les migrants du monde entier, et son rêve secret, peut-être à lui-même, d’indigènes européens connaissant le sort des Indiens, envahis, puis repoussés, colonisés, dépouillés, massacrés, pour achever leur destin glorieux dans des réserves. Quand on voit l’activisme des associations d’aide aux migrants, les manifestations fleuries de bienvenue et d’hospitalité, en France, en Allemagne, en Suède, on doit se souvenir que les Iroquois accueillirent et sauvèrent dans la baie de Plymouth, au cours d’un hiver très rigoureux de 1620, les premiers colons venus d’Angleterre, tenaillés par le froid et la faim et décimés par le scorbut. Ce geste d’humanité est encore célébré lors de la fête américaine de Thanksgiving. Les nouveaux venus remercièrent les Iroquois et tous leurs frères indiens un siècle plus tard en les massacrant et en volant leurs terres. De même, ici et maintenant, en Europe, les indigènes seront les victimes des victimes.

La sémantique est essentielle dans cette histoire. Un étranger qui arrive dans un autre pays sur la demande de celui-ci est un immigré. Un étranger qui vient dans l’illégalité est un clandestin. Des étrangers qui viennent par milliers, par centaines de milliers, demain par millions, sont des envahisseurs. Un migrant doit pouvoir se déplacer. Un réfugié doit être accueilli. Un envahisseur doit être repoussé. Des étrangers qui s’installent dans un autre pays et adoptent les us et coutumes du pays d’accueil sont des immigrés en voie d’intégration, voire d’assimilation, s’ils adoptent l’histoire et les mœurs de leur nouvelle nation. Quand les étrangers arrivaient naguère en France, ils vivaient à l’européenne et donnaient à leurs enfants des prénoms français. Les étrangers qui s’installent dans un nouveau pays et continuent obstinément, après une ou deux générations, à maintenir les mœurs de leur pays d’origine, à imposer la religion, les traditions, les modes de vie, les boutiques, la nourriture, les livres, les vêtements, à donner des prénoms à leurs enfants et leurs petits-enfants issus de leurs traditions culturelles, de leurs héros, de leurs ancêtres, bref à vivre ici comme là-bas, et à imposer ce mode de vie par la persuasion, et plus souvent la force, sont des colonisateurs, comme le furent les Anglais en Inde ou les Français en Algérie. Cette colonisation islamique est une contre-colonisation. Elle est une revanche historique qui hante les cerveaux des nouvelles générations, selon la forte formule d’Auguste Comte : « Les morts gouvernent les vivants. »

L’historien Pierre Vermeren, spécialiste de l’histoire des colonisations et décolonisations, ne dit pas autre chose : « Les enfants de l’immigration algérienne ont-ils jamais compris pourquoi leur père ou leur grand-père s’était réfugié dans un pays accusé de tous les maux, comme en témoigne la fratrie Merah ? Les enfants du Rif et du Maroc arabo-berbère ont-ils jamais su pourquoi leur père était venu avec femme et enfants dans un pays qui les avait si durement conquis pour mieux pactiser avec leur si redouté sultan ? »

Analyse historique à laquelle Carlos Reygadas, cinéaste mexicain, dans une tribune du Monde du 19 avril 2016, apporte une touche plus personnelle : « Vous pensez vraiment que l’histoire coloniale s’efface en trois ou quatre générations et avec des subventions pour les pauvres ? […] Quand je dis que l’immigration d’origine arabo-musulmane est un problème pour l’Europe je ne dis rien qui puisse s’approcher d’une idée selon laquelle les Arabes ou les musulmans seraient mauvais et devraient être punis. En fait, je dis quelque chose qui est proche du contraire : un homme n’est pas coupable de sa propre condition même s’il ne cesse pas d’être ce qu’il est. »

Notre cinéaste humaniste a raison. Il songe sans doute par analogie à la situation des Mexicains envahissant par millions les États américains (Texas, Californie, Floride) arrachés au Mexique par les gringos au milieu du XIXe siècle, et imposant leur langue, leur mode de vie, leur catholicisme à une Amérique blanche et protestante submergée et furieuse de l’être.

Non, personne n’est coupable de vivre dans le souvenir – voire le ressentiment – de la colonisation.

Personne n’est coupable de vouloir sa revanche historique en colonisant son colonisateur.

Personne n’est coupable d’être mexicain, de parler espagnol et d’être catholique. Ni coupable d’être arabe, musulman et d’appliquer les sourates du Coran.

La France et l’Europe sont, elles, coupables de ne pas se défendre. De s’accommoder. De tolérer. De ne pas répondre à ce défi culturel, démographique, politique. Civilisationnel. Henri Pirenne nous a appris qu’il n’y aurait pas eu de Charlemagne sans Mahomet, pas d’Europe chrétienne sans résistance à l’islam. L’histoire reprend là où nous l’avons laissée à l’aube du Moyen Âge.

Engels nous avait prévenus : « À partir d’un certain nombre, la quantité devient une qualité. » À partir d’un certain nombre de musulmans dans un quartier, une cité, ce « seuil de tolérance » dont on n’ose plus parler, le quartier, la cité change de visage, de paysage, d’ambiance. De pays. C’est l’oumma.

Ses habitants peuvent être français, mais ne sont pas céfrans ni gaulois. D’instinct, le langage des jeunes a fait la différence. Différence entre eux et nous, entre les « rebeus » et les « céfrans », entre les musulmans et les « kouffars », les mécréants. Processus d’auto-ségrégation qui chasse les Français devenus étrangers dans leur propre pays ; considère tout représentant de la France et de l’État, policiers, mais aussi pompiers, médecins, infirmières, postiers, simples livreurs parfois, comme des agents d’un État étranger et colonisateur. On lui tend des pièges, monte des traquenards, jette des pierres, des réfrigérateurs, des parpaings lancés des fenêtres ou des toits, quand on ne tire pas à balles réelles. Le fameux vivre ensemble est un mythe, l’entre-soi, une réalité. Si certains ont des velléités d’acculturation, sans parler d’assimilation, leurs voisins, leurs camarades, leurs parents, voire le groupe, le clan, la cité, les caïds, les imams, tout le monde le rappelle à ses devoirs religieux et identitaires. La banlieue française a réinventé le bled. « Fais pas le Français ! » lancèrent quelques jeunes gens à un pauvre automobiliste arabe qui réclamait un constat d’assurance après un accrochage, avant de le laisser mort sur le bitume.

« Ô croyants ! Ne prenez point pour amis les Juifs et les Chrétiens ; ils sont amis les uns des autres. Et celui d’entre vous qui les prendra pour amis finira par leur ressembler et Dieu ne sera point le guide des pervers. » (Coran, Sourate 4, verset 47.)

Il y a sept cent cinquante et une zones urbaines sensibles (ZUS) répertoriées par notre administration qui encourage de façon perverse cette colonisation dans le cadre d’une « politique de la ville » dispendieuse et incontrôlée, qui finance associations et grands frères, croyant acheter la paix sociale alors qu’elle favorise la multiplication des « zones sous l’emprise du Prophète », comme appelle les ZEP, avec un humour noir et désespéré, un professeur sur le site de Riposte laïque.

Ces quartiers où l’injure suprême est « sale Français » ne sont plus en France. Alors ministre de l’Intérieur de la IVe République, François Mitterrand avait déclaré, péremptoire : « L’Algérie, c’est la France. » Désormais, dans d’innombrables enclaves banlieusardes, ses habitants peuvent proclamer avec fierté : « La France, c’est l’Algérie. »

En Grande-Bretagne, pays du multiculturalisme assumé et institutionnalisé, le groupe Muslims Against Crusades propose de transformer douze villes anglaises en États islamiques indépendants : Birmingham, Bradford, Liverpool, Leeds, Manchester, ainsi que Waltham Forest au nord-est de Londres et Tower Hamlets au centre, entre autres. À Tower Hamlets, des prédicateurs musulmans, Tower Hamlets Taliban, menacent de mort les femmes non voilées. Des jeunes gens arborant des vestes « Islamic police » surveillent et invectivent les femmes trop légèrement vêtues et les acheteurs d’alcool aux supermarchés. Dans les rues avoisinantes, des affiches sont placardées : « Vous entrez dans une zone contrôlée par la charia : la loi islamique s’applique ici. » Toutes les publicités jugées offensantes pour les musulmans sont vandalisées.

En France aussi, à Saint-Denis, à Avignon ou ailleurs, dans de nombreuses ZUS, des hommes en djellaba blanche veillent sur la pureté religieuse des ouailles musulmanes. L’habit fait le moine, le voile fait la musulmane et le burnous fait le musulman. Le costume n’est pas folklorique. Il marque la présence de l’islam dans la rue et l’espace public, comme les fidèles que les imams poussent à prier dehors même s’il reste des places vides à l’intérieur de la mosquée. Le costume a toujours symbolisé l’allégeance à un mode de vie, à une civilisation. Lorsque l’empereur japonais ouvrit son pays à l’Occident, à l’ère Meiji, il troqua son habit traditionnel pour un frac très british. Atatürk fit la même chose en Turquie. Il interdit les barbes, les fez pour les hommes et les voiles pour les femmes. Les Juifs d’Algérie devenus français par le décret Crémieux de 1870 troquèrent rapidement leurs vêtements traditionnels arabes pour des complets cravates et des robes à la dernière mode parisienne.

Il n’en a pas toujours été ainsi. Les premiers venus, souvent berbères, étaient secrètement réjouis de s’arracher aux pesantes contraintes islamiques du bled et aux admonestations de leurs femmes restées au pays. Ces dernières n’étaient pas en reste et ôtaient leur voile, avec une délectation mêlée de crainte, dans l’avion même qui les conduisait vers la France. Le regroupement familial décidé par Giscard et Chirac pour des raisons humanitaires, et sous la pression des grands patrons, briserait leur paisible liberté. Mais la France était encore considérée par eux comme une terre d’exil. Une terre de mécréance où la tradition musulmane interdit aux fidèles de résider et encore moins de s’installer. Ces terres de mécréance ne peuvent être que régions de passage où les imams recommandent de ne pas appliquer strictement les préceptes religieux.

Le retour du refoulé islamique, l’application rigoriste des préceptes divins, l’obsession du halal et du haram dans d’innombrables quartiers où les musulmans sont majoritaires prouvent que la France n’est plus considérée comme une terre de mécréance mais comme une terre que l’islam estime avoir conquise et défendra par tous les moyens.

Ces préceptes font l’islam. L’islam est un « réchauffé de judaïsme », comme l’avait fort bien compris Voltaire, une orthopraxie qui repose sur le respect et le contrôle de règles qui encadrent la vie du matin au soir, tout au long de l’existence. Le christianisme est sorti de l’orthopraxie judaïque par l’orthodoxie : la foi et l’amour qui subvertissent la Loi. Le judaïsme lui-même, au contact de la philosophie grecque, et contraint par l’exil, est sorti de sa propre rigidité théocratique par la disputation et l’interprétation libre de tous les textes sacrés. C’est le Talmud. Et le verbe chamailler trouve son origine dans le nom du rabbin Chamaï qui s’opposait à son grand rival Hillel. Un Talmud où il est écrit noir sur blanc pour tous les Juifs en exil : « La loi de ton pays est ta loi. » Enfin, le judaïsme français et européen a eu la chance historique de rencontrer Napoléon qui ouvrit tous les ghettos où ses armées passaient et qui exigea des Français de confession juive qu’ils suppriment les textes qui contrevenaient aux lois, aux codes ou même aux traditions françaises, forgeant des citoyens français de confession juive, individualisés, déconfessionnalisés, dénationalisés, conformément à la célèbre tirade de Clermont-Tonnerre : « Il faut tout refuser aux Juifs en tant que nation et tout accorder aux Juifs en tant qu’individus. »

L’histoire des musulmans commença de la même façon. Au contact des textes grecs, et en particulier d’Aristote, certains penseurs musulmans tentèrent eux aussi la greffe grecque sur la tradition islamique. Les mu’tazilites au IXe siècle voulurent interpréter le sacré par la raison humaine. Cette dissidence fut réprimée, interdite sous peine de mort. On rappela avec force que, contrairement aux Évangiles et à la Torah, le Coran n’est pas l’œuvre des hommes mais de Dieu ; non pas créé par les hommes, mais « incréé » par Dieu. Un texte divin parfait qui ne supporte aucune interprétation ni adaptation. Le Coran est sur la Table gardée, auprès de Dieu, depuis la Création. Les lois d’Allah sont supérieures à celles des hommes. Elles émanent directement de Dieu.

Le calife ferma les portes de l’interprétation et du renouveau (ijtihad). Elles sont restées obstinément closes depuis. C’est pourquoi l’« islam des Lumières » est une imposture, une invention d’Occidentaux ignorants ou militants. Un mythe. La liberté de conscience en islam n’a jamais reçu la moindre légitimité en droit. Les philosophes critiques sont les grands vaincus de l’histoire de l’islam. Leur idole, Averroès, fut bannie de Cordoue et vit ses livres brûlés en 1195 en Andalousie. Depuis longtemps, à Bagdad, il n’était plus question alors d’interprétation des textes. Et Rémi Brague, éminent spécialiste de l’islam, nous rappelle avec ironie qu’Averroès lui-même, héritier d’une dynastie de juristes des Almohades, n’a jamais été hostile au djihad armé et s’est toujours voulu musulman de stricte obédience : « La négation et la mise en discussion des principes religieux mettent en danger l’existence même de l’homme ; c’est pourquoi il faut tuer les hérétiques. »

La contradiction entre un islam « de paix » écrit à La Mecque lorsque Mahomet était un prophète esseulé et cherchant des alliés, parmi les tribus juives en particulier, et le Coran de guerre, rédigé à Médine, par le chef politique et militaire qu’il était devenu, commandant d’exterminer ses ennemis et de convertir juifs et chrétiens, n’est que pure apparence, propre à troubler des esprits qui aspirent à être troublés : la chronologie commande, et le dernier texte, en l’occurrence les sourates exterminatrices, l’emporte.

Les intellectuels minoritaires qui essaient aujourd’hui d’ouvrir à nouveau les portes de l’ijtihad sont une poignée vivant tous en Occident. L’influence dominante sur les masses arabes, là-bas et ici, est celle d’un strict retour au dogme enclenché par les théologiens d’Al-Nahda (« la renaissance ») et tous les théoriciens salafistes.

Cette « renaissance » de l’islam répondit à l’humiliation causée par les invasions européennes du XIXe siècle.

La grande réforme de l’islam prit alors la forme d’un retour à la pureté originelle de la Loi pour répondre à cette humiliation de la défaite (islah).

Nous avons vécu un phénomène comparable dans la société chrétienne révolutionnée par l’imprimerie. Le protestantisme manifestait à l’époque la même volonté de retour aux sources et à la pureté du message évangélique, dévoyé par l’ignorance des prêtres et la perversité des papes. Le salafisme revient lui aussi aux sources de l’islam pour accomplir la renaissance d’un monde musulman humilié par la défaite où l’ont conduit ses mauvais guides. Tout le monde se veut salafiste.

Le fondateur des Frères musulmans se disait salafiste.

Le salafisme, retour de l’islam à sa « pureté » originelle, est l’islam, l’islam des origines, l’islam de toujours. Les réformateurs progressistes musulmans le reconnaissent, même si c’est pour le regretter avec amertume : « La base cachée et très large du salafisme est là, dans ce traditionalisme ancré dans trop d’esprits qui sacralisent abusivement une tradition qui a fait de l’islam un système rigide de lois » (Abdennour Bidar).

La différence entre les salafistes et les Frères musulmans est de degré, pas de nature.

La dynastie des Saoud, qui a mis cent cinquante ans pour conquérir les lieux saints et imposer sa domination sur l’Arabie saoudite, se réclame elle aussi du salafisme ; ce sont leurs adversaires qui les qualifient de wahhabites.

Le pétrole est regardé comme le fruit de la Providence, une preuve qu’Allah est de nouveau du côté des musulmans. Les revenus du pétrole lui ont permis de « wahhabiser » une grande partie de l’islam. De le ramener au salafisme, et donc à sa pureté originelle.

Les orientalistes français et leurs héritiers devront se faire une raison : les subtilités d’antan entre les rites sunnites et les innombrables nuances d’islam acclimatées dans leur pays d’adoption sont en passe d’être jetées aux poubelles de l’histoire par la wahhabisation. Celle-ci unifiant le sunnisme derrière son islam purifié ne laisse subsister qu’un seul clivage, fondateur et impitoyable, avec le chiisme. Après la dissidence protestante, il y eut la guerre de Trente Ans entre protestants et catholiques, comme aujourd’hui s’affrontent, dans une nouvelle guerre de Trente Ans, sunnites et chiites.

Tous les musulmans ne sont pas salafistes, mais combien y aspirent ? Tous les salafistes ne sont pas djihadistes, mais combien ont honte de ne pas l’être ? Des salafistes piétistes non violents existent qui vivent entre eux le pur islam. Non violents, mais pas à l’égard des musulmans qu’ils jugent mécréants. Non violents, mais pas non prosélytes. Non violents, mais considérant la France comme une terre de guerre qu’il faut ensemencer du pur islam pour la sauver de la mécréance. Non violents, mais organisant inlassablement un entre-soi, une auto-ségrégation, qui ridiculisent les porte-voix inlassables et énamourés du vivre ensemble et rendent inopérantes l’application des lois de la République et plus encore l’assimilation à une culture française anathémisée.

Il faut être grand ignorant comme François Hollande pour proclamer : « L’islam est compatible avec la démocratie. » L’islam est incompatible avec la laïcité, avec la démocratie, avec la République laïque. L’islam est incompatible avec la France.

Le projet des rénovateurs de l’islam n’est pas de moderniser l’islam, comme le croient nos élites incultes, mais d’islamiser la modernité. Et d’abord d’islamiser la France. Il ne peut y avoir d’islam de France ; il peut seulement y avoir une France islamique. L’islam n’est pas une religion, mais une loi, un Din. C’est un projet politique qui se pare de la Loi divine pour imposer son ordre totalitaire. Il ne peut exister d’islam modéré, même s’il peut exister des musulmans modérés. Mais ils sont rarement modérément musulmans. Ou alors, ils s’éloignent de l’islam car ils le transforment en une religion du privé, une simple spiritualité, ahistorique et apolitique. Ce que Napoléon avait exigé et obtenu du judaïsme. Ce que l’islam n’a jamais été dans son histoire. Et ce que rejettent avec véhémence 99 % des musulmans. Les héritiers de Clermont-Tonnerre peuvent tonner en vain : tout refuser aux musulmans en tant que nation, et tout leur accorder en tant qu’individus. L’islam est une nation.

Le musulman est un homme politique qui s’ignore. L’islam est à la fois une religion, une nation, une loi et une civilisation.

Hassan al-Banna, fondateur des Frères musulmans, grand-père de Tariq Ramadan et inspirateur de notre UOIF : « L’Islam est dogme et culte, patrie et nationalité, religion et État, spiritualité et action. »

Hani Ramadan, frère de Tariq : L’islam est « une organisation complète qui englobe tous les aspects de la vie. C’est à la fois un État et une nation, un gouvernement et une communauté. C’est également une morale et une force, ou encore le pardon et la justice. C’est également une culture et une juridiction, ou encore une science et une magistrature. C’est également une matière et une ressource, ou encore un gain et une richesse. »

Cela n’avait pas échappé à nos plus grands esprits du passé. Dans De la démocratie en Amérique, Tocqueville écrivait : « Mahomet […] a placé dans le Coran, non seulement des doctrines religieuses, mais des maximes politiques, des lois civiles et criminelles […]. »

Les musulmans se plaignent que la laïcité les vise particulièrement. Ils ont raison, elle les vise, mais ils ont tort de s’en plaindre : c’est l’islam qui affronte la laïcité car, dans les quartiers où il est dominant, il empêche que s’exerce la liberté de conscience, harcèle les « frères » qui ne respectent pas le ramadan, les « sœurs » qui ne se voilent pas, ou même ceux qui achètent de l’alcool. On ne peut pas lui en tenir rigueur : c’est dans sa nature. Hassan II : « Je ne suis pas un chef d’État laïque car à partir du moment où on est musulman, on ne peut pas être laïque. En réalité, tous les chefs d’État du monde musulman, je ne dis pas arabe, ne sont pas des chefs d’État laïcs. Et quand ils disent qu’ils veulent être laïcs, je dis qu’ils ne sont plus musulmans, car le droit musulman nous colle à la peau, qu’on le veuille ou non, tant sur le plan du droit public que sur le plan du droit privé. »

Seules des voix arabes isolées, ou même ostracisées par nos intellectuels parisiens, osent nous prévenir du malheur qui nous guette : « Oui, le concept de oumma recouvre l’adhésion à des certitudes dogmatiques aujourd’hui plus que jamais attestées sous le voile et le qamis. […] Nous n’obtempérons pas aux affirmations selon lesquelles le djihadisme n’a rien à voir avec le référent doctrinal. Nous refusons le refus de l’amalgame » (Fawzia Zouari, romancière franco-tunisienne, Libération, 28 février 2016).

Face à ces réalités qu’elle ignore ou veut ignorer, notre société envoie deux messages paradoxaux aux populations arabo-musulmanes :

L’islam n’est pas en cause car il est un message d’amour et de tolérance. Pasdamalgame.

Mais pour être un musulman de France bien intégré, il faut être un mauvais musulman, car il faut ignorer plus de la moitié du texte. Ce que le discours dominant appelle un « musulman modéré », l’islam le qualifie de « mauvais musulman ». Comme dit Marcel Gauchet : « Nous nous croyons ouverts, accueillants, mais nous martelons du matin au soir qu’il y a une seule manière d’être qui vaille, la nôtre. […] C’est cela qui nous revient dans la figure. Inconséquents, nous faisons autre chose que ce que nous croyons faire parce que nous refusons d’assumer que nous faisons réellement. […] Nous sommes dans un nœud inextricable. […] La théorie, c’est l’ouverture, la réalité, c’est la fermeture symbolique et culturelle. »

La prétendue « déradicalisation » des djihadistes est donc une entreprise grotesque puisqu’il faudrait les désislamiser.

« Entre nous et vous, c’est l’inimitié et la haine à jamais jusqu’à ce que vous croyez en Allah seul ! » (Coran 60.4).

Invasion, colonisation, conflagration. Les trois côtés du triangle islamique s’entraident dans une saine émulation.

L’invasion nourrit sans fin la colonisation. Les migrants viennent souvent vivre dans les quartiers où dominent déjà leurs frères.

La colonisation appelle l’invasion. Les jeunes hommes, nés en France, vont chercher « au bled » la femme qu’ils refusent de trouver en France. La nouvelle épouse ne rallie pas un pays, la France, mais une diaspora.

La conflagration intimide et effraie les populations colonisées. Le lien entre délinquance et terrorisme, entre trafiquants de drogue et djihadistes – qui nous valait il y a peu l’opprobre médiatique –, est désormais reconnu vérité d’évidence. Il faut aller au bout de la logique. Depuis la fin des années 70, la délinquance, longtemps qualifiée pudiquement d’« incivilités », a permis de chasser les populations de Français de souche et de descendants de l’immigration européenne assimilés au peuple français. Cette épuration ethnique par la violence, les menaces, les vols, les viols, les insultes, a favorisé la conquête d’enclaves françaises passées sous la coupe de l’islam. Les nouveaux habitants s’y considèrent comme chez eux et ne tolèrent plus la présence d’« étrangers », c’est-à-dire de Français. C’est bien le regroupement familial massif des années 70 qui a provoqué la dégradation de ces quartiers populaires transformés en repaires de la drogue et en terres d’islamisation. L’ordre de la République française s’effaçait au profit d’un ordre des caïds et des imams. De l’islam comme règle morale et civique ; et du trafic de drogue comme moteur économique et social, qui permet aux mères de famille de remplir le chariot au supermarché, au père de payer le loyer – souvent en liquide – et aux petites amies des jeunes barons de la cité de s’offrir des chaussures de luxe Louboutin.

Un jour, la conflagration de basse intensité, délinquance, trafic de drogue, s’est transmuée en conflagration de haute intensité, avec les attaques contre Charlie, l’Hyper Cacher, le Bataclan, l’aéroport et le métro de Bruxelles. Mais c’étaient les mêmes objectifs de conquête et les mêmes acteurs.

Lorsque le RAID et le GIGN ont attaqué à Saint-Denis les auteurs de l’attentat du Bataclan réfugiés chez l’ineffable Jawad, logeur malgré lui de terroristes, l’assaut dura huit heures et fut d’une rare intensité. Pendant ce long affrontement, nos forces durent essuyer invectives et menaces d’une population qui prenait fait et cause pour leurs adversaires. Quand les forces de police belges entrèrent dans Molenbeek, ils furent insultés par des jeunes déchaînés ; on leur cracha au visage, on leur promit mille maux vengeurs. Les djihadistes avaient appliqué sans même la connaître la vieille règle maoïste du poisson dans l’eau. La loi des clans, des tribus et des fratries. La loi du silence des mafias de Corse ou de Sicile, qui repose sur un cocktail habituel de menace, de dépendance économique et de fraternité ethnique, religieuse ou clanique.

Il y a en France des centaines de Saint-Denis et de Molenbeek. Pour l’instant, on confine l’armée dans un rôle scandaleux de gardiennage, de protection des édifices religieux, vain et démobilisateur. Mais l’état-major de l’armée sait qu’un jour viendra où il devra reconquérir ces terres devenues étrangères sur notre propre sol. Le plan est déjà dans les cartons. Il a pour nom « Opération ronces ». Il a été mis au point avec l’aide des spécialistes de l’armée israélienne qui ont transmis à leurs collègues français leur expérience de Gaza. La comparaison vaut tous les discours.

Invasion, colonisation, conflagration. Ces trois pôles du triangle islamique parfois s’opposent et s’affrontent dans un conflit violent. Les Frères musulmans regrettent les attaques sanglantes de l’État islamique. Ils les trouvent prématurées. Ils estiment qu’elles provoquent un raidissement inutilement dangereux des kouffars amollis par la culpabilité et le pacifisme, et dévirilisés par l’influence délétère des femmes et des homosexuels. Les attentats risquent de perturber leur programme d’islamisation de la France établi sur les vingt prochaines années. Les Frères musulmans s’emploient depuis le début des années 80 à acquérir divers territoires pour inscrire, dans la durée, le récit islamiste comme élément du récit national de chaque pays d’Europe. Cette opération s’appelle le « Tawtine ». Elle est exécutée par la construction de mosquées-cathédrales, d’acquisitions immobilières diverses, de constructions d’établissements scolaires, comme nous le révèle Mohamed Louizi, ancien président des Étudiants musulmans de France, dans son livre Pourquoi j’ai quitté les Frères musulmans (Michalon, 2016).

Mais les partisans de la violence armée ne sont pas sans arguments quand ils rappellent que Mahomet avait dit : « Quiconque meurt sans avoir combattu et sans avoir jamais eu le désir, meurt sur une branche d’hypocrisie. »

Les djihadistes attaquent la France non, comme nous disent tous nos prétendus spécialistes, pour monter les populations les unes contre les autres, et isoler les musulmans du reste des Français – c’est déjà le cas dans une très grande proportion –, mais, à l’inverse, parce qu’ils se croient assez forts et considèrent la France trop faible et désarmée pour les affronter.

Les Frères musulmans établissent le même diagnostic mais, plus politiques et plus retors, voire plus fourbes, ils n’emploient pas les mêmes méthodes. Pourtant, eux aussi pensent que la France est suffisamment affaiblie pour accélérer l’offensive conquérante d’islamisation.

Lors d’une réunion à Lille, en février 2016, Tariq Ramadan n’a pas hésité à lancer à son public : « La France est une culture maintenant musulmane. L’islam est une religion française. La langue française est une langue de l’islam. Vous avez la capacité culturelle de faire que la culture française soit considérée comme une culture musulmane parmi les cultures musulmanes. »

Pendant des années, Tariq Ramadan a exhorté les jeunes nés en France de parents arabo-musulmans à ne pas s’intégrer, à refuser les tentations de la culture française, à rester des musulmans, à ne pas devenir des « Blancs », comme il disait, des renégats, des apostats, des kouffars. Il a réussi au-delà de ses propres espérances. Il passe à la seconde étape. Il incite ces « néo-musulmans », comme il y a des newborn chrétiens aux États-Unis, à passer à l’attaque, à considérer la France comme terre d’islamisation, et donc « terre de guerre ». Tariq Ramadan reprend à l’envers l’exhortation colonialiste de Victor Hugo : « C’est la civilisation qui marche sur la barbarie. C’est un peuple éclairé qui va trouver un peuple dans la nuit. Nous sommes les Grecs du monde, c’est à nous d’illuminer le monde. Notre mission s’accomplit, je ne chante qu’hosanna. » Ramadan exhorte avec les mêmes accents prophétiques à coloniser la France pour apporter la lumière islamique à un peuple tombé dans l’obscurité de l’impiété et du matérialisme.

La conquête est facilitée par les élus locaux, maires de droite comme de gauche, qui préfèrent pactiser, négocier, s’accommoder, détourner la loi de 1905 pour financer la construction de mosquées. Ils croient construire l’équivalent des églises et ne voient pas qu’ils livrent à l’islam un morceau de la terre de France. Ils privilégient volontiers les Frères musulmans ou les salafistes, car ceux-ci ont l’avantage de faire régner l’ordre dans ces « enclaves ». Ils les appellent dans une litote admirative les « minorités structurantes ». On passera discrètement sur les maires qui se laissent acheter par l’argent venu d’Arabie saoudite ou du Qatar. Le phénomène se reproduira au plus haut niveau de l’État. La « politique arabe » de la France du général de Gaulle a bon dos pour dissimuler corruption et complaisance. Mais au-delà des veuleries et faiblesses personnelles, la question géostratégique est plus profonde : nous sommes alliés à des pays du Golfe et nous profitons de leurs achats d’armes, de leurs investissements variés dans l’hôtellerie de luxe ou le football, mais aussi dans des entreprises en difficulté, alors que ces pays enrégimentent les populations musulmanes sur notre sol dans un islam pur et dur incompatible avec notre civilisation. L’Arabie saoudite est notre alliée privilégiée dans la région ; la présidence qatarienne de Sarkozy ne fut qu’une parenthèse entre les présidences Chirac et Hollande. Nous lui fournissons armes et soutien diplomatique, tentant de mettre à profit son animosité envers l’Amérique d’Obama. C’est avec elle que nous avions mis au point l’intervention aérienne d’octobre 2013, envisagée par la France pour détruire le pouvoir syrien. Avant qu’Obama et le Parlement anglais n’en décident autrement. Nous soutenons donc depuis le début le projet du sultan saoudien Bandar Ben Sultan de rompre l’arc chiite Téhéran-Beyrouth-Damas-Bagdad par l’extermination délibérée et radicale des populations chiites et de toutes les minorités non sunnites de Syrie et d’Irak ; opérations sous-traitées par l’Arabie saoudite à un groupement auparavant affilié à al-Qaida qui, rameutant les officiers perdus de l’ancienne armée irakienne de Saddam Hussein, prit la ville de Mossoul avant de s’affubler alors du nom glorieux de califat islamique.

Ce genre de contradiction est une coutume nationale : après la Première Guerre mondiale, la politique étrangère française multiplia les alliances avec les petits pays nés de l’éclatement de l’Empire austro-hongrois, tandis que notre armée se repliait en position défensive derrière la ligne Maginot. On connaît la suite…

Notre situation présente est pire encore ; notre faiblesse plus patente, notre désarmement plus massif, notre liberté et notre souveraineté plus aliénées. Depuis la fin de la Seconde Guerre mondiale, nous avons délégué des pans entiers de notre souveraineté à l’Union européenne, et nous avons troqué notre conception traditionnelle de la liberté pour une « nouvelle religion civile », selon l’expression pertinente de Régis Debray : les droits de l’homme. Dans les deux cas, nous avons lâché la proie pour l’ombre. L’Union européenne est une instance bureaucratique et oligarchique de gestion. Elle n’a pas le monopole de la violence légitime, critère d’un État selon Max Weber. Mais elle contribue par son État de droit et ses juges à désarmer les États-nations qui en disposent encore, alors même que ses représentants ont tendance à y renoncer d’eux-mêmes, pour défendre leurs frontières et pour chasser leurs ennemis de l’intérieur. Il n’y a pas et il n’y aura sans doute jamais de souveraineté européenne, mais il n’y a plus de souverainetés nationales. Un pays qui ne maîtrise plus seul sa monnaie, sa défense, sa justice, n’est plus un État souverain. Un pays qui ne maîtrise plus ses frontières n’est plus un État souverain. Quand François Hollande annonce, après les attentats de l’année 2015, « la mise en place de contrôles systématiques et coordonnés aux frontières », il ment et sait qu’il ment. Nos frontières continuent d’être des passoires, comme l’attesteront quelques mois plus tard les attentats de Bruxelles, commis par des djihadistes de nationalité française, mais vivant et se repliant dans le quartier bruxellois de Molenbeek : tels nos généraux révolutionnaires de naguère, ils considèrent sans doute que la France et la Belgique constituent un seul et même pays ! L’Union européenne s’est révélée incapable d’endiguer la déferlante migratoire. Les frontières de l’Union ont volé en éclats. Schengen est un échec patent que même les européistes les plus fanatiques reconnaissent. Dans la hâte, les États les plus responsables, ceux qui voulaient se protéger vraiment contre l’invasion islamique, ont érigé des murs.

L’idéologie libérale et multiculturaliste de l’Union européenne a sapé les fondements assimilationnistes de la République française. Ce n’est plus désormais à l’étranger de s’adapter à la culture française, mais au Français de s’adapter à la culture étrangère. Notre plus haute juridiction administrative, le Conseil d’État, a adopté sans barguigner cette révolution juridique et philosophique qui fait des Français des étrangers dans leur propre pays, et fait des étrangers des maîtres qui imposent leur mode de vie. Depuis l’arrêt GISTI, en 1978, empêchant le Premier ministre, Raymond Barre, d’interdire le regroupement familial des immigrés, au nom du « droit à la vie familiale normale », jusqu’au rapport Tuot de 2013, brocardant avec un mépris gourmé notre chère et vieille assimilation au profit d’une « inclusion » multiculturaliste, le Conseil d’État a été aux premières loges de la trahison des élites françaises.

Les droits de l’homme sont la nouvelle religion de ces grands juristes qui se sont arrogé, selon la belle expression du professeur de droit Georges Lavau, une « fonction de type prophétique ». Les juges-prêtres forgent des principes généraux du droit, tirés d’une Déclaration des droits de l’homme et du citoyen de 1789 que ses auteurs n’avaient jamais eu l’intention d’introduire dans le droit positif. Pendant cent cinquante ans, l’intention des auteurs de la Déclaration des droits de l’homme fut respectée. Ce n’est qu’après la Seconde Guerre mondiale, et le grand traumatisme nazi, que les rédacteurs de la Convention européenne des droits de l’homme de 1950 eurent l’ambition de pénétrer de force ou de gré dans le droit positif des États.

Les droits de l’homme relevaient du droit naturel, qui avait pour fonction traditionnelle de protéger les individus contre un pouvoir trop fort, voire tyrannique. Nos modernes droits de l’homme ont dévié de cette route traditionnelle en faisant du principe de « non-discrimination » la doxa de nos juges-prêtres. Or, la légitimité de la nation réside dans la différence entre nationaux et étrangers. La non-discrimination entre Français et étrangers est la négation de la nation. S’il ne reste de différence entre Français et étrangers que le seul droit de vote – que certains exigent même d’accorder aux étrangers ! –, il n’y a plus de nation française.

La philosophie qui sous-tend cette révolution juridique et politique se fonde sur un universalisme millénariste, un mépris du peuple français qui est censé n’avoir jamais existé, au profit d’une humanité déifiée et mythifiée. C’est la notion de peuple elle-même qui est visée, une notion de peuple parée des attributs totalitaires et fascisants. Il faut dissoudre les peuples d’Europe dans un magma européen, voire mondial. Il faut les sacrifier à la révolution mondiale des droits de l’homme, comme jadis les mêmes rêvaient de sacrifier les bourgeoisies à la révolution communiste mondiale. Pour ériger la société communiste mondiale sans classes, il fallait détruire et éradiquer les bourgeoisies nationales. Pour ériger une humanité régénérée sans races, il faut détruire et exterminer les peuples européens.

Les droits de l’homme sont ainsi devenus l’arme atomique de destruction des peuples européens. Pour sauver le peuple français, il faudra abolir la religion des droits de l’homme. C’est une question de vie ou de mort de notre civilisation.

La préférence nationale est le fondement de la nation. Quand la gauche était la gauche, quand la République était la République, c’est ce qu’elles savaient et disaient. Le Front populaire n’hésitait pas à définir par décret la priorité d’emploi aux ouvriers français, que lui réclamait d’ailleurs la CGT. Quand les syndicats étaient puissants, ils défendaient l’emploi des Français contre les dirigeants qui se sont toujours servis des étrangers pour diviser la classe ouvrière et réduire leur force revendicative : « Ils en veulent toujours plus », se plaignait déjà Pompidou à propos des patrons. De nombreuses voix regrettent aujourd’hui d’avoir laissé le drapeau, La Marseillaise, le patriotisme, voire Jeanne d’Arc, au Front national. Dans quelque temps, on se lamentera de lui avoir laissé la préférence nationale.

Il faut effacer tous les effets que la religion des droits de l’homme a produits depuis quarante ans. Il faut remettre partout des différences entre Français et étrangers. Il faut réinstaurer les discriminations entre Français et étrangers. Discriminer, c’est choisir. Pour recréer un peuple, il faut le distinguer. Distinguer, c’est le séparer et l’élire. Comme le note le professeur de droit Jean-Louis Harouel dans son livre Les Droits de l’homme contre le peuple (Desclée de Brouwer, 2016) : « Il est indispensable de discriminer. […] Il peut y avoir des discriminations justes. La discrimination juste par excellence est celle que l’on fait entre le citoyen et le non-citoyen, les nationaux et les étrangers. »

Il serait temps de sortir notre pays de la Convention européenne des droits de l’homme, pour marquer qu’il ne laissera plus son destin national entre les mains de l’idéologie délétère des droits de l’homme. Il nous faut abolir la loi Pleven de 1972 et toutes les lois qui, à sa suite, ont élaboré le corset étouffant de la non-discrimination.

Seule une révolution culturelle peut nous permettre de gagner la guerre de civilisation qui se déroule sur notre sol. Une sorte de Kulturkampf, « un combat pour la civilisation », dans la logique qui fut celle de Bismarck après l’unité allemande, pour contenir l’autonomisme catholique au sein de la nouvelle nation à majorité protestante. Il faut ainsi revenir au sens originel de la loi de 1905 sur la séparation de l’Église et de l’État. Il ne s’agissait pas alors, pour Jaurès et Briand, de déchristianiser la France. L’objectif des auteurs de la loi était seulement de lutter contre le cléricalisme et de sortir définitivement l’Église de l’État. C’était là, avec des moyens différents, une continuité républicaine avec la politique des rois et de Napoléon. Mais Jaurès et Briand donnaient en échange au christianisme la primauté sur la société. Il n’a jamais été question pour ses auteurs de mettre sur le même plan le catholicisme et les autres religions. Celles-ci avaient obtenu la liberté de culte depuis la Révolution, mais ne réclamaient pas une égalité de traitement. L’entretien des églises était financé par l’État, pas celui des synagogues ou des temples. La société française demeurait sous la prédominance culturelle du catholicisme, ce que Pierre Manent appelle la « marque » catholique. C’était déjà l’état d’esprit qui prévalait dans la politique concordataire de Napoléon.

Ce corset des droits de l’homme et de la non-discrimination explique la difficulté qu’ont eue nos dirigeants, lors des grandes attaques djihadistes à Paris, de nommer l’ennemi qu’ils prétendaient combattre de manière « impitoyable ». « La France est en guerre […] parce que la France est un pays de liberté, parce que nous sommes la patrie des droits de l’homme. » On peut féliciter François Hollande pour sa maîtrise impeccable des poncifs éculés du politiquement correct. Cette grandiloquence ne trompa personne. On menaça le « terrorisme », on dénigra Daech, on évoqua le sort tragique « d’imbéciles, de demeurés, de fous ». De « barbares ». Et puis, peu à peu, les langues se délièrent. On osa accuser un « islamisme » iconoclaste aussitôt remplacé par un « salafisme » plus exotique. Manuel Valls, non sans courage, osa reconnaître que le salafisme avait gagné « la bataille idéologique et culturelle » de l’islam en France. Mais la gauche l’agonit d’injures et de mépris. À droite, certains osent désigner l’« islam politique » sans comprendre que c’est un pléonasme, puisque l’islam est politique par essence.

On ne peut combattre l’ennemi qu’on est incapable de désigner. On connaît la célèbre réplique de Julien Freund, lors de la présentation de sa thèse, à un membre du jury, pacifiste et progressiste, lui reprochant d’établir une distinction entre ami et ennemi qui empêcherait à jamais le projet de réconciliation universelle : « […] Vous pensez que c’est vous qui désignez l’ennemi, comme tous les pacifistes. Du moment que nous ne voulons pas d’ennemi, nous n’en aurons pas, raisonnez-vous. Or c’est l’ennemi qui vous désigne. Et s’il veut que vous soyez son ennemi, vous pouvez lui faire les plus belles protestations d’amitié. Du moment qu’il veut que vous soyez son ennemi, vous l’êtes. Et il vous empêchera même de cultiver votre jardin. »

Dans son livre La Notion de politique (1932), Carl Schmitt nous avait prévenus du sort funeste qui nous guettait : « Ce serait une stupidité de croire qu’un peuple sans défense n’aurait que des amis, et il serait bas et malhonnête de compter que l’ennemi se laisserait peut-être attendrir par la non-résistance. Personne n’ira croire que les hommes puissent, par exemple, changer le monde et y créer une situation de moralité pure en renonçant à toute productivité esthétique ou économique ; combien moins encore un peuple renonçant à toute décision politique saurait-il placer l’humanité dans une situation où régnerait la morale pure ou l’économie pure. Qu’un peuple n’ait plus la force ou la volonté de se maintenir dans la sphère du politique ce n’est pas la fin du politique dans le monde. C’est seulement la fin d’un peuple faible. »

Les bougies, les « vous n’aurez pas ma haine », les « même pas peur », les chansons pacifistes sont la marque éclatante de la fin d’un peuple faible.

Si nous voulons nous arracher à notre destin funeste de victime de l’histoire, de foules sentimentales éplorées qui se complaisent dans la complainte larmoyante, nous devons reforger dans l’adversité un peuple français.

Et désigner l’ennemi : l’islam. Un ennemi qui nous fait la guerre sans déclaration de guerre. Un ennemi qui rêve de notre liberté comme nous rêvons de son ordre. Qui envie secrètement notre modernité individualiste comme nous envions secrètement son archaïsme holistique. Cet islam est notre ennemi au sens où « l’ennemi est la figure de notre propre question » (le poète Théodor Daübler, cité par Pierre Manent, dans son livre La Raison des nations). Nous passerons alors pour l’agresseur parce que, comme l’a dit Clausewitz, celui qui se défend apparaît toujours comme l’agresseur ; celui qui attaque paraît pacifique tant que l’agressé ne se défend pas.

La civilisation arabo-musulmane, à l’instar de notre culture féodale de jadis, exalte et idéalise la force, preuve de virilité, comme l’illustrent de nombreux proverbes arabes qui expriment l’inconscient culturel de cette civilisation : « Baise la main que tu ne peux pas couper. » Ou : « Celui à qui l’envie de tuer n’est jamais venue n’est pas un homme. »

Nos professions de foi pacifistes sont regardées comme autant de preuves supplémentaires de notre décadence dévirilisée. La défense véhémente de nos valeurs – liberté, égalité, fraternité – n’est qu’une preuve supplémentaire de notre état de déréliction. Quand le président de la République limite de lui-même sa détermination par le respect emphatique de nos valeurs – « Nous devons éviter surenchères et dérives. La République, nous voulons […] lui permettre d’éradiquer, dans le respect de nos valeurs, le terrorisme […] parce que nous sommes attachés à la liberté et au rayonnement de la France dans le monde » –, on comprend d’instinct que tout n’est que rodomontades : « Le terrorisme ne détruira pas la République car c’est la République qui le détruira » ; et que sa main tremblera, que les instruments les plus redoutables et efficaces en théorie, comme ce fameux état d’urgence qui date de la guerre d’Algérie, seront gâchés par une main toujours trop molle.

« Les valeurs sont cette monstrueuse chose au centre de l’affaiblissement du discours politique… les invoquer permet magiquement de ne plus formuler d’argument construit, de se dispenser d’examiner la raison adverse et d’osciller constamment dans l’émotionnel, car le propre de la croyance en des valeurs est cet attachement irrationnel, pathétique, à leur force indéfinie » (Philippe-Joseph Salazar, Le Point, 11 février 2016). Nos républicains d’aujourd’hui psalmodient « liberté, égalité, fraternité » sans savoir, sans comprendre même ce que ce slogan trinitaire signifiait pour les farouches révolutionnaires de 1789. La liberté, c’était la liberté de la nation, menacée par les « tyrans » européens qui voulaient brûler Paris si on touchait un cheveu du roi. La liberté ou la mort. L’égalité, c’était l’égalité de tous hormis celle des prêtres et des aristocrates, et de tous ceux qui soutenaient le parti de « Pitt et Cobourg » et de la superstition religieuse. La fraternité, ce n’était pas celle des individus mais des peuples d’Europe qui se révolteraient contre leurs monarques afin de nous soutenir, et qu’on finirait par envahir et occuper pour mieux les contraindre à être libres. Le cri de guerre révolutionnaire qui épouvantait à Valmy les lansquenets prussiens a été adouci en chanson sirupeuse pour adolescentes romantiques.

La République accumule les rodomontades mais laisse une population affolée déposer des bougies comme autant d’incantations vaines. La République s’apitoie sur le sort de ceux qu’elle suspecte de pactiser avec ses ennemis mortels. Traite en ennemis tous ceux qui veulent défendre notre civilisation menacée. Et fait venir toujours plus de musulmans sur son sol. Pendant que les djihadistes ensanglantaient Paris, l’Assemblée nationale adoptait une loi qui étend le droit du sol par la naturalisation des frères et sœurs d’enfants nés en France et rend encore plus difficile le renvoi des clandestins ou de déboutés du droit d’asile.

Il ne faut plus laisser croire que tout étranger entré sur le sol français est là pour rester. On nous donne en exemple avec raison les immigrations du passé, italienne, espagnole, polonaise, qui, après des débuts chaotiques et conflictuels, ont fini par faire souche et « enrichir » la nation française. On oublie, on ignore, ou on occulte l’essentiel. Selon les calculs du grand historien Pierre Milza, sur les 3,5 millions d’Italiens venus en France entre 1870 et 1940, les deux tiers sont repartis. Il évalue de même à 60 % les Polonais rentrés chez eux. La République française était alors sagace et efficace. Elle savait trier le bon grain de l’ivraie, renvoyait les délinquants et les chômeurs, et poussait au départ tous ceux qui ne supportaient pas les rigueurs de l’assimilation. Pas de droit absolu au regroupement familial ; pas de nationalité française accordée d’office à tout époux de Français ; pas d’étudiants étrangers accueillis en masse et qui ne repartent jamais ; pas de droit du sol automatique ; pas de naturalisation sans réelle assimilation ; pas de scolarisation obligatoire des enfants de clandestins ; et respect strict de la loi de l’an XI1 qui établissait l’obligation de choisir pour ses enfants un prénom pris dans le calendrier des saints de la religion chrétienne. C’était mieux pour tout le monde : ceux qui désiraient s’assimiler à la nation française ne subissaient plus les sarcasmes ou l’hostilité de leurs compatriotes qui ne le souhaitaient pas ; et pour ces derniers, leur retour chez eux était la meilleure solution à leur légitime mal du pays, qui répondait à la volonté de pérenniser leur être culturel et civilisationnel. L’erreur funeste des années 80, sous la houlette des associations antiracistes, fut de débrancher, au nom des droits de l’homme, le lien entre assimilation et nationalité. Nous devons le rebrancher. C’est la seule manière de reconstituer un peuple français digne de ce nom, soudé par une histoire, un mode de vie, des valeurs communes, et qui souhaite faire valoir l’« héritage que l’on a reçu indivis », selon la célèbre expression de Renan. Les musulmans devront choisir entre l’islam et la France. Entre une France de culture chrétienne et un islam qui ne conçoit pas la coexistence sans la domination. La France est une terre de mécréance et qui entend le rester. Le choix doit être clair et sans appel. C’est la manière la plus honnête et la plus respectueuse de chacun, contrairement à ce que nous a laissé croire une propagande mielleuse et « inclusive ». C’est notre politique qui le définira et obligera chacun à se positionner.

Il faut remettre à l’honneur l’injonction du général de Gaulle à Jean Foyer : « Souvenez-vous toujours de ceci, il y a d’abord la France, il y a ensuite l’État et enfin, dans la mesure où il est possible de préserver les intérêts majeurs des deux premiers, il y a le droit. »

Le droit doit se soumettre à la sauvegarde de la nation en péril. Ce n’est qu’à ce prix que nous desserrerons l’étreinte de notre triangle islamique invasion, colonisation, conflagration.

La gauche n’a pas hésité à établir l’état d’urgence pour lutter contre les djihadistes qui frappaient sur notre sol, au détriment des compétences habituelles du pouvoir judiciaire. Nous devons également décréter un état d’urgence culturel qui rendrait inopérante toute la jurisprudence érigée au nom des droits de l’homme, pour arrêter, s’il en est encore temps, l’invasion et la colonisation de notre sol.

Il ne faut pas compter sur François Hollande pour opérer cette révolution de salut public. Il n’en a ni le caractère, ni les capacités, ni même l’envie. Quand il déclare avec emphase qu’il est désormais dans l’histoire, on songe à ces présidents de la IIIe République, dont Clemenceau disait « qu’il y a deux organes inutiles, la prostate et la présidence de la République ». Imaginer François Hollande dans le fauteuil du général de Gaulle fait alternativement rire ou pleurer ; même l’habit de Guy Mollet apparaît trop grand pour lui. François Hollande est un technocrate gestionnaire qui doit prendre des décisions de chef de guerre. C’est un président de conseil général qui rencontre par hasard l’histoire. On comprend son angoisse et son désarroi. Il est issu d’un sérail de gauche qui a pendant quarante ans sucé le lait doucereux et entêtant du pacifisme, de l’antiracisme, du multiculturalisme, du « dialogue des cultures », de « l’islam, religion d’amour et de paix », de l’immigration, une « chance pour la France ». Soudain, cette nourriture trop sucrée se révèle indigeste, voire cancérigène. C’est lui qui paie pour les folies et les apostasies de ses prédécesseurs, de sa famille politique, de son milieu social. Une sorte de malédiction, de punition divine.

Il est pourtant de bon ton d’affirmer que François Hollande est « chanceux ». Lui-même en est persuadé. Chanceux d’avoir été débarrassé de Dominique Strauss-Kahn dans une chambre d’hôtel de New York. Chanceux d’avoir affronté un Sarkozy sortant et décrié. Chanceux de devenir président de la République alors qu’il n’avait jamais été ministre. Chanceux d’avoir bénéficié de « l’alignement des planètes économiques » – baisse du prix du pétrole, baisse des taux d’intérêt, baisse de l’euro. Et si c’était un leurre ? Une illusion ? Si le « chanceux » était « maudit » ? Hollande accède à la magistrature suprême alors même qu’il n’y a plus de magistrature suprême ; les mots d’ailleurs ont changé : Hollande affirme toujours qu’il est « aux responsabilités », jamais qu’il exerce « le pouvoir ». Comme si le mot pouvoir était devenu un mot tabou, un mot du monde d’avant, un mot très excessif pour définir « ses responsabilités ». Pourtant, Hollande doit faire face au retour de la guerre sur le sol national, de la mort de masse dans les rues de Paris. Il doit remettre l’armée dans la capitale comme pendant la guerre d’Algérie. Il doit poser un acte de souveraineté en décrétant l’état d’urgence, lui qui n’est pas un souverain et n’en a plus les compétences, et qui a toujours soutenu avec entrain tous les abandons de compétences nationales en faveur de l’Union européenne.

Il doit brûler ce qu’il a adoré et adorer ce qu’il a brûlé. Il le fait avec le cynisme bonhomme qui est sa marque de fabrique. Il s’essaie au discours guerrier ; il menace de la déchéance de nationalité les djihadistes binationaux ; il réveille les mânes de la patrie, de la gloire de nos armées, de la République farouche. Il entonne les refrains vengeurs de La Marseillaise, cet hymne « sanguinaire » que ses amis artistes de la bonne gauche vouaient il y a quelques mois à peine aux gémonies. Après le massacre du Bataclan, il exhorte les Français à arborer à leurs fenêtres le drapeau tricolore. Sans doute un de ses conseillers lui a-t-il décrit la floraison de bannières étoilées spontanément exhibées par la population américaine après les attentats du 11 septembre 2001. Encore et toujours ces fichus tissus colorés. Encore et toujours ces histoires de drapeaux qui auront ouvert et achevé son mandat à l’Élysée. Des drapeaux arabes pour l’ouvrir et un drapeau français pour le clore. Comme une réponse, un signe, un sursaut, encore trop timoré. Comme un avertissement et une prophétie d’affrontement. Un tardif, lointain et inutile remords.

1.

Établie par Bonaparte, elle sera confirmée par les lois de 1965 et 1972, sous de Gaulle et Pompidou, avant d’être abolie en 1993 sous Mitterrand.

Chroniques
de la guerre de civilisations

2013

8 janvier 2013

Neutralité laïque

Vincent Peillon a raison. Mille fois raison. On ne prend pas en otages les enfants dans nos batailles politiques d’adultes. On ne profite pas de leur jeune âge pour les endoctriner. On respecte le principe de neutralité à l’école. La laïcité, c’est ça. Dans l’école privée. Et dans l’école publique. Peillon le sait mieux que personne, lui qui a écrit des livres sur les pères de l’école laïque sous la IIIe République, de Jules Ferry à Ferdinand Buisson. Mais Peillon devrait d’abord balayer devant sa porte et rappeler au devoir de neutralité ses propres collègues. Quand Najat Vallaud-Belkacem se rend dans un collège pour expliquer que le mariage pour tous offrira plus d’épanouissement, plus de liberté, plus d’égalité, où est la neutralité ? Ce jour-là, elle est accompagnée par un représentant du lobby homosexuel qui a table ouverte dans l’Éducation nationale au nom de la lutte contre l’homophobie. Où est la neutralité ? La même ministre est-elle porte-parole du gouvernement ou de ce lobby lorsqu’elle propose d’insister sur l’homosexualité de Rimbaud et Verlaine alors qu’on croyait qu’ils étaient au programme pour leur génie poétique ? Où est la neutralité ? Quand l’ancien footballeur Lilian Thuram vient faire la leçon antiraciste dans les établissements scolaires, où est la neutralité ? Dès les années 80, Coluche était invité partout pour prêcher la même bonne parole. Alors, ces rencontres étaient organisées par SOS Racisme, association fondée dans le bureau du président Mitterrand. Son patron de l’époque est même devenu premier secrétaire du Parti socialiste. Dans les livres d’instruction civique, on donne le numéro de téléphone de SOS Racisme, sans doute pour favoriser les contacts. Où est la neutralité ? Quand les programmes d’histoire ou de sciences naturelles reprennent comme théories pseudo-scientifiques les obsessions idéologiques de la gauche bien-pensante, où est la neutralité ? Quand des professeurs arrêtent leurs cours pour inciter leurs élèves à descendre dans la rue, pour manifester contre la présence de Le Pen au second tour de la présidentielle en 2002, ou contre des lois qu’ils jugent liberticides, où est la neutralité ? Peillon a tout loisir pour faire cesser ces scandales, il paraît qu’il est ministre de l’Éducation nationale. Il n’en fera rien. Ses héros de la IIIe République utilisaient déjà l’école pour arracher les consciences des enfants à l’Église et au roi, et pour faire de bons petits républicains. L’endoctrinement n’était jamais très loin, mais pour les mœurs, les Jules Ferry et consorts respectaient scrupuleusement les consciences. La gauche d’aujourd’hui n’a plus ces pudeurs. Elle juge qu’elle ne fait pas de politique ; elle dit seulement le bien. Elle n’endoctrine pas, elle prêche. Cela ne s’appelle pas du bourrage de crâne, mais le progrès. Elle n’enfreint pas les principes de neutralité, elle fait la morale. Elle a repris les méthodes de l’Église pour mieux la remplacer. Et comme disait Danton, « on ne détruit réellement que ce qu’on remplace ».

11 janvier 2013

France apaisée

Il nous avait dit : moi, président… on sera tranquilles. Moi, président, on sera peinards. Moi, président, fini l’agitation, l’excitation, les divisions. Moi, président, la négociation, les consultations, la pacification. Moi, président, la vie en rose sur un air d’accordéon.

Et puis on a vu. Et entendu. La fureur et le bruit, les insultes, les quolibets, les invectives. Les homos contre les hétéros, les femmes contre les hommes, les pauvres contre les riches, les ouvriers contre les patrons, Torreton contre Depardieu, les taxis contre les ambulanciers, les communistes contre les socialistes, les députés incroyants contre les religions. Duflot et Peillon qui réveillent les mânes du petit père Combes et de l’anticléricalisme d’il y a un siècle, Montebourg qui relance la guerre contre les 200 familles, qu’elles soient françaises comme Peugeot ou indiennes comme Mittal. Les socialistes nous promettaient un avenir radieux et plongent dans notre passé le plus poisseux.

Ils nous annonçaient la paix universelle et réveillent la guerre de tous contre tous. Il y a longtemps, le grand philosophe Hobbes nous a enseigné que l’État avait été inventé pour mettre un terme à cette guerre-là. Mais Hollande n’est pas l’État ; il ne l’incarne pas ; il ne le fait pas respecter. Il essaie mais n’y arrive pas. Comme s’il était là par hasard, par erreur. Sarkozy n’y arrivait pas plus que lui, mais il compensait son manque d’incarnation par un activisme survitaminé. Il n’était pas président mais jouait au Premier ministre. Pour l’instant, François Hollande n’est qu’un ministre des Impôts. Sarkozy nous a très vite énervés par son agitation perpétuelle et contradictoire ; son successeur nous énerve déjà par son apathique placidité.

Sarkozy excitait les passions ; Hollande nous les renvoie.

Les socialistes ont retrouvé le pouvoir après dix ans d’absence. L’incroyable amateurisme qu’ils ont montré dans l’affaire du taux d’imposition à 75 % prouve qu’ils ont perdu une partie de leur culture de gouvernement. À l’époque, Jospin reconnaissait, penaud, que l’État ne peut pas tout. Ses héritiers découvrent que l’État peut toujours moins. D’où le désarroi des uns et la fureur des autres. Chacun cherche désespérément à dire quelque chose de gauche. Mais Hollande reçoit chaque jour sa feuille de route de Bruxelles : traité budgétaire, fin du monopole de la SNCF, flexibilité sociale. Le rouleau compresseur libéral broie toute velléité d’originalité d’une gauche même convertie à la social-démocratie. Il inspire jusqu’aux réformes sociétales que la gauche défend ingénument au nom du progrès.

Cette mutation inouïe de la France se fait dans la douleur et la fureur. Chacun pressent que l’avenir sera pire, qu’en 2013 la France risque d’apparaître comme l’homme malade de l’Europe. Chacun tente de défendre ses positions, ses privilèges, même modestes. Hollande avait promis que tout se ferait dans l’ordre et la justice. Chacun craint désormais que tout ne s’accomplisse, mais dans le désordre et l’injustice.

15 janvier 2013

Ecce homo

Les communicants de l’Élysée s’activent et frétillent. Les ministres courtisans et les flagorneurs de tout poil embouchent les trompettes de la renommée : François Hollande est devenu président. Flanby a tourné chef d’État. Le grand méchant flou a fait des choix. Il a eu à la fois son accord, sa guerre, sa manif. Ecce homo. Les socialistes peuvent bénir le général de Gaulle : la Ve République a quand même du bon. D’un jovial et ondoyant politicien, elle fabrique en quelques jours, voire en quelques heures, un marmoréen chef de guerre, à grands coups de menton et de Rafale bleu, blanc, rouge. Mais le prix de la transmutation du plomb en or est élevé. La réalité rattrape l’illusionniste qui doit s’arracher à l’ambiguïté protectrice. Il consacre dans le droit du travail cette flexibilité que la gauche vouait aux gémonies de l’ultralibéralisme depuis trente ans. Il ressuscite dans les sables du Sahel cette Françafrique que Hollande dénonçait avec véhémence il y a encore quelques semaines. Il déclare la guerre sans débat au Parlement comme un vulgaire gaulliste. Il engage la France seule, sans approbation préalable des Nations unies ni soutien de nos voisins, alors que les socialistes ne jurent que par les chimères de la communauté internationale et de la défense européenne. Il met dans la rue près d’un million de personnes pour une réforme sociétale qui n’est pas son genre, alors qu’il avait promis de pacifier le pays. Il se voit contraint de passer en force alors qu’il s’était fait le chantre de la négociation. Il se met à dos une France provinciale et de culture catholique d’où il vient, qui ne lui était nullement hostile, tant elle avait été excédée par l’ostentation de nouveau riche de son prédécesseur. Mais il doit donner des gages à une gauche radicale qui le déteste et le méprise, justement en raison de ses choix économiques et géostratégiques. Ses contradictions le rattrapent. Il essaie désespérément d’y échapper. Il lance encore quelques rideaux de fumée. Son ministre du Dialogue social, Michel Sapin, insiste sur les petites sucreries concédées à la CFDT. Fabius et Le Drian ont interdiction de prononcer le mot « islamiste », répétant à satiété que nous faisons la guerre à des terroristes et des criminels. Ils ne peuvent avouer que nous combattons les frères de ceux que nous soutenons en Syrie, tous financés par le Qatar, grand ami de la France. Et il ne faut surtout pas peiner le patron du Conseil français du culte musulman qui voulait déjà nous faire croire que Mohamed Merah n’était pas inspiré par l’islam ! Christiane Taubira, elle, est chargée de nous faire avaler que la Constitution interdit au président d’organiser un référendum sur le mariage homosexuel ! Enfumage et dissimulation ne disparaissent pas en quelques jours. C’est que Hollande joue gros. Que le chômage ne baisse pas en dépit des cadeaux faits aux entreprises. Que l’armée française s’enlise au Mali comme les Américains en Afghanistan. Que les attentats islamistes tuent à Paris. Que les manifestations massives se succèdent contre le mariage homo. Et Hollande sera alors lacéré par la droite et piétiné par la gauche.

18 janvier 2013

Êtes-vous Renault ou Peugeot ?

Dans les années 60, on était Beatles ou Rolling Stones. Dans les années 70, on était Renault ou Peugeot. La droite était Peugeot, la gauche Renault. Giscard roulait en Peugeot, Mitterrand en Renault. Renault, c’était Billancourt qu’on ne devait pas désespérer ; Peugeot, c’était le patronat paternaliste. Renault, c’était la banlieue rouge ; Peugeot, la province. Tout a changé depuis, mais rien ne change. La gauche a toujours les yeux de Chimène pour Renault. Renault ne vire pas les ouvriers, mais réduit les effectifs ; Renault ne délocalise pas, mais nourrit les pauvres en Turquie ou à Tanger. Et demain à Alger. Montebourg aurait rétabli la guillotine pour Peugeot. Il est tout miel avec Renault. Depuis l’affaire Mittal, les technos du Trésor lui ont montré qui était le patron. Montebourg a ravalé ses plans de nationalisation et de démondialisation ; apprend la figuration ; fait de la retape auprès des investisseurs étrangers. Renault a eu l’élégance de prévenir le ministre. C’est la transparence, il paraît ; la vie, avec Montebourg, c’est simple comme un coup de fil. Pourtant, les effectifs dans l’œil du cyclone sont plus importants chez Renault que ceux visés à l’époque par Peugeot. Depuis dix ans, Renault a délocalisé bien plus massivement que Peugeot. C’est même ce tropisme patriotique qui a causé la perte de Peugeot. Il y a belle lurette que Carlos Ghosn a compris, lui, que les ouvriers français étaient plus chers que les Marocains ou les Turcs. Il est fort en calcul, ce Carlos Ghosn, c’est un cost killer ! Pourquoi voulez-vous qu’il touche 9 millions d’euros par an ? Mais c’est à la famille Peugeot que Montebourg reproche ses dividendes. C’est une tradition à gauche : on préfère les élites mondialisées au patronat trop franchouillard. C’est Renault, et pas Peugeot, qui fait du chantage à ses ouvriers en France, pour qu’ils s’alignent sur les conditions de travail de leurs collègues espagnols, qui ont dû accepter une baisse de salaire de 25 %. En France, Renault avance masqué, réclamant seulement des hausses du temps de travail et une plus grande mobilité des effectifs entre les usines. Mais l’objectif est d’hispaniser les ouvriers français comme ont été turquisés les Espagnols. Avant de maroquiniser et d’algérianiser tout ce petit monde. Les experts ne jurent que par la montée en gamme des modèles, mais la guerre entre constructeurs automobiles se joue d’abord sur la capacité à réduire les coûts salariaux. Les nationalisations américaines ont d’abord servi à cela. L’industrie anglaise se reconstruit à des conditions de pays pauvre. Fiat ne restera pas en Italie s’il ne peut s’aligner. Même les Allemands ont délocalisé le gros de leurs usines en Tchéquie ou en Pologne, ne laissant aux ouvriers allemands que le plaisir d’inscrire sur les superbes limousines ce made in Germany si chic. Dans les années 60, Renault était l’entreprise du modèle social ; aujourd’hui, elle est le modèle de l’entreprise mondialisée, qui n’aura bientôt plus d’usines dans son pays d’origine et ne se souvient de sa nationalité française que lorsqu’il s’agit de quémander des aides de l’État. Au moins, elle est restée un modèle.

22 janvier 2013

L’Algérie est sacrée

L’Algérie, c’est la France ! Non, il ne s’agit pas de ressusciter François Mitterrand, ministre de l’Intérieur de la IVe République, mais de relever l’unanimité nationale qui a salué les méthodes pour le moins expéditives de l’armée algérienne contre les preneurs d’otages. Notre président socialiste applaudit, mais aussi Jean-Pierre Raffarin qui s’affichait il y a peu sous la bannière « humaniste » ; personne à droite ni à gauche ne s’émeut ; nos habituelles consciences droits-de-l’hommistes ne disent mot. Et qui ne dit mot consent. Les mêmes ne lésinaient pas sur l’emphase dans l’indignation pour dénoncer les méthodes musclées de l’armée russe de Poutine dont s’inspirent les Algériens. Mais Bouteflika n’est pas Poutine. Celui-ci est un boucher ; celui-là est un ami. Comme s’ils arboraient tous un badge à la boutonnière : Touche pas à mon Algérie. En Angleterre, aux États-Unis, au Japon même, jusqu’en Australie, dans tous les pays qui ont eu des victimes, on s’est offusqué ou scandalisé. On a au moins demandé des explications au gouvernement algérien. En France, rien. Circulez, il n’y a rien à voir. L’Algérie est sacrée. Elle le sera de plus en plus dans les mois qui viennent. Elle est pour l’instant notre seule alliée dans cette aventure malienne où nos prétendus amis occidentaux brillent par leur absence ; voire, pour les Américains, leur sourde hostilité. L’Algérie est le seul État digne de ce nom dans la région. Elle a ouvert son espace aérien à l’ancien colonisateur. La presse algérienne fulmine contre ce sacrilège. Si l’armée française demain s’enlisait dans le nord du Mali, l’Algérie a tout pour être à la France ce que le Pakistan a été aux Américains dans l’affaire afghane. Le pire et le meilleur. L’allié et le traître. Le roi du double jeu. Les terroristes que dénonce Hollande viennent pour la plupart d’Algérie. Chassés par l’armée française, ils repartiront d’où ils viennent. Mais Bouteflika n’a pas du tout envie de les voir revenir. Il est prêt à tout pour qu’ils restent loin de l’Algérie. Même à les soutenir. En douce. Après tout, ils sont des frères, arabes et musulmans, engagés dans une bataille contre l’infidèle Français et accessoirement le Noir méprisé du Sud-Mali. Et il est impossible de contrôler les milliers de kilomètres de frontières qui séparent les deux pays. Le retour de ces chers djihadistes rappellera à la population algérienne les effroyables souvenirs de la guerre civile des années 90, après que l’armée algérienne eut interrompu des élections démocratiques, que les islamistes avaient gagnées. On évalue les victimes de cet affrontement inexpiable à 200 000 morts. Personne en France, pas même BHL, ne demanda alors l’intervention de l’armée française pour arrêter le massacre. On lui aurait ri au nez. L’Algérie n’est ni la Libye ni la Syrie. L’Algérie n’est plus la France ; elle est plus que la France. L’Algérie est sa mauvaise conscience. Un tabou mémoriel. Comme une plaie jamais cicatrisée.

Notes

1.

Établie par Bonaparte, elle sera confirmée par les lois de 1965 et 1972, sous de Gaulle et Pompidou, avant d’être abolie en 1993 sous Mitterrand.