Les vérités cachées
de la Seconde Guerre mondiale

Dominique Lormier

Les vérités cachées
de la Seconde
Guerre mondiale

Tous droits de traduction, d’adaptation
et de reproduction réservés pour tous pays

© 2019, Groupe Elidia

Éditions du Rocher

28, rue Comte Félix Gastaldi – BP 521 – 98015 Monaco

www.editionsdurocher.fr

ISBN : 978-2-268-10190-3

EAN Epub : 9782268102245

Introduction

On croit tout connaître de la Seconde Guerre mondiale, après des décennies de témoignages, d’ouvrages et d’articles, de documentaires télévisés et d’émissions de radio. Or, aux mythes de la propagande des belligérants de cette période sont venues s’ajouter certaines thèses fumeuses, qui continuent de véhiculer une idéologie formatée, refusant les nuances et les différences.

L’historiographie anglo-américaine, relayée par des auteurs et médias fascinés par tout ce qui vient d’Outre-Atlantique, passe son temps à fustiger et rabaisser le rôle de la France durant la guerre de 1939-1945. Desservant la cause de la connaissance historique, les clichés les plus éculés continuent à circuler, malgré les décennies passées, montrant que la propagande de l’époque a durablement imprimé sa marque. Quelles sont donc ces affirmations fausses qui continuent d’imprégner notre mémoire collective ?

Des recherches récentes accréditent la thèse d’une victoire possible des Alliés en 1940. Reposant sur des chiffres tronqués et douteux des forces en présence, comme notamment une prétendue supériorité numérique et technique des chars français, cette thèse ne repose en fait sur aucun fait réel. Il s’agit surtout de charger les chefs militaires français, en oubliant curieusement les politiques, alors que les causes de la défaite de 1940 reposent sur des origines diverses, qu’il convient de présenter en détail.

Nombre d’ouvrages anglo-américains critiquent sévèrement l’armée française de 1940, coupable de tous les maux, dont principalement le manque de combativité des soldats tricolores. On oublie volontairement les nombreux faits d’armes des troupes françaises sur le terrain et l’importance des pertes dans les deux camps, notamment de l’armée allemande qui déplore la mise hors de combat d’environ 30 à 50 % de ses chars et avions (détruits ou endommagés) en seulement 45 jours de bataille.

Cette même historiographie veut nous faire croire que l’occupation allemande en France a été possible grâce à la collaboration massive des Français, lâches et sans honneur, indifférents aux sorts des juifs, voire majoritairement complices des déportations. C’est oublier que 75 % des juifs se trouvant en France ont été sauvés grâce au soutien d’une large partie de la population française et de certains fonctionnaires.

On affirme également que la Résistance française fut surtout composée de personnes venant de la gauche et la Collaboration de gens de droite. Pourtant, les plus importants réseaux ont été créés par des représentants de la droite nationaliste germanophobe et les principaux mouvements collaborationnistes furent fondés par des personnalités issues de la gauche pacifiste.

L’histoire de la Résistance française a traversé la période mythifiée de l’après-guerre jusqu’à une récente remise en cause de son efficacité, entraînant de nombreuses polémiques. Un bilan panoramique, au-delà de l’apologie béate et du dénigrement systématique, démontre l’efficacité de son action.

Il y a peu, des auteurs ont voulu minimiser l’importance des combats de Bir Hakeim et des Glières, en les réduisant à des légendes gaullistes. La bataille de Bir Hakeim, certes mythifiée à l’époque, n’en représente pas moins un affrontement héroïque qui a retardé les plans de Rommel. Et celle des Glières ne se réduit pas à une simple escarmouche.

Durant la Seconde Guerre mondiale, les Alliés anglo-américains cachent volontairement au grand public leurs défaites contre l’armée italienne. Leur propagande présente les soldats italiens comme des couards sans dignité. En Afrique du Nord et orientale, les troupes alliées subissent de nombreuses défaites, toujours attribuées aux Allemands alors que les troupes italiennes représentent souvent 80 à 100 % des effectifs engagés ! Les armées italiennes luttent partout avec bravoure.

Benito Mussolini est toujours présenté comme un dictateur belliqueux et fanatique, allié depuis toujours au nazisme. Et pourtant…

Hostile à Hitler et au nazisme de 1922 à 1936, défenseur de l’indépendance de l’Autriche, Mussolini cherche à encercler l’Allemagne par une solide alliance avec la France, la Grande-Bretagne et même la Russie soviétique. Il tente d’éviter une Seconde Guerre mondiale en septembre 1939. En avril 1945, une importante mallette, contenant des documents secrets sur les relations entre Mussolini et la Grande-Bretagne de 1922 à 1939, est dérobée des mains du Duce, après son arrestation et peu avant son exécution. Churchill cherche par tous les moyens à s’en emparer.

On pense que les États-Unis ont sauvé le monde libre du nazisme par le débarquement en Normandie. On ignore généralement que 60 à 75 % des divisions allemandes ont lutté contre l’armée soviétique et que 75 % des Panzerdivisionen engagées en Normandie en 1944 ont affronté les troupes britanniques et canadiennes, facilitant la victoire américaine. On ne sait pas non plus que 75 % du territoire français ont été libérés par les Britanniques, les Canadiens, les Français et autres Alliés non américains. On oublie également que 75 % des divisions japonaises ont combattu en Chine, et que les Américains ont affronté seulement le quart restant.

On cherche à minorer le rôle de la France dans la victoire des Alliés. C’est oublier qu’à des moments cruciaux de la guerre, la France militaire et résistante a largement favorisé la défaite de l’Allemagne.

Reprenons donc chacune de ces affirmations et voyons maintenant, documents à l’appui, quelles vérités s’y cachent.

1

La défaite francaise de 1940 est-elle si impardonnable ?

De récents ouvrages et documentaires, fondés sur des chiffres tronqués et des sources douteuses, accréditent la thèse « d’une impardonnable défaite militaire française » en mai-juin 1940¹. Ainsi la France et ses Alliés avaient-ils largement les moyens de battre l’Allemagne en mai 1940 ! Les chefs militaires et les soldats français seraient les uniques responsables de cette catastrophe, ayant entraîné l’Occupation d’une large partie de l’Europe. Si des généraux français n’ont pas toujours été à la hauteur de la situation et que des défaillances de la troupe ont été constatées en certains endroits, il convient cependant de souligner que l’Allemagne avait tous les atouts entre ses mains pour l’emporter lors d’une courte campagne, ce que Winston Churchill avait secrètement pressenti, en affirmant à son entourage le plus proche que l’armée française ne résisterait pas plus d’un mois à l’offensive allemande². Prédiction partagée par le général allemand Heinz Guderian qui, après avoir assisté durant les années 1930 à des manœuvres de l’armée française, fut consterné de voir les chars français dépourvus de radios et progresser aux fanions³.

La réalité des forces en présence

L’ouvrage de l’historien allemand Karl-Heinz Frieser, Le Mythe de la guerre éclair. La campagne de l’Ouest de 1940⁴, est devenu la référence « biblique » de nombreux auteurs. On y trouve une présentation des forces en présence qui laisse rêveur, avec l’addition trompeuse des chars et avions alliés opposés à ceux des Allemands. Ainsi les Alliés auraient aligné, le 10 mai 1940, 4 200 chars et autant d’avions contre 2 400 chars et 3 500 avions allemands ! Or la disponibilité réelle du matériel donne un rapport des forces bien différent. Il est vrai que jusque dans les années 1960, la thèse officielle avançait que les Alliés avaient été battus par la supériorité numérique écrasante des Allemands en blindés et en aviation, avec la mise en avant de chiffres totalement fantaisistes, comme notamment la présence de 7 500 chars allemands ! Passant d’un extrême à l’autre, on affirme aujourd’hui le contraire.

En réalité, le 10 mai 1940, jour de l’offensive allemande à l’Ouest, l’armée française aligne 2 262 chars modernes dont seulement 853 sont équipés d’un canon efficace pour la lutte antichar. Le reste de la force blindée française repose sur 1 409 chars, armés du vieux canon de 37 mm modèle 1918, à faible vitesse initiale, capable de percer seulement 15 mm de blindage, alors que 2 043 des 2 683 chars allemands modernes ont un blindage épais de 20 à 30 mm (Panzer II, III, IV, Škoda) et sont équipés d’un canon moderne (20 mm, 37 mm ou 75 mm) capable de percer 30 à 50 mm de blindage, en fonction de la distance.

Il est intéressant de connaître le témoignage éloquent d’un spécialiste des chars, en la personne du général Renault, qui enseigna à l’école supérieure de guerre de Paris :

La grosse question est que si les chars légers français (R35, H35, H39 et FCM36) étaient mieux blindés que les chars allemands, ils leur étaient inférieurs en canons et moteurs… La majorité des Hotchkiss, Renault et FCM disposaient d’un canon de 37 mm datant de 1918, avec une vitesse initiale de 390 mètres/seconde, dont les règlements déconseillaient l’emploi au-delà de 400 mètres, et ne pouvaient percer que 15 mm de blindage…

Les Allemands, au contraire, disposaient d’un canon (chars et antichars) de 37 mm d’une vitesse initiale de 800 mètres/ seconde ou supérieure, qui perçait encore 45 mm de blindage à 500 mètres et 50 mm à 200 mètres. Le 20 mm automatique du Panzer II (vitesse initiale de 800 mètres/seconde), capable de tirer 150 coups à la minute, perçait 30 à 40 mm d’acier à 200 mètres. Le canon français de 47 mm qui équipait les chars D2, B1 bis et Somua S35 était excellent, mais la tourelle monoplace avait une vitesse de tir moins rapide que la tourelle allemande biplace. Le canon de 75 mm du B1 bis, modèle L21 raccourci, était monté en casemate basse, ce qui obligeait le char à se démasquer pour le tir, donc à se dévoiler aux antichars… Le système Naeder, qui permettait de pointer le char B1 bis par ses chenilles, fut une source de pannes fréquentes. De même il était recommandé de faire tourner le moteur pour faire fonctionner la radio, d’où une consommation d’essence excessive.

Lents et peu maniables, nos chars disposaient d’une puissance de 7 à 10 chevaux à la tonne, alors que les chars allemands disposaient de 15 à 20 chevaux à la tonne. Tous les chars allemands avaient la radio émission et réception, sauf le Panzer I qui n’avait que la réception, alors qu’aucun char léger français n’en disposait et que les chars D2, et B1 bis qui en étaient équipés ne l’utilisaient pas⁵.

L’armée britannique présente en France aligne 600 chars, dont seulement 250 sont équipés d’un canon antichar de 40 mm (Matilda et Cruiser). L’armée belge dispose de 270 chars, dont une centaine seulement sont armés d’un canon antichar de 47 mm. La totalité de la force blindée alliée (chars français compris) représente 3 132 chars, dont seulement 1 206 sont efficaces dans la lutte antichar. Rappelons, à titre de comparaison, que sur les 2 683 chars allemands en ligne 2 043 sont équipés d’un canon moderne.

Si les chars français ont un blindage plus important (40 à 60 mm) que leurs homologues allemands (15 à 30 mm), ils sont cependant plus lents (20 à 40 km/h) en moyenne que ceux de la Wehrmacht (40 à 55 km/h). L’autonomie des tanks allemands est également plus grande, 200 à 250 kilomètres en moyenne contre 150 kilomètres chez les principaux blindés français.

La masse principale des chars français se trouve dispersée en une trentaine de bataillons et une douzaine de compagnies sur l’ensemble du front occidental. Seulement 960 des 2 262 chars français sont endivisionnés, alors que les 2 683 chars allemands en première ligne sont tous regroupés au sein des 10 Panzerdivisionen (divisions blindées). La Wehrmacht dispose également d’une réserve de 320 chars, ainsi que 36 chasseurs de chars (canons automoteurs). Portant la totalité des tanks allemands à 3 039 engins.

Les divisions blindées françaises, aussi bien cuirassées que mécaniques, souffrent de nombreux défauts au niveau de l’organisation et de la dotation en matériel : transmission rudimentaire, DCA quasi inexistante, infanterie motorisée et artillerie portée souvent insuffisantes, système de ravitaillement en essence lent et archaïque, absence de moyens de franchissement des fleuves et autres rivières. À la différence de leurs rivales françaises, les Panzerdivisionen représentent chacune une véritable petite armée, capable de combattre de manière indépendante, avec des chars rapides, une puissante infanterie motorisée, une DCA et une artillerie motorisée très efficaces, un système de transmission moderne. Elles disposent également de moyens de ravitaillement en essence performants, ainsi que d’excellentes unités du génie.

Les divisions blindées françaises sont équipées pour colmater les brèches dans le dispositif de défense, contre-attaquer, couvrir la mise en place des unités d’infanterie, voire effectuer une percée limitée, en attendant le ravitaillement en essence, devant venir des camions-citernes ou des chenillettes, qui représentent cibles idéales pour l’aviation allemande ! Les Panzerdivisionen, dotées de nombreux jerricans d’essence, sont censées pouvoir pénétrer en profondeur dans les défenses adverses, sans attendre d’être ravitaillées.

L’armée de terre française et sa rivale allemande alignent respectivement 853 et 728 automitrailleuses. Environ 30 % de ces engins en dotation dans l’armée française sont des modèles vétustes et dépassés alors que les rivaux allemands sont récents et souvent plus rapides.

L’artillerie française de campagne représente un total de 10 700 canons de divers calibres, dont la majorité date de la guerre précédente. Peu mobile, l’artillerie française est cependant puissante et bien instruite. À cela, il faut ajouter 1 280 pièces d’artillerie de l’armée britannique, 1 338 de l’armée belge et 656 de l’armée hollandaise, portant ainsi la totalité des canons alliés de campagne à 13 974. La Wehrmacht dispose de son côté de 7 710 canons modernes, dont la mobilité est souvent facilitée par le transport de véhicules à moteur, alors que l’artillerie française est souvent réduite à utiliser des chevaux.

La grande faiblesse de l’armée française réside dans la déficience de sa défense antiaérienne, 3 800 canons, souvent vétustes, contre 9 300 pièces modernes du côté allemand. Même constatation pour l’armement antichar : la France dispose bien de deux excellents types de canons de 25 mm et 47 mm, mais la dotation théorique par division de 48 à 52 pièces sera rarement honorée. Les 55e et 71e divisions françaises d’infanterie (DI) qui vont subir le choc initial de trois Panzerdivisionen (788 chars), à Sedan, ne possèdent pour la première que de 12 pièces antichars, l’autre que de 8 pièces ! En revanche, on ne compte pas moins de 52 à 72 canons antichars de 37 mm au sein de chaque division allemande, sans compter ceux des groupes de reconnaissance. Il convient d’y ajouter 650 batteries lourdes de DCA (88 mm et 105 mm), alignant 6 700 pièces, pouvant appuyer les divisions allemandes dans la lutte antichar.

L’armement léger d’infanterie est généralement plus moderne chez les Allemands. La mitrailleuse Hotchkiss modèle 1914, équipant les régiments français, tire 450 coups à la minute, alors que la MG modèle 1934 de la Wehrmacht a une cadence de tir de 900 coups/ minute. Il y a bien l’excellent fusil-mitrailleur français Châtellerault modèle 1924-1929, mais sa capacité de tir se limite à 500 coups/ minute. L’équipement du fantassin allemand est également plus adapté à la guerre moderne de mouvement que celui du troupier français. On retrouve dans l’armée allemande de 1940 l’élan des troupes d’assaut de 1918, fondé sur l’audace, la vitesse d’action, la mobilité, l’infiltration, la pénétration en profondeur, la puissance de feu et l’instruction. Le haut commandement allemand n’hésitera pas à se porter à la pointe des combats, afin de mieux diriger les opérations, ce qui sera rarement le cas chez les Français. Les pistoletsmitrailleurs modernes abondent dans les rangs de la Wehrmacht, alors que les unités françaises en sont le plus souvent dépourvues. Comme l’écrit l’historien anglais John Weeks, spécialiste des armes, « la brave et vaillante armée française fut lancée au combat avec des armes périmées, indignes des hommes qui les portaient⁶».

Les 30 divisions françaises d’active (sur un total de 94 divisions en première ligne) sont de bonne qualité sur le plan de l’encadrement, de l’armement et de l’instruction. Il n’en est pas de même des divisions de série A, composées en majorité de réservistes, et des divisions de série B, formées presque uniquement de réservistes âgés. Dans ces deux types d’unités, l’instruction y est médiocre et les déficits en certains matériels, DCA et armes antichars notamment, souvent impressionnants. Sur les 157 divisions allemandes, dont 138 positionnées sur le front ouest, une centaine sont solidement encadrées, parfaitement instruites et équipées, à la capacité combative extrêmement élevée. Le reste est d’une qualité moyenne, mais bénéficie cependant d’un meilleur entraînement que les rivales françaises de série A et B.

En mai 1940, l’armée de l’air française aligne 1 300 avions, dont 630 chasseurs, 270 bombardiers et 400 appareils de renseignement. Sur les 1 900 appareils dont dispose la Grande-Bretagne, seulement 400 se trouvent opérationnels en France. Les aviations belges et hollandaises totalisent 200 appareils. La totalité des avions alliés disponibles sur le front ouest se limite donc à 1 900 appareils. Dès l’offensive allemande du 10 mai, 232 avions français sont détruits au sol, ainsi que la quasi-totalité des appareils belges et hollandais, ce qui va affaiblir davantage les forces aériennes alliées, réduites par la suite des combats à moins de 1 500 avions, même si une partie des 1 500 avions anglais, stationnés en Grande-Bretagne, vont parfois intervenir dans la bataille, notamment lors du sauvetage du corps expéditionnaire britannique à Dunkerque.

De son côté, la Luftwaffe (armée de l’air allemande) dispose d’une incontestable supériorité numérique avec 3 500 appareils disponibles le 10 mai 1940, dont 1 500 bombardiers, 1 500 chasseurs, 500 avions de renseignement. La totalité de cette puissante flotte aérienne est équipée d’avions modernes, surclassant techniquement la plus grande partie des appareils alliés. À titre d’exemple, le chasseur français Morane-Saulnier 406, équipant la majorité des groupes français de chasse, est armé d’un canon 20 mm et de deux mitrailleuses de 7,5 mm, vole à 485 km/h alors que son adversaire allemand, le Messerschmitt 109 E, armé de deux canons de 20 mm et de deux mitrailleuses de 7,92 mm, monte à 575 km/h. Le meilleur chasseur français, le Dewoitine D520 (1 canon de 20 mm, 4 mitrailleuses de 7,5 mm, vitesse de 530 km/h), est réduit à 36 exemplaires le 9 mai 1940. Plus de la moitié des bombardiers français sont des modèles vétustes, lents et dépassés, comme les Bloch 210, Farman 222 et Amiot 143. Les modernes Bréguet 691, Léo 451 et Bloch 174 sont trop peu nombreux. La moyenne des avions français est surclassée en vitesse de 100 km/h par ceux de la Luftwaffe.

Les groupes français de chasse sont inutilement dispersés sur l’ensemble des frontières du territoire, alors que la Luftwaffe a concentré la quasi-totalité de ses forces face à la Hollande, la Belgique et la France. La coopération entre la chasse française et l’armée de terre est quasiment inexistante, alors que les divisions allemandes peuvent compter à tout moment sur le soutien de la Luftwaffe. De nombreuses contre-attaques de chars français vont être stoppées ou entravées par l’action rapide et efficace des bombardiers allemands. Le système de liaison radio terre et air va jouer un rôle déterminant lors des combats.

Un commandement français divisé

Dès mars 1940, le général allemand Erich von Mainstein propose à Hitler une vaste offensive, qui prévoit d’envahir la Hollande et la Belgique, de manière à attirer vers le nord les meilleures unités alliées. Si les Franco-Britanniques viennent à tomber dans ce piège, une autre offensive dans les Ardennes, marquée par la rupture du front français à Sedan, doit encercler les divisions alliées engagées en Belgique. La rapide percée des Ardennes permettra ensuite de remonter vers l’embouchure de la Somme. Une fois assurée le contrôle des côtes de la Manche, et sans avoir trop mis à l’épreuve les Panzerdivisionen, la Wehrmacht pourra diriger son attaque vers le cœur de la France.

Comme ce fut le cas en Pologne, les assauts allemands combinent l’utilisation massive de l’aviation, de l’artillerie, de l’infanterie et des chars. Certaines unités d’infanterie doivent nettoyer les poches de résistance, sans que cela entrave la percée en profondeur des unités blindées. Des pièces de DCA de 88 mm, efficaces à plus de 2 000 mètres, seront utilisées pour maintenir à distance les contre-attaques des chars français et britanniques.

Le plan Dyle, conçu par les Franco-Britanniques, envisage de contenir l’offensive allemande en portant les meilleures troupes (1re et 7e armées françaises et corps expéditionnaire britannique) en Belgique et en s’appuyant par la droite sur Sedan et les Ardennes comme pivot. Les trois divisions légères mécaniques françaises doivent croiser le fer avec les trois Panzerdivisionen du groupe d’armées B, afin de permettre à l’infanterie alliée de s’établir défensivement sur la ligne Dyle. La France s’est donc bien dotée d’une force mécanisée rapide, mais dépourvue de DCA et sans couverture aérienne. La défense de la Meuse et des Ardennes, menacée par le très puissant groupe allemand d’armées A (sept Panzerdivisionen), repose sur les 9e et 2e armées françaises, formées en majorité de médiocres divisions de série A et B. Si ces unités peuvent compter sur une artillerie de soutien, les fortifications restent notoirement insuffisantes, la ligne Maginot s’arrêtant en grande partie à la frontière du Luxembourg.

On a souvent reproché au général Gamelin, commandant en chef de l’armée française, de n’avoir constitué aucune réserve mobile en cas de percée allemande dans les Ardennes. Cela n’est pas entièrement exact. Trois divisions cuirassées, soutenues par plusieurs divisions d’infanterie, forment une masse de manœuvre à un endroit bien choisi, le centre du front, dans la région de Reims. Mais dès la mi-mai 1940, Gamelin va disperser ses divisions cuirassées. Les deux premières seront finalement envoyées en renfort des 1re et 9e armées, et la troisième, dont la formation n’est pas terminée, à la disposition de la 2e armée. Une 4e division cuirassée, hâtivement formée à la mi-mai, commandée par un certain colonel de Gaulle, ne pourra en rien renverser la situation, malgré diverses tentatives courageuses. À la différence de l’armée allemande, il n’existe pas d’unité de commandement chez les Alliés. Le corps expéditionnaire britannique (CEB) conserve une certaine indépendance, les armées belges et hollandaises restent neutres tant que leur territoire n’est pas attaqué. Au sein du commandement français, le général Gamelin n’exerce qu’une autorité de principe auprès du général Georges (armée de terre), du général Vuillemin (armée de l’air) et de l’amiral Darlan (marine). Chaque arme conserve jalousement son autonomie. Au sein du IIIe Reich, les trois armes collaborent étroitement, sous la direction d’Adolf Hitler.

Le général Maurice Gamelin, sur qui repose le commandement de l’armée française, est un homme âgé de 68 ans en mai 1940, soit huit ans de plus que son adversaire le général Walther von Brauchitsch. L’écart d’âge entre les principaux responsables militaires français et allemands est de huit à dix ans. Les généraux allemands d’armée ont en moyenne 55 ans, alors que pas un commandant d’armée n’a moins de 60 ans dans l’armée française, sauf rares exceptions. Les deux cerveaux allemands ayant conçu les Panzerdivisionen et l’offensive à l’Ouest, Guderian et Manstein, ont 52 ans. Leurs contemporains français, de Gaulle, Juin et de Lattre, réduits chacun à commander une division, ne peuvent prétendre à des responsabilités plus élevées. Gamelin ne manque pas de qualités. Fils et petit-fils de généraux, excellent élève, deux fois lauréat du concours général des lycées et collèges, major de Saint-Cyr, il est considéré comme l’un des plus brillants officiers de l’armée française au début de la Première Guerre mondiale. Proche du général Joffre en 1914, Gamelin rédige les ordres de la bataille de la Marne. Général à 44 ans, commandant de division en 1917 et 1918, il se fait remarquer par ses talents d’organisateur et ses capacités de tacticien. Cette carrière trop rapide va ensuite le tenir à l’écart de la troupe durant de nombreuses années. On s’accorde à voir en lui un homme d’une grande intelligence, dont les exposés lucides et précis sont des modèles de synthèse. Il a le goût des idées générales et de la grande stratégie et se considère comme « philosophe de l’action ». Sa souplesse de caractère, sa facilité d’adaptation et sa courtoisie lui attirent les faveurs des politiques. Les postes importants qu’il occupe de 1925 à 1932 – commandant supérieur des forces du Levant (1925-1927), chef de la mission militaire au Brésil (1927), chef d’état-major de l’armée (1931), négociateur à la conférence du désarmement (1932) – l’ont rompu aux finesses de la diplomatie et de la tactique parlementaire : « Manœuvrier et prudent, il y excelle », écrit Jean-Louis Crémieux-Brilhac⁷.

De bons observateurs remarquent également son souci primordial de ne pas se compromettre, il ne commande pas, sa conciliation perpétuelle conduit à l’impéritie. Il fuit parfois les décisions. De septembre 1939 à avril 1940, il s’enferme le plus souvent au fort de Vincennes, entouré de ses fidèles serviteurs, fuyant la réalité de la vie quotidienne de la troupe en première ligne. On l’a flanqué de deux coadjuteurs, le général Colson et le général Georges. Colson n’est pas dérangeant : partisan des fortifications, il s’intéresse peu à l’offensive. Georges pourrait lui faire ombrage. Ce n’est pas un intrigant. Son expérience de la guerre relève cependant du mythe. Grièvement blessé dès 1914, il a passé le reste du conflit en état-major ou en liaison. Il n’a exercé aucun commandement important au combat. Gamelin lui laisse cependant le commandement du front du Nord-Est. Deux chefs excellents, les généraux Billotte et Héring, assurent la mécanisation de l’armée. Billotte, personnage énergique qu’une vieille rivalité oppose à Gamelin, se voit confier le commandement du groupe d’armées du Nord, constitué des meilleures divisions françaises. Héring, ancien commandant de l’école de guerre, ne ménage guère ses critiques à l’encontre des politiques, si bien que Gamelin ne cherche guère à le mettre en avant.

Le commandement français est divisé entre un courant novateur, persuadé de l’efficacité des divisions blindées, et un autre conservateur, fasciné par la ligne Maginot. Gamelin cherche à concilier les deux pour ne pas déplaire aux politiques qui soutiennent l’un ou l’autre. Les années Weygand, de 1931 à 1935, ont été fécondes sur le plan de la modernisation de l’armée. Or l’intrépide général Weygand se trouve éloigné de l’Europe par un poste de commandement au Moyen-Orient en 1939.

Les membres du Conseil supérieur de la guerre sont de bons divisionnaires, comme le général Giraud, baroudeur et offensif, qui croit à l’infanterie et aux chars, voit dans l’aviation un excellent moyen de reconnaissance. Le général Condé, spécialiste de l’artillerie, sort peu de sa responsabilité. Le général Prétélat, bien que persuadé des insuffisances de l’armée française, accepte cependant le commandement du groupe d’armées de Lorraine.

Au début des années 1930, le commandant Charles de Gaulle est muté au Secrétariat général de la Défense nationale (SGDN), sur recommandation du maréchal Pétain. À ce titre, il doit préparer la France à une guerre qui devient chaque jour plus menaçante. Pendant six ans, il rencontre des ministres, des parlementaires et des militaires. Ce qu’il voit au SGDN ne saurait le rassurer : la France s’enfonce dans une doctrine défensive qui convient aux politiciens médiocres et pacifistes de l’époque, obnubilés par les restrictions budgétaires liées à une situation économique déplorable. Le principe de la ligne Maginot est adopté en 1930, avec l’accord du maréchal Pétain. Mais le budget militaire impose de réduire sa longueur à la frontière franco-allemande. Dans divers ouvrages, publiés durant la même période, de Gaulle prévoit la création de divisions blindées, allant ainsi à l’encontre de l’opinion générale des politiciens et des principaux chefs militaires. Édouard Daladier se méfie de lui, Paul Reynaud l’approuve, Léon Blum, au nom de l’idéologie socialiste, s’oppose à une armée mécanisée de métier.

Lorsque la guerre éclate en septembre 1939, Daladier occupe le poste de président du Conseil. Le colonel de Gaulle s’agite pour éviter à son pays le pire. Il écrit un mémorandum en janvier 1940, qu’il adresse à 80 personnalités du gouvernement et de l’armée : il demande la formation immédiate de nombreuses divisions blindées. Quelques lignes de ce mémorandum sont étonnantes de clairvoyance :

Le défenseur qui se tiendrait à la résistance sur place des éléments anciens serait voué au désastre. Pour briser la force mécanique, seule la force mécanique possède une efficacité certaine. La contre-attaque massive d’escadres aériennes et terrestres est l’indispensable recours de la guerre moderne⁸.

Le général Billotte fait connaître son accord. Daladier refuse de le lire. Paul Reynaud continue à défendre de Gaulle, mais lorsqu’il devient chef du gouvernement, le 22 mars 1940, il ne le prend pas à ses côtés, de peur de perdre sa majorité, obtenue à une voix d’avance. Une consolation attend cependant le colonel de Gaulle. Le général Gamelin le convoque à Vincennes pour lui annoncer que le nombre des divisions cuirassées va passer de deux à quatre et que la 4e sera sous ses ordres.

L’armée française n’est donc pas une armée nouvelle ni par son armement ni par sa tactique, c’est l’armée de 1918 revue et améliorée⁹.

C’est une armée à deux niveaux, où la modernité et la vétusté se côtoient.

L’imprudente intervention en Belgique, décidée par le général Gamelin, rencontre des oppositions. Le général Blanchard, commandant de la 1re armée, juge que « cette opération risque d’être livrée dans les pires conditions¹⁰ ». L’armée belge et ses fortifications ne lui semblent pas suffisamment solides pour stopper le temps nécessaire l’offensive des Panzerdivisionen. Il estime le délai minimum de la bonne mise en place du front allié sur la Dyle et Gembloux à une semaine. Or Gamelin estime de son côté que la ligne de la Meuse et de la Dyle présente un triple avantage : assurer un large glacis protecteur aux concentrations industrielles du nord de la France, raccourcir le front de 70 kilomètres entre la ligne Maginot et la mer du Nord, offrir les meilleures chances de récupérer l’armée belge. Il se rend également compte de l’effet désastreux qu’aurait sur l’opinion publique l’abandon de la moitié de la Belgique, survenant après l’invasion de la Pologne. Le gouvernement britannique fait pression pour que la Belgique soit défendue le plus loin possible des côtes de l’Angleterre.

Les généraux Georges et Blanchard estiment que seule une manœuvre plus réduite, sur les rives de l’Escaut, est jouable. Ils sont suivis par le général Prioux, commandant du corps mécanisé de cavalerie, qui juge douteuse la capacité de résistance de l’armée belge. Gamelin s’entête et va même sacrifier la 7e armée du général Giraud dans une mirobolante opération pour soutenir l’armée hollandaise, sacrifiant ainsi une force de réserve importante, qui aurait pu mettre en danger la percée des Panzerdivisionen sur la Meuse.

Le général Corap, commandant de la 9e armée sur la Meuse, juge également hasardeuse cette opération en Belgique. Il s’inquiète surtout de la faiblesse matérielle de ses divisions, devant tenir des positions disproportionnées à leurs moyens. Le général Giraud, pourtant connu pour son allant, considère l’intervention en Hollande comme aventurée. Le général Georges, clairvoyant, annonce qu’en « cas d’attaque ennemie en force se déclenchant au centre, nous pourrions être démunis des moyens nécessaires à la riposte¹¹ ».

Ces « moyens nécessaires à la riposte », que justement Gamelin va disperser de la Hollande à Stonne dans les Ardennes, au lieu de les concentrer à un endroit bien choisi pour prendre de flanc l’adversaire… Le général allemand Guderian estime que la principale erreur du général Gamelin est d’avoir disséminé sa force de réserve stratégique et d’avoir laissé le centre du front, où les Panzerdivisionen ont attaqué en masse, sous la défense de quelques divisions d’infanterie médiocres et diluées. Gamelin prend des décisions capitales, mais en laisse la difficile mise en application à ses infortunés subordonnés.

Le haut commandement allemand, rajeuni par deux épurations successives (en 1919, puis sous Hitler), est constitué d’officiers aux idées novatrices, ayant tiré les leçons de la défaite de 1918. Les deux cerveaux de la Wehrmacht, Manstein et surtout Guderian, sont persuadés de l’efficacité offensive des Panzerdivisionen appuyées par l’aviation d’assaut et l’infanterie.

Le général Heinz Guderian, directement impliqué dans la bataille de France en mai-juin 1940, est né à Kulm, en Prusse Orientale, le 17 juin 1888. Issu d’une famille d’officiers prussiens, il intègre dès 1901 l’école militaire des cadets de Karlsruhe. Deux ans plus tard, il rejoint l’école militaire de Gross-Lichterfelde, près de Berlin, avant d’être nommé aspirant au 10e bataillon de chasseurs de Hanovre, en garnison à Bitche. Il entre ensuite à l’école de guerre de Metz d’où il sort en 1908 avec le grade de sous-lieutenant. En 1912, il suit à Coblence une formation d’un an sur la communication, un sujet pour lequel il manifeste un grand intérêt. Durant la Première Guerre mondiale, il sert d’abord comme officier de signalisation à l’état-major, puis assure la coordination entre les forces terrestres et aériennes.

Après l’armistice de 1918, Guderian participe aux luttes intestines contre les groupes de gauche, puis entre au ministère de la Reichswehr (défense de l’empire). C’est là qu’il étudie, pendant treize années, le rôle et l’importance des unités motorisées dans les diverses conceptions tactiques et stratégiques militaires. Il se spécialise dans le transport militaire mécanisé et aide au développement des premiers chars allemands, malgré l’interdiction du traité de Versailles d’élaborer la moindre force blindée. Il récupère chaque livre concernant la guerre motorisée et traduit les travaux de plusieurs officiers britanniques dans ce domaine. Guderian lit aussi les livres d’un certain Charles de Gaulle…

À la différence des autres théoriciens qui se sont penchés sur la question, Guderian définit précisément le concept de l’emploi stratégique de l’arme blindée. En 1929, il se rend en Suède pour assister aux manœuvres d’un bataillon de chars suédois. Cette même année, il préconise la création d’une arme blindée indépendante, utilisant les chars en masse. En 1930, il prend le commandement du 3e bataillon prussien de véhicules automobiles, équipé de quelques voitures blindées, de chars factices et d’armes antichars. Un secteur dans lequel l’influence de Guderian va s’avérer considérable est la communication : la clef pour commander et contrôler. Il estime que chaque blindé allemand doit être équipé d’un poste radio, afin de donner une flexibilité tactique importante. Après avoir été promu lieutenant-colonel, il devient inspecteur des troupes motorisées en 1931. Deux ans plus tard, il trouve en la personne d’Adolf Hitler un fervent défenseur de ses conceptions concernant l’utilisation des chars. En 1935, il est promu commandant de la toute nouvelle 2e Panzerdivision, qu’il organise et entraîne selon ses propres théories.

En 1936, Guderian publie l’ouvrage Achtung Panzer !, dans lequel il recommande l’utilisation simultanée des chars, de l’artillerie, de l’infanterie et de l’aviation. Guderian conçoit la division blindée allemande comme un organisme autonome doté d’une excellente mobilité, capable de percer les défenses de l’ennemi, de démanteler ses forces et de semer la confusion à l’arrière-garde.

En 1938, Guderian prend le commandement du corps d’armée motorisé, chargé d’occuper l’Autriche. Il remédie rapidement aux failles qu’il constate dans l’utilisation des chars, notamment au niveau de la logistique et de la maintenance. Il participe ensuite à l’occupation des Sudètes. En novembre, on le nomme inspecteur général des troupes motorisées et blindées de toute la Wehrmacht. En septembre 1939, il prend la tête du 19e corps d’armée qui fait honneur à ses théories en perçant en profondeur la défense polonaise, suivant les principes de la Blitzkrieg. Durant la campagne de France de mai-juin 1940, il commande de nouveau le 19e corps d’armée, notamment composé des 1re, 2e et 10e Panzerdivisionen. Guderian n’hésite pas à désobéir aux ordres de ses supérieurs, en mettant à rude épreuve ses Panzerdivisionen, afin que ses chars poursuivent coûte que coûte leur avance. C’est ainsi qu’il parvient à enfoncer les lignes ennemies et à obtenir une véritable rupture, comme en ont rêvé tous les états-majors pendant la guerre précédente. Après avoir enfoncé l’arrière-garde française, il coupe les communications, capture des états-majors qui ne s’attendaient pas à une percée aussi profonde et rapide, et empêche ainsi toute tentative de colmater les brèches.

On a souvent présenté le général Guderian comme un soldat professionnel nullement porté par la politique. Rappelons tout d’abord qu’il est le cousin de Keitel, maréchal du Reich resté fidèle jusqu’au bout à Hitler et qui sera pendu à Nuremberg. Cette parenté n’a pas dû nuire à son avancement. Lors de sa prise de commandement du 19e corps d’armée en 1939, Guderian signe un ordre du jour d’un ton franchement national-socialiste :

Tout officier de l’état-major doit être un national-socialiste convaincu, non seulement par son attitude en face des questions politiques, mais aussi en coopérant à l’endoctrinement des officiers plus jeunes. J’entends que tout officier de l’état-major général se déclare sans délai d’accord avec mon point de vue et qu’il fasse dans ce sens une déclaration publique¹².

L’inéluctable défaite française des Ardennes

La différence potentielle entre la France et l’Allemagne en 1939 est évidente : 40 millions d’habitants en France contre 81 millions en Allemagne ; 11,5 millions de salariés contre 21,5 ; 5,5 millions de travailleurs dans l’industrie contre 14 ; une production d’acier de 7 à 8 millions de tonnes par an contre 14. En France, 42 000 ouvriers effectuent 1 680 000 heures de travail par semaine en 1938 ; en Allemagne, 120 000 ouvriers accomplissent 6 900 000 heures de travail durant la même période. « L’omniprésence de la Luftwaffe, deux ans plus tard, est en partie, expliquée par ces chiffres », note l’historien militaire Gérard Saint-Martin¹³.

Ces chiffres indiquent également pourquoi la France n’a pu battre l’Allemagne en 1918 qu’avec l’aide de la Grande-Bretagne, de l’Italie et des États-Unis. Il faudra également les efforts conjugués des empires français et britannique, des États-Unis et de la Russie soviétique pour venir à bout du IIIe Reich en 1945, après plusieurs années de luttes sanglantes. La France termina la Première Guerre mondiale avec 1 400 000 soldats tués, soit des pertes à peu près équivalentes à celles de l’Allemagne (1 950 000 tués), dont la population était déjà le double de la sienne. Les Alliés de la France en mai 1940, lors de l’offensive allemande, se limitent à une Grande-Bretagne réduite à une dizaine de divisions et aux petites armées belges et hollandaises. Une fois de plus, l’armée française va devoir fournir l’effort principal pour essayer de contrebalancer la toute-puissance du IIIe Reich.

Si, au début de mai 1940, des généraux commandant des unités dans la région de Sedan conseillent au maire de la ville, M. Paul Troller, de « ne pas s’endormir dans une sécurité trompeuse, ne pas hésiter à faire partir la population, effarés qu’ils sont à l’idée de ce qui va leur tomber sur les reins dans les prochains jours », ce n’est pas le sentiment d’Huntziger. Au cours d’un concert donné à Sedan par son ami, le célèbre pianiste Alfred Cortot, le chef de la 2e armée avait assuré le 7 mai au maire : « Je ne crois pas que les Allemands songeront à attaquer dans la région¹⁴. »

La percée allemande sur la Meuse reste un sujet délicat et controversé. On a trop facilement, et injustement, imputé aux troupes françaises de ce secteur d’avoir manqué de combativité. C’est oublier la faiblesse extrême des unités engagées qui doivent faire face aux plus puissantes troupes du Reich. De Houx à Sedan, une dizaine de médiocres divisions françaises d’infanterie, rattachées aux 9e et 2e armées, sont opposées à sept Panzerdivisionen (1 775 chars) du groupe d’armées A, appuyées par 3 divisions motorisées et une trentaine de divisions d’infanterie ! À Sedan, la 55e division d’infanterie de série B, forte de 12 canons antichars de 25 mm au lieu des 48 prévus, reçoit le choc de trois Panzerdivisionen, totalisant 799 chars !

L’historien belge Jean-Claude Delhez fait justement remarquer que la 55e DI française a été enfoncée par des unités allemandes d’infanterie¹⁵. Le 13 mai 1940, à 17 heures 30, la malheureuse 55e DI de série B est en effet submergée par le régiment d’élite allemand Grossdeutschland et l’infanterie de trois Panzerdivisionen. Cependant, les premières tentatives allemandes pour traverser la Meuse à l’aide de canots pneumatiques échouent. Malgré le bombardement aérien intensif de la Luftwaffe, les soldats français de la 55e DI résistent avec courage. Les Allemands doivent mettre en batterie des canons et utiliser des chars pour neutraliser les casemates non détruites par l’aviation. L’infanterie allemande submerge ensuite les positions françaises, attaque au lance-flammes et à la grenade, tue ou capture les défenseurs. À la tombée de la nuit, les Allemands dominent les hauteurs et occupent le bois de Marfée, qui avait servi d’observatoire au roi Frédéric-Guillaume lors de la désastreuse défaite française de Sedan en septembre 1870. En mai 1940, le secteur du général Lafontaine (55e DI) est le plus fragile du front de la Meuse, comme le souligne fort justement l’historien Pierre Miquel :

Un peu en retrait des rives de la Meuse, une ligne de résistance a été mise en place. Au quartier de Thalonne, deux gros blockhaus dont le béton est encore frais, pas de fermeture métallique. Les canons antichars et les mitrailleuses ne sont pas en place. Quelques petits ouvrages également bétonnés ponctuent la ligne : ils ne peuvent résister aux attaques à la bombe. Les hommes ont creusé des tranchées insuffisantes, de 50 à 70 centimètres de profondeur […]. Une seule compagnie, du 147e régiment d’infanterie, dispose d’un armement antichar complet. Les autres ont une pièce de 25, parfois deux, servies par des artilleurs qui viennent d’arriver dans le secteur. Encore ces pièces ne sontelles pas abritées. Les hommes du 147e RI bouchent les créneaux des blockhaus tout frais avec des sacs de terre. Sur l’ensemble du front d’armée, les canons antichars sont en nombre très insuffisant, l’artillerie lourde ne peut couvrir la région par un feu assez dense¹⁶.

Pierre Taittinger, président de la commission militaire de la Chambre des députés, s’est inquiété de l’insuffisance des défenses, lors d’une inspection de ce secteur de la 2e armée, en mars 1940. Il s’est inquiété de la faiblesse du dispositif du général Huntziger, tenu par deux divisions de série B. Il s’est montré sceptique sur la valeur du barrage de la Meuse. Il a rappelé qu’au cours du conflit précédent, les Allemands avaient franchi à plusieurs reprises la Marne, un obstacle nettement plus difficile. Ces remarques ont fait l’objet de vives critiques de la part du général Huntziger, qui s’est montré satisfait de son dispositif, à l’exception de la DCA. Les hurlements des sirènes d’avions, le carrousel des Stukas, la destruction des casemates, des lignes de téléphone, des observatoires d’artillerie ont aveuglé la 55e DI, abruti les soldats de première ligne, empêché les unités de réserve de manœuvrer.

À Donchery, près de Sedan, la 2e Panzerdivision ne peut franchir la Meuse comme prévu. Le feu de nombreuses mitrailleuses de la 55e DI se concentre à cet endroit. Tous les assauts allemands sont repoussés. Bien que les Français soient pris sous les tirs des chars et des batteries antiaériennes de 88 mm, toutes les tentatives allemandes pour traverser la Meuse échouent. La traversée ne peut finalement s’effectuer qu’après le succès de la 1re Panzerdivision à Glaire, devant Sedan, menaçant les valeureux défenseurs français de Donchery sur leurs arrières. La 10e Panzerdivision établit une tête de pont à Wadelincourt, mais échoue entre Bazeille et Pont-Maugis. En effet, les blocs français, construits dans la berge même de la Meuse ne sont pas détruits, et les canons de la région de Rémilly prennent de flanc les zones allemandes de franchissement. Toutefois, la progression de la 1re Panzerdivision débloque rapidement la situation devant les deux autres Panzerdivisionen. À la hauteur de Gaulier, les fantassins allemands échouent à deux reprises devant un bloc fortifié français qui, sous son feu, contrôle le point de passage. Seul un canon de 88 mm amené sur place neutralisera cette opposition par des tirs d’embrasure.

C’est à Gaulier entre Glaire et Torcy, sur 2 kilomètres à peine de front, que tout va se jouer avec la 1re Panzerdivision¹⁷.

C’est là que Guderian a décidé de frapper fort. Les effectifs allemands sur la rive nord reposent sur quatre bataillons d’infanterie, représentant un total de 2 400 hommes. Les soldats français, défendant ce secteur important, se limitent à 300 hommes. Bernard Horen poursuit :

Le terrain est entièrement favorable aux attaquants. L’usine de l’Espérance à Gaulier et les hauteurs de la rive nord qui surplombent la vallée facilitent les tirs des chars et des pièces d’artillerie destinés à neutraliser par des tirs à vue directe les rares ouvrages de la rive sud et appuyer la première phase de l’attaque¹⁸.

Pour conquérir la position française, défendue seulement par 300 hommes, les 2 400 soldats allemands mettent près de trois heures. Les malheureux soldats français résistent avec l’énergie du désespoir. Durant la traversée de la Meuse, dans le secteur de Sedan, les troupes allemandes sont protégées par des écrans de fumigènes qui aveuglent les défenseurs français, déjà bien assommés par l’artillerie et les bombardiers ennemis. Certains des défenseurs français, finalement capturés, ont été abattus sur place par les assaillants allemands, ulcérés par l’opiniâtreté de leur résistance. Le colonel Roland précise :

Les hommes de la 55e division étaient âgés de 29 à 35 ans, pour la plupart, des paysans du centre de la France, pas très dynamiques, mais ayant gardé le sens de la discipline. Ceux du 147e régiment d’infanterie de forteresse (RIF) étaient des fronta-liers des Ardennes de 23 à 36 ans, venant d’un régiment d’active de Mézières (158e RIF)¹⁹.

Le général Grandsard, commandant de la 55e DI qui reçoit le choc de 1 500 avions et de 3 Panzerdivisionen, est alors âgé de 58 ans. C’est un brave homme, aimé de ses hommes, qui a essayé de faire de son mieux pour améliorer le système défensif de son secteur, malgré l’extrême faiblesse de ses moyens.

On a prétendu que la 55e DI aurait pris la fuite devant l’attaque allemande : rien n’est plus faux ! Si certains éléments lâchent pied devant l’ampleur de la puissante offensive allemande, l’immense majorité de la troupe se bat avec courage, malgré son infériorité numérique et la faiblesse de son armement : 12 canons antichars de 25 mm contre 799 chars allemands !

Il y a cependant des scènes de panique dans les rangs français, des unités qui se replient subitement comme à Bulson, le 13 mai, où l’on assiste à un phénomène d’hallucination collective d’unités d’infanterie et d’artillerie des 55e et 71e DI, prétendument menacées par des chars allemands. Il semble que ce soit le capitaine Fouques, du 169e régiment d’artillerie, qui, involontairement, soit à l’origine de cette panique. Ses 7e et 8e batteries se trouvent en position près de Bulson. Il observe à quelques centaines de mètres au nord, sur le plateau de la Renardière, des explosions d’obus. Il transmet cette information par téléphone de campagne, ajoutant qu’il peut s’agir de projectiles de chars. Cette information se répand maladroitement. Partout courent les rumeurs et les bruits les plus fous sur des chars allemands : « Les chars boches sont à Bulson ! » En peu de temps, le chemin de Bulson à Maisoncelle se trouve encombré de plusieurs centaines de soldats en fuite : environ un millier d’hommes d’après les sources les plus récentes et les plus sérieuses, et non pas 70 000 comme ce fut affirmé par certains. C’est surtout dans l’artillerie que la défection est importante, alors que l’infanterie continue à se battre courageusement à l’avant du front. Les officiers se laissent contaminer par la fausse menace. Le colonel Poncelet, commandant l’artillerie lourde du secteur, finit par donner un ordre de retraite prématurée. Lorsqu’il se rend compte de sa bévue, il est déjà trop tard. Si bouleversé d’apprendre les conséquences dramatiques de son ordre, il se suicidera quelques jours plus tard.

Chaque division française du front de la Meuse doit défendre 15 à 30 kilomètres à vol d’oiseau, et bien davantage si l’on tient compte des méandres du fleuve, alors que le secteur théorique pour ce type d’unité est de 5 à 6 kilomètres. Les fortifications se limitent à quelques casemates de béton, armées d’un canon léger ou d’une mitrailleuse. Certains ouvrages bétonnés sont dépourvus de portes blindées et d’appuis pour armes automatiques ! L’artillerie de campagne a été cependant renforcée. Ainsi, à l’ouest de Sedan, on compte bien 200 canons, dont les calibres vont du 75 au 155 mm, mais la DCA est quasi inexistante. Les rares canons de DCA de 25 et 75 mm ont une portée trop limitée pour inquiéter les avions évoluant à moyenne et haute altitude.

On touche au fond de l’absurde. La ligne Maginot éclipse la France. Ce n’est plus une fortification qui économise les effectifs ; c’est une éponge qui les boit. Elle a pris à l’armée française ses meilleurs éléments pour en faire des divisions paralytiques. Et voici qu’elle fait pis encore, qu’elle détruit le sens stratégique et jusqu’au simple bon sens. Il devrait sauter aux yeux que la chose primordiale est de lier solidement les armées qui vont marcher aux armées qui restent immobiles, afin que, justifié ou non, le mouvement en Belgique ait au moins une charnière solide. Mais l’obsession Maginot obnubile les intelligences. L’attention du général français Huntziger, commandant de la 2e armée, devrait être tendue vers la gauche, vers la manœuvre difficile et décisive dont il couvre le flanc. Elle est, au contraire, accaparée vers sa droite. Il écrème son armée en sa faveur, coule plus de béton dans le secteur fortifié de Montmédy que dans le secteur non fortifié de Sedan, ne songe qu’à renforcer ce qui est fort ! Et les généraux Georges et Gamelin n’interviennent pas pour corriger ses dispositions! Ni Georges ni Gamelin ne paraissent se souvenir qu’ils ont dirigé eux-mêmes, quelques mois avant la guerre, un « Kriegspiel » établissant que l’Ardenne n’est pas infranchissable aux engins blindés et que huit divisions ennemies peuvent atteindre la Meuse en trois jours. Georges et Gamelin paraissent croire qu’il y aura deux batailles distinctes, l’une dans les plaines belges, l’autre sur la ligne Maginot – avec, entre les deux, une zone neutralisée que suffisent à garder quelques divisions médiocres et diluées²⁰.

Or c’est dans la prétendue zone « neutre » de la Meuse, que le gros de l’armée allemande va attaquer. Et l’absurde continue. En Lorraine et en Alsace, derrière la puissante ligne Maginot, la densité des troupes françaises ne cesse d’augmenter, avec 40 divisions, une artillerie formidable, des centaines de chars. Le commandement français n’ignore pas qu’il n’y a en face qu’une vingtaine de divisions allemandes, toutes de second ordre, sans un seul blindé. Le général Corap, responsable d’une partie du front de la Meuse avec sa 9e armée, a tiré de nombreuses fois la sonnette d’alarme vis-à-vis du haut commandement durant l’hiver 1939-1940. Il a profité de chaque visite d’une autorité, de chaque rapport à ses chefs, pour attirer l’attention sur la situation précaire de ses troupes, chargées de défendre un front large et difficile avec des moyens défaillants dans tous les domaines. Engoncés stratégiquement et tactiquement par la manœuvre Dyle en Belgique, les généraux Gamelin, Billotte et Georges n’ont pas su écouter les avertissements de Corap qui ne faisait preuve, en la circonstance, que du plus élémentaire bon sens.

Entre Charleville et Givet, soit quarante kilomètres à vol d’oiseau, la Meuse se heurte au vieux massif boisé des Ardennes et se taille un chemin sinueux, long de 75 kilomètres. Vallée superbe, grandiose, où le fleuve, large de 60 à 70 mètres, est dominé par des aplombs de 200 mètres escarpés, parfois vertigineux, véritables murailles. Cette sommaire description explique pourquoi le haut commandement français n’a jamais considéré comme prioritaire la mise en défense de ce secteur. Il est convaincu que le massif des Ardennes, déjà difficilement pénétrable, est barré à son extrémité ouest par un remarquable obstacle antichar : la Meuse et sa vallée encaissée. Si l’obstacle naturel est complété par la destruction en temps voulu de tous les ponts, la défense du secteur en sera facilitée. En conséquence, la densité des troupes installée sur la rive gauche de la Meuse est faible.

La faiblesse défensive des troupes françaises est accentuée par le manque de mines antichars. À titre de comparaison, Rommel en fait enterrer 500 000 à El Alamein, en 1942, sur un front de 70 kilomètres. Au printemps 1940, l’armée française doit défendre une longueur de front équivalente sur la Meuse, mais ne dispose que de 2 000 mines posées dans le sol. La 55e division d’infanterie, chargée du secteur de Sedan, a reçu 422 mines qui se trouvent stockées dans un dépôt, à l’arrière du front. Les officiers français se sont tellement concentrés sur la construction des casemates qu’ils n’ont porté aucune attention aux mines.

Lorsque le 12 mai l’infortuné général Lafontaine, commandant de la 55e division d’infanterie, s’inquiète de l’importante concentration des troupes allemandes, il se voit répondre par son chef de corps, le général Gransard :

Il faudra aux Allemands des semaines pour monter une attaque. Nous en sommes toujours à la prise de contact avant l’engagement. Vous êtes tranquille pour au moins huit jours. Ils ne peuvent attaquer avec des chars car les chars ne nagent pas. Tous les ponts de la Meuse ont sauté²¹.

La défaite de Sedan de mai 1940 est avant tout celle des imprévoyances et des défaillances d’un général, à savoir Charles Louis Huntziger, commandant de la 2e armée, la charnière du front français. Fils d’une famille ayant fui l’invasion prussienne de l’Alsace en 1870 pour se fixer en Bretagne, Charles, né en 1880, entre à Saint-Cyr dès l’âge de 18 ans et en sort dans l’infanterie coloniale. Neuf années plus tard, il est admis à l’école de guerre après un séjour en Afrique noire et, la même année, il épouse la fille de l’intendant général, directeur de l’Intendance.

Un mariage qui n’était sans doute pas fait pour nuire au déroulement ultérieur de la carrière d’un lieutenant de 20 ans, bien doué, cultivé et ambitieux²².

Durant les trois premières années du premier conflit mondial, Huntziger est affecté à deux reprises dans des unités combattantes, mais pour fort peu de temps. L’occasion de se distinguer ne lui est offerte qu’au mois de janvier 1918 lorsqu’il est désigné pour servir à l’armée d’Orient, où il se trouve associé à la préparation de la victorieuse campagne d’octobre 1918. Il acquiert l’estime du maréchal Franchet d’Esperey, connu pour son caractère difficile, à la volonté implacable et au jugement très sûr. Devenir un des protégés du maréchal Franchet d’Esperey est d’autant plus précieux que celui-ci est en excellents termes avec le maréchal Pétain. Le commandant Huntziger bénéficie ainsi d’un double appui. Le déroulement de sa carrière s’en trouve accéléré : il devient général de brigade à 52 ans, général de division à 57.

L’âge ne semble pas l’avoir marqué, comme l’atteste le portrait qu’en fait le colonel Groussard, un homme peu porté à l’indulgence :

Huntziger était un homme de taille moyenne, très cambré, le pas souple, un corps d’adolescent… Une petite tête, complètement chauve, aux traits presque féminins à force de finesse, aux yeux clairs, directs et donc un peu rêveurs²³…

Les emplois qu’il exerce depuis plus de quinze ans ont été sans aucun rapport avec la préparation aux éventualités d’une guerre européenne : collaboration à la direction des troupes coloniales, commandement du corps d’occupation français en Chine, participation à la mission militaire au Brésil et, enfin, au commandement des forces françaises du Levant. Toutes ses missions sont avant tout de nature politique, aussi bénéficie-t-il d’une réputation favorable auprès de la classe dirigeante, aussi bien de droite que de gauche. Huntziger fait preuve d’intelligence et de souplesse, d’une habile compréhension des situations politiques et d’un parfait usage des règles diplomatiques. Nous sommes loin de la brillante carrière d’un général Rommel ayant acquis ses grades par des exploits militaires retentissant sur les fronts français, italien et roumain en 1914-1918 ! Certains officiers jugent d’ailleurs Huntziger plus suffisant que solide. « De fait, il n’apparaît pas qu’il fût clairvoyant ! » ajoute Pierre Rocolle²⁴.

Le général Gamelin, commandant en chef, laisse cependant entendre que le général Huntziger puisse être son successeur. En attendant, Gamelin lui confie dès 1938, le commandement de la 2e armée, formant la charnière entre les forces mobiles devant être engagées en Belgique et la ligne Maginot.

Durant les neuf mois de la « drôle de guerre », le général Huntziger s’attache surtout à décourager les propos malveillants à son encontre. Il loge à Senuc, petit village de l’Argonne, dans une gentilhommière sans faste et sa « popote » ne se signale pas par le souci de la gastronomie. Il visite fréquemment les unités, se montre attentif à l’alimentation, au vêtement et à l’hygiène de la troupe. Il n’est pas disposé à tolérer les relâchements de toutes sortes. On l’eût cependant souhaité plus attentif à l’instruction des cadres et de la troupe. Le front qu’il est chargé de défendre ne manque pas d’inquiéter divers visiteurs : faiblesse des fortifications, de l’armement antichar, de la DCA, médiocrité de l’infanterie…

Le 13 mai, alors que la situation ne cesse de se détériorer à Sedan, on peut légitimement s’attendre à ce que le général Huntziger aille sur place pour savoir et ensuite décider. L’impact psychologique d’une telle démarche n’est-il pas considérable ?

Cet impact répond au besoin affectif des combattants et nul n’ignore combien le soldat français est sensible à l’apparition d’un chef de haut rang aux lisières du champ de bataille. Dans de telles circonstances la décision prise par le général Huntziger de replier son poste de commandement dès l’après-midi du 14 mai ne pouvait être que fâcheusement interprétée : Senuc était encore à 35 kilomètres de la ligne de feu et le fort de Landrecourt, proche de Verdun, où l’état-major allait s’installer, était à plus de 50 kilomètres. Faut-il ajouter que, suivant plusieurs témoignages, le départ de Senuc se fit dans une précipitation regrettable ? Le général Huntziger voulut sans doute justifier ce repli car il téléphona, le 14 mai à 19 h 30, au général Georges : « Senuc a été bombardé copieusement toute la journée ! »

Or plusieurs témoignages ont confirmé qu’il n’y eut aucun bombardement de la région de Senuc dans toute la journée du 14 mai ! En tout cas les hommes de la 55e division et de la 71e division restés fidèles à leur devoir ont trouvé seulement un réconfort dans la présence du général de division Lafontaine et du colonel Chaligne²⁵ !

Assez curieusement, le général Huntziger va être non seulement absous de ses négligences et de ses fautes, mais promu commandant du groupe d’armées en 1940. Il est également chargé de la négociation des armistices avec les Allemands et les Italiens. Après la défaite, il commande l’armée d’armistice et devient ministre de la Guerre à Vichy de septembre 1940 à sa mort. Il disparaît dans un accident d’aviation en 1941. Il convient cependant de reconnaître que la solide défense qu’il organise, en tant que commandant du 4e groupe d’armées de la mi-mai à la fin juin 1940, cause de lourdes pertes à la Wehrmacht. Ce sursaut ne peut faire oublier ses graves erreurs en début de campagne. Les défenseurs du général Huntziger ont souligné qu’il avait adressé au général

Gamelin, le 9 janvier 1940, une note où l’emploi des unités blindées et de l’aviation de bombardement était clairement défini. Mais cette note avait pour objet d’évoquer la tactique dont il faudrait user lorsque le moment viendrait d’attaquer la ligne Siegfried en 1941 ! Huntziger était convaincu, comme beaucoup l’ont supposé, que l’année 1940 s’écoulerait sans opérations militaires allemandes importantes. Hitler cherchant, d’après lui, à gagner du temps. Rappelons que le 9 mai 1940 au soir, alors que les indices d’une offensive allemande se multiplient, Huntziger assiste à Vouziers à une représentation du Théâtre aux armées…

Une défaite prévisible

Il est facile de faire porter toutes les causes de la défaite de 1940 uniquement aux chefs militaires français. On ne doit pas oublier que l’armée française engage le combat avec seulement 853 de ses tanks armés d’un canon antichar efficace sur les 2 262 engagés en première ligne, dont la majorité dépourvue de radios, avec également des divisions cuirassées équipées d’un système de ravitaillement en essence lent et archaïque, avec des divisions d’infanterie de réserve pauvres en armes antichars et antiaériennes, avec une aviation surclassée en nombre et en vitesse, sans oublier des plans opérationnels approuvés par les politiques faisant le jeu de l’assaillant allemand.

La faute de la Belgique est également évidente, comme le souligne fort justement l’historien belge Jean-Claude Delhez, dans un ouvrage remarquable, démontrant que la neutralité aveugle de ce pays a servi les intérêts allemands. La Belgique fait appel à l’armée française trop tardivement, permettant aux divisions allemandes d’enfoncer facilement le front de la Meuse, mal défendu et peu fortifié. Il aurait été pourtant facile de bloquer les interminables colonnes motorisées allemandes dans la forêt ardennaise avec des troupes habilement positionnées depuis longtemps. Jean-Claude Delhez démontre « que la victoire allemande n’était pas possible sans le double choix des Belges. Choix de quitter l’alliance française en 1936 pour se proclamer neutre. Choix de ne pas défendre le massif ardennais, ouvrant un boulevard à la chevauchée des Panzer en direction de Sedan, qui offre à Hitler la plus éclatante victoire de sa carrière²⁶ ».

Cependant, aucune division alliée en mai-juin 1940 n’avait les moyens de résister longtemps à un corps blindé allemand, regroupant deux à trois Panzerdivisionen, soutenues par une puissante artillerie et aviation d’assaut, sans oublier de nombreuses unités d’infanterie. Même si l’armée française n’était pas tombée dans le piège de s’engager en Belgique, la supériorité tactique et logistique de l’adversaire aurait fait la différence sur le long terme.

Pour les raisons exposées dans ce chapitre, la défaite militaire française de 1940 n’est donc pas impardonnable mais prévisible, comme le pressentaient Churchill et Guderian.

Les politiques français, aveuglés majoritairement par un pacifisme naïf, hérité de l’hécatombe humaine de 14-18, ont également une lourde responsabilité dans cette défaite, en préparant mal la France à la guerre moderne, avec en moyenne un retard de trois années de réarmement par rapport à l’Allemagne hitlérienne.

Les politiques britanniques, en dehors de Churchill qui voyait juste, ont majoritairement soutenu une politique pacifiste imbécile à l’encontre de l’Allemagne hitlérienne, poussant également la France dans cette impasse tragique, malgré sa supériorité militaire jusqu’en 1934. Mais il y a plus grave, la diplomatie britannique, italophobe et germanophile durant l’entre-deux-guerres, fait éclater une possible alliance des grandes puissances pour encercler Hitler, alliance pourtant préconisée par Mussolini, hostile à l’expansionnisme germanique et au nazisme jusqu’en 1936. La diplomatie et les politiques britanniques sont plus préoccupés par l’invasion italienne de l’Éthiopie en 1935-1936, que par l’important réarmement de l’Allemagne hitlérienne et ses visées expansionnistes. La première puissance coloniale de l’époque, à savoir l’empire britannique, donne des leçons d’anticolonialisme à l’Italie, en faisant voter des sanctions économiques contre ce pays coupable d’un acte maintes fois répété par Londres en Afrique et ailleurs…

En juin 1935, la Grande-Bretagne signe, à l’insu de la France et de l’Italie, un accord de réarmement naval avec l’Allemagne hitlérienne, établissant une parité pour les sous-marins et certains autres navires. Par cet accord criminel, les Britanniques semblent passer l’éponge sur le réarmement terrestre et aérien de l’Allemagne, formellement contraire au traité de Versailles. Ce même accord enlève à la Grande-Bretagne toute autorité morale pour s’opposer aux visées italiennes en Éthiopie. Churchill qualifie justement cette période de désastre diplomatique. On aura l’occasion d’y revenir dans un chapitre suivant.

Finalement, les masques nazis tombent, et la Grande-Bretagne, après de nombreuses reculades, décide finalement de déclarer la guerre à l’Allemagne en septembre 1939, poussant ainsi la France à faire de même. Au pire moment, lorsque l’on sait que la Grande-Bretagne ne peut envoyer en France qu’une dizaine de divisions et 400 avions en 1939-1940 : nous sommes loin des 60 divisions et 1 700 avions britanniques présents en France en 1918. Le commandement britannique pousse l’armée française à intervenir en Belgique dans des conditions calamiteuses en mai 1940, abandonne son allié à Dunkerque fin mai et pousse l’armée française à poursuivre la lutte jusqu’au bout, fin juin 1940, au moment où les troupes britanniques ont presque toutes rembarqué…

1. Claude QUÉTEL, L’Impardonnable Défaite. 1918-1940, J.-C. Lattès, 2010.

2. Archives militaires britanniques, Londres.

3. Archives militaires allemandes, Fribourg-en-Brisgau.

4. Publié aux éditions Belin en 2003.

5. Archives militaires françaises, Vincennes.

6. John WEEKS, Armes légères de la Seconde Guerre mondiale, Atlas, 1979.

7. Jean-Louis CRÉMIEUX-BRILHAC, Les Français de l’an 40, Gallimard, 1990.

8. Archives militaires françaises, Vincennes.

9. Jean-Louis CRÉMIEUX-BRILHAC, Les Français de l’an 40, op. cit.

10. Archives militaires françaises, Vincennes.

11. Archives militaires françaises, Vincennes.

12. Archives militaires allemandes, Fribourg-en-Brisgau.

13. Gérard SAINT-MARTIN, L’Arme blindée française, Economica, 1998.

14. Claude PAILLAT, Le Désastre de 1940, la guerre éclair, 10 mai-24 juin 1940, Robert Laffont, 1985.

15. Jean-Claude DELHEZ, Chars d’assaut, un siècle d’ imposture, Jourdan, 2017.

16. Pierre MIQUEL, La Seconde Guerre mondiale, Fayard, 1986.

17. Bernard HOREN, Une bataille oubliée de la Seconde Guerre mondiale, bataille de Stonne – Le Mont Dieu – Tannay 14-25 mai 1940, Association Ardennes 1940 à ceux qui ont résisté, Stonne, 2007.

18. Ibid.

19. Cité par Bernard HOREN, Une bataille oubliée de la Seconde Guerre mondiale…, op. cit.

20. Raymond CARTIER, La Seconde Guerre mondiale, Paris Match, 1978.

21. Archives militaires françaises, Vincennes.

22. Pierre ROCOLLE, La Guerre de 1940, la défaite 10 mai-25 juin, Armand Colin, 1990.

23. Archives militaires françaises, Vincennes.

24. Pierre ROCOLLE, La Guerre de 1940, la défaite 10 mai-25 juin, op. cit.

25. Ibid.

26. Jean-Claude DELHEZ, La Déroute française de 1940 : la faute aux Belges ?, Economica, 2015.