Julie Sedel

Sociologie des dirigeants de presse

Copyright

© La Découverte, Paris, 2022

ISBN papier : 9782348067969
ISBN numérique : 9782348068027

Ce livre a été converti en ebook le 05/04/2022 par Cairn à partir de l'édition papier du même ouvrage.

http://www.editionsladecouverte.fr

Cette œuvre est protégée par le droit d’auteur et strictement réservée à l’usage privé du client. Toute reproduction ou diffusion au profit de tiers, à titre gratuit ou onéreux, de tout ou partie de cette œuvre est strictement interdite et constitue une contrefaçon prévue par les articles L 335-2 et suivants du Code de la propriété intellectuelle. L’éditeur se réserve le droit de poursuivre toute atteinte à ses droits de propriété intellectuelle devant les juridictions civiles ou pénales.

Remerciements. Je remercie Marieke Joly, Philippe Riutort, François-Xavier Dudouet, Vincent Dubois, Karim Fertikh, Virginie Anquetin ainsi que tous ceux et toutes celles qui ont contribué à ce manuel.

Présentation

Rachat de médias, constitution d’oligopoles, disparition de titres historiques, création de nouveaux supports, pouvoir de concentration des Gafam, transformation des pratiques de consommation des actualités : le paysage médiatique est confronté à de profonds bouleversements. Paradoxalement, alors qu’ils sont au centre de décisions stratégiques, les dirigeants de presse sont peu présents dans la littérature académique.

Qui sont les dirigeants de presse nationale en France et d’où viennent-ils ? Quelles tâches accomplissent-ils une fois en poste ? Sont-ils de simples marionnettes au service des actionnaires ? Quelles relations entretiennent-ils avec les rédactions ?

L’objectif de ce livre est de donner des clés pour comprendre cette profession au carrefour de l’entreprise, de l’État, du journalisme, de l’édition, des champs politique, militant, intellectuel et culturel.

L'auteur

Julie Sedel

Julie Sedel est maîtresse de conférences HDR/assistant professor à l’université de Strasbourg et chercheuse au laboratoire Sociétés, acteurs, gouvernement en Europe (UMR 7363). Elle est l’autrice de Dirigeants de médias. Sociologie d’un groupe patronal (PUR, 2021).

Introduction

Rachat de médias, constitution d’oligopoles, disparition de titres historiques, création de journaux en ligne, pouvoir de concentration des Gafam (Google, Apple, Facebook, Amazon et Microsoft), transformations des pratiques de consommation des actualités : le paysage médiatique est confronté à de profonds changements qui viennent interroger les frontières du journalisme et la nature même des entreprises de presse. Les médias d’information peuvent être considérés comme des entreprises de production de biens symboliques, les informations, qu’incarne la rédaction, mais aussi comme des entités à but lucratif où les « nouvelles » sont une activité économique destinée à être profitable [Tunstall, 1971] [*] . En construisant un espace du dicible et des schèmes de perception du monde social, en délivrant des droits d’accès à la parole publique [Juhem et Sedel, 2016], les médias d’information coproduisent le débat public démocratique. Paradoxalement, alors qu’ils sont au centre de décisions stratégiques, les dirigeants de presse sont longtemps restés à l’écart des terrains d’étude. Parcellaire et souvent datée, la littérature académique sur cette fraction de l’élite, lorsqu’elle existe, s’intéresse davantage aux journalistes les plus en vue qu’au personnel en charge de la gestion et de l’organisation, laissé aux sciences de gestion [Deslandes, 2008]. En outre, cette littérature se conjugue au masculin tandis que la profession se féminise.

Comparativement à la sociologie française, la sociologie anglo-américaine est plus prolixe [Neveu, 2021]. Elle a montré, dans les années 1980, à travers les affiliations institutionnelles des dirigeants de médias (conseils d’administration d’entreprise, associations et groupes politiques, groupes civiques à but non lucratif et clubs), l’intrication de la presse et de la structure du pouvoir [Dreier, 1982]. C’est encore la sociologie nord-américaine qui a souligné le poids des logiques économiques et la montée en puissance des managers détenteurs de MBA (master of business administration) au sein des entreprises de presse [Underwood, 1995].

Qui sont les directeurs de presse aujourd’hui ? Forment-ils une profession, un milieu ? Quelles sont les barrières à franchir, les ressources qu’il convient de détenir pour accéder à ces postes et s’y maintenir ? Quelles relations entretiennent-ils avec les actionnaires de médias d’information, les élites économiques, politiques et intellectuelles ?

Tiré d’une enquête originale publiée par l’auteure (Dirigeants de médias. Sociologie d’un groupe patronal [Sedel, 2021a]), enrichie de nouveaux apports, ce manuel se propose de répondre à ces questions en offrant une synthèse de la littérature sociologique sur ces dirigeants salariés œuvrant dans un secteur considéré comme un des piliers de la démocratie.

Au préalable, il importe de définir les mots utilisés. La première étape de la construction de l’objet d’étude consiste à soumettre à l’examen critique les termes et expressions utilisés pour désigner le fait social [Fauconnet et Mauss, 1901] et « écarter systématiquement » les prénotions [Durkheim, 1894]. Avant de choisir l’expression « hommes d’affaires » pour désigner les « praticiens des affaires », Michel Villette et Catherine Vuillermot [2007] ont montré que chaque terme utilisé contenait son lot d’idées reçues. Dans les discours journalistiques et scientifiques, le vocabulaire fluctue pour désigner les responsables de presse. Jeremy Tunstall et Michael Palmer [1991] utilisent l’expression « magnat » à propos des propriétaires d’empires médiatiques, qu’ils distinguent des barons pouvant être des chefs exécutifs mais toujours salariés. Les auteurs rassemblent autour de ce concept des propriétaires et parfois des chefs exécutifs de groupe de presse (Hersant), de télévision (Francis Bouygues et Patrick Le Lay pour TF1, André Rousselet pour Canal +), de radio (Baudecroux, NRJ), de publicité (Marcel Bleustein-Blanchet puis son successeur Maurice Levy à la direction de Publicis) et d’édition (Jean-Luc Lagardère, directeur d’Hachette et du groupe Matra). Dans un autre ouvrage, Jeremy Tunstall [1996] procède à une forme différente de recoupement en agrégeant les actionnaires, les managers, les directeurs généraux et les rédacteurs en chef.

Pourtant, le fait de rassembler des financeurs originaires du monde des affaires, de la banque, de l’entreprise, gouvernant à distance leurs activités et le personnel assurant la direction des journaux, jour après jour, comme l’ont également fait les journalistes Jean Stern [2012] et Pierre Alexandre [1997], ne va pas forcément de soi. Peter Dreier [1982, p. 301] s’est intéressé aux directeurs des journaux sans toutefois définir précisément ce terme : il semble, à la lecture de son article, qu’y soient associés les éditeurs (publishers), les rédacteurs en chef (editors) et les membres des conseils d’administration (board members).

D’autres chercheurs étudient les maillons inférieurs de la prise de décision : les middle-managers. Les premières études sur le processus de management des rédactions émergent aux États-Unis dans les années 1980 et utilisent le terme « managers de médias » (qui englobe les managers non journalistes) pour désigner les personnes en charge des tâches éditoriales et gestionnaires [Underwood, 1995 ; Lardeau, 2011, p. 341]. Jean Stern [2012, p. 71] introduit l’expression en France, en 2010, dans son ouvrage sur les patrons de presse. D’autres sociologues identifient les dirigeants selon leurs institutions et leur fonction. Ainsi, Monique Dagnaud et Dominique Mehl [1990] se sont intéressées aux « patrons de chaîne », en charge de l’administration et de la gestion des chaînes de télévision publique au tournant de la privatisation de l’audiovisuel. Christine Leteinturier [2000] se focalise sur les « cadres-dirigeants », rédacteurs en chef et directeurs de la rédaction. Un autre ensemble de travaux portent sur l’« élite journalistique » jouissant de prestige et de notoriété [Rieffel, 1984 ; Santos-Sainz, 2006], indépendamment de leur pouvoir décisionnaire.

Cette hétérogénéité des modes de désignation révèle l’absence de consensus autour de la profession. Ici, c’est l’expression « dirigeants de presse » qui est retenue. Elle désigne ceux et celles qui prennent les décisions stratégiques concernant la fabrication des actualités. Il s’agit d’une définition large du groupe qui inclut à la fois les P-DG, les « managers », les directeurs éditoriaux et, sous certaines conditions, les actionnaires. Ce choix méthodologique n’est pas exempt d’interrogations. Il présuppose en effet que les décisions stratégiques sont assumées par un personnel identifiable et correspondent à des fonctions bien établies dans les organigrammes. Or le repérage des centres de décision constitue en lui-même une énigme. Qui décide de l’agenda journalistique ? Est-ce le directeur de la rédaction et le collectif de journalistes placé sous son autorité ? Est-ce le P-DG, le président du directoire, le manager qui établit la stratégie générale du groupe ou du média ? Quid du directeur général qui, en contrôlant le budget, peut indirectement influer sur les conditions de production de l’information ? Des financeurs, actionnaires ou annonceurs, des acteurs politiques qui tentent de faire pression pour imposer leur agenda, ou encore des personnes de la société civile et des publics qui, par leurs mobilisations, leurs modes de consommation, leurs centres d’intérêt, peuvent peser sur l’angle d’approche des actualités ?

Comprendre les spécificités de cette fonction hiérarchique implique de caractériser son champ d’activité. Historiquement, la presse est appréhendée par les pouvoirs publics comme un « auxiliaire du régime parlementaire » [Martin, 1997, p. 21] et un instrument de formation de l’« opinion publique » [p. 10]. Par l’usage du terme « presse », nous désignons ici l’ensemble des supports écrits, audiovisuels et en ligne dédiés à la production des actualités (et non à la communication ou au divertissement par exemple, bien que la distinction entre ces domaines ne soit pas toujours évidente). Ses frontières sont délimitées par le code général des impôts, à travers l’article 39bis qui ouvre droit à des aides publiques et définit l’information comme « un contenu original présentant un lien avec l’actualité et ayant fait l’objet d’un traitement à caractère journalistique » [Cagé, 2015]. En y regardant de près, ce secteur est loin de constituer un ensemble unifié et ses contours sont un enjeu de luttes, comme l’illustrent les réactions à l’égard des nouveaux entrants (les médias en ligne, par exemple). Il désigne plutôt un espace éclaté entre différentes institutions qui se distinguent par un ensemble de traits tels que l’ancienneté, le chiffre d’affaires, l’actionnariat, la réputation des fondateurs, des dirigeants, des journalistes, les caractéristiques des publics, le prestige des collaborateurs extérieurs, le modèle économique, la ligne éditoriale [Sedel, 2021a]. Cet espace des médias d’information est aussi fragmenté en différents sous-espaces organisés le plus souvent par supports (audiovisuel, presse écrite, presse en ligne), qui sont eux-mêmes reliés à des institutions — le Conseil supérieur de l’audiovisuel (CSA), Médiamétrie, le Centre national du cinéma et de l’image animée (CNC), l’Institut national de l’audiovisuel (INA), le Forum des images, le Festival de Cannes, Presstalis, l’Agence France Presse (AFP) — et à des syndicats professionnels — la Société des auteurs et compositeurs dramatiques (SACD), le Syndicat des producteurs indépendants (SPI), le Syndicat de la presse parisienne, le Syndicat de la presse indépendante d’information en ligne, etc. Ces groupements d’institutions forment autant de « mondes » [Becker, 1982] plus ou moins étanches, qui ont des interlocuteurs propres dans l’administration centrale, à l’intérieur des ministères (ancien service juridique et technique de l’information, Direction générale des médias et des industries culturelles — DGMIC).

Le champ de la presse est aussi relativement instable : chaque nouvelle configuration technologique (le numérique, Internet), sociale (transformations des modes de consommation des actualités), politique (réglementations) est susceptible d’en modifier la structure. C’est ce que révèle le numérique qui, tout en offrant, sur les plans social et politique, la possibilité à des non-professionnels de créer leurs médias et ainsi d’ouvrir le cercle de parole [Cardon, 2010], renforce sur le plan économique la concentration de l’information « par une poignée d’acteurs internationaux comme Google ou Facebook » [Lyubareva et Rochelandet, 2017]. D’une part, l’accumulation de données inédites confère aux plateformes numériques un rôle d’intermédiaire central entre les internautes et tous types de données en ligne [Rebillard et Smyrnaïos, 2010] ; d’autre part, l’exploitation des données personnelles et les modèles de revenus qui en découlent (publicité ciblée, revente de profils d’utilisateurs) permettent le financement de la gratuité de leurs services, applications et contenus en ligne [Lyubareva et Rochelandet, 2017]. Enfin, les médias d’information partagent avec le cinéma français (et une part essentielle de la production culturelle) ce qu’Olivier Alexandre a nommé le « paradoxe de l’indépendance » : « La revendication du libre exercice d’une activité pratiquement conditionnée par l’accès à des ressources exogènes » [Alexandre, 2015, p. 96]. En effet, les médias d’information sont principalement dépendants, dans leurs modes de financement, de trois acteurs : l’État, le marché et la « société civile » (expression désignant les fondations, associations, journalistes, organisations religieuses, politiques, syndicales… partageant une certaine distance à l’égard des pressions commerciales [Benson et al., 2018, p. 278]).

Après avoir présenté les différents discours tenus sur les dirigeants de médias (chapitre I) et l’évolution de cette profession, de 1944 à nos jours (chapitre II), nous mettrons au jour les caractéristiques sociologiques des dirigeants de médias nationaux français (chapitre III). Nous étudierons ensuite les conditions d’entrée dans la profession et la circulation de ses membres à l’intérieur du champ de la presse et à l’extérieur (chapitre IV). Nous présenterons les tâches que sont amenés à effectuer les dirigeants une fois en poste selon le domaine d’affectation (rédaction ou gestion et administration) (chapitre V). L’ouvrage se clôt sur l’influence des actionnaires sur les contenus éditoriaux (chapitre VI).