Trouver sa place

Individus et communautés dans l’Europe moderne

Antoine Roullet, Olivier Spina et Nathalie Szczech (dir.)

Éditeur : Casa de Velázquez

Lieu d’édition : Madrid

Année d’édition : 2011

Date de mise en ligne : 12 juillet 2021

Collection : Collection de la Casa de Velázquez

EAN électronique : 9788490963050

http://books.openedition.org

Édition imprimée

EAN (Édition imprimée) : 9788496820654

Nombre de pages : XII-274

Référence électronique

ROULLET, Antoine (dir.) ; SPINA, Olivier (dir.) ; et SZCZECH, Nathalie (dir.). Trouver sa place : Individus et communautés dans l’Europe moderne. Nouvelle édition [en ligne]. Madrid : Casa de Velázquez, 2011 (généré le 13 juillet 2021). Disponible sur Internet : <http://books.openedition.org/cvz/17002>. ISBN : 9788490963050.

Ce document a été généré automatiquement le 13 juillet 2021.

© Casa de Velázquez, 2011

Conditions d’utilisation :
http://www.openedition.org/6540

Alors que le discours public analyse de plus en plus les réalités sociales au prisme des « communautés », cette notion fait aujourd’hui, pour l’historien, l’objet d’un renouveau. Cet ouvrage traite des communautés qui constituent le tissu social de l’Europe moderne. Plus spécifiquement, il s’intéresse à la question des rapports que celles-ci entretiennent avec les personnes qui les composent ou aspirent à les rejoindre. Il définit cet objet en tant qu’espace d’interaction sociale qui met en jeu individus et ressources, matérielles ou immatérielles, afin de saisir les processus par lesquels chacun s’y incorpore.

Esta obra trata sobre la cuestión de las comunidades que constituyen el tejido social de la Europa moderna. Se interesa más específicamente por las relaciones que estas mantienen con las personas que las componen o aspiran a integrarlas. Define su propósito como espacio de interacción social que pone en juego individuos y recursos, materiales o inmateriales, con el fin de captar los procesos por los que cada sujeto se incorpora a dichas comunidades.

Sommaire

Préface

Denis Crouzet

Introduction

De la communauté à la fabrique communautaire

Antoine Roullet, Olivier Spina et Nathalie Szczech

I. Faire corps : genèses et apprentissages

Las seguridades de las cofradías

El caso del Valladolid moderno (ss. xvi-xviii )

Javier Burrieza Sánchez

LAS COFRADÍAS: FACTOR HISTÓRICO DE SOCIABILIDAD

VALLADOLID, UNA CIUDAD DE SERVICIOS ESPIRITUALES

TIPOS DE COFRADÍAS

Grandir à la cour dont le prince est un enfant

La petite cour des Enfants de France au xvie siècle, ou l’école des normes et codes de la société curiale

Marie-Ange Boitel-Souriac

FORMES ET CONTOURS DE LA PETITE COUR DES ENFANTS DE FRANCE

LA FAVEUR ROYALE, SEUL SÉSAME DE L’INTÉGRATION DANS LA PETITE COUR

LA PETITE COUR OU LE LIEU DE L’APPRENTISSAGE DE LA VIE CURIALE

Faire corps face à la règle

Les novices au carmel

Antoine Roullet

L’INCORPORATION DE LA RÈGLE PAR L’ÉCHEC

LA CHAIR IMPOSSIBLE DE LA RELIGIEUSE

L’APPRENTISSAGE DE LA VIE COMMUNAUTAIRE PAR LA FAUTE

LE SENS DU JEU : LE CORPS ENTRE UNIFORMITÉ ET DISTINCTION

LES FONDEMENTS RELIGIEUX DE L’INCORPORATION : TENTATION DÉMONIAQUE ET ÉLECTION DIVINE

«Mártires que los han de hacer muy célebres a la posteridad»

El martirio en la formación de la minoría católica inglesa en la Monarquía Hispánica

Igor Pérez Tostado

FORMACIÓN CONTINENTAL Y PRÁCTICA INSULAR

EL IMPACTO DEL MARTIRIO EN LA FORMACIÓN DE LA COMUNIDAD CATÓLICA INGLESA DIVIDIDA

EXPERIENCIA Y MEMORIA: EL MARTIRIO COMO EJE ARTICULADOR DE UNA COMUNIDAD HETEROGÉNEA

RECEPCIÓN, NEGOCIACIÓN E INCORPORACIÓN DEL MARTIRIO CATÓLICO INGLÉS EN EL CONTINENTE

II. Tensions et résiliences : dynamiques des communautés

Anciens moines contre nouveaux abstinents

L’abbaye de Clairvaux en 1624

Bertrand Marceau

DENIS LARGENTIER ET LA FORMATION DE L’ÉTROITE OBSERVANCE

LA SUCCESSION DE DENIS LARGENTIER

L’ÉLECTION DE CLAUDE LARGENTIER

L’APPEL AUX AUTORITÉS EXTÉRIEURES

Jewish Jews and Catholic Jews

Confessionalization and Portuguese New Christians in Early modern Rouen

Gayle K. Brunelle

DISSENTERS AND A DIVIDED COMMUNITY

«JEWISH JEWS» AND «CHRISTIAN JEWS »

« Fottus Français »

Tensions et xénophobies dans la Genève de Calvin (1546-1555)

Nathalie Szczech

FAILLITE DE L’INCORPORATION

INCORPORATIONS CONCURRENTES

VIOLENCES ET DYNAMIQUE REFONDATRICE

Participer au cérémonial

De la construction des normes à l’incorporation dans les querelles de préséances

Fanny Cosandey

LES DESSOUS D’UNE AFFAIRE

LA DYNAMIQUE CÉRÉMONIELLE

L’ÉPREUVE DE L’INCORPORATION

Rhetorics of Metropolitan Incorporation

The Dialogue Between City and Crown in Elizabethan London

Ian Wallace Archer

III. Individus / communautés : fluidités et jeux d’appartenances

Les synodes provinciaux

Un révélateur d’un difficile apprentissage des normes dans les communautés réformées françaises (vers 1590 - vers 1670)

Didier Boisson

L’ATTITUDE FACE AUX CATHOLIQUES

LE RESPECT DE LA DISCIPLINE ECCLÉSIASTIQUE

LE RESPECT DE LA CONFESSION DE FOI

Incorporation et prise de parole

L’assemblée du corps de la noblesse de Provence et les syndics de robe longue à la fin des guerres de Religion

Claire Dolan

LES ÉTATS, LES CORPS ET L’ARGENT

LA NOBLESSE PROVENÇALE

L’ASSEMBLÉE DU CORPS DE LA NOBLESSE

SYNDICS DE ROBE LONGUE, SYNDICS DE ROBE COURTE : LA RECONSTRUCTION DU CORPS

INCORPORATION ET RECONSTRUCTION

INCORPORATION RÉUSSIE ?

Intégrer le nouveau venu

Spectacles et corporations de métier à Londres : la Parade du Lord Maire de 1604

Olivier Spina

LA PARADE DU LORD MAIRE EST-ELLE UNE MISE EN SCÈNE IDÉOLOGIQUE ET LÉGITIMATRICE DE L’OLIGARCHIE CORPORATIVE ?

LE FINANCEMENT DE LA PARADE DU LORD MAIRE ORGANISÉE PAR LES HABERDASHERS EN 1604

INDIVIDUS ET COMMUNAUTÉ

«Fitting In»

The Two Sides of Community in English Villages, ca . 1500-1650

Henry R. French

PLACE AND SOURCES

POPULATION TURNOVER – PRELIMINARY EVIDENCE

OFFENDERS AND RESIDENCE

ROYAL AND CHURCH COURTS

SEXUAL OFFENCES

CRIMINAL OFFENCES

CHANGE OVER TIME?

EMBEDDEDNESS IN THE COMMUNITY?

Bibliographie

Préface

Denis Crouzet

L’histoire pêche souvent par timidité, par crainte de s’abandonner à une trop forte présomption. De là vient sans doute la propension dominante chez nombre d’historiens pour la micro-spécialisation, l’émiettement des recherches donnant parfois l’impression d’un fonctionnement en circuit fermé. En déconnection herméneutique. À l’opposé, il n’est pas difficile de rencontrer, sur les rayons des bibliothèques universitaires des synthèses globalisantes en arrière des avancées historiographiques récentes et proposant une manière de magma des questionnements historiques. Deux tentations épistémologiques donc : le repli et l’ubris. Et ce ne sont pas les avatars incarnés par la mode de la connected History, même si celle-ci conduit à relativiser une dimension d’histoire totale au profit d’une autre, qui vont changer beaucoup les données du problème.

C’est pour cette raison que l’initiative de trois jeunes et remarquables historiens modernistes, Nathalie Szczech, Olivier Spina et Antoine Roullet, dont les spécialités sont très différentes, d’organiser une rencontre autour d’un projet d’histoire socio-culturelle comparée peut apparaître comme extrêmement stimulante et positive. Trois royaumes à la modernité, Angleterre, Espagne, France, et une interrogation, courageuse parce qu’un peu provocatrice, touchant à la perméabilité ou l’imperméabilité de la « communauté ». Et une volonté d’inventer ou de réinventer un objet possédant sa singularité. En réalité en effet, il s’est moins agi de s’engager dans une expérience d’histoire comparée, qui finit toujours par évaluer des points de similitude et de dissimilitude et donc est en fin de compte plutôt stérile, que de développer un dialogue entre historiens, une histoire dialogique mettant en valeur ce qui serait une anthropologie du rapport du collectif à lui-même. Ne nous trompons pas, il faut le redire, les auteurs n’ont pas voulu comparer, ils ont voulu jouer la carte difficile d’une histoire assumant catégoriquement les différences pour en faire ressortir des dynamiques problématiques nouvelles. Il faut les remercier d’avoir fait ce pari, car le résultat est plus que positif. Leur histoire ne se réduit pas à une anthropologie « molle » comme aimait à dire Pierre Chaunu, mais elle se veut une histoire procédant, à partir d’une série de « carottages » comme ils aiment à le souligner, à une sémiologie des convergences.

Et donc la rencontre entre historiens espagnols, anglo-saxons, français s’est centrée sur la question de la communauté, perçue non comme un espace social aux frontières stables et bien marquées et aux configurations plurielles, mais comme un champ d’interactions, d’hommes, d’objets et de discours, une idéalité sans cesse confrontée à l’interrogation sur sa perpétuation et son risque de déshérence. La communauté plus mobile et mouvante que repliée sur elle-même, la communauté disponible à des incorporations dont il faut chercher les modalités, les acteurs, les événements, les rites, les blocages, les impasses, mais surtout les nécessités d’ouverture et de réceptivité à l’extériorité, sans pour autant perdre de vue qu’elle implique, de la part de ses membres, des pratiques communes et l’adhésion à une axiologie partagée.

À la limite, en lisant l’ensemble des communications, le lecteur en viendra à douter des concepts utilisés dans la contemporanéité, parce qu’il appréhendera que, dans le passé de la modernité, la société était traversée par des failles rendant sans cesse opératrices des accommodations, des modulations et que, de la sorte, elle portait en elle-même les fondements d’un jeu dialectique allant d’un pôle social ou de pôles sociaux à l’individu et de l’individu au pôle social ou aux pôles sociaux. Un jeu savant, ayant sa grammaire, ses règles, ses temporalités, et ses espaces et qui, comme le démontrent les contributeurs de cet ouvrage, procède de la « fabrique du lien social » dans l’interactivité d’une axiologie sémiologique et d’une plasticité structurelle de l’appartenance. Et alors, c’est là où le projet est plus que fécond, dans la mesure où les études de cas en Angleterre, en Espagne ou en France, loin de décrire des univers particularisés, portent à une vision relativement décloisonnée et déspécifiée du social à l’époque moderne, un social qui est un socio-culturel parce qu’il est construit sur une complexité fonctionnelle lui assurant une régulation elle aussi fonctionnelle. Ainsi, autant par ses apports que par les connections qu’elle permet d’établir, cette histoire dialogique ainsi imaginée exige désormais d’autres développements à venir.

Auteur

Denis Crouzet

Centre Roland Mousnier – Université Paris-Sorbonne

Introduction

De la communauté à la fabrique communautaire

Antoine Roullet, Olivier Spina et Nathalie Szczech

Au premier abord, la fabrique du lien social dans les sociétés modernes apparaît comme un objet relativement facile à cerner. À l’époque moderne, les sources juridiques, théoriques ou de la pratique, convoquent largement une rhétorique de l’unité, de la cohésion et de l’harmonie sociale1, issue d’un travail millénaire d’amalgame entre héritages antique et chrétien. La conception aristotélicienne du cosmos a fait de l’ordre social hiérarchique une réalité naturelle et nécessaire2 ; la tradition chrétienne, puisant aux épîtres pauliniennes, a sacralisé l’ordre social existant3. Les Européens des xvie et xviie siècles pensent donc leur société suivant un strict organicisme hiérarchique et fonctionnaliste : l’ordre des corps humains et sociopolitiques4 comme l’ordre du monde reflèteraient la même hiérarchie sacrée5. Antoine Furetière définit ainsi l’ordre comme

la situation de choses suivant l’état, la place et le rang qui conviennent à leur nature ou à leurs fonctions. Le Créateur a placé toutes les parties de l’univers dans un ordre convenable 6 .

Cet organicisme est supposé gouverner l’ensemble des rapports sociaux entre les groupes (peuple / princes, nobles / non-nobles…) mais aussi au sein de chaque groupe7. L’existence individuelle n’a donc de sens que par rapport à celle de l’ensemble et chaque « membre » se doit d’œuvrer au bien commun en remplissant, suivant un comportement réglé, l’office qui dépend de sa place dans la société8. Les rapports d’un membre au tout et les rapports entre membres sont alors définis par un idéal de complémentarité au service de l’harmonie du « corps social ».

Dans les langues européennes, cet organicisme se traduit par un vocabulaire sociopolitique marqué par le corps et ses dérivés. Les termes de « corps », « états » et « ordres » ne renvoient pas à des classifications concurrentes, mais à des lexiques complémentaires servant la même description d’un ordre social pensé comme un corps harmonieux9. En anglais, dès le xve siècle, le terme de corporation est employé pour désigner un groupe de personnes unies en un corps unique, perpétuel, autonome et reconnu par la loi. Le mot, passé en français au début du xvie siècle, définit un groupe organisé, institutionnalisé, créé et reconnu par le pouvoir. Le corps est avant tout pensé comme une réalité juridique. Le dictionnaire de l’Académie le définit comme le rassemblement de « plusieurs personnes qui vivent sous les mêmes lois, sous mêmes coutumes, mêmes règles10 ». Dans une telle perspective, la question de la fabrique du lien social est réglée à peu de frais. Chaque membre hérite d’une place spécifique produite par l’emboîtement de ses appartenances juridiques aux différents corps sociaux-politiques. Cette place conditionnerait entièrement les comportements et les relations au monde social de chacun.

Au xixe siècle, de nombreux historiens ont considéré ces discours comme une description adéquate des sociétés modernes, analysant celles-ci comme des mosaïques figées de corps ordonnés et hiérarchisés en un corps social englobant dont le souverain est la tête11. La mobilisation des sources de la pratique, qui sont au cœur des grandes enquêtes sérielles des années 1950-196012, a permis de dépasser cette analyse parfois réductrice des sociétés modernes et d’en approcher plus finement le fonctionnement13. Une telle approche structurelle, souvent marxiste, n’a néanmoins accordé que peu de place à la manière dont les sociétés construisent leur cohésion. Les groupes étudiés étaient constitués a priori suivant des critères socio-économiques prédéterminés14. L’opposition irréductible dans les années 1960-1970 entre les historiens tenants d’une société de classes (E. Labrousse) et ceux tenants d’une société d’ordres (R. Mousnier)15 illustre les limites d’une réflexion trop formaliste. Dans un schéma comme dans l’autre, les sociétés d’Ancien Régime sont considérées comme fonctionnalistes et les comportements de leurs membres, déterminés par l’appartenance à des catégories, ce qui éclipse la fabrique du lien social proprement dite16. En effet, dans ce mouvement de réification des rapports sociaux, les mobilités et dynamiques qui animent les acteurs ne sont que marginalement prises en compte ou renvoyées à une évolution très globale. De plus, des barrières analytiques sont érigées entre les différents types de groupes (corps de ville, confréries, communautés villageoises, couvents…). Les relations en leur sein doivent, par nature, être radicalement différentes, au prétexte qu’ils seraient juridiquement autonomes et qu’ils rempliraient des fonctions sociales différentes.

Dès les années 1980, les historiens ont toutefois réinterrogé cette vision fixiste et cloisonnée de la vie sociale. Refusant de limiter leur étude des sociétés modernes à une approche strictement institutionnelle, juridique ou socio-économique, ils ont placé les dynamiques sociales au centre de leurs interrogations. De nouveaux types de sources ont pour cela été mobilisés (archives judiciaires17, sources littéraires18, écrits du for privé19), de nouvelles méthodes élaborées (microstoria20, Alltaggeschichte21, prosopographie22, histoire des réseaux23) et de nouveaux champs d’études, ouverts (les sociabilités24, le rôle de la famille25, les rapports de force au sein et entre communautés26, les marges sociales27 ou l’infra-judiciaire dans le règlement des conflits28). L’image d’une société holiste écrasant la liberté individuelle sous une appartenance collective, d’une société d’ordres rigides et immobiles dont les corps s’emboîteraient les uns dans les autres suivant un fonctionnalisme rassurant, ne paraît plus refléter la réalité de façon adéquate29. Les rapports sociaux à l’époque moderne se révèlent plus complexes, plus fluides. Les contacts entre différents corps sont, dans les faits, nombreux30, et il apparaît que la différence sociale n’implique pas nécessairement une distance sociale31. Les études d’histoire sociale rendent donc toute leur importance aux différences, tensions et fractionnements qui existent au sein des corps sociaux, laissant apparaître des interstices au sein desquels les acteurs individuels peuvent avoir une certaine marge de manœuvre32. Toutefois, une partie importante de cette historiographie des années 1970-1980 a pérennisé l’idée que le groupe impose ses normes à ses membres. Elle permettait de penser le fonctionnement des sociétés modernes en termes marxistes ou néo-marxistes, c’est-à-dire que le groupe et ses élites, par le biais de l’idéologie, de la culture ou de la contrainte se perpétuaient et légitimaient leur existence. Il ne s’offrirait alors à l’individu qu’une seule alternative : résister ou se soumettre. Ainsi, la segmentation traditionnellement reçue, peuple / élite, haut / bas, institutions / société, est toujours pensée comme la matrice des sociétés de l’époque moderne33.

Dès lors, pour comprendre la façon dont les hommes de l’époque moderne vivent et manifestent leur appartenance sociale, il semble primordial d’étudier la fabrique du lien social. Pour proposer une alternative aux cadres comparatistes habituels (études urbaines, études de paroisses…), cet ouvrage met en regard des études de cas très divers dans leur chronologie, le champ géographique ou la méthodologie adoptés. Si chaque groupe envisagé dans ce livre (ville, paroisse, corporation, monastère…) a une trame sociale spécifique, des similitudes et des convergences dans la manière dont tous tissent du lien social et établissent leur cohérence interne se dégagent indubitablement. Confrontés aux limites d’une analyse purement juridique, les contributeurs ont alors abandonné le concept de « corps » au profit du concept plus englobant et moins institutionnel de « communauté ». Celui-ci permet, certes, de mettre en regard des regroupements d’individus très divers, stables (un monastère, une cité) ou évanescents comme la communauté des catholiques anglais sous Elisabeth Ire, mais il invite surtout à prendre en compte le dense réseau des relations horizontales qui se nouent entre les individus.

La notion de « communauté » n’est toutefois pas sans ambiguïtés. Le sens de ce terme, à l’époque moderne comme aujourd’hui, se révèle mouvant et incertain du fait de sa fréquente utilisation. Dans la langue latine, communitas, étymon commun aux termes français, anglais et castillans, renvoie à « une participation en commun », à « un groupe ayant un lien en commun »34. Le terme communauté, attesté en français dès le xiiie siècle, désigne couramment un ensemble de personnes, en particulier dans le cadre religieux35. Abstraitement et surtout en droit civil, il est l’état de ce qui est commun à plusieurs personnes36...