Du même auteur

Le Symptôme Le Pen. Radiographie des électeurs du Front national, Fayard, 1997.

Les Croisés de la société fermée. Les extrêmes droites en Europe, Éditions de l’Aube, 2000.

Désenchantement démocratique, Éditions de l’Aube, 2003.

Le Choix de Marianne : pourquoi, pour qui votons-nous ?, Fayard, 2012.

La France au front. Essai sur l’avenir du Front national, Fayard, 2014.

Cette France de gauche qui vote Front national, Le Seuil, 2017.

© Éditions Plon, un département de Place des Éditeurs, 2019

Couverture : Création graphique : V. Podevin
Photographie © Bruno Klein

12, avenue d’Italie
75013 Paris
Tél. : 01 44 16 09 00
Fax : 01 44 16 09 01
www.plon.fr
www.lisez.com

EAN : 978-2-259-27913-0

« Cette œuvre est protégée par le droit d’auteur et strictement réservée à l’usage privé du client. Toute reproduction ou diffusion au profit de tiers, à titre gratuit ou onéreux, de tout ou partie de cette œuvre, est strictement interdite et constitue une contrefaçon prévue par les articles L 335-2 et suivants du Code de la Propriété Intellectuelle. L’éditeur se réserve le droit de poursuivre toute atteinte à ses droits de propriété intellectuelle devant les juridictions civiles ou pénales. »

Ce document numérique a été réalisé par Nord Compo.

Pour Caroline P.

Introduction

Au cours des trois dernières années, la France politique a changé : les vieux partis ont presque disparu, le clivage entre la gauche et la droite s’est étiolé, de nouvelles forces et organisations ont émergé. Un président est arrivé au pouvoir sans l’appui des rouages partisans et institutionnels traditionnels, mais en créant un tout nouveau mouvement, En Marche !, devenu depuis La République en marche (LaREM). Du jamais vu sous la Ve République. Une véritable disruption politique.

Ces bouleversements étaient en gestation de longue date. Déjà, en 1992, lors du référendum sur le traité de Maastricht, était apparu un nouveau clivage politique articulé autour d’un « non », rassemblant les forces qui croyaient dans les solutions du repli national, et d’un « oui », faisant confiance à l’ouverture politique et économique du pays. Ce premier ébranlement du système politique organisé jusque-là selon un ordre bipolaire structuré par la division entre la gauche et la droite eut plusieurs répliques : le second tour de l’élection présidentielle de 2002, qui vit l’éviction de la gauche ; le référendum sur le traité constitutionnel européen de 2005, qui réaffirma la force du clivage entre les tenants d’une société ouverte et les défenseurs d’une société fermée à l’Europe et plus largement à la mondialisation ; enfin, l’élection présidentielle de 2017, où la destruction du système ancien parut atteindre son point d’orgue avec l’élimination des candidats de la gauche et de la droite de gouvernement au second tour.

Les années suivantes virent l’attrait pour le nouveau pouvoir mis en place par la victoire d’Emmanuel Macron s’éroder rapidement et les mécanismes de la démocratie représentative être contestés, dès la fin de l’année 2018, par un mouvement social d’un nouveau type : les Gilets jaunes. Celui-ci exprime avec virulence son hostilité non seulement vis-à-vis de la représentation politique incarnée par le président de la République, le gouvernement et les députés LaREM, mais aussi envers le principe même de démocratie représentative. Presque un an après sa naissance, le mouvement continue de refuser tout leadership et toute forme d’organisation structurée et pérenne. Il défend une démocratie directe radicale où les manifestations, les assemblées générales et l’occupation des ronds-points sont les vecteurs d’expression de la souveraineté populaire considérée comme la seule légitime. Le choc de légitimité entre une démocratie dont l’ancrage résulte du choix des urnes opéré par les Français lors des élections présidentielle et législatives de 2017, et une démocratie directe qui opère et s’exprime dans une suite continue d’actes manifestants mobilisant une minorité de citoyens mais comptant sur le soutien majoritaire de l’opinion, rend très difficile la réponse du pouvoir. Pour les Gilets jaunes, la disqualification de l’équipe macronienne est totale et les propositions comme les réponses de celle-ci sont contrecarrées d’avance et restent inaudibles.

La tension entre démocratie directe et démocratie représentative n’est pas nouvelle. Elle est d’une certaine façon aussi ancienne que l’avènement de la démocratie. Elle renvoie à une difficulté intrinsèque, au cœur même de ses principes et de ses fondements. Lors de la Révolution française et du moment jacobin, le tout jeune gouvernement représentatif, à peine élu, a été à plusieurs reprises contesté au nom de la souveraineté du peuple, considérée trahie et empêchée de s’exprimer. Par la suite, différents modes de résolution de cette tension entre les deux registres de la démocratie ont été expérimentés, cherchant à définir la place de l’expression directe de la souveraineté populaire, soit par la voie référendaire soit par la voie révolutionnaire. Les deux Empires et la République gaullienne ont par exemple connu plusieurs référendums. Mais la France a aussi compté nombre de grandes révoltes (1830, 1848, Commune de Paris, 1968…) et plusieurs mouvements sociaux d’ampleur dans son histoire récente. La révolte des Gilets jaunes s’inscrit dans cette lignée et repose la question de la place de la démocratie directe manifestante dans un régime de démocratie représentative. Imaginé dans la foulée par Emmanuel Macron et le gouvernement, le « grand débat national » est de ce point de vue une expérience inédite visant à compléter la parole brute du peuple manifestant par celle du peuple délibérant. Cela afin de ressourcer la démocratie représentative par la prise en compte des avis et des diagnostics portés directement par la population. Le pari fut en partie réussi, mais aussi contesté.

Ainsi, dans l’année politique qui vient de s’écouler, a-t-on vu trois registres de la démocratie opérer et tenter de dialoguer : la démocratie directe des Gilets jaunes, la démocratie participative du grand débat national et la démocratie représentative issue des urnes lors des élections européennes. La conjonction de ces trois moments politiques n’est pas si fréquente. La possibilité de les considérer ensemble, dans leur résonance comme dans leur dissonance, permet de prendre la mesure de l’état de santé démocratique du pays. Et c’est incontestablement le portrait d’une France politique changée, troublée, en certains points fracturée, dans un contexte de défiance politique majeure entre gouvernants et gouvernés, entre responsables politiques et citoyens, qui s’impose. La disruption politique intervenue en 2017 a beaucoup contribué à délégitimer la représentation politique ancienne sans parvenir à la renouveler vraiment. Cet échec a ouvert la voie à l’expression radicale de la contestation des Gilets jaunes et au mécontentement des Français qui s’est aussi assez largement exprimé dans le vote européen.

Dans ce livre, je cherche à préciser le diagnostic de cette disruption politique grâce à mon regard à la fois de spécialiste et analyste du système politique français depuis quarante ans et – c’est plus nouveau – de garant du grand débat national que le nouveau pouvoir a mis en place à la fin de 2018. Pendant trois mois, de janvier à mars 2019, j’eus en effet le privilège d’entendre la parole de nombreux Français qui s’en sont emparés. Je m’appuie donc sur ce matériau rare, car collecté à très grande échelle, que fut le grand débat national, mais aussi sur ce qui a pu sortir des doléances des Gilets jaunes. Le discours même des Français, leurs récits d’expérience, leurs préoccupations comme leurs revendications permettent de dresser le constat, outre de l’état social et politique de la société française, d’une démocratie fragmentée. Après avoir rappelé les prémices et la genèse de la disruption politique ayant pu opérer, j’examinerai la façon dont les trois modes d’expression que sont la démocratie directe (principe de participation directe des citoyens sans médiation des institutions), la démocratie délibérative (principe de pluralité des opinions et de recherche du consensus) et la démocratie représentative (principe de la représentation politique et de la désignation des élus) ont pu se dissocier, voire se désarticuler. Tout laisse penser en effet que leur complémentarité consubstantielle au projet démocratique se fait de façon plus conflictuelle et fragmentée aujourd’hui que dans un passé encore récent. Ce grand écart démocratique est-il le résultat d’une crise politique conjoncturelle plus que structurelle ? Ou bien est-ce l’amorce de reconfigurations durables du modèle démocratique, en France et au-delà ?

1

Une disruption politique annoncée de longue date

La disruption envoie ses premiers signaux dans la décennie 80. La Ve République avait installé jusque-là le phénomène majoritaire et la bipolarisation entre une gauche unie et un bloc conservateur. 1981 en fut le point d’acmé en permettant l’alternance politique. Les institutions de la Ve République avaient triomphé. Mais cela sera de courte durée. De manière discrète, le phénomène majoritaire commence à connaître ses premières défaillances. Dès 1983, après l’échec d’une politique économique inspirée par le programme commun de gouvernement entre le Parti communiste français et le Parti socialiste, François Mitterrand opère le « tournant de la rigueur » qui fera peu à peu perdre à la gauche son potentiel d’alternative radicale. En 1984, les communistes décident de ne plus participer au gouvernement de la gauche unie dirigé par Laurent Fabius et, la même année, le Front national apparaît aux élections européennes de juin comme une force montante. En 1986 se met en place la première cohabitation entre la droite et la gauche, qui durera deux ans et introduira l’idée que les deux grands pôles de l’échiquier politique sont suffisamment proches pour gouverner ensemble. En 1988, la campagne présidentielle de François Mitterrand se fait sur le thème de la « France unie » en gommant toute référence partisane et en jouant l’ouverture au centre. En juin 1989, la liste écologiste conduite par Antoine Waechter rassemble 10,8 % des suffrages exprimés.

La décennie 80 voit donc de multiples signes d’ébranlement de l’ordre bipolaire, et ce mouvement va se poursuivre et s’amplifier tout au long des années 1990. En mars 1993, c’est la deuxième cohabitation, et la fin du second septennat de François Mitterrand donne l’impression d’un président qui s’émancipe de plus en plus de son enracinement à gauche. Les années 1994-1995 voient la droite se déchirer en une querelle fratricide entre Jacques Chirac et Édouard Balladur. Puis, la dissolution de l’Assemblée nationale, en 1997, débouche à nouveau sur une cohabitation, cette fois pour cinq ans. Le Front national continue quant à lui de prospérer et montre sa capacité à perturber la droite de gouvernement lors des élections régionales de 1998. Le phénomène majoritaire et la bipolarisation sont en crise, les clivages à l’intérieur de chaque camp politique s’affirment. L’ébranlement de l’élection présidentielle de 2002 avec la présence de Jean-Marie Le Pen et l’élimination de la gauche au second tour témoignent de cette lente et régulière déstructuration du système politique. Comme l’écrit Olivier Duhamel, le quadrille bipolaire (Parti communiste français et Parti socialiste associés dans une union de la gauche, Rassemblement pour la République et Union pour la démocratie française rassemblés dans une union des droites) a peu à peu cédé la place au sextuor cacophonique (PC, PS, Écologistes, RPR, UDF, FN)1. Il aurait été étonnant que cette redistribution des cartes politiques n’ait pas de débouché. La résistance d’un centrisme d’opposition en 2007 (le MoDem de François Bayrou), l’épanouissement du système de primaires à gauche puis à droite, la confirmation de l’installation durable du Front national dans le paysage politique, la naissance d’une gauche de la gauche rétive à toute union de la gauche, l’effacement du Parti socialiste et la faiblesse du parti de la droite classique sont autant de symptômes de l’affaiblissement des deux grands partis de gauche et de droite, puis de leur exclusion des premiers rôles politiques. En 2017 et 2019, les deux premières forces politiques sont La République en marche et le Rassemblement national, et une nouvelle polarisation politique se dessine.

Pendant de longues décennies, le paysage politique français correspondait à une architectonie organisée autour de trois fractures : idéologique, sociale et territoriale2. Ces trois clivages ont même pu à certains moments se superposer presque parfaitement : une France de gauche, enracinée dans les couches populaires et les terres de l’indifférence ou de l’incroyance religieuse, s’opposait à une France de droite, insérée dans les diverses strates de la bourgeoisie et du monde paysan et localisée dans les territoires de culture catholique. Avril 1936, mai 1946, juin 1968, mai 1974 ou encore mai 1981 peuvent être considérés comme autant de rendez-vous électoraux où la bipolarité politique renvoyait à une bipolarité sociale qui elle-même s’inscrivait dans une bipolarité territoriale. Ces vieux clivages politiques, sociaux et territoriaux marquent encore de leur empreinte les orientations et les choix politiques des Français. En 2012, lors de l’élection présidentielle, on vit resurgir au second tour un classique affrontement entre la gauche et la droite. Derrière celui-ci, subsistaient bien, certes de manière imparfaite, un clivage de classes et une géographie des votes qui donnaient à l’affrontement entre François Hollande et Nicolas Sarkozy sa cohérence.

Les vieux clivages font bien de la résistance, mais ils ne constituent plus des repères forts à partir desquels les citoyens peuvent construire de manière claire leurs choix politiques et électoraux. Ils sont mis à mal et remplacés par des clivages plus transversaux, à l’œuvre dans de nombreux registres ou dimensions de la vie sociale, culturelle, économique et politique. Trois d’entre eux notamment permettent de comprendre les mutations décisives ayant affecté les orientations politiques des Français. Le premier résulte de la globalisation intense qui s’est ouverte à la fin des années 80 et des réactions diverses qu’elle a engendrées dans un contexte de crise économique et financière. Le deuxième s’articule au mouvement de construction de l’Europe suscitant avec le temps de plus en plus de scepticisme et d’oppositions. Enfin, le troisième plonge ses racines dans un mouvement de « révolution post-matérialiste » qui produit tout un ensemble de demandes, d’attentes et de revendications nouvelles de la part des citoyens.

Le clivage lié à la globalisation est apparu avec toute sa force dans les sociétés européennes à partir de 1989 quand l’ouverture des pays de l’Est, la montée en puissance des pays émergents et de la Chine, puis les grandes crises économiques et financières ont rendu visibles les nouveaux acteurs d’une « société-monde ». Celle-ci a suscité des réactions diverses dans tous les électorats et a mis en scène une forte opposition entre des citoyens croyant dans les vertus d’une « société ouverte » et ceux étant séduits davantage par une société recentrée sur la vieille nation3.

Le clivage européen ne date pas d’hier ; il était présent déjà dans les années 50 autour de la question controversée de la construction d’un marché commun réclamée par les élites économiques et politiques. Mais, à la fin des années 70, d’une affaire d’élites, l’Europe est devenue l’affaire des peuples, et c’est alors qu’un véritable clivage s’est mis en place au cœur de l’électorat entre pro et antieuropéens.

Enfin, le clivage culturel est le fruit d’un long et lent travail d’évolution et de libéralisation des systèmes de valeurs, engagé dans la mouvance d’après mai 1968 et prolongé, depuis, autour de la question du « libéralisme culturel » et des enjeux de permissivité qui lui sont associés4.

Ces trois nouveaux clivages ne s’articulent pas nécessairement aux vieux clivages traditionnels, ils peuvent même les remettre en cause. Ils bousculent les équilibres politiques classiques, introduisent des contradictions et des non-dits qui ne contribuent pas à la clarté du débat politique.

Le clivage de la globalisation économique

La réalité de la globalisation économique taraude les univers de gauche et de droite, et oppose les électeurs entre eux sur des enjeux pluriels liés aux effets de la crise économique et financière, ou encore, plus largement, à l’appréciation de la mondialisation. Ces enjeux suscitent des réactions diversifiées à la fois au sein des électorats de la gauche et de la droite. Droite souverainiste et droite ouverte s’opposent avec vigueur, gauche du repli hexagonal et gauche de l’ouverture s’affrontent. Les électorats qui rejettent le plus le processus de mondialisation sont ceux de l’extrême gauche, du parti communiste, de La France insoumise, de la droite souverainiste et du Rassemblement national. Le vieil antagonisme entre gauche et droite a volé en éclats, et la dénonciation des effets de la globalisation rassemble des forces politiques et des citoyens que la seule filiation idéologique devrait opposer.

La crise économique et financière, et ses effets

La crise économique et financière qui a éclaté à l’été 2008 est la crise la plus importante que le capitalisme ait connue depuis celle de 1929. Les effets politiques de cette dernière, on le sait, furent délétères : Hitler arriva au pouvoir en 1933, une vague autoritaire s’étendit sur l’Europe et la démocratie libérale fut ébranlée. Quatre-vingt-dix ans plus tard, 1929 reste un cadre de référence pour penser les effets politiques de la crise économique et sociale actuelle. En tout cas, en France. Michaël Fœssel, dans un livre consacré à 1938 et aux années présentes, prévient : « On n’en a pas fini avec les années trente5. » Il s’inquiète d’une démocratie qui, à quatre-vingts ans de distance, se délite sous les coups des atteintes à l’État de droit, à l’État social et à l’accueil des étrangers. C’est, selon lui, cette démocratie française affaiblie qui est attirée par l’autoritarisme au nom même de la résistance audit totalitarisme. Le 12 novembre 2018, le président de la République avertit : « Il y a une forme de totalitarisme contemporain qui renaît. » Si des points de comparaison sont justifiés, au regard de la France des années 30, la situation politique est en plusieurs points différente. Tout d’abord, concernant les forces politiques elles-mêmes. À l’époque, les partis extrêmes, du Parti communiste français aux ligues fascisantes, comptaient presque un million d’adhérents. Dans la période actuelle, la crise n’a déclenché aucune dynamique militante. Concernant le nombre de leurs adhérents, les formations extrémistes restent très faibles : le Rassemblement national compte seulement quelques dizaines de milliers d’adhérents ; quant à la gauche de la gauche, elle ne fait pas particulièrement recette. Bien qu’active dans l’animation de certains mouvements sociaux, elle est loin d’avoir les moyens de son Grand Soir. La situation dans les urnes est plus contrastée. La crise de 1929 avait nourri en son sein une poussée électorale des extrémismes en France et ailleurs. Aujourd’hui, si l’on prend comme référence les élections européennes de mai 2019, la gauche de la gauche rassemble 9,6 % des électeurs et l’extrême droite 23,3 %. Les forces extrêmes représentent un capital d’environ 33 % des voix, elles en représentaient en 2004 18,7 %. De façon évidente, les forces extrémistes ont profité directement de la crise et ont progressé de plus de 14 points. Néanmoins, si l’arc de forces démocratiques est malmené, il ne semble pas encore craquer. Les effets dissolvants de la crise font leur œuvre, mais le système politique représentatif résiste.

Quant aux mobilisations dans la rue, dans les années 30, nombre de manifestations, à l’initiative de l’extrême gauche ou de l’extrême droite, dégénéraient. Les morts se comptaient par dizaines, les blessés par milliers. La violence politique était revendiquée. Le secrétaire général du PCF, Maurice Thorez, expliquait en 1931 que « les barricades portent la lutte de classe à son niveau le plus élevé ». L’extrême droite n’était pas en reste sur le terrain de la glorification de la violence, et Charles Maurras énonçait doctement que la « violence tend à fonder la sécurité intérieure de [sa] patrie ». Aujourd’hui, la violence politique de rue se porte bien ; certains militants de la gauche radicale (zadistes, black blocs, altermondialistes) et de la droite ultra (Génération identitaire) ont réhabilité une certaine violence manifestante. Mais elle n’est rien en comparaison. Ce qui ne veut pas dire qu’elle doive être ignorée dans la nouvelle donne qui ébranle le système politique et redéfinit les rapports de force.

La crise actuelle a des effets perturbateurs et tend à ouvrir des espaces au processus de radicalisation politique. Certes, nous sommes loin du scénario de 1929 et des années qui suivirent. Mais aujourd’hui la France a un potentiel protestataire non négligeable : 55 % des Français sont prêts à « participer à une manifestation pour défendre [leurs] idées6 ». Depuis dix ans, cette proportion évolue entre 50 et 66 % de la population ; 42 % des mêmes Français pensent que « la manifestation est le moyen qui permet d’exercer le plus d’influence sur les décisions prises en France ». La France est l’un des seuls pays d’Europe où la manifestation est parée d’autant de vertus.

Nombre de Français ne sont pas contents du monde tel qu’il va et sont à la recherche d’alternatives. Celles-ci se font au travers d’une remise en cause des capacités du système politique national pour protéger le pays des effets pervers de la globalisation : 49 % des Français souhaitent que le « système capitaliste soit réformé en profondeur », 41 % qu’il soit réformé sur quelques points et 6 % qu’il ne soit pas réformé ; 60 % des personnes interrogées ont une mauvaise opinion de la mondialisation et seuls 23 % des personnes interrogées considèrent que « la France doit s’ouvrir davantage au monde d’aujourd’hui7 ». Pour une majorité de Français, la mondialisation est associée à une litanie d’effets négatifs : entre 55 % et 65 % d’entre eux considèrent qu’elle a des effets négatifs sur la préservation de l’environnement, le pouvoir d’achat, l’emploi et les salaires. Cette vision place la France dans un camp ultracritique qui n’a guère d’équivalent dans d’autres pays. Déjà, en 2011, comparée à dix pays, la France arrivait en dernière position en ce qui concerne la perception positive de l’économie de marché et du capitalisme ainsi que de la place du pays dans la compétition économique mondiale8.

Le Rassemblement national à l’avant-garde du combat contre la mondialisation

Comme beaucoup de partis nationaux-populistes en Europe, le Front national, aujourd’hui Rassemblement national, s’est depuis longtemps porté à l’avant-garde de ce combat contre le « mondialisme » qualifié par Marine Le Pen d’« identicide ». Dans son discours d’investiture à la présidence du parti, en janvier 2011, elle s’exclamait : « La mondialisation identicide s’est transformée en horreur économique, en tsunami social, en Tchernobyl moral. » Pour lutter contre la « fracture identitaire et sociale » qui en résulte, elle préconise une société du recentrage national sur le terrain à la fois économique, social et politique. En insistant sur le critère national contre le cosmopolitisme et le multiculturalisme réel ou supposé de ses adversaires, le nationalisme ethnico-culturel tente de s’imposer comme porte-drapeau de cette protestation contre une mondialisation porteuse de tous les maux.

De son côté, si la gauche de la gauche altermondialiste partage nombre d’éléments du diagnostic, elle est gênée pour y apporter une réponse de type national. Sa culture internationaliste l’empêche d’élaborer des réponses sur le terrain d’un protectionnisme économique et social vigoureux, et la contraint à attendre la solution d’une révolte internationale contre le capitalisme mondialisé. Aux yeux de nombre de perdants de la mondialisation, la réaction nationaliste de la droite extrême semble plus convaincante que le flou d’un altermondialisme qui exigerait un bouleversement radical des règles du jeu économique. C’est ainsi que, en France comme dans nombre de pays européens, une partie de plus en plus importante des couches populaires se laisse davantage séduire par la réaction nationaliste que par la projection altermondialiste. Aux dernières élections européennes, la liste du Rassemblement national, qui a atteint 23,6 % des suffrages exprimés, rassemble 47 % des suffrages ouvriers et 32 % des suffrages employés. La liste de La France insoumise, qui se situe au niveau de 6,3 % des suffrages, n’a attiré que 11 % des votes des ouvriers et 8 % de ceux des employés9.

Depuis de nombreuses années, le Front national a réussi à prendre pied dans les terres de la désindustrialisation, des concentrations de populations immigrées, de la pauvreté et de la poussée du chômage (Nord, Pas-de-Calais, Lorraine, axe Saint-Étienne-Lyon). Marine Le Pen a su entamer un processus d’évolution de l’image frontiste où, tout en renforçant la figure d’un parti populaire implanté au cœur des difficultés économiques et sociales liées à la crise, elle a mis en place un vigoureux discours de protection contre la globalisation.

En France, comme dans bien d’autres pays d’Europe, l’extrême droite a compris que, si elle voulait sortir de l’enclave protestataire dans laquelle elle est souvent enfermée, il fallait qu’elle prenne pleinement en charge les inquiétudes et les attentes de protection réveillées par la crise économique et financière de l’automne 2008. Ce travail n’a pas commencé en 2008. Dès les années 80 et 90, l’extrême droite avait compris qu’il lui fallait se faire l’écho des mutations économiques majeures de nos sociétés postindustrielles. Le passage, au cours des dernières décennies, d’un capitalisme industriel d’assistance (avec son État-providence) à un capitalisme postindustriel plus individualiste s’est accompagné d’un véritable bouleversement du monde marqué par la fragmentation sociale et la désaffiliation vis-à-vis des groupes d’appartenance traditionnels (classes sociales, familles idéologiques, cultures locales), par l’individualisation des risques, la mobilité croissante et le double mouvement de diversification culturelle et ethnique à l’intérieur des sociétés. Le rejet de l’immigration et parfois la xénophobie sont devenus la réponse de l’extrême droite au défi d’un monde mobile, multiethnique et multiculturel. Un véritable chauvinisme d’État-providence (dont la principale déclinaison est, dans le langage frontiste, la « préférence nationale ») fait recette auprès des milieux populaires directement menacés par la globalisation économique. Le parti de Marine Le Pen condamnant la mondialisation néolibérale, il envisage la sortie de l’Otan, de l’Union européenne et celle de l’euro, et revendique des mesures économiques protectionnistes en appelant à une renationalisation de l’économie10.

Dans ce retour de la nation, c’est l’État qui doit reprendre toute la place : « À l’heure où la crise et la mondialisation font rage, quand tout s’effondre, il y a encore l’État. À celui qui n’a plus rien, la Patrie est son seul bien, disait Jaurès […]. Quand il faut réguler, protéger, innover, c’est vers l’État qu’on se tourne naturellement11. » C’est autour de cette thématique que Marine Le Pen cherche à arrimer au Rassemblement national des électeurs se considérant comme des victimes de ce qu’elle appelle « l’européo-mondialisme ».