Innovations
Revue d’économie et de management de l'innovation
N° 60, 2019/3

La santé. Innovations de modernisation

Copyright

© De Boeck Supérieur, Louvain-la-Neuve, 2020
ISBN numérique : 9782807396814

© Groupe de Boeck s.a. 2019
ISBN papier : 9782807392809

Cette œuvre est protégée par le droit d’auteur et strictement réservée à l’usage privé du client. Toute reproduction ou diffusion au profit de tiers, à titre gratuit ou onéreux, de tout ou partie de cette œuvre est strictement interdite et constitue une contrefaçon prévue par les législations nationales et internationales qui protègent la propriété intellectuelle. L’éditeur se réserve le droit de poursuivre toute atteinte à ses droits de propriété intellectuelle devant les juridictions civiles ou pénales.

Présentation

L’écosystème de la santé fait face à des défis complexes et multiples : accroissement des maladies chroniques, vieillissement de la population, accroissement des inégalités sociales et territoriales de santé, renoncement aux soins, renchérissement du coût de certains traitements, inadaptation des approches personnalisées des soins, contraintes financières... Les réponses novatrices à ces défis sont multiples : innovations technologiques, de produits et de services, innovations organisationnelles et managériales, innovations dans les business models, rénovation des processus R&D, innovations dans la gouvernance, le pilotage et l’évaluation, la régulation publique, souvent inspiré par le New Public Management, et, finalement, innovations qui renouvellent les parties prenantes de ce système. Ce numéro de la revue Innovations, Revue d’économie et de management de l’innovation se propose de questionner les conditions et les modalités selon lesquelles ces innovations émergent et peuvent se diffuser pour transformer durablement le champ de la santé.

Table des matières

Quels renouvellements conceptuels pour soutenir l’innovation dans le champ de la santé ? (Corinne Grenier, Bertrand Pauget et Hervé Hudebine)

Les huit contributions retenues

Les treize postulats de l’innovation publique : identification et discussion dans le champ de la santé (Owen Boukamel et Yves Emery)

État de la recherche

Méthode

Résultats

Discussion

Conclusion

La valorisation socio-économique des innovations médicales : l’émergence d’une convention de déstigmatisation ? (Christian Livi)

La valorisation des innovations : des nouvelles réflexions autour des modèles territoriaux d’innovation

L’industrie des technologies médicales : quel bilan théorique et quelles réflexions émergentes ?

L’industrie Medtech de Suisse occidentale et les méthodes d’enquête

Les dynamiques territoriales de l’industrie médicale en Suisse occidentale

La valorisation socio-économique des innovations médicales

Conclusion et mise en perspective

Innovation en santé conduite par les médecins et infirmières : l’approche du design participatif à l’hôpital (Sylvie Grosjean, Luc Bonneville et Philippe Marrast)

Un ancrage théorique prenant appui sur les travaux issus du design participatif

Méthodologie et terrain

Approche du design participatif à l’hôpital : de la co-production de connaissances au co-design d’un prototype

Conclusion

L’innovation avec le patient : un renouvellement par le design organisationnel (Frédéric Kletz et Olivier Marcellin)

Vers un nouveau modèle organisationnel : les living labs

Cadre théorique et état de l’art : la rencontre entre deux littératures qui laisse des espaces non explorés

Démarche méthodologique et terrain

Étude de cas : l’innovation organisationnelle d’Autonom’lab

L’organisation et la gouvernance du living lab Autonom’lab

Une structure collégiale au service des usagers

Les facteurs de réussite de la démarche organisationnelle des living labs

Conclusion

Innovations en santé, dispositifs expérimentaux et changement social : un renouvellement par le bas de l’action publique locale de santé (Nadine Haschar-Noé et Jean-Charles Basson)

L’expérimentation-évaluation et l’innovation sociale comme instruments de changement social

Médiation et accompagnement à l’autonomie en santé : des enjeux sociaux et politiques

Analyser les dispositifs et pratiques de médiation : des enjeux scientifiques

Terrain et méthodes

Une extension des dispositifs de médiation en santé et une posture professionnelle fondée sur les critères éthiques de l’accompagnement

Le retournement politique d’une commande institutionnelle

Conclusion

Gouvernance et accompagnement du changement : le cas de la phase expérimentale du Plan Alzheimer du Québec (Maxime Guillette, Yves Couturier, Olivier Moreau, Dominique Gagnon, Howard Bergman et Isabelle Vedel)

Le cas du Plan Alzheimer du Québec

Cadre théorique

Méthode de recherche

Résultats

Discussion

Vers un management des tensions de gouvernance publique dans les établissements de santé ? (Laurent Mériade, Corinne Rochette et Damien Talbot)

Les tensions de gouvernance publique (TGP)

L’école de la proximité

Repères méthodologiques et éléments de présentation du cas

Principaux résultats

Propos conclusifs et apports de la recherche

Annexes

Le prix de l’innovation : capacités des opérateurs et réception des programmes de lutte contre la sédentarité (Marina Honta et Frédéric Illivi)

Configurations territoriales et différenciation des capacités d’innovation

Dispositifs de confiance et gestion des risques liés à l’innovation

Crainte de l’inconnu et mise à l’épreuve des qualifications

Conclusion

À propos...

Innovations avenir

Xavier Pavie (2018), L’innovation à l’épreuve de la philosophie. Le choix d’un avenir humainement durable, Paris, PUF, 397 p.

Antonio A. Casilli (2019), En attendant les robots. Enquête sur le travail du clic, Paris, Le Seuil, 399 p.

Claudine Gay, Bérangère L. Szostak (2019), Innovation et créativité en PME : enjeux, mutations et perspectives, Smart Innovation, Londres, ISTE éditions, 193 p.

Claudine Gay, Bérangère L. Szostak (2019), Innovation et créativité en PME : enjeux, mutations et perspectives, Smart Innovation, Londres, ISTE éditions, 193 p.

Philippe Eynaud, Genauto Carvalho de França Fiho (2019), Solidarité et organisation : penser une autre gestion, Toulouse, Eres, 252 p.

Philippe Eynaud, Genauto Carvalho de França Fiho (2019), Solidarité et organisation : penser une autre gestion, Toulouse, Eres, 252 p.

La révolution matérielle et les marchandises émotionnelles : mutations du capitalisme

Jean-Claude Daumas (2018), La révolution matérielle. Une histoire de de la consommation France XIXe-XXIe siècle, Paris, Flammarion, 593 p.

Eva Illouz (dir.) (2019), Les marchandises émotionnelles, Paris, Editions Premier Parallèle, 417 p.

Selection

Sélection

Emmanuella Di Scala (dir.) (2019), Science en société. Les représentations dans les controverses et les questions socio-scientifiques, Paris, L’Harmattan, 130 p.

Maryvonne Holzem (dir.) (2019), Les sciences contre la post-vérité, Détox, Paris, Editions du Croquant, 174 p.

Eric Enrègle (2019), L’automobile, variations sur un thème. Voiture autonome, intelligence artificielle, rapport à autrui, DesHauts&Débats, Paris, L’Harmattan, 138 p.

Yuna Chiffoleau (2019), Les circuits courts alimentaires. Entre marché et innovation sociale, Toulouse, Eres, 171 p.

Fana Rasolofo-Distler (dir.) (2018), Manager l’immobilier dans la complexité, Organisations en action, Nancy, Editions Universitaires de Lorraine, 286 p.

Xavier Ragage (2019), L’éthique d’Aristote appliquée aux entrepreneurs, Questions contemporaines, Paris, L’Harmattan, 288 p.

Michaël Lainé (2018), Sous l’emprise des esprits animaux. Essai sur l’anticipation d’investissement des entrepreneurs, Paris, Classiques Garnier, 493 p.

Lionel Astruc (2019), L’art de la fausse générosité. La fondation Bill et Melinda Gates, Postface de Vandana Shiva, Récit d’investigation, Paris, Actes Sud, 123 p.

Eric Thosun Mandrara, Jehanne Laïmi Mong-Mandrara (2018), Law – Smith – Hegel. La liberté à sortir de l’ombre, UCM, Edition spéciale, Université catholique de Madagascar, 339 p.

Éditorial

Quels renouvellements conceptuels pour soutenir l’innovation dans le champ de la santé ?

Un regard par les arrangements organisés, les politiques publiques et les capacités entrepreneuriales

Corinne  Grenier

KEDGE Business School (France)

corinne.grenier@kedgebs.com

Bertrand  Pauget

Karlstad Business School (Sweden)

bertrand.pauget@kau.se

Hervé  Hudebine

Laboratoire d’Etudes et de Recherches en Sociologie

Université de Bretagne Occidentale, Brest (France)

herve.hudebine@univ-brest.fr

L’écosystème de la santé fait face à des défis complexes et multiples : accroissement des maladies chroniques, vieillissement de la population, mise en agenda de nouvelles problématiques (promotion de la santé, handicap vieillissant, isolement social…), accroissement des inégalités sociales et territoriales de santé, renoncement aux soins, renchérissement du coût de certains traitements, attente pour des approches personnalisées des soins et d’accompagnement… sans oublier des évidentes contraintes financières qui pèsent sur l’écosystème de la santé...

Les réponses novatrices à ces défis sont multiples : innovations technologiques, de produits et de services, innovations organisationnelles et managériales (Damanpour, Aravind, 2012), innovations dans les business models, rénovation des processus R&D, innovations dans la gouvernance, le pilotage et l’évaluation, la régulation publique, souvent inspirée par le New Public Management (Torfing, Triantafillou, 2013), et, finalement, innovations renouvelant les parties prenantes à ces mouvements…

Or, les solutions à apporter, la manière de les imaginer et de les déployer restent des défis majeurs dans le champ de la santé, caractérisé par sa nature fortement institutionnalisée (Friedland, Alford, 1991) et pluraliste (Denis et al., 2001). La variété des acteurs qui y agissent forme bien davantage un système aux cloisonnements professionnels et structurels, marqué par une intrication des lieux de prise de décision et des intérêts rarement alignés, peu favorables à embrasser des enjeux complexes de manière collaborative et participative (Grenier, Denis, 2017).

Le numéro thématique se propose de questionner les conditions et les modalités selon lesquelles ces innovations émergent et peuvent se diffuser pour transformer durablement le champ de la santé. Il appelle à questionner autant la manière de conduire le déploiement de solutions innovantes, que ce que nous pouvons entendre par innovation dans un champ aussi complexe que spécifique. Il appelle aussi à renouveler les postulats des politiques publiques, rarement questionnés, tant dans leur mise à l’agenda de problématiques d’intervention, que dans les modalités selon lesquelles l’Etat ou ses agences (ARS notamment) conçoivent et déploient leurs programmes. Il s’agit ainsi de saisir l’épaisseur de l’innovation, de renouveler les approches conceptuelles, méthodologiques, et d’intervention, pour innover, et de considérer les évolutions aux frontières des métiers, des organisations et du champ, qui sont bousculées par les pressions évoquées ci-dessus. Nous proposons dans ce numéro huit articles  [1]  qui nous éclairent pour répondre à notre question générale.

Les huit contributions retenues

Une approche épistémologique et critique de l’innovation

Deux premiers articles ont été retenus pour interroger l’innovation, notamment dans un contexte d’action publique.

Dans leur article, intitulé « Les treize postulats de l’innovation publique », Boukamel et Emery questionnent les postulats de l’innovation publique, dès lors que parler d’innovation, c’est donner une vision du monde. Les deux auteurs vont procéder par une analyse de la littérature, pour en faire émerger 13 postulats qu’ils organisent en quatre familles : quant à la nature de l’innovation publique (quoi), au contexte et histoire de l’innovation publique (où et quand), à sa raison d’être et à sa légitimité (pourquoi) et enfin aux méthodes et acteurs de son développement (comment, qui). Citons ici quelques postulats mis en évidence par les auteurs : l’innovation est gérable, l’innovation publique comme une catégorie d’innovation de service, et qui serait récente, mais très difficilement implantable dans les administrations ou les organisations publiques, vue comme le fruit de pressions externes… Finalement l’innovation est perçue de manière positive, comme si toute transformation devait être un progrès… et les travaux recensés font largement fi des nombreux travaux antérieurs sur les innovations administratives. Dans cette perspective, Boukamel et Emery interrogent les pratiques d’innovation dans les organisations publiques de santé. Ainsi, par exemple, le « désir » d’innovation doit être questionné à l’aune de la grande pluralité des acteurs (cloisonnés et marqués par des logiques institutionnelles différentes) ; le degré de radicalité n’est pas un critère pertinent pour repérer l’innovation, mais plutôt à l’instar de Rogers (2003) ce qui est perçu comme nouveau par les acteurs. Boukamel et Emery questionnent également le développement de l’idée selon laquelle l’administration publique ne doit plus seulement agir comme soutien à l’innovation dans le secteur privé, mais devenir un acteur de l’innovation. Finalement, l’innovation ne se réduit pas aux nouvelles pratiques, outils et modes d’organisation introduits par des réformes relativement récentes et inspirées par le New Public Management : elle est liée à une innovation dite « par le bas » portée par les acteurs au plus près des patients et usagers et celle qui émerge des pratiques quotidiennes des acteurs.

Un autre regard nous est apporté par Livi dans son article intitulé « La valorisation socio-économique des innovations médicales : l’émergence d’une convention de déstigmatisation ». Il s’interroge sur le développement d’innovations en technologies médicales et la valorisation de ces dispositifs médicaux par les producteurs. L’auteur récuse l’approche économique classique qui n’intègre pas nécessairement la relation entre producteur et « consommateur », à savoir un patient ou usager bien peu associé au processus d’innovation, mais toujours stigmatisé par la société comme malade. Utiliser une technologie médicale équivaut ainsi à être reconnu comme malade.

Ainsi, pour saisir l’innovation et sa diffusion, Livi suggère un regard original : en proposant la notion de convention de « déstigmatisation » par le biais de laquelle le discours des producteurs « maquillera » la facette technique médicale des produits, permettant aux patients de masquer leur handicap, et ainsi de mener une vie conforme aux attentes des autres individus (Goffman, 1975). Les termes d’autonomie, de fonctionnalité, par exemple, permettent de « déstigmatiser » l’usage d’un appareil auditif ou d’un test insuline. Pour l’auteur, « les valeurs symboliques et sociales intégrées aux dispositifs médicaux par les producteurs dépendent fortement du public cible des applications et dépassent largement les valeurs techniques lorsque ces dernières sont destinées aux patients ».

Expérimentation en santé et intégration des professionnels et usagers

Trois articles interrogent la participation des professionnels et usagers aux processus d’innovation.

Dans « Innovation en santé conduite par les médecins et infirmières : l’approche du design participatif à l’hôpital », Grosjean, Bonneville et Marrast interrogent la pertinence du design participatif pour permettre aux professionnels de santé de concevoir une innovation qui leur est « utile ». Celle-ci vise à faciliter la gestion des surcharges informationnelles, cognitives et communicationnelles qu’ils subissent. Les auteurs montrent comment ce design participatif (Gregory, 2003) stimule l’engagement des professionnels dans une discussion et une analyse collectives de leurs activités cliniques et informationnelles au quotidien, et comment ce matériau est, au fil de l’eau, mis à contribution pour imaginer et expérimenter un prototype innovant, intuitif, pragmatique, qui s’intègre aux pratiques existantes. L’innovation est aussi méthodologique. Elle consiste ici à réduire la distance entre la conception de pratiques telles qu’imaginées par les concepteurs et les pratiques réelles des utilisateurs. Les ateliers de design forment ainsi un espace de co-production de connaissances sur les pratiques informationnelles des soignants, et un espace de dialogue sur les choix technologiques à retenir.

De manière similaire, Kletz et Marcellin s’intéressent à l’intégration des patients dans la mise en place de solutions innovantes dans leur article intitulé « L’innovation avec le patient : un renouvellement par le design organisationnel ». Leur problématique vise à déterminer les conditions organisationnelles nécessaires à la prise en compte du choix de ces patients, que les auteurs questionnent en analysant divers Living Labs, espaces a priori propices à ne plus laisser les questions d’innovation qu’à ceux reconnus comme experts, ou ceux qui préserveraient avant tout la dominance médicale. Le Living Lab est au contraire considéré comme un espace organisé, qui s’alimente du savoir expérientiel des patients reconnus comme de véritables partenaires, et détenteurs de savoirs et d’expériences à prendre au sérieux. Les auteurs en analysent la gouvernance collégiale et participative, ainsi que les approches méthodologiques de co-conception qui y sont déployées. Ils en étudient les caractéristiques organisationnelles dont, en particulier, la capacité à mobiliser et soutenir une communauté d’usagers et créer des conditions favorables à leur expression.

Dans leur article « Innovations en santé, dispositifs expérimentaux et changement social. Un renouvellement par le bas de l’action publique locale de santé. La Case de Santé de Toulouse (France) », Haschar-Noé et Basson examinent une expérience de médiation en santé communautaire combinée à un service de santé de premier recours pour une plus grande autonomie en santé des personnes. Les auteurs définissent ce dispositif comme un système d’innovation sociale en santé territorialisé, inclusif et participatif, qui cherche aussi à concrétiser une approche globale (et militante) de la santé. À un premier niveau, le dispositif analysé n’est pas innovant en tant que tel puisqu’il reproduit les principes et méthodologies classiques des actions de santé communautaire. Toutefois, l’innovation se situe ailleurs : dans l’articulation d’une démarche d’innovation avec une visée de mobilisation socio-politique et la construction d’un référentiel pour un « nouveau » métier de médiateur.trice en santé de premier recours. Ce sont des postures innovantes d’éthiques professionnelles, à visée politique de transformation sociale qui ont été au cœur du dispositif. La pérennisation d’un tel dispositif implique un effort constant de réflexivité (professionnelle et pour maintenir la confiance organisationnelle) mais aussi de rigueur (formalisation des diagnostics, enseignements et évaluation). Les auteurs notent alors combien les professionnels ont intégré les enseignements de l’analyse de la gouvernementalité néolibérale et ont cherché à en déjouer les paradoxes. Cette tentative est appuyée sur un effort conceptuel (élaboration d’un référentiel éthique spécifique) et méthodologique (à des fins de maintien de la confiance organisationnelle et des institutions publiques qui permettent au projet de vivre). Enfin, l’effort réflexif que comporte un tel projet englobe une réflexion et des enseignements pratiques sur les tensions qu’il provoque, en particulier chez les professionnels impliqués.

L’innovation aux confluents de différents paliers de déploiement

Dans « Gouvernance et accompagnement du changement : le cas de la phase expérimentale du Plan Alzheimer du Québec », Guillette et ses collègues examinent le déploiement de nouvelles modalités d’intervention auprès des personnes âgées atteintes de la maladie d’Alzheimer, résultant d’une prescription ministérielle. De manière plus générale, la question traitée est celle de l’équilibre entre l’adaptabilité de la politique publique au contexte local et le respect de ses principes fondamentaux. Pour ce faire, ils revisitent de manière originale cette articulation « haut-bas » par le prisme du travail institutionnel (TI) déployé par les différents acteurs, qui permet de comprendre la transformation de systèmes institutionnalisés par les actions menées par une diversité d’acteurs (Lawrence, Suddaby, 2006). Ce prisme théorique analyse le changement « comme un processus de traduction dans lequel les organisations se comportent comme des éditeurs du changement et non comme des relais ». Les auteurs identifient quatre types de travail institutionnel : structurel, conceptuel, opérationnel et relationnel. Ils notent une distribution dans le temps et à différents niveaux de ces quatre formes de TI. Ils soulignent surtout qu’une faible appropriation des cadres conceptuels prônés par le ministère sur le terrain ne découle pas nécessairement d’une trop grande marge de manœuvre laissée aux acteurs (nécessaire pour les adaptations locales), comme l’hypothèse est souvent effectuée, mais procède plutôt de l’insuffisante intensité du travail relationnel nécessaire pour accompagner le déploiement de l’innovation à l’échelon local. Ceci a parfois conduit à « éloigner le locus du changement des [projets] sur le plan opérationnel, notamment en raison des jeux de pouvoir locaux pour l’usage des ressources ». Ainsi, ce travail relationnel concourt au partage des pratiques et aux adaptations locales, lorsque celles-ci répondent à des nécessités. Il apparaît donc comme un facteur d’équilibrage entre une approche top-down et une approche bottom-up (adaptation locale et respect des principes fondamentaux guidant la politique) et peut être concentré sur les projets ayant le plus de difficultés opérationnelles dans un contexte de ressources limitées. Ainsi, si les différents travaux institutionnels s’articulent à différents niveaux de responsabilité dans leur appropriation et mise en œuvre, ils sont cependant complémentaires et forment un système cohérent de déploiement.

Mériade, Rochette et Talbot font écho à ces préoccupations en analysant les tensions (et notamment leur émergence) au sein de la gouvernance d’organisations publiques en santé (en particulier un Centre de Lutte Contre le Cancer (CLCC) français). Dans « Vers un management des tensions de gouvernance publique dans les établissements de santé ? Une proposition de réponse par l’analyse des proximités », les auteurs mobilisent l’école de la Proximité (Torre, Gilly, 2000) et élaborent l’hypothèse suivante : plus les acteurs seront proches, plus ils seront à même de gérer leurs difficultés. Les formes de proximités étudiées sont spatiales et non spatiales (institutionnelles, organisationnelles, sociales, etc.), mais constituent le socle de relations au sein des organisations. Toutefois, cet aspect relationnel est souvent sous-estimé (Pauget, Dammak, 2018) dans les processus d’innovations comme de gouvernance. Un premier constat, peut-être contrintuitif, est qu’un excès de proximités révèle des incompréhensions (entre activités soignantes et managériales par ex.) ou des tensions (répartition des tâches au sein du CLCC, et sur son territoire). Un phénomène dit de lock-in (Rallet, Torre, 2004) place les acteurs dans une relation de dépendance qui est source de tensions. C’est alors principalement la proximité institutionnelle (et un travail autour d’une maladie particulière, aux enjeux sociétaux) qui joue un rôle essentiel dans la réduction des tensions dans la gouvernance. Le partage de valeurs a permis aux professionnels de se rapprocher autour de principes d’actions communs et partagés. D’autres démarches, telles qu’un travail de formalisation des pratiques, auront aussi permis de créer quelques éléments de compréhension et de langage communs.

Enfin, dans leur article « Le prix de l’innovation : capacités des opérateurs et réception des programmes de lutte contre la sédentarité », Honta et Illivi mobilisent les cadres théoriques de la gouvernementalité et du gouvernement à distance, par les instruments de l’action publique, articulés de manière originale avec une sociologie de la réception de l’action publique pour étudier la mise en œuvre du plan « Sport, Santé, Bien-Etre » élaboré en 2012 par le ministère français chargé des sports. La seconde originalité de leur contribution concerne les modalités de déploiement de ce plan par l’Etat, qui a cherché à stimuler l’innovation « par en bas », en suscitant des initiatives d’action collective, ce qui n’est pas habituel pour des associations sportives. L’innovation touche ici à la fois le développement du type d’activité sportive (adaptée aux personnes vulnérables) proposée (qui requiert la formation et l’entrée de nouveaux acteurs dans le champ concerné), mais aussi les dispositifs d’évaluation et de confiance qui sont mis en place. Les auteurs mettent en évidence les conditions de réussite : accord sur les finalités, ancrage local et partenarial, développement de règles et dispositifs novateurs (notamment en ce qui concerne la constitution de répertoires et de référentiels de qualité des actions). L’accompagnement apporté par les agents de l’Etat vise à diffuser les principes et référentiels du sport adapté, mais concerne aussi les aspects stratégiques et organisationnels (appui à la construction et à l’entretien de réseau, au montage de projets et à l’élaboration de dispositifs d’assurance qualité). Ainsi, la contribution questionne simultanément le contenu et les processus de l’innovation. Si l’analyse des modalités selon lesquelles l’Etat peut stimuler et favoriser l’innovation aux échelons locaux n’est pas nouvelle, l’analyse des modalités selon lesquelles les acteurs locaux contribuent eux-mêmes à l’élaboration d’instruments de suivi et d’évaluation de leurs actions est marquante.

Les huit contributions sélectionnées dans ce numéro thématique appréhendent toutes avec des regards originaux les questions qui traversent le champ de la santé quand on interroge la capacité de ses acteurs à introduire des pratiques ou dispositifs innovants, et relèvent bien souvent de critiques ou postulats peu mis sur le plan de travail des chercheurs : l’empowerment des patients, l’inertie des organisations publiques ou des acteurs, les ressorts, le sens et l’impact de l’innovation... Toutes proposent une articulation de cadres théoriques pour saisir les spécificités de ce secteur (cloisonnement fortement institutionnalisé, vertical et horizontal, dépendance territoriale, etc.). Parce qu’elles s’appuient sur des expériences concrètes, qui traduisent parfois une forme de critique « en acte » de l’innovation dans le champ des politiques locales de santé, ces contributions interrogent ce qui « fait innovation » : non pas uniquement un programme, un dispositif ou une nouvelle technologie, mais davantage les pratiques et les croyances, les formes de régulation ou de gouvernance, les compétences d’interfaces... associées.

Dès lors, de manière empirique, on voit se dessiner de nouveaux modes de soutien de l’innovation : outillage et accompagnement méthodologique, co-production de référentiels tirés de l’expérience, reconnaissance et valorisation des connaissances apportées par des acteurs habituellement peu consultés, élaboration de « preuves » ou d’évaluations durant les phases d’expérimentation et de déploiement, collaboration assise sur la confiance entre acteurs et le partage de valeurs communes autour du faire ensemble, rôle de pilotes ou chargés de projet contribuant à une médiation qui autorise des ajustements sur un axe vertical (top-down et bottom-up) et horizontal.

D’autres travaux à venir pourront aider à comprendre dans quelles mesures ces nouvelles manières de déployer l’innovation préfigurent un point d’inflexion durable dans la conduite de l’innovation dans le champ de la santé.

Références

DAMANPOUR, F., ARAVIND, D. (2012), Managerial Innovation: Conceptions, Processes, and Antecedents, Management and Organization Review, 8(2), 423-454.

DENIS, J.-L., LAMOTHE, L., LANGLEY, A. (2001), The Dynamics of Collective Leadership and Strategic Change in Pluralistic Organizations, Academy of Management Journal, 44(4), 809-837.

FRIEDELAND, R., ALFORD, R. (1991), Bringing Society Back in Symbols, Practices and Institutional Contradictions, in Powell, W., DiMaggio, P. (dir.), The New Institutionalism in Organizational Analysis, University of Chicago Press, 232-263.

GOFFMAN, E. (1975), Stigmate. Les usages sociaux des handicaps, Paris, Editions de Minuit.

GREGORY, J. (2003), Scandinavian Approaches to Participatory Design, International Journal of Engineering Education, 19(1), 62-74.

GRENIER, C., DENIS, J.-L. (2017), S’organiser pour innover : espaces d’innovation et transformation des organisations et du champ de l’intervention publique, Politiques et Management Public, 34(3-4), 191-206.

LAWRENCE, T. B., SUDDABY, R. (2006), Institutions and Institutional Work, in Clegg, S., Hardy, C., Lawrence, T. B., Nord, W. R. (dir.), Handbook of Organization Studies (2nd ed.), London, Sage, 183-193.

PAUGET, B., DAMMAK, A. (2018), Towards a Relational Innovation, Society and Business Review, 13(1), 5-14.

RALLET, A., TORRE, A. (2004), Proximité et localisation, Économie rurale, 280(1), 25-41.

ROGERS, E. M. (2003), Diffusion of Innovation (5th ed.), New York, Free Press.

TORFING, J., TRIANTAFILLOU, P. (2013), What’s in a Name? Grasping New Public Governance as a Political-Administrative System, International Review of Public Administration, 18(2), 9-25.

TORRE, A., GILLY, J.-P. (2000), On the Analytical Dimension of Proximity Dynamics, Regional Studies, 34(2), 169-180.

Notes de l'article

[1] ↑ Dont certains avaient l’objet d’une première version sous la forme d’une communication au 7° Colloque Santé de Marseille, mai 2017, organisé par Corinne Grenier.

Les treize postulats de l’innovation publique : identification et discussion dans le champ de la santé

Owen  Boukamel

Institut de hautes études en administration publique

Université de Lausanne (Suisse)

owen.boukamel@unil.ch

Yves  Emery

Institut de hautes études en administration publique

Université de Lausanne (Suisse)

yves.emery@unil.ch

Cet article vise à identifier et discuter les postulats véhiculés par la littérature sur l’innovation dans le secteur public. Il s’intéresse plus particulièrement aux organisations de santé. En se basant sur une revue de la littérature (98 études) sur l’innovation publique, treize postulats – affirmations sans preuve empirique – ont été identifiés. Ils portent sur la désirabilité de l’innovation et sur sa raison d’être (le pourquoi de l’innovation), sur sa nature (le quoi), sur son contexte (le où et le quand), et sur ses méthodes de développement (le comment et avec qui). Ces postulats se retrouvent dans la plupart des études analysées, que celles-ci soient consacrées au champ de la santé ou non. Or, le champ de la santé présente des spécificités qui mettent en doute la pertinence de ces postulats. C’est pourquoi ces derniers sont discutés à la lumière de ce champ.

Codes JEL : H190

The Hidden Assumptions behind Public Sector Innovation: Implications for the Health Sector

This article aims to identify, and discuss the hidden assumptions of the literature on innovation of public organizations, with a special focus on studies about the health sector. Based on a systematic literature review (98 studies) we identified thirteen hidden assumptions on public sector innovation. These assumptions concern the desirability of public innovation and its legitimacy (the why of innovation), its nature (the what), its context (the where and when), and its methods of development (how and with whom). Our study shows that these assumptions are used in most studies, whether they are devoted to the health sector or not. However, the health sector has specificities that question the relevance of these assumptions. For this reason, the hidden assumptions are discussed in the light of this sector.

JEL Codes: H190

Cet article vise à identifier et discuter les postulats véhiculés par la littérature sur l’innovation des organisations publiques. Il s’intéresse plus particulièrement aux organisations actives dans le champ de la santé.

De nos jours, l’innovation revêt une connotation méliorative et il est courant de tenir un discours favorable à son développement, dans tout type d’organisation. Mais cela n’a pas toujours été le cas. Pendant des siècles, l’innovation était une menace pour la stabilité (Godin, 2015). Avec l’avènement de la révolution industrielle, puis l’émergence des théories schumpetériennes sur la destruction créatrice, l’innovation est devenue synonyme de modernité et de progrès. L’Etat n’a pas été épargné par cette tendance, à tout le moins depuis le début des années 2000. L’innovation est désormais une valeur constitutive de l’ethos public (Jorgensen, 2007).

Autour de cette question d’innovation publique, une littérature abondante s’est développée depuis une vingtaine d’années (de Vries, Bekkers, Tummers, 2016). Praticiens comme scientifiques affirment qu’aujourd’hui le secteur public n’a pas le choix : il doit innover. Toutefois, au motif de cet « impératif » d’innovation (Daglio, Gerson, Kitchen, 2015), cette littérature est souvent peu critique vis-à-vis de certains postulats fréquemment mobilisés. Ainsi, les motivations sous-jacentes à l’innovation, le bien-fondé et la valeur ajoutée des démarches soutenant l’innovation sont pris comme des acquis, des évidences qu’il n’est pas nécessaire de discuter.

Or tout questionnement scientifique devrait débattre de tels postulats – le concept que nous allons retenir dans cette recherche – pour apprécier le développement de la connaissance dans un domaine précis, ici l’innovation publique. Ce constat s’opère tout spécialement pour le secteur de la santé, singulier à plusieurs égards : pluralisme des institutions, des métiers et des acteurs, complexité des technologies ou encore attentes fortes en termes de fiabilité et de continuité de service. Ces particularités font de la santé un champ complexe et spécifique du point de vue de l’innovation. Il est donc intéressant de discuter les postulats de l’innovation publique à la lumière des particularités de ce secteur édifiant pour notre analyse.

Le postulat est défini comme une « proposition que l’on demande d’admettre avant un raisonnement, que l’on ne peut démontrer et qui ne saurait être mise en doute », ou encore comme un « principe de base, qui ne peut être mis en discussion »  [1] . Il ressort de ces définitions à la fois l’idée que le postulat devrait être pris comme une affirmation non discutable, au fondement de l’argumentation ou de la posture intellectuelle adoptée, et d’autre part que le postulat n’est pas (ou difficilement) démontrable. L’histoire de la connaissance et le développement des sciences fourmillent d’exemples qui illustrent le foisonnement de postulats, qui parfois s’érigent en paradigmes pris comme véridiques et définitifs (Kuhn, 1983). Or identifier et déconstruire ces paradigmes est à la base de la connaissance et du raisonnement scientifique, ce que Popper a défini comme la réfutabilité de la connaissance (Popper, 2005). Serions-nous entrés dans une période marquée par ce que nous pourrions appeler « le paradigme de l’innovation publique » (au sens de Kuhn (1983)), c’est-à-dire une période dans laquelle l’innovation publique est prise comme une évidence non démontrable et non questionnable, les seules énigmes à résoudre étant liées à la manière de susciter et développer l’innovation dans les organisations publiques ?

Dans cette optique, les deux principales questions de la présente recherche sont les suivantes :

Quels sont...