À lire également en
Que sais-je ?

COLLECTION FONDÉE PAR PAUL ANGOULVENT

Boris Valentin, Le Paléolithique, no 3924.

Nicolas Offenstadt, L’Historiographie, no 3933.

Anne Lehoërff, L’Archéologie, no 4122.

ISBN 978-2-7154-0242-3

ISSN 0768-0066

Dépôt légal – 1re édition : 2020, avril

© Que sais-je ? / Humensis, 2020

170 bis, boulevard du Montparnasse, 75014 Paris

Ce document numérique a été réalisé par Nord Compo.

Introduction

Le Néolithique, c’est pas automatique ! Tel pourrait être le slogan publicitaire d’une histoire très ancienne des sociétés qui se sont développées dans le monde à partir de dix mille ans avant notre ère environ, de manière variée selon les régions et les moments.

Quelque peu provocatrice, cette exclamation nécessiterait des éclairages. Si rien n’est automatique, simple, évident ou inéluctable dans l’histoire des hommes, il n’en reste pas moins que l’humanité a suivi un chemin plus ou moins long et multiforme, celui de la « néolithisation », en optant pour des modes de subsistance et de vie nouveaux, sans jamais revenir ensuite à une situation antérieure. Ce fut à ce titre une « révolution » majeure, profonde, dont nous sommes les héritiers directs à l’échelle de la planète.

Le « Néolithique » reste pourtant peu connu en dehors d’un cercle restreint de spécialistes et assez mal identifié par le grand public, même si, depuis quelques années, on en a une meilleure perception dans de nombreux pays.

Il n’y a pas lieu de s’étonner de cette méconnaissance, pour plusieurs raisons : la première d’entre elles tient sans doute à la période elle-même, à la complexité et à la spécialisation de la recherche qui lui est consacrée, aux développements pluriels sur le sujet depuis plus d’un siècle et demi, aux mots employés qui ne sont pas ceux du langage courant ; la seconde relève de l’entrée tardive du Néolithique dans l’imaginaire collectif, ce qui le laissa dans une position floue et marginale comme temps et période de l’histoire humaine. Connu seulement par l’archéologie et non par des sources écrites, il peine encore – comme l’Âge du bronze – à gagner sa légitimité au sein de l’histoire (celle avec un grand H) et dans les programmes d’enseignement ou les concours qui permettent d’intégrer les différents corps français de l’enseignement, bâtis sur les canoniques « quatre périodes » au sein desquelles il n’entre pas.

Toutes ces époques très anciennes, que seule l’archéologie dévoile par ses enquêtes, devraient pourtant y avoir leur place, tout au moins aujourd’hui, en France et ailleurs dans le monde. Non seulement elles représentent les temps les plus longs, se comptant en millénaires, mais elles ont de surcroît très fortement marqué l’histoire de l’humanité. Les connaissances actuelles offrent l’opportunité de dissoudre le flou avec lequel, le plus souvent, sont perçus ces temps très anciens de la Préhistoire et de la Protohistoire. Sans qu’il soit toujours idéal – ou simple – de découper l’histoire en moments et en noms sous peine de rendre artificielles des « tranches » temporelles, il n’en reste pas moins clair que cet exercice offre l’opportunité d’une mise en ordre, d’un agencement des données qui donne à voir, conjointement, des phénomènes d’ampleur et leurs individualités.

Dans ce cadre, le Néolithique tient un rôle singulier. Sans être le début de l’humanité, il n’est pas non plus le moment que les textes antiques relatent et par lequel, longtemps, on fit débuter l’histoire. Placé au cœur de ces temps anciens, il incarne le début d’une nouvelle réalité. Il est en outre le seul moment d’une histoire très ancienne dont on pouvait voir des traces (les mégalithes en particulier) dans le paysage à des époques récentes, sans même savoir s’il avait existé, ni quand. Se jouant du temps et des espaces, il est à la fois spécifique dans chaque région où il voit le jour, et universel dans certains de ses aspects. C’est donc une réalité complexe qui se cache derrière un simple mot.

Certains de ses aspects fascinent, intriguent, étonnent. On a parfois voulu lui associer d’insondables et étranges énigmes, comme c’est souvent le cas dès qu’il est question d’archéologie et de temps reculés. Pourtant, plus d’un siècle et demi de recherche a permis de lever le voile sur bien des réalités qui ne tiennent guère du « trésor » ou du « mystère ». Certes, des données résistent encore aux interprétations et de nouvelles découvertes et études ne manqueront pas d’affiner le grain de la photographie que l’on pourra un jour proposer. Néanmoins, un portrait du « Néolithique » et des réalités qu’il recouvre est aujourd’hui possible, tant à l’échelle planétaire qu’aux échelles régionales du globe, parfois même de manière très pointue.

Tout « Que sais-je ? » est une gageure. Il faut y faire tenir en 128 pages des sujets immenses qui pourraient occuper des encyclopédies tout entières. Défi sérieux parce qu’il faut justement se contraindre dans un format limité et choisir, il n’a de sens que si l’on se joue de deux dimensions, connaître et réfléchir, c’est-à-dire : proposer au lecteur une synthèse pour qu’il referme le livre en ayant acquis la conviction d’avoir bénéficié d’une vision d’ensemble ; lui en offrir une approche problématisée qui ne soit pas celle d’un empilement de données primaires qu’il trouverait ailleurs, de manière plus complète.

Ce volume sur le Néolithique n’échappe pas à ce double défi. Conçu comme une mise au point des connaissances actuelles sur ce sujet replacées dans l’histoire de la recherche, il ambitionne également de refléter un point de vue intellectuel et scientifique autour de thèmes-clés. En sept chapitres, sans prétendre à une quelconque – et illusoire – exhaustivité, il définit et retrace l’histoire du Néolithique, les données sur les plus vieux foyers du Proche-Orient et de l’Europe, les autres néolithisations dans le monde, puis passe en revue des thématiques – le temps et les espaces, les croyances et les rituels, les processus de spécialisations et de hiérarchisations – avant de jeter enfin un regard sur le Néolithique vu d’aujourd’hui. Sans doute les exemples européens ont-ils été privilégiés, et de manière assumée. C’est sur cette région du monde que les recherches ont porté en premier lieu, depuis l’aube de l’archéologie au XIXe siècle. Les connaissances ont donc eu le temps de s’y accumuler, la réflexion de les mettre en perspective. Aujourd’hui encore, dans le contexte géopolitique mondial, les investigations y restent les plus importantes à l’échelle de la planète. Dans cet horizon immense, les rééquilibrages de connaissances avec d’autres régions du monde sur ce moment particulier de l’histoire s’opèrent parfois très lentement, non pas parce que le Néolithique – ou toute autre époque – y serait moins riche, mais parce que les acteurs du monde contemporain ont consacré des travaux et écrit des pages qui ont longtemps placé l’Europe au cœur de « tout », tel l’omphalos du monde, et qu’il faut du temps et des moyens d’étude pour qu’un travail scientifique porte ses fruits, au-delà d’une pensée parfois modelée par une forme de résilience à l’égard des actions commises par les Européens hors de leur continent et du spectre des origines qui hantent les esprits.

CHAPITRE PREMIER

Des mots et des concepts

I. – La nécessité de nommer

L’existence d’un individu, autant que son identité, passe par un nom. Bien sûr, on peut considérer que matériellement, biologiquement, nul besoin d’une dénomination pour qu’un être vivant soit une réalité tangible. Toutefois, son existence pleine et entière, en particulier sociale, inclut ce processus. Le corps anonyme mis au jour « existe », mais de manière incomplète. Ce n’est d’ailleurs pas un hasard si l’homme découvert en septembre 1991 dans le glacier de l’Ötzal dans les Alpes fut baptisé « Ötzi ». Certains chercheurs protestèrent contre cette invention peu scientifique (il n’y a aucune chance pour qu’il ait porté ce nom il y a plus de quatre mille ans…), mais rien n’y fit, et il reste aujourd’hui le plus souvent connu ainsi. Il n’y a guère de raison de s’en étonner. Avoir un nom, c’est acquérir une individualité, une entité administrative, juridique, pouvoir être désigné, reconnu, appelé. Aucune réalité – pas plus les objets que les lieux et les époques – n’échappe à ce besoin d’être nommé, même si les répercussions ne sont pas toutes de même nature. Le langage s’empare des réalités matérielles ou immatérielles, des concepts, des croyances. La forme qu’il prend varie d’une société à une autre avec, entre autres conséquences, celle qu’il revêt pour l’historien. Le lien entre la « chose » (ce que l’on voit, entend, conçoit) et le (ou les) mot(s) qui l’exprime(nt). Ici, trois catégories se dégagent : les mots transmis (reçus en héritage, en quelque sorte), les mots inconnus qui ont existé mais qui ont disparu avec les hommes qui les employaient, et les mots nouveaux créés dans un processus, si l’on peut employer ce néologisme, de « désanonymisation » pour désigner une réalité restée littéralement « anonyme ».

Pour les périodes récentes, souvent, le nom contemporain en usage à une époque donnée est connu, car il a subsisté dans un document écrit qui le mentionne, ce qui ne signifie pas qu’il soit toujours aisé de faire correspondre des réalités matérielles et des noms (dans une charte, un inventaire après décès, des documents relatifs à des procès, etc.). Pour les époques et les sociétés sans écriture (les plus longues et les plus nombreuses au regard de l’histoire de l’humanité), les hommes d’aujourd’hui emploient des noms actuels, réels, puisés dans leur propre langue (un « vase », par exemple) pour des réalités passées (un récipient vieux de cinq mille ans) ou bien ils les inventent sur une base qui a du sens par rapport à un lieu (un site qui devient éponyme comme « Cortaillod », Suisse) ou une donnée matérielle (tel le « Rubané » pour le Néolithique le plus ancien d’Europe tempérée). Les recherches archéologiques regorgent de ces noms nouveaux, qui ne renvoient pas toujours à des réalités actuelles et restent hors du vocabulaire ordinaire. Le Néolithique n’y échappe pas.

II. – Naissance du « Néolithique »

Le terme « Néolithique » vit le jour en 1865 sous la plume d’un archéologue britannique, John Lubbock (1834-1913). Il inscrivait sa proposition dans une histoire toute neuve de l’archéologie de ces époques les plus anciennes que l’on commençait alors tout juste à identifier et à étudier exclusivement à partir de sources matérielles. L’existence possible de temps très anciens en Europe, antérieurs à l’Antiquité, avait retenu l’attention d’érudits depuis la Renaissance, et surtout depuis les réflexions des Lumières. La Scandinavie, l’Angleterre, où l’empreinte de l’Antiquité classique était absente ou moins prégnante que sur les bords de la Méditerranée, avaient été des pays précurseurs. On y avait même procédé à des fouilles archéologiques et mis au jour des ensembles de toutes sortes, de plus en plus nombreux. Au début du XIXe siècle, le premier directeur du musée de Copenhague, Christian Jürgensen Thomsen (1788-1865), avait imaginé un classement de ses collections muséales en fonction des matériaux employés. L’esprit du temps était aux classifications scientifiques, les objets aussi bien que les papillons ou les espèces de fleurs. Les siècles précédents avaient accumulé tout ce qui pouvait l’être dans les cabinets de curiosités dans le cadre du collectionnisme. Le XIXe siècle mettait de l’ordre, perfectionnait les taxonomies, cherchait des logiques, inventait les domaines disciplinaires. En cohérence avec son siècle, Thomsen appuya sa classification des industries humaines sur une vision évolutionniste des sociétés : plus on avançait dans le temps, plus l’homme maîtrisait la technique et plus il était capable de travailler des matériaux complexes. Il proposa une subdivision chronologique des époques les plus hautes de l’humanité en trois temps : l’Âge de la pierre, l’Âge du bronze, l’Âge du fer. Ses résultats, publiés en 1836, reçurent un grand écho dans toute l’Europe savante, avide de mieux comprendre ces vestiges du passé que l’on regardait de près, qu’on allait chercher désormais volontairement sur le terrain lui-même. Pendant trois décennies, la tripartition de Thomsen sembla satisfaisante pour rendre compte de ces premiers temps de l’humanité.

À partir des années 1860, alors que les découvertes s’accumulaient et les travaux s’enrichissaient, l’Âge de la pierre parut trop vaste, trop flou, trop englobant. Les études sur le travail de ce matériau soulignaient des changements technologiques qui correspondaient à des stades d’évolution, et donc à plusieurs époques. C’est ainsi que John Lubbock formalisa une pensée assez largement répandue parmi ses confrères : celle d’une nécessaire subdivision de l’Âge de la pierre. Il opta pour une conservation du matériau originel et introduisit une distinction interne : d’une part, la pierre ancienne, taillée, celle du « Paléolithique » ; d’autre part, la pierre nouvelle (neos lithos), la pierre polie, le « Néolithique ». L’étymologie de cette terminologie fut donc initialement conçue dans la perspective d’un stade d’évolution humaine incarnée dans une industrie (ou artisanat) dominante, celle de la pierre.

Pour certains, ce fut rapidement insuffisant. Il fallait aller plus loin et envisager un temps et des sociétés différentes, une rupture plus marquée que celle d’une simple évolution technologique. Le français Émile Cartailhac (1845-1921) fut de ceux-là. En 1889, il publia La France préhistorique d’après les sépultures et les monuments, et traita plus particulièrement du Néolithique au septième chapitre. Il y constatait des changements climatiques, des évolutions des espèces et ajoutait qu’« au point de vue industriel et social, une révolution a coïncidé avec cette transformation de la faune. […] Des formes nouvelles ont fait leur apparition ; on a la hache en pierre polie ; on fabrique des vases de terre, on construit des monuments, on pratique l’agriculture. C’est une civilisation nouvelle, inattendue. » Le mot est lancé : celui de « révolution ». Promu et popularisé en 1925 par l’australien Vere Gordon Childe (1892-1957) dans son ouvrage The Dawn of European Civilization (traduit en français en 1949 et six fois réédité), il entendait défendre l’idée d’une rupture majeure et la naissance d’un nouveau monde avec le Néolithique et les processus de « néolithisation » qui accompagnent ses débuts.

III. – Le Néolithique entre Préhistoire et Protohistoire

Au moment où Cartailhac publie sa synthèse sur la France, bien des débats ont déjà eu lieu sur les chronologies et leurs subdivisions perçues comme autant de nécessaires terminologies offrant des cadres temporels aux résultats et aux études archéologiques elles-mêmes. À la fin des années 1880, à la « quadripartition » (Paléolithique, Néolithique, Âge du bronze, Âge du fer), s’ajoutent deux autres niveaux de langage qui touchent directement à la place du Néolithique : l’un, très précis, permettait des subdivisions fines au niveau de ce que l’on appelle les « cultures » archéologiques (c’est-à-dire des sociétés d’un lieu et d’une époque, que les données matérielles attestent) au sein de chacune de ces quatre périodes (tels le « Rubané » ou le « Cardial » pour les débuts du Néolithique européen) ; l’autre, très large, englobait la quadripartition (qui fut encore enrichie d’une subdivision de l’Âge du fer en 1874 et d’un « Mésolithique » en 1909) et qui comportait deux autres termes toujours en vigueur aujourd’hui : « Préhistoire » et « Protohistoire ».

Le premier fut officiellement adopté en 1867 par les savants préoccupés de ces questions et réunis lors de l’Exposition universelle de Paris. Il répondait au besoin de désigner, par un terme admis de tous, une époque que l’on ne pouvait alors concevoir en ce second XIXe siècle comme étant de l’« histoire » puisque les sources écrites n’existent pas. La « Préhistoire » ferait donc l’affaire après que d’autres propositions eurent été écartées… Un siècle et demi plus tard, malgré des évolutions majeures dans les définitions, les approches épistémologiques et les connaissances, ce premier temps de l’humanité peine parfois à être reconnu comme un temps appartenant légitimement à l’Histoire, encombré par ce préfixe « pré » (avant), à connotation excluante qui le laisse « hors de ». La source écrite porte encore cette définition réductrice de ce qui peut être qualifié d’« histoire » alors qu’aujourd’hui aucune société humaine n’est hors de l’histoire, qu’elle ait pratiqué ou non l’écriture. Cette réalité est néanmoins variable selon les lieux et l’état des recherches. Dans les pays de tradition anglo-saxonne par exemple, l’importance précoce de l’anthropologie associée aux études d’archéologie et d’histoire a contribué à une vision plus ouverte, tandis qu’en France les cloisonnements dominent et certains blocages académiques persistent. Les socles académiques en histoire restent articulés autour de « quatre périodes » qui débutent avec l’Antiquité (et l’écriture), condamnant ainsi bien des sociétés plus anciennes ou hors du modèle européo-méditerranéen à rester hors de l’histoire.

Le second terme (celui de « Protohistoire ») est né en France, pour répondre une fois encore à un besoin de précision, d’affinement des cadres chronologiques au sein de débats parfois houleux entre les « classiques » et les « préhistoriens ». Il voit le jour dans les années 1880 sous la plume du Français Gabriel de Mortillet (1821-1898) dans un contexte un peu particulier lié non pas au Néolithique, mais à l’Âge du bronze, qu’Alexandre Bertrand (1820-1902), premier directeur du Musée d’archéologie nationale ouvert en 1867 à Saint-Germain-en-Laye, refusait d’admettre sur le territoire français. Sa définition a varié et s’est étendue depuis son invention. À une époque, elle désigna des sociétés ne maîtrisant pas l’écriture (toujours elle…), mais décrites dans ces sources. Une signification donc par la « négative » – ce que les sociétés n’ont pas et non ce qu’elles sont pour elles-mêmes – qui n’est intellectuellement plus concevable aujourd’hui.

Ces termes ont été inventés au XIXe siècle dans un contexte très différent de celui d’aujourd’hui, et ils ont perduré alors que la pensée, elle, évoluait. Les mots sont inchangés, mais le contenu n’est plus le même. La « Préhistoire » comme la « Protohistoire » sont, comme toutes les appellations de terminologies assignées aux périodisations, des désignations commodes et imparfaites auxquelles il faut donner un sens, au besoin en le faisant évoluer si la recherche y invite. Des « qualités » et des « défauts » que tout historien intègre dans ses raisonnements. Leur fondement repose sur le résultat des connaissances acquises au cours d’enquêtes et dans le cadre d’une certaine approche intellectuelle. Ce qui justifie l’usage d’un nom de période est une réalité dont les contenus permettent en quelque sorte de la caractériser, de lui assurer une certaine identité. Ce qui légitime un changement de nom en histoire – le passage d’une période à une autre – est une rupture assez importante pour rendre possible l’adoption d’un autre nom, en fonction de critères économiques, sociaux, culturels, politiques, voire leur combinaison. En conscience des limites de l’exercice, de son caractère nécessairement un peu artificiel. Ce qui peut paraître ici comme un discours intellectuel un peu étroit, ou vain, ne l’est pas. Les dénominations ne constituent pas un détail, et elles ne sont en rien anecdotiques. Ces « boîtes » dans lesquelles on « range » les faits et les sociétés, non seulement reflètent la pensée idéologique et les savoirs d’une époque, mais elles ont également des conséquences majeures sur la manière de concevoir et d’écrire leur histoire.

Dans le temps long de celle des premières sociétés que l’on envisagea « avant l’histoire » et qui couvre des milliers d’années (200 000 à 300 000 ans au moins si l’on s’en tient à notre ancêtre le plus direct, Sapiens), il y eut bien sûr des événements en continu, petits et grands, et plusieurs ruptures importantes, mais une seule « révolution » au sens plein chez l’homme moderne, celle du Néolithique, aussi longue et complexe soit-elle. Le terme naquit dans une perspective trop restrictive pour être acceptable aujourd’hui : lié à la technologie lithique, le Néolithique ne saurait pourtant être réduit à un « second Âge de la pierre ». Il ne clôt pas une époque mais en ouvre une nouvelle. Dans le répertoire des terminologies dont les chercheurs ont hérité, le Néolithique est donc la première période de la Protohistoire. Ce terme, peu usité dans les pays de tradition anglo-saxonne, offre l’avantage de marquer formellement ce moment de l’histoire, d’allonger la perception du temps long tout en le précisant et en lui assurant une pluralité.

En résumé, les grandes époques de l’histoire comptent donc une Préhistoire (qui comporte différentes subdivisions du Paléolithique, auquel s’ajoute le Mésolithique qui reste une notion très européenne), une...