Table des matières

Couverture

La systémique agraire à l’Inra

Avant-propos

Introduction

Chapitre 1 - Le temps des expériences fondatrices

La vulgarisation agricole en question

Les Suds, observatoires privilégiés du développement

L’Institut national agronomique de Paris et le nouveau « discours de la méthode » de l’agronomie française

Du prométhéisme génétique à la redécouverte des races rustiques

De l’Aubrac aux Vosges, les agronomes dans la pluridisciplinarité

Conclusion

Chapitre 2 - La création d’un département de recherche hors-norme

Une commission pluridisciplinaire pour résoudre la crise de la vulgarisation

Le Sad, objet improbable

Une AG comme fabrique d’un collectif scientifique

Conclusion

Chapitre 3 - La dissidence en acte

Bertrand Vissac, chef, guide et âme de la dissidence

Les États généraux du développement agricole, l’entrée en politique manquée de la systémique agraire

La systémique à l’épreuve du terrain

Les Sadiens en quête d’une doctrine fédératrice

La ligne d’ombre de la systémique agraire

Conclusion

Chapitre 4 - Les voies de la reconnaissance

Le Sad à la recherche d’une nouvelle pertinence thématique

Les nouveaux chantiers du Sad

Heurs et malheurs de la systémique agraire dans la réforme de l’Inra

Repenser l’agriculture au prisme de la « question environnementale »

Conclusion

Épilogue

Remerciements

Sigles, abréviations

Glossaire

Bibliographie

Index

La systémique agraire à l’Inra

Histoire d’une dissidence

Pierre Cornu

© éditions Quæ, 2021

ISBN papier : 978-2-7592-3175-1
ISBN PDF : 978-2-7592-3176-8
ISBN epub : 978-2-7592-3177-5

Éditions Quæ
RD 10
78026 Versailles Cedex

www.quae.com undescribed image
www.quae-open.com undescribed image

Cet ouvrage est diffusé sous licence CC-by-NC-ND 4.0.

Pour toutes questions, remarques ou suggestions : quae-numerique@quae.fr undescribed image

L’homme de l’ère scientifique et technique croyait pouvoir améliorer la vie, comprendre et exploiter la complexité de la nature et les lois qui la régissent – et au bout du compte, tragiquement, il s’est vu pris de court et berné par cette même complexité et ces mêmes lois. Il croyait pouvoir expliquer la nature et se la soumettre – et finalement il l’a détruite et s’est coupé d’elle. [...] La faute ne doit pas être imputée à la science comme telle, mais à l’orgueil de l’homme de l’ère scientifique.

Václav Havel, discours de réception du titre de docteur honoris causa de l’université de Toulouse le Mirail, lu le 14 mai 1984 en l’absence de l’auteur, interdit de sortie de Tchécoslovaquie.

Václav Havel, Essais politiques, Paris, Calmann-Lévy, 1989, p. 229.

Avant-propos

Ce livre est le produit d’une enquête historique menée pendant près de dix ans dans les archives et les mémoires de la recherche agronomique publique française, et plus particulièrement au sein du département de recherche « Systèmes agraires et développement » (Sad) de l’Institut national de la recherche agronomique[1] (Inra), fondé en 1979, devenu « Sciences pour l’action et le développement » en 2003, et reconfiguré dans le cadre de la fusion Inra-Irstea en 2020 sous l’appellation « Action, territoires et transition » (Act).

Loin des standards de la discipline historique, qui privilégie la distance analytique, ce travail d’histoire du temps présent a été mené dans une approche résolument collaborative et compréhensive, fondée sur un partage avec les acteurs concernés de l’ensemble de la démarche historiographique, depuis la formulation des questions de recherche jusqu’à leur mise en récit, en passant par la collecte et l’analyse critique des archives écrites et orales. Cette approche immersive de l’enquête historique se justifie tout d’abord par la nécessité de saisir, au plus près des représentations et des intentions évolutives des acteurs, l’univers de sens et de pratiques passablement ésotérique de la « systémique agraire » et de sa relation au monde agricole lui-même. Elle répond ensuite et surtout à un positionnement épistémologique assumé, selon lequel l’enquête historique doit viser la compréhension la plus dense et la plus complète de ce qui se joue dans le devenir, et élire pour ce faire des objets d’étude susceptibles d’éclairer la totalité en mouvement des faits biophysiques, techniques, sociaux et cognitifs. La « systémique agraire » n’est en effet pas un objet comme un autre du champ de l’histoire des sciences, c’est un pari heuristique sur la dynamique historique des socioécosystèmes[2] en crise de la modernité industrielle et capitaliste, qui questionne en retour l’historien du temps présent sur sa propre représentation de la temporalité et de l’autonomie des faits sociaux par rapports aux faits écologiques. Contemporain de l’essor de la question environnementale, le holisme systémique n’est pas seulement un discours, c’est aussi un mode d’interaction avec le monde agricole et rural, et plus globalement avec les sociétés industrielles et les contradictions de leur rapport au vivant. La systémique, si l’on peut dire ainsi, « fait système » avec les systèmes qu’elle étudie, avec à la fois des effets performatifs du cadre méthodologique sur l’objet étudié, en l’occurrence le monde agricole, mais également des rétroactions cognitives de l’objet lui-même sur le collectif scientifique engagé dans son explicitation. Science de second degré, c’est-à-dire s’incluant elle-même dans l’observation, la systémique agraire invite à une histoire de second degré aussi, faisant du récit historique, de sa construction et de ses usages, un objet en soi, c’est-à-dire une contribution à la dynamique de l’histoire.

Or, la question centrale qui préoccupe la recherche agronomique dans la seconde moitié du xxe siècle est une question de nature éminemment historique, celle du « développement » appliqué aux enjeux agricoles et ruraux et à leur mise en convergence avec la modernité industrielle et capitaliste. Mais que désigne au juste ce vocable ? un processus socio-économique, un ensemble d’institutions en action, un horizon à penser ou à réaliser, par choix ou par contrainte ?[3] Les mots ne sont pas les choses, et les concepts qui, à l’instar de « développement », sont porteurs de temporalité ne sont pas le temps historique lui-même. Mais les acteurs, les choses et les mots pour les dire sont indissolublement liés dans la production du devenir. Et c’est justement le propre de la période que nous interrogeons, entre les grandes lois d’orientation agricole des années 1960-1962 et le tournant du « développement durable » au début des années 2000, que d’être obnubilée par la question du devenir inscrit dans le développement, considéré d’abord comme une évidence indépassable, puis graduellement pensé comme un problème, et possiblement comme un échec.

Il eut certes été possible de faire une histoire non systémique de la systémique, voire même une histoire résolument critique, attachée à déconstruire le discours de la méthode construit par les partisans de la systémique agraire au cours de leur aventure collective. L’histoire du département Systèmes agraires et développement de l’Inra n’est pas une « réduction » fidèle de l’histoire de la recherche agronomique, bien au contraire, et la posture critique prise par les Sadiens à l’encontre de la « méthode analytique » et du « réductionnisme » censés résumer l’épistémologie des chercheurs orthodoxes[4], est bien évidemment contestable. Le protocole de recherche que nous avons défini part néanmoins de l’hypothèse que la systémique ne renvoie pas seulement aux acteurs qui en ont développé le « style scientifique », pour utiliser le concept-clé de l’épistémologie historique de Ludwik Fleck[5], mais à un état évolutif du monde fonctionnant comme un complexe dynamique à la fois matériel et immatériel. Or, vis-à-vis de ce système, caractérisé dans la seconde moitié du xxe siècle par une interaction et une interdépendance croissantes des sciences, des techniques et des modes de valorisation des bioressources[6], il n’y a pas de position d’extériorité possible pour l’observateur : ni pour l’agronome impliqué dans les contradictions de la modernisation agricole ni pour l’historien aux prises avec la question de ce que « moderniser » signifie. De la même manière, il n’existe pas de position surplombante à partir de laquelle on puisse valider ou invalider la systémique comme une méthode de coproduction de connaissance avec les mondes de l’action. Au lecteur de juger si le point de vue de l’auteur de cette recherche s’est entièrement dissous dans son objet d’étude, ou si les conclusions qu’il ramène de sa traversée du « temps de la systémique agraire » ont une valeur autre qu’auto-référentielle.

Initiée en 2011 par l’agronome Jean-Marc Meynard, alors chef du département Inra-Sad, et soucieux de ne pas laisser perdre la mémoire de la fondation du « collectif sadien », cette enquête a pris la forme originale d’une immersion dans la vie de ce dernier, visant à en saisir l’inscription singulière dans l’histoire des sciences, et à en comprendre les propositions et la contribution à la refondation du rapport de la recherche agronomique au monde. Elle a permis de donner vie à un dialogue au long cours entre l’historien et les praticiens de l’écologie scientifique, des sciences biotechniques – agronomie, zootechnie – et des sciences sociales – économie, sociologie et géographie principalement –, présents au sein de ce département atypique de l’Inra.

L’écriture de ce livre a ainsi été jalonnée de visites dans les unités de recherche, de séminaires partagés, de correspondances et de discussions formelles ou informelles avec un grand nombre d’acteurs et de témoins de cette histoire, appartenant ou non au collectif étudié. Malgré tout, ce livre ne prétend nullement avoir épuisé son objet, et encore moins offrir le dernier mot sur l’histoire de la systémique agraire. Il n’est qu’une proposition narrative, soumise à la discussion générale sur la dynamique cognitive d’un monde globalisé sous stress environnemental croissant.

Réalisée en alternance avec d’autres chantiers de recherche, cette enquête a bénéficié du travail collectif mené au sein du comité d’histoire Inra-Cirad sur le rôle de la recherche agronomique publique dans l’évolution des enjeux agricoles, alimentaires et environnementaux contemporains. Très tardivement mobilisé par l’enjeu de la conservation de sa propre mémoire et de ses archives, l’Inra constitue un objet particulièrement difficile à aborder du point de vue de la recherche historique. Très peu d’archives ont été versées aux Archives nationales ou dans les dépôts départementaux, et beaucoup sont perdues ou très difficiles d’accès, faute d’inventaires et de lieux de conservation répertoriés. Même la très riche collection des archives orales de l’Inra, initiée en 1995 par Denis Poupardin, présente des difficultés d’accès et d’analyse pour une partie de ses entretiens biographiques[7]. Quant au département Sad, s’il dispose d’archives abondantes et plutôt mieux préservées qu’ailleurs, sans doute par attachement aux figures fondatrices du collectif, elles ne sont pour autant ni centralisées ni inventoriées, et nous avons dû effectuer plusieurs campagnes de collecte dans les différentes unités du département pour constituer un corpus à peu près cohérent et équilibré entre documents de gestion et de gouvernance, archives de la vie scientifique, dossiers personnels et travaux et publications scientifiques, le tout complété par une cinquantaine d’entretiens semi-directifs et la consultation d’archives privées, notamment de bibliothèques personnelles et de carnets de recherche.

Ce travail n’aurait pas été possible sans le volontarisme déployé par les membres du comité d’histoire Inra-Cirad pour sauvegarder et valoriser les archives de la recherche agronomique. Président de ce comité depuis 2011, Egizio Valceschini a eu une action déterminante pour développer une véritable activité de recherche historique au sein de l’Institut, en y associant les centres régionaux, certains départements de recherche, et les services d’appui pertinents, notamment ceux ayant en charge la documentation et la valorisation des recherches de l’Institut. En synergie avec la mission des archives orales de l’Inra, le comité d’histoire a constitué un fonds documentaire d’une exceptionnelle richesse, sauvegardant les archives d’un grand nombre de chercheurs, mais également de laboratoires ou d’instances de la gouvernance de la recherche agronomique[8].

Étroitement associé aux activités du comité d’histoire, le Laboratoire d’études rurales de Lyon (LER) a également constitué un lieu majeur de la réalisation de ce projet. Tout d’abord, parce que c’est la collaboration pluridisciplinaire initiée avec le monde de la recherche agronomique au début des années 2000 par le fondateur du laboratoire, Jean-Luc Mayaud, qui a créé les conditions de possibilité de cette recherche. Ensuite, parce que le LER, sous la direction de Claire Delfosse à partir de 2012, a constitué le lieu d’accueil de plusieurs mémoires de master et thèses dévolus à l’analyse des archives de l’Inra. Enfin, le LER a été, en relation étroite avec le comité d’histoire Inra-Cirad, le lieu de l’élaboration de l’ouvrage L’histoire de l’Inra entre science et politique, publié en 2018 aux éditions Quæ sous les signatures de Pierre Cornu, d’Egizio Valceschini et d’Odile Maeght-Bournay. Le présent ouvrage s’est trouvé considérablement enrichi par le travail collaboratif mené pour produire cette somme sur l’histoire générale de l’Institut.

Si les évolutions de l’agriculture, de l’alimentation et du monde rural depuis l’après-guerre ont donné lieu à une exceptionnelle production de travaux académiques, toutes disciplines confondues, et si l’histoire des sciences, plus ou moins étroitement associée à la relecture environnementale du rôle des sciences et des techniques dans la genèse de la crise environnementale dans laquelle nous nous trouvons aujourd’hui, a également connu un développement exponentiel de sa production depuis les années 1990, bien peu de recherches historiques ont été produites sur la recherche agronomique, exception faite du travail de fond réalisé par Christophe Bonneuil et Frédéric Thomas sur la génétique végétale, et bien sûr des travaux et publications précités du comité d’histoire Inra-Cirad. Pour ce qui concerne l’Inra-Sad, seuls des acteurs de l’histoire de ce collectif ont publié, de manière dispersée, des écrits à caractère réflexif ou mémoriel sur leurs propres trajectoires, dont on trouvera les références au fil de l’ouvrage. Ce dernier constitue donc le premier écrit historique documenté sur la systémique agraire à l’Inra.

1 L’Inra est devenu INRAE depuis sa fusion avec l’Institut national de recherche en sciences et technologies pour l’environnement et l’agriculture (IRSTEA) le 1er janvier 2020.

2Le lecteur trouvera en annexes un glossaire des notions et des concepts mobilisés dans cette étude.

3Dans la foulée des lois d’orientation agricole de 1960-1962 et de la création d’un grand nombre d’organismes publics ou privés en charge des intérêts agricoles, l’habitude s’est prise de désigner par « Développement » avec une majuscule l’ensemble de cette technostructure, le terme sans majuscule désignant le processus ou son idée.

4La première renvoyant à la pratique expérimentale contrôlée (en isolant les facteurs) en laboratoire ou en serre, le second à la quête des déterminants fondamentaux de l’activité biologique aux échelles les plus fines (moléculaire et cellulaire). Des critiques de même ordre visent l’économie rurale lorsque cette dernière cherche à réduire la complexité des phénomènes socio-économiques contextualisés pour produire des lois à caractère général.

5L. Fleck, 2005 [1934]. Genèse et développement d’un fait scientifique, Paris, Les Belles lettres, 280 p.

6C’est dans cette logique que nous aurons à rendre compte du chemin parcouru par la recherche agronomique française, orthodoxe ou hétérodoxe, depuis le modèle de la « recherche appliquée » vers celui de la « recherche-action » et de la « recherche finalisée ».

7Enregistrés, la plupart du temps transcrits, puis « retravaillés » en vue d’être édités pour certains seulement, et réunis dans des volumes varia ou thématiques, les entretiens de la collection se présentent sous des statuts variables. Nous avons choisi de référencer ces entretiens à la date de l’enregistrement lorsqu’ils n’ont pas été publiés, sinon à la date de publication, sachant qu’il n’est pas toujours possible de connaître la date à laquelle un témoin a mis le point final à la reprise du texte de son entretien.

8Malgré cet effort, il n’existe pas de plan de référencement des archives non versées, de statuts et de formats très divers (littérature grise, brouillons de rapports ou d’articles, recueils de données, courriers, notes manuscrites, etc.). Pour ne pas alourdir notre texte, nous avons renoncé à indiquer à chaque fois les lieux de conservation (parfois pluriels) des documents cités. Par défaut, tous les documents sans mention de localisation sont des « archives Inra ».

Introduction

Le processus modernisateur qui saisit la France rurale aux lendemains de la Seconde Guerre mondiale, emportant dans son souffle les vieux habits de la paysannerie qui séchaient sur le fil, le chaume moussu qui recouvrait les toits, et jusqu’aux arbres des haies bordant les chemins creux, fait apparaître une vérité insoupçonnée, qui est la vulnérabilité extrême de la vieille civilisation agraire ouest-européenne, non pas aux crises et aux malheurs des temps, mais à l’expansion économique, tout simplement[9] Ce que deux guerres mondiales et une crise économique de l’ensemble du monde industrialisé n’avaient pas réussi à produire dans les tourments des années 1914-1945, quelques années de haute croissance au mitan du siècle le font advenir : un déliement généralisé de l’ensemble des facteurs sociaux, techniques et biologiques qui, jusqu’alors, avaient assuré la cohérence de l’agriculture de peuplement héritée du Moyen Âge. Comme si la pesanteur était abolie, toutes lois suspendues, le monde rural s’ouvre à la Libération à l’utopie d’un réagencement complet de son économie sous le principe d’optimalité technique et économique. Il ne s’agit plus d’améliorer à la marge telle structure, telle pratique, telle production, mais d’ouvrir l’ensemble du système productif agricole à un régime d’innovation proprement métamorphique, qui ne se contente pas de trier et de réagencer les éléments constitutifs de l’économie rurale nationale, mais qui les rend méconnaissables dans leur nouvelle configuration. La polyculture-élevage, au cœur d’une bonne partie des systèmes de production du territoire métropolitain, vole en éclats. La prairie, objet de tous les soins tant des régions atlantiques que des espaces montagnards, se trouve brutalement démonétisée par la révolution fourragère promue aussi bien par la recherche que par les politiques publiques. De retour des États-Unis où il a effectué un voyage d’étude à la fin de l’été 1946, l’agronome René Dumont s’est à peine posé sur le sol de France, avec dans son bagage le manuscrit des Leçons de l’agriculture américaine, qu’il en voit déjà les premiers effets se développer sous ses yeux[10].

Certes, aucun des facteurs de la révolution agricole de cet après-guerre n’est véritablement nouveau : le développement du machinisme, l’usage des engrais, des pesticides et de la pharmacopée vétérinaire, le recours à l’innovation variétale et génétique, l’appui des politiques publiques, le crédit à bon marché ou l’aubaine de prix agricoles incitatifs ont déjà, seuls ou en combinaison, touché tel secteur, telle région, telle phase de l’histoire des mondes ruraux au cours de l’époque contemporaine. Les bassins de grande culture, la viticulture languedocienne, pour ne pas parler des agricultures coloniales, connaissent depuis la fin du xixe siècle des formes avancées de rationalisation technique de leurs systèmes de production. Quant à l’aliénation du travail agricole et des produits de la terre par les jeux de l’échange et de l’accumulation capitalistique, elle s’inscrit dans une histoire pluriséculaire, européenne et coloniale. De fait, ce n’est que dans ses régulations internes, communautaires dans un sens affaibli, et surtout familiales, que le monde social de l’agriculture française échappe encore, dans la première moitié du xxe siècle, à la rationalité dominante de l’économie de marché. L’émigration rurale, processus de régulation par lequel le monde social de l’exploitation familiale et le marché national du travail ont appris dès le milieu du xixe siècle à collaborer à la bonne gestion des variations de leurs besoins réciproques, a déjà profondément modifié la démographie du monde rural français, devenu pour la première fois inférieure à celle des villes au recensement de 1931.

Ce qui est véritablement neuf dans ces années d’après-guerre, ce n’est donc pas le développement d’une dynamique modernisatrice en lien avec l’essor de l’économie capitaliste, mais le caractère irrépressible et général d’un processus qui, au terme de quelques années seulement, produit un effet d’irréversibilité radicale des évolutions sociales, techniques et paysagères, et ce sur l’ensemble du territoire métropolitain. Dès la fin des années 1950, l’agriculture française n’est plus une périphérie de l’économie industrielle, tantôt intégrée à ses circulations et tantôt renvoyée à son autonomie socio-économique et écosystémique, mais un élément central d’une nouvelle économie de la biomasse, indissociablement biologique et industrielle.

La stupéfaction est générale. Tout d’abord, au sein du monde social de l’agriculture, qui ne se savait pas capable d’une telle audace, ensuite auprès des élites politiques et des cadres scientifiques et techniques du développement agricole, de longue date convaincus de l’inertie indépassable de ce même monde. Nouveaux leaders syndicaux et professionnels, vieux représentants de l’agrarisme républicain ou conservateur[11], agronomes, sociologues et économistes, écrivains et publicistes, hauts fonctionnaires et figures du monde politique, tous se passionnent pour le processus historique qui se déroule sous leurs yeux, tous ressentent la nécessité d’en penser à nouveau frais le développement, et si possible de l’orienter, voire de le piloter.

La modernisation agricole se révèle ainsi être, dans le même pas de temps et auprès des mêmes acteurs, une dynamique historique et un récit historique, une épopée collective chantée au rythme des nouvelles machines qui fracturent la richesse enfouie des sols. Archives et témoignages de ce moment historique sont d’une rare éloquence, en même temps que d’une extraordinaire abondance, pour dire le vertige du déploiement de force déchaîné par la modernisation agricole. Et de même que l’innovation appelle l’innovation, générant un processus inédit de bascule historique, les mots s’ajoutent les uns aux autres pour donner sens et finalité à cette dernière, et la régénérer d’étape en étape. « Développement », « modernisation », « progrès », ces concepts servent à la fois à décrire ce qui advient et à faire advenir ce qui semble aller dans le sens de l’histoire, nourrissant un « grand récit » capable d’intégrer à sa puissance narrative les contradictions les plus fortes et les contestations les plus radicales, sous la forme d’« alternatives » appelées à être progressivement intégrées à l’œcuménisme de la société d’abondance. C’est d’ailleurs le propre de la modernité que de ne pas reconnaître d’objets extérieurs à son empire : le passé pré-moderne n’est que le matériau primaire de la modernisation, de même que les pensées anti-modernes constituent, par leur aveu d’obsolescence, un hommage involontaire à son attractivité. La dissolution de l’agrarisme vichyste – hommes, idées, organisations – dans le consensus modernisateur de l’après-guerre en constitue l’illustration la plus éclatante.

Portée par un contexte général soudain favorable à l’investissement, à l’équipement, à l’innovation technique et organisationnelle, la modernisation agricole produit une mutation inédite de la manière dont la paysannerie est pensée par les élites sociales et politiques partiellement renouvelées de l’après-guerre, mais plus encore de la manière dont elle se considère elle-même, impactant son rapport à ses propres héritages, aux savoirs transmis et aux nouvelles ressources disponibles, aux régulations inscrites dans la tradition et aux possibilités de l’agrandissement, de l’investissement, de l’intensification. Pour la jeunesse agricole de l’après-guerre, et pour les hommes et les femmes d’âge plus mûr qui n’ont pas été brisés par les malheurs des temps, la réalité n’est plus un bloc, elle est un espace des possibles. Le monde rural n’est plus le lieu du déploiement des vertus d’endurance et de patience, mais celui de la saisie des opportunités d’un marché en expansion continue. Le temps des saisons et des jours n’est plus le juge des fidélités transgénérationnelles, mais l’arbitre des choix individuels. Partir, rester ; vendre, acheter ; apprendre, oublier – voilà ce qui produit l’irréversibilité de l’histoire vécue, dans une période à nulle autre pareille pour le monde rural français. Et si les changements dans le parcellaire, le bâti, le cheptel présent sur la lande ou mis en stabulation, les plantes semées, soignées, récoltées, disent à tous les observateurs la révolution à l’œuvre, la mutation la plus profonde réside dans la conduite des exploitations, car c’est elle qui, par le truchement de l’innovation technique qui en matérialise les intentions, construit le nouveau mode de relation entre les hommes et l’espace.

Pour faire face à ces temps nouveaux, il faut en effet acquérir des ressources nouvelles, matérielles et immatérielles. Surtout, il faut développer des compétences nouvelles, et accéder à des connaissances qui ne sont pas issues de la lente formalisation des savoirs vernaculaires sur le socle de l’expérience, mais qui proviennent des mondes de la recherche et de l’enseignement spécialisé, et qui requièrent la maîtrise du formalisme mathématique d’une part, et de la rhétorique de la société de marché, d’autre part. Les formes de rationalité pré-capitalistes, les jeux de l’échange ritualisés avec marchands de grains et maquignons, n’ont plus cours face aux coopératives, aux entreprises de transformation, aux grossistes, et aux nouveaux intermédiaires de la grande distribution. L’école française d’économie rurale, particulièrement en pointe dans l’analyse et dans l’accompagnement du processus modernisateur, ne s’y trompe pas : le maître-mot de l’époque, c’est la « décision », qu’il s’agit de fonder en raison et d’exprimer en équations pour en faire un instrument de rationalisation optimale des productions agricoles. Rejetant dans un même passé révolu l’archaïsme paysan et l’exceptionnalisme agrarien, l’époque rêve d’une unification de toutes les forces modernisatrices sous les auspices d’une rationalité générale capable de s’exprimer à la fois dans les ordres technique, social et économique.

Avec la création de l’Inra en 1946, la puissance publique se saisit de l’enjeu de la mise à niveau technique de l’agriculture nationale avec la plus grande résolution : l’heure est au dépassement des savoirs de la pratique par le recours à la recherche et à l’expérimentation. En réunissant en un organisme commun les stations et laboratoires dispersés légués par la IIIe République, et en les plaçant sous la tutelle d’un ministère de l’Agriculture refondé sur le socle du volontarisme et de la planification, la collectivité met au service du monde agricole les ressources de la science, à charge pour celui-ci de répondre aux besoins immenses de la reconstruction de l’autosuffisance alimentaire et de la puissance exportatrice nationales. Versailles et Jouy-en-Josas, respectivement stations centrales des productions végétales et animales, sont dès les années 1950 les hauts-lieux d’une recherche agronomique qui privilégie ouvertement le remplacement pur et simple du matériel biologique existant à l’amélioration des ressources héritées de l’agro-pastoralisme prémoderne. Malgré son nom, le nouvel organisme de recherche est bien davantage la « maison » des améliorateurs des plantes et des spécialistes de la génétique animale, que celle des agronomes ou des zootechniciens « en bottes ». La phytotechnie comme arsenal universel l’emporte sur la connaissance localisée des potentiels des sols, de même que l’insémination artificielle, la « rationalisation » de l’alimentation et le contrôle de performances du cheptel servent à orienter le troupeau national vers des spécialisations laitières et bouchères qui en effacent la polyvalence et la rusticité initiales.

Les opportunités nouvelles offertes par la reconstruction du pays sur un modèle inspiré de l’Amérique du Nord, vantées aussi bien par les dirigeants de la République refondée que par les cadres du syndicalisme agricole ou de l’enseignement agronomique, ne peuvent toutefois pas être saisies à partir d’une simple adaptation des formes de polyvalence héritées de la pluriactivité paysanne, elles exigent l’adhésion à une vision nouvelle du métier d’exploitant agricole. Pour beaucoup issus du monde social des élites rurales, que ce soit du côté de la propriété foncière ou de la moyenne et grande exploitation, les jeunes ingénieurs agronomes des promotions de l’après-guerre montrent un engouement inédit pour les carrières de la recherche agronomique ou zootechnique, mal payées, et mal considérées par le monde universitaire, mais associées à un idéal de reconstruction et de refondation puissant dans le pays.

Les jeunes agriculteurs de l’après-guerre, tout autant, montrent un intérêt soutenu pour l’innovation technique, adhérant en grand nombre aux nouvelles organisations professionnelles, notamment les Centres d’études techniques agricoles (CETA) et les Coopératives d’utilisation du matériel agricole (CUMA). Rendue éminemment désirable par les frustrations accumulées par les fils et filles de la terre dans les années de la grande dépression des années 1930 et de l’Occupation, cette conversion à l’univers de représentations et de pratiques de la modernisation précipite le délitement de siècles d’accumulation des savoirs vernaculaires touchant à la conduite des productions végétales et animales, et, avec elles, des logiques familiales et sociales inscrites elles aussi dans la très longue durée de l’histoire du peuplement rural. Ce qui aurait pu générer un conflit de loyauté indépassable, la liquidation du passé paysan de l’agriculture nationale, apparaît ainsi dans l’après-guerre comme une ardente obligation, seule voie possible de refondation de la dignité professionnelle de l’exploitation de la terre.

Du côté du ministère de l’Agriculture et de ses services départementaux, mais aussi des écoles d’agronomie et des stations de l’Inra, on se félicite de cette disposition favorable de la paysannerie à la simplification des systèmes productifs régionaux par le développement de modèles monoculturaux génériques. Machines, races et semences améliorées ne sont effectivement pas pensées pour une marqueterie paysagère chatoyante, mais pour un damier aussi régulier que simplifié. Ce n’est pas à la technique de s’adapter aux terroirs, mais à ces derniers de se soumettre aux propositions standardisées de l’industrie et de la science. Lait, viande, céréales, vins, fruits et légumes sont désormais pensés en termes de filières, raccordées à des industries de transformation et à des marchés de consommation eux-mêmes en voie de standardisation accélérée à partir du tournant des années 1960. Le lancement de la Politique agricole commune (PAC) en 1962 rend plus nécessaire encore cette mise en ordre de bataille du système productif national, appelé à se développer dans un contexte d’opportunités élargies, mais également de concurrence accrue et d’exigences sanitaires sans cesse plus élevées, sous l’aiguillon des pays du Nord de l’Europe et notamment du principal concurrent de la France pour le leadership agronomique et agricole de la jeune Communauté économique européenne (CEE), les Pays-Bas.

S’ils reposent sur des investissements très importants en matière de recherche et de développement, les « paquets techniques » de la modernisation agricole, combinant semences, produits et machines, sont extrêmement simples d’usage, développés par un secteur de l’agrofourniture en plein essor et implémentés par un ensemble de nouveaux acteurs professionnels inscrits dans les champs de la formation, du conseil et de la maintenance, qui voient dans la diversité de l’agriculture française non une ressource, mais un handicap à réduire. En effet, le machinisme, la sélection variétale et génétique et le recours massif aux intrants n’ont pas seulement pour effet d’inscrire l’agriculture dans l’économie industrielle, ils en inscrivent aussi le monde social dans une logique de standardisation accélérée des cadres familiaux, de l’organisation du travail et de la transmission. La statistique agricole qui s’affirme dans cette période n’est pas seulement un instrument de connaissance, mais également et surtout la langue de la rationalisation. Au reste, les acteurs de la « révolution silencieuse » au village le comprennent bien : pour ouvrir des espaces à l’innovation, il faut sortir des régulations héritées, désimbriquer les perspectives de développement de l’exploitation des rapports familiaux et sociaux. Les solidarités et les allégeances anciennes ne disparaissent pas complètement, mais elles sont réinvesties dans un horizon nouveau, celui du « progrès », compris comme une entreprise de régénération à la fois individuelle et collective de la paysannerie. Cette révolution est encouragée à tous les niveaux de l’action publique depuis celui des chambres d’Agriculture jusqu’à celui de la Communauté européenne, avec pour parachèvement les grandes lois d’orientation agricole nationales de 1960 et de 1962, qui font de l’exploitation agricole, professionnalisée et modernisée, « à deux unités de travail humain (UTH) », l’acteur élémentaire d’une agriculture marchande et performante.

...