Dire le Genre

Avec les mots, avec le corps

Avec les mots, avec le corps, le genre s’impose. En ouvrant la bouche ou en nous habillant le matin, nous portons les marques du genre. Nos moyens d’expression sont genrés. Nous en jouons et, ce faisant, nous élaborons un imaginaire de la différence sexuelle. Le plus souvent, nous nous contentons d’activer des stéréotypes. Étudier ces marques du genre est donc un vaste chantier, auquel cet ouvrage collectif entend contribuer.

Les mots d’abord. La langue continue à véhiculer de redoutables préjugés sexistes. En témoigne la règle apprise à l’école : « Le masculin l’emporte sur le féminin. » Mais l’écriture inclusive aujourd’hui proposée s’insurge contre la prééminence du masculin sur le féminin dans la langue française. Et l’histoire des langues et des œuvres littéraires donne bien des exemples de résistance à ce masculin qui s’impose comme neutre et universel.

Le corps ensuite. Des espaces de liberté se sont ouverts, mais les normes traditionnelles n’ont pas disparu. Le corps vêtu continue de dire le genre. À moins de perturber le regard avec un travestissement, des pilosités inattendues ou une gestuelle inhabituelle, s’« attaquer » au genre, à son binarisme obligatoire et hiérarchisé, n’est pas chose facile.

Peut-on dépasser le genre ? L’annuler ? Créer du neutre ?

Christine Bard, professeure d’histoire contemporaine à l’université d’Angers, travaille les féminismes, l’antiféminisme, les femmes en politique, le pantalon, la jupe, les récits autobiographiques… Elle préside l’association Archives du féminisme et anime le musée virtuel d’histoire des femmes et du genre MUSEA.

Frédérique Le Nan, maîtresse de conférences habilitée à diriger des recherches à l’université d’Angers, est spécialiste de langue et de littérature du Moyen Âge. Elle se consacre à l’édition de manuscrits médiévaux, aux études de genre dans la poésie occitane et à la représentation des autrices dans l’histoire littéraire.

Cet ouvrage est produit dans le cadre du programme de recherche GEDI (Genre et discriminations sexistes et homophobes) porté par la SFR Confluences de l’Université d’Angers (2014-2017). Christine Bard et Frédérique Le Nan remercient Pauline Boivineau pour son aide dans le travail éditorial.

© CNRS Éditions, Paris, 2019

ISBN : 978-2-271-12487-6

Ce document numérique a été réalisé par Nord Compo.

INTRODUCTION

Avec les mots, avec le corps

Christine BARD & Frédérique LE NAN

Avec les mots, avec le corps, le genre s’impose. Nos moyens d’expression sont genrés. Nous en jouons. Nous déjouons parfois. Il est difficile de faire sans, mais pas impossible. Quelques livres fameux de la littérature contemporaine en témoignent, de Monique Wittig à Anne Guarréta, en passant par Michèle Causse, de même que l’existence de personnes, en ce début de XXIe siècle, s’identifiant comme « non binaires ». Mais très majoritairement, en ouvrant la bouche ou en nous habillant le matin, nous portons les marques du genre. Ce faisant, pour le meilleur, nous élaborons un imaginaire de la différence sexuelle (un large spectre qui va jusqu’à l’indifférenciation), et pour le pire, nous activons de pauvres stéréotypes. Le sexisme n’est jamais loin : « le masculin l’emporte sur le féminin » et le principe androcentrique règne.

Le genre est en effet un des grands principes structurants de la vie sociale1. En étudier les marques est donc un vaste chantier, auquel cet ouvrage collectif entend contribuer. Mais le mot lui-même ne fait-il pas obstacle ? Il serait, dit-on, trop polysémique en français, prêtant à confusion, voire incompréhensible. Cette polysémie a été maintes fois pointée du doigt. Pour autant ne sommes-nous pas habitué·es à la plurivalence sémantique en français ? Le contexte n’est-il pas toujours aidant ?

Genre : un mot migrant

Genre n’est pas un mot complexe. D’une très grande simplicité même, il répond à tous les critères pour une compréhension facile : c’est un mot français, d’origine latine et d’usage constant à travers les âges. Il n’en demeure pas moins que sa reconnaissance actuelle fait problème et impose que nous portions notre attention sur son histoire.

La forme la plus ancienne du lexème est gendre avec un d (épenthétique sonore), celle que l’on trouve la mieux attestée en dialecte anglo-normand, devenu la langue de culture en Angleterre jusqu’au XIVe siècle inclus2. C’est sous cette même forme que le mot s’y adapte en aboutissant naturellement à gender. Comme beaucoup de mots français, genre est un mot migrant, issu d’une langue morcelée. Les conquêtes d’Angleterre par Guillaume de Normandie en transportent de toutes sortes outre-Manche dès la bataille de Hastings (1066), lesquels nous reviennent sous des formes adaptées (au XIXe s.) : challenge, ou à l’identique : court de tennis avec son -t final graphique que nous ne comprenons plus.

Or, la très grande difficulté que pose ce mot-là réside probablement dans le fait qu’en français médiéval, classique et actuel, genre sert sans relâche à interroger l’origine, la naissance, la nature des choses conformément à son étymon < genus, eris « origine, extraction, naissance ». On l’emploie dès le XIIe siècle3 pour opérer des classifications. Ne dit-on pas un·e genre de…, soit « une sorte de…, une espèce de… », d’où la formule humaine genre (notée au féminin) vs genre animal et genres littéraires (dans leurs premiers balbutiements). En philosophie, dès 1300, le genre désigne l’« ensemble des caractères essentiels d’une chose ». C’est un mot très utile dans le champ des sciences naturelles pour composer bestiaires et herbiers. Le mot genre classe selon ce que l’on croit être la « nature » des choses, il sert même à décrire l’hérédité et la filiation. De surcroît, on peut supposer qu’il a croisé, très tôt dans son histoire, le verbe gendrer (< lat. class. generare « engendrer4 »).

N’est-ce pas là l’écueil principal, puisqu’en français moderne, genre continue de désigner le contraire d’un processus, l’envers d’une construction, qu’elle soit artistique ou morale, philosophique ou sociale ? Le mot genre dit en français « l’extraction, l’espèce des choses et des êtres vivants », la « nature » selon la Création.

Ce détour lexical, même sommaire, permet déjà de mesurer comment et pourquoi, lorsque ce terme rencontre le concept de gender (venu des États-Unis), que l’on croit strictement anglais dans sa forme et américain dans son fond, c’est l’incompréhension totale. Le concept, utilisé dès 1950, popularisé comme on sait en 1968 par le psychiatre et psychanalyse Robert Stoller5, nie justement cette dimension naturaliste et prend appui sur l’idée qu’il n’existe pas de correspondance simple entre le genre (masculin/féminin) et le sexe (homme/femme). En outre, quand les travaux de Stoller sont repris, notamment par la sociologue Ann Oakley, pour qui sexe renvoie clairement au biologique et genre au social6, la guerre est durablement déclarée avec les milieux les plus conservateurs, politiques et religieux. Genre, qui nous revient sous ses aspects du gender, est désormais un vocable inquiétant : au lieu de classer, de clarifier, il trouble les catégories et les identités, il brouille les lignes et rend les représentations de sexes, comme celles des productions humaines, plus fluides et incertaines que jamais.

La « marque du genre » (Monique Wittig)

Pour autant, avec les mots et le corps, le genre s’impose là où il y a fabrique du moindre discours (ce que Wittig appelle « le corps du langage7 »), là où se produit la plus discrète manifestation corporelle. Et, quoi qu’on en dise, nos gestes et nos mots sont genrés. Jamais neutres en effet, fort peu épicènes, même en langue, les mots doivent être actualisés forcément dans l’un ou l’autre des deux genres quand ils entrent en discours. Il s’agit en français d’une donnée immuable parce qu’organisée conformément à la nature, pense-t-on, et selon un système d’opposition binaire ancestral, pour ne pas dire éternel. C’est pourquoi nous devrions nous conformer à ces catégories premières. Elles portent en elles, pour reprendre encore les mots de Wittig, « l’inscription d’un concept ontologique primitif qui ré-enforce dans le langage une division des êtres en sexes8 ». Autrement dit « la marque du genre s’inscrit dans la dimension de la personne9 ». De plus, elle ne saurait être remise en question parce qu’agissant dans une sorte d’incognito10, comme allant de soi.

Or les mutations de genre sont nombreuses dans l’histoire du lexique : genre justement fut à ses heures un mot féminin ; gent également, au Moyen Âge comme sous l’Ancien Régime ; amour·s varie aujourd’hui encore en genre, passant du singulier au pluriel, en une étrange combinaison, du masculin vers le féminin. Bref, l’histoire de la langue, qui a beaucoup de choses à nous apprendre, révèle en réalité une grande fluidité dans les usages spontanés au cours du Moyen Âge et de la Renaissance, un phénomène peu normé que la grammaire académique du XVIIe siècle n’eut de cesse de vouloir réduire. Le forçage en question s’est accompli au profit d’une évidente « masculinisation de la langue française11 » et prend à tous égards une dimension politique.

De même, en dépit de bien des affirmations, le neutre a longuement existé en français ; il est issu d’un latin tardif et parlé. Il se décline, mais cette flexion ne correspond pas exclusivement à la catégorie sémantique des inanimés. La référence générique du neutre est plutôt d’une grande instabilité au fil de son histoire, non motivée, dit-on en grammaire. Ainsi, au pluriel, sa principale désinence -um donnait -a. C’est pourquoi il lui arriva de revêtir les insignes d’un féminin singulier, marqué par ce même -a, comme dans poma où chacun·e se trouva bientôt convaincu·e de l’immuable féminité de la pomme12, ou encore dans folium neutre latin, donnant folia au pluriel, puis feuille au féminin singulier, selon le même mécanisme. Or ce qui motive le genre en français est moins la croyance fort répandue d’une coïncidence entre le mot et son référent animé masculin ou féminin (ce que l’on appelle le genre lexical et sémantique13) que la présence ou non d’un trait formel hérité et spécifique : ce a notamment, issu du latin et morphème roman, est devenu notre e « caduc » en français, il est aussi le marqueur prépondérant du féminin, sa qualité intrinsèque, quoiqu’en creux. Peu importe d’ailleurs qu’il souffre de ce lourd handicap : il est imprononçable depuis l’Ancien Régime, et nous est parvenu sous un état purement graphique. Désormais le féminin ne s’entend plus. On continue pourtant de croire qu’en français le genre sémantique et le genre grammatical se superposent d’une façon naturelle et pérenne, notamment pour les animés14, c’est-à-dire là où il y a un enjeu.

Autre présupposé bien faux : la règle de l’accord au masculin qui s’apprend toujours dans les écoles de France. « Le masculin l’emporte sur le féminin » est loin d’avoir fonctionné si aisément et de si longue date qu’on le croit15. Au Moyen Âge, toujours, l’accord est dit « de proximité », c’est-à-dire au plus près du mot auquel un adjectif ou un participe se rapporte, ce qui donne par exemple « Il n’avoit onques veü plus richement encortinee (ornée) eglise ne mostier16. » Une pratique simple, mais qui fut contrariée par la volonté farouche de quelques penseurs de la langue (Malherbe, Vaugelas). Certes il fallut bien des assauts pour que cet usage spontané se perde, car on en trouve encore la trace au XIXe siècle.

Il y a donc corrélation entre catégories abstraites et corps social. Le langage est un instrument qui façonne le réel et qui l’engage indéniablement sous couvert d’un fort préjugé sexiste. On le voit encore dans ce qui a disparu. Pour tout document officiel et lu publiquement, soit n’importe quelle ordonnance écrite au XIVe siècle, émanant par exemple de la prévôté de Paris, on ne manquait jamais de mentionner l’un·e et l’autre des destinataires et destinatrices du discours (nom de métier corrélant systématiquement les deux genres, adresse vocative au masculin et féminin), ce qui donnait par exemple :

Premierement, il est ordené que nuls ne nule du dit mestier ne puisse avoir aprantiz ne aprantice d’ores en avant17…

Ou encore18 : Item, que nuls ne nulle ne puist aller ouvrer chiez homme ou chiez femme qui ne soit dou mestier… »

Aujourd’hui, nous jugeons ce style affreusement « lourd » et continuons de lui préférer l’effacement pur et simple du féminin. Le genre grammatical, le genre lexical sont autant de résurgences d’une même expression et construction sociologique, violente et arbitraire dans bien des cas, « un instrument qui sert à constituer le discours d’un contrat social19 » par appropriation, et qui est favorable au masculin, passé dans la catégorie de l’universel20.

Pour autant, il n’est plus possible de faire l’économie du débat, qui a pris un tour nouveau en 2017, relayé par plusieurs sociétés savantes et les médias. Même s’il n’est guère envisageable que chacun·e puisse se positionner en langue dans un rapport individué aux marques grammaticales de genre, c’est-à-dire en proposant des marqueurs diversifiés pour chaque identité singulière, il est certainement possible de repousser les limites et les normes les plus ancrées en français, du masculin et du féminin, voire du neutre. Renouer avec des pratiques plus anciennes comme il a été dit, admettre qu’à certaines époques, en grammaire tout au moins, le masculin ne l’emportait pas sur le féminin. Et vaincre divers conservatismes21.

La question est donc ouverte, elle l’est depuis peu sous la houlette d’Éliane Viennot, universitaire bien connue pour ses travaux sur l’Ancien Régime, qui a lancé un appel à signatures sur le site Slate. Nous renvoyons à la tribune du 7 novembre 201722. La pétition adressée à l’ensemble du corps professoral vise à suspendre définitivement cette vieille et tenace règle de l’accord en français, qui se fait formellement au profit du masculin. Le mot d’ordre est donc le suivant : « Nous n’enseignerons plus que “le masculin l’emporte sur le féminin” ; ce qui implique que nous apprenions à modéliser nos pratiques. Plus qu’un simple ajustement, ou un rectificatif, comme l’Académie en produit régulièrement, il s’agit de reconsidérer en profondeur l’égalité, à laquelle nous voulons tendre, du masculin et du féminin, d’avoir recours au neutre dont l’attestation est historique en dépit des considérations… fausses sur son inclusion dans le masculin. Les moyens proposés par les linguistes et historiens de la langue sont les suivants : apprendre que la règle enseignée à l’école est récente et arbitraire, et que longtemps, malgré les premières préconisations citées plus haut, les accords se sont faits durablement en français selon la règle dite de proximité. Accorder conformément à l’histoire spontanée de la langue, en appliquant ladite règle de proximité, ou l’accord de majorité, c’est-à-dire, selon le substantif qui exprime le plus grand nombre, ou l’accord au choix de la rédactrice ou du rédacteur. Féminiser les noms de métiers bien sûr (ce qui pourrait se faire la plupart du temps très simplement, beaucoup de noms de la sorte se trouvant attestés à date ancienne), pratiquer l’écriture inclusive23, qui consiste à associer systématiquement la marque du féminin à celle du masculin en ajoutant les suffixes nécessaires à l’aide du point médian (agriculteur·rice), chose pratiquée désormais de plus en plus souvent à l’université !

Ainsi devons-nous modifier nos usages, gommer ce qui force immanquablement les enfants à se représenter les femmes sous différentes formes de domination, à penser que les minorer et les maintenir socialement dans une position d’infériorité est autorisé.

Les mots messagers du genre

Ce livre porte une forte attention aux mots relatifs à l’activité créatrice des femmes, aux métiers et pratiques sociales qui leur sont dévolues, aux vocables qui disent leur être ou qui ne sauraient le dire. Le Moyen Âge, toujours, était un grand pourvoyeur de mots en tout genre, parce que le processus de suffixation y jouissait d’une réelle liberté. Chaque aire géographique d’oc et d’oïl développait une parlure propre que l’on peut encore identifier aujourd’hui si l’on considère que la variante fait trace dans la langue orale et le reliquat patoisant. C’est ce qui fait dire à bien des humanistes de la Renaissance, dont Étienne Pasquier (1529-1615), que chacun·e s’exprime et s’entend « dans le ramage de son pays24 ». Ce ressenti d’une langue hétérogène, sans structure, ni grammaire, ni cohérence, est en effet très partagé. Pour autant, que l’on apprécie ou non la richesse et la variété de ce vieil idiome pluriel et mosaïque, antérieur à la normalisation orthographique, ou que l’on s’inquiète d’une telle profusion, l’examen des dictionnaires conçus ultérieurement25 est révélateur des faits suivants : l’Ancien Régime fut, comme on l’a dit, le régulateur implacable et le décideur impitoyable des mots qui allait être féminins ou non, qui pourraient être « mis » au féminin ou non.

Ni écrivaine ni autrice n’eurent droit de cité dans ce qui allait devenir le parler vrai et unifié. Pour autant, escripvaine et autrice existent respectivement au XIVe et au XVIe siècles, non pour clamer réparation d’une condition qui serait refusée aux femmes, ni pour justifier d’un engagement militant en quête d’égalité dans les rapports de sexe, mais pour dire la banalité d’une réalité : certaines femmes étaient écrivaines parce que suffisamment instruites pour écrire et lire des lettres, parce qu’autrices de poésie ou vivant d’un métier où l’écriture avait sa part. Il existe en effet diverses attestations de plusieurs escripvaines (étudiées dans l’article de Frédérique Le Nan) dont la mention d’une certaine Jehane, qui fraya sans nul doute à Paris avec les représentants de la Prévôté de Paris.

Dans sa contribution, Myriam Dufour-Maître reprend ces questions concernant l’activité des femmes et les mots marqués ou non marqués en français par le genre grammatical pour définir une certaine réalité. Elle rend compte de la réduction des emplois au féminin et du contrôle des usages en forme de préconisations, souligne que ces deux processus sont parfaitement convergents, s’opérant et se repérant sous l’Ancien Régime, comme il a été dit plus haut… Que les femmes aient pu faire jeu égal avec les hommes dans les périodes antérieures à l’époque classique, il n’y a donc pas à en douter, à la condition qu’elles aient eu accès à une certaine éducation, ce que permettait l’appartenance à la noblesse ; elles sont au reste moins rares qu’on ne le croit.

C’est pourquoi l’événement qu’a constitué le « surgissement » des Précieuses fait suite aux plus anciennes créatrices et montre combien et comment (même si c’est le cas pour toute interpellation englobante), ce mot-là a pu porter en lui-même le risque majeur du ridicule, d’une stigmatisation, voire d’un rejet. Plus tard, la manière en sera la même : c’est par l’ironique appellation Bas-Bleus qu’on désignera les écrivaines de métier26. On retrouvera le même processus de mise à l’écart avec l’invention de la « littérature féminine » et de la très problématique « écriture féminine27 ».

Pour ce qui est de l’anglais et d’autres faits langagiers que l’attribution des noms de métiers, Pascale Denance précise dans le présent ouvrage que « [l]a réalisation du genre varie selon les langues ; le système d’opposition ou, au contraire, de recouvrement, des notions de genre grammatical et de genre naturel ne s’organise pas de la même façon en anglais et en français. » Partant de ce constat, elle introduit deux notions complémentaires : le neutre, qui n’est plus identifié comme tel en français, et l’épicène, concernant des mots présentant « une forme unique et qui peuvent fonctionner potentiellement au masculin ou au féminin dans le cadre du discours ». Or l’organisation des marques du genre étant habituellement contraignante en français (pour des raisons phonétiques, historiques et culturelles), l’autrice montre comment l’anglais présente des ressources plus diversifiées et permet une plus grande latitude, notamment dans l’emploi du neutre « it », généralement intraduisible en français. C’est cette liberté créatrice qui est appréhendée : formulation d’une symbolique genrée quand le masculin ou le féminin grammaticaux sont investis d’une signification particulière, usage de l’autre genre (le masculin pour le féminin et vice versa) permettant d’opérer une rupture avec les représentations traditionnelles, recours fréquent à l’épicène. Les romancier·es de la fin du XIXe siècle comme Henry James et Charlotte Perkins Gilman ou encore la poétesse Emily Dickinson s’autorisent volontiers ces échappées créatrices et captations inédites du genre.

La langue espagnole a produit une autre ressource en adoptant l’arrobase. Sandra Contamina explique que « [la] problématique de la pluralisation en espagnol se fait selon les mêmes principes qu’en français : lorsqu’il s’agit de désigner un groupe mixte, constitué de personnes de sexe masculin et de personnes de sexe féminin, quelle que soit la proportion représentée, le formant retenu pour exprimer le pluriel sera celle/celui du masculin ». Néanmoins, à l’instar du français dans ses plus anciennes attestations, médiévale, classique, et ce jusque dans l’usage du code napoléonien, il existe en espagnol un accord dit de proximité. Durant l’Ancien Régime et tout particulièrement sous les plumes agacées de Dominique Bouhours en 1676 et de Claude Favre de Vaugelas en 1647, cet usage simple et efficace est néanmoins contrarié (le genre noble étant masculin) par une décision emblématique et bien connue encore aujourd’hui de chaque écolier : « El masculino predomina sobre el femenino28 ».

Aujourd’hui, la formulation héritée du XVIIe siècle semble inacceptable, les exemples de contestations sont nombreux. D’où l’idée d’un genre non marqué, qui fait son apparition dans les années 1960 en espagnol. La pluralisation offre notamment l’opportunité de contourner la disparition habituelle des marqueurs du féminin. Ainsi s’explique l’émergence d’un signe non linguistique, judicieusement choisi pour sa conformation : l’arrobase. L’arrobase permet de s’affranchir des contraintes flexionnelles et de formuler un pluriel mixte, même si ce signe est imprononçable29. On verra aussi dans cette contribution que ce sont les jeunes femmes qui pratiquent le plus l’arrobase et que c’est naturellement sur l’internet que ce signe typographique est le plus en usage : il peut marquer l’indifférenciation sexuelle au singulier ; il permet encore de réaliser, linguistiquement parlant, l’ambiguïté sexuelle.

Chacun de ces exemples est un bon indicateur des difficultés que nous rencontrons, quels que soient l’idiome et l’aire linguistique choisis, pour redonner vie à des lexèmes pourtant simples du point de vue phonologique et graphique, qui ne demandent qu’à exister, à trouver des solutions durables pour que l’accord grammatical se fasse selon les deux genres, sans hiérarchisation, en usant de toutes les potentialités de la langue et en préservant le neutre historiquement malmené. Or, ces tentatives, la résistance immédiate aux diverses propositions, n’expriment-elles pas la volonté de maintenir siècle après siècle le féminin hors du champ de l’écriture, du potentiel littéraire, de la production langagière en général ? À n’en pas douter, la langue continue de véhiculer un fort préjugé sexiste.

Dire le genre avec les mots passe encore par le syntagme, la phrase, la construction d’un récit. Marie-Laure Deroff s’attache aux histoires de vie, qui sont aussi « un moyen d’observation de production de l’identité ». Dès lors qu’il s’élabore, le récit est toujours le résultat d’un choix parmi les épisodes d’un vécu plus ou moins éloigné, attestant sa construction, voire sa reconstruction au fil de l’existence, dans l’interaction et la rencontre avec l’autre. « Il fonctionne alors comme “une chambre d’écho de la situation ordinaire de fabrication de l’identité30”. » Les modes de récit portant sur la sexualité, ici étudiés, sont fortement sexués. Au masculin, ils valorisent une histoire, des liens maîtrisés, organisés sur un « mode carriériste », des effets de causalité et « une capacité à l’autodétermination ». Au féminin, ils se déclinent dans la pluralité, le quotidien et le présent, des épisodes discontinus et hétérogènes. Marie-Laure Deroff souligne encore que les hommes sont moins nombreux et moins à l’aise que les femmes dans cet exercice qui consiste à dire l’intime.

Les marqueurs du genre s’inscrivent tout aussi fortement dans le récit de situations cumulant différentes discriminations, comme le montre la contribution de Chadia Arab, où il est question de femmes marocaines, pauvres, rurales, mariées ou veuves et mères, travailleuses, migrant avec l’autorisation de leur mari jusqu’en Espagne pour la cueillette saisonnière des fraises. En dépit de la stigmatisation dont elles font l’objet, l’expérience vécue change ces femmes, qui expérimentent certains vêtements comme le jean, la casquette, le treillis militaire, le tee-shirt moulant et les manches courtes. Pour ces cueilleuses de fraises en Espagne, la migration desserre l’étau et ouvre le champ des possibles vers « de nouveaux horizons ». Ce qui se joue d’abord dans cette circulation entre les deux pays c’est l’inversion des rôles traditionnellement dévolus aux femmes et aux hommes, une inversion par ailleurs ressentie comme humiliante pour les hommes et culpabilisante pour les femmes qui « abandonnent » parents, enfants et mari. Les propos négatifs viennent sanctionner la transgression qu’elles incarnent.

Les discriminations symboliques agissent à peu près partout, dans tous les milieux. Magali Guaresi les étudie à son tour dans la vie politique à partir des professions de foi des candidat·es à la députation. Dans cette parole publique des femmes, elle observe, elle aussi, que le genre est une « “grammaire” marquée et élaborée dans les discours pour signifier la bipartition hiérarchisée et inégalitaire des sexes dans nos démocraties ». Son approche logométrique révèle quantitativement et qualitativement des différences sensibles entre les discours masculins et féminins ; elle permet d’y appréhender les stigmates les plus tenaces et d’en mesurer les effets. Les caractéristiques du discours des femmes risquent d’entretenir les représentations les plus traditionnelles d’un féminin « apolitique ou tout du moins infrapolitique ». Les traces d’une « mue langagière » sont toutefois perceptibles. Le discours politique entend valoriser un certain féminin, voire une féminité « nouvelle » en quête de parité, sur fond de crise de légitimité du discours politique, trop largement porté par la voix des hommes. Cette féminité est pensée comme une ressource inédite (non plus comme un obstacle), parce qu’exaltant le « moi », la morale, la transparence, la sincérité et l’empathie. Une féminité qui recherche des solutions concrètes en termes de proximité, etc. Mais, chemin faisant, se réinvente surtout une inquiétante catégorisation. Au fond, il en va de même pour le langage corporel, si l’on veut bien saisir l’historicité de son caractère genré.

Corps et genre :
une nouvelle dynamique de recherche

S’interroger sur ce qu’est le corps marqué par le genre est faire preuve d’une curiosité très contemporaine, car le corps est aujourd’hui l’objet d’attentions qui n’existaient pas il y a un siècle, quand la première vague du féminisme atteignait son âge d’or. Le corps était avant tout un outil de travail, un moyen de reproduction de l’espèce, l’instrument d’une fatalité qui rendait la vie fragile. Il échappait aux individus et appartenait à la communauté. Certes son culte commençait, avec l’essor des images, l’engouement pour les sports, les concours de beauté… Mais c’est peu de choses à côté de la spectacularisation du corps, des disciplines nouvelles auxquels il est soumis, des possibilités techniques qui permettent aujourd’hui sa transformation, jusqu’aux perspectives du transhumanisme…

Hier assez négligé dans la réflexion savante, le corps est devenu un objet de recherche pluridisciplinaire prisé, documenté par des sources diverses : l’écrit, l’image, l’audiovisuel, l’art, les pratiques sociales31… Le genre en donne une grille de lecture très importante et par genre, nous entendons bien le sens proposé par Joan W. Scott « une manière première de signifier des rapports de pouvoir », ou et celui de Françoise Héritier, une « valence différentielle des sexes32 ». Il s’agit donc d’étudier une différenciation des corps : un terme qui, à l’inverse de différence – constat de ce qui existe, de ce qui est donné – montre un processus.

Parler du corps, c’est s’interroger d’abord sur le rapport du biologique et du social. La conception traditionnelle dans les sociétés occidentales met en avant le biologique, réduisant la part du social. L’anatomie est un destin. La biologie détermine des fonctions sociales. C’est au nom de cette conception naturaliste que s’opère la répartition des rôles et des pouvoirs entre les hommes et les femmes. Le discours spécifiant étant du côté des femmes : « tota mulier in utero » dit Hippocrate. Les féministes de la première vague peuvent nuancer cette vision mais sont très rarement en mesure de questionner les affirmations médicales33.

L’histoire des sciences médicales et naturelles apporte beaucoup sur la naturalisation du genre : des faits sociaux sont présentés comme des faits de nature. Une inégalité naturelle existe donc entre les corps sexués, que rien ne peut changer. Vouloir changer cette situation, c’est entrer dans un processus contre-nature et porter atteinte à l’ordre du monde naturel/divin. Que nous remplacerons ici par « la domination masculine ». Beaucoup de caractéristiques physiques considérées comme pertinentes pour repérer la différence des sexes sont concernées : la force, la taille, la corpulence, etc.34.

La tâche des sciences humaines consiste à décoder ce qui fait le genre. Il peut s’agir des apprentissages35 ; il peut s’agir des conduites conscientes : stratégies d’hommes et de femmes politiques par exemple, exacerbant les traits genrés de l’un et l’autre genre36. L’hétérospectacularisation du pouvoir met au premier plan le genre. Le culte du corps – « notre plus bel objet de consommation », selon Jean Baudrillard – conduit aussi à l’exaspération de certains codes d’apparences, à travers des modifications corporelles facilitées par la chirurgie esthétique. ORLAN, inventant un « art charnel », s’en inspire pour dénoncer le poids des normes. La notion de performance, à l’origine réservée aux artistes contemporain·es, tend à s’étendre sous l’influence de la pensée de Judith Butler à M. et Mme tout le monde qui, au quotidien, accomplissent des performances de genre, en général pour faire coïncider sexe biologique et sexe social37.

Sans cesse recommencés sont les efforts très conscients que nous consentons à faire pour créer du genre. Et dans le même temps, les déterminations inconscientes nous travaillent. Notre corps dit le genre. Le genre parle en nous sans demander l’autorisation. Et là, il faut bien entendre le rapport de pouvoir qu’évoque le mot « genre ». On peut mettre en évidence l’incorporation inconsciente du genre, comme l’ont fait Pierre Bourdieu et, avant lui, beaucoup de féministes, telle Colette Guillaumin qui publie ses réflexions dans Questions féministes38. Allant dans le même sens, mais par un autre chemin, la photographe allemande Marianne Wex réalise un livre fascinant à la fin des années 1970 à partir de très nombreuses images de corps ordinaires saisis dans leur quotidien. « Les caractéristiques les plus générales des attitudes des femmes sont : le maintien serré des jambes, les pieds posés droit ou vers l’intérieur, et la tenue des bras près du corps. La femme se fait étroite et use de peu d’espace. Les attitudes des hommes se caractérisent par un maintien large des jambes, les pointes des pieds tournées vers l’extérieur, et par l’écartement des bras par rapport au corps. L’homme se fait large et occupe généralement beaucoup plus d’espace que la femme39 ». Il y a, explique Marianne Wex, un langage sexué du corps, qui détermine un « sexe “faible” et un sexe “fort”, et participe à la hiérarchie homme/femme ». Des exceptions peuvent toutefois être observées : la variable de classe entre en jeu, la coprésence des sexes, le contexte, le lieu. On peut retenir l’exemple des femmes de milieu populaire, entre elles, à la plage, qui occupent l’espace sans se contraindre et écartent leurs jambes, sans craindre jugements et regards.

Quand le corps (ne) dit (pas) le genre :
une mise en bouche

Des espaces de liberté se sont ouverts : mixité du vêtement, danse contemporaine, arts plastiques, performances, photographie, mouvement naturiste sont les exemples qui seront développés ici. Mais les normes traditionnelles n’ont pas disparu. Ainsi, le corps vêtu continue de dire le genre. C’est ce double mouvement que nous voulons observer, en regrettant de ne pas consacrer de développement aux formes les plus dures de réaction à la déconstruction du genre. Surgies dans les années 2013 dans l’opposition à la loi sur le mariage entre personnes de même sexe, de nombreuses crispations peuvent être observées, du code couleur rose et bleu des manifestations dites de la manif pour tous à la crainte du travestissement à l’école, à la dénonciation des ABCD de l’égalité ou la critique des livres illustrés pour enfants40, jusqu’à des paroxysmes quand la « fachosphère » s’en prend à la drag-queen gay Conchita Wurst présentée comme cheval de Troie du complot judéo-maçonnique international ou quand Farida Belghoul demande aux femmes de récuser le pantalon et de pratiquer une « année de la jupe » pour retrouver leur véritable nature. Face aux Femen se dressent des Homen, militants antiféministes manifestant torse nu et visage caché par un masque blanc.

La controverse sur le genre des apparences porte sur le principe même de la différenciation selon le sexe, prescrit par un commandement religieux (le Deutéronome, soit le code des lois de Moïse, VIIIe siècle avant J.-C.) et par des lois civiles qui s’en inspirent pour condamner l’inversion et l’indifférenciation. Les apparences créent le genre. En cela, c’est bien un sujet fondamental pour le féminisme et pour toute réflexion sur le genre. D’autant que le vêtement et les usages du corps métaphorisent des comportements, des identités, des relations, des modes de vie, des moments de notre histoire (Christine Bard).

Le genre, c’est aussi la sexualisation différenciée des corps (habillés ou nus) des hommes et des femmes. Dans Sexy Dressing, le juriste états-unien Duncan Kennedy, dans la lignée de la critique féministe, résume bien le fonctionnement actuel de l’érotisation de la domination : on érotise la faiblesse féminine et la force masculine, plus que jamais, en ce début de XXIe siècle41.

C’est pourquoi le rejet du pouvoir genrant, érotisant, sexualisant du vêtement peut représenter une tentation. Tel est l’objet de la contribution d’Emmanuel Jaurand dans cet ouvrage. Le mouvement naturiste, agissant dans des espaces privés commerciaux et théorisant sa démarche en l’adossant à un projet d’émancipation humaine, met en œuvre une utopie pratique à visée égalitaire pour les deux sexes. La mixité suppose un processus de dégenrement des corps, mais bute sur certains obstacles. Les efforts faits pour se libérer du genre méritent en tout cas l’attention, ne serait-ce que pour le « paradoxe » initial de la démarche du nu naturiste : « il ou elle dévoile son sexe pour ne plus être considéré comme un être sexué ou pris dans un rapport de genre dissymétrique, mais simplement perçu dans son humanité », écrit Emmanuel Jaurand.

Comment faire évoluer la loi du genre dans une pratique aussi codée que la danse ? C’est la question qui occupe Pauline Boivineau, attentive à la révolution qu’accomplit la danse contemporaine dans les années 1968. Se méfiant des généralisations, elle montre la diversité des rapports au genre et approfondit l’exemple d’une chorégraphe française dont elle tente de saisir le « féminisme en action ». Anne-Marie Reynaud (1945-2009) choisit de travailler avec des femmes et sort des codes classiques en élargissant le registre du féminin.

D’un genre à l’autre

Les pratiques transgenres sont un observatoire particulièrement riche pour appréhender le rapport entre le corps et le genre, comme l’ont montré les études sur les féminités masculines (les garçonnes, les femmes habillées en homme, les lesbiennes butchs) ou sur le travestissement comme performance artistique42. Ce que notre régime à deux sexes/deux genres perçoit comme une disjonction sexe/genre est une configuration minoritaire mais extrêmement importante dans la culture occidentale moderne et contemporaine43. Elle a partie liée avec l’émancipation des femmes44, et avec de nouvelles modalités de la séduction, non hétérocentrées, qui perturbent la frontière entre les sexes et donc entre les sexualités.

La pensée queer, depuis les années 1990, accompagne l’essor du mouvement transgenre. Le schéma ancien du changement de sexe allant avec le changement de genre ne fonctionne plus comme avant. La modification chirurgicale n’est plus systématique. Philosophe queer, ayant expérimenté les effets de la testostérone et animé des ateliers dragkings avant de changer d’identité de genre, Paul B. Preciado devient une des références45. La question intersexuelle sort également de l’ombre. Assumer l’ambiguïté du sexe comme l’ambiguïté du genre est des attitudes résolument contemporaines.

C’est pour la photographe Carine Parola l’enjeu : perturber le regard avec des pilosités inattendues, s’« attaquer » au genre, donner à des personnes trans des portraits au plus proche de leur subjectivité, et leur donner la parole. Le voyage des « Illes » ne conduit pas nécessairement vers l’autre sexe/genre ; il peut aller du féminin vers l’inconnu. Les personnes trans ont dans leur transition la satisfaction d’un devenir soi.

Le travestissement, en revanche, évoquerait plutôt un devenir autre. Parmi les infinies situations et expériences historiques du travestissement, cet ouvrage s’arrête sur l’une d’elles : le travestissement dans le cadre de performances artistiques. Floris Taton présente deux artistes pionnières dans cette démarche artistique, dans les années 1970, aux États-Unis. Adrian Piper se métamorphose en « Mythic Being », et Eleanor Antin en « King ». Leur démarche est féministe. Nous sommes dans le contexte féministe des années 1970 aux États-Unis. En performant la masculinité, en la saisissant à travers les stéréotypes, elles dénoncent un rapport de domination dont les femmes sont victimes. Mais elles soulèvent aussi la question : à quoi tient cette domination ? Quels sont ces signes extérieurs qui participent au privilège masculin ? Le genre ne serait-il qu’une affaire de performance ?

Que le travestissement est une ressource précieuse pour les femmes artistes et une dimension majeure de l’imaginaire artistique, Émilie Lehours nous le rappelle, en nous faisant découvrir d’intrigants autoportraits. Pourquoi Elisabetta Sirani, peintre du XVIIe siècle, se représente-t-elle en sainte, puis en « Porcia » virile s’automutilant ? Quelle proximité avec une artiste contemporaine telle qu’ORLAN qui a fait de la transformation de son corps, de la « self hybridation » son œuvre ? Façonner son corps semble être un bon moyen de s’en rendre maîtresse.

Il existe, dans tous les systèmes de domination, des brèches et leur exploration met sur la piste du changement historique. Où trouver ces brèches ? Peut-on dépasser le genre ? L’annuler ? Créer du neutre ? Genrer, dégenrer sont des gestes politiques autant qu’esthétiques, transversaux et spécifiques à chaque domaine d’expression de la subjectivité, anciens et toujours très actuels. Nous proposons d’en analyser ici quelques facettes, contribution à une exploration critique qui paraît inépuisable.

1. LAUFER Laurie, ROCHEFORT Florence dir., Qu’est-ce que le genre ?, Paris, Payot, 2014.

2. CERQUIGLINI Bernard, Une langue orpheline, Paris, Les éditions de Minuit, 2007, p. 37.

3. Cf. le Dictionnaire du Moyen français (consultation en ligne : http://www.atilf.fr/dmf/definition/genre) : genre, subst. masc. Pour la graphie gendre, voir le dictionnaire d’A. Tobler et d’E. Lommatzsch, Altfranzösisches Wörterbuch (T.-L.), Wiesbaden, Franz Steiner Verlag GMBH, 10 tomes, 1955-1956 : « 1121-34, Ph. de Thaon, Bestiaire, 868 ». Cette graphie constitue l’entrée principale en anglo-normand. Cf. Anglo-Norman Dictionary (http://www.anglo-norman.net/D/gendre1).

4. Dictionnaire étymologique de l’ancien français, DEAF, G465-466 : gendre2.

5. STOLLER Robert, Masculin ou féminin ? (titre original, Presentations of Gender) [1985], trad. Y. Noizet, Paris, PUF, 1989.

6. OAKLEY Ann, Sex Gender and Society, London, Temple Smith [1972], London, Gower, 1985.

7. WITTIG Monique, The Straight Mind and Other Essays, Boston, Beacon Press and Hemel Hempstead, Harvester Wheatsheaf, 1992, traduit en français sous le titre La Pensée straight, Paris, Amsterdam, 2007, rééd. 2013 et Le Chantier littéraire (dir. Christine Planté et Jean-Marie Roulin), Lyon, Presses universitaires de Lyon, Donnemarie-Dontilly, Éditions iXe, 2010, p. 129.

8. Ibid., p. 130.

9. Ibid., p. 131.

10. Ibid., p. 129.

11. Voir VIENNOT Éliane, Non, le masculin ne l’emporte pas sur le féminin ! Petite histoire des résistances de la langue française, Donnemarie-Dontilly, Éditions iXe, 2014, p. 66 sq.

12. Si la chose n’est guère aisée à déterminer pour le lexème feuille et son référent, il n’en va pas de même pour pomme dont les connotations bibliques, malignes et féminines sont indéniables.

13. Voir à ce sujet ELMIGER Daniel, La féminisation de la langue en français et en allemand – Querelle entre spécialistes et réception par le grand public, Paris, Honoré, Champion, 2008, p. 59 sq.

14. En français pour les inanimés, ce sont les séries suffixales qui déterminent le genre : -ade, -aison, -ance, -esse au féminin, mais -age, -ement, -ament, -isme au masculin. Ces aspects de la langue ont été largement étudiés (ELMIGER Daniel, id.).

15. VIENNOT Éliane, Non, le masculin ne l’emporte pas…, op. cit., p. 66-74.

16. La Mort Artu, p. 48, in MÉNARD Philippe, Syntaxe de l’ancien français, Bordeaux, Bière, 1988, p. 121, § 122.

17. Ordonnance du prévôt de Paris, Guillaume de Hangest, année 1292, chapitre brodeurs, in Réglemens sur les arts et métiers de Paris, rédigés au XIIIe siècle et connus sous le nom du Livre des métiers d’Étienne Boileau, publiés pour la première fois en entier d’après les manuscrits de la Bibliothèque du roi et des Archives du royaume/avec des notes et une introduction par G.-B. Depping, éditeur scientifique, Paris, Impr. de Crapelet, 1837, p. 579.

18. LESPINASSE René de, Les Métiers et Corporations de la ville de Paris, 1892, t. II, brodeurs-chasubliers, ordonnance du prévôt de Paris, Guillaume de la Madeleine, année 1316, p. 169.

19. WITTIG Monique, La Pensée straight…, op. cit., p. 132-133. Voir sa propre étude du pronom personnel (p. 133 sq.).

20. Ibid., p. 137.

21. Cf. VIENNOT Éliane, CANDEA Maria, CHEVALIER Yannick, DUVERGER Sylvia, HOUDEBINE Anne-Marie, L’Académie contre la langue française, Donnemarie-Dontilly, Éditions iXe, 2016.

22. http://www.slate.fr/story/153492/manifeste-professeurs-professeures-enseignerons-plus-masculin-emporte-sur-le-feminin

23. Cf. le manuel Hatier à l’origine de la polémique, qui défend d’ailleurs sa démarche : « Les manuels scolaires sont le reflet de la société et de ses évolutions. Ils cristallisent donc inévitablement les grands débats de société. Les auteurs et les éditeurs des éditions Hatier sont à l’écoute de ces débats lorsqu’ils rédigent un manuel, en toute responsabilité et en exerçant leur liberté éditoriale, dans le strict respect des programmes de l’Éducation nationale et des valeurs de la République ». http://www.sudouest.fr/2017/10/12/qu-est-ce-que-l-ecriture-inclusive-et-pourquoi-pose-t-elle-probleme-3856018-4699.php

24. PASQUIER Étienne, Les Recherches de la France, éd. par Marie-Madeleine FRAGONARD, François ROUDAUT et al. Paris, Champion, 1996, t. III, p. 1516, cité notamment par Bernard CERQUIGLINI, Une langue orpheline, op. cit., p. 12.

25. Ni le Dictionnaire de Trévoux, Nancy, édition de Lorraine, 1738-1742, ni ceux de l’Académie française, quelle qu’en soit la version, pas plus que Le Dictionnaire critique de la langue française de Jean-François Féraud ou nos dictionnaires actuels ne citent ces mots devenus tabous.

26. REID Martine, Des femmes en littérature, Paris, Belin, 2010.

27. PLANTÉ Christine, La petite soeur de Balzac. Essai sur la femme auteur [1989], nouvelle édition révisée avec une préface de Michelle Perrot, Lyon, Presses universitaires de Lyon, 2015. Voir la postface inédite de l’autrice.

28. Voir encore à ce sujet l’ouvrage d’Éliane Viennot, Non, le masculin ne l’emporte pas sur le féminin…, op. cit.

29. Il exclut toute marque de genre spécifique et préserve judicieusement dans son tracé les deux phonèmes les plus représentatifs en espagnol ainsi que l’alternance flexionnelle féminin/masculin qui en découle, à savoir a et o.

30. KAUFMANN Jean-Claude, L’Entretien compréhensif, Paris, Nathan, 1996, p. 60.

31. Cf. DETREZ Christine, La construction sociale du corps, Paris, Seuil, 2002 (Point-Seuil) et CORBIN Alain, COURTINE Jean-Jacques, VIGARELLO Georges dir., Histoire du corps, 3 vol., Paris, Seuil, 2005.

32. SCOTT Joan, « Genre : Une catégorie utile d’analyse historique », Les Cahiers du GRIF, vol. 37, no 37-38, 1988, p. 125-153 et Françoise HÉRITIER, Hommes, femmes : la construction de la différence, Paris, Le Pommier, 2010.

33. Seule Madeleine Pelletier, pour la France, peut, en raison de sa culture scientifique, remettre en cause la misogynie de ce discours (BARD Christine dir., Madeleine Pelletier (1874-1939). Logique et infortunes d’un combat pour l’égalité, Paris, Côté-femmes, 1992).

34. Comme la socio-anthropologue Priscille Touraille l’a montré avec sa thèse : Hommes grands, femmes petites : une évolution coûteuse. Les régimes de genre comme force sélective de l’adaptation biologique, Paris, Éditions de la Maison des Sciences de l’Homme, 2008.

35. Parmi une multitude d’exemples possibles, citons cette thèse écrite à partir de sources orales : Frédérique EL AMRANI, Filles de la terre. Apprentissages au féminin (Anjou 1920-1950), Rennes, Presses universitaires de Rennes, 2012. L’Histoire de la virilité (sous la direction d’Alain Corbin, Jean-Jacques Courtine et Georges Vigarello, Paris, Seuil, 2011) fait avancer la connaissance sur les masculinités.

36. Cf. COULOMB-GULLY Marlène, Présidente : le grand défi. Femmes, politique et médias, Paris, Payot, 2012.

37. Cf. DORLIN Elsa, Sexe, genre et sexualités : introduction à la théorie féministe, Paris, PUF, 2008.

38. BOURDIEU Pierre, La Domination masculine, Paris, Seuil, 1998 ; GUILLAUMIN Colette, Sexe, race et pratique du pouvoir. L’idée de Nature, Paris, Côté-femmes, 1992.

39. WEX Marianne, Langage féminin et masculin du corps. Reflet de l’ordre patriarcal, Des attitudes révélatrices, une rétrospective de nos jours à l’Antiquité à travers 2000 documents photographiques, 1979, trad. de l’allemand, Bruxelles, Académia, 1993, p. 8.

40. Cf. la critique de Boucle d’Ours sur le site Égalité et réconciliation d’Alain Soral.

41. KENNEDY Duncan, Sexy Dressing. Violences sexuelles et érotisation de la domination, traduit de l’américain, Paris, Champs-Essais, 2008.

42. Entre autres : BARD Christine, PELLEGRIN Nicole (dir.), Femmes travesties : un « mauvais » genre, Clio, no 10, 1999 ; BOURCIER Marie-Hélène, MOLINIER Pascale (dir.), Les fleurs du mâle : masculinités sans hommes, Cahiers du genre, no 45, 2008 et GRECO Luca, Dans les coulisses du genre : la fabrique de soi chez les Drag Kings, Limoges, Lambert-Lucas, 2018.

43. Cf. MATHIEU Nicole-Claude, « Quand céder n’est pas consentir », L’arraisonnement des femmes : essais en anthropologie des sexes, N.-C. Mathieu éd., Paris, EHESS, 1991, p. 169-243.

44. BARD Christine, Une histoire politique du pantalon, Paris, Points-Seuil, 2014.

45. PRECIADO Beatriz, Testo Junkie. Sexe, drogue et biopolitique, trad. Beatriz Preciado, Paris, Grasset, 2008.

Retrouvez tous les ouvrages de CNRS Éditions

sur notre site www.cnrseditions.fr