Archéologie du village et de la maison rurale au Moyen Âge

Jean-Marie Pesez

DOI : 10.4000/books.pul.18673

Éditeur : Presses universitaires de Lyon

Année d'édition : 1998

Date de mise en ligne : 5 novembre 2019

Collection : Collection d’histoire et d’archéologie médiévales

ISBN électronique : 9782729710552

http://books.openedition.org

Édition imprimée

ISBN : 9782729705916

Nombre de pages : 526

Référence électronique

PESEZ, Jean-Marie. Archéologie du village et de la maison rurale au Moyen Âge. Nouvelle édition [en ligne]. Lyon : Presses universitaires de Lyon, 1998 (généré le 18 septembre 2020). Disponible sur Internet : <http://books.openedition.org/pul/18673>. ISBN : 9782729710552. DOI : https://doi.org/10.4000/books.pul.18673.

Ce document a été généré automatiquement le 18 septembre 2020. Il est issu d'une numérisation par reconnaissance optique de caractères.

© Presses universitaires de Lyon, 1998

Conditions d’utilisation :
http://www.openedition.org/6540

Après avoir compté au nombre des pionniers de l'archéologie médiévale rurale en France, l'auteur en est devenu le spécialiste internationalement reconnu. Cet ouvrage regroupe une vingtaine d'études consacrées aux divers aspects archéologiques du village et de la maison rurale, accompagnées d'une importante bibliographie mise à jour. Il fait ainsi le point sur une trentaine d'années de recherches historiques et archéologiques consacrées à ce thème, et propose une reconstitution à la fois rigoureuse et suggestive du monde rural dans la France médiévale. Les résultats des enquêtes présentées ici sont fondés essentiellement sur l'examen des traces matérielles recueillies dans le sol, notamment à l'occasion des quinze campagnes de fouilles menées sur le site du village bourguignon de Dracy (Côte-d'Or, com. de Baubigny).

Jean-Marie Pesez

Directeur d'études à l'École des Hautes Études en Sciences Sociales, ancien vice-président du Conseil supérieur de la recherche archéologique. Il a dirigé pendant de nombreuses années le Centre Interuniversitaire d'Histoire et d'Archéologie Médiévales de Lyon. Il a dirigé aussi plusieurs chantiers de fouilles, non seulement en France mais aussi à l'étranger (Italie, Grèce), sur lesquels ont été formés aux méthodes de terrain de nombreux acteurs de l'archéologie d'aujourd'hui et de demain.

Note de l’éditeur

Vingt études sur l'habitat paysan dans la France médiévale accompagnées d'une bibliographie mise à jour réunies par Jean-Michel Poisson.

Sommaire

Une première version des articles réunis dans ce volume a paru dans (par ordre chronologique)

Avant-propos

Jean-Michel Poisson

Première partie. Culture matérielle et techniques

Chapitre 1. Histoire de la culture matérielle

La culture matérielle est liée à l’histoire et à l’archéologie

Qu’est-ce que la culture matérielle ?

Culture ou civilisation matérielle ?

I. Culture matérielle et histoire

II. Culture matérielle et histoire économique et sociale

III. Culture matérielle et histoire des techniques

IV. La culture matérielle dans les livres d’histoire

V. Culture materielle et archeologie

Chapitre 2. Culture matérielle et archéologie médiévale

Chapitre 3. La renaissance de la construction en pierre après l’An Mil

Chapitre 4. La terre et le bois dans la construction médiévale

Chapitre 5. La construction rustique en pierre au Moyen Âge

Chapitre 6. Outils et techniques agricoles du monde médiéval

Chapitre 7. Témoins archéologiques de la viticulture médiévale

Deuxième partie. Le village

Chapitre 1. Villages désertés

Le cas français : vue d’ensemble

I – Villages désertés avant le début du xivE siècle

II – Désertions des xivE et xvE siècles

III – Période moderne

Chapitre 2. Le village médiéval

Chapitre 3. Recherches et perspectives de travail sur les villages désertés

Le village du haut Moyen Âge

Le peuplement

Les villages désertés

Le village du bas Moyen Âge

La civilisation du village

Chapitre 4. Village

Village et histoire

Village préhistorique ?

Continuités ?

Avènement du village

Destins

Chapitre 5. Le plan du village médiéval et ses contraintes

Chapitre 6. Dracy ou la nécessité de la fouille pour l’histoire de l’occupation des sols

Troisième partie. La maison

Chapitre 1. Le village et la maison de la Côte viticole en Bourgogne : passé lointain et passé récent

Chapitre 2. L’habitation paysanne en Bourgogne médiévale

Planches

Chapitre 3. Une maison villageoise au xive siècle : les structures

Chapitre 4. La maison médiévale (xie-xiiie s.)

La construction

La maison paysanne

Maisons seigneuriales et maisons urbaines

Chapitre 5. Le foyer de la maison paysanne (xie-xve siècles)

Chapitre 6. Archéologie de la maison paysanne

Bibliographie

Histoire et archéologie de la vie rurale au Moyen Âge

Une première version des articles réunis dans ce volume a paru dans (par ordre chronologique)

— Le cas français : vue d’ensemble (avec E. Le Roy Ladurie), dans Villages désertés et histoire économique XIe-XVIIIe siècles, Paris, SEVPEN (Les Hommes et la terre XI), 1965, p. 127-252 ; et sous le titre « Les villages désertés en France : vue d’ensemble », dans Annales E.S.C. 20e année, no 2, mars-avril 1965, p. 257-290.

— Le village médiéval, Archéologie médiévale, t. I, Caen, 1971, p. 307-323.

— L’habitation paysanne en Bourgogne médiévale, dans La Construction au Moyen Age (Congrès de la Société des Historiens médiévistes, Besançon, 1972), Paris, Les Belles Lettres, 1973, p. 219-237.

— Ricerche e prospettive di lavoro intorno ai villaggi abbandonati, Quaderni Storici t. 24, Ancône, 1973, p. 767-806.

— Une maison villageoise au XIVe siècle : les structures, Rotterdam Papers t. II, 1975, p. 139-149.

— Histoire de la culture matérielle, dans Le Goff J. (dir.), La nouvelle histoire, Paris, CEPL, 1978, p. 98-130 ; 2e éd. Paris, Complexe, 1988, p. 191-227.

— Le village et la maison de la Côte viticole en Bourgogne : passé lointain et passé récent, dans Géographie historique du village et de la maison rurale (Actes du colloque de Bazas, 1978, réunis par Ch. Higounet), Paris, CNRS, 1979, p. 121-134.

— Villaggio, Encyclopedia Einaudi, t. XIV, Turin, 1981, p. 1046-1063.

— La renaissance de la construction en pierre après l’an mil, dans Pierre et métal dans le bâtiment au Moyen Âge (Actes du colloque de Paris, 1982, réunis par O. Chapelot et P. Benoit), Paris, EHESS, 1985, p. 197-207.

— La terre et le bois dans la construction médiévale, dans Architectures de terre et de bois (Actes du 2e Congrès archéologique de Gaule méridionale, Lyon, 1983, réunis par J. Lasfargues), Paris, Documents d'Archéologie Française no 2, 1986, p. 159-168.

— La maison médiévale (ΧIe-ΧΙIe s.), dans Matériaux pour l’histoire des cadres de vie dans l’Europe Occidentale, Nice, Centre d’Études Médiévales, 1984, p. 109-134.

— Le foyer de la maison paysanne (XIe-XVe siècles), Archéologie Médiévale, t. XVI, Caen, 1986, p. 65-92.

— Le plan du village médiéval et ses contraintes, dans Les Libertés au Moyen Âge, Montbrison (Festival d’histoire, 1986), 1987, p. 21-30.

— Culture matérielle et archéologie médiévale, dans Mensch und objekt im Mittelalter und in der frühen Neuzeit. Leiben-Alltag-Kultur (Congrès de Krems, 1988), Vienne, Osterreichischen Akademie der Wissenschaften, 1990, p. 37-51.

— Témoins archéologiques de la viticulture médiévale, dans Le vigneron, la viticulture et la vinification en Europe occidentale, au Moyen Âge et à l’époque moderne, Auch (11 Journées internationales d’histoire de Flaran, 1989), 1991, p. 241-246.

— La construction rustique en pierre au Moyen Âge, dans Il modo di costruire, Rome, Edilstampa, 1990, p. 21-27.

— Dracy ou la nécessité de la fouille pour l’histoire de l’occupation des sols, dans Vingt ans d’archéologie en pays beaunois, Beaune, Centre beaunois d’études historiques, 1990, p. 47-56.

— Archéologie de la maison paysanne, dans Villages et villageois au Moyen Âge (Congrès de la Société des Historiens médiévistes, Caen, 1990), Paris, Publications de la Sorbonne, 1992, p. 181-192.

— Outils et techniques agricoles du monde médiéval, dans Guilaine J. (dir.), Pour une archéologie agraire, Paris, Armand Colin, 1991, p. 131-164.

Avant-propos

Jean-Michel Poisson

Lorsque débuta l’enquête archéologique sur les villages désertés, il s’agissait pour la première fois en France d’étudier, au moyen de fouilles, les éléments matériels qui caractérisent les modes de vie des sociétés rurales médiévales. Jusqu’alors, l’archéologie ne s’était guère aventurée dans les périodes postérieures à l’an 800 – qui constituait son terminus administratif – et n’y avait guère porté son attention sur des établissements qui ne fussent de caractère monumental. Dans ce domaine, la recherche française accusait un certain retard sur ce qui avait été entrepris, notamment depuis l’après-guerre, en Allemagne, en Angleterre ou au Danemark. Ce retard fut assez rapidement réduit par la réalisation de plusieurs chantiers de fouilles dans le cadre universitaire : l’École des Hautes Études en Sciences Sociales sur les sites de Condorcet (Drôme), Montaigut (Tarn), Saint-Jean-le-Froid (Aveyron) et Dracy (Côte-d’Or), l’université de Provence à Rougiers (Bouches-du-Rhône) sous la conduite de G. Démians d’Archimbaud et l’université de Caen dans les enquêtes sur les habitats seigneuriaux ruraux initiées par M. de Boüard. Ces institutions sont devenues à ces occasions, et constituent encore aujourd’hui, les principaux laboratoires français d’archéologie médiévale. Les promoteurs de ces entreprises de fouilles d’habitats ruraux ont alors bénéficié des expériences de certains de leurs prédécesseurs étrangers, engagés plus tôt dans une archéologie méthodologiquement rigoureuse, et il faut citer à cet égard les chercheurs anglais du Deserted Medieval Research Group et ceux de l’Instytut Kulturii Materialnej de l’Académie polonaise des Sciences. Dans les années soixante-dix c’est en direction de l’Italie, de l’Espagne et de la Grèce que des chercheurs français vont être appelés à jouer à leur tour un rôle similaire.

On peut dire que cette recherche archéologique, en prenant comme premier objet les villages désertés, naquit en quelque sorte sur un mal-entendu : dans la démarche originelle, qui était celle de l’histoire économique, on pensait en effet interroger des sites d’habitats abandonnés sur les causes particulières de leur désertion, un des phénomènes majeurs de l’histoire des campagnes au bas Moyen Âge. On acquit à vrai dire peu dans cette optique, mais en revanche que de données nouvelles on exhuma ! Ce sont non seulement les circonstances, les modalités, la chronologie de l’abandon de ces établissements, mais aussi et surtout les innombrables aspects de l’activité paysanne et des modes de vie à la veille de cet abandon qui furent mis au jour et constituent un apport essentiel à la connaissance des sociétés rurales du Moyen Âge, dont l’étude à partir des seuls textes fournit une image si floue et si partielle.

Malgré les développements récents de l’archéologie médiévale rurale en Europe, ce champ de la recherche manque encore d’œuvres de synthèse, qu’il s’agisse de monographies ou de mises en perspective des « archives du sol ». C’est pourquoi il a paru utile de rassembler ces études et de les proposer en un volume qui se présente tout à la fois comme un apport global à la connaissance de la culture matérielle des villageois du bas Moyen Âge et comme le témoignage de l’évolution de la pensée et des connaissances dans ce domaine.

Les matériaux qui ont servi de base à cette démonstration provenant en majeure partie du site bourguignon de Dracy, il est juste de citer ici les personnes qui, aux côtés de Jean-Marie Pesez, ont dirigé ce chantier depuis les origines, en particulier A. Abramowicz, M. Glosek, † A. Nadolski, F. Piponnier et T. Poklewski. Il faudrait bien sûr mentionner aussi les étudiants qui ont participé à ces fouilles, mais, même si l’on se limitait à ceux qui figurent aujourd’hui parmi les acteurs de l’archéologie, leur nombre ne le permettrait pas. Enfin, il faut remercier ceux qui ont contribué à la réalisation du présent ouvrage : D. Alexandre-Bidon, N. Dusserre et P. Veyriras.

décembre 1997

Post scriptum

Jean-Marie Pesez est décédé en septembre 1998, quelques mois avant la mise sous presse de cet ouvrage. Ce projet éditorial, qui était dans mon esprit destiné à offrir un outil commode aux chercheurs, aux étudiants et au public, en même temps qu’un témoignage de reconnaissance à l’occasion de son départ en retraite, revêt désormais, aussi, le caractère d’un hommage à son apport scientifique et d’un témoignage de la pérennité de son œuvre.

J.-M. P.
janvier 1999

Première partie. Culture matérielle et techniques

Chapitre 1. Histoire de la culture matérielle

En 1919, en pleine guerre civile donc, Lénine signe le décret instituant l’Académie d’histoire de la culture matérielle d’U.R.S.S. Dans cet événement est inscrit l’essentiel des faits et des connotations qui intéressent la notion de culture matérielle : son émergence tardive, son évidente collusion avec le matérialisme historique et l’importance que lui accordent les marxistes, son apparition dans un pays socialiste, ses relations privilégiées avec l’histoire. Si on ajoute que la nouvelle Académie reprenait les attributions de la Commission archéologique du régime tsariste, désignant ainsi la méthode archéologique comme la meilleure voie d’accès à l’histoire de la culture matérielle, on achève de dessiner les contours de la notion et de la recherche qui s’en réclame.

L’acte de naissance que constitue le décret de Lénine enregistre une date relativement tardive. On ne doit pas s’en étonner : elle s’explique par la nécessité d’une longue maturation épistémologique au sein de cet extraordinaire renouvellement de la pensée scientifique qui caractérise la seconde moitié du XIXe siècle. Aucune des idées nouvelles n’est sans doute étrangère à cette émergence, et moins que toute autre le positivisme et le scientisme qui imprègnent alors les courants de pensée novateurs. Mais il a fallu surtout qu’éclate le carcan trop étroit, celui des belles-lettres, où l’humanisme avait enfermé l’étude de l’homme ; il a fallu que se mettent en place les sciences humaines, la sociologie et bientôt l’ethnologie, sans oublier cette histoire naturelle de l’homme que propose Darwin. L’œuvre décisive de Darwin, On the Origin of Species, est de 1859 ; à cette date, Comte a déjà proposé le terme de « sociologie », et La Société archaïque de Morgan est de 1877.

L’essor des sciences humaines à la fin du XIXe siècle ne se conçoit pas hors du courant évolutionniste. Au même courant appartient aussi une nouvelle archéologie dont le développement est pour beaucoup dans la prise de conscience de la culture matérielle ; une archéologie qui prend d’abord en considération les aspects matériels des civilisations et fonde sur eux la définition même des cultures et leur évolution : l’archéologie préhistorique. L’« Homme antédiluvien » de Boucher de Perthes est de 1860.

Il a fallu enfin, pour que la culture matérielle se dégage de la notion de culture ou de civilisation, que soit dessiné un modèle de l’évolution des sociétés humaines qui ne fasse appel qu’aux infrastructures, que soit proposée une théorie de l’histoire appuyée sur une analyse matérialiste et qui fasse intervenir dans ses schémas des faits concrets et mesurables : le matérialisme historique. Le premier volume du Capital est de 1867.

Le Capital n’use pas du terme de « culture matérielle ». Mais on trouvera sans peine dans l’œuvre de Marx une invitation à construire une histoire des conditions matérielles de l’évolution des sociétés. Marx souhaite une histoire critique de la technologie parce qu’il ne dissocie pas l’étude des moyens de travail de l’homme dans le processus de production de l’étude de la production elle-même. Et les rapports que l’homme entretient avec la nature appartiennent à l’analyse marxiste comme les rapports de l’homme avec l’homme. Ainsi, les historiens marxistes devaient-ils nécessairement rencontrer la culture matérielle et la mettre en évidence, dans leurs recherches, pour vérifier l’analyse marxiste en l’appliquant aux diverses situations du passé. Qu’elle ait échappé en partie aux marxistes, ou du moins qu’elle ait largement débordé l’historiographie marxiste n’enlève rien à la dette contractée à l’égard du matérialisme historique.

De cet héritage il reste aussi que la culture matérielle est encore essentiellement liée à l’histoire. Si la nouvelle notion doit quelque chose à toutes les sciences humaines, c’est au sein de l’histoire – et ici, on n’en séparera pas l’archéologie – qu’elle a trouvé son terrain d’élection. Tout se passe comme si là seulement elle était un outil conceptuel utile et efficient. Il y a lieu de s’en étonner car elle ne devrait pas apparaître moins utile en ethnologie. Il serait d’ailleurs excessif d’affirmer que l’ethnologie l’ignore. Le domaine qui est le sien est largement abordé par l’anthropologie culturelle anglo-saxonne, et le terme lui-même a fait son apparition en ethnologie, au Centre d’ethnologie française par exemple.

On ne peut pas non plus ignorer les recherches technologiques d’André Leroi-Gourhan dont l’œuvre apparaît comme capitale dans la construction d’une histoire de la culture matérielle. Mais il est sans doute significatif qu’André Leroi-Gourhan soit un ethnologue-préhistorien. Et il reste que l’ethnologie, en France surtout, dès Marcel Mauss et plus encore sous l’influence du structuralisme, s’est engagée dans l’étude des phénomènes superstructuraux et qu’elle privilégie les symbolismes et les représentations mentales, la magie, le don, les mythes et la parenté. La culture matérielle se trouve reléguée au niveau des travaux préparatoires, purement analytiques et descriptifs de l’ethnographie. Elle n’a guère de part dans les synthèses de l’ethnologie. Il se peut d’ailleurs que, sauf exception, elle n’entre pas beaucoup plus dans les synthèses de l’historien, mais celui-ci n’est pas habitué (pas encore ?) à séparer l’élaboration de ses thèses de l’analyse des matériaux qui y concourent, ni à dissocier les schémas explicatifs des réalités vécues où s’exprime la culture matérielle.

La culture matérielle est liée à l’histoire et à l’archéologie

Plus encore que celui des historiens, cependant, le nouveau domaine est celui des archéologues. C’est ce dont témoignent les Instituts d’histoire de la culture matérielle d’U.R.S.S. et de Pologne où, sans être seuls, les archéologues sont les plus nombreux et ceux qui entraînent la recherche. Au départ, le lien de filiation était évident, on l’a vu avec le décret de Lénine. En Occident, si les historiens contribuent à construire la nouvelle discipline en la pratiquant, le débat auquel elle donne lieu est dominé par les archéologues, ainsi en Italie avec Andrea Carandini, Diego Moreno et Massimo Quaini1. Et le premier éditorial de la revue Archeologia medievale faisait de la culture matérielle le thème majeur appelé à rassembler les travaux des archéologues médiévistes. En France, s’il n’y a pas encore de chaires d’université attribuées à l’histoire de la culture matérielle, les premières directions d’études à se réclamer de ce titre à l’École pratique des hautes études étaient celles d’archéologues. Leur activité dans le nouveau champ de recherches s’explique sans difficulté par les sources qui sont les leurs : celles par lesquelles les archéologues abordent les sociétés du passé sont des sources matérielles de sorte que, dans les restitutions qu’ils proposent, les aspects matériels des civilisations l’emportent tout naturellement. Toutefois on doit se rappeler que longtemps l’archéologie a essentiellement cherché dans les vestiges concrets les manifestations des représentations mentales sous leurs aspects religieux et artistiques. L’archéologie n’est donc pas parvenue d’un coup à la culture matérielle : il y a fallu l’exemple de la préhistoire et l’impact du renouvellement des sciences humaines.

Qu’est-ce que la culture matérielle ?

S’il s’agit de définir la culture matérielle, on se tournera donc vers ceux qui font le plus usage de la notion et de l’expression : les historiens et les archéologues. On s’apercevra alors qu’ils n’en donnent pas de définition2 ou du moins pas de définition nominale qui rende compte brièvement et de façon adéquate de la signification de l’expression. Ils se bornent à utiliser la notion comme si les termes par lesquels on la désigne suffisaient à la définir sans autre explicitation. Naturellement, les débats qui se sont engagés en Pologne ou en Italie autour de la culture matérielle relèvent d’un effort de définition, mais il apparaît qu’au total ils aboutissent surtout à circonscrire le champ de la recherche et à préciser le projet proposé à l’étude de la vie matérielle.

Il n’est pas sûr pourtant que l’idée de culture matérielle aille de soi : on lui a reproché, chez les archéologues, d’opérer une césure arbitraire dans le tout d’une civilisation. Mais c’est là un mauvais procès : nul ne songe à nier le continu socio-culturel. Il s’agit simplement de mettre au point un outil intellectuel ; c’est une démarche constante de l’esprit que de délimiter des champs séparés pour mieux appréhender le réel. La notion de culture matérielle n’a pas de valeur en soi : elle n’en a que si elle se révèle utile.

Culture ou civilisation matérielle ?

Sans vouloir proposer une définition qui se voudrait décisive et universelle, on peut observer ce que suppose la matérialité associée à la culture. La culture matérielle a une évidente relation avec les contraintes matérielles qui pèsent sur la vie de l’homme et auxquelles l’homme oppose une réponse qui est précisément la culture. Mais ce n’est pas tout le contenu de la réponse qui est concerné par la culture matérielle. La matérialité implique que, au moment où la culture s’exprime de façon abstraite, la culture matérielle n’est plus en cause. Cela désigne non seulement le domaine des représentations mentales, du droit, de la pensée religieuse et philosophique, de la langue et des arts, mais également les structures socio-économiques, les relations sociales et les rapports de production, en somme la relation de l’homme à l’homme. La culture matérielle est du côté des infrastructures, mais elle ne les recouvre pas : elle ne s’exprime que dans le concret, dans et par des objets. En somme, car l’homme ne peut être absent dès lors qu’il s’agit de culture, la relation de l’homme aux objets (l’homme étant d’ailleurs lui-même, dans son corps physique, un objet matériel).

Peut-être faut-il encore évoquer une question qu’on ne manquera pas de se poser : culture ou civilisation matérielle ? Il semble qu’on puisse épiloguer à perte de vue sur les nuances qui séparent les deux termes dont il n’est pas sûr qu’ils recouvrent toujours des concepts différents. On peut estimer que civilisation est plus globalisant, que le mot fait référence à un système de valeurs, qui oppose les civilisés aux barbares et aux primitifs et, pour ces raisons, on peut lui préférer culture qui se met plus aisément au pluriel et n’implique pas de hiérarchie. On peut aussi tenir qu’en français, dans le langage courant, « culture » et « matériel ». sont quelque peu antithétiques. Mais il faut surtout admettre que l’Allemand et le Slave disent culture là où le Français dirait civilisation et que l’expression en cause nous vient de l’Est : culture matérielle paraît consacré par l’usage et l’origine de la notion. Enfin, anthropologues et préhistoriens emploient plus volontiers culture quand il s’agit de désigner l’ensemble des objets qui caractérisent une société. Au total, il y a toutes chances pour que ce soit là un faux problème, dès lors que, comme cela semble bien être le cas, on donne le même sens à l’une et l’autre expression et le même contenu à civilisation matérielle et à culture matérielle3.

I. Culture matérielle et histoire

Il serait injuste et faux d’écrire que l’histoire a voulu longtemps ignorer la culture matérielle. Depuis le XIXe siècle, nous n’habillons plus (ou pas toujours) les héros de Corneille ni ceux de Shakespeare à la manière de nos contemporains. Il s’est donc passé quelque chose, une prise de conscience dont l’histoire est évidemment responsable. Et c’est encore une prise de conscience, plus aiguë, de la culture matérielle qui nous fait déplorer l’abus du péplum dans les films hollywoodiens : nous avons le sentiment qu’il ne suffit pas d’un peu de voile pour faire d’une star américaine une contemporaine de César.

Un chapitre négligé de l’histoire

Mais si l’histoire n’a pas ignoré la culture matérielle, elle ne lui a longtemps accordé qu’un intérêt limité. Rappelons-nous l’enseignement que nous avons reçu à l’école ou au lycée. Dans les cours et dans nos livres les âges préhistoriques, exceptionnellement, se définissaient par leur outillage, de pierre puis de bronze et de fer. Après quoi c’étaient les empires et les règnes qui fournissaient les titres de chapitre.

Cependant, nous trouvions dans nos manuels quelques pages consacrées à la vie quotidienne où la culture matérielle tenait une certaine place. C’est à elles que nous devons d’avoir quelque notion des techniques agraires des Égyptiens, du bateau de guerre de Salamine, ou de la toge du citoyen romain. Mais ces pages tenaient plus de place dans les manuels consacrés à l’Antiquité, et ce n’est sans doute pas par hasard. Avec l’Antiquité on a affaire à des temps si éloignés que l’historien les aborde un peu à la manière dont l’ethnographe aborde les peuples exotiques, par le vêtement, l’alimentation, les techniques aussi bien que par les croyances et les coutumes. Il se trouve aussi que, pour une large part, ces civilisations anciennes ne nous sont accessibles que par l’archéologie ; et l’archéologie, par nature, informe plus des aspects matériels de la vie que des événements ou des mentalités.

Hors des chapitres consacrés aux temps les plus reculés, nos livres d’histoire se bornaient à saluer, comme au passage, le moulin à eau et le collier d’attelage, le gouvernail d’étambot et l’invention de Gutenberg, les émaux de Bernard Palissy, le café de Madame de Sévigné, l’herbe à Nicot et le tubercule de Parmentier, jusqu’à la machine à vapeur qui tirait après elle tout un train de progrès techniques. Au total, l’événementiel de l’histoire matérielle des hommes, et un événementiel en partie légendaire. Bernard Palissy, selon toute apparence, maîtrisait encore mieux les techniques de sa publicité personnelle que celles de la céramique émaillée. Et on sait que Parmentier n’a pas introduit la pomme de terre en France : il s’est seulement évertué à en tirer une farine panifiable, ce en quoi il a échoué.

Une étude abandonnée aux érudits de province

Avec un temps de retard, comme toujours, l’histoire enseignée reflétait celle qui se construisait dans les universités et les milieux savants : l’histoire de Lavisse, de Seignobos, des collections Glotz ou Halphen et Sagnac, celle qui édifiait le bâti événementiel. La culture matérielle était alors reléguée au rayon des curiosités du bazar historique : on l’abandonnait aux érudits de province et aux amateurs sans ambition. Elle cheminait pourtant dans ces étages inférieurs de la science. L’archéologue médiéviste sait qu’il a peu à attendre des manuels et des thèses rédigés dans la première moitié de ce siècle, pas même de ceux consacrés à l’archéologie médiévale – on pense ici à Camille Enlart. Il sait que dans les revues des sociétés savantes il peut en revanche trouver des études qui ne sont pas méprisables : les seules qui soient consacrées à la céramique médiévale figurent dans ce type de publications.

...