Introduction

Un triple souci nous a conduit à entreprendre la rédaction de ce Dictionnaire des nations et nationalismes dans l’Europe contemporaine. Le premier est d’ordre bibliographique. Le choix des programmes de CAPES et d’agrégation d’histoire dans ces dernières années a été à l’origine de la publication de nombreuses synthèses sur les nations et nationalismes dans les grands pays d’Europe au XIXe siècle, période généralement analysée comme l’apogée des nationalismes. On ne dispose pas, en revanche, d’ouvrages de même nature sur le XXe siècle.

Il est vrai que, dans les années 1960 et 1970, le développement et le renforcement des systèmes d’alliance entre les nations, et celui des organisations internationales voire supra-nationales ont pu inciter certains historiens à affirmer que l’on entrait dans une période post-nationale et que la seconde moitié du XXe siècle serait celui du déclin des nations. Les conflits nationaux et ethniques des années 1990 ont invalidé cette vision. Le XIXe siècle fut, certes, celui de l’émergence et de la consolidation des nations en Europe occidentale, mais le XXe siècle fut celui de la diffusion de ce modèle à toute l’Europe. Il est aussi celui durant lequel triompha – entre 1930 et 1947 d’abord, depuis les années 1990 ensuite – le nationalisme ethnique qui servit de justification à des guerres entre les nations européennes comme aux épurations ethniques à l’intérieur des États-nations. On pourrait même affirmer que le succès du nationalisme fut plutôt inégal et lent à s’affirmer dans l’Europe du XIXe siècle, surtout si on le compare au continent américain, et que c’est au XXe siècle que les nationalismes européens connurent leur apogée.

Car, et c’est le second objectif de cet ouvrage, l’européanisation souhaitée des programmes d’enseignement conduit à développer une perspective moins strictement nationale du phénomène national. Comme le souligne Anne-Marie Thiesse dans son ouvrage La Création des identités nationales (Europe XVIIIe-XXe siècles) : « Rien de plus international que la formation des identités nationales ». Le point de vue que nous souhaitons adopter se distingue donc de l’approche souvent choisie dans les ouvrages sur les nations européennes. Plutôt que de juxtaposer des cas nationaux, d’établir descomparaisons, de tenter de faire l’inventaire de leurs différences et ressemblances, nous avons choisi d’adopter une perspective résolument transnationale et d’insister plutôt sur les convergences, la circulation des modèles et les influences réciproques dans l’émergence, la consolidation et l’histoire des nations européennes. Les « cas nationaux » sont mobilisés comme des illustrations différenciées de développements plus généraux et communs à un grand nombre de nations européennes (comme par exemple pour la notice « Minorités nationales ») ou comme des éléments d’une typologie au sein de laquelle ces cas constituent des exemples significatifs pour éclairer un mécanisme spécifique (c’est le cas pour « Guerres d’indépendance »). Il ne s’agit pas d’affirmer que toutes les nations européennes sont semblables, mais bien de mettre en évidence l’importance de la circulation des modèles nationaux en Europe ou la constitution d’une sorte de « modèle national » européen dont on pourrait d’ailleurs se demander dans quelle mesure il est spécifiquement européen. Comme Hartmut Kaelble l’a fait avant nous pour les « sociétés européennes », nous souhaitons interroger les « spécificités » nationales, dont l’évidence souvent affirmée sert de justification à des discours et à des politiques de nature nationaliste, afin de faire émerger le socle européen commun aux nations européennes.

Ce point de vue est fondé – c’est la troisième justification de cet ouvrage – sur la nécessité de rendre compte du vif et très riche débat théorique sur la question des nations et du nationalisme et du nombre toujours croissant de publications sur ce thème, en particulier dans le monde anglo-saxon et germanique (voir à cet égard les contributions sur le site The Nationalism Project : www.nationalismproject.org). Sans vouloir entrer dans les détails des grandes théories de la nation, on peut rappeler que coexistent actuellement deux points de vue divergents sur l’origine des nations et leur nature. Les « modernes » ou constructivistes, dont les représentants les plus connus sont Benedict Anderson, John Breuilly, Ernest Gellner, Eric Hobsbawm et Miroslav Hroch, ont écrit leurs œuvres majeures dans les années 1970-1980. Elles sont dirigées contre les approches qui voient la nation comme l’expression d’une réalité culturelle ou ethnique dont le développement historique serait linéaire (voir la notice « Histoire nationale »). Contre cette vision essentialiste, les « modernes » soulignent le caractère récent des nations : leur émergence remonterait à la fin du XVIIIe siècle (pour les plus anciennes) et elles seraient donc contemporaines de la période de modernisation économique et sociale. Ils analysent cette émergence non pas comme l’aboutissementnaturel d’un long processus historique (thèse des « nations historiques »), mais comme le résultat d’une construction politique, économique, sociale et culturelle. S'accordant sur le caractère « construit » des nations, ces auteurs privilégient des mécanismes et facteurs différents. L'historien anglais John Breuilly souligne l’importance de l’État : selon lui, les nations émergeraient de la constitution d’États modernes (administration, etc…) et non l’inverse. Le philosophe et ethnologue anglais Ernest Gellner montre, quant à lui, que les nations sont un produit de la modernisation économique et sociale et apportent des réponses politiques à la constitution de larges marchés qui nécessitent l’utilisation d’une langue et d’une administration commune. L'historien tchèque Miroslav Hroch montre que cette même modernisation est à l’origine de l’émergence d’élites économiques et culturelles qui, les premières, formulent et portent les revendications nationales. C'est quand ces revendications parviennent à se diffuser dans les autres classes sociales (en particulier les classes populaires) qu’émerge un véritable « mouvement national ». L'historien britannique Eric Hobsbawm qui, comme John Breuilly, voit d’abord la nation dans sa dimension politique et étatique insiste sur la manière dont les États construisent les référents culturels nationaux pour « nationaliser la société ». Comme Hobsbawm, Benedict Anderson souligne la dimension culturelle de la construction nationale en insistant moins sur les instruments de cette construction que sur les phénomènes d’identification qu’elle produit chez les individus, transformant la nation en « communauté » de référence. Aujourd’hui, cette approche inspire encore de nombreux travaux aux États-Unis (ceux de Roger Brubaker par exemple) comme en France (voire en particulier ceux de Gérard Noiriel ou Anne-Marie Thiesse) qui se consacrent à l’analyse fine des mécanismes de « nationalisation » des individus et d’exclusion de ceux que les responsables politiques et administratifs des États-nations définissent comme des étrangers.

Depuis les années 1980, dans le sillage du tournant culturaliste dans les sciences sociales, s’est affirmé un nouveau courant de recherche « post-moderne ». Son chef de file, le professeur de sciences politiques anglais Anthony D. Smith, souligne que le fait national n’est pas une simple « invention » mais repose sur des fondements culturels « réels ». Avant même l’émergence des États modernes au XVIIIe siècle, il existerait des liens culturels (langue, religion) et symboliques qui constitueraient des antécédents « ethno-symboliques » au fondement du développement des futures nations. Celles-ci sedévelopperaient ensuite selon deux modèles : impérial-dynastique de regroupement par un État central et séparatiste (Polonais, Arméniens, Catalans, Juifs, etc.). Si ce courant d’interprétation se renforce du fait du développement des approches ethniques dans les sciences sociales, tout particulièrement dans le monde anglo-saxon, il a fait l’objet de nombreuses critiques de la part des tenants des thèses constructivistes. Certains auteurs soulignent que de nombreux groupes ayant affirmé des identités culturelles et ne sont pas devenus des nations pour autant ; il n’y aurait donc pas de raison de considérer que les antécédents culturels constituent un facteur déterminant dans l’émergence des nations. On peut par ailleurs s’interroger sur les filiations entre ces formes « proto-nationales » et les nations modernes pour se demander dans quelle mesure, les tenants de la thèse ethno-symbolique n’inventent pas a posteriori des filiations culturelles quand la construction nationale a réussi. Le cas de la Moldavie constitue un bon exemple de cette « invention » : nation de langue roumaine, elle est une création réussie de l’Union soviétique (comme la Biélorussie). Sous domination russe (entre 1812 et 1918), puis soviétique (entre 1945 et 1990), elle proclame son indépendance en 1991 et développe une identité spécifique en se distinguant de la Russie comme de la Roumanie dont elle partage pourtant la culture. Enfin, le point de vue ethno-symbolique, parce qu’il considère la nation comme une réalité enracinée dans une culture spécifique, n’étudie pas les dispositifs d’apprentissage du fait national ou les phénomènes de nationalisation des individus ; il s’interroge peu sur le niveau d’enracinement de la « conscience nationale » dans la population.

Cet ouvrage tente de rendre compte de ces débats. Il ne prend donc jamais pour acquis ni l’existence des nations, ni les discours qui servent à les justifier, ni enfin la manière dont les nationalistes incluent ou excluent certains groupes dans l’espace national. Ce point de vue explique le recours peut-être extensif aux guillemets. Celles-ci signalent que les termes utilisés couramment par les acteurs nationaux doivent être soigneusement analysés afin d’éviter de reproduire les catégories de perception nationalistes. C'est le cas par exemple du terme « allemand » quand il désigne les « minorités germanophones » d’Europe centrale. Ces groupes installés sur place entre le IXe et le XVIIIe siècle ne constituent pas un groupe homogène d’un point de vue national et n’ont aucun rattachement « naturel » avec l’État-nation allemand tel qu’il se constitue en 1871. C'est dans le courant du XIXe et surtout du XXe siècles que, au terme d’un double processus d’exclusionlocale et de propagande nationaliste allemande, ces germanophones sont transformés en « Allemands » pour finir par être expulsés vers l’État-nation allemand. La même chose vaut pour le terme « minorités », souvent instrumentalisé par les gouvernements nationaux et dont l’utilisation est toujours politique. C'est ce même usage réflexif des mots qui nous conduit à utiliser la majuscule pour orthographier le mot « Juif ». Dans le cadre de cet ouvrage, le terme désigne en effet moins une réalité religieuse (on écrirait alors « juifs » comme on écrit « protestants ») que nationale, le groupe étant généralement perçu et désigné par les acteurs dont il est question comme « étranger » à la nation, comme une « minorité » nationale ou, au contraire, par les sionistes, comme constituant une nation.

Par son format, cet ouvrage obéit à une série de contraintes. Les thèmes abordés dans chaque notice sont vastes et doivent être traités de manière synthétique. Cela a parfois exigé de faire des choix. Dans la notice « Étrangers », on a ainsi développé les éléments liés à la « construction » juridique et sociale de l’étranger dans les États-nations, davantage que ceux liés à leur intégration, abordés par d’autres notices comme « École » par exemple. Dans le choix des entrées, nous avons essayé de diversifier les approches. Certaines sont plus nettement culturelles (« Patrimoine », « Folklore »), d’autres plus politiques (« Fascisme », « Socialisme et communisme »), d’autres plus économiques (« Économie ») ou plus sociales (« Minorités », « Étrangers »). Mais, dans l’ensemble, nous avons tenté de faire varier les approches au sein de chaque notice. Nous avons également dû renoncer à différentes entrées originellement prévues. Signalons tout particulièrement, parce que ce sont celles qui nous ont laissé les regrets les plus forts : Cosmopolitisme, Musique, Population, Sport.

Nous sommes conscients du fait que le point de vue exclusivement européen de cet ouvrage constitue un biais important pour qui veut réellement analyser le phénomène national dans toute son ampleur. D’autres continents, l’Amérique tout particulièrement, ont anticipé nombre d’évolutions européennes et constituent en bien des points une source d’inspiration pour les nations européennes. Dans certaines notices (« Guerres d’indépendance » par exemple) l’exemple américain est d’ailleurs présenté en ce sens.

Le développement ci-dessus offre des clés de lecture possibles de notre ouvrage. Le choix des notices a été guidé par le souci de couvrir au mieux les discussions en cours sur les questions nationales et les nationalismes en Europe à l’époque contemporaine. Par ailleurs, ces notices présentent et explicitent des notions fondamentaleset contiennent des références nourries aux histoires des différentes nations européennes. Les trois index qui se trouvent à la fin du volume ont été réalisés dans un souci pédagogique, ils doivent permettre au lecteur de trouver facilement au sein des différentes notices les éléments sur lesquels il souhaite être informé. Par ailleurs, les cartes illustrent les phénomènes développés dans certaines notices mais présentent également un intérêt documentaire pour elles-mêmes. Nous espérons donc que cet ouvrage permettra à ceux qui l’utilisent d’accéder facilement à une documentation encore très dispersée tout en encourageant une réflexion critique sur la question nationale.

Sandrine Kott, Stéphane Michonneau

ANTISÉMITISME

Le terme « antisémitisme » est utilisé pour la première fois en 1879 par le journaliste allemand Wilhelm Marr dans un pamphlet raciste (La Victoire du judaïsme sur la germanité considérée d’un point de vue non confessionnel) qui connut un grand succès parmi les nationalistes allemands. L'antisémitisme n’est pourtant en rien un produit « naturel » des nations et du nationalisme. Il n’est pas d’abord un racisme mais trouve ses racines dans l’antijudaïsme chrétien. S'il a existé une hostilité païenne à l’encontre du monothéisme juif, l’exclusion et la haine des Juifs accompagnent le développement et la domination du christianisme, ainsi que, plus tard, celui de la Réforme protestante (en 1542, Luther fait paraître un pamphlet extrêmement violent : Contre les Juifs et leurs mensonges). Cette longue histoire de l’antijudaïsme chrétien a des effets politiques et sociaux dont le poids est difficile à mesurer. Elle a surtout produit des stéréotypes, des dispositions mentales extrêmement tenaces qui transforment l’antijudaïsme en un véritable « code culturel ». C'est sur ce socle que se déploient les diverses formes de haine des Juifs à l’époque contemporaine : antisémitisme économique, politique et ethnique ou racial. Les Juifs sont dénoncés comme les exploiteurs des chrétiens depuis le Moyen Âge. Ils sont définis par les Églises chrétiennes comme fondamentalement hétérogènes et hostiles. Dans le langage du XIXe siècle, ils deviennent des capitalistes ou des traîtres à la nation, souvent les deux. Cette construction se nourrit d’une représentation du judaïsme mais ne dit rien sur les Juifs eux-mêmes, sur leur existence réelle, leurs aspirations et leurs frustrations. En essentialisant « le Juif », elle ne tient aucun compte de la diversité politique sociale et culturelle des Juifs. Il s’agit d’une construction imaginaire qui ne renseigne que sur ceux qui en sont lesauteurs et les disciples, sur les fantasmes des communautés au sein desquelles ils se propagent. Et pourtant cette construction a eu au XXe siècle des effets terribles sur ceux qu’elle a pris pour cible.

Les effets de l'antisémitisme chrétien

Dans La Destruction des Juifs d’Europe, Raul Hilberg met en regard de manière saisissante les mesures antisémites des États modernes (en l’occurrence de l’Allemagne nazie) et celles adoptées en synodes et conciles par les autorités catholiques depuis 306 apr. J.-C. et durant tout le Moyen Âge. Il établit ainsi un parallèle étonnant entre l’antisémitisme « moderne » et l’antijudaïsme chrétien.

• Les formes de l’« antisémitisme » chrétien

Avant même la conversion de l’empereur Constantin en 312, qui marque le basculement de l’Empire romain au christianisme, le synode d’Elvira de 306 interdisait aux chrétiens de manger à la même table que les Juifs ainsi que les mariages mixtes et les relations sexuelles entre Juifs et chrétiens. Ces dispositions marquaient le début d’une longue série de mesures visant à séparer les Juifs des chrétiens, culminant avec l’obligation faite aux Juifs de vivre dans des espaces réservés, les ghettos (synode de Breslau, 1267). Une multitude d’autres dispositions contribuaient à cette mise à l’écart : défense aux Juifs de porter plainte ou de témoigner devant les tribunaux contre les chrétiens (IIIe concile du Latran, 1179), port obligatoire d’insignes ou de vêtements spécifiques pour les distinguer (IVe concile du Latran, 1215), interdiction de fréquenter les universités (concile de Bâle, 1434). Les Juifs étaient ainsi dans les faits progressivement exclus du monde chrétien par l’Église. Ce phénomène s’accompagne dès les origines de brimades religieuses, destruction publique du Talmud et autres livres (concile de Tolède, 681) ou interdiction de construire des synagogues (concile d’Oxford, 1222).

Les princes territoriaux ont appliqué ces mesures de manière plus ou moins rigoureuse. Dès le VIe siècle, les rois wisigoths d’Espagne, convertis au catholicisme, adoptent une série de dispositions très hostiles aux Juifs qui servent de modèle à l’Inquisition espagnole au XVe siècle. En France, Louis IX a répondu de manière zélée aux appels du Saint-Siège. Dès 1215, il impose aux Juifs le port d’une marque distinctive, la rouelle, petit cercle d’étoffe jaune que Philippe le Bel (1285-1314) saura transformer en un commerce fructueux. Suite à une demande papale, de nombreux exemplaires du Talmud sont saisis puis brûlés publiquement en 1248. Les premières expulsions ont lieu dès 1306 sous l’autorité de Philippe Le Bel et, en 1394, Charles VI expulse tous les Juifs du royaume de France. C'était chose faite en Angleterre dès 1290, ce le sera en Espagne en 1492 avec la Reconquête catholique, dans diverses villes de l’espace germanique durant le XVe siècle et en 1640 au Portugal.

C'est plus tardivement, aux XVIIe et XVIIIe siècles, avec le déclin politique du royaume de Pologne, que des mesures discriminatoires s’y développent alors que les Juifs y avaient d’abord été protégés par les souverains et les nobles. En revanche, les souverains nordiques comme les empereurs russes ont toujours interdit leur territoire aux populations juives (jusqu’au XXe siècle pour la Norvège). En Russie, leur nombre s’accroît toutefois du fait de l’annexion de l’Ukraine et d’une partie de la Pologne. En 1794, Catherine II les confine dans une Zone de résidence l’ouest de l’empire, l’interdiction de franchir cette ligne étant maintenue sans grand changement jusqu’à la fin de l’Empire russe.

• Permanence des violences

Ces dispositions religieuses et civiles, les discours qui les fondent et les accompagnent, les multiples images religieuses qui les illustrent, ouvrent la voie à toutes les formes de violences populaires « spontanées », parfois condamnées par les autorités ecclésiastiques qui les ont pourtant produites. Ces violences s’expriment d’abord de manière massive à l’occasion de la première croisade, et surtout de son échec, et se reproduisent ensuite régulièrement au cours des siècles suivants.

Dans le courant du XIVe siècle, en particulier durant les famines et épidémies, ces violences sont fondées sur des croyances superstitieuses. Durant la Grande Peste de 1347-1349, les Juifs de l’espace germanique, accusés d’empoisonner les puits et de pratiquesmagiques hostiles, sont victimes d’un premier génocide. Des pogromes plus limités se déclenchent également au motif que des Juifs auraient profané des hosties ou procédé à des meurtres rituels. Cette dernière croyance, apparue au XIIe siècle et condamnée à plusieurs reprises par des bulles papales, se répand rapidement dans toute l’Europe et s’y perpétue, souvent avec l’appui des autorités civiles, parfois même religieuses. Au XXe siècle, elle est encore à l’origine de deux pogromes, en Bohême dans la petite ville de Polna en 1899, et à Kielce en Pologne en 1946. Le dernier grand procès pour meurtre rituel se déroule quant à lui en Russie en 1913 (affaire Beilis).

De même, les pogromes qui se multiplient à l’époque contemporaine se situent dans la droite ligne des violences traditionnelles du Moyen Âge. Les violences antisémites de 1819 (mouvement Hep Hep) en Allemagne, celles qui se déroulent entre 1881 et 1920 dans la Zone de résidence de l’Empire russe, la Nuit de cristal en novembre 1938 et tous les épisodes qui lui succèdent durant la Seconde Guerre mondiale se déroulent selon le même scénario : des populations se jettent sur les Juifs, pillent leurs biens, les massacrent, avec la tolérance, voire les encouragements, des autorités civiles

• Les Juifs comme « autres »

En réalité les pogromes de la fin du Moyen Âge marquent la fin d’une période durant laquelle Juifs et chrétiens entretenaient de nombreux contacts, et ce en dépit des interdits religieux. Désormais, et jusqu’au XIXe siècle pour l’Europe occidentale (XXe siècle pour l’Europe centrale), les Juifs sont mis au ban du peuple chrétien. Ils sont soumis à des impôts humiliants, contraints à l’errance et surtout, partout où ils sont encore tolérés – en Italie, en Allemagne, dans le comtat Venaissin – ils sont obligés de vivre à l’écart, dans des quartiers spéciaux, les ghettos, où ils s’enferment la nuit et où seules leurs propres lois les protègent.

Cette mise à l’écart alimente les représentations des Juifs comme « autres », comme éternels étrangers liés entre eux de manière secrète. Celles-ci nourrissent ensuite l’antisémitisme nationaliste et « scientifique » des XIXe-XXe siècles et fondent les pratiques qui l’accompagnent. Les Juifs, d’abord marginalisés, sont bientôt constitués en responsables des malheurs qui s’abattent sur le monde. Ils sont accusés d’ourdir des complots, comme dans le faux Protocole des sages de Sion rédigé à Paris par un faussaire russe au début du XXe siècle. Dans ce contexte, la violence présente partout un caractèrelibératoire, elle constitue un dérivatif efficace pour détourner la colère populaire et offre des occasions de se livrer au pillage ou de faire disparaître des créanciers. En retour, ces flambées incontrôlées provoquent des sentiments de culpabilité et la peur des représailles, qui ne peuvent être résolues qu’en rendant les victimes responsables des débordements de leurs bourreaux et en les privant, par de nouvelles violences, de la possibilité même de demander justice. Les violences perpétrées envers les Juifs, comme leurs retours, ont ainsi toujours renforcé l’antisémitisme plutôt qu’elles ne l’ont affaibli.

Les Juifs rejetés de la nation

Dans un premier temps, la construction nationale sur le modèle libéral a ouvert une période d’apaisement. Même si les Lumières ont connu l’antisémitisme, elles ont accepté les Juifs individuellement et les mouvements nationaux libéraux leur ont offert la possibilité, au terme d’un processus d’émancipation, de devenir des citoyens à part entière. En revanche, les défenseurs d’un nationalisme culturel et fermé vont, en s’adossant à la tradition chrétienne, définir les Juifs comme des ennemis extérieurs ou intérieurs.

L'antisémitisme a ainsi accompagné la construction nationale partout où elle marchait de pair avec une définition religieuse, culturelle ou raciale de la communauté nationale, comme ce fut souvent le cas en Europe centrale et balkanique. En Grèce, c’est durant la guerre d’indépendance (1821-1827) qu’éclatent les premières violences à l’encontre des Juifs, désignés comme les alliés privilégiés des Turcs. Ailleurs, comme en Pologne (10 % de la population est juive en 1918) ou en Roumanie (4 % de la population est juive en 1920), ils sont désignés comme des ennemis de l’intérieur.

• Émancipation et assimilation

La France révolutionnaire est le premier pays où, en 1790-1791, les juifs, comme les protestants, disposent de l’égalité des droits. Mises à part les mesures restrictives de Napoléon Ier (décret de 1809 sur l’usure) et surtout les lois anti-juives du gouvernement de Vichy(3 octobre 1940 et 2 juin 1941), cette égalité en droit n’a jamais été remise en cause. L'émancipation a été plus tardive dans les autres pays. Généralement accordée une première fois dans le courant des révolutions de 1848, elle est définitivement proclamée dès 1848 dans le Piémont (mais en 1870 pour toute l’Italie), en 1867 en Autriche et en Hongrie, en 1871 en Allemagne. Après une évolution progressive sur le siècle, elle est acquise définitivement en 1890 en Grande-Bretagne. Il faut attendre 1917 et la révolution russe pour que soient abolies les lois discriminantes frappant les populations juives de la Zone de résidence, tandis que la Roumanie accorde la citoyenneté aux Juifs du bout des lèvres et sur pression de l’opinion publique internationale en 1918-1923, soit près de cinquante ans après le congrès de Berlin de 1878 qui le lui avait pourtant imposé. L'émancipation, en reconnaissant l’égalité individuelle, en levant les restrictions de résidence et les limitations économiques et professionnelles, en permettant aux Juifs de fréquenter les écoles et universités autrefois réservées aux chrétiens, ouvre les portes du ghetto et favorise leur assimilation à la nation.

Cette assimilation est déjà dans les faits une réalité pour les Juifs les plus riches, tout particulièrement les descendants des marranes espagnols et portugais de Hollande. Ailleurs, surtout en Allemagne, elle a été anticipée par le mouvement des Lumières juives, la Haskala, dont le philosophe allemand Moshe Mendelssohn est le représentant le plus célèbre. Ce mouvement culturel, qui se répand au sein des élites juives, encourage une étude critique des textes religieux et une sécularisation de la culture. Au XIXe siècle, dans les pays d’Europe occidentale mais aussi dans l’Empire austro-hongrois, l’assimilation des Juifs se marque par une généralisation de l’usage de la langue nationale en Allemagne, en France ou en Autriche, ou par sa progression rapide comme dans la Hongrie de la fin du XIXe siècle. Elle se traduit aussi par l’urbanisation croissante des Juifs, leur entrée massive dans les institutions d’études supérieures et leur intégration aux bourgeoisies nationales. En 1918, on compte 10% de Juifs en Pologne et 32,5% à Varsovie, 4 % en Hongrie mais 18 % à Budapest, et un tiers de la population d’Odessa, le centre de la Haskala russe, est juive en 1900. À la fin du XIXe siècle, il y a 1% de Juifs en Allemagne mais 10 % parmi les étudiants, 50% des étudiants de Budapest et 30% de ceux de Vienne sont juifs. En France, il y a 0,05 % de Juifs dans la population mais 1% à l’École polytechnique.

Dans les régions où les Juifs se trouvent dans un état de grande misère comme en Galicie et dans une grande partie de la Zone de résidence, le yiddish demeure largement la « langue des Juifs » et l’assimilation ne concerne qu’une frange bourgeoise très limitée. À Odessa, Léon Pinsker, premier Juif à avoir pu faire des études de médecine en Russie et fondateur du mouvement sioniste des Amants de Sion, constitue une figure emblématique de cette assimilation, qui avait été encouragée par le tsar Alexandre II (règne 1855-1881). Toutefois, dans la Zone de résidence, les Juifs, souvent misérables, sont soumis à une extrême violence, et l’assimilation y prend la forme particulière du combat révolutionnaire qui combine l’universalisme issu des Lumières au messianisme propre à la tradition juive.

• Les limites à l'assimilation et les nouvelles formes de l'antisémitisme

Le mouvement d’assimilation n’est donc pas général. Les Juifs roumains, privés de la citoyenneté jusqu’en 1923, sont victimes de nombreuses mesures discriminatoires, de même que ceux de Russie, astreints jusqu’en 1855 à un service militaire de vingt-cinq ans, à des impôts spécifiques et à des interdictions professionnelles. Mais, même là où l’émancipation est proclamée, son application se heurte à la persistance des mêmes préjugés antisémites sous de nouvelles formes.

S'ils jouissent individuellement des mêmes droits, les Juifs sont constitués progressivement par les nationalistes en une sorte de minorité au sein de la nation et sont donc victimes de mesures discriminatoires. Même s’ils affirment, comme c’est le cas des Juifs les plus assimilés en France et en Allemagne, leur loyauté absolue à la nation au point de mourir pour elle – les Juifs sont surreprésentés parmi les engagés de la Première Guerre mondiale en Allemagne –, le nationalisme organiciste les désigne comme des étrangers selon le triple critère de l’origine géographique – les Juifs viendraient d’ailleurs –, du lien émotionnel avec la terre – ils appartiendraient en réalité à une organisation internationale –, et enfin du sang – ils seraient d’une autre race. Ces trois critères les rendraient de fait, quoi qu’ils en disent et quoi qu’ils y fassent, fondamentalement inassimilables.

Cette représentation des Juifs comme étrangers trouve des arguments pseudo-scientifiques dans toute une littérature raciste qui se développe au XIXe siècle et qui s’abreuve à une double source : philologie et darwinisme social. Depuis la fin du XVIIIe siècle, lesphilologues (en particulier en Allemagne) mettent en évidence l’existence de langues indo-européennes ou aryennes, d’abord parlées par les hautes castes indiennes. Empruntant largement aux travaux allemands, l’historien des religions Ernest Renan, connu pour son discours libéral sur la nation de 1882 (Qu'est-ce qu’une nation ?), établit le lien entre langue et « race », suggérant même un rapport entre la qualité intrinsèque d’une langue et celle de la « race » qui la parle. Certes Renan insiste dans la préface de son ouvrage sur l’origine des langues sémites, sur la nécessité de limiter l’influence du facteur racial dans l’analyse du comportement des peuples, et il réfute même en 1883 l’existence d’une race juive. Toutefois, avec d’autres philologues de son temps, il a fourni les premières armes aux antisémites racistes. À cette invention des races aryennes et sémites à partir d’une analyse philologico-biologique s’ajoute, dans la seconde moitié du XIXe siècle, un classement des races humaines selon le modèle alors en vogue d’un darwinisme vulgaire appliqué au monde social. Le diplomate français Arthur de Gobineau dans son Essai sur l’inégalité des races humaines (1853) décrit comment les fiers Aryens auraient décliné du fait des mélanges raciaux. Les thèses raciales de Gobineau sont utilisées et propagées dans un sens nettement antisémite par Houston Stewart Chamberlain qui met en scène dans ses Fondements du XIXe siècle (1910) une lutte imaginaire et éternelle entre les « bons » Aryens (qui auraient entre temps migré vers le nord, répondant à un appel irrésistible) et les « mauvais » Juifs cherchant la domination universelle. Dans cette dimension fantastique, l’ouvrage de Chamberlain nourrit l’imaginaire antisémite, alimenté par de très nombreux autres écrits, en particulier en Allemagne (par exemple : Eugen Dühring, La Question juive, publiée en 1881). Cette représentation se répand dans les mouvements nationalistes extrêmes comme la Ligue pangermanique fondée en 1891. Elle est reprise dès 1920 dans le programme en 25 points du Parti nazi qui affirme la distinction entre la race supérieure aryenne et les Juifs.

• L'antisémitisme politique

L'antisémitisme de la fin du XIXe siècle devient en effet un élément important, voire central, de l’argumentaire politique pour les nationalistes. Malgré le haut degré d’assimilation des Juifs, des partis antisémites se forment dans les pays d’Europe occidentale. En Allemagne, Adolf Stoecker, prédicateur de la cour de Prusse, yrecourt dès 1879 pour attirer une clientèle vers son nouveau Parti chrétien-social. Il trouve son équivalent en Autriche dans le parti fondé en 1891 par Karl Lueger, maire de Vienne entre 1897 et 1910. D’autres groupes politiques éphémères placent alors l’antisémitisme au centre de leur programme. D’abord essentiellement berlinois, ce phénomène s’organise à partir de 1882, dans les régions industrielles comme la Saxe ou la Westphalie. Avec seize sièges au Reichstag en 1893, les partis antisémites atteignent leur point culminant. Si les partis antisémites n’ont pas réussi, comme ils le souhaitaient, à faire voter des lois privant les Juifs de l’égalité civile, l’antisémitisme est toutefois devenu un thème mobilisateur repris par l’ensemble des associations corporatives et en particulier, ici comme partout en Europe, étudiantes. Toutes ces associations, qui disposent de relais puissants dans la société, contribuent à banaliser et à diffuser l’antisémitisme. Ainsi, en Allemagne, même s’il n’existait pas de textes qui les en empêchaient, il était de fait impossible pour les Juifs d’être professeurs à l’université ou officiers dans l’armée.

En France, l’antisémitisme de la seconde moitié du XIXe siècle est plus divers et, s’il connaît son apogée avec l’affaire Dreyfus (1894-1899-1906), il n’est jamais parvenu à évincer les Juifs des positions qu’ils occupaient dans l’administration et la vie politique de la République. L'antisémitisme économique, dont on peut tracer les filiations depuis le Moyen Âge, y est toutefois plus affirmé qu’en Allemagne. Parmi les premiers socialistes, Charles Fourier, Alphonse Toussenel et surtout Joseph Proudhon, mêlent dans leurs écrits un antisémitisme de tradition chrétienne à des relents de racisme avec un argumentaire central selon lequel les Juifs seraient des exploiteurs du peuple. Jusque dans les années 1880, l’antisémitisme français est essentiellement alimenté par cette gauche anticapitaliste qui associe « le Juif » au banquier. Mais, à partir des années 1880, la thèse du complot juif mondial contre la France catholique (il y a 80 000 Juifs en France en 1880, soit 0,05 % de la population) se développe à droite de l’échiquier politique. Les premières revues explicitement antisémites, souvent issues des milieux catholiques et antirépublicains, font leur apparition. En 1886, la sortie du livre d’Edouard Drumont La France juive, véritable best-seller, marque un tournant. L'antisémitisme devient un argument politique central du nationalisme, tout particulièrement au sein du catholicisme par le relais du quotidien La Croix qui dénie aux Juifs en tant que sémites la qualité de Français. C'est au cours de l’affaire Dreyfus que se constitue un vrai camp antisémite avec l’organisation de liguescomme celle de la Patrie française, la Ligue antisémitique de Jules Guérin et surtout l’Action française de Charles Maurras. Au nom d’un mélange d’arguments empruntés au christianisme et à l’antisémitisme racial, les Juifs y sont désignés comme extérieurs au corps de la nation et traîtres en puissance.

Radicalisation et « Solution finale »

• Le triomphe de l’antisémitisme d’État

L'antisémitisme d’État peut perdurer de manière latente y compris dans des pays où les Juifs avaient été émancipés. En Allemagne, Bismarck n’a pas utilisé l’antisémitisme comme arme politique mais il ne l’a jamais condamné; Guillaume II a, lui, clairement approuvé (en privé, mais pas en public) les débordements antisémites. Mais à la fin du XIXe siècle, c’est surtout en Roumanie (grand pogrome de 1907) et en Russie que l’antisémitisme prospère comme arme politique nationale. L'antisémitisme y est une constante mais devient sous les deux derniers tsars Alexandre III et Nicolas II un véritable mode de gouvernement. Les mesures se succèdent : rétrécissement de la Zone de résidence et interdiction corrélative de s’installer à la campagne (1882), numerus clausus dans le secondaire et à l’université (1887), interdiction d’acquérir des immeubles, multiplication des rafles pour chasser ceux qui se sont installés à la faveur d’autorisations spéciales hors de la Zone de résidence. En 1891, les Juifs sont ainsi chassés de Moscou enchaînés comme des forçats. Par ailleurs, les forces de police ont l’ordre implicite de rançonner les Juifs et de les maltraiter tandis que l’armée, chargée de maintenir l’ordre, produit de nombreuses brochures et libelles antisémites. En général, sous le règne de Nicolas II, témoigner d’actes antisémites constitue un moyen infaillible de progresser dans la carrière. On ne s’étonne donc plus que les pogromes, largement tolérés sinon encouragés (comme dans le cas de celui de Kichinev en 1903) se soient multipliés en Russie. Entre 1881 et 1920 des centaines de pogromes auraient fait plus de 60 000 morts. Toutefois, le tsar, qui prétendait œuvrer pour la Sainte Russie, ne reçut qu’un faible soutien de l’Église orthodoxe et c’est un prêtre catholique quitémoigna contre Mendel Beilis, jugé pour le « meurtre rituel » d’un petit garçon de Kiev entre 1911 et 1913.

Dans l’entre-deux-guerres, l’antisémitisme d’État s’affirme parallèlement au développement du nationalisme, en particulier dans de nombreux pays d’Europe centrale (mais pas en Tchécoslovaquie, Bulgarie, Yougoslavie et Albanie). Un numerus clausus existe dès 1920 dans les universités hongroises, et les autorités roumaines démettent les Juifs de leurs fonctions politiques et administratives en particulier dans les régions orientales où ils sont associés au communisme soviétique et en Transylvanie où ils sont identifiés avec l’ancien régime hongrois. Dans la Galicie polonaise, les Juifs se voient contraints de quitter les postes qu’ils occupaient au service de l’administration de l’Empire austro-hongrois. Pour se débarrasser de leurs citoyens juifs, les autorités politiques polonaises défendent d’ailleurs devant la Société des Nations un projet d’émigration de masse. Les gouvernements tolèrent voire apportent plus ou moins ouvertement leur soutien aux groupements nationalistes qui font de l’antisémitisme un argument politique majeur. À la fin des années 1930, le gouvernement polonais tolère le boycott des magasins juifs organisés par des associations nationalistes comme la politique de numerus clausus de fait à l’université. Personne ne s’oppose en Roumanie aux exactions de l’organisation paramilitaire d’extrême droite de la Garde de fer.

Les législations anti-juives qui se mettent en place en 1938 en Pologne et en Hongrie, en 1940 en Roumanie, en 1940 et 1941 en France sur le modèle des lois allemandes de Nuremberg de 1935 s’inscrivent donc partiellement dans la continuité de politiques nationales antérieures. Mais c’est bien entendu dans l’Allemagne nazie que cette politique prend son tour le plus extrême.

• De la ségrégation…

Affirmant le caractère fondamentalement « non-allemand » des Juifs, les nazis les isolent et les mettent à l’écart. Dès le 7 avril 1933, une loi exclut les Juifs de la fonction publique, les étudiants sont victimes de numerus clausus et certaines professions leur sont interdites. Les lois de Nuremberg du 15 septembre 1935 excluent les Juifs de la citoyenneté et leur interdisent de se marier avec des non-juifs. En même temps, ces lois introduisent une définition « raciale » (est juive toute personne ayant trois grands-parents juifs) et de nombreux Allemands qui ne pratiquaient pas la religion ou qui s’étaient, eux-mêmesou leurs parents, convertis au christianisme sont désignés comme juifs. En 1937 et 1938, la spoliation ou « aryanisation » des biens juifs contribue à asseoir la popularité du régime. Certains espaces sont bientôt interdits aux Juifs. En janvier 1939, toutes les femmes juives doivent s’appeler Sarah et les hommes Israël et, en octobre 1939, les passeports juifs sont distingués par un « J ». À partir de la fin de l’année 1939, les Juifs de la Pologne occupée doivent porter l’étoile jaune, sinistre réminiscence de la rouelle médiévale ; cette mesure est progressivement étendue à toute l’Europe occupée. Après avoir été arbitrairement désignés comme étrangers, les Juifs sont donc mis au ban de la nation.

Cette ségrégation trouve bientôt une expression spatiale. Dans les territoires conquis d’Europe centrale, les nazis regroupent les Juifs dans des ghettos qu’ils appellent « quartiers juifs ». Le premier est organisé à Piotrkow en Pologne en 1939, puis cette politique est systématisée. A partir d’octobre 1941, dans le gouvernement général de Pologne, tout Juif trouvé en dehors des ghettos doit être immédiatement exécuté. Les ghettos sont bientôt des villes immenses : celui de Lodz en Pologne, ouvert en février 1940, regroupe jusqu’à 230 000 personnes (Juifs surtout, et Tziganes) ; en mars 1941, les deux ghettos de Varsovie concentrent 445 000 personnes. Les Juifs et les Tziganes y sont enfermés par de hauts murs surveillés par des patrouilles régulières. Du fait des restrictions de nourriture, de la surpopulation et du manque d’hygiène, la mortalité y est très élevée. La liquidation des ghettos entre 1942 et 1944 se déroule d’ailleurs parallèlement à la Solution finale qui constitue l’ultime résolution de ce qui a été construit depuis des siècles comme une « question juive ».

• ...aux violences et à l’extermination

En Allemagne, le pogrome de la Nuit de cristal (9 au 10 novembre 1938) est le premier acte de déchaînement de violence à l’initiative des dirigeants du Parti nazi comme des SA (Sections d’assaut) et avec l’appui de la population. Dans toute l’Allemagne et les territoires récemment annexés (Autriche et Sudètes), et tout particulièrement à Berlin et Vienne, les synagogues sont saccagées, pillées et détruites ; plusieurs milliers de vitrines de commerces sont brisées et leurs marchandises pillées. Des cimetières juifs sont profanés. Une centaine de personnes est tuée par les SA et des familles entières se suicident. Les rancœurs et les jalousies personnelles de tous sontexploitées politiquement par les gouvernants à leur plus grand bénéfice. À la veille de la guerre, l’État nazi se consolide contre ceux qu’elle a préalablement définis comme des étrangers à la nation.

Durant l’année 1941, alors que l’armée allemande entre en Russie, des pogromes d’une rare cruauté ont lieu en Europe centrale. En Roumanie, les légionnaires de la Garde encouragent le massacre de plusieurs dizaines de civils juifs en janvier 1941 à Bucarest, et 8 000 Juifs sont tués à Iasi. À Lvov, les nationalistes ukrainiens massacrent et pendent environ 4 000 personnes au début du mois de juillet 1941 et 2 000 autres quelques mois plus tard. En juillet 1941, à Jedwabne en Pologne, les habitants rassemblent les Juifs dans une grange avant d’y mettre le feu. La barbarie nazie a partout libéré et légitimé une violence qui se tourne contre des populations constituées en minorités extérieures à la communauté nationale et particulièrement vulnérables.

Les pogromes ont pu être encadrés ou initiés par la présence ou la proximité des policiers allemands, en particulier des Einsatzgruppen (Groupes mobiles d’extermination), brigades allemandes composées principalement de SS et de policiers, chargées de la sécurité en arrière du front, et qui éliminent de façon systématique les communautés juives d’Union soviétique et partiellement celles de Pologne. Les Einsatzgruppen se livrent à des massacres de masse : 34 000 Juifs sont assassinés à Babi Yar, dans un ravin situé au nord-ouest de Kiev, les 29 et 30 septembre 1941 ; 25 000 Juifs lettons du ghetto de Riga le sont les 29 et 30 novembre 1941 et les 8 et 9 décembre 1941. Au printemps 1943, on estime que ces troupes ont assassiné 1,2 million de Juifs soviétiques. Or, ces bataillons n’étaient pas composés exclusivement de SS : on y trouvait des policiers ordinaires.

À partir de 1942, les Juifs font l’objet d’une politique d’élimination systématique dans des camps d’extermination situés pour la plupart en territoire polonais. En septembre 1941, les SS avaient testé le zyklon B, utilisé par la suite dans toutes les chambres à gaz, en particulier dans celles des trois camps d’Auschwitz. Entre janvier 1942 et novembre 1944, 1,1 million de personnes y ont ainsi été gazées. Environ 3 millions de Juifs ont été exterminés dans les camps par le gaz, la maladie, l’épuisement lié au travail forcé. Les nazis, qui avaient prévu de tuer 11 millions de personnes considérées comme juives d’après les lois raciales de Nuremberg, en ont fait disparaître 6 millions, en partie grâce à l’aide des autorités locales non-allemandes. Plus de 90% des Juifs de Pologne, de Hongrie et de Croatie ont disparu. Avec eux s’éteignait une culture yiddish florissante.

L'antisémitisme nationaliste qui se met en place dans la seconde moitié du XIXe siècle dans la continuité de l’antijudaïsme chrétien culmine donc avec l’holocauste mais il ne s’y arrête pas. En dépit de l’indignation que souleva la découverte des camps, dont tous les Alliés connaissaient d’ailleurs l’existence depuis la fin de l’année 1942, l’antisémitisme d’État, souvent nationaliste, s’est poursuivi. En URSS, sous Staline mais aussi sous ses successeurs, et en Europe centrale lors des grands procès qui eurent lieu à la charnière des années 1940-1950 (procès Slansky en Tchécoslovaquie en particulier), les Juifs ont été persécutés au prétexte d’anti-sionisme. En Pologne, toujours sous couvert d’anti-sionisme, l’antisémitisme est resté un puissant instrument du nationalisme d’État, poussant en 1968 les derniers Juifs polonais vers l’exil.

L'antisémitisme n’a pas disparu en Europe, et il s’y développe même à gauche de l’échiquier politique à mesure que se durcissent les condamnations de la politique de l’État d’Israël, confondu avec les Juifs en général qui sont pourtant loin de se reconnaître tous dans la politique israélienne. Au nom de la même confusion, ce sont désormais les groupes proches de l’islam radical qui professent l’antisémitisme le plus violent sur une base nationale.

Largement influencés par l’émergence d’un nationalisme arabe et par la fondation de l’État d’Israël, ses représentants développent des thèmes largement calqués sur l’antisémitisme européen et en réactivent certains éléments comme le faux Protocole des sages de Sion. Au terme d’un renversement paradoxal, l’islamisme combat les Juifs avec des armes forgées par les antisémites occidentaux tout en les accusant d’être les représentants, au Proche-Orient, du colonialisme et de la civilisation occidentale.

notices reliées

Étrangers, Fascisme, Minorités, Nettoyage ethnique, Religion, Sionisme.

Cartes : Les camps de concentration et d'extermination en Europe en 1944 – La Zone de résidence des Juifs dans l’Empire russe.

COLONIALISME

Le colonialisme est un fait majeur pour comprendre l’expansion des États-nations en Europe, en particulier de ce qu’on appelle les « sociétés impériales ». L'impérialisme moderne, entre 1870 et 1950, est partie liée à l’affirmation des États-nations, soit qu’il résulte de la projection d’un État-nation sur le monde, comme en France, soit qu’il constitue le fondement du nationalisme, comme au Royaume-Uni. La construction de l’un semble indissociable de la construction de l’autre, si bien que pour les nations frustrées d’empires coloniaux, une forme de nationalisme particulièrement revendicatif se développe au XXe siècle, en Allemagne, en Italie ou bien en Espagne. Le lien entre nationalisme et colonialisme est si intime que la décolonisation conduit les sociétés impériales d’après-guerre à une douloureuse révision des fondements de l’identité nationale.