TEXTES LITTÉRAIRES FRANÇAIS

PERCEFOREST
PREMIÈRE PARTIE

Edition critique
par
GILLES ROUSSINEAU
Professeur à la Sorbonne

TOME I

LIBRAIRIE DROZ S.A.

11, rue Firmin-Massot

GENÈVE

2007

Mentions légales

Résumé

﻿Vaste et luxuriante composition anonyme en prose rédigée, sous sa forme actuelle, vers le milieu du XVe siècle, le roman de Perceforest est une des plus belles réussites littéraires de la fin du Moyen Age. En une grandiose fresque divisée en six parties, l’œuvre évoque les aventures des lointains ancêtres d’Arthur et des chevaliers de la Table Ronde. Précédé d’une traduction d’un large extrait de l’«Historia regum Britannie» de Geoffroy de Monmouth, qui sert de caution historique à l’œuvre, le roman commence avec le débarquement inopiné d’Alexandre en Grande Bretagne. Pour redresser le royaume, tombé en déclin sous les derniers rois bretons, le souverain grec choisit deux de ses compagnons, Betis et Gadifer, pour être l’un roi d’Angleterre, l’autre roi d’Ecosse. Il institue les tournois, nouvel exercice chevaleresque. Betis, qui libère les forêts d’Angleterre hantées par Darnant et ses complices, prend le nom de Perceforest. Une religion nouvelle, intermédiaire entre le polythéisme païen et le christianisme arthurien, est prônée par l’ermite Dardanon. Des amours émouvantes d’Alexandre et de Sebille naîtra une lignée royale qui aboutira à Arthur. Du sang grec coulera dans les veines du légendaire roi breton. Tout au long du récit, le narrateur manifeste son goût pour le foisonnement des aventures, les effets de parallélisme et de symétrie, l’évocation de cortèges magnifiquement ordonnés et de tournois animés et brillants. Après la publication des quatrième, troisième et deuxième parties, Gilles Roussineau poursuit l’édition du roman. Le texte est assorti d’une introduction littéraire et linguistique, d’un important choix de variantes, de nombreuses notes et d’un glossaire développé.

*
**

Abstract

﻿The anonymous novel Perceforest is one of the great literary successes of the late Middle Ages. A vast six-part work, it describes the adventures of the distant ancestors of King Arthur and of the knights of the round table. An extract from Geoffrey of Monmouth’s Historia regum Britanniae precedes the novel, which opens with Alexander the Great unexpectedly arriving in Britain. He names two of his companions, Betis and Gadifer, king of England and king of Scotland. Betis, who frees the forests of England from Darnant and his accomplices, takes the name Perceforest. The hermit Dardanon advocates a new religion, halfway between pagan polytheism and Arthurian Christianity. Arthur would be the distant descendant of a touching love story between Alexander and Sebille. This is the first volume in the series. Volumes two to four are already available.

*
**

Ouvrage publié avec le soutien
du Centre national du Livre

www.droz.org

Illustration de couverture :
Présentation de l’œuvre par l’auteur
(ms. British Library, Royal 15 E V, fol. 1 ; cliché B.L.).

*
**

Références papier

Les deux tomes : ISBN : 978-2-600-01133-4

Tome I seul : ISBN : 978-2-600-01201-0

Tome II seul : ISBN : 978-2-600-01202-7

ISSN : 0257-4063

© 2007 by Librairie Droz S.A., 11, rue Firmin-Massot, Genève.

All rights reserved. No part of this book may be reproduced in any form, by print, photoprint, microfilm, microfiche or any other means without written permission.

Distribué en France par de Boccard :

www.deboccard.com

*
**

Références numériques

Les deux tomes : EAN : 978-2-600-01133-4

ISSN : 0257-4063

Copyright 2018 by Librairie Droz S.A., 11, rue Massot, Genève.

All rights reserved. No part of this book may be reproduced or translated in any form, by print, photoprint, microfilm, microfiche or any other means without written permission.

*
**

Où trouver ce livre

En librairies numériques ou sur le

www.droz.org

 : icône de droite "Trouver ce livre"

*
**

avec le soutien du

Comment citer ce livre ?

Afin que les lecteurs des différentes formes de cet ouvrage aient des références communes et puissent citer ce livre de la même façon, les numéros de pages de la version papier ont été conservés dans le flux du texte sous la forme {p. AAA} et les numéros de notes conservés à l'identique. Ce livre numérique peut donc être cité de la même manière que sa version papier.

Dans cette version en ligne un clic sur l'icône de droite "Citer ce livre" vous permet d'enregistrer la référence bibliographique dans vos signets (page "Mes citations"). La sélection d'une portion du texte fait apparaître un bouton "Citation" qui vous permet d'enregistrer cette citation et sa référence à la page près.

Les références de ce livre sont également intégralement prises en compte dans l'outil de gestion références bibliographiques Zotero.

COMITÉ DE PUBLICATION
DES
« TEXTES LITTÉRAIRES FRANÇAIS »

M

mes

M.M. Fontaine Paris

G. Hasenohr Paris

MM.

J. Céard Paris

F. Deloffre Paris

F. Lestringant Paris

Ph. Ménard Paris

A. Micha † Paris

G. Roussineau Paris

M. Screech Oxford

Avant-propos

En 1979, Jane H. M. Taylor a publié aux éditions Droz (

T.L.F.

n° 279) plus du tiers de la Première partie du roman, correspondant aux §§ 1-380 de la présente édition. Il nous a paru, après la publication des Quatrième, Troisième et Deuxième parties de l’œuvre, qu’il était difficile d’amputer la Première partie du texte édité par notre distinguée collègue sans porter atteinte à l’unité d’une édition à laquelle nous consacrons tous nos efforts depuis plus de trente ans. Notre conception de la genèse du roman, tout comme notre pratique de la critique textuelle ne sont pas les mêmes. Les principes d’établissement du texte et la présentation matérielle de l’édition comportent également des différences notables. Ces divergences, qui n’ont rien de surprenant à propos d’une œuvre médiévale, expliquent que nous proposions une édition de l’intégralité de la Première partie. Que cet avant-propos soit pour nous l’occasion de rendre hommage au travail pionnier de Jane Taylor, qui a été la première à s’aventurer dans l’édition de cette œuvre aussi gigantesque qu’admirable.

Introduction

NOUVELLES REMARQUES
SUR LA GENÈSE DE L’ŒUVRE

En 1987, à l’occasion de la publication de la Quatrième partie, nous formulions l’hypothèse que le roman de

Perceforest

, tel qu’il se présente dans les manuscrits qui l’ont conservé, était vraisemblablement un remaniement, rédigé vers le milieu du XV

e

siècle dans un milieu littéraire proche de Philippe le Bon, d’une œuvre plus ancienne, achevée vers 1340, peu après la mort de Guillaume I

er

de Hainaut. L’édition des trois premières parties du roman, qui a suivi celle de la Quatrième partie, n’a apporté aucun élément qui soit susceptible de démentir cette hypothèse. Il nous paraît désormais assuré que le

Perceforest

qui fait l’objet de la présente édition est une œuvre écrite au milieu du XV

e

siècle, à la suite d’un remaniement en profondeur. Un seul indice suffirait à le prouver : l’état de la langue, qui ne peut être daté du deuxième quart du XIV

e

siècle. Si l’on s’en tenait, en effet, à la date proposée par les critiques Gaston Paris, Louis-Ferdinand Flutre, Jeanne Lods, Jane Taylor – qui se sont accordés à situer la rédaction du roman dans le deuxième quart du XIV

e

siècle, on comprendrait mal comment l’œuvre pourrait comporter un nombre aussi important de premières attestations, qu’il s’agisse de néologismes de mots ou de néologismes de sens. La moisson est déjà abondante lorsqu’on considère que la langue est du milieu du XV

e

siècle. Comment pourrait-on la justifier si le roman avait été écrit un siècle plus tôt ? L’argument qui repose sur l’examen du lexique suffit, à lui seul, à situer sous Philippe le Bon la rédaction du texte conservé.

Il reste qu’un roman antérieur, achevé vers 1340, a probablement existé. Il semble, en effet, difficile d’admettre que l’auteur de

Perceforest

se soit directement inspiré des brèves allusions de Jacques de Guise dans le chapitre XXXVI du livre III de ses

Annales Hannoniae

, intitulé : « Quod Alexander magnus dedit Liriope Silvam Carbonariam ». Né vers 1340 dans une localité du Hainaut, probablement à Chièvres, mort en 1399, le franciscain Jacques de Guise a commencé la rédaction de ses

Chroniques

entre 1390 et 1396. Quand on examine de près son témoignage, force est de constater des divergences frappantes avec le roman. A la différence de

Perceforest

, le livre écrit par l’historien Cresus (

Cresus historiographus

) est intitulé

Histoire des Ecossais

(

Historia Scotorum

), alors que le clerc Cressus est dans notre roman le rédacteur des

Anciennes Cronicques de la Grant Bretaigne

. L’ouvrage est, d’après Jacques de Guise, divisé en « quatuor magnis voluminibus », alors qu’il comporte six parties, en six volumes, dans le

Perceforest

qui a été conservé. Chez Jacques de Guise, ce n’est plus Guillaume I

er

de Hainaut (1280-1337), mais son fils Guillaume II, qui lui succéda en 1337 et qui mourut en 1345, qui se rend en Angleterre et qui fait traduire le livre, non pas de latin en français, mais d’anglais en français (« ab anglico in vulgari nostro gallico »). Il fait le voyage pour voir sa sœur Philippa, alors que dans le roman c’est Guillaume I

er

qui va en Angleterre après le mariage d’Isabelle de France, la fille de Philippe IV le Bel, avec Edouard II, « pour faire honneur a ladicte royne » (

80

, 10). Cette substitution de Guillaume II à Guillaume I

er

est surprenante, d’autant que le texte latin est entaché d’une erreur gênante concernant Philippa, qui était la sœur et non la tante maternelle de Guillaume II. Tout laisse penser qu’elle s’explique vraisemblablement par une altération du récit originel de la découverte du roman, conservé intact dans le

Perceforest.

Le comte Guillaume I

er

de Hainaut était un personnage considérable. Il avait épousé en 1305 Jeanne de Valois, nièce de Philippe IV le Bel et sœur de Philippe VI de Valois. En 1326, il était intervenu en Angleterre en faveur d’Isabelle contre Edouard II et, l’année suivante, il avait marié sa fille Philippa à Edouard III. Il était donc, après ce mariage, le beau-frère du roi de France et le beau-père du roi d’Angleterre. En 1308, il avait assisté à Boulogne, avec son frère Jean, au mariage d’Isabelle et on peut raisonnablement penser qu’il était au nombre des seigneurs français qui accompagnèrent la jeune reine en Angleterre pour assister à son couronnement, le 24 février 1308 n. st. La présence de Guillaume I

er

au mariage d’Isabelle est évoquée dans les chroniques et son voyage en Angleterre, avec d’autres grands barons du royaume, est probable. En revanche, Guillaume II fut un personnage de moindre importance. Il ne fut au pouvoir que quelques années, de 1337 à 1345, date à laquelle il fut tué par les Frisons. A la différence de son père, il ne laissa pas de postérité. A la cour de Valenciennes, Guillaume I

er

entretenait une cour brillante et fastueuse et il savait s’entourer d’écrivains et de poètes. Pour ces raisons, il est peu vraisemblable que la relation de Jacques de Guise ne soit pas altérée. Guillaume I

er

de Hainaut était sans doute le personnage auquel était dévolu, dans la rédaction originelle, l’honneur d’avoir découvert le fameux livre de

Cronicques

rédigé par Cresus.

D’autres indices laissent penser que le récit transmis par Jacques de Guise donne une image déformée de la version primitive du roman, sans doute parvenue au chroniqueur hennuyer sous une forme altérée. Ils concernent le don, fait par Alexandre à Liriope, de la Forêt Charbonnière. Certains éléments de la relation de Jacques de Guise sont en contradiction avec le roman tel qu’on peut le lire aujourd’hui. Il est dit qu’Alexandre, après avoir soumis presque toute la terre à sa domination, partagé les deux Bretagnes à ses soldats, donné à chacun, selon ses mérites, des royaumes, des duchés, des comtés, des villes et des châteaux, s’apprêtait à opérer son retour, lorsqu’il se rendit compte qu’une jeune fille charmante et de sang royal, qui se nommait Liriope, n’avait reçu aucun présent. Dans

Perceforest

, ce sont les royaumes d’Angleterre et d’Ecosse qu’Alexandre donne à ses lieutenants, Perceforest et Betis. D’autre part, Liriope, petite-fille de Darnant l’enchanteur et fille de Malebranche, est bien loin d’être une princesse de sang royal. Dans la relation de Jacques de Guise, voyant qu’Alexandre est contrarié de cet oubli, une personne, qui n’est pas nommée, suggère à Alexandre de donner à la jeune fille une terre située au-delà de la mer, sur les confins de la Gaule (« in principio Galliae »), une province célèbre, fertile et délicieuse, qui engendre des guerriers très intrépides, qui possède des villes et des châteaux, qui se nomme la Forêt Charbonnière (« quaedam nobilis terra fertilis et amoena, quae ferocissimos gignit milites, habens civitates et castra, quae Carbonaria Silvia nuncupatur »). Cette terre, où Alexandre n’est pas allé et qui n’est pas encore conquise et soumise, pourrait être offerte à Liriope (« ad quam non accessistis, ô principum nobilissime, quae si posset adipisci aut subjici, Liriope eadem, si vestrae placeret dominationi, solemniter dotaretur »). En présence de tous les nobles de Bretagne (Angleterre) et d’Ecosse, Alexandre donne alors la terre à Liriope, en recommandant aux princes qui l’écoutent de faire tous leurs efforts pour qu’elle puisse en avoir rapidement la possession. Dans

Perceforest

, la Forêt Charbonnière appartient déjà à Alexandre lorsqu’il en fait don à Liriope. C’est le conseiller d’Alexandre, Permenio d’Arcade, qui l’a conquise pour son chef avec Narcis, un preu compagnon grec. Au nom d’Alexandre, Permenio a désigné Branius pour gouverner la province. Ce dernier est le seigneur de Brane, une puissante forteresse qu’il a fait édifier. Le récit de Jacques de Guise ajoute que Taurus,

illustris pedragensis comes

, par amour pour la jeune fille autant que par respect de la volonté d’Alexandre, fit le vœu de s’emparer par les armes de la province dévolue à Liriope et de lui en procurer rapidement la jouissance paisible. Il est aisé de reconnaître dans Taurus,

pedragensis comes

, le Tor, comte de Pedrac. Dans le roman, c’est également lui qui se propose d’aller en

Selve Carbonneuse

pour mettre son amie en possession de la terre que lui a donnée Alexandre. S’il n’est pas question, dans

Perceforest

, d’Athonitus, l’écuyer du Tor, ni de la résistance du château de Bavai, on lit, en revanche, comme chez Jacques de Guise, que le château de Famars (

Fanum Martis

) fut l’objet d’un long siège de six ans et qu’après la mort de Famars, le seigneur de la forteresse, sa fille Clermonde (

Claremundiam

) épousa Carados, neveu du Tor (« qui cognatus erat Tauro pedragensi »). En revanche, il n’est pas fait état, dans

Perceforest

, du château de Querignain, édifié par Carados à proximité de Famars. L’histoire de la conquête de la

Selve Carbonneuse

est assurément beaucoup plus développée dans le roman que dans le bref récit de Jacques de Guise et elle connaît de nombreux rebondissements. On chercherait en vain dans la relation de l’historien hennuyer la mention de Chambrius, qui accepte de s’allier à Falmar à condition d’épouser Clermonde, de l’aide apportée par Zéphir et Estonné pour conquérir le château de Falmar, de l’intervention de Leggius, le cousin germain de Falmar, qui brûle les vaisseaux du Tor, ou encore de l’alliance de Carados avec le nervien Tarsus, dont le soutien efficace permet de soumettre les barons rebelles de la

Selve Carbonneuse

. En conclusion de son court chapitre, Jacques de Guise relate que

Taurus pedragensis

se rendit finalement en compagnie de Liriope dans la Forêt Charbonnière, où ils s’installèrent paisiblement. Dans

Perceforest

, il est seulement dit que le Tor resta quatorze ans en Grande Bretagne avant de pouvoir aller dans la Forêt Charbonnière, où il retourna avec Liriope avant la destruction de la Grande Bretagne par les Romains.

En fait, même si l’on retrouve dans le chapitre XXXVI du livre III des

Annales Hannoniae

, sous la forme de brèves allusions, des éléments du récit de

Perceforest

concernant le don de la Forêt Charbonnière par Alexandre à Liriope, puis de sa conquête par le Tor, les différences sont trop nombreuses entre les deux textes pour qu’on puisse supposer que l’auteur du roman se soit inspiré du récit sommaire et allusif de Jacques de Guise pour construire son intrigue et rédiger son histoire. De même que pour la découverte du livre par le comte de Hainaut, il est peu vraisemblable que le romancier n’ait pas connu d’autre source que celle procurée par Jacques de Guise. On est porté à croire, au contraire, qu’un roman de

Perceforest

a bien existé avant Jacques de Guise, dont on a perdu la trace, mais que le remanieur du XV

e

siècle a connu. A ce propos, il n’est pas indifférent de constater que Jean Wauquelin, lorsqu’il entreprit en 1445 la traduction des

Annales Hannoniae

à la demande de Simon Nockart, ancien clerc du baillage de Hainaut et conseiller du duc de Bourgogne, puis en 1446 pour Philippe le Bon, ne s’est pas écarté du texte de Jacques de Guise, qu’il a translaté scrupuleusement en français en prenant soin de respecter à la lettre l’original latin. Il a repris une partie du chapitre de Jacques de Guise pour l’insérer, avec une nouvelle traduction qui est également très proche du texte de l’historien hennuyer, dans les

Faicts et Conquestes d’Alexandre le Grand

, ouvrage commandé par Jean II de Bourgogne peu avant 1440, puis exécuté pour Philippe le Bon en 1448. A la même époque, Jean Mansel, qui travaillait également pour la cour de Bourgogne, a introduit une traduction du même chapitre de Jacques de Guise dans sa

Fleur des Histoires

, vaste compilation historique composée pour Philippe le Bon.

Pour toutes ces raisons, il semble difficile de concevoir que le rédacteur du XV

e

siècle, qui est l’auteur du

Perceforest

tel que nous le connaissons aujourd’hui, ait pu ne rien connaître d’autre que la relation laconique et déformée de Jacques de Guise. Des

Anciennes Cronicques d’Angleterre

, compilées par un clerc désigné sous le nom sans doute imaginaire de Cresus / Cressus, ont donc très vraisemblablement existé avant Jacques de Guise. On peut légitimement supposer, comme le reconnaît l’ensemble de la critique, que leur auteur était originaire du Hainaut et qu’il a composé son œuvre sous Guillaume I

er

de Hainaut, mort en 1337. L’abbaye de Saint-Landelin à Crespin était familière aux comtes de Hainaut. J. Lods a pensé identifier le moine de Crespin avec Thibaud Gignos qui, succédant à Nicolas I

er

de Thulin, devint abbé de Saint-Landelin en 1323 et le resta jusqu’à sa mort, en 1353. Ce serait avant qu’il accédât à la prélature, c’est-à-dire avant 1323, que l’auteur de

Perceforest

ou des

Anciennes cronicques d’Angleterre

aurait, selon J. Lods, écrit la Première partie. L’argumentation paraît fragile. Il est certes avéré que Thibaud Gignos appartenait au monastère de Crespin avant sa prélature. Il est non moins certain que la maison de Hainaut entretenait avec l’abbaye de Crespin des rapports privilégiés. Divers relevés de dépenses montrent que le comte Guillaume I

er

visitait le monastère et y séjournait avec sa famille. Mais rien ne prouve que l’auteur de

Perceforest

fasse directement allusion à Thibaud Gignos lui-même, et quand bien même il le ferait, le caractère conventionnel de l’épisode nous interdirait de prêter une attention excessive à la dénomination de « moine » qu’il utilise pour définir sa fonction. Il faut remarquer, d’autre part, que c’est surtout, semble-t-il, avec Guillaume II, c’est-à-dire après 1337, date de son avènement, que Thibaud était lié d’amitié. Il n’y a rien d’étonnant à ce qu’il fut au nombre des prélats invités à Valenciennes, en 1336, aux cérémonies d’adoubement du fils de Guillaume I

er

. Mais il est beaucoup plus significatif de le voir rendre d’éminents services à Guillaume II, dont il devint l’un des principaux conseillers. En 1340, après le ravage des terres de Chimay, fief de Jean de Beaumont, et le sac d’Haspres par les troupes françaises, Guillaume II décida d’engager ouvertement les hostilités contre le roi de France. Thibaud Gignos fut chargé de porter les « lettres de défiance » à Philippe VI de Valois. L’abbé de Crespin rendit compte à Guillaume de sa mission et sur son conseil il fut ordonné de lever dix mille hommes. Plus tard, en 1340, sur les instances de Jeanne de Valois, veuve de Guillaume I

er

, une trêve intervint entre le roi de France et le comte Guillaume II. Thibaud Gignos eut l’honneur de conduire les négociations. La faveur dont a joui Thibaud Gignos après 1337, mais aussi les excellentes relations que les comtes Guillaume I

er

et Guillaume II entretenaient avec l’abbaye de Saint-Landelin, à Crespin, près de Valenciennes, pourraient expliquer, dans la fiction romanesque, le choix par Guillaume I

er

d’un moine de cette abbaye pour traduire l’œuvre du latin en français.

Sous le règne de Guillaume I

er

(1304-1337) comme sous celui de son fils Guillaume II (1337-1345), les liens avec l’Angleterre n’ont cessé de se renforcer. En situant l’action de son roman principalement en Grande Bretagne, l’auteur ne pouvait déplaire à la cour de Valenciennes. En 1326, Isabelle, fille de Philippe IV le Bel et reine d’Angleterre, dont l’auteur évoque le mariage avec Edouard II au début de son œuvre, se rendit en Hainaut auprès de Guillaume I

er

et de Jean de Beaumont pour demander une aide que le roi de France Charles IV, son frère, avait refusé de lui accorder. Ce fut pendant son séjour en Hainaut qu’Isabelle, pour vaincre les réticences de Guillaume I

er

, négocia le 27 août 1326, à Mons, le mariage de son fils Edouard, le futur roi d’Angleterre, avec Philippa, fille du comte Guillaume I

er

de Hainaut et de Jeanne de Valois. Jean de Beaumont promit son soutien à Isabelle et il la ramena, ainsi que son fils aîné Edouard, en Angleterre. Edouard II et les Spencer, ses partisans, furent vaincus, puis le roi fut déposé. La couronne fut transmise à Edouard III, sacré roi en 1326 à l’âge de seize ans. Le succès de l’opération n’avait pu que favoriser les bonnes relations que Guillaume entretenait avec Isabelle, dont il était le cousin germain par alliance. Jean de Beaumont assista au sacre du jeune roi, puis il repartit avec ses compagnons à Condé sur Escaut, près de Valenciennes, pour participer à un tournoi. Un peu plus tard, en 1327, après la campagne d’Edouard III contre les Ecossais, à laquelle prit part Jean de Beaumont avec des chevaliers du Hainaut, Edouard III envoya une ambassade en Hainaut pour demander officiellement la main de Philippa de Hainaut. L’union du jeune Edouard III et de Philippa de Hainaut, solennellement célébrée à York le 25 janvier 1328, récompensait Guillaume des services rendus et scellait la « longue alliance de la maison d’Avesnes avec celle des Plantagenets ». On peut être tenté de rapprocher ce mariage de notre roman, où nous voyons l’auteur établir un lien entre le Hainaut et l’Angleterre : dans la Première partie, Liriope reçoit d’Alexandre la Forêt Charbonnière et le Tor, son futur époux, est chargé d’en prendre possession pour elle dans la Deuxième partie. Il n’est pas impossible que l’auteur ait été influencé par des événements récents qui, en faisant de Guillaume I

er

le beau-père du roi d’Angleterre, donnaient à la maison de Hainaut un lustre et un éclat exceptionnels. Comme le note Froissart dans la dernière rédaction du premier livre de ses

Chroniques

, Philippa de Hainaut, dont il a longtemps été le secrétaire, pouvait légitimement être comparée pour ses grandes qualités et ses mérites à la reine Guenièvre : « Car depuis le temps de la roine Genoivre qui fu fenme au roi Artus et roine d’Engleterre que on nonmoit adont la Grant Bretaigne, si bonne roine n’i entra, ne qui tant d’onnour reçuist, ne qui si belle generation euist, car elle eut dou roi Edouwart son mari, en son temps, set fils et .V. filles. Et tant conme elle vesqui, li roiaulmes d’Engleterre eut grasce, prosperité, honnour et toutes bonnes aventures ; ne onques famine ne chier temps, de son resgne, n’i demorerent, ensi que vous orés recorder en l’istore ». Comme nous avons déjà eu l’occasion de le remarquer, la première rédaction de

Perceforest

, dont le prologue est tout entier écrit à la mémoire de Guillaume I

er

, a dû être achevée peu après 1337, date de sa mort, et probablement avant 1344. Sous le règne de Jean I

er

d’Avesnes (1280-1304), le domaine hennuyer s’était agrandi par l’annexion de la Hollande et de la Zélande en 1299. Mais la période de gloire dans l’histoire du Hainaut se situe sous le règne de Guillaume I

er

(1304-1337), plutôt que sous celui, plus court et moins brillant, de son fils Guillaume II (1337-1345), valeureux guerrier mort prématurément, tué par les Frisons en 1345.

La coutume écossaise de la venaison pressée, décrite au §

332

, 29-44, et rappelée au §

865

, où elle est présentée comme un mets excellent, accommodé avec des épices, mérite de retenir l’attention. L’auteur, qui se plaît visiblement à l’évoquer comme un plat de choix, dont la préparation simple a ses faveurs, à la différence des nourritures trop apprêtées, y fait également allusion dans la Deuxième partie, ainsi que que dans la Quatrième partie. On n’a pas manqué de rapprocher cette évocation pittoresque de la relation des usages alimentaires des Ecossais faite par Jean le Bel à propos de la campagne d’Edouard III contre les Ecossais durant l’été 1327. Certes, il n’est pas dit, dans le texte de Jean le Bel, que la chair du jeune cerf est d’abord pressée de façon à en faire sortir le sang et les humeurs, puis saupoudrée d’épices. Jean le Bel, qui avait lui-même participé à cette campagne aux côtés de son protecteur Jean de Beaumont, frère de Guillaume I

er

, avait été frappé des mœurs très rudes des Ecossais. Bien que son témoignage n’ait pas été rédigé avant mars 1352, on ne peut s’empêcher de penser que l’auteur de

Perceforest

avait entendu, à la cour de Hainaut, le récit de chevaliers hennuyers qui avaient pris part avec Jean de Beaumont à l’expédition anglaise contre Robert Bruce.

L’examen des pièces lyriques insérées dans la Sixième partie peut également fournir d’utiles indications sur la date de composition de la première rédaction du roman. Les pièces XVII « Moult suis tenu ...», XVIII « Vous qui avez eü ...», XIX « Rossignolet ...» et XX « Ha ! mois de pleuve ...», toute contenues dans la Sixième partie, présentent une formule strophique originale qu’il convient d’approfondir. Ce sont des ballades, formées de trois onzains de décasyllabes construits sur les mêmes rimes. Le refrain est de deux vers dans la pièce XVII, d’un seul vers dans les trois autres. Ces quatre pièces ne peuvent être considérées comme une interpolation du ms.

C

, car elles se trouvent aussi dans l’imprimé, qui suit les manuscrits

A

et

B

, non représentés pour la Sixième partie. Si elles appartiennent à la première rédaction du roman – leur langue, légèrement teintée de traits du Nord, ne diffère guère de celle des autres pièces lyriques de l’œuvre, plus intimement intégrées à l’intrigue romanesque –, elles n’ont vraisemblablement pas été composées avant les environs de 1340. En effet, lorsqu’on examine le développement du genre poétique de la ballade, l’on s’aperçoit que c’est seulement chez Jean de le Mote, dans le

Regret Guillaume

(1339) et le

Parfait du Paon

, que l’on rencontre les premiers exemples de ballades comprenant des strophes isométriques de décasyllabes. Les ballades insérées dans le

Chansonnier d’Oxford

, ms. Douce 308, daté de la seconde moitié du XIII

e

siècle, dans le

Dit de la Panthère d’Amours

, écrit entre 1290 et 1328, ainsi que dans le

Roman de Fauvel

(interpolation de Chaillou de Pesstain) ne présentent que des vers plus courts, souvent de cinq et de sept syllabes, et les strophes ne sont pas toujours isométriques. Chez Jehannot de l’Escurel, mort pendu en 1303, et dans la

Prise Amoureuse

(1332) de Jean Acart de Hesdin, les octosyllabes restent prédominants. Il semble donc que le genre, qui mêlait à son origine des vers de mesure différente, 7, 5, 4 ou même 3 syllabes, se soit orienté vers des strophes isométriques d’octosyllabes et de décasyllabes : « Les auteurs, écrit G. Lote dans son

Histoire du vers français

, recherchent de plus en plus des formes massives, qui se présentent à l’œil sous l’aspect d’un carré, ou, pour mieux dire, d’un rectangle peu allongé.» Le refrain tend en outre à n’être plus constitué que d’un seul vers. La consultation du

Répertoire métrique de la poésie lyrique française des origines à 1350

, de U. Mölk et F. Wolfzettel, permet de suggérer que c’est vers 1340, c’est-à-dire avec Jean de le Mote, que la ballade semble prendre la forme « commune »: trois couplets, en général des septains, des huitains ou des dizains, d’octosyllabes ou de décasyllabes, suivis d’un refrain de même mètre et de même rime que le dernier vers de la strophe. Jean de le Mote et l’auteur de

Perceforest

écrivaient-ils sous l’influence de Guillaume de Machaut, dont le genre préféré était la ballade ? Il est difficile de l’affirmer. Selon J. Frappier, Guillaume de Machaut « n’a commencé à faire école que vers 1330 au plus tôt ». Mais dans le

Remède de Fortune

, composé avant 1342 pour E. Hoeppfner, plutôt vers 1350 selon D. Poirion, et où, d’après E. Hoepffner, les « spécimens lyriques » des principaux genres littéraires de l’époque sont présentés, la ballade « Dame de qui ma joie vient » (v. 3013-3036) est hétérométrique. La formule strophique est a10-b10-a10-b10-c7-c10-d10-D10 et le cinquième vers, constitué de sept syllabes, introduit la seconde partie du couplet. « C’est à peu près le seul cas, écrit E. Hoepffner, où la ballade, tendant de plus en plus à l’isométrie, admette encore le mélange de vers de différentes mesures.» En fait, comme l’a montré D. Poirion, l’exemple de ballade donné dans le

Remède de Fortune

ne constitue pas une exception. Il reste fréquent chez Guillaume de Machaut et il sera encore en usage dans l’œuvre d’Eustache Deschamps, où une quarantaine de ballades suivent le schéma a10-b10-a10-b10-b10-c7-c10-d10-c10-D10, le sixième vers n’ayant que sept syllabes. Il n’en demeure pas moins vrai, cependant, que c’est à partir de Jean de le Mote et de Guillaume de Machaut que l’emploi, pour la ballade, de vers de huit et de dix syllabes s’est généralisé. Or les travaux de G. Reaney sur la chronologie des œuvres lyriques de Guillaume de Machaut ont établi que c’est après 1340 que le poète a commencé à s’imposer et à affirmer sa maîtrise du genre. On est donc en droit d’admettre, dans l’hypothèse vraisemblable où ils appartiendraient à la première rédaction de l’œuvre, que les quatre poèmes qui figurent dans la Sixième partie de

Perceforest

et qui sont proches, par leur forme, des ballades de Jean de le Mote et de Guillaume de Machaut, n’ont pas été composés avant 1340.

L’auteur de cette rédaction était hennuyer et il a probablement entrepris son roman sous Guillaume I

er

pour l’achever sous Guillaume II, mort en 1345. Sa connaissance de la Grande Bretagne est en général livresque. Les noms qu’il cite sont tirés de l’

Historia regum Britannie

de Geoffroy de Monmouth et des romans arthuriens : la

Cornubie

ou

Cornuaille

(Cornouailles), le

Northomberland

(Northumberland), la rivière

Hombre

(Humber), la cité de

Trinovant

(Londres), celle de

Tintagol

(Tintagel), l’île d’

Aren

(Aran) en Irlande, le royaume de

Norgales

, celui d’

Orcanie

, etc. Il se montre, à l’inverse, beaucoup plus précis quand il situe l’action de son roman dans le Hainaut. Il évoque, dans le prologue, l’abbaye de Saint-Landelin, à Crespin, près de Valenciennes et il fait souvent mention de la

Selve Carbonneuse

ou Forêt Charbonnière lorsqu’il relate l’expédition du Tor pour prendre possession de la terre qu’Alexandre a donnée à Liriope avant son départ. Il cite la rivière

Scal

(l’Escaut) et la

Scarp

(la Scarpe). Il appelle

Falmar

ou

Faulmar

la principale forteresse de la

Selve Carbonneuse

, qu’il convient d’identifier avec la cité de Famars, sur le mont de Castres, au sud de Valenciennes, où les Romains ont construit autrefois une enceinte fortifiée dont quelques ruines subsistent encore aujourd’hui. Dans la même région, il fait aussi mention de la cité de

Brane

, qui correspond à Braine-le-Comte en Hainaut. D’autres allusions peuvent également être attribuées à l’auteur de la première rédaction. Il en est ainsi des notations concernant la Hollande et la Zélande, fiefs appartenant aux comtes Guillaume I

er

et Guillaume II de Hainaut et intégrés plus tard aux possessions de Philippe le Bon. La Zélande, où se situe l’histoire de Troïlus et de Zellandine, la « Belle endormie », est une « isle qui est comme toute onnye, car il n’y a mont ne val et pou de bocage ». Il décrit un paysage qui lui est familier, avec de nombreux marécages, des prairies couvertes de troupeaux de moutons, des multitudes d’oiseaux qui s’envolent bruyamment aussitôt qu’on les approche. Surtout, il montre, avec le réalisme d’une expérience vécue, comment on peut vite être surpris par la marée montante. La Hollande est le lieu d’une aventure extraordinaire, au cours de laquelle le Chevalier au Dauphin tue le géant monstrueux qui l’habite et qui fait régner la terreur autour de lui. Il se nomme Holland et il a donné son nom à l’île qu’il occupe : «... et est ceste ysle nommee Hollande par un monstre qui s’i tient qui se nomme ainsi.» La Flandre, terre voisine du Hainaut, qui ne faisait pas partie des possessions des comtes de Hainaut, mais qui a été plus tard intégrée aux domaines de Philippe le Bon, qui était comte de Flandre, est également familière à l’auteur, qui se plaît à noter que c’est un paÿs habité par des gens qui ont l’esprit vif et un tempérament prompt à s’enflammer en raison de la proximité de la mer qui exerce son influence sur leur caractère : « Si arriverent ilz a terre en un paÿs ou habitoient gens qu’on nommoit Flamencs pour les soudaines cervellez qu’ilz avoient pour la marine surquoy ilz demouroient, mais povres gens estoient et ne vivoient fors de leurs vaches et habitoient en marescaiges.» La cité de Tournai – Nerve dans le roman – est l’objet de descriptions flatteuses. Pourtant Tournai et le Tournaisis n’ont jamais appartenu aux comtes de Hainaut ou à Philippe le Bon. Situés sur l’Escaut, entre la Flandre et le Hainaut, ils constituaient une enclave dépendant directement du roi de France. En amont, la ville de Tournai était reliée à Valenciennes, une des capitales du comté de Hainaut, et en aval à Gand, capitale du comté de Flandre. Elle était donc voisine du Hainaut, patrie de l’auteur du XIV

e

siècle, et elle pouvait également exercer un réel attrait sur un écrivain de la cour de Philippe le Bon. Le duc de Bourgogne, en effet, s’est toujours intéressé de près à une ville qui, tout en se situant au milieu de ses domaines, était un fief du roi de France. Dans la Quatrième partie du roman, le nervien Tarsus est marié avec la tante de Carados, qui est chargé de garder la

Selve Carbonneuse

en l’absence du Tor, son oncle. Sollicité par Carados, il lui apporte un soutien efficace et l’aide à soumettre les seigneurs rebelles de la

Selve Carbonneuse

. Plus loin dans le récit, le Tor et ses compagnons découvrent la Seconde Rome, qui a fière allure. Ils sont impressionnés par le nombre de châteaux qu’elle renferme, au point qu’ils en viennent à penser « qu’elle seulle valloit mieulx que tout le royaume de la Grant Bretaigne ». Chaque fois que l’auteur évoque la prestigieuse cité, on est frappé par...