DU MÊME AUTEUR

Alors, c’est quoi l’islam ?, éditions Presses de la Renaissance, 2001.

L’Islam et le Judaïsme en dialogue (avec Philippe Haddad et la collaboration de Jean-Philippe Caudron), éditions de l’Atelier, 2002.

La Laïcité au regard du Coran, éditions Presses de la Renaissance, 2005.

Lettre ouverte aux islamistes (avec Antoine Sfeir), Bayard, 2008.

Le Coran, guide de lecture, éditions Eyrolles, 2015.

www.editions-jclattes.fr

Ouvrage publié sous la direction éditoriale d’Ysabel Baudis

Maquette de couverture : Le Petit Atelier

ISBN : 978-2-7096-6097-6

© 2018, éditions Jean-Claude Lattès.
Première édition : février 2018.

L’irruption soudaine de la violence aveugle dans les sociétés occidentales avec les meurtres de masse à visée terroriste abjecte a changé notablement le mode de vie des citoyens européens. Tout comme elle a affecté sérieusement leur moral. D’abord, c’est la France qui a connu une annus horribilis avec 2015. Une année d’épouvante et d’horreur que nous aurions tous voulu qu’elle n’eût jamais existé et qu’elle fût effacée de nos mémoires. Mais, la réalité amère est tout autre. Elle s’est poursuivie dans une ambiance lourde, oppressante. L’atmosphère est toujours accablante dans toute l’Europe. Elle est encore chargée au moment où cet opuscule est sous presse. Les mois de plomb n’en finissent pas. La menace est permanente et diffuse. Les inquiétudes et les craintes quasi palpables sont éprouvées tous les jours.

Il se trouve, en réalité, qu’après la sidération et l’effroi, et dans l’affliction, un besoin d’expression s’est aussitôt fait sentir. Puis, tout a été dit, exposé et écrit. En tout cas, tout semble devoir être verbalisé dans une parole thérapeutique. Et dans ce climat tendu, tout paraît avoir été entendu.

Alors pourquoi rajouter une énième publication ? Quel intérêt pourrait-on trouver, dans une production éditoriale déjà pléthorique, à ce sujet ? La profusion de la littérature qui s’adjoint à l’amoncellement des commentaires sur les commentaires brouille tout message. Il y a comme une saturation de la glose et il n’y a pas plus nuisible que l’overdose. Simplement, il nous semble que ces différentes réactions, tous azimuts, sont mues davantage par un réflexe passionnel que par une réflexion profonde et raisonnée. Or, il y a comme une exigence de froideur d’esprit et de distanciation par rapport à ces événements dramatiques. Il nous faut sortir par le haut de cette tragédie. Je regrette, pour ma part, qu’un tel désastre et que de tels bouleversements n’aient pas donné suffisamment lieu à un investissement intellectuel conséquent. C’est d’une vision éclairante et programmatique à long terme dont nous avons besoin. Nous voulons une conception réfléchie de l’avenir et une représentation solidaire de son sens et de ses finalités. Celles qui éclairent le chemin et signent la sortie de l’ornière dans laquelle nous nous débattons. Nous savons que la nation est résiliente et le peuple est traumatisé. Mais, en dépit de tout, la digue n’a pas cédé et la déferlante fascisante ne nous a pas submergés.

Aussi, dans ces cas de convalescence, y va-t-il d’une prise de parole responsable, juste, ferme et déterminée, à la fois amène et immunisante ; une bonne parole prononcée contre toute velléité de fragmentation et de division. La grandeur d’une nation et le génie d’un peuple sont jaugés à l’aune des rudes épreuves qui les frappent et ne les anéantissent pas. La vie, elle-même, est une longue lutte et un rude labeur aussi bien pour les communautés que pour les individus qui les composent.

Justement, l’homme est le fils de l’adversité. Avec peine, il se construit dans la détresse et c’est avec courage qu’il vaincra les tribulations du monde, enseignait bien Antoine Blanc de Saint-Bonnet, un philosophe qu’il n’est pas bon de citer de nos jours. Mais il faut savoir être à l’affût des bonnes paroles et, tel un prédateur, reconnaître la sagesse d’où qu’elle vienne et la « harponner » où qu’elle se trouve afin de la méditer et de s’en inspirer. Au-delà de la douleur, il faut saisir la vertu salvifique d’une crise, aussi dramatique soit-elle, et repérer en quoi résident ses éléments salvateurs et les convertir.

De ce point de vue, tout en reconnaissant le rôle important d’une presse libre et responsable dans la consolidation du socle démocratique avec les bons journalistes qui, en informant, donnent à penser, je déplore les dégâts occasionnés par des journalistes qui livrent leurs pensées. Surtout, lorsque ces dernières sont partielles, partiales et parcellaires.

Certes, nous sommes tous convaincus, avec Albert Londres, qu’un journaliste n’est pas un enfant de chœur et que son rôle ne consiste pas à précéder les processions, la main plongée dans une corbeille de pétales de roses. Sa profession n’est pas de faire plaisir, non plus de faire du tort, il s’agit de porter la plume dans la plaie¹. Cette plaie qui sera guérie et à terme cicatrisée par l’information probe, juste et pédagogique avec des clés de compréhension aiguisant l’esprit critique du citoyen. Ses craintes apprivoisées et ses hantises exorcisées. Objectivement éclairé, il saura agir en toute connaissance de cause dans les choix déterminant son engagement dans la Cité. Il sera également mieux préparé et raffermi dans sa vie personnelle et sociale. C’est en cela que les médias ont ce rôle névralgique et se présentent comme une entreprise d’éducation de masse. Ils sont considérés, pour beaucoup de nos concitoyens, comme la première source de représentation du monde.

Cependant, au temps de la twitterisation de la politique et avec la BFMisation² des esprits par l’information continue, l’incompétence de certains journalistes dans le domaine des questions islamiques est dommageable. Revenant en boucle, parfois ad nauseam, l’information plus que lacunaire sur des sujets dont le vocabulaire n’est même pas maîtrisé met en exergue l’incapacité à les cerner. Auquel cas, ils demeurent anxiogènes. Cette incompétence occasionne plus d’angoisse et d’inquiétude que d’explication informative claire. Justement, la focalisation, dans un effet de loupe, uniquement sur le vil, le pervers, le négatif et le maladif, ne laisse entrevoir aucun espoir de sortie de crise. Aussi ne voulons-nous pas abdiquer devant les impérities d’analyse des relayeurs d’opinion ni nous accommoder des arguties débitées avec d’autres interprétations oiseuses proférées par des experts autoproclamés en radicalisation express. Le tintamarre médiatique et le vacarme tumultueux autour de toutes ces problématiques entérinent, de fait, la défaite de la pensée, la démission de l’esprit et l’abaissement de l’intelligence. Ils rendent inaudibles ou peu perceptibles les propos mesurés, tempérés et tempérants. Et, Ciel ! Ô combien nous avons besoin, en ces temps incertains, de faire preuve d’intelligence, de discernement et de clairvoyance. Nous avons besoin surtout de retenue et d’équilibre. L’étape qui précède toute action, consistant à réfléchir et à raisonner, semble être allègrement franchie voire délibérément sautée, arguant de son inanité.

En réalité, la spécificité du texte présent réside dans le fait que son auteur¹ se place d’emblée sur un plan testimonial. Il ne prétend nullement détenir la clé de la bonne lecture des faits ni, encore moins, s’ériger en donneur de leçons édictant des prêchi-prêcha moralisateurs. Agissant d’abord comme un citoyen libre et responsable ; un citoyen in abstracto comme un sujet de droit, rien d’autre. C’est l’homme qui s’adresse à ses semblables sollicitant leur entendement et respectant leur affect et leur sensibilité. Dans une société sécularisée, composite, diversifiée et plurielle, la citoyenneté, seule, devient le référent premier. Sans être accaparée, elle est partagée et partageable par tous les membres de la communauté nationale. Une seule communauté de destin avec une ambition commune et un engagement commun. Faut-il encore le rappeler ? C’est une nation dans laquelle il n’y a pas de place pour une quelconque fragmentation ni pour des « eux » ni des « nous » qui s’opposent. A fortiori, lorsque le principe de la laïcité vient réguler la cohabitation des « sacrés ». Nous aurons à revenir sur ces lignes de fracture et sur toutes ces incompréhensions qui s’aggravent au fil du temps.

À vrai dire, on a beau vouloir, dans un accès d’objectivité, se déconditionner de tous ses déterminismes, il subsistera toujours quelque chose de résiduel. Le tout est de l’avoir présent à l’esprit et de l’assumer. Ne jamais mettre en avant ses particularismes en les brandissant comme étendard de singularité mettant en péril l’unité de la nation. Tout comme il ne faut jamais les taire ni les oblitérer. Ils sont source de fierté et ils comblent les failles identitaires, parfois béantes chez certains. Or, on dit bien que la patineuse artistique qui ose le triple axel est celle qui a une bonne colonne vertébrale. Aussi faut-il être fier de ses constituants identitaires, de ses « genèses » et de ses filiations. L’important est que tout cela puisse s’insérer harmonieusement dans un récit passionnant et cohérent, scellé par le pacte républicain et mû par l’idéal démocratique.

Donc, c’est un témoin produit de sa société et vivant en son sein qui, avec son approche hybride de la réalité de la France, mariant l’héritage français venant du fond des âges avec la longue tradition multiséculaire islamique, accède à la demande aimable de son éditeur. C’est une commande qui consiste en une réaction contributive aux débats actuels. Elle sera élaborée, de fait, à partir d’un certain angle de vue, forcément. C’est le propre des essais et ce que le lecteur a entre les mains en est un. C’est une prise de position engagée.

Sans ratiocination aucune, il s’agit bien d’une hybridation culturelle et non d’une quelconque idée de double culture. Le vocabulaire requiert toute son importance et la sémantique doit être maitrisée à tout moment. Il faut savoir de quoi on parle au juste. La culture double, outre le fait qu’elle induirait la perception de deux entités parfois non miscibles et qui ne feraient que se juxtaposer, n’a pas beaucoup de sens au quotidien. Pour ce qui est de la culture ambiante, elle est française rien d’autre, quand bien même elle subirait les évolutions du temps. Elle est sûrement enrichie, augmentée, infléchie, policée, raffinée, métamorphosée, métissée, altérée même, mais française… française et plurielle. Sans plaidoyer aucun pour un quelconque multiculturalisme¹, c’est – encore une fois – la réalité de la France de cette deuxième décade du xxie siècle. D’aucuns la vivent dans l’aigreur, d’autres dans la peur. Le traumatisme occasionné par les attentats est réel et ses causes sont inassimilables. Et pourtant, il faut en guérir. Bien qu’il ait atteint le mental des Français et qu’il perturbe une existence déjà malmenée par la crise sociale, il faut trouver les ressources morales pour le surmonter. Il n’y a aucune raison pour qu’il perdure dans le temps. Encore faudrait-il qu’il n’y eût pas une volonté de l’entretenir avec les quatre « i » qui hystérisent les débats de l’heure. Il s’agit, on l’aura deviné, des initiales des vocables insécurité, immigration, islam et identité. Nous avons besoin de revenir au bon sens et la boutade classique stipule que les hommes n’y reviennent que lorsqu’ils auront tout essayé.

Essayons au moins d’avoir une éthique du débat et de la discussion qui permette d’aborder ces sujets cruciaux avec hauteur et beaucoup de calme et de maîtrise.

Toujours est-il que le témoin de son temps voudra réagir à son tour en nommant bien les choses afin de ne pas ajouter au malheur du monde, selon la formule camusienne consacrée.

En réalité, les réactions – au pluriel – ne se sont pas fait attendre. Elles ont toujours été immédiates et systématiques. Il s’agit ici de développer quelques idées qui attestent de la permanence de certaines prises de positions qui, sans dogmatisme aucun, ne sont pas négociables. Elles concernent notamment la liberté de conscience, l’égalité entre les êtres par-delà le genre et la désacralisation de la violence. Seul le premier thème sera développé dans ce livre.

On retrouvera, enfin, dans le corps du texte une présentation quintessentielle des nombreuses conférences données de par le monde et surtout en France, tant sur le territoire métropolitain que dans les départements ultra-marins.

En réalité, le sentiment que j’éprouve dans cette période particulière est d’accuser le coup devant son caractère malaisé et difficile, tout en méditant ce passage emprunté à Charles Dickens dans le prologue à son roman Le Conte de deux cités :

« C’étaient le meilleur et le pire des temps.

Le siècle de la sagesse et de la folie.

L’ère de la foi et de l’incrédulité.

La saison de la lumière et des ténèbres.

Le printemps de l’espérance et l’hiver du désespoir.

Devant lui, le monde avait tout et rien.

Il allait tout droit au Ciel et tout droit en enfer.

Bref, ce fut une période qui ressemblait tellement à la nôtre que ses censeurs les plus bruyants n’en parlaient, en bien ou en mal, qu’au superlatif… »

La méditation de ces quelques phrases nous fera dire que de tout temps, les hommes ont vécu simultanément de quoi les décourager et les pousser dans une déréliction totale, au même moment qu’ils avaient de quoi espérer. Ils devaient aller de l’avant afin de construire un monde meilleur, préparer un avenir radieux. Enfin, pour que la pulsion de vie soit recouvrée et qu’elle imprime les trajectoires tracées des groupes humains. Ce sont des ressources intérieures qui nous commandent de garder la dignité devant le pathétique et nous permettent de vivre d’une manière ordinaire au cœur des bouleversements extraordinaires.

Bien que nous vivions dans un temps de bascule, de césure, de fracture instaurant de réelles tensions, il y a de quoi aussi, et en dépit du désastre, espérer ; à défaut d’avoir tout le temps de la justice, il y a par moments de la justesse et des réajustements pour que, in fine, l’on se retrouve avec soi-même. C’est le plus important pour une âme humaine lors de cette traversée de la grande pâque qu’est son aventure terrestre.

C’est cette ambivalence qui est caractéristique du tempérament des hommes. Faudrait-il se laisser gagner par l’acédie accablante et la tristesse neurasthénique ou bien faut-il s’ébrouer, se lever, se lancer et prendre les choses en main ? Aucune communauté de destin ne change ni n’évolue si, pris individuellement, les membres de la dite communauté n’entreprennent pas un véritable travail d’introspection et d’examen intérieur. N’oublions jamais que « le cœur de l’homme est inépuisable en ressources pour se déguiser un sinistre avenir »¹, certes, les hommes se construisent dans l’épreuve. Ne dit-on pas qu’après l’infortune il y a l’aisance et après la passion, la résurrection… cependant, je ne mésestime pas que discourir sur l’espérance a de quoi finir par crisper ou agacer. Outre le fait que pour les pinailleurs, l’espérance est ce qui n’advient jamais – par définition – elle pourrait confiner la clairvoyance prospective à une certaine naïveté obtuse.

Simplement, entre pester contre le vent défavorable et attendre qu’il tourne pour souffler dans la direction souhaitée, il y a lieu d’ajuster la voile. Et, avant de fulminer contre les ténèbres il faut d’abord chercher à allumer une lanterne, aussi petite soit-elle...

« Être le maître de son destin et le capitaine de son âme »¹ est une disposition injonctive qui peut et doit se généraliser collectivement aux membres de la nation. La réponse est dans le choix délibéré et assumé de ne pas se laisser gagner par la noirceur, par la haine, par l’animosité et par la faiblesse ; ne pas céder à la facilité du repli et de la crispation. Le réflexe de cette facilité et parfois sa recherche sont, pour certains citoyens, instinctifs, spontanés et dans l’ordre naturel des choses. Traumatisés qu’ils sont par l’horreur et l’abjection, ils se recroquevillent et délèguent leur capacité d’entendement aux faiseurs d’opinion. À ceux-là vont toutes nos pensées et notre compassion. Notre compréhension et notre soutien leur sont acquis. Tandis que pour d’autres, notamment, parmi les relayeurs d’opinion, fracturer et fracasser, ajouter malheur au malheur, est une entreprise de destruction calculée. Elle relève d’un dessein malveillant travaillant des intérêts mesquins et sordides. L’exemple de ceux et celles qui, pour jouir des dorures des palais de la République, étaient – sont – prêts, tout en sollicitant nos suffrages, à attiser le feu et à caresser les bas instincts de l’homme, est patent. La manipulation est criante et navrante. Je n’ai pas envie de m’y appesantir.

En revanche, je reconnais franchement qu’il y a parmi nos concitoyens ceux et celles qui pour défendre des idées et être au service de leurs semblables sont prêts à se « coltiner » la gestion des affaires de la Cité. Ils le font avec dévouement et abnégation. Parce qu’ils ont une très haute idée de ce que c’est être délégataire, dans une Démocratie saine¹, de missions publiques. Ils savent également ce que cet engagement leur coûte en vie familiale décalée, en temps dépensé, en énergie dilapidée et en confort personnel chahuté. Ils ne rechignent pas à y aller comme pour accéder à une forme de sacerdoce. Nous leur savons tous gré pour ces sacrifices et ce désintéressement. Tout cela est à mettre en contrepartie d’autres comportements, et notamment lors des échéances électorales majeures, de ceux qui sont gagnés par la fièvre populiste. Leurs prises de parole ne sont nullement mesurées, ils se vautrent dans les basses eaux du débat politicien. Ils voudront par leur harangue mettre le pays à feu et à sang désignant uniment, indistinctement, globalement une frange de la nation à la vindicte d’autres franges constitutives de cette même nation. Et, ce n’est sûrement pas ainsi que son salut sera assuré. Les propos toxiques et les idées infectieuses rendent, après incubation, malade la nation tout entière. Enjôler les opinions publiques blessées n’est jamais rentable à terme. Paradoxalement, proférer un discours martial pour afficher la fermeté ne rassure jamais. Bien au contraire, il ne fait qu’entretenir les peurs. Je regrette que nos sociétés occidentales ne sécrètent plus ou peu d’hommes d’État et de femmes à la culture du bien général sachant prendre le recul nécessaire à la bonne gestion des affaires humaines.

1. Albert Londres, Terre d’ébène (La Traite des Noirs), récit, Paris, Albin Michel, 1929. Ajoutons que dans le récit-reportage Le Chemin de Buenos-Aires (la Traite des Blanches), paru deux ans plus tôt chez le même éditeur, Albert Londres souligne : « J’ai voulu descendre dans les fosses où la société se débarrasse de ce qui la menace ou de ce qu’elle ne peut nourrir. Regarder ce que personne ne veut plus regarder. Juger la chose jugée… »

2. Il ne s’agit pas ici de porter l’anathème sur un seul canal. Cela concerne tous les canaux d’information en continu quels qu’ils soient. Par construction, très peu de temps est donné à l’analyse profonde et à la décantation de cette information.

1. Lequel auteur oscillera entre le « nous » de modestie par esprit de généralisation et surtout pour s’effacer soi-même en gommant le côté par trop individualiste et prétentieux et le « je » qui, par moments, est plus engageant…

1. Le multiculturalisme a des présupposés philosophiques. Dans certains pays, il a une réalité institutionnelle sur une base juridique. Ce n’est pas le cas en France.

1. Pierre-Simon Ballanche, Antigone, 1813.

1. Les deux derniers vers de la dernière strophe de Invictus, poème composé par William Ernest Henley. Ils sont chers à Nelson Mandela.

1. Nous aurons à revenir sur l’état de santé de la démocratie française…