L’Action française et la vie littéraire (1931-1944)

Paul Renard

DOI : 10.4000/books.septentrion.50719

Éditeur : Presses universitaires du Septentrion

Lieu d'édition : Villeneuve d'Ascq

Année d'édition : 2003

Date de mise en ligne : 17 juillet 2019

Collection : Perspectives

ISBN électronique : 9782757422342

http://books.openedition.org

Édition imprimée

ISBN : 9782859397814

Nombre de pages : 216

Référence électronique

RENARD, Paul. L’Action française et la vie littéraire (1931-1944). Nouvelle édition [en ligne]. Villeneuve d'Ascq : Presses universitaires du Septentrion, 2003 (généré le 22 avril 2021). Disponible sur Internet : <http://books.openedition.org/septentrion/50719>. ISBN : 9782757422342. DOI : https://doi.org/10.4000/books.septentrion.50719.

Ce document a été généré automatiquement le 22 avril 2021. Il est issu d'une numérisation par reconnaissance optique de caractères.

© Presses universitaires du Septentrion, 2003

Conditions d’utilisation :
http://www.openedition.org/6540

Le journal quotidien L’Action française ne se contenta pas, de 1908 à 1944, de véhiculer les positions traditionalistes, nationalistes et monarchistes de Maurras ; mais, ses pages hebdomadaires intitulées “La vie littéraire” ainsi que d’autres articles rendaient compte de la littérature. Une doxa s’est imposée, selon laquelle cette critique serait éclectique et ferait fi des thèses conservatrices ou extrémistes du journal. Or, Maurras, Léon Daudet, Brasillach, Maulnier et leurs confrères, dans leur panorama de la littérature française, placent le xviie siècle sur un piédestal et considèrent les siècles suivants comme des degrés vers une décadence progressive. Leurs critères d’appréciation relèvent de l’idéologie et de la politique : nationalisme intégral et souvent xénophobe, défense des valeurs traditionnelles, haine de la République. Sauf en de rares exceptions (chez Daudet et Maulnier), ils passent à côté des grands noms de la modernité littéraire.
Or, cette critique (étudiée dans cet ouvrage de 1931 à 1944), anachronique à nos yeux, refléta l’esprit de son époque et elle agit sur lui ; elle se trouva, par exemple, en synchronie avec la présentation de la littérature dans les manuels scolaires, et ce d’une manière durable.

Paul Renard

Agrégé de Lettres classiques, anime la revue nord’ ; il collabore à la revue Roman 20-50 (Lille 3), où il s’occupe de la rubrique "La revie littéraire" ; il a publié deux ouvrages sur Georges Bernanos : Un mauvais rêve de Georges Bernanos, étude critique (les cahiers de roman 20-50, 1990) et Itinéraires de Bernanos en Artois (Miroirs Éditions, 1992).

Sommaire

Introduction. La doxa : la critique littéraire de L’Action française serait indépendante et ouverte

1. Les éloges rendus par les grands auteurs

2. Les anciens de l’Action française

3. La critique universitaire

Chapitre I. “La Vie littéraire (française)”

1. Rubriques et articles

2. Journalistes : essai de sociologie

Chapitre II. L’influence de Maurras

1. Le contrôle de Maurras sur le journal

2. Les louanges de Maurras par ses collaborateurs

3. Les positions littéraires de Maurras, en dehors de L’Action française

4. Les positions littéraires de Maurras dans L’Action française

Chapitre III. Un panorama de la littérature française par siècles : vers la perfection du xviie siècle, puis vers la décadence contemporaine

1. Le Moyen Âge, ère de poésie et d’épopée

2. La Renaissance : “le siècle le plus passionné et le plus riche de notre histoire”

3. Le xviie siècle, âge de la perfection

4. Le xviiie siècle : la “haine” pour la Révolution

5. Le xixe siècle : le Romantisme ou le “non-être”

6. Le xixe siècle : “bassesse” du réalisme et du naturalisme

7. La critique du roman français contemporain

Chapitre IV. Une critique idéologique, politique et anachronique

1. Une critique au service de l’idéologie

2. La critique au service de la politique

3. Une critique anachronique

Conclusion. Une critique en accord avec l’esprit de son temps

1. “La Vie littéraire” du 11 juin 1931 comme exemple de la critique littéraire de L’Action française

2. Un journal et son public

Bibliographie

Index

Introduction. La doxa : la critique littéraire de L’Action française serait indépendante et ouverte

À Marc Dambre, qui m’a remis le pied à l’étrier, à Frédéric Briot et à Jean-Louis Deaucourt qui m’ont encouragé

L’Action française joua un rôle non négligeable dans la vie politique de notre pays durant la première moitié du xxe siècle.

En 1898, Maurice Pujo et Henri Vaugeois créent le Comité d’Action française ; puis, en 1899, juste avant le procès en révision d’Alfred Dreyfus, ils lancent la revue L’Action française. Ils veulent ainsi défendre l’honneur de l’armée et restaurer les valeurs d’ordre, sans prendre encore position sur la nature du régime politique que la France doit, selon eux, adopter.

Charles Maurras, grâce à son Enquête sur la monarchie, publiée dans la Gazette de France en 1900, fournit une doctrine à l’Action française naissante : nationalisme intégral ; monarchie héréditaire, antiparlementaire et décentralisée. Il prend aussi la tête du mouvement qui, en 1905, s’organise, en devenant une Ligue, en recrutant la jeunesse intellectuelle, par la Fédération des Étudiants, et en propageant ses positions par les conférences de l’Institut. En mars 1908, un pas de plus est franchi dans la propagande par la transformation de la revue L’Action française en un quotidien du même titre. Léon Daudet apporte en cette occasion un important soutien financier et il contribue au succès du journal par ses articles virulents. Le mouvement, devenu monarchiste, et ses organes de presse concentrent leurs attaques sur la République Radicale.

Pendant la Première Guerre mondiale, l’Action française, par patriotisme, se range dans le camp de l’Union Sacrée ; mais, sitôt la paix revenue, elle recommence à agresser la République par des articles enflammés (jusqu’à l’appel au meurtre) et par les manifestations de rue violentes des Camelots du roi dans le Quartier Latin et ailleurs. L’élection, en 1919, de Léon Daudet comme député de la Chambre Bleu-horizon donne à l’Action française une tribune supplémentaire où le pamphlétaire interpelle avec pugnacité ses adversaires politiques et défend les thèses nationalistes et monarchistes.

L’expansion de l’Action française connaît un brutal coup d’arrêt en 1926, quand le pape Pie XI condamne le mouvement royaliste et met à l’Index son journal, en raison du paganisme de Maurras. De nombreux catholiques démissionnent alors de la Ligue et abandonnent la lecture de son quotidien.

Mais les émeutes du 6 février 1934, provoquées par les Ligues d’extrême droite, et l’arrivée au pouvoir du Front populaire en 1936 redonnent du tonus à l’Action française, qui, de plus, éprouve des sympathies pour le régime mussolinien (dont elle défend l’annexion de l’Éthiopie) et soutient Franco dans sa guerre contre la République légale. L’élection de Maurras à l’Académie française en 1938 et la levée des sanctions pontificales en 1939 sont les signes de cette remontée de l’Action française.

Durant la Seconde Guerre mondiale, Maurras soutient constamment Pétain ; il estime ainsi en 1941 que l’arrivée au pouvoir du vieux maréchal constitue une “divine surprise”, dans la mesure où celui-ci applique la doctrine de l’Action française, si ce n’est le recours à la monarchie. Le quotidien, transféré à Lyon et paraissant tant bien que mal, défend inlassablement le principe de “La France, la France seule” et vitupère contre les résistants, jusqu’en 1944, où il cesse de paraître le 24 août. Maurras est arrêté peu de temps après ; il sera condamné à la réclusion à perpétuité et à la dégradation nationale.

L’Action française a donc exercé une influence notable, et souvent regrettée, dans la vie politique. A-t-elle joué aussi un rôle, et lequel, dans le domaine des lettres ?

Il y a une doxa selon laquelle elle serait intervenue de manière positive dans la critique littéraire ; celle-ci, telle qu’elle s’exprime dans les colonnes du quotidien monarchiste, serait en grande partie indépendante des positions politiques conservatrices, voire extrémistes, du mouvement dirigé par Maurras. Ce cliché s’appuie sur un triple socle : d’abord, le rappel des positions favorables envers le mouvement et envers son journal quotidien que prirent certains grands auteurs non marqués politiquement à droite, ensuite les écrits plus récents d’anciens membres de l’Action française, enfin les jugements de certains universitaires.

1. Les éloges rendus par les grands auteurs

La plupart des ouvrages ou articles sur L’Action française signalent que ce quotidien était lu par certains auteurs importants qui, sans faire partie du mouvement monarchiste, se montrèrent sensibles aux idées politiques et/ou littéraires de celui-ci. Ainsi, sur la quatrième page de couverture d’À l’école de l’Action française, ouvrage de François Huguenin1, on peut lire : “Une école qui attira un temps Gide, Malraux, qui fascina Proust, Montherlant (...)” De même, Alain-Gérard Slama, dans le Dictionnaire des intellectuels français2, signale que Proust admirait Maurras. Il est de fait que ces auteurs, et d’autres, exprimèrent leur accord avec Maurras.

André Gide, durant la première guerre mondiale, approuvait le patriotisme de Maurras ; c’est pourquoi il s’abonna le 20 octobre 1916 à L’Action française, qu’il lisait encore en 1917, puisque, le 7 janvier de cette année, il estimait que “les articles de Maurras, chaque jour, sont excellents.”3

Marcel Proust, qui avait obtenu le Prix Goncourt en 1919 pour À l’ombre des jeunes filles en fleurs grâce à Léon Daudet4, fit l’éloge de ce dernier en 1920 en lui associant Bainville et Maurras. S’il souffrait de lire dans le quotidien monarchiste les textes polémiques, en particulier contre Dreyfus, il appréciait d’autres articles, dans lesquels il voyait une haute tenue politique et littéraire :

“Ne pouvant plus lire qu’un journal, je lis, au lieu de ceux d’autrefois, L’Action française. Je peux dire qu’en cela je ne suis pas sans mérite. La pensée de ce qu’un homme pouvait souffrir m’ayant jadis rendu dreyfusard, on peut imaginer que la lecture d’une ‘feuille’ infiniment plus cruelle que Le Figaro et les Débats, desquels je me contentais jadis, me donne souvent comme les premières atteintes d’une maladie de cœur. Mais dans quel autre journal le portique est-il décoré à fresque par Saint-Simon lui-même, j’entends par Léon Daudet ? Plus loin, verticale, unique en son cristal infrangible, me conduit infailliblement à travers le désert de la politique extérieure, la colonne lumineuse de Bainville. Que Maurras, qui semble détenir aujourd’hui le record de la hauteur, donne sur Lamartine une indication géniale, et c’est pour nous mieux qu’une promenade en avion, une cure d’altitude mentale.”5

François Mauriac – dont le frère, Pierre, adhérait à l’Action française – resta longtemps sensible à l’influence de Maurras, comme on le voit dans son Journal d’un homme de trente ans (1948), où s’exprime l’approbation d’une politique élitiste :

“– C’est l’individualiste qui en moi est attiré par Maurras. Ce que Maurras appelle l’égalité consulaire, c’est-à-dire l’œuvre napoléonienne, je la hais autant que lui. S’il l’emportait, l’individu serait sauvé du nivellement, l’intelligence de l’uniforme rudiment des universités, la France, de l’uniforme laideur administrative.”

Quelques lignes après, Mauriac crédite Maurras de l’ouverture d’esprit que ce dernier manifesterait dans l’approche critique d’auteurs apparemment éloignés de lui :

“– Bien loin de tenir rigueur à Maurras de ses complaisances pour un Proudhon, pour un Stendhal, admirons qu’il pose les problèmes en dehors des cadres imposés par nos aînés et que dans la complexité d’un être et d’une œuvre, il sache discerner les courants qui s’opposent, endiguer ceux qui le servent.”6

André Malraux, dans sa préface à une réédition en 1923 de Mademoiselle Monck de Maurras, voit en l’auteur de cet ouvrage un partisan de l’“ordre” et de l’“harmonie”, donc un classique :

“Je l’imagine surtout au Moyen Âge, prêtre fervent, confesseur de grands, architecte de cathédrales et organisateur de croisades... son système est formée de théories dont la force qui représente leur application fait une partie de la valeur. Son œuvre est une suite de constructions destinées à créer ou à maintenir une harmonie. Il prise par-dessus tout et fait admirer l’ordre parce que tout ordre représente de la beauté et de la force.”7

Enfin, Henry de Montherlant, durant la même année 1923, reconnaît en Maurras un “maître.” Alors que Malraux recourt à la métaphore architecturale, Montherlant utilise l’image de la course athlétique pour exprimer sa reconnaissance envers celui qui lui a ouvert la voie :

“Maurras est, avec Bourget et surtout Barrés, l’un des écrivains français vivants auxquels je crois devoir le plus (...) Mon maître ! Comme les coureurs dans une course de relais, je pars du point où il arrive, avec l’avance qu’il m’a gagnée.”8

2. Les anciens de l’Action française

Dans leurs textes autobiographiques, les écrivains qui appartinrent à l’Action française au moment de leur jeunesse éprouvent le besoin de se justifier d’avoir soutenu un groupe qui s’était disqualifié durant la Seconde Guerre mondiale en soutenant le régime vichyste et en continuant à exprimer des opinions antisémites alors que les Juifs étaient exterminés. Ces écrivains se défendent en rejetant certaines positions politiques compromettantes de Maurras et en faisant l’éloge des rubriques littéraires de L’Action française, qu’ils estiment ouvertes à la modernité.

C’est le cas de Jacques Laurent, qui, au moment où il préparait le baccalauréat, adhéra à l’association des lycéens et étudiants d’Action française et écrivit des articles dans L’Étudiant français, publication d’obédience maurrassienne. Quand il publie, en 1976, alors qu’il approche de la soixantaine, son autobiographie, Histoire égoïste, s’il regrette le passéisme de Maurras en matière de goûts esthétiques, il garde une grande admiration pour la critique littéraire telle qu’elle s’exprime dans L’Action française ; en effet, il voit dans celle-ci une entreprise moderne et jeune, en phase avec son époque :

“la page littéraire de L’Action française qui me semble avoir été la plus juste et la plus étincelante de cette époque s’ouvrait chaque semaine à la haute civilisation que l’après-guerre avait produite et qui évoquait par sa richesse le siècle de Louis XIV, mais cette page était faite par des jeunes qui avaient besoin que Valéry et Gide, Proust et Céline, Claudel et Giraudoux, Cocteau et Montherlant, Breton et Drieu existassent, ce dont Maurras se serait passé. Daudet avait été l’un des auteurs de la gloire de Proust, de Céline, de Claudel, alors que Maurras ne pouvait apprécier ces écrivains parce que sa sensibilité s’était arrêtée en un autre âge.”9

Le son de cloche est le même chez Michel Déon. Alors qu’il était lycéen, le lendemain du 6 février 1934, il fut entraîné à l’Action française par François Périer, le futur acteur. Lorsqu’il fait paraître ses souvenirs, Mes arches de Noé, en 1978, lui aussi regrette les goûts archaïques de Maurras, mais c’est pour mieux louer la sensibilité moderne des autres critiques littéraires de L’Action française :

“Pierre Varillon qui dirigeait la page littéraire l’ouvrit généreusement à des jeunes qui y firent leurs premières armes. Ainsi au moment même où les dirigeants politiques sentaient l’âge passer sur eux et reprenaient des antiennes vieillissantes – l’affaire Dreyfus, la fessée à Thalamas10 –, L’Action française publiait la page littéraire la plus neuve et la plus hardie des quotidiens de Paris. Certes, pour complaire à Maurras que les amitiés politiques aveuglaient souvent en littérature, on publiait un peu trop de poètes pompiers pour lesquels il était difficile de s’enthousiasmer.”11

3. La critique universitaire

Des universitaires se joignent aux écrivains ayant appartenu à l’Action française pour louanger la tenue des pages littéraires du quotidien monarchiste ou pour considérer que les jugements esthétiques qui s’exprimaient dans ces pages ne dépendaient pas des options politiques soutenues dans d’autres articles voisins.

Jean Touchard, dans l’article de l’Encyclopedia universalis qu’il consacre à l’Action française, attribue trois raisons à l’influence du mouvement monarchiste sur l’opinion publique : d’abord, l’“ensemble parfaitement cohérent” que représente la pensée de Maurras ; ensuite, une “doctrine d’opposition absolue” ; enfin, ce qui nous intéresse ici, “l’incontestable qualité littéraire de L’Action française, la liberté de ton dont témoigne la rubrique littéraire” et il prend alors l’exemple de Proust qui “disait en 1920 qu’il lui était impossible d’en lire un autre (= journal).”12

Alain-Gérard Slama, dans le Dictionnaire des intellectuels français, dissocie deux types de lecteurs de L’Action française, ceux qui sont attirés par la polémique d’extrême droite et ceux qui sont séduits par la valeur et l’ouverture des “rubriques littéraires” :

“Bien que le journal ait mordu sur la clientèle de la presse monarchiste, il toucha surtout le public nationaliste et antisémite, venu des classes moyennes, mais aussi de la noblesse de province, de l’armée, du clergé et de la magistrature, en raison de la vigueur de ses polémiques signées Maurras ou Daudet, sans jamais cesser pour autant de séduire la bourgeoisie cultivée par la qualité, et souvent l’éclectisme de ses rubriques littéraires.”13

Un autre historien, François Huguenin, dont le titre de l’ouvrage, À l’école de l’Action française, indique bien le respect qu’il a envers Maurras et ses disciples, dissocie chez Brasillach la politique et l’esthétique :

“La critique de Brasillach n’est ni doctrinaire ni intellectuelle, mord dans la littérature et même ses coups de griffe sont dépourvus de méchanceté (...) La critique de Brasillach est à vrai dire très impressionniste, hérissée d’intuitions amicales.”14

Un universitaire, littéraire cette fois, Jacques Lecarme, considère également que la critique de Brasillach n’est pas inféodée à la politique, mais qu’elle s’exerce dans une presque totale indépendance de jugement :

“Voilà au moins un slogan de l’Action française qui aura été respecté : ‘La France seule’ occupe Brasillach. Mais, dans ces limites, il aura été, sans exclusive politique, un excellent commentateur de ses contemporains. Son regard ne porte que sur le sujet, l’histoire, le style ; sa norme personnelle n’est pas l’idéologie de droite, mais cette curiosité, cette légèreté, cette inconsistance rieuse proche de l’inconscience, qui animent le style de droite le plus aimable, en tout cas, le moins rébarbatif. Mais de poétique du roman, implicite ou explicite, point de traces nettes, hormis cet éclectisme euphorique, qui n’est pas sans attraits.15

Deux universitaires émettent, cependant, un point de vue différent. Jeannine Verdès-Leroux explique l’avis favorable et rétrospectif de Jacques Laurent et de Michel Déon par une reconnaissance de dette envers Maurras :

“ils sont piégés par le souvenir des souvenirs de jeunesse16 On comprend pourquoi ils ont des souvenirs enjolivés, faussés de l’adolescence : les jeunes qui s’engagent dans des mouvements politiques extrêmes (l’Action française, mais tout aussi bien le parti communiste) recherchent une filiation – famille, père, frères, camarades, bande... –, et ils l’ont largement trouvée. Devenus adultes, et quel que soit leur itinéraire, ils ont une dette (...) ils disent (...) avoir reçu, et ils expriment une dette de reconnaissance ; il n’est pas étonnant que cette dette s’exprime sur le terrain de la culture, car il est sans risques pour leur personnalité ; leurs souvenirs embellissent, en toute bonne foi, le réel.”17

Le même auteur conclut son développement sur “Les chroniques littéraires dans L’Action française” en insistant sur la partialité et sur la violence polémique de celles-ci :

“Au total, ce mélange dans la partie culturelle, d’attendrissement pour la paroisse, d’insolence et de verdicts brutaux, plaisait aux jeunes générations.”18

Quant à Gisèle Sapiro, elle considère que la critique littéraire du quotidien monarchiste reposait sur le chauvinisme, voire le nationalisme, et sur une vision étriquée de la morale :

“La théorie esthétique classiciste ouvrait la porte aussi bien à une conception national (ist) e de la littérature qui irradierait au-delà du cercle d’Action française, qu’à une conception moralisatrice qui se dotait des marques de la légitimité littéraire (malgré qu’en ait Maurras qui privilégiait la politique sur la morale).”19

Devant cette accumulation, presque unanime, d’éloges envers Maurras et/ou L’Action française, il vaut la peine de vérifier si la doxa qui accorde aux pages littéraires du quotidien monarchiste une haute tenue et une ouverture d’esprit en dehors de toute attitude partisane ne relève pas de la mythologie. Pour ce faire, nous avons lu L’Action française depuis le 11 juin 1931, date à laquelle Robert Brasillach écrit sa première “Causerie littéraire”, jusqu’au 6 août 1944, dernier jour où les pages littéraires figurèrent avant la disparition définitive du journal le 24 du même mois20.

Notes

1 François Huguenin : À l’école de l’Action française, J.-C Lattès, 1998.

2 Dictionnaire des intellectuels français, sous la direction de Jacques Julliard et Michel Winock, Seuil, 1996.

3 André Gide : Journal, Tome I, Bibliothèque de la Pléiade, 1996, p. 1017. Ceux qui citent cet avis favorable oublient de rappeler qu’il est la conclusion, introduite par “En attendant, et nonobstant (...)”, d’un développement où Gide désapprouve une attaque de Maurras contre Paul Souday (critique littéraire du Temps), qu’il taxait de germanophilie, dans un texte intitulé “Der bekannte Temps’ Redakteur.” Voir la note de la Pléiade rédigée par Éric Marty.

4 A partir de maintenant, nous écrirons “Daudet” pour “Léon Daudet.” Quand il s’agira de son père, nous préciserons “Alphonse Daudet” et, quand il s’agira de son fils, François, qui signe des articles dans les derniers moments de L’Action française, nous préciserons “François Daudet.”

5 Marcel Proust : “Un esprit et un génie innombrables : Léon Daudet”, in Essais et articles, Bibliothèque de la Pléiade, 1971, p. 603. Il est à remarquer que Proust ne publia pas cet article de son vivant.

6 François Mauriac : Œuvres autobiographiques. Bibliothèque de la Pléiade, 1990, p. 229.

7 Cité par Eugen Weber : L’Action française. Fayard, collection Pluriel, 1985, p. 567.

8 Cité par François Huguenin : op. cit., p. 325. Ces phrases sont extraites de la réponse de Montherlant à l’Enquête sur les maîtres de la jeune littérature de Pierre Varillon et Henri Rambaud, Bloud et Gay, 1923.

9 Histoire égoïste, La Table Ronde, 1976 ; ici. Folio, p. 198. Jacques Laurent reconstruit ici le passé : en effet, comme on le verra plus tard, les “jeunes” de L’Action française, dans leurs articles, n’exprimaient aucune sympathie pour Gide, Cocteau, Breton et même Drieu.

10 François Thalamas donna en 1909, année de la béatification de Jeanne d’Arc, des cours à la Sorbonne dans lesquels il démystifiait la sainte. Les Camelots du Roi, troupes de choc de l’Action française, perturbèrent les conférences de Thalamas et allèrent jusqu’à battre celui-ci publiquement.

11 Mes arches de Noé, in Pages françaises, Gallimard, 1999, pp. 47-48.

12 Tome I, 1985, p. 228.

13 Op. cit., p. 39.

14 Op. cit., p. 451.

15 Jacques Lecarme : Drieu la Rochelle ou le bal des maudits. Presses Universitaires de France, 2001, p. 385.

16 À partir de maintenant, un passage en italiques ou souligné, dans les citations, indiquera que c’est l’auteur cité qui insiste.

17 Jeannine Verdès-Leroux : Refus et violences Politique et littérature à l’extrême droite des années trente aux retombées de ta Libération, Gallimard, 1996, p. 62.

18 Ibid., p. 68. On lira avec profit, dans cet ouvrage, le développement intitulé “L’Action française face à l’Histoire”, pp. 40-70.

19 Gisèle Sapiro : La guerre des écrivains 1940-1953, Fayard, 1999, p. 123. On remarquera que Jeannine Verdès-Leroux et Gisèle Sapiro sont toutes deux influencées par la sociologie de Pierre Bourdieu, même si la première s’opposa ensuite à celui-ci.

20 Nous avons mené une étude sur une seule année, dans Cahiers Roger Nimier, no 5, 1987 : “L’Action française et la vie littéraire en 1938”, pp. 269-293.
Le dernier numéro de L’Action française, de format réduit, comportait un article de Maurras sur André Chénier (voir L’Action française de Eugen Weber, op. cit., p. 519). Décalage significatif par rapport à l’actualité.

Chapitre I. “La Vie littéraire (française)”

Avant d’analyser la critique littéraire, telle qu’elle s’exprime dans L’Action française, il est nécessaire de montrer sous quelles formes et sous la plume de qui elle s’énonce. On verra que cette description des articles littéraires et cette présentation des journalistes permettent déjà de dégager quelques éléments caractéristiques des positions esthétiques prises dans le quotidien monarchiste.

1. Rubriques et articles

L’Action française contint des pages spécialisées sur la littérature à partir du 15 novembre 1928. Jusqu'alors, les articles sur les livres et leurs auteurs apparaissaient dans n’importe quelle livraison du quotidien. Ces pages spécialisées, intitulées d’abord “La Vie littéraire” puis “La Vie littéraire française”, figuraient dans le numéro du jeudi1, jour de congé des élèves2, et surtout de leurs maîtres ; l’Action française espérait, sans doute, qu’ils profitassent de leur liberté, ce jour-là, pour se consacrer à la littérature. Elles étaient, la plupart du temps, au nombre de deux3. Pierre Varillon en assurait la direction. Cette spécialisation hebdomadaire n’empêchait, d’ailleurs, pas que, parfois, Maurras, Daudet, Orion4 ou le responsable de la “Revue de Presse” donnât son avis sur tel ou tel aspect de la vie littéraire, un autre jour que le jeudi. Il arriva que, sous la pression des événements politiques, le quotidien ne put assurer régulièrement la parution des pages littéraires. Ce fut le cas pendant la Seconde Guerre mondiale, surtout en 1941 et en 1944, en raison de la dispersion des journalistes sur le sol français ou dans les camps de prisonniers, des pénuries de papier et de la censure5.

L’Action française éprouvait de la fierté devant son ouvrage, comme le montre l’article que signe Pierre Varillon pour célébrer le dixième anniversaire des pages qu’elle consacrait à la littérature, article où il souligne avec satisfaction l’engagement polémique de ses confrères :

“Qu’il me suffise de dire que l’influence de notre Vie littéraire s’est fortement exercée dans toutes les questions, sur tous les ‘cas’ dont elle avait à connaître et que c’est de nos colonnes que sont partis les premiers traits qui ont ruiné tant de réputations surfaites et remis à leur juste place tant d’imbéciles malfaisants” (10-11-38).

Le titre, “La Vie littéraire”, ne se distingue pas par son originalité ; néanmoins, par le mot “vie”, il refuse une approche exclusivement intellectuelle et esthétique des livres. Le 18 février 1932, un nouveau titre apparaît : “La Vie littéraire française”. A cette occasion, ce n’est pas Brasillach qui signe, comme d’habitude, la “Causerie” (rubrique sur laquelle nous reviendrons), mais son nom fait place à une expression désignant un collectif : “La Vie littéraire française”, ce qui signifie que l’ensemble de la rédaction assume la modification du titre. L’Action française s’engage alors dans une véritable guerre, où elle défend la culture nationale. En effet, devant l’“infiltration lente et patiente” de “mystérieux chefs d’orchestre” et l’“afflux des traductions étrangères”, il faut se protéger en assurant “une défense acharnée des lettres et du patrimoine français” et en adoptant une “réaction destinée à sauvegarder les intérêts matériels et moraux de tous les écrivains français.” L’Allemagne constituerait le principal agresseur, puisque “Presque tous les ouvrages qu’on nous envoie d'outre-Rhin sont destinés à bercer les Français, à endormir leur vigilance.” Mais l’Allemagne n’instille pas seule les ferments de la décomposition dans notre culture ; en effet, elle fait partie d’un ensemble nordique et, même, oriental :

“Regardez une vitrine de librairie. Comptez les écrivain français ! Ils sont perdus, noyés dans une mer anglo-saxonne, slave, germanique !”

Les périls encourus relèvent de la psychologie des profondeurs, du déterminisme et de l’individualisme :

“Les grandes lois furent méconnues et méprisées : l’ibsénisme et le tolstoïsme devinrent dieux. L’appel à l’inconscient, le viol des troubles marécages de l’âme, la profanation ou l’exploitation sordide des mystères de l’hérédité, la proclamation des droits de l’individu à tout, voilà ce qui remplit les écritoires et se déverse partout.”

La “Causerie litttéraire”, qui occupe tout le bas de la première page de “La Vie littéraire”, en constitue la rubrique la plus “importante” (10-11-38), aux yeux de Pierre Varillon. Elle rend compte de l’actualité, en analysant, sauf en de rares exceptions, un ou deux ouvrages récemment parus. Le titre de cette rubrique implique une certaine légèreté, du moins au niveau des intentions : elle prétend prendre la forme, selon la définition du Petit Robert, d’un “entretien familier” avec le lecteur, équivaloir par écrit à un “discours” ou une “conférence sans prétention.” Avant que Robert Brasillach ne la prenne en charge, c’était Jacques de Montbrial (il signait Jacques Tournoël) qui en assumait la responsabilité, “en dépit de ses vingt-deux ans”, mais en raison de “son talent à la fois délicat et ferme” et de la “maturité de sa pensée”, écrit Pierre Varillon (10-11-38). Quand Jacques de Montbrial partit se faire soigner en sanatorium, Pierre Varillon lui succéda, puis, à partir du 11 juin 1931, vint le tour de Brasillach, qui signa “par intérim : Robert Brasillach” jusqu’à la mort de son prédécesseur et qui n’utilisa pour la première fois son seul nom que le 17 mars 1932. Ce jour-là, il consacra un hommage nécrologique au disparu. Sauf lors de son service militaire en 1931-1932 (durant lequel le remplacèrent en alternance Gonzague Truc et Pierre Varillon) et en septembre 1934 où il fut victime d’un accident d’automobile, Brasillach s’occupa régulièrement de la “Causerie littéraire” jusqu’au 24 août 1939, date de sa mobilisation ; puis son nom n’apparut plus au bas de cette rubrique que le 9 novembre de cette même année, pour un éloge aux “compagnons du onze novembre”, c’est-à-dire aux écrivains disparus pendant la première guerre mondiale ou peu de temps après celle-ci : Péguy, Ernest Psichari, Apollinaire et, surtout, Alain-Fournier. La guerre et la captivité de Brasillach n’expliquent pas seules la défection de ce dernier : du fait de son engagement dans la Collaboration et des positions pro-allemandes qu’il prenait dans Je suis partout, il ne pouvait en effet que se trouver en désaccord avec la germanophobie de Maurras. Sa succession à la tête de la “Causerie littéraire” présenta des difficultés, dues à la désorganisation du journal à cause de la guerre. De nombreux auteurs – Robert le Diable, Pierre Varillon, René Brécy, Pierre d’Espezel, Albert de Oliveira – signèrent la rubrique, jusqu’au moment où Thierry Maulnier en assuma presque seul la responsabilité, et ce durant tout le conflit où il ne fut remplacé qu’occasionnellement par Kléber Haedens ou Marie de Roux.

Il serait trop long et fastidieux de présenter ici les autres rubriques de “La Vie littéraire.” En effet, à part la “Revue des Revues”, elles n’apparaissaient pas dans chaque livraison hebdomadaire ou bien elles eurent une existence momentanée. D’ailleurs, de nombreux articles, signés par Brasillach ou, parfois, son pseudonyme, Jean Servière – par exemple quand il loue son ancien maître du Lycée Louis-le-Grand, André Bellessort (11-4-32)-, par Maulnier, Claude Roy, Haedens, etc., n’entrent pas dans le cadre de rubriques régulières et se consacrent soit à l’actualité du livre soit à des considérations générales d’ordre esthétique, reliant souvent la littérature à l’histoire ou à la politique. Pour donner une idée de ce qu'est “La Vie littéraire”, on peut prendre l’exemple...