COLLECTION
FOLIO HISTOIRE

Histoire de France
Sous la direction de Joël Cornette

Sylvie Aprile

1815-1870

La Révolution inachevée

Ouvrage dirigé par
Henry Rousso

Gallimard

Sylvie Aprile est professeure d’histoire contemporaine à l’université Paris-Nanterre. Spécialiste d’histoire du XIXe siècle et des migrations contemporaines, elle a récemment publié Le siècle des exilés. Bannis et proscrits de 1789 à la Commune ; Les mots de l’immigration en collaboration avec le sociologue Stéphane Dufoix, et codirigé avec Jean-Claude Caron et Emmanuel Fureix La Liberté guidant les peuples. Les révolutions de 1830 en Europe.

À Marie-Claude Brossollet

Préface

1815-1870
Achever la révolution

L’ouvrage de Sylvie Aprile inaugure la séquence contemporaine. La restauration monarchique marque même, selon ses propres termes, la naissance de la France contemporaine — bien que le volume précédent de cette série Révolution, Consulat, Empire revendique lui aussi ce privilège. La longue tradition historiographique, qui date précisément du XIXe siècle, est ici en apparence respectée. Le terme « contemporain » ne renvoie pas, à l’évidence, à une proximité temporelle de l’historien et de ses lecteurs avec les événements qui se sont déroulés entre 1815 et 1870. Il marque une filiation culturelle profondément enracinée dans l’imaginaire français, et même dans plusieurs autres pays européens, qui voudrait que nous soyons encore, deux siècles après, les enfants d’une Révolution à ce point vivace qu’elle fait de nous ses contemporains. Cet usage singulier du terme s’est d’autant plus aisément imposé dans l’historiographie et dans l’enseignement que la Révolution, à la suite des Lumières, a inauguré une perception nouvelle de l’histoire dont nous restons encore tributaires. L’acception même du mot change pour désigner d’un même mouvement le passé « tel qu’il a été » et ses différentes manières de le penser et de l’écrire. La temporalité, le sentiment vécu du temps qui passe, se modifie, passant d’une conception cyclique à une vision plus linéaire, dans laquelle le lien entre le passé, le présent et l’avenir est plus fort qu’auparavant. Le siècle est ainsi marqué par une « obsession nouvelle pour le temps », écrit l’auteur. Celle-ci se manifeste par un goût prononcé pour l’histoire en tant que genre littéraire qui s’épanouit à cette époque. Elle imprègne la nostalgie des romantiques envers un passé lointain et sublimé. Elle est perceptible dans le sentiment général d’incertitude que suscite l’avenir, alors que le présent porte la marque d’une accélération inédite : après la déflagration révolutionnaire, et en l’espace de deux générations à peine, les Français doivent affronter une succession de quatre régimes politiques différents, dans le contexte d’une profonde transformation des structures sociales, économiques et politiques du pays.

La France d’après la séquence révolutionnaire et impériale semble alors prise dans un processus traumatique : le mot peut surprendre par son usage anachronique, le terme étant plutôt utilisé pour analyser la postérité des grandes catastrophes du XXe siècle et leur cortège de victimes. Pourtant, la société française exprime tout au long de la période et de toutes parts la volonté de mettre un terme à la Révolution, dans un sens positif ou négatif. C’est l’un des fils conducteurs de cet ouvrage. Il éclaire un demi-siècle d’histoire par la présence d’un passé proche projetant son ombre sur le présent, que ce soit par les prolongements institutionnels, les séquelles physiques et morales, ou les réminiscences d’une révolution à la fois fondatrice et restée inachevée. Cet inachèvement et la difficulté de surmonter la rupture ouverte en 1789 jouent un rôle moteur dans l’action et la pensée politiques à compter de 1815, dans les attentes sociales, dans la vision d’un avenir qui reste conditionné par les lectures opposées que les protagonistes font de l’événement.

Sylvie Aprile offre une clé pour comprendre non la courte durée de l’événement mais son après-coup, et les décennies immédiatement postérieures. La volonté d’achever la Révolution se perçoit ainsi dans presque tous les moments décisifs. L’objectif principal de la Restauration est moins le simple retour à la monarchie d’Ancien Régime, qui s’avère vite impossible, que l’effacement de la rupture révolutionnaire y compris par la réconciliation interne : « En cherchant ainsi à renouer la chaîne des temps, que de funestes écarts avaient interrompue, nous avons effacé de notre souvenir, comme nous voudrions qu’on pût les effacer de l’histoire, tous les maux qui ont affligé la patrie durant notre absence », déclare la Charte constitutionnelle de 1814. Durant les journées de juillet 1830 ou de juin 1848, c’est au contraire la volonté de renouer avec la dynamique révolutionnaire qui est à l’œuvre mais avec le désir, largement dominant, de réaliser des espérances restées sans lendemain, et donc au sens propre d’achever l’œuvre de la Révolution. Enfin, Sylvie Aprile voit dans le bonapartisme comme « une doctrine de réconciliation nationale au-dessus des clivages politiques, transcendée par la légende napoléonienne, au service du et par le peuple ». La mémoire de la Révolution n’est donc pas durant cette période une simple présence passive, un fardeau du passé. Elle structure en profondeur l’histoire politique et sociale de la majeure partie du siècle.

Autre lecture en apparence anachronique : cette période constitue une lente et difficile sortie de guerre et de guerre civile. D’un côté, la France bénéficie après 1815 d’un contexte international relativement pacifique, de l’autre, elle reste marquée par une violence politique rémanente. Celle-ci est certes bien moindre que celle déployée durant la Révolution et la longue séquence guerrière qui s’en est suivie, faisant près de 1,3 million de morts, soit plus que la population de Paris à la même époque. Elle reste cependant bien présente, et les historiens l’ont parfois sous-estimée par comparaison avec les formes de violence extrême du XXe siècle. Cette violence agit comme un écho de la violence révolutionnaire, elle est perceptible aussi bien du côté d’un pouvoir obsédé par le rétablissement de l’ordre politique et social que du côté des classes populaires ou de la classe moyenne naissante à la conquête de nouveaux droits. Cette violence est même partiellement exportée vers l’extérieur, en 1848 et sous le Second Empire, que ce soit par un renouveau limité de l’expansion coloniale (Algérie) ou par l’aide apportée à des nations européennes (Belgique, Grèce) qui souhaitent, elles, non pas sortir de la Révolution, mais bien y entrer à leur tour afin d’acquérir leur indépendance.

Faire naître la France contemporaine non pas en 1789 mais en 1815 relève cependant d’un choix qui n’est pas sans signification. Inaugurer par cette date, même s’il s’agit d’une forme de convention narrative, la dernière grande séquence de l’histoire de France, c’est paradoxalement tenter d’échapper à la polarité de l’événement révolutionnaire et à son caractère inaugural et originaire. Sylvie Aprile s’attache ainsi à restituer les caractéristiques propres de cette période, en profitant des nombreuses recherches menées ces dernières années par des historiens et par des politistes qui ont investi un champ que l’on disait délaissé par l’historiographie. Elle montre l’émergence dans la durée et dans une temporalité différente de la rupture révolutionnaire, d’un nouvel espace politique marqué par l’enracinement progressif du principe constitutionnel, l’élargissement du corps électoral, l’apparition de nouveaux acteurs et d’une nouvelle sociabilité politique, notamment à l’échelle locale, ou l’enracinement de doctrines appelées à durer et à structurer l’action politique aussi bien en France que dans le reste de l’Europe, en particulier le libéralisme et le socialisme. Elle analyse en détail le développement concomitant d’un espace public et la circulation accrue des échanges par la presse, les salons, les pétitions, les adresses au monarque, les pamphlets ou la caricature. C’est une banalité de rappeler à quel point les rapports sont alors étroits entre le monde des lettres et l’action politique, dont l’un des indices dans l’ouvrage est la référence constante — mais réfléchie et discutée en fin de volume — à la littérature et aux grands auteurs qui, pour beaucoup, ont été des acteurs de premier plan : Guizot, Hugo, Lamartine, Proudhon, Thiers, Tocqueville, etc. Elle montre également comment les gouvernements, y compris les plus réactionnaires, se préoccupent de plus en plus de l’évolution des sentiments populaires, donnant naissance aux premières formes de « gouvernement d’opinion ». Malgré une violence résiduelle, qui resurgira à la fin de la période, cette époque connaît une pacification relative et progressive des mœurs politiques, qui conditionne ou accompagne la transformation lente de la société et de l’économie française avec la montée de l’urbanisation, à l’image de la métamorphose de Paris, les progrès spectaculaires de l’industrialisation comme le maillage du réseau de chemin de fer, ou encore l’installation dans le paysage social de nouveaux acteurs : l’ouvrier, longtemps objet de toutes les attentions de l’historien, mais aussi l’entrepreneur, le rentier, le fonctionnaire, autant de figures auxquelles donne vie et couleurs une magnifique iconographie, et dont la plupart nous sont encore familières et méritent donc bien, à ce titre, d’être considérées comme contemporaines.

HENRY ROUSSO

Introduction

Une Liberté guidant le peuple, un roi en forme de poire, l’avenue de l’Opéra, Gavroche et Emma Bovary, un air d’Offenbach, l’expression « tomber comme à Gravelotte » ? N’est-ce pas aujourd’hui cet inventaire à la Prévert qui demeure à peu de chose près dans l’esprit de tous les Français ? La France des années 1815-1870 n’est pour le reste qu’une période transitoire entre deux temps politiques forts, ceux de la Première et de la Troisième République, elle esquisse les grands bouleversements socio-économiques de l’industrialisation et de l’urbanisation qui sont pleinement vécus à la fin du siècle. Seuls ses grands artistes semblent sauver ces décennies de l’oubli. Tout n’a-t-il pas, par ailleurs, été dit et écrit ? Les multiples mouvements de balancier de l’historiographie comme les souvenirs du « Lagarde & Michard » n’ont-ils pas balayé tous les aspects de ce court XIXe siècle ? Ces constats et questions renvoient à un XIXe siècle trop familier et trop lointain à la fois. Il reste — et c’est l’objet de ce livre — quelques souvenirs à dépoussiérer et quelques dimensions nouvelles à dévoiler à un public plus large que celui des spécialistes, quelques stéréotypes, surtout, qui ont la vie dure, à déjouer ou à interroger. Ces enquêtes et pistes présentées ici sont toutes celles des dix-neuviémistes, historiens, littéraires, historiens des arts, politistes, pour la grande majorité d’entre eux réunis par la Société de 1848 et la Revue d’histoire du XIXe siècle et auxquels ce livre est dédié : il a contracté une immense dette tant à l’égard de ses anciens comme Maurice Agulhon qu’à ses plus jeunes plumes.

Le premier XIXe a longtemps été l’objet d’un certain discrédit, la Restauration étant la période la plus mal-aimée. Retour, réparation, rétablissement ou régression, la polysémie du terme de « Restauration » convainc pourtant de la richesse des débats et des enjeux. Elle n’en a pas moins, toujours, mauvaise réputation, moment sans spécificité autre que ce retour manqué vers le passé, clos seulement et définitivement, une République et un Empire plus tard, en 1870, par la Troisième République. Le seul « bon » retour dont on crédite le régime est celui de la paix, tout à la fois extérieure et sociale, mais qui semble obligée après les soubresauts de la Révolution et de l’Empire. Il semble marqué de l’empreinte de la nécessité plus que d’une réelle volonté.

La monarchie de Juillet a connu pour sa part un « sauvetage » plus rapide grâce à ses origines révolutionnaires et au « moment Guizot ». Pierre Rosanvallon a entrepris, il y a un peu plus de vingt ans, de le dépeindre comme l’« interprète avisé des aspirations d’une génération intellectuelle et l’expression d’une singularité extrême ». L’échec final du régime traduirait alors l’illibéralisme foncier de la France, disqualification tout à la fois du libéralisme comme principe et comme pratique.

Le premier XIXe a continué à pâtir d’un schéma trop linéaire, période d’arrêt ou de frein dans un processus démocratique dont la marche aurait été inéluctable. Il faut, comme l’a écrit Alain Corbin : « revenir sur des images convenues […], interroger autant les espoirs que les faits acquis, afin de rompre avec la vision linéaire d’une intégration citoyenne progressive dans l’histoire et par la conquête républicaine de la Révolution à l’orée de la Deuxième République ».

Cette image d’une sorte de parenthèse surannée, voire d’un anachronique retour de la monarchie, s’estompe et le premier XIXe siècle, dans son ensemble, a fait un retour en force. Aujourd’hui la part majeure des travaux sur le siècle délaisse les temps forts des révolutions et des crises politiques.

Les années 1815-1848 ont tout d’abord connu une réhabilitation par l’économie : l’histoire du libéralisme lui rendant hommage à travers ses penseurs et ses acteurs, dont l’État, puis par le droit à travers l’analyse minutieuse de la pensée et de l’action parlementaire. C’est sur le thème de la politisation que divers chantiers se sont plus récemment rouverts. Les travaux menés sur les formes de politisation dépassent désormais le débat sur l’interprétation diffusionniste — un mouvement du haut vers le bas — qui n’est ni vraie ni fausse mais se conçoit à différentes échelles.

Le pouvoir des monarques n’a pas été réhabilité, mais la dignité royale, son pouvoir symbolique sont en cours de réévaluation dans le cadre plus large d’une réflexion sur les formes de l’autorité, la part des affects et des émotions. La fonction royale n’est pas seulement une notion juridique, définie par les lois et les constitutions françaises. L’exercice du pouvoir diffère en fonction des convictions et des personnalités, de la mise en scène et de la sacralité qui restent attachées à la personne du roi. Le silence des prolétaires, qui a lui été exhumé par Jacques Rancière dans un contexte historique militant — celui des années 1970 —, dépasse aujourd’hui ce cadre originel d’analyse. Derrière la voix entendue, au sens électoral, les anonymes, leurs adhésions, leurs usages de la politique, leur imaginaire sont désormais au cœur de ce délicat processus de politisation qui fait passer les Français de sujets à citoyens. Existe-t-il une politique populaire ? À travers les réponses déjà données à cette délicate question par Raymond Huard, nous chercherons à saisir la construction de l’insaisissable opinion publique faite d’adhésions comme de refus, expression des sensibilités comme des mécanismes de catégorisation et d’exclusion. L’histoire socio-économique et culturelle donne à ces recherches un cadre plus large, européen, moins francocentré.

Tous ces chantiers réajustent le premier XIXe siècle au second en donnant à la Deuxième République non plus une position de tournant ou de prologue, mais de premier aboutissement des idées et combats menés depuis la Restauration, exacerbés par la révolution industrielle et développés dans les années 1840, pivot décisif du siècle.

C’est dans la durée que doivent se lire à la fois les phases de réaction et les volontés réformatrices. Que faire alors des grandes scansions habituelles, celles qui distinguent plusieurs monarchies, voire plusieurs républiques à l’intérieur même de la courte Deuxième République, et deux Second Empire, l’un autoritaire et l’autre libéral ?

L’idée de rupture est commode mais n’est pas toujours pertinente ; le travail de l’historien n’est pas seulement de préciser mais de s’interroger sur ces périodisations. Le Second Empire conserve par exemple le suffrage universel, poursuit les libertés économiques du premier XIXe, maintient les sociétés mutuelles coopératives, expression de l’organisation ouvrière qui traverse les régimes. Sa politique étrangère même ne peut s’expliquer sans la genèse du nationalisme français de gauche des années 1830-1840.

Les Français, leur quotidien, leurs aspirations et leurs craintes se diluent dans ces barrières temporelles, ces théorisations des crises de transition et d’adaptation, dans la perte d’autorité d’un pouvoir lointain au profit d’un État présent par ses agents, la « représentomanie » et le vote. Où est alors le peuple — dont il faut déjà admettre qu’il n’est pas un groupe social identifiable —, celui dont on parle tant, que l’on craint et dont on interprète même les silences ? Il est au cœur de la France nouvelle qui se construit et c’est au travers d’une histoire sociale du politique que nous tenterons surtout de saisir ce court XIXe siècle. Notre regard doit sans cesse se déplacer des hautes sphères vers le local, de Paris vers la province, de la France vers les prémices d’un Empire colonial, suivant en cela le regard des Français de l’époque sur eux-mêmes. Les Français « peints par eux-mêmes », les typologies, les dictionnaires montrent la nécessité de se définir dans une société d’individus, d’égaux. Le XIXe siècle nous a aussi, en ce domaine, légué de notables bouleversements des modes de représentation, qu’il s’agisse de la peinture romantique, réaliste ou impressionniste, de la caricature ou de la photographie. Il faut restituer la part de cette révolution qui accompagne l’invention d’une littérature romanesque inédite et d’une ébauche de consommation de masse. La façon dont les historiens du XIXe siècle font naître l’histoire telle que nous la pratiquons tient très certainement non seulement du tremblement de terre causé par la Révolution française, mais aussi de nouvelles mises en perspective, attentions inédites à l’infiniment petit et à l’infiniment grand que découvrent les savants.

Éclectique et foisonnant, le court XIXe que nous présentons ici tente, par le jeu propre à cette collection, de réunir à la fois les principaux événements, quelques arrêts sur image et un retour sur les récits et les enjeux historiographiques d’une période riche aussi de son incomplétude.

Chapitre premier

De Louis XVIII à Louis-Philippe : la monarchie limitée

Louis de Bonald, un des principaux théoriciens de la contre-révolution, n’a pas eu de mots assez durs pour qualifier le retour de la monarchie française. « La Restauration de la monarchie, écrit-il, ne fut réellement que la restauration de la Révolution, toutes ses erreurs et mêmes toutes ses injustices furent adoptées par la Charte arrachée à la faiblesse du roi, peut-être à sa vanité de bel esprit, par des ambitions de cour, des intrigues de parti, des jalousies étrangères. » La formule est paradoxale, volontiers provocatrice et contingente — de Bonald écrit au lendemain de la révolution de juillet 1830 —, elle témoigne néanmoins d’un sentiment partagé de la décadence de la fonction royale, mais aussi des liens indissociables qui sont désormais tissés entre la Révolution et la monarchie. Les Français des années 1815-1848 ont certes les yeux tournés vers l’avenir mais regardent vers leur passé pour le construire, en y puisant plus que des nostalgies, des espoirs et des refus. Pour tous, la Révolution n’est pas terminée, qu’ils entendent par là anéantir ou parachever l’œuvre de 1789, 1792 ou 1793. Cette ombre portée de la période révolutionnaire et de l’Empire — ici trop souvent sous-estimé — a longtemps nui à l’identité même du nouveau régime, la monarchie devenant même pour certains de ses partisans, après 1830, « une République couronnée de prudence ». Elle a pourtant trouvé des défenseurs, voire ses thuriféraires, chez les penseurs contemporains, puis les historiens et politistes qui ont salué la parlementarisation progressive des esprits et les nouvelles pratiques politiques qu’elle induit. « La monarchie impossible », selon l’expression de Pierre Rosanvallon, en partie débarrassée de l’héritage de la tradition monarchique, tente alors de se penser comme une nouvelle forme constitutionnelle qui tire sa légitimité de l’ordre social qu’elle n’a pas créé mais veut promouvoir. Cette « fin » de la monarchie s’étend sur une période de plus de trente ans que l’on scinde en deux parties distinctes, l’une appelée Restauration, l’autre monarchie de Juillet, de part et d’autre de la révolution de Juillet. Cette césure est incontestable, car les sources mêmes de légitimité du pouvoir changent. Mais il existe cependant des éléments de continuité et des ruptures fortes dans les années 1820 et autour de l’année 1840, éléments qui marquent les événements et les lectures contemporaines qui ont accompagné les Trois Glorieuses de 1830. Cette césure politique ne témoigne pas en effet des forces sociales à l’œuvre dans les fabriques de l’opinion publique par le haut (propagande royale, sociabilités politiques, presse) et par le bas (violences, rumeurs, révoltes) tissant d’autres formes de politisation héritées ou inédites qui cheminent lentement ou font irruption brutalement. Une histoire ne doit pas en cacher et en empêcher une autre : c’est un fait de reconnaître la naissance du parlementarisme, c’en est un autre de reconnaître la pérennité de la violence politique ou la lente émergence de l’opinion publique. L’écheveau est complexe, même dépourvu des enjeux idéologiques qui longtemps ont prévalu dans l’analyse volontiers nostalgique des historiens de la monarchie comme dans celle, parfois caricaturale, de leurs adversaires républicains.

LE TOUR DE PAROLE DE L’INTELLIGENCE

Sous la Restauration la nation s’était habituée à la discussion dans le calme, ce qui avait manqué à la République, et à la grandeur dans la paix, ce qui avait manqué à l’Empire. La France libre et forte avait été un spectacle encourageant pour les autres peuples de l’Europe. La révolution avait eu la parole sous Robespierre ; le canon avait eu la parole sous Bonaparte ; c’est sous Louis XVIII et Charles X que vint le tour de parole de l’intelligence. Le vent cessa, le flambeau se ralluma. On vit frissonner sur les cimes sereines la pure lumière des esprits. Spectacle magnifique, utile et charmant. On vit travailler pendant quinze ans, en pleine paix, en pleine place publique, ces grands principes, si vieux pour le penseur, si nouveaux pour l’homme d’État : l’égalité devant la loi, la liberté de la conscience, la liberté de la parole, la liberté de la presse, l’accessibilité de toutes les aptitudes à toutes les fonctions. Cela alla ainsi jusqu’en 1830. Les Bourbons furent un instrument de civilisation qui cassa dans les mains de la providence.1

Le retour des rois (1815-1830)

Avant même qu’il soit question de qualifier le régime de monarchie constitutionnelle ou parlementaire et de sonder la force ou la faiblesse d’un système représentatif émergent, il faut rappeler une évidence : ces années sont celles du retour du roi sur son trône, dans un climat marqué en premier lieu d’incertitudes, de tensions, voire de terreurs : « Rien dans l’histoire n’a ressemblé à ce quart d’heure qui commence à 1814 et qui se termine vers 1820. » Victor Hugo dans Les Misérables rappelle avec justesse la rapidité des événements qui se succèdent durant les premières années de la Restauration monarchique et souligne plus encore le caractère inattendu — même s’il était souhaité par certains — de ce retour.

Le terme de « Restauration » a certes été réfléchi et pesé mais les synonymes qui viennent alors à l’esprit sont multiples : s’agit-il d’une reprise, d’une régression, d’un retour, d’un renouveau ? Cette Restauration signifie-t-elle le déchaînement de la contre-révolution, prolongeant la somme des dispositifs politiques et militaires qui ont visé à faire échec à la Révolution, ou une forme d’anti-Révolution, née d’une déception plus large ? En 1814, en réintégrant son royaume dans la dix-neuvième année de son règne, Louis XVIII marque-t-il un refus proclamé de la Révolution, une sorte de dé-Révolution ? Sauf pour quelques nostalgiques, le retour pur et simple à l’Ancien Régime ne peut avoir lieu : la base des institutions révolutionnaires est conservée et on ne peut tout au plus qu’en éliminer les hommes, pas les idées.

« La drôle de Restauration » : la France vaincue et occupée (avril 1814-mars 1815)

Le 1er janvier 1814, commence l’invasion de la France par 500 000 alliés ; le sort des Français est entre les mains des Autrichiens, des Anglais, des Russes et des Prussiens : c’est une « drôle de Restauration » comme l’a écrit Pierre Serna. Le 30 mars, la campagne de France s’achève lorsque les alliés entrent dans Paris. L’Empereur abdique le 6 avril à Fontainebleau et doit prendre le chemin de l’île d’Elbe un mois plus tard. Si les puissances victorieuses ont eu l’intention d’intervenir dans les affaires de la France, leur objectif n’était pas encore clairement défini et ne passait pas forcément par le rétablissement de la monarchie. Ils veulent faire la paix, avec Napoléon, s’il accepte leurs conditions, sans lui, s’il les refuse. Sont-ils dans ce second cas favorables aux Bourbons ? Non, pas particulièrement, et l’image de leur retour dans les fourgons de l’étranger, forgée depuis, est fort éloignée alors de leurs pensées. Les Anglais ne leur font guère crédit : le ministre des Affaires étrangères, Castlereagh, accepte leur retour mais à condition « qu’ils jouent leur propre jeu ». Metternich leur est encore moins favorable et parle des Bourbons comme d’une dynastie sans sujets et d’une race éteinte. L’Autriche souhaite une régence de Marie-Louise, tandis que le tsar est favorable à l’ancien général Bernadotte. Tous veulent une France faible, placée sous la surveillance de l’Europe et s’accordent par défaut sur Louis XVIII, l’héritier légitime du trône de France. Né en 1755, il a connu, depuis 1791, l’errance de l’émigration dans l’Europe en guerre contre la France. D’abord installé à Coblence, puis en Angleterre et en Russie, le comte de Provence a reçu le titre de régent, après la mort de Louis XVI, puis celui de roi, après celle de Louis XVII (voir généalogie. Les Bourbons et les Orléans).

Arrivé à Paris le 3 mai 1814, il est en réalité le dernier des souverains qui y parviennent : il a été devancé par le tsar et le roi de Prusse, arrivés fin mars, Metternich et Castlereagh le 10 avril, l’empereur d’Autriche le 16. Il n’est d’ailleurs pas le premier Bourbon à retrouver le sol français, car le comte d’Artois, son frère, l’a précédé de quelques jours.

Jusqu’à son arrivée, la France a été dirigée par un gouvernement provisoire de cinq membres dont Talleyrand est le chef et qui laisse subsister les pouvoirs impériaux du Sénat et du Corps législatif. En dehors même de la forme politique, la question du territoire est encore en suspens : le traité de Paris ramène la France dans ses limites de janvier 1792 : elle conserve encore un tiers de la Savoie, Nice et le Comtat Venaissin. Si cette première occupation est somme toute assez douce, comme l’a raconté Victor Hugo dans ses Souvenirs d’enfant, il règne néanmoins un climat de grande confusion. Les protestants sont menacés dans le Midi, la rumeur court que « du sang de Calvin, nous ferons du boudin » et on annonce une nouvelle Saint-Barthélemy. Ailleurs, le clergé interdit les bals le dimanche, refuse les sacrements aux détenteurs de biens nationaux. Comme l’écrit un préfet : « Si la classe haineuse n’est pas encore nombreuse, la classe méfiante devient presque universelle. » Des paysans refusent de payer l’impôt, des soldats murmurent entre leurs dents « de Rome » lorsque l’on leur fait crier « Vive le roi ! ».

Louis XVIII a refusé d’accepter le projet de constitution rédigé à l’instigation de Talleyrand et approuvé par le Sénat au lendemain de l’abdication de Napoléon. Il prévoyait le maintien des deux assemblées partageant avec le souverain l’initiative des lois. Le texte adopté, la Charte, est bâti dans l’urgence, rédigé en cinq jours. Aux critiques multiples qui fleurissent immédiatement, Chateaubriand répond par ces mots : « La Constitution anglaise est le fruit de plusieurs siècles d’essais et de malheurs et nous en voulons une sans défaut dans six mois ? » Guizot dans ses Mémoires établit que la Charte « se présenta comme une pure concession royale, au lieu de se proclamer ce qu’elle était réellement, un traité de paix après une longue guerre, une série d’articles nouveaux ajoutés, d’un commun accord, un pacte d’ancienne union entre la nation et le roi ».

C’est en premier lieu, en effet, une nécessité imposée de l’extérieur car, dès leur arrivée dans la capitale, les vainqueurs de Napoléon ont déclaré qu’ils « reconnaîtront et garantiront la Constitution que la nation française se donnera ». Préparée à la hâte, sa dimension se ressent de cette précipitation : elle ne compte que 76 articles, pour la plupart très courts, rédigés en deux ou trois lignes, alors que les constitutions plus longuement mûries et débattues de la Révolution en renfermaient, pour celle de 1791, plus de 200 — et plus développés — et celle de l’an III, pas moins de 377. Pourtant, même conçue dans la hâte, la Charte reste un des textes fondamentaux de notre histoire politique, appliqué pendant trente-trois ans. Le terme même de « Charte » a été choisi et pesé avec soin. Celui d’« ordonnance de réformation » a été récusé : une réforme est faite contre un abus. Il ne peut s’agir non plus d’un acte constitutionnel car il impliquerait un concours entre le roi et le peuple par le libre exercice des droits de l’homme et un système représentatif. C’est Beugnot, ministre de l’Intérieur du gouvernement provisoire, en 1814, nommé ensuite directeur général de la police par Louis XVIII, qui a, semble-t-il, trouvé la formule : « Puisqu’il s’agit d’une concession faite librement par un roi à ses sujets, le nom anciennement usité, celui consacré par l’histoire de plusieurs peuples et par la nôtre, est celui de charte. »

Louis XVIII s’est rangé à cet avis, souhaitant seulement que l’on ajoute l’adjectif « constitutionnelle ». Cela ne signifie pas qu’il renonce aux prérogatives monarchiques : en effet, dans la pensée du monarque, le terme de « Charte constitutionnelle » s’oppose clairement à l’esprit de la Révolution. En 1791, le journal Les Révolutions de Paris s’en était pris violemment aux modérés qui s’étaient mis en quête de dénominations nouvelles après le massacre du Champ-de-Mars.

Citoyens, ne vous apercevez-vous pas déjà qu’on cherche à faire vieillir le mot constitution pour le remplacer par celui de charte ? Toute l’histoire attestera cette observation ; les mots plutôt que les choses mènent les hommes. Il y a une grande différence entre ces deux termes. Tout pouvoir émane du peuple, voilà notre Constitution, les Anglais reconnaissent tenir leur franchise de leur gracieux souverain, voilà leur charte, Citoyens, cette remarque grammaticale est beaucoup plus importante qu’on affecte devant vous de le croire. Ne vous dessaisissez pas du terme de Constitution.

Ces appréciations restent sans doute à l’esprit des rédacteurs. Il s’agit donc d’une Charte, précédée d’un préambule qui se veut mesuré et en explique la démarche et les perspectives. La Charte est « octroyée ». La commission avait proposé une formule plus abrupte, « nous ordonnons », qui a été rejetée. Il n’est pas fait non plus référence au droit divin mais à la divine Providence. Si la restauration monarchique est affirmée, la Charte est moins explicite que le projet sénatorial d’avril 1814, qui dès son article premier posait que le gouvernement français est monarchique et héréditaire de mâle en mâle par ordre de primogéniture, tandis que l’article 2 précisait que « le peuple français appelle librement au trône Louis Stanislas Xavier de France, frère du dernier roi ». La Charte marque la prépondérance du pouvoir royal et donc de l’exécutif puisque le roi possède aussi, seul, l’initiative de la loi. L’article 29 soumet pourtant cette restauration à l’acceptation du peuple, imposant à Louis Stanislas Xavier d’y prêter serment et de signer la Charte avant d’être proclamé roi. Le frère de Louis XVI accède au trône par un titre nouveau et non comme successeur de Louis XVII. Le débat et les enjeux entre la légitimité royale et la souveraineté nationale, qui sont présentes toutes deux dans le texte, rythment toute l’histoire de la restauration monarchique. La Charte par l’organisation des pouvoirs admet le principe d’une continuité parlementaire qu’avait souhaitée Talleyrand dans son projet. Si le roi exerce le pouvoir exécutif (article 4), ses actes doivent être signés par un ministre qui en assume la responsabilité en cas d’atteinte aux lois, aux libertés publiques et individuelles, et aux droits des citoyens (article 21). Les ministres peuvent être choisis parmi le Sénat ou le Corps législatif (article 54). Le principe démocratique coexiste avec le principe aristocratique dans le mode de nomination des deux Chambres : le Corps législatif est élu par le pays tandis que le Sénat est composé de membres héréditaires. Ces deux appellations ont été abandonnées. Celle de Sénat est trop connotée — elle rappelle l’Empire —, on lui préfère celle de pairie : « Nous avons vu dans le renouvellement de la pairie une institution vraiment nationale, et qui doit lier tous les souvenirs à toutes les espérances, en réunissant les temps anciens et les temps modernes ».

Là encore, il s’agit d’une résurrection du passé, même si la pairie ne donne aucun privilège particulier. Dans la balance des pouvoirs, elle doit faire équilibre entre le pouvoir monarchique et la représentation populaire. Elle exerce « collectivement », avec le roi et les députés des départements, la puissance législative. Par l’article 24, elle est « une portion essentielle de la puissance législative » mais elle cède le pas à la Chambre des députés en ce qui concerne la « loi de l’impôt ». La Chambre haute pérennise au sein même du principe d’une souveraineté nationale un principe inégalitaire qui apparaît au mieux comme anachronique. La question de la souveraineté reste en effet majeure : les institutions produisent-elles la société ou est-ce le contraire ? Si les lois et les institutions sont l’expression d’un nouvel état social, ne faut-il pas pour s’en protéger créer un gouvernement mixte avec un tiers pouvoir, bref un pouvoir modérateur, un corps intermédiaire ? Sa mise en place ne suscite pas néanmoins d’opposition : la référence au modèle anglais permet alors un consensus commode, une référence qui peut convenir à tous, même à Metternich. La Chambre des députés pourrait poser plus de difficultés mais pour l’heure la Charte ne fixe pas la loi électorale, c’est-à-dire les conditions matérielles et techniques dans lesquelles le vote doit se dérouler.

LA CHARTE (4 JUIN 1814)

La divine Providence, en nous rappelant dans nos États après une longue absence, nous a imposé de grandes obligations. La paix était le premier besoin de nos sujets : nous nous en sommes occupé sans relâche ; et cette paix, si nécessaire à la France comme au reste de l’Europe, est signée. Une charte constitutionnelle était sollicitée par l’état actuel du royaume ; nous l’avons promise, et nous la publions. Nous avons considéré que, bien que l’autorité tout entière résidât en France dans la personne du Roi, nos prédécesseurs n’avaient point hésité à en modifier l’exercice, suivant la différence des temps : que c’est ainsi que les communes ont dû leur affranchissement à Louis le Gros, la conformation et l’extension de leurs droits à Saint Louis et à Philippe le Bel ; que l’ordre judiciaire a été établi et développé par les lois de Louis XI, de Henri II et de Charles IX ; enfin que Louis XIV a réglé presque toutes les parties de l’administration publique par différentes ordonnances dont rien encore n’avait surpassé la sagesse

En cherchant ainsi à renouer la chaîne des temps, que de funestes écarts avaient interrompue, nous avons effacé de notre souvenir, comme nous voudrions qu’on pût les effacer de l’histoire, tous les maux qui ont affligé la patrie durant notre absence. Heureux de nous retrouver au sein de la grande famille, nous n’avons su répondre à l’amour dont nous recevons tant de témoignages, qu’en prononçant des paroles de paix et de consolation. Le vœu le plus cher à notre cœur, c’est que tous les Français vivent en frères, et que jamais aucun souvenir amer ne trouble la sécurité qui doit suivre l’acte solennel que nous leur accordons aujourd’hui.

Sûr de nos intentions, fort de notre conscience, nous nous engageons, devant l’assemblée qui nous écoute, à être fidèle à cette Charte constitutionnelle, nous réservant d’en jurer le maintien, avec une nouvelle solennité, devant les autels de celui qui pèse dans la même balance les rois et les nations.

À ces causes.

Nous avons volontairement, et par le libre exercice de notre autorité royale, accordé et accordons, fait concession et octroi à nos sujets, tant pour nous que pour nos successeurs, et à toujours, de la charte constitutionnelle qui suit.

Donné à Paris, l’an de grâce 1814, et de notre règne le dix-neuvième.

Droit public des Français.

Art. 1er. Les Français sont égaux devant la loi, quels que soient d’ailleurs leurs titres et leurs rangs.

2. Ils contribuent indistinctement, dans la proportion de leur fortune, aux charges de l’État.

3. Ils sont tous également admissibles aux emplois civils et militaires.

4. La liberté individuelle est également garantie, personne ne pouvant être poursuivi ni arrêté que dans les cas prévus par la loi et dans la forme qu’elle prescrit.

5. Chacun professe sa religion avec une égale liberté, et obtient pour son culte la même protection.

6. Cependant la religion catholique, apostolique et romaine est la religion de l’État.

7. Les ministres de la religion catholique, apostolique et romaine, et ceux des autres cultes chrétiens, reçoivent seuls des traitements du Trésor royal.

8. Les Français ont le droit de publier et de faire imprimer leurs opinions, en se conformant aux lois qui doivent réprimer les abus de cette liberté.

9. Toutes les propriétés sont inviolables, sans aucune exception de celles qu’on appelle nationales, la loi ne mettant aucune différence entre elles.

10. L’État peut exiger le sacrifice d’une propriété, pour cause d’intérêt public légalement constaté, mais avec une indemnité préalable.

11. Toutes recherches des opinions et votes émis jusqu’à la Restauration sont interdites. Le même oubli est commandé aux tribunaux et aux citoyens.

12. La conscription est abolie. Le mode de recrutement de l’armée de terre et de mer est déterminé par une loi.

Forme du gouvernement du Roi.

13. La personne du Roi est inviolable et sacrée. Ses ministres sont responsables. Au Roi seul appartient la puissance exécutive.

14. Le Roi est le chef suprême de l’État, commande les forces de terre et de mer, déclare la guerre, fait les traités de paix, d’alliance et de commerce, nomme à tous les emplois d’administration publique, et fait les règlements et ordonnances nécessaires pour l’exécution des lois et la sûreté de l’État.

15. La puissance législative s’exerce collectivement par le Roi, la Chambre des pairs et la Chambre des députés des départements.

16. Le Roi propose la loi.

17. La proposition de loi est portée, au gré du Roi, à la Chambre des pairs ou à celle des députés, excepté la loi de l’impôt, qui doit être adoptée d’abord à la Chambre des députés.

18. Toute loi doit être discutée et votée librement par la majorité de chacune des deux Chambres.

19. Les Chambres ont la faculté de supplier le Roi de proposer une loi sur quelque objet que ce soit, et d’indiquer ce qu’il leur paraît convenable que la loi contienne.

20. Cette demande pourra être faite par chacune des deux Chambres, mais après avoir été discutée en comité secret ; elle ne sera envoyée à l’autre Chambre par celle qui l’aura proposée qu’après un délai de dix jours.

21. Si la proposition est adoptée par l’autre Chambre, elle sera mise sous les yeux du Roi ; si elle est rejetée, elle ne pourra être représentée dans la même session.

22. Le Roi seul sanctionne et promulgue les lois.

23. La liste civile est fixée pour toute la durée du règne par la première législature assemblée depuis l’avènement du Roi.

[…]

De la Chambre des pairs.

24. La Chambre des pairs est une portion essentielle de la puissance législative.

[…]

De la Chambre des députés des départements.

35. La Chambre des députés sera composée des députés élus par les collèges électoraux dont l’organisation sera déterminée par des lois.

Le Roi encadre donc le processus législatif qui lui appartient par principe et que les Chambres ne peuvent réellement entraver. La suprématie du monarque sur les Chambres se traduit aussi dans les prérogatives qui lui sont conférées : convocation et dissolution. Certes, ses ministres sont responsables devant les Chambres mais seulement pour des faits de trahison ou de concussion. La Charte ne permet pas aux Chambres d’imposer un ministre au roi sans son consentement.

Les autres articles entendent mettre fin aux incertitudes et aux craintes de la guerre civile. Ils fixent l’état de la société telle qu’elle est devenue, non sans critiquer ses origines :

En cherchant ainsi à renouer la chaîne des temps, que de funestes écarts avaient interrompue, nous avons effacé de notre souvenir, comme nous voudrions qu’on pût les effacer de l’histoire, tous les maux qui ont affligé la patrie durant notre absence. Heureux de nous retrouver au sein de la grande famille, nous n’avons su répondre à l’amour dont nous recevons tant de témoignages, qu’en prononçant des paroles de paix et de consolation. Le vœu le plus cher à notre cœur, c’est que tous les Français vivent en frères, et que jamais aucun souvenir amer ne trouble la sécurité qui doit suivre l’acte solennel que nous leur accordons aujourd’hui.

La Charte ne remet pas en cause les grands acquis de la Révolution et désormais les Français sont égaux devant la loi, quels que soient leurs titres et leurs rangs. Il en est de même pour la liberté de culte et le Code civil qui sont maintenus. Née d’un compromis, texte octroyé en droit, la Charte ne peut qu’être source de malentendus : pour les ultraroyalistes, elle rétablit la prérogative royale, pour les libéraux, la Charte est un contrat. D’autres encore la refusent purement et simplement.

L’élaboration du règlement de la Chambre des députés et le vote du premier budget vont préciser les rapports entre l’exécutif et le législatif. Dans son discours du 22 juillet 1814, le baron Louis, premier ministre des Finances, fixe pour la première fois les principes financiers du régime parlementaire : la loi de finances est examinée par une commission parlementaire avant d’être discutée et votée. Pendant toute la période, les libéraux vont en grande partie identifier leur combat en faveur d’un régime parlementaire à l’amélioration des procédures de la discussion budgétaire par sections spécialisées selon l’ordonnance de 1827, par le vote du budget par chapitres en 1831. À qui d’ailleurs le roi va-t-il faire appel pour diriger l’État ? à des hommes qui ont vécu hors de France depuis près de vingt ans ? à des transfuges des différents régimes ? Ces interrogations comme les questions institutionnelles sont brusquement interrompues par l’intermède des Cent-Jours qui pose d’emblée la question de l’adhésion des élites et du peuple à la monarchie retrouvée.

Le retour de l’Aigle conduit à une seconde Restauration

Les nouvelles de France semblent à l’Empereur favorables à son retour : le 26 février 1815, il quitte l’île d’Elbe sur l’Inconstant et débarque près de Cannes.

Ses premières proclamations disent ses ambitions : « L’Aigle va voler de clocher en clocher jusqu’à Notre-Dame », ses premières mesures politiques disent sa volonté de rompre avec le régime fraîchement créé : les assemblées sont dissoutes et le peuple français convoqué dans ses comices. Évitant le couloir rhodanien trop suspect de royalisme, et sans qu’il soit échangé le moindre coup de fusil, il arrive le 20 mars à Paris que Louis XVIII a quitté la veille.

Celui-ci n’a pas cédé aussi aisément que le suggèrent les caricatures et la propagande impériale. Il a multiplié les pensions et les récompenses pour s’assurer le soutien de l’armée et des édiles de province. Le 8 mars à Paris, il est encore acclamé à la Chambre où il se dit prêt à mourir pour la défense de la Charte. Ce que l’histoire a présenté comme une marche irrésistible et concertée de l’Empereur n’est pas perçu comme tel par les contemporains, dont il est malaisé de connaître la réaction à des changements de régime aussi brusques, régimes qui sont, somme toute, assez proches dans leurs premières proclamations et sourds à bien des revendications. Le retour de l’Empire n’est pas seulement un espoir pour ses partisans : des fédérations se forment aux accents de la Marseillaise dans un esprit républicain. Dans ce contexte, l’une des premières mesures prises par le nouveau régime impérial, l’Acte additionnel aux constitutions de l’Empire, proposé par Benjamin Constant, déçoit car il s’inspire largement de la Charte et n’établit pas le suffrage universel. Certes les deux textes présentent des différences, mais fondent l’un comme l’autre une monarchie de type constitutionnel, bicamériste, les Chambres partageant avec l’Empereur le pouvoir législatif. Les innovations concernent surtout l’élection des représentants, par l’introduction d’hommes issus du monde du négoce et de l’industrie. En mai 1815, ce sont 92 000 électeurs qui sont censés participer à l’élection des premiers représentants. Avec un fort taux d’abstention, surtout dans le Sud — royaliste —, ce sont des hommes nouveaux qui pour la plupart commencent leur carrière parlementaire. Le retour de l’Empereur est marqué également par le retour du drapeau tricolore et par une cérémonie, celle du Champ de mai, qui doit raviver le prestige et l’adhésion à l’Empire.

Le 1er juin, face à l’École militaire, tous les dignitaires du régime sont réunis, entourés de 45 000 soldats. 200 000 personnes y assistent. La scène est assez glacée, marquée par les rituels désormais classiques de la prestation de serment, de la distribution des aigles, d’un Te Deum, au son des tambours et des salves d’artillerie.

S’il peut faire figure de libérateur en France, Napoléon reste pour l’étranger « le perturbateur du monde ». Les puissances étrangères refusent de négocier ce retour, ce qui conduit l’Empereur à reprendre les armes. Parallèlement aux tentatives de négociation avec les alliés, Napoléon a reconstitué l’armée française, réduite sous la Restauration à une force de paix. Comme il a renoncé à la levée en masse, ce sont au total 340 000 Français qui sont présents sous les armes à la mi-juin. Ce résultat est remarquable dans une période aussi troublée et les soldats sont pour la plupart des hommes expérimentés, mais le chiffre est insuffisant au regard des forces qui lui sont opposées. Des flots d’encre, comme le rappelle l’historien Jean-Marc Largeaud, ont été déversés pour analyser les raisons de la défaite : responsabilité de l’Empereur qui n’est plus le stratège d’antan, incompétence des généraux — « il attendait Grouchy et ce fut Blücher ». Quoi qu’il en soit, l’Empereur avait compté sur deux facteurs tactiques qui se révèlent caducs : la surprise et la rapidité d’exécution. Or les 16 et 17 juin ne donnent pas l’avantage aux Français, et le lendemain l’Empereur accepte le combat sur le terrain qu’en réalité lui a imposé l’ennemi. C’est la défaite de Waterloo : au soir de la bataille, l’armée française se bat à 1 contre 2. Les pertes sont élevées : 28 000 tués et blessés, 8 000 prisonniers. L’armée vaincue se dirige vers Paris. Napoléon regagne aussi la capitale et abdique quatre jours plus tard, le 22 juin. Dans les conditions de transmission des nouvelles, l’annonce de la défaite est connue en France, suivant les lieux, entre le 19 et le 27 juin et précède de peu l’annonce de l’abdication. Le premier récit en est donné par Napoléon lui-même le 21 juin dans Le Moniteur. Les journaux se montrent à sa suite discrets et allusifs sur la bataille elle-même, l’actualité et les incertitudes politiques prennent le pas sur l’événement. La presse commente alors peu ce fait de guerre qui va devenir tout au long du siècle l’événement par excellence, celui que, Fabrice, le héros de Stendhal, ne comprend pas, celui qui incarne à la fois bravoure et défaite.

WATERLOO

La bataille de Waterloo est une énigme. Elle est aussi obscure pour ceux qui l’ont gagnée que pour celui qui l’a perdue. Pour Napoléon, c’est une panique. Blücher n’y voit que du feu ; Wellington n’y comprend rien. Voyez les rapports. Les bulletins sont confus, les commentaires sont embrouillés. Ceux-ci balbutient, ceux-là bégayent. Jomini partage la bataille de Waterloo en quatre moments ; Muffling la coupe en trois péripéties ; Charras, quoique sur quelques points nous ayons une autre appréciation que lui, a seul saisi de son fier coup d’œil les linéaments caractéristiques de cette catastrophe du génie humain aux prises avec le hasard divin. Tous les autres historiens ont un certain éblouissement, et dans cet éblouissement ils tâtonnent. Journée fulgurante, en effet, écroulement de la monarchie militaire qui, à la grande stupeur des rois, a entraîné tous les royaumes, chute de la force, déroute de la guerre.2

Le Congrès de Vienne décide d’une invasion plus rude. Le pays subit l’occupation de plus d’un million de soldats étrangers. Les vaincus d’hier se vengent et la Terreur blanche frappe ceux qui avaient rallié l’Empereur. Dans le Sud-Est, à Nîmes, à Avignon, à Marseille, à Toulouse, des massacres sont perpétrés. Agricol Perdiguier, compagnon du Tour de France, a rappelé dans ses Souvenirs le traumatisme qu’il garde de cette période de son enfance où son père fut obligé de se cacher pendant six mois, puis de subir comme lui-même des humiliations et des violences :

Combien de fois, j’ai été insulté, battu, traîné sur le pavé et dans les ruisseaux par les hommes et les femmes en furie !… Pour se faire une idée d’un temps pareil, il faut l’avoir vu de ses propres yeux. Des gens honnêtes, obligeants, calmes, doux, perdent toute retenue, deviennent fous et se portent à des violences à peine croyables… qui se douterait alors que nous sommes une nation civilisée et chrétienne ?3

Le bilan de cette seconde Terreur reste encore à faire, même si l’on sait qu’elle a entraîné plusieurs centaines de morts. Dans le Midi, elle se teinte de séparatisme : Louis Pons de Villeneuve tente de jeter les bases d’une sorte de vice-royauté autour du duc d’Angoulême, arrivé d’Espagne. Certains monarchistes comme Jules de Calvière sont convaincus que « la Restauration de la monarchie » doit se faire par « l’en-bas », « par la famille, la commune et la province ». À la répression qui s’abat sur les anonymes s’ajoute le châtiment exemplaire de figures plus emblématiques. La Bédoyère, général de brigade fait comte d’Empire pendant les Cent-Jours, est arrêté le 2 août et fusillé le 19 août. Le 27 septembre, c’est au tour des frères Faucher, généraux de brigade, d’être traduits en conseil de guerre et exécutés. Plus célèbre et symbolique encore, est la mort du maréchal Ney en décembre 1815, condamné non par le conseil de guerre mais par la Chambre des pairs. Le roi avait pourtant promis dans la déclaration de Cambrai du 28 juin 1815 « l’oubli et le pardon pour les trahisons et les égarements des “Cent-Jours” ». C’est dans cette atmosphère que se sont déroulées les premières élections à la Chambre en août 1815 qui montrent néanmoins une acceptation profonde de la monarchie. Elle n’est « introuvable » que parce que le monarque et son entourage n’espéraient pas une adhésion aussi massive des Français aux Bourbons, et non par sa composition. Les députés sont pour la plupart des néophytes. On compte 55 % de nouveaux venus à la politique, en majorité des nobles, mais un cinquième seulement d’émigrés et un tiers de ralliés à l’Empire. Ces notables se sentent pour un certain nombre des âmes de justiciers et leur royalisme n’a souvent rien d’idéologique. Les fameuses « girouettes », qui font le succès d’un nouveau genre littéraire satirique, sont les nouvelles figures politiques françaises et caractérisent ces élections de la peur. La Chambre impose des lois d’épuration contre les complices des Cent-Jours. L’« éloignement des emplois publics des hommes qui, depuis la Restauration, se sont établis en état de guerre avec la légitimité du trône et les principes de la morale », comme les nomment les Ultras dans leur programme de 1816, est la troisième épuration qui a lieu en trois ans.

LE DICTIONNAIRE DES GIROUETTES

« Ouvrage dans lequel sont rapportés les discours, proclamations, chansons, extraits d’ouvrages écrits sous les gouvernements qui ont eu lieu en France depuis vingt-cinq ans, et les places, faveurs et titres qu’ont obtenus dans les différentes circonstances les hommes d’État, gens de lettres, artistes, sénateurs, évêques, préfets… » Un avant-propos, plein d’une perfide ironie, explique les intentions des auteurs anonymes des notices : « Qu’y a-t-il, en effet de plus ridicule que ces hommes qu’on a vus, constamment fidèles à leur parti, préférer de s’ensevelir sous ses ruines, plutôt que de démentir un seul instant ce caractère soi-disant plein de courage et de noblesse ? Qu’y gagnent-ils ? Des éloges, qu’ils méritent, il est vrai, à bien des titres. Mais seront-ils jamais comme monsieur C… ou Mrs… et R… qui, avec le talent de se rattacher au gouvernement élevé sur les ruines de celui qui les a déjà comblés de faveurs, se trouvent avoir quatre ou cinq places au lieu de deux qu’ils avaient auparavant ? Mais, dira un rigoriste, ils avaient prêté serment de fidélité à… Sans doute, mais ne savez-vous pas que : “Il est avec le ciel des accommodements ?” Pourquoi n’en ferait-on pas avec soi-même ? Il est certaines capitulations de conscience qui ont permis à certains personnages de prêter certains serments, étonnés de se voir prononcés par la même bouche.4

LES SERMENTS

Ce texte de Pierre Foucher, chef de service du recrutement au ministère de la Guerre — alors plus connu comme le père d’Adèle Hugo —, éclaire l’état d’esprit des employés.

M. le maréchal Davout, prince d’Eckmühl, fut notre ministre pendant les Cent-Jours. Tout en mettant en pratique parmi nous ce système d’épuration qui a été si bien suivi depuis, il nous fit signer un serment de fidélité à l’Empereur. Cette formalité n’était pas nouvelle pour les employés du gouvernement. Eux et tous les fonctionnaires avaient déjà signé quatre à cinq serments : un premier au roi constitutionnel, un deuxième à la République, un troisième à l’Empire, un quatrième à la Restauration. Que cela n’étonne pas. Les serments politiques, en France, n’ont qu’une valeur relative. On les prête avec l’idée, je dirais même avec la conviction qu’ils sont obligatoires pour le temps seulement pendant lequel le pouvoir qui les exige parvient à se maintenir. La solidité du lien qui en résulte dépendra des événements tant que les grandes questions de droit politique resteront en suspens et tant que les esprits seront partagés entre la légitimité et la souveraineté populaire. En effet, au milieu de toutes nos controverses sur la source des pouvoirs, étourdi que l’on est par la multiplicité des opinions exprimées et triomphantes tour à tour, sur les points fondamentaux de l’ordre social, on ne sait plus de quel côté est le droit. Dans cette incertitude, et à défaut d’un dogme politique généralement reconnu, l’on s’en tient au fait, l’on ne connaît en résultat que des gouvernements de fait mais l’on cesse de considérer comme tel celui qui se laisse débusquer des Tuileries, car la Révolution a si bien désorganisé notre malheureux pays que quiconque, je le répète, est maître de Paris, est maître de tout le royaume, demande et obtient nos serments dont il peut se prévaloir, tant qu’appuyé sur ses journaux, sa police et ses gendarmes, il reste debout.5

Elle touche en première ligne les préfets : 38 sont éliminés dès juillet ainsi que 115 sous-préfets et 31 secrétaires généraux. Des policiers et magistrats sont aussi révoqués et parfois inquiétés. S’y ajoutent les enseignants, des instituteurs de village dénoncés par les desservants aux responsables administratifs des lycées, redevenus collèges royaux. La loi de sûreté générale permet de suspendre la liberté individuelle. La loi d’amnistie promulguée le 12 janvier 1816 est en réalité une loi d’exil qui condamne les régicides relaps. À l’expression du pardon en 1814 a succédé l’esprit de vengeance.

Les alliés qui occupent le pays sont inquiets de cette Terreur blanche qui se poursuit partout — dans la rue, dans les universités, dans les cours de justice — et fait perdurer un climat de violence, au moins verbale, et de menaces physiques. Ils imposent à Louis XVIII le duc de Richelieu, homme pondéré, lié depuis l’Émigration au tsar de Russie. Ce petit-fils du maréchal de Richelieu, émigré dès octobre 1789 à l’âge de 22 ans, a servi dans l’armée russe et a su se concilier l’amitié du grand-duc Alexandre qui, devenu tsar, l’a nommé gouverneur de la Crimée. Il ne connaît pas le monde politique et peu la France. Il est le premier à porter le titre de président du Conseil, alors que s’impose l’idée d’un ministère choisi conformément à l’opinion de la majorité. De multiples conflits opposent cette Chambre dominée par les Ultras et le ministère plus tolérant. Cette Chambre introuvable est finalement dissoute en septembre 1816, pratique qui marque à la fois le poids de l’exécutif royal et le rôle qu’entend jouer la Chambre. Celle-ci a, pour son crédit, donné une première interprétation de la Charte : celle de l’indépendance et de l’influence du pouvoir législatif face au gouvernement et au roi. L’interprétation de la Charte est immédiatement devenue le point d’affrontement entre la droite et les libéraux et lui donne en réalité un rôle qui n’avait certainement pas été envisagé pour un texte de compromis. « Vive la Charte ! » devient vite un cri de l’opposition et en 1830 « La Charte ou la mort ! » est le mot de ralliement des Trois Glorieuses.

Le temps des doctrinaires (1816-1820)

La nouvelle Chambre élue en octobre 1816 enregistre le recul des Ultras, ils ne sont plus que 90 sur 238 députés. Ceux que l’on a appelés les « doctrinaires », selon une saillie du Nain jaune contre l’un d’entre eux, Royer-Collard, promoteur des frères de la « doctrine chrétienne », tentent dorénavant d’imposer leurs idées au travers de la politique gouvernementale menée par le duc de Richelieu, Decazes, Lainé et Serre. Selon ces « libéraux conservateurs », le roi doit jouer un rôle majeur. Ils sont hostiles à la démocratisation de la vie politique et pour eux la chambre élue n’est nullement l’expression de la souveraineté du peuple : elle a pour tâche d’informer le roi de l’opinion de la nation éclairée. Ils sont en revanche favorables à une libéralisation du régime. Celle-là repose sur l’égalité civile mais suppose que les droits politiques ne peuvent être accordés qu’à une « élite », certes restreinte mais ouverte, en direction des « capacités ». Le libéralisme des doctrinaires a donc d’emblée une certaine dimension conservatrice, à mi-chemin entre les nostalgies rétrogrades des contre-révolutionnaires et les aspirations égalitaires des républicains ou des démocrates les plus radicaux. En mars 1819, l’un des leurs, le garde des Sceaux, Hercule de Serre, présente trois projets, manifestant l’engagement des doctrinaires dans la lutte pour la liberté d’expression. Victor de Broglie notera dans ses Mémoires : « Ce fut dans la discussion sur la presse que le parti doctrinaire planta son drapeau. » La liberté de la presse devient le grand enjeu politique du moment, étendue de 1819 à 1820 par la loi Serre qui lui apporte la garantie d’un jugement, non plus en tribunal correctionnel, mais en cour d’assises par les jurys. Les doctrinaires veulent surtout moderniser la France. Leur référence économique majeure est Colbert et ils se veulent les inventeurs d’un colbertisme moderne, compromis de liberté et d’intervention. La France prohibe les produits anglais mais laisse entrer presque en franchise les matières premières nécessaires à l’industrie. L’industrie cotonnière qui se développe est protégée de la concurrence de la Grande-Bretagne et part à la conquête du marché national.

Cependant les doctrinaires ne parviennent pas à organiser un espace politique clair, car leur position est changeante, soutenant ou critiquant alternativement la couronne selon qu’elle respecte ou non la Charte. Ce positionnement fait d’eux des « opportunistes » ou des cyniques, raillés par les libéraux comme par les Ultras, comme le montre cet article paru le 5 septembre 1819 dans La Renommée, journal libéral mais cité par le Conservateur, feuille ultra :

Qu’est-ce que les doctrinaires ? Ce sont quatre personnes qui tantôt se vantent de n’être que trois, tantôt prétendent qu’elles sont cinq ; ces quatre personnes ont environ quinze places, et se sentent le talent d’en avoir trente ; elles ont rêvé une nation nouvelle d’où elles excluent les hommes de quarante ans, et quiconque depuis trente ans a fait quelque chose que ce soit. En attendant que les doctrinaires aient le pouvoir en chef, ils le servent en subalternes ; en attendant qu’ils partagent l’autorité, ils se sont partagé les sciences.6

Le gouvernement du centre, de ceux que l’on appelle aussi les « constitutionnels », est surtout incarné par deux hommes. Le gouvernement est successivement dirigé par le duc de Richelieu et par Élie Decazes qui incarnent le courant moderniste. Ce dernier que Louis XVIII appelle en privé « le fils » fait certes figure de « favori » dans la tradition monarchique mais symbolise aussi cette nouvelle France des notables née de la Révolution. Fils d’un notaire de Libourne, il a été, après des études de droit, attaché au service de Madame Mère sous l’Empire, puis de la reine Hortense, dont il a été le confident et l’homme de confiance. Rallié à la monarchie en 1814, il est demeuré fidèle au roi pendant les Cent-Jours, ce qui lui vaut d’être promu ministre de la Police de 1815 à 1818. La ligne d’action de ces hommes s’affirme à travers un certain nombre de réformes législatives : le recrutement de l’armée — la loi Gouvion-Saint-Cyr qui rétablit une forme de conscription —, la presse, l’enseignement, l’électorat et l’éligibilité. Leur démarche est adossée à un travail plus théorique, visant à substituer aux formules démocratiques de gouvernement héritées de la Révolution, telles les figures philosophiques du « contrat social » ou de la « souveraineté du peuple », une rhétorique de gouvernement par la promotion d’une élite nouvelle appelée « bourgeoisie », « capacités » ou « classes moyennes ». C’est par cette réflexion collective sur les figures du « gouvernement représentatif » et de la « souveraineté de la raison » que les catégories politiques abstraites de « classes intermédiaires » ou de « classes moyennes » acquièrent un sens politique et deviennent un enjeu de définition entre les différents groupements présents dans l’arène parlementaire. Durant cette période, la Charte est appliquée à la lettre, confortant ainsi les positions du « parti » libéral. La loi électorale Lainé — du nom du ministre de l’Intérieur de 1817 — établit le vote au chef-lieu du département, ce qui favorise la bourgeoisie urbaine. Cette loi électorale basée sur le cens crée un pays légal au sein du pays réel, soit un corps électoral de 90 000 électeurs, composé de moyens propriétaires, de commerçants et de petits industriels, les plus réceptifs aux idées libérales. Le corps éligible est réduit à 18 000 et la chambre élue est renouvelable annuellement par cinquième. Marquées par ces lois réformistes, ces premières années du règne sont également une période très brillante d’éloquence parlementaire et d’apprentissage du parlementarisme. Mais Decazes n’a pas de projet politique à plus long terme hormis celui d’abattre les Ultras. Ces derniers vont trouver, dans les événements dramatiques de 1820, prétexte à une période de réaction monarchique.

1820-1830 : De la restauration à la réaction monarchique

En novembre 1820, la droite obtient la majorité à la Chambre. C’est non pas la Chambre introuvable mais la Chambre « retrouvée ». Les libéraux n’ont plus que 80 représentants sur 430 députés. Ce sont désormais les ultraroyalistes qui dominent la vie politique. C’est encore Victor Hugo dans Les Misérables qui donne une bonne définition des Ultras :

Être ultra, c’est aller au-delà. C’est attaquer le sceptre au nom du trône et la mitre au nom de l’autel ; c’est malmener la chose qu’on traîne ; c’est ruer dans l’attelage ; c’est chicaner le bûcher sur le degré de cuisson des hérétiques […] ; c’est trouver dans le pape pas assez de papisme, dans le roi pas assez de royauté et trop de lumière à la nuit […] ; c’est être si fort pour, qu’on est contre…7

Plus que l’échec des doctrinaires, c’est un événement qui a assuré aux Ultras cette victoire : le 14 février 1820, le duc de Berry, le fils cadet du comte d’Artois, est assassiné.

Le soir du dimanche gras, pendant le carnaval, le couple princier des Berry, qui est de toutes les fêtes, est à l’opéra. Raccompagnant sa femme à sa voiture, le duc est poignardé par son assassin, qu’on arrête immédiatement. Le duc est déposé dans le bureau du régisseur, son épouse Marie-Caroline, dont la robe est éclaboussée de sang, reste à ses côtés. Le roi arrive lorsque l’on sait que tout espoir est perdu. Le mourant demande grâce pour son meurtrier et recommande à Dieu sa fille et ses enfants naturels à sa femme. Cette grandeur dans la mort tranche avec la frivolité connue du personnage. Son meurtrier est Louvel, un ouvrier sellier bonapartiste, poète à ses heures. Il prétend à son procès avoir agi seul et se présente comme un justicier : il a voulu punir ceux qui avaient trahi la nation. Il ne regrette pas son acte, et déclare que Louis XVI a été exécuté légalement. Malgré la plaidoirie de son avocat, qui invoque la démence, il est condamné à mort et exécuté en place de Grève. La naissance le 29 septembre 1820 du duc de Bordeaux, « l’enfant du miracle », héritier de la Couronne, calme les esprits, mais il a fallu la présence à l’accouchement du maréchal bonapartiste Suchet pour que la rumeur d’une substitution soit écartée.

La propagande ultra se saisit dès lors de cet assassinat pour dénoncer la politique menée par Decazes. La duchesse de Berry fait élever un tombeau renfermant le cœur de son mari où elle fait graver dans le marbre « tombé sous le coup des factieux ». Étant admis que le « couteau qui avait tué le duc de Berry » était une idée libérale, on poursuit pour complicité morale Saint-Simon, qui, dans la première livraison de son Organisateur en novembre 1819, a publié la fameuse « parabole » où il considère la perte éventuelle de Monsieur, des princes royaux, etc., comme bien moins dangereuse pour l’État que celle des meilleurs ouvriers, négociants et savants de France.

Si Saint-Simon est acquitté, la responsabilité supposée de Decazes s’étale dans la presse. Pour l’éloigner, le roi le nomme pair, duc et ambassadeur à Londres, mais Decazes préfère se retirer dans le Midi où il fonde Decazeville. On revient alors sur les lois de liberté des années précédentes par des lois d’exception sur la presse et sur les libertés individuelles. La loi dite du « double vote » remplace la loi électorale de 1817. Les collèges électoraux sont divisés en deux : collèges d’arrondissement et collèges de département. Cette loi favorise le quart le plus imposé des électeurs en leur permettant de voter une première fois, comme tous les électeurs au sein du collège d’arrondissement, puis exclusivement une seconde fois au sein du collège de département, élisant ainsi un autre contingent de députés. C’est la résurrection d’une idée chère aux Ultras : le suffrage à deux degrés. Ce système casse de fond en comble le principe de l’égalité des suffrages. Le but est évidemment de favoriser les grands propriétaires terriens. Le vote de cette loi ne se fait pas sans mal : « C’est le retour des privilèges », tonne Royer-Collard. Les brochures libérales dénoncent un gouvernement qui a rompu le pacte de la Charte.

L’assassinat n’est que le point d’orgue de l’échec de l’expérience libérale. Les raisons en sont plus profondes : le libéralisme manque d’un véritable ancrage dans le pays. Parallèlement se font jour des revendications plus radicales dont le symbole est l’élection, en septembre 1819, de l’abbé Grégoire, conventionnel réputé régicide (absent lors du vote de la mort du roi), élu en dépit du filtrage qu’opère le système électoral. L’année suivante, en juin, alors que les débats à la Chambre sur la loi électorale se déroulent dans une atmosphère très tendue, des bagarres éclatent sur la place Louis-XV (aujourd’hui place de la Concorde) et le pont Louis-XVI. Un étudiant, Lallemand, est tué par un garde royal et ses obsèques rassemblent la foule et surtout la jeunesse des écoles. D’autres cortèges sont à signaler : en juin 1820, les 5 000 étudiants des facultés et des écoles crient contre les émigrés. Louvel, exécuté l’avant-veille, est brandi comme un martyr de la liberté. Deux factions s’opposent, dans la rue comme à la Chambre : les Ultras, autour d’Artois, et les libéraux, autour de La Fayette, Laffitte, Constant. Une véritable épuration a lieu durant l’été 1819. Royer-Collard, Guizot et Camille Jordan sont exclus du Conseil d’État, le général Foy, inspecteur général de l’infanterie, est révoqué, tout comme Charles Laffitte, régent de la banque de France. Au mois d’août, une tentative d’insurrection libérale dite « conspiration du Bazar » est déjouée, née de la rencontre de plusieurs sociétés secrètes entrées en relation avec les chefs de l’opposition libérale, La Fayette, Voyer d’Argenson et Manuel.

LA PARABOLE DE SAINT-SIMON

Nous supposons que la France perde subitement ses cinquante premiers physiciens, ses cinquante premiers chimistes, ses cinquante premiers physiologistes, ses cinquante premiers mathématiciens, ses cinquante premiers poètes, ses cinquante premiers peintres, ses cinquante premiers sculpteurs, ses cinquante premiers musiciens, ses cinquante premiers littérateurs ; Ses […] mécaniciens, ses […] ingénieurs civils et militaires, ses […] artilleurs, ses […] architectes, ses […] médecins, ses […] chirurgiens, ses […] pharmaciens, ses […] marins, ses […] horlogers ; Ses […] banquiers, ses deux cents premiers négociants, ses six cents premiers cultivateurs, ses cinquante premiers maîtres de forges, ses […] fabricants d’armes, ses […] tanneurs, ses […] teinturiers, ses […] mineurs, ses […] fabricants de draps, ses […] fabricants de coton, ses […] fabricants de soieries, ses […] fabricants de toile, ses […] fabricants de quincaillerie, ses […] fabricants de faïence et de porcelaine, ses […] fabricants de cristaux et de verrerie, ses […] armateurs, ses […] maisons de roulage, ses […] imprimeurs, ses […] graveurs, ses […] orfèvres et autres travailleurs de métaux ; Ses […] maçons, ses […] charpentiers, ses […] menuisiers, ses […] maréchaux, ses […] serruriers, ses […] couteliers, ses […] fondeurs, et les cent autres personnes de divers états non désignés, les plus capables dans les sciences, dans les beaux-arts, et dans les arts et métiers, faisant en tout les trois mille premiers savants, artistes et artisans de France. On ne désigne ordinairement par artisans que les simples ouvriers ; pour éviter les circonlocutions, nous entendons par cette expression tous ceux qui s’occupent de produits matériels, savoir : les cultivateurs, les fabricants, les commerçants, les banquiers et tous les commis ou ouvriers qu’ils emploient. Comme ces hommes sont les Français les plus essentiellement producteurs, ceux qui donnent les produits les plus importants, ceux qui dirigent les travaux les plus utiles à la nation, et qui la rendent productive dans les sciences, dans les beaux-arts et dans les arts et métiers, ils sont réellement la fleur de la société française ; ils sont de tous les Français les plus utiles à leur pays, ceux qui lui procurent le plus de gloire, qui hâtent le plus sa civilisation ainsi que sa prospérité ; la nation deviendrait un corps sans âme, à l’instant où elle les perdrait ; elle tomberait immédiatement dans un état d’infériorité vis-à-vis des nations dont elle est aujourd’hui la rivale, et elle continuerait à rester subalterne à leur égard tant qu’elle n’aurait pas réparé cette perte, tant qu’il ne lui aurait pas repoussé une tête. Il faudrait à la France au moins une génération entière pour réparer ce malheur, car les hommes qui se distinguent dans les travaux d’une utilité positive sont de véritables anomalies, et la nature n’est pas prodigue d’anomalies, surtout de celles de cette espèce.

Passons à une autre supposition. Admettons que la France conserve tous les hommes de génie qu’elle possède dans les sciences, dans les beaux-arts, et dans les arts et métiers, mais qu’elle ait le malheur de perdre le même jour Monsieur, frère du Roi, Monseigneur le duc d’Angoulême, Monseigneur le duc de Berry, Monseigneur le duc d’Orléans, Monseigneur le duc de Bourbon, Madame la duchesse d’Angoulême, Madame la duchesse de Berry, Madame la duchesse d’Orléans, Madame la duchesse de Bourbon, et Mademoiselle de Condé. Qu’elle perde en même temps tous les grands officiers de la couronne, tous les ministres d’État (avec ou sans département), tous les conseillers d’État, tous les maîtres des requêtes, tous ses maréchaux, tous ses cardinaux, archevêques, évêques, grands-vicaires et chanoines, tous les préfets et les sous-préfets, tous les employés dans les ministères, tous les juges, et, en sus de cela, les dix mille propriétaires les plus riches parmi ceux qui vivent noblement. Cet accident affligerait certainement les Français, parce qu’ils sont bons, parce qu’ils ne sauraient voir avec indifférence la disparition subite d’un aussi grand nombre de leurs compatriotes. Mais cette perte des trente mille individus, réputés les plus importants de l’État, ne leur causerait de chagrin que sous un rapport purement sentimental, car il n’en résulterait aucun mal politique pour l’État.8

L’année 1819 avait déjà amorcé un tournant économique : le prix du blé chute avec l’arrivée des blés russes sur le marché français. La rente foncière est atteinte et par voie de conséquence la noblesse foncière. Villèle, maire de Toulouse, considère, comme toute une partie de la noblesse, que les équilibres économiques et sociaux mis en place depuis 1814 sont caducs. Tout cela conduit au durcissement du régime de la presse qui cause la perte des journaux libéraux mais aussi ultras. Chateaubriand et l’homme de lettres Joseph Fiévée joignent leurs protestations à celle des libéraux. Le vote de la loi de censure entraîne la disparition volontaire de grands journaux comme La Minerve de Benjamin Constant qui suspend sa publication et du Conservateur de Chateaubriand qui déplore : « Il nous restait encore beaucoup à faire. Une loi vient nous arrêter : ni nos principes ni notre position ne nous permettent d’écrire sous la censure. D’un autre côté, il ne nous convient pas d’éluder la loi. » Avec plus ou moins de succès, les journaux tentent de faire échec aux exigences des censeurs : ils remplacent par des lignes en pointillés ou par des blancs les textes interdits. Comme le prédisaient les journalistes, aux journaux vont se substituer les brochures. Un mois après le vote de la loi, plusieurs brochures d’une soixantaine de pages publient les articles de journaux que les censeurs avaient interdits, pages sur l’esprit public dans telle région ou sur la situation générale du pays, extraits de discours hostiles au gouvernement. Corréard, installé au Palais-Royal, fait paraître pendant deux mois presque chaque jour une suite de courts pamphlets « faciles à lire, faciles à transporter et à répandre », de 16 pages, vendus 30 centimes. Il y prédit : « Le peuple n’est pas disposé à l’insurrection. Mais si de trop lourds fardeaux lui étaient imposés, s’il était outragé dans ses affections les plus chères, il pourrait opposer en masse une forte résistance légale et naturelle. » Paul-Louis Courier est le plus célèbre de ces journalistes sans journal : en 1816, il avait déjà fait paraître La pétition aux deux Chambres sur les malheureux qu’on enlève de leur lit sans leur dire de quoi ils sont accusés. Il récidive en 1822 avec La pétition pour les villageois qu’on empêche de danser.

PÉTITION AUX DEUX CHAMBRES

[…]

Ce fut le jour de la mi-carême, le 25 mars, à une heure du matin ; tout dormait ; quarante gendarmes entrent dans la ville ; là, de l’auberge où ils étaient descendus d’abord, ayant fait leurs dispositions, pris toutes leurs mesures et les indications dont ils avaient besoin, dès la première aube du jour, ils se répandent dans les maisons. Luynes, Messieurs, est, en grandeur, la moitié du Palais-Royal. L’épouvante fut bientôt partout. Chacun fuit ou se cache ; quelques-uns, surpris au lit, sont arrachés des bras de leurs femmes ou de leurs enfants ; mais la plupart, nus, dans les rues, ou fuyant dans la campagne, tombent aux mains de ceux qui les attendaient dehors. Après une longue scène de tumulte et de cris, dix personnes demeurent arrêtées, c’était tout ce qu’on avait pu prendre.

[…] On enleva donc ces malheureux sans leur dire de quoi ils étaient accusés, ni le sort qui les attendait, et on défendit à leurs proches de les conduire, de les soutenir jusqu’aux portes des prisons. On repoussa des enfants qui demandaient encore un regard de leur père, et voulaient savoir en quel lieu il allait être enseveli. Des dix arrêtés cette fois, il n’y en avait point qui ne laissât une famille à l’abandon. […]

[…] Ce sont donc dix ennemis du roi qu’on prive de leur liberté, dix hommes dangereux à l’État. Oui, Messieurs, à cent lieues de Paris, dans un bourg écarté, ignoré, qui n’est pas même lieu de passage, où l’on n’arrive que par des chemins impraticables, il y a là dix conspirateurs, dix ennemis de l’État et du roi, dix hommes dont il faut s’assurer, avec précaution toutefois. Le secret est l’âme de toute opération militaire. À minuit on monte à cheval ; on part ; on arrive sans bruit aux portes de Luynes ; point de sentinelles à égorger, point de postes à surprendre ; on entre, et, au moyen de mesures si bien prises, on parvient à saisir une femme, un barbier, un sabotier, quatre ou cinq laboureurs ou vignerons, et la monarchie est sauvée.

Le dirai-je ? Les vrais séditieux sont ceux qui en trouvent partout ; ceux qui, armés du pouvoir, voient toujours dans leurs ennemis les ennemis du roi, et tâchent de les rendre tels à force de vexations ; ceux enfin qui trouvent dans Luynes dix hommes à arrêter, dix familles à désoler, à ruiner de par le roi ; voilà les ennemis du roi. Les faits parlent, Messieurs. Les auteurs de ces violences ont assurément des motifs autres que l’intérêt public. Je n’entre point dans cet examen ; j’ai voulu seulement vous faire connaître nos maux, et par vous, s’il se peut, en obtenir la fin.9

Hormis la censure, l’influence des Ultras s’exerce également par l’entremise du comte d’Artois et par l’« enfant du miracle », fils du duc de Berry, dont l’existence enlève aux libéraux l’espérance de l’extinction naturelle de la branche aînée des Bourbons. La situation aboutit à la formation du ministère Villèle composé uniquement d’Ultras en décembre 1821. Chateaubriand est assez ironique à l’égard du chef des Ultras qui a commencé sa carrière dans la marine : « Il était un grand aideur d’affaires ; marin circonspect, il ne se mettait jamais en mer pendant la tempête et, s’il entrait avec dextérité dans un port connu, il n’aurait jamais découvert le nouveau monde. » Il bénéficie surtout de la reprise économique après plusieurs années de stagnation, reprise liée à de grands travaux d’utilité publique — construction de ponts, canaux — et à la création des caisses d’épargne. Il reste au pouvoir jusqu’en 1828.

Les succès de Villèle en matière de gestion des affaires profitent à la droite puisque la nouvelle Chambre élue en 1824, la « Chambre retrouvée », ne compte que 19 opposants libéraux sur 430 membres. Chateaubriand est débarqué du ministère des Affaires étrangères par une ordonnance royale ainsi libellée : « Le sieur comte de Villèle président de notre Conseil des ministres est chargé par intérim du portefeuille des Affaires Étrangères en remplacement du sieur vicomte de Chateaubriand. Le sieur vicomte devient ambassadeur de France à Londres. »

« Le roi est mort, vive le roi ! »

Louis XVIII meurt le 16 septembre 1824 d’une artériosclérose. La gangrène qui s’est généralisée a fait dire à l’écrivain allemand Heinrich Heine : « Le roi a pourri sur son trône. » Mais sauf au terme de son règne, où il est impotent et plus indifférent aux affaires, Louis XVIII a en grande partie restauré la dignité royale par sa majesté personnelle, par l’étiquette à laquelle il tenait beaucoup, le choix de ministres souvent remarquables — si l’on excepte son favoritisme — et par son sens de la mesure. Il a su être à la fois un monarque héréditaire, un père de la nation et un serviteur de l’État. Comme il l’écrivait à Decazes : « J’ai choisi la modération par raison parce que je crois que seul le système de la modération peut empêcher la France de se déchirer de ses propres mains. Je ne veux pas être le roi de deux peuples. »

Le comte d’Artois, son frère, lui succède. Le troisième petit-fils de Louis XV n’avait guère de chance de régner, d’où peut-être l’idée d’un destin guidé par la Providence : Dieu a voulu qu’il soit roi. Si comme chef des Ultras il a tendu à faire évoluer le régime dans le sens d’un retour à l’Ancien Régime, son arrivée soulève l’optimisme général car ses premières déclarations et mesures sont modérées. Le 17 septembre, il s’engage à maintenir la Charte et les institutions « que nous devons au souverain dont le Ciel vient de nous priver ». Le 22 septembre, il rétablit la faculté de droit de Grenoble jugée turbulente, puis le 30 septembre il impose, contre l’avis de Villèle, l’ordonnance levant la censure de la presse. La presse libérale exulte. Il semble prôner l’union des partis et vouloir se placer en dehors des luttes politiques. Symboliquement, il donne le titre d’Altesse royale au duc d’Orléans, le futur Louis-Philippe, fils du régicide, Philippe-Égalité, dont les opinions libérales sont bien connues. Son entrée dans Paris, le 27 septembre 1824, semble ainsi redonner à la monarchie un lustre qu’elle n’avait pas eu en 1814, au moment de son premier rétablissement.

Pourtant, dès le 21 novembre, le roi présente au Conseil la liste des lois qu’il souhaite voir soumises à l’examen des Chambres : l’une portant sur l’indemnisation des émigrés et les deux autres réclamées par le clergé : loi sur les communautés religieuses, et loi sur la répression du sacrilège, c’est-à-dire la profanation des vases sacrés et des hosties consacrées. De portée surtout symbolique, cette dernière, votée le 20 avril 1825, manifeste un retour du clergé à la tête de la société, mais la réaction religieuse avait commencé avant même le règne de Charles X, via les grandes cérémonies de prédication devant de très larges auditoires. C’est la marque d’une « expiation nécessaire après tant d’années d’indifférence ou d’impiété ». Sept jours plus tard est promulguée une loi d’indemnisation des émigrés dont les biens ont été confisqués pendant la Révolution. Le débat parlementaire qui précède est vif : le projet divise même ses partisans car la loi ne va pas jusqu’à la restitution comme le souhaiteraient ceux qui réclament la « juste réparation du vol » commis pendant la Révolution. Au contraire, elle légalise la vente des biens nationaux. Pour ses détracteurs, indemniser les émigrés revient à spolier la France en faveur de ceux qui ont pris les armes contre elle aux côtés de ses ennemis. Le financement du « milliard » des émigrés se fait au final pour moitié par la caisse d’amortissement et l’autre moitié par l’excédent budgétaire attendu ou, le cas échéant, par une conversion des rentes. Un mois plus tard, une troisième loi complète cette politique de réaction. Le 24 mai 1825, une loi accorde au gouvernement le droit d’autoriser de nouveaux établissements religieux féminins par simple décision administrative. Le résultat ne se fait pas attendre : le nombre de religieuses passe de 12 400 en 1825 à 25 000 en 1830.

Dans son discours d’ouverture de la session des Chambres, prononcé le 22 décembre 1824, Charles X avait déclaré :

Je veux que la cérémonie de mon sacre termine la première session de mon règne. Vous assisterez, Messieurs, à cette auguste cérémonie. Là, prosterné au pied du même autel où Clovis reçut l’onction sainte, et en présence de celui qui juge les peuples et les rois, je renouvellerai le serment de maintenir et de faire observer les lois de l’État et les institutions octroyées par le roi mon frère ; […].

Cette dernière expression déclenche un scandale : elle n’est pas synonyme de « Charte ». Le sacre de Charles X, qui a lieu à Reims le 29 mai 1825, semble renouer avec l’Ancien Régime par le retour de pratiques comme le toucher des écrouelles et devient le symbole du retour de l’Église dans le gouvernement du pays. La cérémonie, suivie en 1826 de la procession du jubilé — décidé par le pape l’année précédente —, accrédite la rumeur que « le roi s’était fait évêque ».

LES ERREURS DE 1827

En février 1827, la presse est à nouveau bâillonnée par une loi que Chateaubriand qualifie de loi « vandale », d’autres, par ironie, de « loi de justice et d’amour ». Les élections, la même année, attestent de la montée de l’opposition de la jeune génération libérale, qui obtient 180 élus alors que la droite ne compte que 70 élus. Les ministériels, favorables à Villèle, ne sont plus que 180. Il présente sa démission le 5 janvier 1828. Les raisons de sa perte d’influence sont tout autant liées aux excès des Ultras qu’à la crise économique qui multiplie les mécontentements.

Le gouvernement Martignac de janvier 1828 à août 1829 est une ultime tentative des royalistes modérés. Martignac, avocat bordelais, homme modéré appartenant à une droite effrayée par les excès des Ultras, essaie de se concilier les parlementaires qui tiennent aux libertés. Il fait signer au roi l’ordonnance qui exclut les jésuites de l’enseignement et fait voter une loi plus libérale sur le régime de la presse, le 24 juin 1827. Ces mesures lui valent la perte du soutien de la droite et les critiques de la « gauche » parlementaire qui les jugent trop timides. Il échoue encore en tentant de faire voter une réforme de l’administration communale qui aurait remplacé la nomination des conseillers municipaux par une élection à un suffrage censitaire très étroit. Cet échec révèle son impuissance politique et Charles X, lui reprochant de ne plus avoir de majorité à la Chambre, le renvoie. Le roi constitue un gouvernement d’hommes très impopulaires. À sa tête, il nomme le prince Jules de Polignac qui était aux Affaires étrangères, un ancien émigré, fils de la favorite de Marie-Antoinette, suspecté d’avoir comploté sous Napoléon, à la Guerre, le comte de Bourmont, qu’on soupçonne d’avoir abandonné Napoléon la veille de Waterloo, au ministère de l’Intérieur, La Bourdonnaye, un des principaux animateurs de la Terreur blanche. Le Journal des débats, très royaliste et conservateur, écrit : « Vont-ils déchirer cette Charte qui fait l’immortalité de Louis XVIII et la puissance de son successeur ? Voilà encore la Cour avec ses vieilles rancunes, l’émigration avec ses préjugés, le sacerdoce avec sa haine de la liberté, qui viennent se jeter entre la France et son roi. Malheureuse France ! Malheureux roi !… Coblence, Waterloo, 1815 ! Voilà les trois principes, les trois personnages du ministère ! » La Chambre et le pays s’opposent à ce gouvernement et on assiste à la montée d’une opposition antidynastique de plus en plus ferme.

Ces mesures mécontentent les libéraux qui y voient une négation de la Révolution, et les Ultras qui les trouvent encore insuffisantes. D’autres projets de loi comme ceux sur le droit d’aînesse ou la restriction de la liberté de la presse provoquent même l’affrontement entre Villèle et la Chambre des pairs. L’opposition s’organise et se fait entendre dans les rares espaces de liberté qui subsistent ou clandestinement. Lors de l’enterrement du général Foy, chef de file du parti libéral, le 30 novembre 1825, 100 000 Parisiens accompagnent le cortège funèbre au Père-Lachaise. Une souscription est ouverte pour ses enfants et recueille 1 million de francs. Chateaubriand déclare : « Ces obsèques sont un référendum contre Villèle. »

Le 30 mars 1827, l’enterrement du duc de La Rochefoucauld-Liancourt, ancien constituant de 1789, et protecteur d’une multitude d’établissements gratuits, est une nouvelle fois l’occasion d’une protestation. Les funérailles du député Manuel se transforment en une grande démonstration populaire. Une foule immense assiste à l’office. Au moment où les élèves des écoles des arts et métiers de Chalons s’apprêtent à charger le cercueil sur leurs épaules, la garde royale intervient et la presse libérale accuse la police d’avoir volontairement troublé les obsèques.

Les libéraux se retranchent également dans l’action clandestine des sociétés secrètes. L’Épingle noire, Les Chevaliers de la liberté et L’Union regroupent les catégories sociales que le régime censitaire écarte de la vie politique : les étudiants et l’armée, ou encore les propriétaires de biens nationaux et les manufacturiers protestants. La Charbonnerie, qui regroupe militaires bonapartistes et civils républicains, défend les acquis de la Révolution et adopte le drapeau tricolore comme emblème. Elle regroupe près de 30 000 membres en 1822. Cela conduit à la fermeture des écoles où les étudiants sont très actifs et la mise à l’écart de professeurs comme Royer-Collard et Guizot.

Chapitre II

1830 : une révolution et une monarchie au profit de qui ?

Le 2 mars 1830, lors du discours du trône pour l’ouverture de la session parlementaire, Charles X menace et fait allusion à de « coupables manœuvres » menées contre le gouvernement. En réponse, le projet d’Adresse lu par Royer-Collard reproche au roi ce divorce entre le gouvernement en place et les idées de la représentation nationale : « La Charte a fait du concours permanent des vues politiques de votre gouvernement avec les vœux de votre peuple la condition indispensable de la marche régulière des affaires publiques… Sire, notre loyauté, notre dévouement nous condamnent à vous dire que ce concours n’existe pas. »

Le 18, les députés votent une Adresse dite « des 221 » (les contre ne sont que 181). Charles X tranche en dissolvant la Chambre et en réaffirmant sa prétention à nommer seul les ministres. Ce raidissement du roi provoque la montée d’une opposition libérale et républicaine et surtout la volonté d’un changement de dynastie par l’appel aux descendants des Orléans. Le journal Le National auquel collaborent Adolphe Thiers et Armand Carrel préconise une telle solution.

Les élections de juillet 1830 donnent encore plus de force à cette opposition qui compte 274 opposants contre 143 ministériels. S’engage alors l’épreuve de force entre le roi et le pays. S’appuyant sur l’article 14 de la Charte qui autorise « le roi à faire les règlements et ordonnances nécessaires pour l’exécution des lois et la sûreté de l’État », les ministres Polignac, Chantelauze (Justice) et Peyronnet (Intérieur) préparent quatre ordonnances que le roi signe le 26 juillet.

La première rétablit l’autorisation préalable pour les journaux, la deuxième et la quatrième dissolvent à nouveau la chambre et prévoient de nouvelles élections, la troisième modifie le régime électoral en excluant les patentes du calcul du cens : c’est un moyen d’exclure la bourgeoisie d’affaires du vote puisque sa richesse n’est pas assise sur la terre. Le pays légal se réduit à l’aristocratie foncière, seul soutien du régime à ce moment. Le gouvernement dénonce la presse comme un instrument de désordre et de sédition et affirme souhaiter consolider les institutions et non vouloir les changer. Il ne semble pas inquiet puisque 12 000 soldats sont à Paris. Le roi part chasser dans l’après-midi à Rambouillet, ce qui lui vaudra, après coup, de savoureuses caricatures.

Les Trois Glorieuses

Les ordonnances paraissent au Moniteur le 26 juillet et une protestation signée par 44 journalistes refuse de reconnaître la dissolution de la Chambre, jugée illégale, mais ne remet pas en cause le pouvoir royal. Premiers touchés par les ordonnances, les journalistes réagissent : Thiers rédige leur protestation en réponse aux ordonnances. C’est le premier appel à la révolte où il est dit : « des ministres criminels ont violé la légalité, nous sommes dispensés d’obéir ». Le président du tribunal de la Seine rend un arrêt contre les ordonnances qui violent la Charte puisqu’elles modifient le régime de la presse et de l’électorat, alors que seule une loi peut le faire. Journalistes et patrons imprimeurs tentent d’ameuter la population parisienne qui ne s’est guère mobilisée en ce premier jour, un lundi. Le lendemain, environ 5 000 ouvriers imprimeurs se sentent menacés par le chômage. Les patrons ferment leurs ateliers et des ouvriers investissent les boutiques d’armurerie. Les étudiants et les typographes s’attroupent au cri de : « À bas Polignac ! À bas les ministres ! Vive la Charte ! » Les députés de leur côté se réunissent à plusieurs reprises chez Casimir Perier sans qu’aucune décision soit prise. Il semble qu’une majorité d’entre eux souhaite respecter les ordonnances et retourner aux urnes pour trancher le conflit. Cet attentisme montre le fossé qui sépare une opinion publique, certes restreinte à sa partie éclairée et qui immédiatement réagit en lançant l’offensive pour résister, et la « classe » politique qui reste légaliste et prudente devant les provocations du roi.

Il faut encore signaler, même s’ils n’ont pas été déterminants, les effets d’une crise économique larvée depuis 1825 : une série de mauvaises récoltes depuis 1827, la montée des prix qui atteignent un niveau très élevé à l’été 1830, une forte croissance démographique qui aggrave alors les effets du sous-emploi né de la crise. Néanmoins, au mois de juillet, le prix du pain est acceptable.

À cela s’ajoutent les effets de la politique protectionniste qui soulève le mécontentement des négociants et des travailleurs souffrant de l’augmentation des prix. L’annonce de la conquête de l’Algérie en janvier 1830 n’a pas eu les effets escomptés : la puissance française reste entravée par les dispositions du Congrès de Vienne. Enfin, la contestation a aussi un caractère anticlérical, les Français refusent la politique de restauration religieuse mise en œuvre par Charles X et les jésuites. Ils l’ont montré dans les dernières années du règne en multipliant dans toute la France les représentations théâtrales de Tartuffe. À l’été 1830, les établissements religieux et les prêtres sont aussi les cibles de la colère populaire.

Le 27 juillet, après la saisie des presses des imprimeries des journaux, l’intervention populaire transforme cette réaction hostile en révolution. 3 000 à 4 000 jeunes républicains, étudiants, polytechniciens, entraînés par Godefroy Cavaignac et Raspail entre autres, retrouvent des soldats de l’Empire, d’anciens affiliés de la société secrète de la Charbonnerie qui encadrent près de 50 000 combattants, ouvriers et gardes nationaux, qui manifestent derrière le drapeau tricolore. Dernière maladresse, on nomme Marmont, duc de Raguse, le plus impopulaire des maréchaux, chef de l’armée de Paris : il a trahi en 1814 en passant à l’ennemi et à l’époque « raguser » veut dire « trahir » dans le langage populaire ! Marmont n’a presque pas de canons et aucun approvisionnement n’a été prévu en vivres et en munitions. Dans la soirée, il pense avoir repris la situation en main, mais dans la nuit l’offensive est relancée : on abat des arbres et des réverbères, on dépave des rues. Les premiers cadavres tombés accélèrent l’appel aux armes. Invisible jusqu’alors, le peuple semble apparaître, alors que commencent les événements les plus sanglants. À l’aube du 28, les quartiers populaires du centre et de l’est sont couverts de barricades arborant le drapeau tricolore, phénomène inédit en dehors du précédent de novembre 1827 où la victoire électorale des libéraux avait donné lieu à des démonstrations dans le quartier Saint-Denis. Les insurgés s’emparent de l’Arsenal, de la poudrerie de la Salpêtrière. L’offensive de Marmont autour de l’Hôtel de Ville échoue, les barricades se referment derrière les colonnes, les soldats lourdement équipés, épuisés de chaleur, lapidés depuis les fenêtres et le haut des toits, reculent sur le Louvre.

Les trois couleurs flottent sur l’Hôtel de Ville et sur Notre-Dame. Dans le même temps, Cousin, Perier, de Broglie, Rémusat, Thiers et Mignet se réunissent chez Guizot. Les trois premiers exigent que les députés et les pairs prennent la tête de l’insurrection alors que les autres considèrent qu’il est encore trop tôt pour sortir de la légalité. Ils tentent de voir Polignac pour protester, ce dernier les éconduit.

Les combats continuent toute la nuit tandis qu’une affiche annonce la formation d’un triumvirat républicain en guise de gouvernement. Le 29 juillet, les derniers assauts populaires s’emparent d’une caserne, rue de Babylone, puis du Louvre et des Tuileries : Marmont évacue Paris par l’Étoile pour gagner Saint-Cloud où est le roi.

Les députés décident alors de la formation d’une commission municipale formée de libéraux et La Fayette prend la tête de la Garde nationale reconstituée. À leurs yeux, il s’agit de nommer au plus vite un pouvoir pour éviter le « dérapage dans l’anarchie », selon le mot de Guizot. Le résultat est immédiat : le roi retire ses ordonnances et congédie Polignac, mais il échoue à constituer un nouveau gouvernement sous l’autorité de Mortemart. Le 30 juillet, les combats sont terminés, ils ont fait 150 morts et 600 blessés du côté des troupes royales alors que 700 Parisiens ont payé de leur vie le refus des ordonnances ; il y a aussi plus de 2 000 blessés. Si la révolution est finie, l’issue est encore incertaine : deux solutions se dessinent, celle des partisans du prince d’Orléans et celle des républicains qui poussent La Fayette à garder l’initiative. Charles X gagne l’Angleterre et, alors que l’opposition républicaine est maîtresse de la rue, une proclamation rédigée par Thiers désigne le duc d’Orléans comme « roi citoyen ». Elle vante les mérites du prince d’Orléans qui est dévoué à la révolution : il a servi dans les troupes françaises lors de la bataille de Jemmapes en 1792, il s’est tenu et a été longtemps tenu à l’écart de la cour durant la Restauration. Il accepte la Charte et il tiendra sa couronne du peuple français.

Les députés proclament alors la déchéance de Charles X et offrent au duc d’Orléans la lieutenance générale sans condition. Le 31 au matin, le duc d’Orléans accepte et une proclamation au peuple de Paris annonce la nouvelle en invoquant la nécessité d’éviter une guerre civile et de maintenir le règne de la loi : « La Charte sera désormais une vérité. » La présentation par La Fayette au balcon de l’Hôtel de Ville en présence des trois couleurs nationales tient lieu de couronnement populaire. Face à ce ralliement à la solution orléaniste, les républicains souvent plus jeunes et plus déterminés exigent des garanties de la part du duc d’Orléans : souveraineté du peuple écrite dans la Constitution, suppression de la pairie héréditaire, renouvellement de la magistrature, élection des assemblées locales sur le principe le plus large.

Conscient du poids déterminant du soulèvement du peuple parisien dans son avènement, le duc d’Orléans se rend à l’Hôtel de Ville pour rencontrer La Fayette et désarmer les réticences des républicains.

S’il est question d’une reconquête politique, elle est dans l’application de la Charte, qui a été bafouée ces dernières années, comme dans le respect de l’ordre : toute l’ambiguïté de 1830 réside dans ces aspirations contradictoires. Il faut enfin noter que la province n’est pas restée inactive. En Normandie, en Alsace et en Lorraine des mouvements insurrectionnels ont nommé des commissions municipales sous la surveillance de la garde municipale et le drapeau tricolore est arboré. Dans le Midi royaliste, l’hostilité des négociants à la politique protectionniste a suscité la mobilisation contre le gouvernement.

Le 2 août, Charles X abdique en faveur du duc de Bordeaux, fils posthume du duc de Berry, et considère le duc d’Orléans comme le régent du royaume, en attendant la majorité du prince qui n’a que 9 ans. S’opère alors la division entre les royalistes qui désormais défendent les droits de la branche aînée des Bourbons, les légitimistes, et ceux qui se sont ralliés au duc d’Orléans, les orléanistes. Le 3 août, les Chambres réunies votent une révision de la Charte qui donne naissance à une nouvelle monarchie.

Le duc d’Orléans prononce un discours justifiant son rôle face à la violation de la Charte et exposant sa conception du futur gouvernement. De longs débats vont alors opposer les députés sur la nature des modifications à apporter au texte : Guizot et de Broglie les veulent minimes, alors que d’autres, comme Bérard, veulent une refonte plus radicale des institutions (suppression de l’article 14, suppression du catholicisme comme religion d’État, conditions de vote et d’éligibilité, responsabilité des ministres, liberté de l’enseignement). Le 6 août, une commission spéciale de la Chambre des députés décide de la suppression du préambule qui « octroyait » la Charte. Le vote confirme cette décision par 219 voix contre 33 alors que plus de 200 députés sont absents. Les députés appellent alors au trône, le 7 août, Louis-Philippe Ier, roi des Français par la grâce de Dieu et de la volonté nationale. Il reçoit les regalia, symboles de la royauté, sans l’onction religieuse et devant les deux Chambres réunies ; le 9 août, Louis-Philippe prête serment d’observer fidèlement la Charte révisée ; les drapeaux blancs sont remplacés par des drapeaux tricolores, les fleurs de lys restant jusqu’en 1831 sur les armes du roi.

Ce même jour, il annonce la formation d’un ministère de coalition : Guizot à l’Intérieur, de Broglie à l’Instruction publique, Molé aux Affaires étrangères, tous libéraux. Dupont de l’Eure à la Justice représente les républicains.

Ces faits sont bien connus et semblent proclamer à la fois l’évidence de l’échec de la restauration monarchique réactionnaire et l’habileté consommée des libéraux capables d’instrumentaliser la violence du peuple de Paris puis de le détourner de la république.

Une révolution escamotée

« Il y a de grandes choses qui ne sont pas l’œuvre d’un homme, mais d’un peuple. Les pyramides d’Égypte sont anonymes ; les journées de Juillet aussi », écrit Victor Hugo dans Choses vues, mais très vite l’acteur majeur — le peuple — semble s’évanouir, dessaisi de son œuvre. Du point de vue des tenants de l’ordre, les Trois Glorieuses ont permis le rétablissement de la loi, après les ordonnances, considérées comme un coup de force contre la légalité. La volonté insurrectionnelle du peuple est niée comme l’origine populaire du pouvoir du roi des barricades.

La révolution correspond-elle alors à une simple consolidation de ce qui avait déjà été acquis ou bien s’agissait-il d’aller au-delà ? La monarchie constitutionnelle a pu se roder depuis près de quinze ans par les élections, les affrontements parlementaires, le développement de la presse, même si tous ces aspects de la vie politique restent réservés à une minorité de Français. L’arrivée sur le trône de Charles X a signifié une progressive confiscation des libertés et une multiplication des affrontements avec la société civile attachée aux conquêtes de la Révolution française. Les Ultras au pouvoir ont multiplié les mécontents même dans leur camp, un décalage grandissant s’est instauré entre l’évolution sociale du pays (enrichissement des classes moyennes, épanouissement d’une opinion publique) et le système politique qui réserve le pouvoir à une minorité de notables et est associé à une cléricalisation de la société. L’arrivée au pouvoir du duc d’Orléans offre une double garantie ou un double malentendu : l’impossible retour, désormais, à l’Ancien Régime et la mise à l’écart, à cette date, de l’avènement d’une république. Louis-Philippe est-il roi parce que Bourbon ou quoique Bourbon ? Tient-il encore son pouvoir et sa légitimité de ses origines ?

Les députés libéraux menés par Guizot considèrent les trois journées révolutionnaires comme une victoire parlementaire qui termine la révolution. Au contraire, les républicains considèrent que la mobilisation populaire a redonné à la nation sa souveraineté et qu’il faut organiser une consultation populaire pour décider de la forme du gouvernement. David Pinkney dans La Révolution de 1830 en France a montré combien les ambiguïtés du lendemain étaient liées aux ambivalences de la veille :

Les promoteurs de la révolution et les désordres qu’ils soulevèrent ne peuvent donc être considérés comme les produits des massives transformations sociales du XIXe siècle, mais bien plutôt faut-il y voir l’expression de permanentes revendications économiques, de solidarités au sein des métiers traditionnels, de ressentiments populaires à l’encontre des symboles de l’Ancien Régime, et des idéaux du XIXe siècle : liberté, égalité, fraternité.1

Le 14 août, la Charte révisée est promulguée et la royauté nouvelle fondée : les Français ne sont plus des sujets mais des citoyens, la religion catholique n’est plus d’État, la censure est formellement interdite, le droit de légiférer par ordonnances est supprimé, les Chambres ont désormais comme le roi l’initiative des lois, les séances de la Chambre des pairs, comme celles de la Chambre des députés, seront publiques, le cens sera fixé par la loi, l’éligibilité ramenée à 30 ans, la cocarde tricolore devient officielle. La protection de la Constitution est confiée à la Garde nationale, ce qui est une manière de confirmer la souveraineté nationale.

Enfin, l’article 69 annonce le vote de toute une série de lois organiques qui seront dans les années à venir l’objet de débats politiques importants sur le jugement des délits de presse, la responsabilité des ministres, les institutions municipales et départementales (instruction publique, conditions de l’électorat).

La chute du régime confirme deux évolutions politiques importantes. La pratique politique a conforté une lecture de la Charte en faveur d’un régime parlementaire : la succession des scrutins donne de plus en plus de poids à la légitimité que les urnes accordent à la représentation nationale, et il devient de plus en plus évident qu’un ministère ne peut survivre face à une Chambre qui lui est hostile.

Parallèlement, la dynamique révolutionnaire a bénéficié de la conjonction de plusieurs forces, tels la mobilisation des journalistes contre la violation de la Charte, les aspirations de la petite bourgeoisie parisienne à participer au pouvoir politique, le refus des députés de voir leur rôle bafoué par un souverain tourné vers le passé : de là les ambiguïtés du nouveau régime. La vie politique limitée au monde parlementaire entend rester confiée à un cercle restreint, avant tout parisien, où la presse prend de plus en plus de place dans le débat d’idées.

LA RÉSISTANCE

C’est la grandeur de notre pays (je ne veux pas dire c’était) que le succès purement matériel et actuel n’y suffit pas et que les esprits ont besoin d’être satisfaits en même temps que les intérêts.

Ce n’était pas assez, en 1831, de résister en fait ; il fallait aussi résister en principe, car la question était d’ordre moral autant que d’ordre politique, et il n’y avait pas moins d’anarchie à combattre dans les têtes que dans les rues. Une révolution venait de s’accomplir ; des forces très diverses y avaient concouru, le bon droit et les mauvaises passions, l’esprit de légalité et l’esprit d’insurrection : il fallait dégager ce grand événement des éléments révolutionnaires qui s’y étaient mêlés et dans lesquels tant de gens s’efforçaient de le retenir ou même de l’enfoncer plus avant. Le peuple, ou, pour parler plus vrai, ce chaos d’hommes qu’on appelle le peuple, investi du droit souverain et permanent de faire et de défaire son gouvernement, au nom de sa seule volonté, et l’élection populaire donnée, au nom de cette même souveraineté, comme seule base légitime de la nouvelle monarchie, c’était là deux idées dont, en 1831, les esprits étaient infectés : idées aussi fausses que vaines qui tournent au service du mal le peu de vérité qu’elles contiennent et qui énervent, en attendant qu’elles le renversent, le gouvernement qu’elles prétendent fonder. Quoi de plus choquant que de faire, du pouvoir appelé à présider aux destinées d’une nation, un serviteur qu’elle peut congédier quand il lui plaît ? Et quel mensonge que la prétention d’élire un roi au moment même où l’on invoque la monarchie comme ancre de salut ! J’étais toujours tenté de sourire quand j’entendais dire, du roi Louis-Philippe, le Roi de notre choix, comme si, en 1830, nous avions eu à choisir et si M. le duc d’Orléans n’avait pas été l’homme unique et nécessaire. J’attaquai hautement ces illusions d’une badauderie vaniteuse et ces sophismes de la force matérielle qui veut se satisfaire et n’ose s’avouer. Je niai la souveraineté du peuple, c’est-à-dire du nombre, et le droit permanent d’insurrection. Je montrai, dans M. le duc d’Orléans, ce qu’il était en effet : un prince du sang royal heureusement trouvé, près du trône brisé, et que la nécessité avait fait roi. La France avait traité avec lui comme on traite, pour se sauver, avec le seul qui puisse vous sauver. En présence de l’anarchie imminente, un tel contrat peut devenir une bonne base de gouvernement et de gouvernement libre, car il a lieu entre des forces réellement distinctes l’une de l’autre, et il admet des droits et des devoirs mutuels sans que, ni à l’un ni à l’autre des contractants, il suppose ou confère la souveraineté. Il ne faut jamais se lasser de le répéter, pour rabattre et retenir à son juste niveau l’orgueil humain : Dieu seul est souverain et personne ici-bas n’est Dieu, pas plus le peuple que les rois. Et la volonté des peuples ne suffit pas à faire des rois ; il faut que celui qui devient roi porte en lui-même et apporte en dot, au pays qui l’épouse, quelques-uns des caractères naturels et indépendants de la royauté.2

LE MOUVEMENT

Qu’est-ce que nous voulons ? Nous ne voulons pas autre chose que ce que nous avons voulu en juillet. Nous étions libres alors de toute affection personnelle, de tout engagement de serment, de l’influence des faits consommés, du respect d’institutions fondées, nous pouvions créer à nouveau, nous étions en présence de notre seule conviction. Alors par la seule force de cette conviction nous avons voulu la monarchie héréditaire, nous l’avons voulue forte pour qu’elle garantisse l’unité de l’empire, cette unité une des plus belles, des plus nobles conquêtes de notre révolution. (Très bien, très bien !) Nous l’avons voulue forte pour qu’elle pût protéger la loi envers et contre tous ; mais nous l’avons voulue avec des conditions qui lui sont propres… c’est-à-dire une monarchie avec des institutions populaires, une monarchie qui ne s’appuie ni sur des intérêts de famille, de caste, d’aristocratie, ni sur le patronage de l’étranger, mais une monarchie qui s’identifie avec les intérêts de la patrie, avec les sentiments nationaux, qui réponde à ce besoin d’égalité qui se fait sentir dans toute la société. (Vive adhésion.) Voilà la monarchie que nous avons voulue en juillet, et que nous voulons toujours […].

Messieurs, tel n’a pas été toujours le langage du Ministère […]. La Chambre et la France entière se rappellent cette grande division des opinions qui, dès le début de notre révolution, a éclaté sur le caractère même de cette révolution. Les uns n’y voyaient qu’un événement. La conséquence de leur opinion à cet égard était qu’il fallait continuer la Restauration, sauf le changement de dynastie ; qu’il fallait faire le moins de changements possibles, car il n’y avait pas eu Révolution, et que le pays n’en voulait pas ; il s’écriait : Vive la Charte ! C’est dans ce cri qu’il faut se renfermer : la dynastie parjure chassée, tout doit être laissé en place, hommes, choses, institutions ; seulement quelques modifications, quelques concessions à l’entraînement des esprits ; mais hors de ces modifications, plus rien.

Nous au contraire, Messieurs, nous ne nous sommes pas abusés, ni sur la validité de la victoire, ni sur ses véritables causes : nous n’avons vu dans la Restauration elle-même qu’un épisode de notre grande révolution, une espèce de suspension d’armes entre les intérêts de famille de l’aristocratie et la souveraineté du peuple, suspension dont la Charte de 1814 était le traité ; tant que cette Charte a été respectée, la révolution a subi les Bourbons de la branche aînée, malgré leur origine étrangère, malgré le crime de cette origine. Mais aussitôt que le pacte a été déchiré, le peuple est rentré dans la toute-puissance de sa souveraineté. C’est dans la source de cette souveraineté, et non par continuation, qu’il a choisi le duc d’Orléans, qu’il l’a élevé sur le pavois, comme le plus identique par son origine, par sa famille, par toute sa vie, avec le principe, l’intérêt, l’honneur de notre grande révolution.

Votre président […] avait caractérisé d’un mot cette différence d’opinion […] quand il disait que le duc d’Orléans avait été choisi, non parce qu’il était Bourbon, mais quoique Bourbon. Il voulait, dans son bon sens et sa raison, établir une séparation absolue entre la Restauration et la monarchie nouvelle qui surgit de notre révolution pour la constituer et la fortifier.3

Le nouveau régime doit s’en tenir à la lettre à la Charte remaniée, c’est ce que pense le Parti de la résistance (au mouvement révolutionnaire) animé par Guizot, le duc de Broglie et Casimir Perier ; ou bien faut-il plutôt voir dans les journées révolutionnaires le début d’une lente conquête d’un régime de plus en plus démocratique par l’abaissement du cens et le principe de l’élection généralisé ? C’est ce que pense le Parti du mouvement qu’incarne Odilon Barrot.

À cette date, « le gouvernement flotte entre le progrès et le statu quo de la restauration restaurée », déclare Balzac dans les Lettres sur Paris. Les dissensions politiques au sein des partisans du nouveau monarque se retrouvent également dans d’autres domaines. En matière de politique extérieure, la Résistance aspire à la paix et à la reconnaissance du nouveau régime par les puissances étrangères. À l’inverse, les hommes du Mouvement sont animés d’un ardent patriotisme, prêts à des interventions belliqueuses pour défendre les peuples opprimés d’Europe, en particulier les Polonais. Sur le plan social, ils représentent les intérêts de la petite bourgeoisie, de la boutique. Leurs organes de presse sont Le Constitutionnel, Le National jusqu’en 1832 et Le Siècle à partir de 1836.

La Révolution n’est pas terminée (1830-1835)

Si un roi imposé par une révolution est un nouveau cas de figure, un roi déposé parce qu’il a déçu la révolution ne l’est plus. Déjà le 10 août 1792, les Parisiens ont mis fin à l’expérience ratée de la monarchie constitutionnelle et leurs héritiers de 1830 sont prêts à réitérer ce précédent. Fruit de ces discordances, la révolution de 1830 se perpétue, jusqu’en 1835, dans un climat insurrectionnel permanent.

La révolution semble pourtant s’achever grâce aux premières mesures prises, conformes aux attentes des libéraux. Trois lois élargissent le pays légal et suppriment le système des collèges et des élections à plusieurs degrés. La loi met en place les conditions d’existence d’une véritable vie politique locale et d’une politisation élargie, même si des réflexes communautaires et les intérêts locaux prédominent dans le choix des candidats. La loi municipale de mars 1831 fait élire le conseil municipal par les plus imposés de la commune (minimum de 50 électeurs). Plus de deux millions d’électeurs municipaux font leur entrée dans la vie politique, mais la méfiance subsiste à l’égard des grandes villes où le maire est toujours nommé par le préfet. En effet, dans les petites communes rurales, il suffit d’avoir un cens électoral de 15 voire 10 francs pour avoir le droit de voter aux élections municipales. En 1834, il y a ainsi 2 808 219 électeurs inscrits.

La loi électorale d’avril 1831 abaisse le cens de 300 à 200 francs d’impôts directs (foncier + patente) pour les électeurs, lors des consultations nationales. De moins de 100 000 électeurs, on passe à 166 000 en 1831 et on en comptera 250 000 en 1848. Par la loi du 25 juin 1833, les conseillers généraux sont aussi élus au suffrage censitaire. L’éligibilité passe à 30 ans et un cens abaissé de 1 000 à 500 francs d’impôts. Le pouvoir politique reste malgré tout étroitement limité car l’élection reste une fonction qui réclame des capacités, c’est-à-dire la richesse et la raison, et non un droit. Le 11 août 1830, le premier ministère rassemble des hommes représentant les deux tendances : Mouvement (Dupont de l’Eure, Laffitte) et Résistance (Guizot, de Broglie). Après des ministères dirigés par le Parti du mouvement (Laffitte de novembre 1830 à mars 1831), les ministères sont dirigés par des conservateurs, Casimir Perier (jusqu’à sa mort en mai 1832) ; les maréchaux Soult (1832-1834) et Mortier (1834) ; le duc de Broglie (1834-1835). Ce sont les mêmes hommes qui composent les ministères, ce qui nuance l’impression d’instabilité. Les premières élections générales en juillet 1831 ne donnent pas de large victoire à la Résistance ou au Mouvement : les députés semblent surtout avoir cherché à tirer des avantages pour leurs électeurs et ont soutenu mollement le ministère.

Il manque à la monarchie de Juillet, dans ces premières années, une idéologie claire sur laquelle se reposer. L’incertitude politique qui a dominé depuis 1789 n’est pas dissipée par le régime qui, s’il veut concilier république et royauté, n’en offre pas pour autant un projet politique et commet certainement une erreur en se refusant à définir ses fondements idéologiques autrement que par l’image vite usée puis démentie d’une modération juste-milieu qui apparaît souvent comme un camouflage. Dès 1831, Le Figaro lance la mode du « quasi », le nouveau régime apparaissant comme une quasi-Restauration. Décrivant la journée d’un député, le journal ironise :

[…] il se trouva quasiment à la Chambre des députés. Là, il aperçut de quasi-représentants qui faisaient une quasi-loi électorale qui devait être quasi bonne. Il demanda quasi-la parole, dit quasi-quelque chose, se plaignit de la quasi-dissolution, avala deux quasi-verres d’eau, et descendit de la quasi-tribune, quasi mort d’éloquence. Alors, ses quasi-confrères lui adressèrent des quasi-compliments qui étaient quasi légitimes. Mais comme il avait quasi-le sens commun, il n’en fut que quasi-dupe. « Quasi-honorables, leur dit-il, nous sommes de quasi-patriotes, qui avons quasi-sauvé la France durant la quasi-révolution. Pour ma quasi-part des quasi-récompenses que nous avons quasi méritées, je ne demande qu’une quasi-couronne civique ». Au terme de cette journée, il est dit qu’il est quasi probable qu’aux quasi-prochaines élections ce quasi-député sera quasi réélu. C’est quasi-le désir de quasi-toute la France.4

Il est aussi d’autres images des gouvernants des années 1830, années qui accroissent le périmètre de l’État par un effort de réorganisation, de réglementation et d’augmentation de ses compétences. En 1831, la loi municipale ; en 1832, la refonte des limites départementales, des dispositifs en faveur des réfugiés politiques accueillis en France, l’extension du corps électoral des Chambres de commerce et des Chambres consultatives des arts et manufactures, la rénovation de l’Académie des sciences morales et politiques ; en 1833, la réforme de l’organisation départementale, les lois sur l’instruction primaire, les expropriations pour cause d’utilité publique, la définition du chemin de fer comme bien public à gestion concédée. À ces mutations justement remises à l’honneur par les historiens ces deux dernières décennies, on peut ajouter les projets qui touchent à la reconfiguration de la France (projet Barthe de 1831 sur la cartographie judiciaire ; projets de refonte des circonscriptions consistoriales et presbytérales réformées…) et la mise en place de grandes institutions culturelles (musée de l’Histoire de France de Versailles ou Comité des travaux historiques et scientifiques), la réorganisation des administrations, où la seule année 1832 voit la réforme de l’avancement dans la marine royale (20 avril) et celle de l’École navale (24 avril), la réorganisation du corps des sapeurs-pompiers de Paris (ordonnances des 21 janvier et 28 août) et celle du ministère de l’Instruction publique (11 octobre), le renforcement des pouvoirs du Conseil général des ponts et chaussées (8 juin). Certaines de ces innovations passent aujourd’hui inaperçues, elles ont pourtant été des mutations considérables, comme la loi Sapey du 1er avril 1830 sur les postes rurales et la loi de 1833 qui marque la naissance de l’annuaire des postes et la définition du cadre d’usage des télégraphes. Ce sont surtout celles qui sont contestées, comme l’application du Code forestier, que l’on retient. Si elles procèdent de la même volonté de réglementation, elles ont suscité de vives réactions contre l’État et ses agents, comme en témoigne la « guerre des demoiselles ». Le Code forestier de 1827 vise à réglementer l’exploitation des forêts ; il est assorti de mesures de sévérité qui se veulent exemplaires pour lutter contre les délits les plus bénins et les plus répandus, tel le ramassage du bois mort. Il entraîne une agitation qui se déroule dans la plupart des cantons de l’Ariège, principalement de 1829 à 1831 — à cheval sur les deux monarchies — avec des mouvements sporadiques jusqu’en 1848 où les « rebelles » se déguisent en femmes. Comme on le voit, le retour de la monarchie assimilé tour à tour à un retour du conservatisme ou à une intolérable ingérence obère quelque peu toutes les volontés et les réalisations qui tournent des années 20 aux années 40 autour de la notion complexe de réforme. Celle-ci n’arrive pas, contrairement à l’exemple britannique voisin, à s’incarner, à être non plus un lieu vide mais plein comme l’a été et l’est encore la révolution. L’opposition s’émiette, formée de trois tendances. Les dissensions et les clivages déjà relevés entre royalistes sous la Restauration prennent corps.

Les légitimistes, ralliés au duc de Bordeaux, qui deviendra Henri V après la mort de Charles X en 1836, adoptent des modalités très variées d’action. Certains se réfugient dans un exil intérieur où ils entendent cependant peser sur la vie locale. Grands propriétaires, défenseurs du clergé catholique, ils s’appuient sur les paysans dans le Midi, la Bretagne, le sud et l’est du Massif central. Ils entendent également entretenir le culte du passé : le 14 février 1831, ils font dire une messe à Saint-Germain-l’Auxerrois en mémoire du duc de Berry, véritable provocation à l’égard du nouveau régime et de la population parisienne. À Nîmes, la police est obligée de tolérer, le 15 juillet, la fête de la Saint-Henri, célébrée tous les ans dans les faubourgs de la ville. Ils soutiennent la tentative de soulèvement royaliste, ce qui est souvent appelé la « folle équipée de la duchesse de Berry », mère du prétendant au trône. En avril 1832, Marie-Caroline débarque en Provence et tente de déclencher un soulèvement en faveur de son fils. Elle est arrêtée en novembre 1832 et donne alors naissance à une fille, ce qui l’oblige à révéler son mariage secret avec un noble italien. On oppose de façon un peu mécanique cette tentative politique venue de l’extérieur à l’action légale d’un parti légitimiste néocarliste, qui diffuse sa pensée par la presse dans la Gazette de France et La Mode et participe aux élections locales et nationales. Les sociétés secrètes et les relations entretenues par le Comité de Paris, organe fédérateur du légitimisme, avec les « lys en exil » et des comités locaux marquent autant une volonté d’action souterraine qu’ils traduisent un rôle politique au grand jour, auquel ils n’ont pas renoncé. Ils ne choisissent pas entre retrait et participation. On est loin du « parti de salon et de sacristie » décrit depuis par les historiens républicains, Lavisse et Rambaud, dans le volume d’Histoire générale, du IVe siècle à nos jours consacré aux monarchies constitutionnelles. Le légitimisme agit par le sentiment autant que par l’idéologie, dans le cadre notamment d’organisations d’entraide, comme la société Saint-Louis, en faveur des familles touchées par le soulèvement de 1832. Ses revendications ne se résument pas au seul retour de la branche des Bourbons, les légitimistes dénoncent la pratique capacitaire et réclament le retour d’un vote à deux degrés avec de grands électeurs, qui n’exclut en rien une forme de suffrage universel.

Les bonapartistes, peu présents politiquement au début de la Restauration en raison même de leur assimilation aux régicides par la loi de 1816, ont peu à peu retrouvé leur audience. La légende napoléonienne campe un Napoléon du peuple. Celle-ci est à la fois une évidence mais aussi une construction a posteriori. Il est certain que les soldats des armées napoléoniennes ont contribué à forger cette légende et Louis Garnier-Pagès, pourtant hostile à l’exploitation du culte impérial, écrit que le nom de Napoléon « vivait surtout au cœur des vieux soldats retirés dans leurs foyers, qui partout le répandaient et le faisaient retentir au milieu de récits légendaires ».

LA VEILLÉE

— […] J’aime mieux les aventures de Napoléon.

— C’est vrai, dit le garde-champêtre. Voyons, monsieur Goguelat, racontez-nous l’Empereur.

— La veillée est trop avancée, dit le piéton, et je n’aime point à raccourcir les victoires.

— C’est égal, dites tout de même ! Nous les connaissons pour vous les avoir vu dire bien des fois ; mais ça fait toujours plaisir à entendre.

— Racontez-nous l’Empereur ! crièrent plusieurs personnes ensemble.

— Vous le voulez, répondit Goguelat. Eh ! bien, vous verrez que ça ne signifie rien quand c’est dit au pas de charge. J’aime mieux vous raconter toute une bataille. Voulez-vous Champ-Aubert, où il n’y avait plus de cartouches, et où l’on s’est astiqué tout de même à la baïonnette ?

— Non ! l’Empereur ! l’Empereur !

Le fantassin se leva de dessus sa botte de foin, promena sur l’assemblée ce regard noir, tout chargé de misère, d’événements et de souffrances qui distingue les vieux soldats. Il prit sa veste par les deux basques de devant, les releva comme s’il s’agissait de recharger le sac où jadis étaient ses hardes, ses souliers, toute sa fortune ; puis il s’appuya le corps sur la jambe gauche, avança la droite et céda de bonne grâce aux vœux de l’assemblée. Après avoir repoussé ses cheveux gris d’un seul côté de son front pour le découvrir, il porta la tête vers le ciel afin de se mettre à la hauteur de la gigantesque histoire qu’il allait dire.5

La plupart des familles comptaient un ancien membre de l’armée impériale. Cette légende doit beaucoup à Napoléon Ier lui-même, qui a largement recomposé, en exil, son propre personnage dans Le Mémorial de Sainte Hélène, dicté à Las Cases et qui est publié en 1822-1823, un an après sa mort. Il donne de son action une image plus humaine, plus pacifique. Napoléon s’y inscrit alors volontiers dans la continuité révolutionnaire et se veut l’incarnation du patriotisme français tout en revendiquant un projet européen. Cet ouvrage a connu un succès considérable, vendu à 44 000 exemplaires entre 1840 et 1850. Le testament, qui rappelle la foi de l’Empereur, émettait le souhait d’un retour des cendres en France. La monarchie de Juillet fait un premier geste en replaçant la statue de Napoléon en 1833 sur la colonne Vendôme. Le régime de Louis-Philippe a ainsi volontairement cherché à recueillir cette ferveur populaire en s’associant au culte impérial, plutôt qu’en le dénigrant. Louis-Philippe essaie de canaliser ce sentiment bonapartiste en tentant la réconciliation : par le retour des cendres de Napoléon, il tente de dépolitiser l’Empire en l’incluant dans un culte national. Ces funérailles sont à la fois un événement et un spectacle qui dépassent les enterrements royaux classiques. Après le voyage du prince de Joinville et des compagnons de Sainte-Hélène, le corps de l’Empereur est transbordé de la Belle Poule sur le vapeur Normandie, puis sur la Dorade, et du 9 au 15 décembre, une parade fluviale précède les festivités parisiennes. Le coût en est particulièrement élevé : 1 million de francs pour le rapatriement, la cérémonie et le tombeau. Le char funèbre, haut de dix mètres, qui circule de l’Arc de triomphe aux Invalides, exalte, comme les statues et les arcs de triomphe dressés sur le parcours, la gloire militaire de Napoléon, symbole de la grandeur de la France.

À partir de 1832, année de la mort de l’Aiglon, les bonapartistes suivent et favorisent, pour certains, les ambitions de Louis-Napoléon Bonaparte, le neveu de Napoléon Ier. Le jeune homme, lié aux carbonari italiens, tente deux complots qui échouent, le premier à Strasbourg, en 1836, et le second à Boulogne, en 1840, qui le conduit au fort de Ham.

Les écrivains ne sont pas en reste et participent au culte napoléonien, dès avant 1830, Victor Hugo par l’Ode à la colonne, mais aussi Edgar Quinet qui écrit un long poème à la gloire de l’Empereur.

Le passage où un grognard raconte son passé dans Le médecin de campagne de Balzac fait très vite l’objet d’éditions séparées intitulées Histoire de l’Empereur racontée dans une grange par un vieux soldat. Napoléon est le symbole de la gloire militaire et de l’idéal national, la monarchie de Juillet et sa politique extérieure peu ambitieuse paraissent, à côté, sans grand panache. L’Empereur peut à la fois incarner la tradition révolutionnaire et l’ordre et il devient impossible d’avoir une opinion négative sur le personnage. Chateaubriand s’en afflige : « Désormais toute observation si modérée qu’elle soit est réputée profanatrice : il faut du courage pour oser braver les cris du vulgaire, pour ne pas craindre de se faire traiter d’intelligence bornée incapable de comprendre et de sentir le génie de Napoléon. »

Si l’audience des républicains est limitée aux grandes villes, elle n’en apparaît pas moins comme la plus dangereuse. Ils s’organisent autour de journaux, La Tribune d’Armand Marrast et Le Réformateur de Raspail, et de sociétés politiques comme la Société des amis du Peuple puis la Société des droits de l’homme et du citoyen, née à l’été 1832 et qui compte 4 000 membres en 1833, surtout des étudiants et des ouvriers, intellectuels comme le médecin Raspail et journalistes comme Carrel, Louis Blanc, Cavaignac, Garnier-Pagès. L’opposition républicaine est nourrie par le mécontentement populaire. En juin 1832, les funérailles du général Lamarque sont à nouveau l’occasion de barricades à Paris. Après deux jours de lutte, les derniers insurgés, bloqués dans le cloître de Saint-Merri, sont massacrés.

En 1834, sentant leurs sociétés menacées par la suspension du journal La Tribune, un projet de loi liberticide pour les associations puis l’arrestation de 150 meneurs de la Société des droits de l’homme, les républicains tentent encore des mouvements insurrectionnels, les 9-12 avril à Lyon et le 14 avril à Paris, qui se terminent par le massacre de la rue Transnonain.

À LA COLONNE DE LA PLACE VENDÔME

Parva magnis, ode septième

Ô Monument vengeur ! Trophée indélébile !

Bronze qui, tournoyant sur ta base immobile,

Sembles porter au ciel ta gloire et ton néant ;

Et, de tout ce qu’a fait une main colossale,

Seul es resté debout ; — ruine triomphale

De l’édifice du géant !

Débris du Grand Empire et de la Grande Armée,

Colonne d’où si haut parle la renommée !

Je t’aime : l’étranger t’admire avec effroi.

J’aime tes vieux héros, sculptés par la Victoire ;

Et tous ces fantômes de gloire

Qui se pressent autour de toi.

J’aime à voir sur tes flancs, Colonne étincelante,

Revivre ces soldats qu’en leur onde sanglante

Ont roulé le Danube, et le Rhin, et le Pô !

Tu mets comme un guerrier le pied sur ta conquête.

J’aime ton piédestal d’armures, et ta tête

Dont le panache est un drapeau ! […]6

Un gigantesque procès condamne les républicains lyonnais et parisiens : certains sont condamnés aux travaux forcés, d’autres s’exilent. Désormais les républicains entrent dans la clandestinité et ce n’est qu’à la faveur du mouvement grandissant pour un élargissement du corps électoral qu’ils réapparaîtront sur la scène politique. Ils sont désormais séparés en deux courants : ceux qui souhaitent accéder au pouvoir par la voie légale, et ceux qui pensent que seule la révolution parviendra à changer le régime. Sur le plan social, ils sont concurrencés, à partir des années 1830, par la floraison des idées socialistes qui ne se contentent pas de transformations politiques et électorales. La loi de 1835 sur l’offense au roi qui n’est plus un délit mais une atteinte à la sûreté de l’État marque clairement dans son article 7 sa volonté de combattre à la fois légitimistes, bonapartistes et républicains :

Seront punis des peines prévues par l’article précédent, ceux qui auront fait publiquement acte d’adhésion à toute forme de gouvernement, soit en attribuant des droits au trône de France aux personnes bannies à perpétuité par la loi du 10 avril 1832 ou à toute autre que Louis-Philippe et sa descendance, soit en prenant la qualification de républicain ou toute autre incompatible avec la Charte de 1830 ; soit en exprimant le vœu, l’espoir, ou la menace de la destruction de l’ordre monarchique constitutionnel, ou de la restauration de la dynastie déchue.

Le mécontentement populaire

Les troubles s’intensifient en décembre 1830 au lendemain de l’arrêt condamnant les ministres de Charles X. Aucune condamnation à mort n’a été prononcée et la foule qui voyait dans ce procès un nouveau procès de Louis XVI se sent alors bernée et déclenche une émeute. En février 1831, au vu de la provocation que représente la commémoration de l’anniversaire de la mort du duc de Berry, les Parisiens mettent à sac l’église Saint-Germain-l’Auxerrois. De mars à septembre, à un moment fort du chômage ouvrier, les incidents se succèdent ; saccages de boutiques, assauts contre des ambassades, rassemblements illicites. Les incidents anticléricaux et notamment les destructions de croix se multiplient sur le territoire. Face à cette agitation, le gouvernement réprime : la loi du 10 avril 1831 contre les attroupements est la première loi qui définit les formes de réunions sur la voie publique qui sont ou non permises. La révolte des canuts lyonnais montre que la situation dans la capitale n’est pas exceptionnelle et que la crise est autant sociale que politique. En novembre 1831, les patrons de la soie refusent d’observer le tarif négocié des salaires, ce qui provoque l’insurrection des canuts de Lyon et la violente répression qui s’ensuit.

En 1832, l’épidémie de choléra qui fait 18 000 morts à Paris crée de nouveau un climat de tension. Elle fait durement ressentir les inégalités sociales. Les bourgeois accusent le peuple de propager le fléau, le peuple, lui, accuse le gouvernement d’empoisonner les fontaines, les tonneaux des porteurs d’eau, les malades dans les hôpitaux. Après une année plus calme, les mouvements sociaux ressurgissent : une deuxième insurrection lyonnaise éclate en avril.

Louis-Philippe lui-même échappe à plusieurs attentats — un par an — dont le plus grave, celui de Fieschi en 1835, tue 19 personnes. Fieschi a lancé sa machine infernale pendant la revue annuelle de la Garde nationale qui célèbre l’anniversaire de la révolution de 1830. Cet ancien militaire corse, condamné à la prison en 1816, devenu concierge à Paris, proche de fidèles de Napoléon, incarne toute une série de frustrations sociales et politiques. Elles font de lui tour à tour un informateur de la police puis l’homme de main de partisans de la République, prêt à tout lorsqu’il perd son emploi et sa compagne. Cet attentat est l’occasion pour le gouvernement de faire voter une série de lois en septembre 1835 qui prévoient des peines sévères contre les délits de presse et font entrer dans l’illégalité les républicains.

LA RÉVOLTE DES CANUTS

Nous écrirons donc sans haine et sans passion. Oubli pour le passé, voilà ce que nous ne cesserons de proclamer, et nous rendrons compte de tous les faits avec calme, déplorant seulement que tant de sang, qu’un sang aussi pur, n’ait point été versé en défendant nos foyers pour la sainte cause de la patrie.

Les chefs d’ateliers et les ouvriers voyant que le tarif n’était qu’une clause illusoire, que beaucoup de négociants ne voulaient point le reconnaître, et humiliés par quelques-uns qui ne prévoyaient point toutes les conséquences d’une conduite quelquefois répréhensible, se rassemblèrent à la Croix-Rousse le dimanche 20 novembre pour aviser au moyen d’obtenir une sanction définitive du tarif. Ils décidèrent que dès le lundi matin tous les métiers cesseraient de travailler, et que les ouvriers descendraient pour réclamer auprès de l’autorité l’exécution des clauses stipulées par MM. les membres des commissions des négociants et des chefs d’ateliers en présence de M. le préfet, de M. le maire, des membres de la chambre du commerce et du conseil des prud’hommes. La journée se passa ainsi assez tranquille, et personne ne prévoyait les scènes qui ont eu lieu. […]

Dans ces journées où l’on a calomnié les intentions, où l’on a voulu donner un but politique à ce qui n’était que la misère secouant ses haillons, un fait seul justifie la classe ouvrière. Dans un combat partiel qui se livra le mardi sur la place des Cordeliers, le peuple monté sur les toits lançait des pierres sur la troupe de ligne ; les soldats ayant mis bas les armes, les pierres ne cessaient de tomber, quand un homme, pour faire terminer le combat, sortit un mouchoir blanc et l’agita en signe de paix, en s’écriant à ceux qui étaient sur les toits : Cessez ! cessez ! ils ont mis bas les armes ! Une grêle de pierres tomba de nouveau et tout le peuple se mit à crier : Cachez cette couleur ! qu’elle disparaisse ! nous n’en voulons point ! […]

Après une journée de mort, la nuit devait être affreuse. […]. La nuit était obscure, on entendait des feux nourris qui se mêlaient aux cris de aux armes ! et au tocsin que sonnaient presque toutes les cloches. Ce fut la dernière scène de ce drame épouvantable, drame affreux où le sang français a été versé à flots, où des concitoyens se sont déchirés entre eux […]

Dans la matinée, tout était calme, mais d’un calme affreux ; les boutiques étaient toutes fermées, et les combattants erraient par les rues avec leurs armes ; cependant on voyait déjà que Lyon n’avait rien à craindre des vainqueurs ; des sauve-gardes avaient été placées par les ouvriers à la porte de plusieurs négociants, principalement de ceux qui avaient provoqué le plus la classe industrielle.7

LYON, 1834

[…] Quand le sang inondait cette ville éperdue,

Quand la tombe et le plomb balayant chaque rue,

Excitaient les sanglots des tocsins effrayés,

Quand le rouge incendie aux longs bras déployés,

Étreignait dans ses nœuds les enfants et les pères,

Refoulés sous leurs toits par les feux militaires,

J’étais là ! quand brisant les caveaux ébranlés,

Pressant d’un pied cruel les combles écroulés,

La mort disciplinée et savante au carnage,

Étouffait lâchement le vieillard, le jeune âge,

Et la mère en douleurs près d’un vierge berceau,

Dont les flancs refermés se changeaient en tombeau,

J’étais là : j’écoutais mourir la ville en flammes ;

J’assistais vive et morte au départ de ces âmes,

Que le plomb déchirait et séparait des corps,

[…]

Savez-vous que c’est grand tout un peuple qui crie !

Savez-vous que c’est triste une ville meurtrie,

Appelant de ses sœurs la lointaine pitié,

Et cousant au linceul sa livide moitié,

Écrasée au galop de la guerre civile !

Savez-vous que c’est froid le linceul d’une ville !

Et qu’en nous revoyant debout sur quelques seuils

Nous n’avions plus d’accents pour lamenter nos deuils.

Écoutez, toutefois, le gracieux prodige,

Qui me parla de Dieu dans l’inhumain vertige ;

Écoutez ce qui reste en moi d’un chant perdu,

Succédant d’heure en heure au canon suspendu :

Lorsqu’après de longs bruits un lugubre silence,

Offrant de Pompéi la morne ressemblance,

Immobilisait l’âme aux bonds irrésolus ;

Quand Lyon semblait morte et ne respirait plus […]8

La bourgeoisie inquiète se raidit et la peur de la menace sur l’ordre social l’éloigne de ses principes libéraux. Une autre façon de « moraliser » les classes populaires et d’éloigner le danger révolutionnaire est cependant mise en avant : l’instruction. La loi Guizot du 28 juin 1833 impose l’ouverture et l’entretien d’une école dans chaque commune. Un moralisme libéral et individualiste inspire la réforme.

Les derniers feux de la monarchie

La dernière partie du règne de Louis-Philippe est marquée à la fois par la volonté de réaction portée par le roi et par l’immobilisme des libéraux ; se succèdent ainsi gouvernements personnel, puis parlementaire, puis conservateur (1835-1848).

Un roi qui gouverne :
Louis-Philippe (1835-1840)

Après 1835, la période insurrectionnelle semble terminée, du moins c’est l’interprétation qui domine chez les contemporains. Les mouvements de grève des années 1840 qui apparaissent aujourd’hui comme majeurs ont été alors considérés comme purement conjoncturels — émeutes de la faim — et sociaux — revendications salariales —, sans revendications politiques. Cet apaisement relatif a comme conséquence pour les conservateurs, qui le déplorent parfois eux-mêmes, un affadissement de la contestation qui laisse le champ libre à un gouvernement plus personnel de Louis-Philippe. La place du monarque s’accroît en raison de ce climat politique mais aussi des dissensions entre ses partisans. À la Chambre, ils se divisent désormais en quatre courants principaux, autour de personnalités marquantes et de leurs journaux. La Gauche dynastique avec Odilon Barrot, Laffitte et le journal Le Siècle, le centre gauche avec Thiers et Le Constitutionnel, le Tiers Parti, « juste-milieu » de Dupin, président de la Chambre, le centre droit avec Guizot, Molé et le Journal des Débats. Louis-Philippe, prenant de plus en plus de goût au pouvoir, choisit donc un ministre docile et non pas un homme qui ferait évoluer le régime dans un sens libéral. Molé applique les volontés du roi. Peu à peu, la Chambre se cabre contre les interventions du roi et toutes les tendances de l’opposition s’opposent à cette tentative de gouvernement personnel. Molé démissionne en mars 1839, il est remplacé par un autre homme dévoué au roi : le maréchal Soult.

Mais celui-ci doit bien vite laisser la place à celui qui apparaît comme le champion du régime parlementaire, décidé à limiter l’influence du roi, Thiers. L’ascension sociale de Thiers, journaliste devenu ministre, lui vaut les appuis de la petite et moyenne bourgeoisie parisienne. A contrario, elle reflète son caractère de parvenu aux yeux de l’aristocratie et de la bourgeoisie ancienne. Il est imposé par la majorité de la Chambre, mais la formule « Le roi règne mais ne gouverne pas » est-elle un programme politique ? Thiers décide d’exalter les passions nationales par une attitude belliqueuse envers l’Angleterre à propos de la question d’Égypte. France et Angleterre s’affrontent pour y conserver leur influence. Il prend prétexte de ce climat de méfiance pour lancer la construction des fortifications autour de Paris, contestées par l’opposition républicaine comme de nouvelles bastilles. À cela s’ajoute la renaissance d’une opposition qui souhaite à nouveau l’élargissement du corps électoral, comme en témoigne le discours d’Arago du 16 mai 1840, et qui s’appuie sur de nouvelles émeutes populaires contre la vie chère et le manque de travail.

Dans l’impasse, Thiers se retire le 20 octobre, prenant comme motif le refus du roi d’augmenter à nouveau les effectifs de l’armée. Cet épisode aboutit à l’échec d’une extension du régime parlementaire et renforce la conviction des catégories dirigeantes de la nécessité d’un pouvoir fort et conservateur. Il sera assuré par Guizot jusqu’à la fin du régime.

Guizot et le gouvernement conservateur (octobre 1840-février 1848)

Guizot, professeur d’histoire à la Sorbonne, doctrinaire du mouvement constitutionnel, partisan de la Charte, puis, après 1830, de la Résistance, a une longue expérience politique et gouvernementale. Il a déjà été ministre de l’Instruction publique et des Affaires étrangères.

La célèbre formule qu’on lui prête est souvent tronquée : « Enrichissez-vous par le travail et l’épargne… et vous deviendrez électeurs. » Étrangère aux questions économiques, elle est un encouragement à l’acquisition de « capacités », garanties de la vie politique. Guizot partage le jugement de Rémusat : « Les affaires s’imposaient d’elles-mêmes, mais il semblait que c’était bon pour les goujats ; les ministères du Commerce, des Travaux publics, des Finances même, étaient abandonnés à des hommes de seconde ou de troisième ligne, à des hommes sans talent et sans influence, sans ardeur, sans ambition qui ne savaient ni voir, ni montrer le grand côté des choses. » La révolution industrielle ne les intéresse guère, les questions économiques et même le grand débat sur la loi de construction des chemins de fer en 1842 ne sont jamais évoqués par Guizot dans ses Souvenirs ou dans sa correspondance avec Louis-Philippe.

Appendices

Repères chronologiques

Louis XVIII (1814-1815)

18142 mai Déclaration de Saint-Ouen où Louis XVIII promet une monarchie constitutionnelle.

3 mai Entrée de Louis XVIII à Paris.

4 mai Napoléon arrive à l’île d’Elbe.

30 mai Traité de Paris, la France retrouve ses frontières de 1790.

4 juin Louis XVIII octroie la Charte.

1er novembre Ouverture officielle du congrès de Vienne.

18151er mars Napoléon s’évade de l’île d’Elbe et débarque à Golfe-Juan (Provence).

19 mars Louis XVIII quitte Paris en direction de la Belgique.

Les Cent-Jours (1815)

181520 mars Napoléon entre à Paris.

22 avril Acte additionnel aux constitutions de l’Empire.

1er juin Champ de mai.

18 juin Défaite de Napoléon à Waterloo.

22 juin Seconde abdication.

IIde Restauration (1815-1848)
Louis XVIII (1815-1824)

18158 juillet Louis XVIII entre à Paris.

15 juillet Départ de Napoléon pour Sainte-Hélène.

24 juillet Ordonnance royale contre les complices des Cent-Jours.

26 juillet Début de la Terreur blanche.

5 août Arrestation du maréchal Ney près d’Aurillac.

16 août Impôt extraordinaire.

21 août Victoire des « ultraroyalistes » aux élections.

23 août Réorganisation du Conseil d’État.

24 septembre Constitution du ministère Richelieu.

29 octobre Loi de sûreté générale.

20 novembre Second traité de Paris.

7 décembre Le maréchal Ney coupable de haute trahison est fusillé.

181612 janvier Loi de « clémence royale » prévoyant le bannissement des régicides.

19 janvier Loi instaurant un jour de deuil national le 21 janvier (exécution de Louis XVI).

8 mai La loi de Bonald abolit le divorce.

17 juin Mariage du duc de Berry, fils du comte d’Artois et de Marie-Caroline de Naples, à Notre-Dame.

17 juillet Loi de réorganisation de la Garde nationale.

5 septembre Dissolution de la « Chambre introuvable ».

Chateaubriand, De la monarchie selon la Charte. Nicéphore Niépce réalise la première « héliographie ».

18178 janvier Ordonnance relative à la traite des Noirs.

Février Promulgation de la loi Lainé.

11 juin Nouveau concordat.

181812 mars Loi Gouvion-Saint-Cyr sur la conscription militaire.

29 décembre Après la démission du duc de Richelieu le 26, formation du ministère Dessolles : Decazes (Intérieur et Police), de Serre (Justice), Louis (Finances), Gouvion-Saint-Cyr (Guerre).

18199 juin Lois Serre sur la liberté de la presse supprimant la censure et l’autorisation préalable.

25 août Géricault présente Le radeau de la Méduse au Salon.

19-20 novembre Démission des ministres Dessolles, Gouvion-Saint-Cyr et Louis, formation du ministère Decazes.

182013 février Assassinat du duc de Berry (neveu du roi) par Louvel.

15 février Decazes présente à la Chambre des députés un projet de loi électorale, et à celle des pairs un texte suspendant la liberté de la presse pour une durée de cinq ans. Renvoi de Decazes.

20 février Constitution du deuxième gouvernement Richelieu.

8 mars Pronunciamento militaire en Espagne, rétablissement de la Constitution libérale de 1812.

11 mars Tirage à 500 exemplaires des Méditations poétiques de Lamartine.

26 mars Suspension des libertés individuelles.

30 mars Rétablissement de la censure.

3 juin Mort de l’étudiant Lallemand.

2-9 juillet Insurrection libérale dans le royaume de Naples. Ferdinand Ier est obligé de promulguer la Constitution libérale de 1812.

16 juillet Royer-Collard, Guizot et Camille Jourdan sont exclus du Conseil d’État.

19 août Tentative d’insurrection dite « conspiration du Bazar français ».

29 septembre La duchesse de Berry donne naissance à un fils, Henri Dieudonné, duc de Bordeaux.

182122 février Fondation de l’École des chartes.

27 février L’enseignement supérieur est placé sous la surveillance du clergé.

3 mars Saint-Simon, Du système industriel.

10 mars-8 avril Révolution libérale à Turin.

7 avril Soulèvement de la Grèce.

5 mai Mort de Napoléon à Sainte-Hélène.

12 décembre Démission de Richelieu mis en minorité.

14 décembre Formation du gouvernement Villèle.

15 décembre Fondation de la Société de géographie de Paris.

182216 janvier Publication du résultat du 1er recensement de la population par département : 30 465 291 habitants. Paris compte 714 000 habitants.

22 janvier Discours de Royer-Collard sur la liberté de la presse.

6 septembre Fermeture de l’École normale supérieure.

21 septembre Exécution des « quatre sergents de La Rochelle ».

12 octobre Assignation à résidence de Ferdinand VII d’Espagne.

21 novembre Fermeture de la faculté de médecine de Paris.

182318 janvier Rappel de l’ambassadeur de France à Madrid.

28 janvier Louis XVIII, roi de France, promet un appui militaire à Ferdinand VII pour le maintenir sur le trône.

7 avril Début de l’intervention militaire du duc d’Angoulême, neveu de Louis XVIII, en Espagne pour soutenir Ferdinand VII.

23 mai Le corps expéditionnaire français s’empare de Madrid.

24 juin Les troupes françaises assiègent Cadix.

31 août Les Français s’emparent du fort du Trocadéro.

30 septembre Capitulation de Cadix.

24 décembre Dissolution de la Chambre des députés par le gouvernement.

1824Février Traité avec l’Espagne sur le maintien des troupes françaises jusqu’en 1828.

Avril Delacroix, Massacres de Scio.

25 février-6 mars Élections de la « Chambre retrouvée ».

9 juin Loi de la septennalité. La Chambre des députés est désormais élue pour sept ans.

16 septembre Mort de Louis XVIII à Paris, son frère Charles lui succède.

Charles X (1824-1830)

18243 décembre Mise à la retraite de nombreux officiers de l’armée impériale.

182517 avril Ordonnance reconnaissant l’indépendance de Saint-Domingue contre une indemnité.

20 avril Loi rétablissant la peine de mort pour les auteurs de sacrilèges.

28 avril Loi dite du « milliard des émigrés ».

29 mai Sacre de Charles X à Reims.

30 novembre Manifestations d’hostilité envers le régime à Paris lors des obsèques du général Foy.

182615 janvier Fondation du Figaro.

8 avril Rejet du projet de loi sur le droit d’aînesse.

30 janvier Première édition des Poèmes antiques et modernes d’Alfred de Vigny et de Bug-Jargal de Victor Hugo.

Création des Messageries générales de France.

182717 avril Le gouvernement capitule et retire le texte de la loi Peyronnet dite de « justice et d’amour » adopté par la Chambre mais soumis à amendements par la Chambre des pairs.

30 avril Ordonnance de dissolution de la Garde nationale.

29 avril Dissolution de la Garde nationale.

30 avril Incident entre le dey d’Alger et le consul de France.

21 mai Publication du Code forestier.

20 octobre Bataille de Navarin (aide à la Grèce contre les Turcs).

4 novembre Eugène Delacroix, La Mort de Sardanapale.

5 novembre Le roi signe trois ordonnances : dissolution de la Chambre des députés, abrogation de la censure, « fournée » de 76 pairs (le 6 novembre).

18-20 novembre Illuminations et manifestations à Paris pour saluer la victoire des libéraux. Émeutes dans le quartier Saint-Denis.

24 novembre Villèle perd la majorité à la Chambre mais le roi refuse sa démission.

5 décembre Victor Hugo, préface de Cromwell.

18283 janvier Démission de Villèle.

4 janvier Constitution du gouvernement Martignac.

Février Villemain, Guizot et Victor Cousin sont autorisés à reprendre leurs cours à la Sorbonne.

20 avril L’explorateur français René Caillié atteint Tombouctou (Mali).

182928 mars Charles Fourier, Le Nouveau Monde industriel et sociétaire, ou invention du procédé d’industrie attrayante et naturelle distribuée en séries passionnées.

1er juillet Premier numéro de la Revue des Deux Mondes.

3 août Bombardement d’Alger par un navire français.

8 août Constitution du gouvernement Polignac (ultraroyaliste) après le renvoi de Martignac.

5 décembre Niépce et Daguerre s’associent pour exploiter l’invention du daguerréotype.

18303 janvier François-Auguste Mignet, Adolphe Thiers et Armand Carrel fondent Le National.

31 janvier Le roi décide de l’intervention contre le dey.

25 février Première d’Hernani à la Comédie-Française.

2 mars Discours menaçant de Charles X contre la Chambre.

16 mars 221 députés (contre 181) votent la défiance contre le ministère Polignac.

18 mars Présentation au roi de l’Adresse des 221 qui dénonce la pratique autoritaire du pouvoir de Charles X.

16 mai Charles X dissout la Chambre.

25 mai Départ d’un corps expéditionnaire en direction d’Alger.

23-30 juin Élections législatives.

29 juin Charles X refuse la démission de Polignac.

5 juillet Prise d’Alger par les troupes françaises, exil du dey.

19 juillet L’opposition reprend des sièges à la majorité lors des élections législatives.

25 juillet Charles X signe les quatre ordonnances : la première suspend la liberté de la presse, la deuxième dissout la Chambre des députés, la troisième convoque les collèges électoraux, la quatrième modifie le système électoral.

26 juillet Publication des « ordonnances scélérates ». Appel à la résistance dans Le National.

27 juillet Saisie des journaux qui ont paru sans autorisation. Premiers affrontements. Début de l’insurrection à Paris (les « Trois Glorieuses »).

29 juillet Prise du Louvre et des Tuileries. Les députés républicains nomment une commission municipale.

30 juillet Charles X renvoie les ministres et retire les ordonnances.

31 juillet La Fayette présente le duc d’Orléans au balcon de l’Hôtel de Ville.

1er août Le duc d’Orléans prend la tête du gouvernement.

2 août Charles X abdique en faveur du duc de Bordeaux.

7 août Adoption de la Charte révisée.

Louis-Philippe Ier (1830-1848)

18309 août Louis-Philippe Ier prête serment à la Charte et devient roi des Français.

16 août Charles X quitte Cherbourg pour s’exiler en Angleterre.

11 septembre Loi autorisant le retour des régicides.

27 septembre Adoption de la loi autorisant la poursuite des ministres de Charles X.

4 octobre Proclamation de l’indépendance belge.

17-18 octobre Des manifestants parisiens réclament la peine de mort contre les ministres de Charles X.

2 novembre Constitution du gouvernement Laffitte.

15 novembre Stendhal, Le Rouge et le Noir.

15 décembre Ouverture du procès des ministres de Charles X devant la Chambre des pairs.

21 décembre Condamnation des ministres de Charles X à la prison à vie.

183114 février Incidents à l’église Saint-Germain-l’Auxerrois.

13 mars Casimir Perier remplace Laffitte à la tête du gouvernement.

21 mars Loi sur l’organisation municipale.

22 mars Loi sur la Garde nationale.

10 avril Loi sur les attroupements.

19 avril Réforme électorale plus libérale.

31 mai Dissolution de la Chambre des députés.

20-22 novembre Révolte des canuts à Lyon.

5 décembre Le duc d’Orleans et Soult à la tête de la troupe entrent à Lyon.

29 décembre Suppression de l’hérédité des pairs.

Présentation au Salon de La Liberté guidant le peuple d’Eugène Delacroix.

183223 février Occupation d’Ancône par les Français.

3 mars Échec du complot de la rue des Prouvaires en faveur du duc de Bordeaux.

Avril Débarquement de la duchesse de Berry en Provence.

5-6-7 juin Émeutes républicaines à Paris lors de l’enterrement du général Lamarque.

22 juillet Mort du duc de Reichstadt, fils de Napoléon 1er.

11 octobre Formation d’un gouvernement autour de Soult.

7 novembre Arrestation de la duchesse de Berry à Nantes.

23 décembre Les Français reprennent Anvers aux Hollandais.

183321 janvier Abrogation du deuil national du 21 janvier.

24 avril Loi sur le statut des colonies.

25 mai Michelet publie le premier des 17 volumes de son Histoire de France. Le dernier paraît en 1867.

22 juin Loi prévoyant l’élection des conseils généraux.

28 juin Loi Guizot qui institue la liberté de l’enseignement primaire et impose la création d’une école primaire dans chaque commune.

28 juillet Inauguration de la statue de Napoléon au sommet de la colonne Vendôme.

18349-13 avril Révolte ouvrière à Lyon. Elle est réprimée (200 morts).

13 avril Émeutes à Paris.

14 avril Massacre de la rue Transnonain par le 35e régiment de ligne.

5 mai Paroles d’un croyant de Lamennais.

20 mai Mort de La Fayette.

25 mai Dissolution de la Chambre élue en 1831.

21 juin Élections législatives. Les candidats gouvernementaux remportent 320 sièges sur 459, l’opposition obtient 90 sièges.

183512 mars Second ministère de Broglie.

28 juin Attaque d’Abd el-Kader contre le gouverneur d’Oran (Algérie).

28 juillet Attentat de Fieschi contre Louis-Philippe (12 morts).

9 septembre Promulgation des lois de septembre, relatives notamment à la presse (censure). Tocqueville, De la démocratie en Amérique.

183622 février Formation du gouvernement autour de Thiers.

25 avril Défaite française à Sidi Yacoub (Algérie).

25 juin Tentative d’assassinat de Louis-Philippe par le républicain Louis Alibaud.

29 juillet Inauguration de l’Arc de Triomphe à Paris.

6 septembre Démission de Thiers, il est remplacé par le comte Molé.

30 octobre Échec de la tentative de coup d’État de Louis-Napoléon Bonaparte à Strasbourg.

183715 avril Deuxième ministère Molé.

30 mai Traité de Tafna avec Abd el-Kader lui reconnaissant sa souveraineté.

4 juillet Loi sur les poids et mesures rendant obligatoire le système métrique décimal au 1er janvier 1840.

24 août Inauguration de la première voie de chemin de fer entre Paris et Saint-Germain-en-Laye.

3 octobre Dissolution de la Chambre des députés.

13 octobre Prise de Constantine (Algérie) par les troupes françaises.

1838Février Expédition française contre la république d’Haïti pour la contraindre à indemniser les derniers colons.

13 février Michelet est élu professeur au Collège de France.

24 août Naissance du comte de Paris, fils du duc d’Orléans.

Premiers daguerréotypes.

183910 janvier Discours de Lamartine sur l’adresse au roi : « La France est une nation qui s’ennuie. »

2 février Dissolution de la Chambre par le roi.

8 mars Démission du gouvernement Molé.

12 mai La société secrète républicaine la Société des saisons, déclenche une insurrection conduite par Barbès, Blanqui et Martin-Bernard.

12 mai Constitution du gouvernement autour de Soult.

12-13 mai Échec des journées révolutionnaires de Barbès et Blanqui.

Louis Blanc publie De l’organisation du travail dans la Revue du Progrès. Stendhal, La Chartreuse de Parme.

18409 janvier Fondation d’un établissement français à Madagascar.

14 janvier Les gardes nationaux parisiens manifestent pour obtenir le droit de vote.

1er mars Formation du ministère Thiers.

6 août Échec de la tentative de coup d’État de Louis-Napoléon Bonaparte près de Boulogne-sur-Mer.

15 octobre Tentative d’assassinat de Louis-Philippe par le communiste Marius Darmès.

20 octobre Démission du gouvernement Thiers, il sera remplacé par Soult.

15 décembre Les cendres de Napoléon sont déposées aux Invalides.

Proudhon, Qu’est-ce que la propriété ? ou recherches sur le principe du droit et du gouvernement.

18411er février Loi sur les fortifications de Paris.

22 mars Loi sur le travail des enfants. L’âge minimum est fixé à 8 ans. Interdiction du travail de nuit.

3 avril Loi qui affecte un crédit de 140 M à la fortification de Paris.

Été Troubles à Toulouse, Bordeaux, Lille contre le recensement fiscal.

11 septembre Troubles à Paris.

Fin de la première rédaction des Mémoires d’outre-tombe de Chateaubriand.

184211 juin Loi sur le financement du chemin de fer.

12 juin Dissolution de la Chambre des députés.

19 juin Le Journal des débats commence la publication des Mystères de Paris d’Eugène Sue.

13 juillet Mort accidentelle du duc d’Orléans, héritier du trône.

15 août Loi sur la régence qui écarte la duchesse d’Orléans.

18437 mars Première au Théatre-Français des Burgraves de Victor Hugo.

16 mai La capitale ambulante d’Abd el-Kader, la smala, est prise d’assaut par le duc d’Aumale.

29 juillet Fondation du journal La Réforme.

184414 mars Début de la publication, en feuilleton dans Le Siècle, du roman d’Alexandre Dumas Les Trois Mousquetaires.

10 septembre Traité de Tanger entre la France et le Maroc.

24 octobre Traité de Whampoa entre la France et la Chine qui permet aux Français de commercer avec les Chinois dans cinq ports.

18453 février Marx est expulsé de France.

2-3 mai Thiers interpelle le gouvernement lui reprochant de ne pas faire respecter les lois relatives aux congrégations non autorisées (les jésuites).

30 mai Attaque du Maroc contre les Français.

1er août Bombardement de Tanger par les Français.

14 août Victoire française d’Isly contre les Marocains.

10 septembre Le sultan du Maroc accepte les conditions françaises ; fin des hostilités.

184616 avril Tentative d’assassinat de Louis-Philippe par Pierre Lecomte à Fontainebleau.

25 mai Évasion de Louis-Napoléon Bonaparte du fort de Ham.

6 juillet Dissolution de la Chambre des députés.

29 juillet Nouvelle tentative d’assassinat de Louis-Philippe. Joseph Henri tire sur le roi qui salue la foule depuis le balcon des Tuileries.

1er août Élections législatives. La chambre compte 290 ministériels auxquels font face 168 opposants dont 16 légitimistes et 12 députés d’extrême gauche.

George Sand, La Mare au diable.

184713 janvier Émeutes agraires à Buzançais.

10 mai Scandale Teste-Cubières.

19 septembre Guizot remplace Soult à la tête du gouvernement.

23 décembre Reddition d’Abd el-Kader, début de la pacification en Algérie.

184814 janvier Interdiction d’un banquet réformiste dans le XIIe arrondissement.

23 février Insurrection parisienne : la Garde nationale fraternise avec la foule. Fusillade des Capucines.

24 février Abdication de Louis-Philippe. Création du gouvernement provisoire. Fuite de la famille royale.

Deuxième République (1848-1851)

184825 février Proclamation de la Deuxième République, maintien du drapeau tricolore. Proclamation du droit au travail.

26 février Abolition de la peine de mort en matière politique.

28 février Création de la Commission du Luxembourg.

4 mars Circulaire Lamartine.

5 mars Instauration du suffrage universel direct (masculin). Limitation de la journée de travail.

15 mars Décret sur « l’impôt des 45 centimes ».

16 mars Journée des « bonnets à poil ».

17 mars Contre-manifestation populaire, report des élections au 23 avril.

16 avril Échec d’une nouvelle manifestation révolutionnaire visant au report des élections.

23 avril Élection de l’Assemblée nationale constituante au suffrage universel.

27 avril Décret abolissant l’esclavage.

4 mai Proclamation officielle de la république.

10 mai La commission exécutive remplace le gouvernement provisoire.

15 mai Manifestation en faveur de la Pologne. La foule envahit l’Assemblée nationale. Arrestation de dirigeants d’extrême gauche (Blanqui, Barbès, Raspail).

19 mai Première séance de l’Assemblée nationale constituante.

21 mai Fête de la Concorde au Champ-de-Mars.

4 juin Élections législatives complémentaires.

21 juin Fermeture des ateliers nationaux.

23-26 juin Insurrection ouvrière à Paris.

28 juin Le général Cavaignac, président du Conseil, reçoit les pleins pouvoirs.

28 juillet Décret sur les clubs et les réunions publiques.

17 septembre Nouvelles élections législatives partielles.

4 novembre Adoption de la Constitution par l’Assemblée.

12 novembre Fête de la promulgation de la nouvelle Constitution à Paris.

19 novembre Fête de la promulgation de la nouvelle Constitution en province.

10 décembre Louis-Napoléon Bonaparte est élu président de la République (74,2 %).

12 décembre Décret affectant le palais de l’Élysée à la résidence du président.

20 décembre Louis-Napoléon Bonaparte prête serment devant l’Assemblée. Formation du gouvernement Barrot (monarchiste).

184925 avril Débarquement d’un corps expéditionnaire français à Civitavecchia (Italie) pour soutenir le pape.

30 avril Échec d’une attaque des armées françaises sous les ordres du général Oudinot contre les forces de Garibaldi devant Rome (Italie).

13 mai Victoire des monarchistes aux élections législatives.

17 mai Signature d’une trêve entre Français et Romains jusqu’au 4 juin.

26 mai L’Assemblée constituante se sépare.

28 mai Première séance de l’Assemblée législative.

30 mai Les troupes françaises entrent en Italie pour soutenir le pape.

3 juin Attaque française contre des positions italiennes.

4 juin Les armées françaises du général Oudinot encerclent Rome (Italie).

11 juin Rejet de la mise en accusation montagnarde du président pour avoir déclaré la guerre.

13 juin Insurrection sous l’égide de Ledru-Rollin.

14-15 juin Les députés montagnards sont mis en accusation.

30 juin Reddition de Rome face aux armées françaises.

3 juillet Les troupes françaises entrent dans Rome.

185010 mars Élection complémentaire à l’Assemblée législative.

15 mars Vote de la loi Falloux.

31 mai Réforme électorale restreignant le suffrage universel, amputant d’un tiers le corps électoral.

26 août Mort de Louis-Philippe Ier exilé en Angleterre.

18513 janvier Limogeage du général Changarnier.

19 janvier L’Assemblée désapprouve le gouvernement.

Juillet Échec du projet de réforme constitutionnelle.

1er novembre Circulaire Saint-Arnaud, rappelant le devoir d’obéissance passive de l’armée.

4 novembre Louis-Napoléon Bonaparte demande l’abrogation de la loi électorale de 1850.

2 décembre Coup d’État de Louis-Napoléon Bonaparte. Proclamation à l’armée et au peuple de Louis-Napoléon Bonaparte. Déploiement des troupes dans la capitale. Les députés réunis votent la déchéance du président. Dissolution de l’Assemblée.

3 décembre Constitution d’un nouveau gouvernement. Mort du député républicain Baudin sur une barricade.

4 décembre Écrasement de la résistance républicaine à Paris (300 morts).

5 décembre Décret d’exil contre les républicains.

12 décembre Exil de Victor Hugo en Belgique.

21-22 décembre Large plébiscite du coup d’État de Louis-Napoléon Bonaparte.

31 décembre Proclamation des résultats du plébiscite. Louis-Napoléon Bonaparte est président pour dix ans.

185211 janvier Décret supprimant la Garde nationale sur tout le territoire.

14 janvier Promulgation de la Constitution.

23 janvier Confiscation des biens de la famille d’Orléans.

2 février Décret confirmant le rétablissement du suffrage universel masculin (majorité électorale à 21 ans et éligibilité à 25 ans).

9 octobre Discours de Bordeaux.

7 novembre Sénatus-consulte proposant le rétablissement de l’Empire.

17 novembre Fondation du Crédit mobilier.

21-22 novembre Plébiscite de l’Empire par les Français.

Second Empire (1852-1870)

18522 décembre Proclamation du Second Empire.

18 décembre Décret instaurant l’ordre de succession.

185329-30 janvier Mariage de Napoléon III avec Eugénie de Montijo.

22 juin Haussmann devient préfet de la Seine. Victor Hugo, Les Châtiments.

185412 mars La France, l’Angleterre s’engagent à défendre l’Empire ottoman.

27 mars Déclaration de guerre franco-anglaise à la Russie : début de la guerre de Crimée.

22 juin Loi qui maintient en vigueur le livret ouvrier tout en l’assouplissant : c’est l’ouvrier qui le détient.

8 décembre Le pape Pie IX proclame le dogme de l’Immaculée Conception.

16 décembre Faidherbe devient gouverneur du Sénégal.

Viollet-le-Duc, Dictionnaire raisonné de l’architecture française du XIe au XVIe siècle.

185528 avril Tentative d’assassinat de Napoléon III par Giovanni Pianori au bois de Boulogne.

15 mai Ouverture de l’Exposition universelle à Paris.

18-26 août Visite officielle de la reine Victoria et du prince Albert en France.

8 septembre Prise de la tour Malakoff et de Sébastopol par Mac-Mahon.

Courbet, L’Atelier du peintre.

185625 février-8 avril Congrès et signature du traité de Paris mettant fin à la guerre de Crimée.

16 mars Naissance du prince impérial, Eugène, fils de Napoléon III.

Octobre Début de la publication en feuilleton de Madame Bovary dans La Revue de Paris jusqu’en décembre.

Alexis de Tocqueville, L’Ancien Régime et la Révolution.

185724 janvier Ouverture du procès pour outrage aux bonnes mœurs de G. Flaubert suite à la publication de Madame Bovary.

7 février G. Flaubert est acquitté.

29 avril Napoléon III dissout le Corps législatif.

21 juin Élections législatives.

25 juin Publication des Fleurs du mal de Charles Baudelaire.

20 août Condamnation de Baudelaire censurant six poèmes des Fleurs du mal.

185814 janvier Attentat d’Orsini contre l’empereur.

19 février Loi de sûreté générale.

20 mai Prise sans combat des cinq forts gardant l’embouchure du Peï-ho par une escadre franco-anglaise.

24 juin Création du ministère de l’Algérie et des colonies.

20-21 juillet Entrevue secrète de Plombières entre Napoléon III et Cavour, ministre de Victor-Emmanuel II.

1er septembre La flotte française assiège Tourane (Da Nang, Indochine).

Nadar prend la première photographie aérienne d’un ballon captif (cliché du Petit-Bicêtre).

Jean-François Millet, L’Angelus.

185923 janvier Alliance franco-sarde.

17 février Les troupes françaises s’emparent de Saigon (Cochinchine).

5 mars Publication de Mireille de Frédéric Mistral.

19 mars Création du Faust de Charles Gounod au Théâtre-Lyrique.

Avril Début des travaux du canal de Suez.

3 mai La France déclare la guerre à l’Autriche qui vient d’attaquer le Piémont.

24 juin Victoire française contre l’Autriche à Solférino (Italie).

11 juillet Armistice de Villafranca (Italie) entre la France, le Piémont et l’Autriche.

15 août Amnistie générale des condamnés politiques et proscrits. Hugo refuse de regagner la France.

186023 janvier Traité de commerce avec l’Angleterre.

24 mars Traité de Turin : la France cède la Sardaigne en contrepartie de Nice et de la Savoie, sous réserve d’une approbation par un plébiscite.

15 avril Nice vote en faveur du rattachement à la France.

22-23 avril La Savoie vote en faveur du rattachement à la France.

10 septembre Représentation, au théâtre du Gymnase, du Voyage de Monsieur Perrichon d’Eugène Labiche.

17-20 septembre Voyage de Napoléon III à Alger.

21 septembre Victoire franco-anglaise à Palikao contre les Chinois.

18 octobre Le corps expéditionnaire franco-anglais incendie le Palais d’été de l’empereur de Chine.

25 octobre Traité de Pékin ouvrant à la France et à l’Angleterre de nouveaux ports.

18 novembre Prise de Tourane au Tonkin par l’armée française.

24 novembre Décret accordant aux Assemblées un droit d’adresse annuel au gouvernement.

186125 février Prise du fort de Ki-Hoa (Cochinchine) par les Français.

20 avril Début des fouilles archéologiques sur le site présumé d’Alésia (en Bourgogne).

10 juin Déclaration de neutralité de Napoléon face à la guerre de Sécession américaine.

17 août Julie-Victoire Daubié, première femme à obtenir le baccalauréat.

21 juillet Traité franco-espagnol sur la dette mexicaine.

27 octobre Premier concert populaire de musique classique dirigé par Jules Pasdeloup au Cirque d’Hiver.

31 octobre Convention de Londres prévoyant une intervention au Mexique avec l’Angleterre et l’Espagne.

Charles Garnier commence la construction de l’Opéra de Paris.

Les frères Michaux inventent le vélocipède.

18628 janvier Arrivée de la flotte alliée à Veracruz (Mexique).

9 janvier Prise de Veracruz (Mexique) par les forces alliées.

5 mai Échec de l’assaut français contre Guadalupe (Mexique).

5 juin Traité de Hué : l’empereur d’Annam cède à la France Saigon et la Basse-Cochinchine.

21 juin Première traduction française par Clémence Royer de L’Origine des espèces de Darwin paru en novembre 1859.

19 juillet-15 octobre Délégation ouvrière française à l’Exposition universelle de Londres.

26 août-24 septembre Le journal La Presse publie 20 poèmes de Baudelaire sous la bannière Petits Poèmes en prose, titre éponyme du recueil posthume.

Victor Hugo, Les Misérables.

1863Janvier Début de l’insurrection polonaise.

1er février Création du Petit Journal par Moïse Millaud.

21 février Émile Littré commence la publication de son Dictionnaire de la langue française.

18 mars Début du siège de Puebla (Mexique) par l’armée française.

29 mars Prise du fort de Saint-Xavier (Mexique) par les Français.

11 avril Instauration d’un protectorat français sur le Cambodge.

15 mai Napoléon III accepte la création du Salon des refusés (où sera présenté Le déjeuner sur l’herbe de Manet).

17 mai Prise de Puebla (Mexique) après deux mois de siège par les Français.

31 mai-1er juin Élections législatives.

10 juin Les Français entrent dans Mexico.

23 juin Nomination de Victor Duruy à l’Instruction publique et aux Cultes.

10 juillet Les notables mexicains proposent la couronne à Maximilien d’Autriche.

18 octobre Fondation de la banque du Crédit lyonnais.

Ernest Renan, La Vie de Jésus.

186411 janvier Discours de Thiers sur les « libertés nécessaires ».

17 février « Manifeste des soixante » proclamant le besoin de représentation des ouvriers.

12 mars Première livraison du Grand Dictionnaire universel du XIXe siècle de Pierre Larousse.

21 mars Élection d’Hippolyte Carnot et Garnier-Pagès à Paris.

4 mai Fondation de la Société générale.

25 mai Loi sur la liberté de coalition.

12 juin Arrivée de l’empereur Maximilien Ier à Mexico.

22 août Signature de la convention de Genève créant la Croix-Rouge.

28 septembre Fondation de l’Association internationale des travailleurs à Londres.

15 septembre Accord franco-italien sur les États pontificaux.

9 décembre Publication de l’encyclique Quanta Cura et du Syllabus où Pie IX condamne la société moderne.

Jules Verne, Voyage au centre de la Terre.

Fustel de Coulanges, La Cité antique.

186522 avril Sénatus-consulte déclarant les Algériens « propriétaires incommutables de leurs terres ».

Mai L’Olympia de Manet fait scandale au Salon.

3 mai Début du voyage de Napoléon III en Algérie.

14 juillet Sénatus-consulte sur l’accès à la citoyenneté française en Algérie.

186614 janvier Napoléon III ordonne l’évacuation du Mexique.

5 juin Début de l’exploration du Mékong par Doudart de Lagrée et Francis Garnier.

3 juillet Bataille de Sadowa.

18 juillet Sénatus-consulte sur le droit d’amendement ; il limite les pouvoirs du Conseil d’État au profit du Corps législatif.

23 août Signature de la paix entre l’Autriche et la Prusse.

31 octobre Première de La vie parisienne d’Offenbach au théâtre des Variétés.

Émile Gaboriau publie L’Affaire Lerouge, le premier roman policier de l’histoire de la littérature.

186719 janvier Lettre de Napoléon III dans Le Moniteur promettant des réformes libérales.

Février Évacuation du Mexique.

31 janvier Rétablissement du droit d’interpellation du Corps législatif.

14 mars Accroissement des droits du Sénat.

1er avril-novembre Exposition universelle de Paris.

Pasteur reçoit le Grand Prix de l’Exposition universelle pour ses études sur le vin.

11 mai Signature du traité garantissant la neutralité du Luxembourg.

15 mai Capture de Maximilien Ier par les partisans de Juárez.

19 juin Exécution de Maximilien par les juaristes.

12 juillet Discours d’Émile Ollivier contre Rouher.

24 juillet Loi sur les sociétés anonymes.

26 octobre Envoi d’un corps expéditionnaire pour soutenir les États pontificaux contre Garibaldi.

30 octobre Débarquement du corps expéditionnaire français à Civitavecchia (Italie).

3 novembre Victoire française de Mentana (Italie) sur Garibaldi menaçant l’État pontifical.

2 décembre Thiers proteste contre le soutien des armées françaises au pape.

13 décembre Les troupes françaises évacuent Rome.

Faillite du Crédit mobilier à Paris.

186814 janvier Loi de réorganisation de l’armée.

9 mars Loi rétablissant la liberté de la presse.

20 mars Dissolution de la section française de l’Internationale.

30 mai Premier numéro de La Lanterne d’Henri Rochefort.

31 juillet Fondation par décret de l’École pratique des hautes études.

13 novembre Plaidoirie de Gambetta au procès Baudin.

Prévost-Paradol publie La France nouvelle.

186924 mai Élections au corps législatif, Gambetta et Ferry sont élus à Paris.

12 juillet Démission de Victor Duruy (rapprochement de l’Empereur avec les milieux catholiques).

6 septembre Sénatus-consulte renforçant le pouvoir du Corps législatif.

17 novembre Inauguration du canal de Suez en présence de l’Impératrice.

Lautréamont, Les Chants de Maldoror.

Verlaine, Les Fêtes galantes.

18702 janvier Formation d’un nouveau gouvernement autour d’Émile Ollivier.

5 janvier Haussmann est relevé de ses fonctions.

10 janvier Meurtre du journaliste républicain Victor Noir par Pierre Bonaparte, cousin de l’Empereur.

12 janvier Manifestation républicaine pour les funérailles de Victor Noir.

20 avril Mise en place d’un régime parlementaire par sénatus-consulte.

8 mai Plébiscite sur la réforme constitutionnelle de l’Empire (7 359 000 oui, 1 572 000 non, 1 895 000 abstentions).

5 juillet Condamnation des dirigeants de l’Internationale à Paris.

12 juillet La France, qui s’oppose à l’accession de Léopold de Hohenzollern au trône d’Espagne, demande à la Prusse d’apporter des garanties.

13 juillet Dépêche d’Ems.

19 juillet Déclaration de guerre à la Prusse.

28 juillet L’Empereur prend la tête des armées.

Juillet Grèves en Alsace.

1er août Prise de Sarrebruck par les troupes de Napoléon III.

3 août Entrée des troupes prussiennes en Alsace.

4 août Défaite des armées françaises à Wissembourg.

6 août Défaite des armées françaises à Reichshoffen, à Froeschwiller et près de Forbach.

9 août Les armées prussiennes s’emparent de Strasbourg. La Chambre renverse le gouvernement.

10 août Formation d’un nouveau gouvernement autour du comte de Palikao.

11 août L’Empereur donne le commandement des troupes au maréchal Bazaine.

14 août Échec d’une insurrection dirigée par Blanqui.

16 août Bataille de Gravelotte.

17 août Le général Trochu est nommé gouverneur de Paris.

18 août Défaite des armées françaises à Saint-Privat.

30 août Défaite des armées françaises à Beaumont.

1er septembre Défaite des armées françaises à Sedan.

2 septembre À Sedan, capitulation de Napoléon III qui est fait prisonnier.

4 septembre Gambetta proclame la déchéance de l’Empire.

Notices biographiques

BARROT, Camille Hyacinthe Odilon (Villefort, Lozère, 1791 - Bougival, 1873)

Homme politique, président du Conseil.

Né dans une famille d’hommes de loi, il est le fils de Jean-André Barrot, conventionnel qui a voté contre la mort du roi. Après ses études au Prytanée, il devient le secrétaire d’un autre conventionnel régicide lui, Jean Mailhé, à qui il succède en 1814 comme avocat au Conseil du roi et à la Cour de la cassation. Une protestation contre le rétablissement de l’Empire est son premier geste politique. S’il a désiré le retour des Bourbons, il est très rapidement hostile aux débordements de la Terreur blanche et rejoint les rangs de l’opposition libérale aux côtés de La Fayette et du général Foy. En 1827, il s’affilie à l’association « Aide-toi, le ciel t’aidera » dont il devient le président. En 1830, au lendemain des journées de Juillet, il est nommé préfet de la Seine. Un désaccord profond le sépare cependant très vite de François Guizot lorsqu’il s’oppose à la répression contre les manifestants qui réclament la mort des anciens ministres de Charles X. En février 1831, accusé d’avoir laissé mettre à sac Saint-Germain-l’Auxerrois, il est révoqué. Membre de la Chambre des députés de 1830 à 1848, il est le chef de la gauche dynastique, favorable à des réformes et surtout à un élargissement du droit de vote, mais il reste attaché au régime monarchique. Grand orateur, il s’élève à la Chambre contre les mesures qui touchent les républicains au lendemain de l’insurrection de 1832, défend le droit d’association en 1834 et combat les ministères Molé, Soult, Guizot. Il prend une part active à la campagne des banquets de 1847 dont il est l’un des principaux artisans. Lors de la révolution de 1848, il tente cependant comme dernier président du Conseil désigné par le roi de plaider en faveur de la régence de la duchesse d’Orléans et de sauver la monarchie. Sous la Seconde République, comme représentant de l’Aisne, il siège à droite à la Constituante. Rallié à Louis-Napoléon Bonaparte, il est son premier président du Conseil et assume les mesures de répression contre les accusés du 15 mai et l’expédition de Rome. Le prince-président souhaitant s’entourer de personnalités plus dociles provoque sa chute en octobre 1849 ; il rejoint alors à nouveau les rangs de l’opposition libérale. En décembre 1851, il est incarcéré pendant quelques jours avec les signataires de la protestation contre le coup d’État. Il quitte ensuite la vie politique et devient, en 1855, membre de l’Académie des sciences morales et politiques et se consacre à la rédaction d’ouvrages de réflexion juridique. En 1869, il accepte de présider un comité extraparlementaire chargé d’étudier les projets de décentralisation. Au lendemain du 4 septembre 1870, il est président du Conseil d’État.

BÉRANGER, Pierre-Jean de (Paris, 1780 - Paris, 1857)

Auteur, poète et chansonnier.

Pierre-Jean de Béranger connaît une enfance et une jeunesse difficiles en raison de la ruine de son père, ancien agent d’affaires royaliste. Apprenti chez un imprimeur, il s’initie à la poésie. Républicain convaincu, il salue la prise de pouvoir de Bonaparte et obtient le soutien de Lucien Bonaparte, second frère de Napoléon. Il peut dès lors se consacrer à l’écriture. Fin 1813, il entre au Caveau moderne, société de chansonniers parisiens qui se retrouvent chaque semaine. Le Caveau publie tous les ans un recueil de chansons de ses sociétaires, La Clé du Caveau, ce qui permet de faire connaître leurs œuvres auprès du public. En 1813, Béranger est déjà connu avec Les Gueux et Le Roi d’Yvetot qui brocardent l’appétit de gloire de l’Empereur. Après le retour de Louis XVIII en 1815, Béranger fait de la chanson une véritable arme politique. Sa chanson intitulée Le Vieux Drapeau est répandue clandestinement dans les casernes. La publication de son second recueil de chansons lui vaut un procès retentissant à la fin de l’année 1821. On lui reproche surtout ses chansons égrillardes, qui paraissent à l’époque antireligieuses : il est condamné à trois mois de prison. Cette condamnation renforce sa popularité et ne modère pas la virulence de ses textes. Il continue d’attaquer la royauté avec Nabuchodonosor en 1823 et Le Sacre de Charles le Simple en 1825, dans lequel il ridiculise le couronnement de Charles X. Condamné une nouvelle fois en 1828, il passe neuf mois en prison durant lesquels Victor Hugo, Alexandre Dumas, Sainte-Beuve viennent lui rendre visite. Après la révolution de juillet 1830, Béranger ne brigue ni honneurs ni pensions et refuse d’entrer à l’Académie française. En 1848, élu sans être candidat, il refuse de siéger à la Chambre des députés. L’Empire tente aussi de rendre hommage à celui qui a été l’un des principaux artisans de la légende napoléonienne, mais Béranger reste à l’écart du pouvoir et décède le 16 juillet 1857. Le gouvernement impérial redoute même des manifestations lors de son enterrement. « Le chansonnier national » est enterré dès le 17 juillet à midi, sous escorte militaire.

BLANC, Louis (Madrid, 1811 - Cannes, 1882)

Journaliste, historien, théoricien socialiste et homme politique.

Fils d’un inspecteur général des finances du roi Joseph Bonaparte, sa famille est inquiétée lors de la restauration monarchique. Après une jeunesse difficile — il est tour à tour répétiteur et petit clerc de notaire — il se tourne vers le journalisme et publie notamment des articles dans Le National. En 1839, il fonde sa propre revue, Le Progrès, et participe à la rédaction de La Réforme. Il apparaît bientôt comme l’un des théoriciens du mouvement socialiste lorsqu’il publie De l’organisation du travail en 1839. Il faut, selon lui, « faire passer l’industrie du régime de la Concurrence au régime de l’Association ». L’objectif premier est d’instaurer des « ateliers sociaux ». Ces coopératives sont rattachées entre elles et permettent d’envisager la constitution d’un grand atelier national unique final. L’État doit devenir le banquier des pauvres. L’ouvrage connaît un grand succès auprès des ouvriers, il est réédité une dizaine de fois sous la monarchie de Juillet. Deux ans plus tard, en 1841, il publie une analyse critique de la monarchie de Juillet intitulée Histoire de dix ans.

Il publie, entre 1847 et 1862, les quinze volumes de son Histoire de la Révolution française. De juillet à décembre 1847, il prend part à la campagne des banquets et, après la chute de la monarchie, devient l’un des membres du gouvernement provisoire de la République. Avec l’ouvrier Albert, il représente l’élément démocratique le plus avancé et obtient la création d’une « commission de gouvernement pour les travailleurs », dont il est nommé président, et qui siège au Luxembourg. Après les élections d’avril 1848, il est élu représentant du peuple à l’Assemblée constituante par le département de la Seine ; mais il est écarté du nouveau gouvernement et n’est pas nommé membre de la commission exécutive. S’il n’est pas inquiété au lendemain des journées de Juin 1848, il est poursuivi durant l’été pour sa participation à l’invasion de la Chambre le 15 mai. Pour se soustraire à son arrestation, il s’enfuit en Belgique puis en Angleterre où il reste durant tout le Second Empire, continuant à publier des travaux qui prolongent ceux qu’il avait écrits dans les années 1840. À son retour en France, il est élu à l’Assemblée nationale le 8 février 1871.

Francis Démier (dir.), Louis Blanc : un socialiste en république, Grâne, Créaphis, 2006.

BLANQUI, Louis Auguste (Puget-Théniers, 1805 - Paris, 1881)

Théoricien révolutionnaire et homme politique.

Né dans une famille aux opinions bonapartistes, frère de l’économiste libéral Adolphe Blanqui, il étudie le droit et la médecine. Il s’oppose tout d’abord aux Bourbons et en 1824 il entre dans la Charbonnerie en militant contre l’exécution des quatre sergents de La Rochelle. Il est ensuite mêlé à toutes les conspirations républicaines et manifestations parfois violentes : en 1827, il est blessé à trois reprises. Il participe également à l’opposition politique qui se développe dans la presse et collabore au journal Le Globe que lance Pierre Leroux en 1829. La révolution de 1830 et l’avènement de Louis-Philippe ne répondent pas à ses vœux ; il adhère à la société républicaine dite des « amis du peuple » aux côtés de Barbès et Raspail. Il est emprisonné en 1831. Libéré, il continue la lutte politique en participant à La Société des familles en 1835, association créée par Barbès. Après une nouvelle condamnation, il fonde une autre société secrète dite « des saisons ». Il dirige le coup de main du 12 mai 1839 contre l’Hôtel de Ville. Arrêté, emprisonné au Mont-Saint-Michel puis à Tours, il est libéré en 1844 mais incarcéré à nouveau deux ans plus tard. La révolution de février 1848 lui rend la liberté. Il fonde alors un club, la Société républicaine, qui exerce une forte influence, redoutée par le gouvernement provisoire. Celui-ci prend prétexte du document Taschereau pour discréditer le révolutionnaire. Il s’agit d’un document qui prouve que Blanqui a livré en 1839 à la police le nom de ces coconjurés. Arrêté après l’invasion de la chambre le 15 mai, Blanqui est enfermé à Vincennes. Jugé en mars 1849, il est condamné à dix ans d’emprisonnement qu’il purge à Belle-Île, puis en Corse et à Mascara. Libéré, il part pour la Grande-Bretagne, mais tente encore de fomenter une société secrète en France, ce qui lui vaut une nouvelle arrestation en 1861. Il s’évade en 1865 et gagne la Belgique. En août 1870, il dirige encore une insurrection qui échoue. Âgé de 65 ans, il est à nouveau condamné à la prison pour dix ans. Ce sont ces quelque trente-sept années passées derrière les barreaux qui lui ont valu son surnom : l’Enfermé.

Philippe Vigier (dir.), Blanqui et les blanquistes, actes du colloque international organisé par la Société d’histoire de la révolution de 1848 et des révolutions du XIXe siècle, Paris, Sedes, 1986.

BONALD, Louis, vicomte de (Château de Monna, près de Millau, 1754 - Château de Monna, 1840)

Né dans une vieille famille de la noblesse de robe du Rouergue, il commence sa carrière politique à la fin du règne de Louis XVI comme maire de Millau en 1785. Président de l’assemblée du département en 1790, il démissionne en raison de son hostilité grandissante à la politique antireligieuse menée par la Révolution française. Il émigre en Allemagne et en Suisse où il séjourne six années. C’est durant cette période qu’il écrit son premier ouvrage de philosophie politique, Théorie du pouvoir politique et religieux, édité de manière anonyme à Lausanne. Rentré clandestinement en France, il prend à nouveau la plume en 1800 et publie un autre traité : Essai sur les lois naturelles de l’ordre social. Il refuse toute charge jusqu’en 1810 où il accepte d’être nommé conseiller titulaire de l’université. En 1815, il devient député de l’Aveyron et prononce son premier grand discours, véritable réquisitoire contre la société post-révolutionnaire, le 26 décembre 1815, à propos de la loi sur divorce. Il devient pair en 1823. Il est aussi depuis 1816 membre de l’Académie française et publiciste, notamment dans le journal Le Conservateur. Il abandonne la politique en 1830, renonçant même à la pairie. Il meurt dix ans plus tard. De Bonald est surtout connu aujourd’hui comme théoricien de la réaction monarchique dont il a voulu repenser les fondements.

BROGLIE, Achille, Léonce, Victor, Charles, duc de (Paris, 1785 - Paris, 1870)

Homme politique et académicien.

Petit-fils du premier duc de Broglie, prince du Saint Empire en 1759, il est âgé de 9 ans lorsque son père meurt sur l’échafaud en 1794. Il est alors éduqué et protégé par le second mari de sa mère, Voyer d’Argenson, qui lui obtient une nomination comme auditeur au Conseil d’État en 1809, puis d’attaché à l’ambassade de Varsovie en 1812. Remarqué par Talleyrand, il appartient à la première promotion de pairs de la première Restauration. Rentré en France à la fin de l’année 1816, il fait partie de l’opposition active aux Ultras par ses votes, ses prises de position et son rapprochement avec les doctrinaires. À la Chambre des pairs, il combat les lois d’exception, notamment la « loi d’amnistie » (9 janvier 1816), défend la liberté de la presse (29 décembre 1817), se déclare en faveur de l’abolition de l’esclavage et contre la contrainte par corps. Membre de la société « Aide-toi, le ciel t’aidera » et de la Société des amis de la liberté de la presse, président de la Société de la morale chrétienne (1825-1828). Conseiller d’État en 1830, ministre de l’Instruction publique et des Cultes en novembre 1830, des Affaires étrangères en 1832, il est en désaccord avec la politique extérieure de Louis-Philippe, et démissionne en 1834. Il est président du Conseil pendant une courte période de 1835 à 1836, imposé par Thiers et Guizot. Après sa démission, il refuse toute fonction ministérielle. Il devient ambassadeur à Londres en 1847. Député de l’Eure en 1849, il est membre du comité électoral de la rue de Poitiers. Au Palais-Bourbon, il devient le chef de la droite et compte parmi les « Burgraves ». En juillet 1851, il dépose une proposition de révision de la Constitution qui, n’ayant réuni que 446 voix contre 278, n’est pas adoptée, faute d’atteindre le chiffre des deux tiers fixé par la Constitution. Après le coup d’État du 2 décembre 1851, il se retire de la vie politique. Il rédigea plusieurs essais politiques, notamment ses Vues sur le gouvernement de la France (1870). Membre libre de l’Académie des sciences morales et politiques en 1833, il devient membre de l’Académie française en 1855 en remplacement du comte de Saint-Aulaire, formant à l’Académie « le parti des ducs » avec Pasquier et Noailles. Il avait épousé Albertine de Staël, fille de Germaine de Staël en 1816.

BUGEAUD, Thomas Robert, marquis de la Piconnerie, duc d’Isly (Limoges, 1784 - Paris, 1849)

Né dans une famille de la petite noblesse du Limousin, il s’engage en 1804 dans le corps des chasseurs légers des grenadiers de la garde impériale créée cette année-là. Il gagne le grade de caporal l’année suivante à la bataille d’Austerlitz. Il se distingue ensuite en Espagne aux sièges de Saragosse et de Pampelune, ce qui lui vaut ses galons de colonel. Rallié à la monarchie en 1814, il rejoint l’Empereur après son débarquement et, pendant les Cent-Jours, mène la lutte contre les Autrichiens en Savoie. Sous la seconde Restauration, il vit, comme d’autres demi-soldes, retiré sur ses terres dans le Périgord et se consacre à la mise en valeur de sa propriété d’Excideuil. L’arrivée au pouvoir de Louis-Philippe lui offre l’opportunité de revenir à la vie militaire et de s’engager dans la vie politique. Nommé maréchal de camp en 1831, l’année même de son élection comme député du département de la Dordogne qu’il représente jusqu’en 1848, son action dans la répression d’avril 1834 lui vaut une grande impopularité. Il devient surtout l’homme de la « pacification » de l’Algérie. D’abord hostile à l’aventure algérienne, il s’y rallie. En 1836, il est envoyé pour négocier avec l’émir Abd el-Kader et lui reconnaît la souveraineté sur les deux tiers du pays. Son attitude change par la suite et il devient le partisan résolu de la « conquête absolue » qu’il mène à partir de 1841 avec le titre de gouverneur général de l’Algérie et reçoit, en 1844, en récompense de sa victoire à la bataille d’Isly, le titre de duc. En conflit avec la Chambre sur l’organisation de la colonisation, il démissionne. Présent à Paris en février 1848, il apparaît au roi comme le dernier rempart possible contre la révolution, mais ne peut empêcher le renversement de la monarchie. Battu aux élections d’avril 1848, il publie plusieurs petites brochures sur la question sociale dans La Revue des Deux Mondes, très critiques à l’égard de Louis Blanc. Les élections complémentaires de l’automne 1848 lui permettent de retrouver un siège de député en Charente-Inférieure et de participer aux réunions de la rue de Poitiers. Il retrouve également un commandement dans l’armée. Battu à nouveau à Paris et en Dordogne aux élections législatives de mai 1849, il ne doit sa réélection qu’à la Charente-Inférieure qui ne l’avait placé pourtant qu’en troisième position. Son avenir politique semble compromis : le choléra l’emporte un mois plus tard au moment où a lieu dans Paris la dernière insurrection populaire avant la résistance au coup d’État de 1851.

CABET, Étienne

(Dijon, 1788 - Saint-Louis, États-Unis, 1856)

Journaliste et socialiste utopique.

Avocat, issu d’une famille d’artisans bourguignons, Cabet s’affilie à la Charbonnerie et fait partie de son comité dirigeant, la Vente suprême, sous la Restauration. Au lendemain de la révolution de Juillet, il est nommé procureur général en Corse et est élu député de la Côte-d’Or en 1832. Déçu par le nouveau régime, Cabet évolue peu à peu vers des positions plus radicales. Il fonde en 1833 un journal, Le Populaire, et y développe des idées à la fois républicaines et communistes. Réfugié en Angleterre où il rencontre Robert Owen, il découvre la misère des ouvriers en usine. Il publie à son retour, en 1840, une brochure intitulée Comment je suis devenu communiste, et surtout, en 1842, le Voyage en Icarie. Ce roman est une réédition des Voyages et aventures de Lord William Carisdall en Icarie, publié pour la première fois sans nom d’auteur en 1839. Influencé par More, Rousseau et Owen, Cabet invente une société communiste de plus d’un million d’habitants. La capitale, Icara, est organisée selon quatre principes : « Premier droit : vivre, Premier devoir : travailler, Donner selon ses forces, Recevoir selon ses besoins ». Cabet réunit autour de lui des disciples et lance des souscriptions afin d’organiser, en 1848, le départ des « Icariens » pour les États-Unis où ils devront vivre selon ses théories. Cabet part en 1849 pour le Texas rejoindre des Icariens, avant de mourir à Saint-Louis (Missouri) l’année suivante.

CAVAIGNAC, Louis Eugène (Paris, 1802 - Ourne, 1857)

Général et homme politique.

Né dans une famille de la bourgeoisie du Rouergue, il est le fils de Jean-Baptiste Cavaignac qui fut successivement conventionnel, membre du conseil des Cinq-Cents, conseiller d’État du royaume de Naples, baron d’Empire et préfet des Cent-Jours. À cette filiation politique s’ajoutent d’autres liens du sang : il est le frère cadet de Godefroy Cavaignac, un des chefs du parti républicain sous la monarchie de Juillet, arrêté en 1831, 1832 et 1834, évadé en 1835, réfugié en Angleterre jusqu’en 1840, mort prématurément en 1845. Admis à l’École polytechnique en 1820, il devient officier du génie. Après la révolution de 1830, il est quelque temps tenu à distance par le régime qui suspecte ses opinions républicaines et ses activités carbonaristes. Il est néanmoins réintégré en 1832 et envoyé en Algérie. Il se fait remarquer à différentes reprises au cours des opérations de conquête. Nommé maréchal de camp en 1844, il commande la subdivision de Tlemcen, puis la province d’Oran. La mort de son frère en 1845 fait de lui le nouveau porte-parole politique de la famille. Quand éclate la révolution de février 1848, il est porté par le gouvernement provisoire au poste de gouverneur général de l’Algérie. Élu député par la Seine et le Lot lors des élections d’avril, il demande à rentrer à Paris pour y exercer son mandat. Il y arrive le 17 mai, au lendemain de l’« invasion de l’Assemblée », et se décide à accepter le ministère de la Guerre qu’il avait refusé une première fois en mars. Commandant en chef des troupes chargées de défendre l’Assemblée, il devient le lendemain du soulèvement des ouvriers parisiens, le 24 juin, chef de l’exécutif et dirige la répression. Le 28, il dépose ses pouvoirs entre les mains de l’Assemblée constituante qui lui confie à nouveau le pouvoir exécutif. Aux élections du 10 décembre pour la présidence de la République, il est le candidat des républicains les plus modérés et l’adversaire le plus sérieux de Louis-Napoléon Bonaparte. Il se refuse néanmoins à prendre les engagements que Thiers et Montalembert réclament de lui pour le soutenir, notamment sur le problème de la liberté de l’enseignement. Nettement devancé par le prince Louis-Napoléon, il se range dans les rangs de l’opposition républicaine modérée. Il est élu en 1849 dans la Seine et le Lot. Après le coup d’État du 2 décembre 1851, il est arrêté et incarcéré par mesure de sûreté pendant un mois au fort de Ham. Élu député de Paris en 1852, il refuse de prêter serment, tout comme Carnot et Hénon, et se retire dans son château de la Sarthe. Réélu en 1857, il persiste dans son refus et meurt peu de temps après.

CHATEAUBRIAND, chevalier, puis vicomte de François, Auguste, René (Saint-Malo, 1768 - Paris, 1848)

Écrivain.

Né à Saint-Malo, il est le dixième enfant d’un hobereau breton. Élevé au château de Combourg, au nord de Rennes, il y mène une enfance solitaire. Ses études le mènent à Dol puis à Rennes, un brevet de sous-lieutenant au régiment de Navarre lui étant ensuite décerné en 1785. Après avoir tenu garnison à Cambrai, il se rend à Paris en 1788, où il se lie, entre autres, avec La Harpe, Chamfort, Fontanes et André Chénier. Il publie la même année ses premiers vers dans l’Almanach des Muses. La révolution interrompt pour un temps sa vocation littéraire. Hostile à la Révolution, il s’embarque au printemps de 1791 pour les États-Unis, visitant la côte orientale, la région des Grands Lacs et les plantations du Sud.

L’arrestation du Roi le conduit à rentrer en Europe et à rejoindre, durant l’été de 1792, l’armée du prince de Condé, laquelle est envoyée assiéger Thionville. Grièvement blessé devant la place, Chateaubriand renonce à la carrière des armes et séjourne dans des conditions difficiles à Jersey puis à Londres jusqu’en 1799. C’est durant cet exil londonien qu’il écrit son Essai historique sur les révolutions. Rayé par le Premier Consul des listes de proscrits, il peut rentrer en France et publie ses premières grandes œuvres littéraires : Atala en 1801, puis René et Le Génie du christianisme (1802). Napoléon lui offre alors un poste de secrétaire d’ambassade à Rome, qu’il accepte en juin 1803. Il doit quitter très vite cette fonction pour le poste moins prestigieux de ministre de France dans la république du Valais. Rentré en France, l’exécution du duc d’Enghien, le 21 mars 1804, sépare l’homme de lettres du futur empereur. Chateaubriand voyage puis se retire dans sa résidence de la Vallée-aux-Loups, aux environs de Paris. Là, il rédige l’Itinéraire de Paris à Jérusalem, publié en 1811. Trois ans plus tard, il salue le retour de Louis XVIII, mais il lui faut bientôt précipitamment quitter Paris pour fuir à Gand durant les Cent-Jours. La seconde Restauration lui permet de commencer véritablement sa carrière politique.

La récompense à sa fidélité est un titre de pair de France. Chateaubriand exprime alors ses sentiments royalistes dans la Monarchie selon la Charte (1816), en manifestant son opposition à toute dissolution de la « Chambre introuvable ». Il confirme ce point de vue dans ses chroniques du Conservateur. L’assassinat du duc de Berry le rapproche de la cour de Louis XVIII, lequel lui confie un poste d’ambassadeur à Berlin (1820), puis à Londres (1822). Plénipotentiaire au congrès de Vérone où il fait décider l’expédition d’Espagne, il est récompensé par le portefeuille des Affaires étrangères de décembre 1822 à juin 1824. Congédié sans ménagement, cette déconvenue fait de lui un opposant résolu à la politique menée par Villèle et Polignac. Mais la venue au pouvoir de Louis-Philippe fait renaître son légitimisme. Il démissionne de la Chambre des pairs et attaque le nouveau régime dans De la Restauration et de la monarchie élective, publié en 1831. La monarchie de Juillet lui rend d’ailleurs ses attaques, sous la forme d’une inculpation pour complot contre l’État (1832) puis d’une arrestation (février 1833) pour un Mémoire sur la captivité de la duchesse de Berry. Chateaubriand se consacre ensuite à des études historiques et surtout à la rédaction de son œuvre ultime et autobiographique, les Mémoires d’outre-tombe. Ses difficultés financières lui ont fait renoncer à une publication qu’il souhaitait posthume — d’où son titre — et il a cédé les droits d’exploitation de l’ouvrage à une « Société propriétaire des Mémoires d’outre-tombe » constituée en 1836. L’écrivain tardant à mourir, les actionnaires commencèrent à faire paraître les Mémoires dans le journal La Presse. Cette situation lui a inspiré, dans son avant-propos, d’amers commentaires où il rappelle qu’il a été obligé « d’hypothéquer sa tombe ».

COMTE, Auguste (Montpellier, 1798 - Paris, 1857)

Philosophe.

Né à Montpellier dans une famille royaliste et catholique, il est reçu à 16 ans à l’École polytechnique et en est congédié, comme toute sa promotion, deux ans plus tard en 1816, l’École étant considérée comme un foyer d’agitation. De 1817 à 1824, il est le secrétaire de Saint-Simon, mais le maître n’approuvant pas l’œuvre du disciple, une brouille les sépare. En 1825, il épouse Caroline Massin, mariage qui lui vaut bien des déconvenues et une grave dépression jusqu’à leur rupture en 1842. Dès avril 1826, il met en chantier son Cours de philosophie positive dont le premier volume paraît en 1830. Il est nommé répétiteur d’analyse et de mécanique rationnelle à l’École polytechnique (1832), mais perd sa place en 1844. Il survit grâce à l’aide pécuniaire de ses admirateurs, notamment Émile Littré et Stuart Mill. Il donne alors des cours de mathématiques et rencontre Clotilde de Vaux, son grand amour platonique qui meurt en 1846. Sous l’influence de ce deuil, Auguste Comte fonde une religion de l’humanité. La place qu’il accorde à la femme dans son nouvel ordre social n’est pas sans relation avec la perte de cette compagne idéalisée. Comte emprunte à Saint-Simon l’idée d’une réorganisation de la société selon les lois de la science et sous l’égide des scientifiques. Ce projet s’inscrit dans une conception déterministe de l’histoire divisée en trois âges : théologique, métaphysique et positif. De ce dernier âge, la Révolution française n’a été que l’ébauche : elle a fait table rase de l’ancienne société, mais sans la remplacer et sans inventer une société nouvelle qu’il faut inventer. Si le système de Comte ne change pas, ses termes évoluent dans les années 1840, où il investit le peuple de la mission jusqu’alors dévolue aux savants (Discours sur l’esprit positif, 1844).

Déçu par l’escamotage de la révolution de 1830 et par la monarchie de Juillet, ennemi de Guizot, Comte se réjouit de la révolution de 1848 dont il attend la reprise de « l’admirable politique de la Convention ». Il réclame la dictature temporaire du peuple et place un temps ses espoirs en Barbès qui est selon lui « le seul homme dignement populaire de notre France ». La philosophie positive se déploie en positivisme et il fonde, en 1848, la Société positiviste. Adversaire déterminé de Napoléon III après avoir soutenu le coup d’État, il condamne le bonapartisme qu’il qualifie d’« anachronisme » sans consistance. Sa retraite ne l’empêche pas d’approfondir et de diffuser ses idées : il publie le Système de politique positive entre 1851 et 1854, un Catéchisme positiviste en 1852 ainsi que la Synthèse subjective en 1856.

Peu reconnu de son vivant, son enterrement est suivi par quelques disciples, dont Proudhon. Auguste Comte est aujourd’hui considéré comme l’un des fondateurs de la sociologie.

CONSIDERANT, Victor (Salins, Jura, 1808 - Paris, 1893)

Théoricien et homme politique.

Victor Considerant, bachelier à 16 ans, prépare Polytechnique au collège de Besançon où il découvre les idées de Fourier. Reçu au concours en 1826, il rencontre Fourier dont il va propager les idées à l’École d’application de l’artillerie et du génie de Metz qu’il fréquente de 1828 à 1832. Il est aussi l’auteur d’articles sur Fourier dans Le Mercure de France en 1830 et dans La Revue des Deux Mondes en octobre 1831. Il participe en 1832 à la fondation du journal Le Phalanstère, qu’il dirige avec Jules Le Chevalier, et à la tentative de colonie sociétaire de Condé-sur-Vesgre. En 1834, il publie Destinée sociale et démissionne en 1836 de l’armée pour fonder un nouveau journal, La Phalange. En 1837, il succède à Fourier à la direction de l’École sociétaire. Le mouvement sous son impulsion connaît une évolution sensible. Tout en restant fidèle aux théories initiales, l’École sociétaire s’inscrit de plus en plus dans les débats contemporains. Cette évolution se fait sentir au travers des débats sur la participation aux élections et la publication d’un journal quotidien.

Battu aux élections législatives en 1839 à Montbéliard et Colmar, il est élu en 1843 conseiller général de la Seine et, la même année, fonde La Démocratie pacifique qui connaît une certaine audience. En 1848, il est élu député du Loiret et de Paris en 1849. Il siège à l’extrême gauche et défend le droit au travail. Il participe à la manifestation du 13 juin 1849. Sur le point d’être arrêté, il part en exil en Belgique puis aux États-Unis, où, à l’instigation d’Albert Brisbane, il crée au Texas le phalanstère de Réunion. L’expérience est un échec. Revenu en France en 1869 après avoir séjourné en Belgique, il adhère à la Première Internationale et soutient la Commune. Il passe les dernières années de sa vie au Quartier latin, refusant de prendre part à la vie politique des débuts de la Troisième République.

Jonathan Beecher, Victor Considerant. Grandeur et décadence du socialisme romantique, Dijon, Les Presses du réel, 2010.

DAUMIER, Honoré

(Marseille, 1808 - Valmondois, 1879)

Caricaturiste et peintre.

Le père d’Honoré Daumier est un ouvrier vitrier que ses aspirations littéraires ont conduit à quitter Marseille et venir s’installer à Paris, pour tenter de faire publier ses poésies. Son fils, qui souhaite poursuivre une carrière artistique, fait ses premiers pas dans le domaine de la lithographie chez l’éditeur Belliard, puis réalise des plaquettes pour les éditeurs de musique, ainsi que des illustrations pour des publicités. En 1829, il rencontre Charles Philippon pour qui il fait ses premiers dessins pour la revue La Silhouette. C’est sous la monarchie de Juillet qu’il commence sa carrière de caricaturiste politique, en faisant des lithographies pour la revue satirique La Caricature. En 1832, il est condamné à six mois de prison pour avoir représenté le roi Louis-Philippe en Gargantua. Il continue son activité de caricaturiste politique jusqu’en 1835, date de la loi sur la censure de la presse qui entraîne la fin de La Caricature. Daumier rejoint alors Le Charivari et se consacre de plus en plus à la satire des mœurs bourgeoises. Il croque les hommes de loi, les locataires et les propriétaires, les acteurs, les voyageurs dans les trains… Daumier expose ses premières peintures sous la Deuxième République. Hostile à Louis-Napoléon Bonaparte, il crée le personnage de Ratapoil. En 1860, Daumier est congédié du Charivari et se consacre alors à la peinture. Il renoue avec la caricature à la fin du Second Empire et publie des planches qui dénoncent les horreurs de la guerre de 1870. Devenu aveugle, il meurt dans le dénuement le plus complet.

Ségolène Le Men, Daumier et la caricature, Paris, Citadelles et Mazenod, 2008.

DECAZES DE GLÜCKSBIERG Élie, duc (Saint-Martin-en-Laye, 1780 - Decazeville, 1860)

Homme politique, président du Conseil.

Originaire de Guyenne, il fait tout d’abord des études militaires puis de droit et devient avocat à Libourne. Il est successivement juge au tribunal de la Seine en 1806, puis conseiller de cabinet de Louis Bonaparte, roi de Hollande, et enfin conseiller à la cour d’appel de Paris en 1811, attaché à la maison de Madame Letizia, mère de l’Empereur. Il se rallie néanmoins aux Bourbons en 1814 et sa fidélité au roi pendant les Cent-Jours est récompensée. Il est nommé préfet par le baron Louis en 1815, puis ministre de la Police en remplacement de Fouché en 1815. C’est à ce poste qu’il se rend impopulaire auprès des Ultras en s’opposant aux excès de la Terreur blanche. Il prend la tête du groupe des constitutionnels, qui entend rallier les Français autour du trône par une application loyale de la Charte. Son programme est résumé dans une formule restée célèbre : « Royaliser la nation, nationaliser la royauté ». Il obtient la dissolution de la « Chambre introuvable » le 5 septembre 1816 et contribue à faire voter par la nouvelle Chambre la loi électorale du 5 février 1817. En 1818, il est à l’apogée de son crédit et de sa puissance et joue le rôle principal après la retraite du duc de Richelieu en décembre. Ministre de l’Intérieur en janvier 1819, président du Conseil en novembre, il tente, avec l’appui du comte de Serre, de mettre en application la politique qu’il défend. Mais il est en butte aux attaques des Ultras et surtout de Villèle et Corbière qui lui reprochent le vote de lois libérales sur la presse, l’entrée de pairs libéraux à la Chambre haute et un nouveau projet de loi électorale. Malgré la faveur du roi, sa chute est brutale. Les Ultras rendent sa politique responsable de l’assassinat du duc de Berry et obtiennent son renvoi avec l’appui de la duchesse d’Angoulême. Louis XVIII n’en continue pas moins à lui prodiguer des marques d’affection. Nommé duc et pair, Decazes se voit confier le poste d’ambassadeur à Londres, mais renonce à son poste lorsque le second ministère Richelieu est remplacé par le cabinet Villèle (décembre 1821). Rentré en France, il continue à mener la lutte contre les Ultras à la Chambre des pairs. En 1830, il se rallie sans conviction à la monarchie de Juillet. Il se retire définitivement de la vie publique après la révolution de 1848. Entre-temps, il s’est lancé dans les affaires : en 1825-1826, il a fondé la Société des houillères et fonderies de l’Aveyron pour l’exploitation de gisements dont il s’est rendu acquéreur grâce à la fortune qu’il a acquise de la faveur du roi. Il construit un complexe minier et métallurgique autour duquel se développera l’agglomération qui porte son nom : Decazeville.

DUPIN, André-Marie (1783-1865) et DUPIN Charles (1784-1873)

André-Marie Dupin, dit l’aîné, est le fils d’un avocat au Parlement de Paris et député à l’Assemblée législative de 1791. Il devient député en mai 1815 à la Chambre des représentants des Cent-Jours. N’ayant pas été réélu en août 1815, il retourne au barreau et défend des accusés célèbres : Ney, Béranger. Dans les années 1820, il devient l’un des proches conseillers du duc d’Orléans. Revenu à la Chambre en 1827, il siège dans les rangs de l’opposition libérale. En 1830, il s’affirme aux côtés de Guizot comme chef de file du Parti de la résistance. Député durant toute la monarchie de Juillet, il préside la Chambre de 1832 à 1840. Défenseur du régime, il tente de s’opposer à la révolution en 1848. Favorable à la réforme électorale en 1851, il condamne cependant le coup d’État. Il retrouve néanmoins un siège dans les assemblées parlementaires de l’Empire à partir de 1857.

La carrière de son frère cadet est à la fois plus longue et plus éclectique. Généralement appelé Charles Dupin ou le baron Dupin, il est aussi parfois nommé Dupin jeune pour le distinguer de son aîné. Tour à tour polytechnicien, ingénieur du génie maritime, savant géomètre, économiste, pédagogue, il est aussi un parlementaire influent et l’auteur de plusieurs brochures célèbres. Il commence sa carrière scientifique sous le Premier Empire et entame sous la Restauration une carrière politique qu’il poursuit jusqu’à la fin du Second Empire. Il est membre du Conseil d’État, siège au Conseil de l’agriculture et à celui de l’amirauté. Il redevient député après la révolution de 1848, approuve le coup d’État de 1851 et entre au Sénat. Personnage aux multiples facettes, il incarne tout à la fois l’émergence d’un pouvoir des savants, la naissance des sciences sociales et leur institutionnalisation au sein de l’Académie des sciences morales et politiques. Il participe tout au long de la période à la genèse du parlementarisme et participe aux enjeux économiques et sociaux majeurs : débat autour du protectionnisme et du libéralisme, de la question sociale et des nouvelles formes de philanthropie. Éphémère ministre de la Marine et des Colonies du 8 au 18 novembre 1834, son nom est aujourd’hui quelque peu oublié, alors qu’il a joué un rôle considérable en son temps, comme idéologue « moralisateur » sans véritable doctrine, invitant les gouvernants français à prendre modèle sur la Grande-Bretagne, tour à tour libéral sous la Restauration, national sous la monarchie de Juillet, et colonial de 1840 à 1860, prêchant aux ouvriers les bienfaits de l’épargne et du travail lorsqu’il occupe une chaire au Conservatoire des arts et métiers. La presse ouvrière des années 1830 et 1840 fait référence de façon permanente au baron Dupin, « professeur des ouvriers », et en fait sa cible préférée : il devient la figure emblématique d’une philanthropie sociale de plus en plus conservatrice à laquelle les organisations ouvrières opposent des stratégies nouvelles d’auto-organisation et d’émancipation intellectuelle.

Carole Christen et François Vatin (dir.), Charles Dupin, 1784-1873 : ingénieur, savant, économiste, pédagogue et parlementaire du Premier au Second Empire, Rennes, Presses universitaires de Rennes, 2009.

DURUY, Victor (Paris, 1811 - Paris, 1894)

Historien et homme politique.

Fils d’artisan, il suit des études classiques au collège Rollin, grâce à une bourse d’études. En 1830, il est admis à l’École normale supérieure et, en 1833, il est reçu à l’agrégation d’histoire et géographie. Il commence sa carrière au lycée de Reims, puis est nommé au lycée Henri IV. Il publie des manuels pour l’enseignement à partir de 1838, Géographie politique de la République et de l’Empire romains puis, trois ans plus tard, un Atlas de géographie universelle. En 1851, il est nommé inspecteur de l’académie de Paris. Napoléon III s’attache cet érudit d’histoire ancienne pour l’aider à rédiger une Vie de César, à laquelle il tient particulièrement. Il le récompense par une promotion rapide : il est inspecteur général en 1861, puis obtient le portefeuille de l’Instruction publique en 1863, qu’il détient jusqu’en 1869. Il crée l’enseignement secondaire féminin et sa loi de 1867 marque une étape majeure dans le processus de scolarisation des Français. Duruy propose une scolarisation gratuite et prône l’accroissement du nombre des établissements pour jeunes filles. L’enseignement supérieur voit le développement des études philosophiques et des langues vivantes. L’histoire contemporaine figure désormais aux programmes des lycées, l’agrégation est rétablie et la création, en 1868, de l’École pratique des hautes études montre la volonté de concurrencer les universités étrangères, allemandes en particulier, dans le domaine de la recherche. En butte à l’opposition des catholiques, Duruy doit démissionner un an avant la chute du régime. Il consacre la fin de sa vie à écrire, en particulier une Histoire des Romains, rédigée de 1876 à 1885, qui lui vaut de siéger à l’Académie des sciences morales et politiques en 1879, puis une élection à l’Académie française en 1884.

Jean-Charles Geslot, Victor Duruy. Historien et ministre (1811-1894), Villeneuve-d’Ascq, Presses universitaires du Septentrion, 2009.

FAVRE, Jules Gabriel Claude (Lyon, 1809 - Versailles, 1880)

Avocat et homme politique.

Fils de commerçant, il devient avocat à Lyon en 1830 et se fait connaître comme défenseur des insurgés de 1834. Il s’installe à Paris en 1836 et devient l’un des jeunes représentants du parti républicain. Au lendemain de la révolution de février 1848, Ledru-Rollin l’appelle au service de la Deuxième République en qualité de secrétaire général du ministère de l’Intérieur. Il s’oppose au prince Louis-Napoléon, condamne le coup d’État du 2 décembre 1851 et tente d’organiser la résistance armée. Revenu au barreau, il défend Orsini en 1858 et suggère au révolutionnaire italien sa lettre à l’Empereur.

Député de la Seine au Corps législatif où il fait partie des cinq députés républicains qui ont accepté de prêter serment, il est bâtonnier de l’ordre des avocats en 1860, et ne cesse de s’opposer au régime impérial. Mais l’ouverture progressive du corps parlementaire vers d’autres orateurs comme Thiers ou les premiers pas de la génération de Ferry et de Gambetta ébranlent peu à peu sa position de chef de file et de porte-parole de l’opposition. En 1869, il est difficilement élu comme député de Paris face au radical Henri Rochefort. L’annonce des désastres militaires contre la Prusse l’incite à déposer un projet de déchéance de la dynastie dès la nuit du 3 septembre 1870. L’invasion du Corps législatif, dans l’après-midi du lendemain, le place, aux côtés de Gambetta, sur le devant de la scène politique française. Cette journée le porte au pouvoir, il devient vice-président du gouvernement de la Défense nationale et détient également le portefeuille des Affaires étrangères, ce qui le conduit à refuser les premières propositions de Bismarck. Élu à l’Assemblée nationale le 8 février 1871 par six départements, il signe le traité de Francfort le 10 mai suivant puis rend son portefeuille trois mois plus tard, estimant sa mission accomplie. Dès lors, Favre agit dans l’ombre de Thiers, qu’il soutient par ses discours. Républicain toujours convaincu, il stimule l’opposition au maréchal de Mac-Mahon. Membre de l’Académie française depuis 1868, sénateur du Rhône à partir du 30 janvier 1876, Favre achève alors ses Mémoires consacrés au gouvernement de la Défense nationale.

FERRY, Jules (Saint-Dié, 1832 - Paris, 1893)

Homme politique, président du Conseil.

Né dans les Vosges dans une famille de la bourgeoisie aisée de Saint-Dié, il s’installe à Paris en compagnie de son frère Charles pour y suivre des études de droit et devenir avocat. Charles devient banquier, gagnant de quoi subvenir aux besoins de Jules qui s’investit dans l’action publique et le combat politique. Très lié tout d’abord à Émile Ollivier, il fait partie des jeunes auditeurs qui viennent au Corps législatif écouter les « cinq » et se préparent à devenir la nouvelle génération de l’opposition républicaine. Lors de la controverse sur le livre de Quinet, La Révolution, qui divise les républicains, Ferry est aux côtés d’Ollivier et de Quinet contre les « jacobins » dont le journaliste républicain de L’Avenir national Alphonse Peyrat s’est fait le porte-parole. Cette modération républicaine ne l’empêche pas d’être un adversaire déterminé de l’Empire, dénonçant sans relâche la candidature officielle et le vote paysan. S’il n’est certainement pas l’auteur du bon mot sur Les Comptes fantastiques d’Haussmann, ce nouveau pamphlet destiné cette fois à épingler l’urbanisation parisienne et plus encore la spéculation qui en résulte selon les républicains lui vaut sa notoriété. Ferry est également l’un des acteurs du programme décentralisateur de Nancy en 1865. Il n’entre directement en politique qu’en 1869 où il se présente et est élu à la fois contre un candidat officiel et contre un candidat plus radical que lui, Jules Vallès. Secrétaire du gouvernement de la Défense nationale le 4 septembre 1870, il est délégué à l’administration du département de la Seine (6 septembre 1870). Il parvient à s’enfuir de l’Hôtel de Ville où l’insurrection du 31 octobre le retenait prisonnier avec ses collègues, puis à délivrer ceux-ci. Maire de Paris quand la ville est assiégée par les Prussiens, les rudes dispositions que la guerre l’oblige à prendre lui valent le surnom de « Ferry-Famine ». Il sera, au moment de la Commune, l’un des derniers membres du gouvernement à quitter la capitale. Le 24 mai 1871, après la victoire des versaillais, Ferry assume les responsabilités de préfet de la Seine.

FOURIER, Charles (Besançon, 1772 - Paris, 1837)

Penseur et économiste.

Fils d’un marchand de draps de Besançon, il perd toute sa fortune en 1793, et mène dès lors une vie de commis ou de petit employé de commerce, à Lyon et à Paris, où il s’installe définitivement en 1826. En même temps, il pose les bases d’une réflexion sur l’organisation de la société. Autodidacte, Fourier est fortement imprégné de toutes les théories nées à la fin du XVIIIe siècle, de Rousseau aux cosmogonies mystiques. Son premier ouvrage, la Théorie des quatre mouvements et des destinées générales, paraît en 1808 ; viennent ensuite le Traité de l’association domestique-agricole (1822), et le Nouveau Monde industriel et sociétaire (1829) ; ouvrages qui passent pratiquement inaperçus, mais lui attirent cependant quelques disciples comme Victor Considerant.

Fourier dénonce les « vices de la civilisation » et veut permettre à l’homme de vivre dans le bonheur. Son but est la création d’un « ordre sociétaire » fondé sur le principe de l’attraction passionnelle et où toutes les passions, bonnes ou mauvaises, pourraient être satisfaites, alors que l’ordre social actuel les refrène. Fourier a classé 12 passions principales (sensuelles, affectives et distributives), qui peuvent se diviser en 810 caractères différents : l’unité sociale future, la phalange, doit donc comporter 1 620 personnes, autant de femmes que d’hommes, chacun représentant un caractère. Les phalanges s’établissent dans des phalanstères, sortes d’hôtels coopératifs, tout à la fois coopératives de production et de consommation où chacun travaille selon ses aptitudes et ses affinités et ne perçoit pas de salaire. Les phalanstériens vivent en commun dans une sorte de vaste palais et exploitent le terrain qui l’entoure, environ 400 hectares. Ils se livrent aussi à diverses activités artisanales, Fourier étant hostile à l’industrialisme prôné par les saint-simoniens, comme il est hostile au système commercial existant, à la concurrence en général, au libéralisme. Fourier préconise donc la création immédiate de ces phalanstères, grâce auxquels la société parviendra à l’état de « garantisme », puis à l’harmonie parfaite. L’école « phalanstérienne », ou « sociétaire », ou « harmoniste », ou enfin « garantiste » de Fourier, constituée vers 1825, tente de faire connaître ses théories dans Le Mercure, fondé en 1830 par Considerant, puis dans Le Phalanstère (1832), et enfin dans La Phalange (1836). Les disciples de Fourier entreprennent, dès 1832, d’organiser un phalanstère à Condé-sur-Vesgre, dans les actuelles Yvelines, mais ils échouent. D’autres tentatives aux États-Unis n’ont guère plus de succès.

GAMBETTA, Léon (Cahors, 1838 - Ville-d’Avray, 1882)

Homme politique, président du Conseil.

Fils d’un épicier génois établi à Cahors, il poursuit des études de droit dans la capitale et s’inscrit en 1860 au barreau de Paris. Il a demandé et obtenu un an plus tôt sa naturalisation. Violemment opposé au Second Empire, il cherche à plaider dans le sillage des grands avocats spécialisés dans la défense des républicains et est accepté à la conférence Molé, cercle d’éloquence et de formation politique. En 1864, Adolphe Crémieux, avocat réputé et membre du gouvernement provisoire de 1848, lui offre sa première promotion en le prenant comme secrétaire. C’est le procès du journaliste Delescluze, accusé d’avoir voulu ériger un monument à la mémoire du député Baudin, qui fait sa réputation et le rend célèbre en 1868. S’il donne l’impression d’appartenir à une génération qui affirme clairement son républicanisme, il n’en recherche pas moins des alliances avec les milieux modérés, voire orléanistes, comme en témoignent son soutien en 1863 à la candidature parisienne de Prévost-Paradol et son approbation du discours de Thiers sur les libertés nécessaires. Lors de la campagne pour les élections au Corps législatif, en mai 1869, il met au point le « programme de Belleville » rédigé à partir des « cahiers des électeurs de cette circonscription ». Élu par Belleville et par Marseille, il choisit de représenter la seconde, laisse Belleville à Rochefort et devient à la Chambre le chef de la minorité républicaine. Avec Thiers, Gambetta s’oppose à la guerre franco-prussienne, puis il vote malgré tout les crédits militaires. Le 4 septembre, il proclame la république avec Jules Favre, à l’Hôtel de Ville. Il est ministre de l’Intérieur dans le gouvernement de la Défense nationale aussitôt constitué.

GIRARDIN, Émile de (Paris, 1806 - Paris, 1881)

Publiciste, écrivain et homme politique.

Né à Paris, fils adultérin d’un officier général, il n’a dans un premier temps pas le droit de porter le nom de son père. Émile Delamothe déclaré « né de parents inconnus » devient Émile de Girardin à sa majorité. La même année, en 1827, il publie un roman autobiographique intitulé Émile, qui raconte son itinéraire de jeune homme sans famille, élevé en province et en quête de reconnaissance sociale. Après avoir tenté de se lancer dans la finance, il aborde le journalisme, reproduisant dans Le Voleur (1828) des textes et informations glanés chez ses confrères. Il lance, à partir de 1829, des publications à succès comme La Mode, Le Journal des connaissances utiles ou Le Panthéon littéraire. Le 1er juillet 1836 paraît le premier numéro de La Presse, dont le lancement est un événement considérable : grâce à la publicité et aux annonces, il peut fixer l’abonnement à 40 francs, la moitié du prix demandé par ses concurrents qui protestent en vain. Quelques jours plus tard, un duel l’oppose au journaliste Armand Carrel, duel qui entraîne la mort de ce dernier. À la veille de la révolution de 1848, le journal tire à 68 000 exemplaires. La Presse ouvre sa tribune aux plus grands écrivains : Dumas, Lamartine, Balzac. Sous le pseudonyme du Vicomte de Launay, son épouse Delphine, poétesse de renom, assure la chronique parisienne. Abordant aussi la politique, il est régulièrement élu député entre 1834 et 1846. Opposant modéré à Louis-Philippe, il se rallie à la république en 1848 et est envoyé l’année suivante à l’Assemblée législative par le Bas-Rhin. Expulsé après le coup d’État du 2 décembre, il regagne la France en 1852 et reprend la direction de La Presse.

Autrefois orléaniste, puis républicain, Girardin, lié d’amitié avec Émile Ollivier, soutient les tenants de l’Empire libéral dans La Presse, puis dans La Liberté, achetée en 1866. Après le 4 septembre, Girardin transporte son journal à Tours, puis à Bordeaux, et se livre à de violentes attaques contre le gouvernement de la Défense nationale.

GUIZOT, François Pierre Guillaume (Nîmes, 1787 - Val-Richer, Calvados, 1874)

Homme politique, président du Conseil.

Issu d’une famille protestante nîmoise, il étudie à Genève avant de s’installer à Paris en 1805, devenant professeur d’histoire moderne à la Sorbonne en 1812, année au cours de laquelle il épouse Pauline de Meulan, femme de lettres. Son enseignement rénove les sciences historiques grâce à une étude scientifique et élaborée des sources d’information, ainsi qu’à une grande rigueur des exposés, lesquels accordent une large place à l’étude des institutions. Cette dernière préoccupation révèle d’ailleurs la pensée de Guizot, tout d’abord opposant à Napoléon, rallié à Louis XVIII, mais adepte d’une monarchie constitutionnelle qui concilierait les avantages apportés par la Révolution et l’Empire avec l’ordre des institutions apportées par le pouvoir royal. Secrétaire général du ministère de l’Intérieur en 1814-1815, il suit le roi lors de son exil à Gand durant les Cent-Jours. Très actif sous les deux ministères Richelieu et Decazes, où on le trouve à l’origine de plusieurs grandes lois « libérales » de cette époque, il s’occupe par ailleurs de la direction de l’administration départementale et communale jusqu’en 1820, date de son retour à la Sorbonne. Des attaques contre le ministère ultra de Villèle entraînent la suppression de son cours en 1822, circonstance que Guizot met à profit pour commencer une abondante carrière littéraire consacrée principalement à des études de l’histoire de France et de celle d’Angleterre. Rétabli dans son enseignement en 1828, Guizot est appelé à la Chambre deux ans plus tard par les électeurs du Calvados. Une énergique protestation contre les ordonnances de Juillet lui vaut la reconnaissance de Louis-Philippe, qui le nomme ministre de l’Intérieur. Thiers fait également appel à lui de 1832 à 1836 pour régler les problèmes d’enseignement, tout comme Molé. L’année 1840 le voit au poste d’ambassadeur à Londres puis de ministre des Affaires étrangères dans le ministère Soult. Son rôle politique s’achève avec la révolution de 1848. Guizot quitte Paris et trouve refuge en Angleterre. Mis en accusation, il bénéficie d’un non-lieu. De retour en France, il brigue un nouveau mandat mais est battu aux élections à la Législative. Il se replie sur l’écriture, publiant en 1861 L’Église et la société chrétiennes en 1861 et en 1868 La France et la Prusse responsables devant l’Europe. Il fait alors partie de l’Académie des sciences morales et politiques et de celle des inscriptions et des belles-lettres.

HAUSSMANN, Georges Eugène, baron (Paris, 1809 - Paris, 1891)

Administrateur et homme politique.

D’une famille luthérienne originaire de Thuringe, il s’inscrit en 1826 à la faculté de droit de Paris, passant son doctorat en 1831. Entré en 1831 dans la carrière préfectorale, comme secrétaire général de la préfecture de la Vienne, il est bientôt nommé sous-préfet d’Yssingeaux, puis de Nérac (1833), Saint-Girons (1840), et enfin de Blaye (1842). Chevalier de la Légion d’honneur en 1837, il est officier en 1847. La révolution de 1848 ne met pas fin à sa carrière : il est nommé membre du conseil de préfecture de la Gironde puis à nouveau préfet du Var en 1849, de l’Yonne en 1850, et de la Gironde en 1851. Il souscrit avec force au coup d’État, et fait bientôt connaître ses projets à Louis-Napoléon, qui choisit Bordeaux pour présenter son programme politique. Le premier janvier 1853, l’Empereur le fait commandeur de la Légion d’honneur et le nomme en juin 1853 préfet de la Seine. Grand-officier de la Légion d’honneur en 1856, sénateur en 1857, grand-croix de la Légion d’honneur en 1862, membre du Conseil impérial de l’instruction publique, Haussmann reste à la tête de la préfecture de la Seine pendant plus de seize ans, réalisant la transformation de la capitale. Paris lui doit une grande part de sa physionomie actuelle. Administrateur énergique, le baron Haussmann s’attache à la réalisation des vues de l’Empereur, écartant tous les obstacles juridiques et financiers. Ses buts, qui correspondent aux désirs de l’Empereur, sont la salubrité — taudis et vieux quartiers doivent être rasés — et le maintien de l’ordre public. Il faut remplacer ruelles et enchevêtrements de constructions vétustes par de larges avenues macadamisées, bordées d’immeubles bien alignés.

Sous l’administration d’Haussmann, Paris devient un gigantesque chantier : les vieux quartiers centraux sont rasés et reconstruits. On dégage les abords des principaux monuments du centre de la capitale (Notre-Dame, Louvre, Palais de justice, Arc de Triomphe, etc.), on perce la « grande croisée », qui unit la place de l’Étoile à celle du Trône par la rue de Rivoli et, du nord au sud, la gare de l’Est à l’Observatoire, par les boulevards Sébastopol et Saint-Michel. Haussmann fait aussi tracer le boulevard Saint-Germain, l’avenue de l’Opéra, etc. Divers espaces verts sont aménagés : bois de Boulogne et de Vincennes, parcs Monceau et Montsouris, Buttes-Chaumont. On construit des hôpitaux (Lariboisière, Sainte-Anne), des églises (La Trinité), des théâtres (Opéra et Châtelet), les Halles centrales, dues à Baltard, la préfecture de police, des gares, des casernes, les ponts de l’Alma et de Solférino, etc. On creuse le sol pour aménager dans la capitale la circulation de l’eau, du gaz et des égouts. La loi de janvier 1860 annexe à Paris les communes suburbaines comprises entre le mur des fermiers généraux et l’enceinte de 1840 : Auteuil, Passy, Montmartre, Grenelle et Vaugirard… sont ainsi rattachés à la capitale qui compte 1,5 million d’habitants et 20 arrondissements. Se mettant volontiers en scène, comme en témoignent ses Mémoires où il se donne un rôle de décideur plus que d’administrateur, il a été très largement brocardé et a contribué à forger l’image négative de l’entourage impérial, composé d’hommes ambitieux et imbus d’eux-mêmes. Finalement désavoué par le gouvernement — Ollivier ayant obtenu de l’Empereur le départ d’Haussmann —, le préfet de la Seine est relevé de ses fonctions le 5 janvier 1870. Rentré dans la vie privée, Haussmann devient administrateur du Crédit mobilier, et représente la Corse à la Chambre de 1877 à 1881.

LAMARTINE, Alphonse de (Mâcon, 1790 - Paris, 1869)

Poète et homme politique.

Fils aîné de Pierre de Lamartine, dit le chevalier de Prat, descendant d’une famille anoblie par la judicature. Sa mère, Alix des Roys, est issue d’une famille noble du Velay. C’est en 1820 que paraissent les Méditations poétiques, à tous égards l’événement littéraire du moment, fondateur de la poésie romantique. La même année, Lamartine épouse une Anglaise, Marie Anne Birch, et part pour Naples comme attaché d’ambassade. L’année suivante, il est nommé secrétaire d’ambassade à Florence, ce qui ne l’empêche pas de séjourner fréquemment à Paris. En 1823, il publie La Mort de Socrate et les Nouvelles Méditations poétiques, en 1825 Le Dernier Chant du pèlerinage d’Harold et Le Chant du Sacre, en 1830 les Harmonies poétiques et religieuses.

L’avènement de Louis-Philippe pousse Lamartine à donner sa démission de diplomate. Battu à la députation, il entreprend un voyage en Orient (1832-1833). Il en publie le récit en 1835 sous le titre Souvenirs, impressions, pensées et paysages, pendant un voyage en Orient. À son retour, il prend possession du siège de Bergues. Puis il publie Jocelyn en 1836, La Chute d’un ange en 1838 et les Recueillements poétiques en 1839. En 1838, il conquiert la circonscription de Mâcon-Ville. Désormais, il se déclare publiquement opposant au régime en place et déclare, à propos du régime orléaniste symbolisé par Guizot : « La France est une nation qui s’ennuie. » Il défend les idées déjà exprimées en 1831 dans sa brochure intitulée Sur la politique rationnelle : liberté de la presse, centralisation administrative, gratuité de l’enseignement, séparation de l’Église et de l’État, suppression de la peine de mort. À la même époque, il s’oriente vers la prose et tente aussi de devenir viticulteur. En 1847, l’Histoire des Girondins en huit volumes a un retentissement considérable. Lorsque la révolution de 1848 éclate, à la dernière séance de la Chambre, il demande l’institution d’un gouvernement provisoire, dont il est bientôt nommé membre, avec mission d’en rédiger la première proclamation. Il reçoit en outre le portefeuille des Affaires étrangères. Le 25 février, il défend le maintien du drapeau tricolore contre ceux qui souhaitent son remplacement par le drapeau rouge. Aux élections d’avril, il recueille plus d’un million et demi de voix et est élu par dix départements. Il est alors nommé à la Commission exécutive. L’opinion modérée a toutefois commencé à se retourner contre le gouvernement provisoire et l’accable. Les journées de Juin le contraignent à la démission comme d’ailleurs ses collègues. La révolution terminée, c’en est fini de sa popularité. S’il reste représentant du peuple, il est largement devancé par Louis-Napoléon Bonaparte en décembre 1848. Il obtient 17 910 voix contre près de 5,5 millions à Louis-Napoléon Bonaparte. Le coup d’État du 2 décembre le contraint à renoncer pour toujours à la vie publique. Il se réfugie dans la prose, la réédition de ses œuvres poétiques et la ruineuse poursuite de ses opérations vinicoles. Il doit multiplier les publications alimentaires et rédige des ouvrages à caractère historique en tentant de renouer avec les succès de sa jeunesse. Après l’échec d’une souscription nationale en 1858, il est contraint de vendre son domaine et sa maison de Milly en Mâconnais et d’accepter, en 1867, deux ans avant sa mort, la proposition impériale d’une pension qu’il avait jusqu’alors refusée.

LEDRU-ROLLIN, Alexandre Auguste Ledru, dit (Paris, 1807 - Fontenay-aux-Roses, 1874)

Homme politique.

Issu d’une famille de la bourgeoisie moyenne, il est le petit-fils de Nicolas-Philippe Ledru dit Camus, célèbre illusionniste et alchimiste de Louis XVI. Ce savoir des Lumières et la proximité du pouvoir ont sûrement joué un rôle dans la mobilité ascendante de la famille. Son père est commissionnaire au mont-de-piété, intermédiaire financier entre l’institution et les emprunteurs. Ledru-Rollin reçoit une formation d’avocat et assure comme bon nombre d’avocats « de gauche » la défense des insurgés ouvriers des mouvements de 1834, ce qui lui assure sa popularité et fonde son entrée en politique. Après plusieurs échecs aux élections, il devient député en 1841 au Mans, fief « républicain » détenu jusqu’alors par une autre grande figure de l’opposition, Étienne Garnier-Pagès, qui vient de s’éteindre. Réélu en 1842 et 1846, Ledru-Rollin milite en faveur du suffrage universel et ne cesse de s’opposer à Guizot. Il est alors l’un des plus brillants orateurs des radicaux, terme qui recouvre une réalité politique mais qui sert surtout à se définir à partir de 1835, année où la loi interdit de réclamer la république sous peine de prison. Les radicaux, la revendication radicale — le terme de « radicalisme », s’il existe depuis 1820, n’est guère usité — tentent de concilier les revendications politiques réformistes et les attentes de la société bouleversée par les mutations sociales et économiques. En 1841, sa proclamation électorale fait mouche : « Pour nous, Messieurs, le peuple c’est tout. Soulager ses misères, ses douleurs, voilà notre but. Passer par la question politique pour arriver à l’amélioration sociale, telle est, je le répète, la marche qui caractérise le parti démocratique en face des autres partis. » La principale revendication est alors, comme en Grande-Bretagne d’où vient le terme de « radical », l’élargissement du vote, la réforme électorale plus encore que le suffrage universel. C’est également se réclamer de la Révolution et même de la Montagne, tout en récusant la Terreur. Sur le plan social, le programme est ici plus flou, pas de véritable transformation des rapports entre producteurs comme dans le programme de Louis Blanc, qui fait paraître alors son ouvrage, L’Organisation du travail.

S’il a déjà participé à de nombreux organes de presse plus ou moins éphémères, Ledru-Rollin est l’un des principaux fondateurs de La Réforme en 1843, qui incarne avec Le National, autre grand organe parisien, l’opposition au régime de Louis-Philippe, de plus en plus contesté. Dans le journal, Godefroy Cavaignac, Baune, Flocon, Arago, autres grandes figures du parti démocratique, défendent le suffrage universel, l’éducation gratuite pour le peuple et le droit au travail. En politique étrangère, ils sont patriotes, dénonçant à la fois la politique conciliatrice et peu va-t-en-guerre des gouvernements de Louis-Philippe et soutenant les mouvements d’émancipation des Irlandais, des Polonais et des Italiens.

En 1846, Ledru-Rollin publie l’Appel aux travailleurs, dans lequel il propose le suffrage universel comme remède aux maux de la classe ouvrière. Participant ensuite à la campagne des banquets, le député du Mans acquiert une grande popularité en réclamant l’instauration de la république sociale et démocratique. La révolution de 1848 semble apporter à Ledru-Rollin la République dont il rêvait et une carrière politique de grande envergure. Membre du gouvernement provisoire, il a la charge de l’Intérieur et met en place une grande réforme de l’administration remplaçant les préfets par des commissaires de la République. Il organise aussi les premières élections au suffrage universel, qui se déroulent au mois d’avril. Membre de la Commission exécutive le 10 mai, le nouveau ministre de l’Intérieur condamne la manifestation socialiste du 15, mais désapprouve la répression qui suit les journées de Juin.

Sa défaite aux élections présidentielles de décembre 1848, où il est combattu à la fois par les socialistes et par les modérés, ne met cependant pas fin à sa carrière, et il incarne au contraire encore, à la Législative, la Montagne qui a accru peu à peu son audience dans toute la France et surtout dans les campagnes. C’est encore Ledru-Rollin qui, à la tribune de l’Assemblée, le 11 juin, défie le gouvernement. Ledru-Rollin est, avec Arago, à la tête de la manifestation du 13 juin, dernière grande journée révolutionnaire, manifestation qui tourne mal. Réfugié au Conservatoire des arts et métiers, Ledru-Rollin s’échappe et part en exil en Grande-Bretagne d’où il ne rentre qu’en 1870. Durant ces vingt et une années, il ne reste pas inactif, s’opposant à l’Empire, critiquant la société britannique. À Londres, avec Mazzini et Kossuth, il fonde le Comité de la République universelle.

Ledru-Rollin est aussi, à divers titres, un homme de son temps : comme propriétaire immobilier confronté aux bouleversements de l’haussmannisation et comme amateur d’art, acquéreur en 1848 du célèbre tableau Un vanneur de Jean-François Millet, image réaliste de la condition paysanne. Revenu à Paris, il repart encore en Grande-Bretagne, lors de la Commune, avant de mourir en banlieue parisienne en 1874.

LEROUX, Pierre (Bercy, 1797 - Paris, 1871)

Homme politique.

Fils d’un débitant de boissons parisien, il doit abandonner ses études — il préparait l’entrée à l’École polytechnique — à la mort de son père et travailler pour subvenir aux besoins de sa famille. Il est tour à tour employé d’agent de change, ouvrier maçon, et enfin typographe ; il entre au Globe en 1824, et publie des articles remarqués qui lui permettent de faire partie de la direction du journal. Membre de la Charbonnerie depuis 1821, Leroux subit ensuite l’influence du saint-simonisme et rallie Le Globe au mouvement après la révolution de 1830. Comme Bazard, il rompt avec Enfantin dès 1831, lors de la scission qui divise les saint-simoniens, et fonde son propre système de pensée. On considère encore aujourd’hui que l’article « Économie politique » qui paraît lors de l’été 1834 dans la Revue encyclopédique contient l’une des toutes premières occurrences en français du terme « socialisme ». Le socialisme est alors opposé à l’individualisme. Le « Socialisme », explique-t-il, est un « système exclusif », qui sacrifie la liberté à l’organisation ; il est le symétrique de « l’Individualisme », système où tout gouvernement et tout contrôle sont sacrifiés à une prétendue liberté sans bornes : « Tandis que les partisans de l’individualisme se réjouissent ou se consolent sur les ruines de la société, réfugiés qu’ils sont dans leur égoïsme, les partisans du socialisme, marchant bravement à ce qu’ils nomment une époque organique, s’évertuent à trouver comment ils enterreront toute liberté, toute spontanéité, sous ce qu’ils nomment l’organisation. » Le théoricien développe ses idées dans son traité De l’humanité en 1840 puis dans De la ploutocratie (1848). S’il s’adresse aux milieux ouvriers, la doctrine de Pierre Leroux influence les romans de son amie George Sand. En 1843, il obtient un brevet pour créer une imprimerie à Boussac qui devient un lieu d’expérimentation de vie en communauté. Boussac compte jusqu’à 80 membres. En février 1848, Leroux est maire de Boussac. Député de la Seine, Leroux défend les insurgés de Juin. À la Législative, où il est élu l’année suivante et siège à l’extrême gauche, le théoricien devient la cible de la droite, qui attaque ses idées philosophiques et sociales. Réélu en 1849, il s’oppose à la politique de Louis-Napoléon Bonaparte. Après le coup d’État du 2 décembre 1851, il doit quitter la France et s’exile à Londres puis à Jersey, où il fonde une nouvelle communauté. Avant de mourir, Leroux assiste à la naissance de la Commune, dont les membres envoient une délégation à ses obsèques en avril 1871.

MARTIGNAC, Jean-Baptiste Sylvère Gay, vicomte de (Bordeaux, 1778 - Paris, 1832)

Homme politique.

Issu d’une famille de la bourgeoisie de robe bordelaise, il devient commis dans une maison de commerce hambourgeoise installée à Bordeaux par le consul de la ville, ce qui lui permet de se rendre dans la cité hanséatique et d’y apprendre l’allemand. Il se lance sans succès dans une carrière diplomatique outre-Rhin, puis dans l’armée. Inscrit au barreau de Bordeaux en 1803, il mène dès lors une vie classique de notable, et fait un mariage avantageux. En mars 1814, il soutient le mouvement royaliste qui se développe dans sa ville natale. Pendant les Cent-Jours, il protège la fuite de la duchesse d’Angoulême, attitude qui favorise sa carrière sous la seconde Restauration. Avocat général à Bordeaux en 1815, procureur à Limoges en 1819, Martignac est élu deux ans plus tard député de Marmande, et conservera ce siège jusqu’à sa mort. Siégeant au centre droit, le député de Marmande, dont les talents d’orateur sont réputés, s’affirme comme un des soutiens de Villèle. Conseiller d’État en 1822, proche du duc d’Angoulême, il est nommé généralissime de l’armée des « cent mille fils de Saint-Louis », dont la mission est de rétablir Ferdinand VII sur son trône de monarque absolu. À son retour, il est nommé ministre d’État, anobli par le roi. Il accède ainsi au Conseil privé et devient un spécialiste des questions financières, jouant un rôle majeur dans l’adoption de la loi dite du « milliard des émigrés ». Parallèlement, il prend peu à peu ses distances avec Villèle et lorsque ce dernier enregistre une cuisante défaite aux élections de 1827, Martignac devient un recours possible.

Le 5 janvier suivant, Martignac est nommé ministre de l’Intérieur dans le cabinet réuni par le roi. Le nouveau gouvernement ne comporte pas de président du Conseil, Charles X se réservant la direction de la politique. Ce « ministère de techniciens » est assez disparate, avec des représentants du villélisme comme Frayssinous aux Affaires ecclésiastiques, La Ferronays aux Affaires étrangères, de Caux à la Guerre, Chabrol à la Marine. Si Charles X a l’intention de continuer à « faire du Villèle sans Villèle », Martignac entend lui se positionner au centre droit. Il obtient une majorité à la Chambre, mais composite et fragile, davantage rassemblée par son opposition au système Villèle que par une adhésion à son centrisme. Les grands chantiers auxquels il s’attelle (loi moralisant les campagnes électorales, limitation de la fonction d’établissement d’enseignement des petits séminaires par le plafonnement de leurs effectifs — la mesure vise en particulier les jésuites qui dirigent huit séminaires —, volonté de redonner plus de pouvoir à l’université) démontrent une véritable ouverture qui provoque des résistances multiples, chez Charles X et plus encore dans le clergé. Martignac tente de regagner la confiance du roi en organisant un voyage dans l’Est, traditionnel bastion du libéralisme. Écarté par le roi au profit de Polignac, au début du mois d’août 1829, à la faveur de l’échec de son projet de loi municipale à la Chambre des députés, Martignac continue à siéger à la Chambre après la révolution de 1830, et accepte, en décembre de la même année, de défendre Polignac lors du procès des anciens ministres de Charles X. Battu au scrutin de juillet 1831, Martignac se fait réélire lors d’une élection partielle au mois d’octobre suivant.

Martignac s’est également intéressé durant son ministère à la question de la pauvreté et à la question carcérale. Il a aussi une action dans le domaine culturel : il accueille écrivains et artistes dans son salon et nomme à la tête de la direction des Sciences, Arts, Belles-Lettres, Librairie et Théâtres Joseph-Balthazar Siméon, lui-même amateur confirmé. Il réorganise les Archives, se veut aussi plus ouvert avec la censure théâtrale, et permet enfin à une expédition scientifique, dont Quinet fait partie, de se rendre en Morée.

Fabrice Boyer, Martignac (1778-1832). L’itinéraire politique d’un avocat bordelais, Paris, Éditions du Comité des travaux historiques et scientifiques, 2002.

MICHELET, Jules (Paris, 1798 - Hyères, 1874)

Historien et écrivain.

Fils d’un imprimeur, il est agrégé de lettres en 1821. Après la révolution de 1830, il devient chef de la section historique aux Archives nationales et remplace Guizot, lors de son entrée au gouvernement, au cours d’histoire de la faculté des lettres. Il entreprend parallèlement la volumineuse Histoire de France, qui sera achevée en 1867, entreprise qu’il qualifie lui-même de « résurrection intégrale du passé ». Six volumes paraissent entre 1833 et 1844. À partir de 1838, il remplace Daunou au Collège de France. Dans ses cours très prisés, il diffuse ses idées démocratiques et s’engage dans les grands débats de son temps et notamment celui qui oppose l’université et l’Église catholique sur la question de la liberté de l’enseignement. En 1843, son cours sur les jésuites (parallèle à celui de Quinet) déchaîne les passions. Son cours est suspendu une première fois en janvier 1848, puis en 1851. En 1852, il est destitué et se consacre à son Histoire de la Révolution française dont un premier volume est paru en 1847. Veuf en 1849, il se remarie avec la jeune Athénaïs Mialaret, qui le seconde dans les écrits de la dernière partie de sa vie où il tente de concilier histoire, géographie et sciences en fédérant les savoirs humains. Il écrit alors sur les femmes, l’amour de la nature, la Bible. Il publie ainsi L’Oiseau en 1856, La Femme en 1860, La Mer en 1861. Son Histoire du XIXe siècle (trois volumes de 1872 à 1875) est restée inachevée. Son style lyrique en fait l’un des maîtres du romantisme.

OLLIVIER, Émile (Marseille, 1825 - Saint-Gervais-les-Bains, 1913)

Homme politique.

Fils du républicain Démosthène Ollivier, né à Marseille, il suit des études de droit et s’inscrit au barreau de Paris. À 23 ans, en 1848, il est nommé commissaire de la République dans les Bouches-du-Rhône et dénonce les actions xénophobes menées contre les ouvriers italiens. En juillet, il est déplacé et envoyé à Chaumont. Retourné à la vie privée après le coup d’État, il continue d’exercer sa profession d’avocat au début du Second Empire, tout en militant dans l’opposition. En 1857, Ollivier est l’un des cinq jeunes républicains élus au Corps législatif. Député de Paris, il combat notamment la loi de sûreté générale votée en 1858. Il fréquente alors le salon de Marie d’Agoult, alias Daniel Stern, et épouse sa fille Blandine en 1858. Brève union, car son épouse meurt en 1862. Sous l’influence de Morny, demi-frère de l’Empereur, et de Walewski, fils naturel de Napoléon Ier, et devant la tournure libérale que semble prendre l’Empire à partir de novembre 1860, Ollivier se rapproche peu à peu de Napoléon III. Réélu en 1863, il accepte l’année suivante, au grand scandale de ses amis, d’être le rapporteur de la loi sur le droit de grève. La loi est votée et ce succès accroît encore la distance entre lui et l’opposition républicaine. À côté des deux partis traditionnels d’opposition à l’Empire — républicains et monarchistes — se constitue en 1863-1864 un troisième parti, le Tiers Parti, qui regroupe à la fois des opposants inconditionnels à l’Empire et des hommes prêts à collaborer avec lui. Rallié au Tiers Parti, Ollivier ne tarde pas à prendre la direction de cette tendance. Jouant chaque jour un rôle plus important dans la vie politique, le député de Paris apparaît, en 1866, comme le rival de Rouher qui occupe des fonctions analogues à celles d’un président du Conseil. Dès le mois de janvier 1867, l’Empereur lui fait proposer un portefeuille, par l’intermédiaire de Walewski. Après quelques jours d’hésitation, Ollivier refuse. Quand Ollivier propose en janvier 1869 un programme libéral, c’est Rouher qui est chargé de l’appliquer. Après les élections de mai 1869, il signe le 28 juin la fameuse interpellation des 116, véritable programme de réformes qui appelle à l’instauration d’un régime parlementaire. Au mois d’octobre, Chasseloup-Laubat et Magne, émissaires de l’Empereur, demandent au chef du Tiers Parti d’entrer dans le gouvernement. Il accepte de rencontrer l’Empereur, mais leur entrevue n’aboutit à rien de précis, Napoléon III hésitant encore à s’appuyer ouvertement sur Ollivier. Le 27 décembre enfin, il lui demande de constituer le nouveau cabinet, présenté le 2 janvier 1870. À la demande du centre gauche, qui accepte à cette condition d’entrer dans le ministère, Ollivier n’a pas le titre de chef du gouvernement, mais celui de garde des Sceaux dans ce qu’on appellera le « ministère des bonnes volontés ». Il destitue Haussmann, entreprend la réforme de l’administration, écartant les bonapartistes outranciers, rompt avec les candidatures officielles, prépare la liberté de l’enseignement supérieur, atténue la centralisation. Au début du mois d’avril, à l’annonce du plébiscite, les deux ministres du centre gauche, Buffet et Daru, quittent le ministère. Ils ne seront pas remplacés, Ollivier se chargeant jusqu’au 8 mai des Affaires étrangères. À la fin du mois d’avril, un sénatus-consulte retire au Sénat son pouvoir constituant ; l’évolution vers un régime libéral se poursuit. Le plébiscite du 8 mai est un succès pour l’Empereur, un échec pour les républicains. Pendant la crise franco-prussienne du mois de juillet, Ollivier, pourtant hostile à la guerre, n’ose pas prendre de position ferme face aux maladresses de Napoléon III, et laisse l’ambassadeur Benedetti sans instructions précises. Le 15 juillet, il prononce devant le Corps législatif la phrase fameuse selon laquelle il accepte « d’un cœur léger » la responsabilité de la guerre. Il ajoute cependant au milieu du tollé général : « Ne croyez pas que je veuille dire avec joie, je veux dire avec un cœur que le remords n’alourdit pas, d’un cœur confiant parce que la guerre que nous ferons nous la subissons, parce que notre cause est juste. » Le conflit éclate, les désastres militaires ne tardent pas et, dès le 9 août, le ministère tombe. Ollivier a alors 45 ans, il lui reste presque autant d’années à vivre qu’il consacre à la rédaction d’une fresque en 17 volumes, L’Empire libéral, qui porte en sous-titre Études, récits, souvenirs, dont le premier volume paraît en 1894, une des sources les plus consultées et citées par les historiens du Second Empire.

PERIER, Casimir (Grenoble, 1777 - Paris, 1832)

Homme politique.

Fils de l’industriel dauphinois Claude Perier, il fait paraître en 1817 deux brochures remarquées sur la politique financière du gouvernement. La même année, il est élu député de Paris, réélu jusqu’en 1830. Réunissant chez lui ses collègues libéraux, il devient l’une des premières figures de l’opposition parlementaire à Villèle, puis à Polignac. En 1825, il prononce un discours sur la tombe du général Foy. L’année suivante, il attaque les dépenses de l’expédition d’Espagne. Il intervient sur tous les budgets. Le 16 mars 1830, il fait partie des 221 députés qui refusent leur concours au ministère Polignac. Mais en juillet, il hésite à se rallier au duc d’Orléans. Nommé président de la Chambre, c’est lui qui présente à Louis-Philippe la Charte révisée. Il semble alors s’engager résolument du côté de la monarchie orléaniste comme il le déclare au Moniteur du 1er octobre 1830 : « Nous ne devons point voir dans notre glorieuse révolution une usurpation qui amène avec elle des intérêts tout à fait nouveaux. La légalité violée avait été le point de départ de la révolution ; nous avons pensé que la légalité devait être son point de repos […] Les ennemis de nos libertés nous ont dès longtemps défiés de fonder avec nos doctrines. Démentons leur joie et leurs présages, prouvons-leur par un accord dont les partis ne donnent malheureusement l’exemple que dans la défaite ; prouvons-leur que s’ils n’ont pas su avec du pouvoir faire de la liberté, nous avec de la liberté, et dans son intérêt, nous saurons faire du pouvoir. » Prônant la « résistance », il s’oppose à la politique, ou à l’absence de politique, de Laffitte. Dès que la formation du cabinet lui est confiée, en même temps que le portefeuille de l’Intérieur (13 mars 1831), il met en place une politique énergique. Hostile aux interventions internationales de grande envergure, il n’en fait pas moins entrer les troupes françaises en Belgique et à Ancône. À l’intérieur, une grande partie de son activité est consacrée à la restauration des finances et de l’ordre. Le budget est en déficit, un nouvel emprunt est nécessaire et les discussions à la Chambre sont vives. Elles s’engagent surtout autour de l’hérédité de la pairie. Bien qu’il soit personnellement hostile à son abolition, le 27 août 1831, il présente à la Chambre des députés le projet de réforme de la pairie qui devient viagère mais reste à la libre nomination du roi. Le 10 octobre 1831, la Chambre des députés adopte l’abolition perpétuelle de l’hérédité de la pairie, par une large majorité de 324 voix contre 26. L’issue des débats à la Chambre des pairs est plus incertaine. Le 19 novembre, le gouvernement fait donc nommer par le roi une « fournée » de 36 pairs viagers favorables à la réforme. Grâce à cette manœuvre, le texte est adopté le 28 décembre par 102 voix contre 68. Sous son autorité a également lieu la répression de l’insurrection des canuts de Lyon, en novembre 1831. L’année suivante, il meurt du choléra qu’il aurait contracté lors d’une visite à l’Hôtel-Dieu. Les hommages affluent, ses obsèques, le 19 mai, revêtent un caractère très solennel et une souscription est ouverte pour l’érection d’un monument au Père-Lachaise. Cette fin tragique et prématurée transfigure l’individu et lui confère une dimension historique inattendue au regard des contestations dont il avait fait l’objet depuis 1830.

POLIGNAC, Jules Auguste Armand Marie, prince de (Versailles, 1780 - Paris, 1847)

Homme politique, président du Conseil.

Il a 9 ans lorsqu’il quitte la France avec sa famille qui part en émigration et rentre secrètement avec son frère en 1803 pour participer au complot organisé par Cadoudal. Incarcéré en compagnie de son frère, condamné à vie, au fort de Ham, ils s’en évadent en janvier 1814. Rejoignant ensuite le comte d’Artois, Polignac rentre à Paris en sa compagnie puis l’accompagne à Gand pendant les Cent-Jours. À la seconde Restauration, on le retrouve dans l’entourage ultra de Monsieur. Chargé par le gouvernement d’une mission à Rome en 1820, il reçoit du pape Pie VII le titre de prince romain. Il refuse alors de prêter serment à la Charte, estimant qu’elle porte atteinte à la religion catholique. Ses prises de position lui valent une impopularité croissante. Il est néanmoins un des artisans du retour diplomatique de la France : le 6 juillet 1827, il signe le traité qui aboutit à la médiation de la France, de la Grande-Bretagne et de la Russie dans la question grecque.

Charles X, insatisfait du ministère Martignac qui ne lui a même pas apporté le soutien escompté des libéraux, souhaite faire appel à son allié de toujours. Le 8 août 1829, il est nommé ministre des Affaires étrangères dans le nouveau ministère dont il a la responsabilité. L’arrivée à ce poste de celui que l’on surnomme « milord Polignac » — il est alors ambassadeur à Londres — est interprétée comme l’annonce d’un raidissement politique. Bien qu’il ait affirmé sa volonté de respecter la Charte, on le soupçonne à tort sans doute de vouloir la récuser. Néanmoins, comme le souverain, il entend bien user des pouvoirs qu’elle reconnaît à l’exécutif. En fait, il reste fidèle à ses théories sur le pouvoir royal et sur les droits de la nation, théories que renforce une piété mystique. Il prétend que la Vierge lui apparaît chaque matin et guide ses actes. « Un Jean d’Arc manqué pour sauver la Monarchie », comme l’a dénommé M. de Sémonville lors du procès des ministres de Charles X. S’intéressant essentiellement à la politique extérieure, il semble n’avoir eu en 1830 aucune stratégie en ce qui concerne la politique intérieure. Le prince de Polignac et Charles X organisent l’expédition d’Alger. « M. de Polignac est très résolu, lit-on dans Le Globe, mais il ne sait pas à quoi. » De plus, quoi qu’il fasse, ses actes dressent contre lui la quasi-totalité de l’opinion. Son conflit persistant avec la Chambre, qui vote en mars 1830 la fameuse adresse des 221, décourage ses rares partisans et prépare l’opinion à un changement de dynastie. Le 6 juillet 1830, le ministre de l’Intérieur Peyronnet fait approuver par le roi et par Polignac les trois mesures qui lui semblent propres à tirer le gouvernement de l’impasse : dissolution de la Chambre aussitôt après les nouvelles élections (que l’on prévoit catastrophiques), élection d’une autre assemblée suivant un nouveau système électoral, suspension du régime libéral de la presse. Ces mesures sont reprises par les quatre ordonnances, œuvres de Peyronnet et de Polignac, que le roi signe le 25 juillet en invoquant l’article XIV de la Charte. Polignac pense encore que le succès d’Alger peut sauver le monarque. Démissionnaire le 29 juillet, il quitte Paris. Il est arrêté à Granville le 15 août, alors qu’il cherche à gagner l’Angleterre. Traduit devant la Chambre des pairs, il est condamné le 21 décembre 1830 à la détention perpétuelle et à la mort civile. Interné au fort de Ham, il est libéré en 1836 à la faveur d’une mesure d’amnistie et meurt à Paris en 1847.

QUINET, Edgar (Bourg-en-Bresse, 1803 - Versailles, 1875)

Historien et homme politique.

Né à Bourg-en-Bresse, son père, intendant militaire sous l’Empire, se tourne sous la Restauration vers les sciences appliquées. Son fils fait de brillantes études à Paris — il est admissible à l’École polytechnique — mais préfère se consacrer à la philosophie et à la littérature. Il voyage en Allemagne et séjourne à Heidelberg en 1826-1827. Il y découvre l’œuvre de Herder, dont il traduit l’année suivante les Idées sur la philosophie de l’histoire de l’humanité. Après plusieurs voyages en Europe, il rentre en France en 1836, est nommé trois ans plus tard professeur de l’enseignement supérieur à l’université de Lyon, puis devient titulaire de la chaire de langues et littératures du sud de l’Europe au Collège de France en 1842. Conjointement avec Michelet, il fait de sa chaire une tribune de l’anticléricalisme qu’il prolonge dans ses œuvres : Des jésuites (1843), L’Ultramontanisme (1844), Le Christianisme et la Révolution française (1845). Cela lui vaut d’être démis de sa chaire en 1846. Représentant de l’Ain aux Assemblées constituante et législative (1848 et 1849), il siège à l’extrême gauche, parmi les Montagnards, s’oppose à l’expédition de Rome, dénonce la loi Falloux. Son ouvrage L’Enseignement du peuple, qui paraît en 1850, donne une des premières définitions de la laïcité. Proscrit à la suite du coup d’État du 2 décembre 1851, il se réfugie en Belgique puis à Veytaux en Suisse. En exil, il publie de nombreux ouvrages d’histoire et de philosophie politique, Les Révolutions d’Italie (1852) et surtout La Révolution (1865) où il dénonce la Terreur et affirme que la Révolution n’a pas réussi à sortir la France du catholicisme. Il rentre en France après l’effondrement de l’Empire et se fait élire député républicain à l’Assemblée nationale (1871).

RASPAIL, François Vincent (Carpentras, 1794 - Arcueil, 1878)

Savant et homme politique.

D’origine modeste — son père est aubergiste — il est remarqué par un prêtre qui recommande son entrée au séminaire d’Avignon. Le jeune séminariste ne suit pas cette voie et, en 1816, il commence à étudier le droit puis les sciences naturelles. Il publie le résultat de ses premiers travaux sur les tissus animaux et végétaux à partir de 1824. Alors qu’il avait manifesté à la fin de l’Empire son attirance pour le bonapartisme, Raspail rejoint, sous la Restauration, les rangs républicains, ce qui lui vaut de perdre ses postes d’enseignant aux collèges Stanislas et Sainte-Barbe. Dès lors, il se consacre aux sciences et à la politique. Blessé au cours de la révolution de 1830, lors de l’assaut de la caserne Babylone, décoré après l’avènement de Louis-Philippe, Raspail refuse les récompenses et prébendes que lui propose le roi et se rapproche au contraire des rangs de l’opposition républicaine, militant parmi les clubs. Membre de la Société des amis du peuple, qu’il préside bientôt, il milite aussi à la Société des droits de l’homme. Arrêté en 1832 avec les autres chefs républicains, il est enfermé à Sainte-Pélagie. Cet emprisonnement sera suivi de beaucoup d’autres puis de nombreuses années d’exil. Inculpé l’année suivante pour activités hostiles au régime, avec les autres membres de la Société des droits de l’homme, il est néanmoins acquitté, comme ses camarades. Il renonce à la conspiration pour la lutte politique et fonde en 1834 un journal intitulé Le Réformateur. Raspail mène parallèlement des travaux scientifiques et ses ouvrages de vulgarisation, Le Médecin des familles, l’Histoire naturelle de la santé (1843) et le Manuel annuaire de la santé (à partir de 1845) lui valent une grande notoriété.

Il prend une part active à la révolution de février 1848 et, le premier, proclame la république à l’Hôtel de Ville. Il fonde un nouveau journal, L’Ami du Peuple, et un club, le club Raspail. Aux côtés des ouvriers, il critique la politique sociale du gouvernement provisoire et participe à l’organisation des manifestations du 17 mars, au cours desquelles les ouvriers réclament l’éloignement des troupes, et du 16 avril, où ils tentent d’obtenir le report des élections. Avec Blanqui et Barbès, Raspail est aussi l’un des organisateurs de la journée du 15 mai, où il vient lire à la tribune de l’Assemblée, envahie par la foule, une pétition en faveur des insurgés polonais. Arrêté le jour même, emprisonné, il ne peut siéger à l’Assemblée, à laquelle il est élu au mois de septembre 1848. Candidat des socialistes révolutionnaires à l’élection présidentielle, au mois de décembre, Raspail n’obtient que 0,5 % des suffrages et reste en prison. L’année suivante, il est condamné à six ans de détention par la Haute Cour de Bourges. Libéré en 1853, Raspail se retire en Belgique, et ne regagne la France qu’en 1863. Élu député, il s’oppose à la guerre contre la Prusse. L’Empire renversé, il ne prend aucune part à la Commune. Député des Bouches-du-Rhône de 1876 à 1878, il siège à l’extrême gauche, se battant jusqu’à sa mort pour l’amnistie des condamnés de la Commune.

ROYER-COLLARD, Pierre Paul (Sompuis, Marne, 1763 - Châteauvieux, Loir-et-Cher, 1845)

Homme politique.

D’origine bourgeoise, élevé par sa mère dans les principes du jansénisme, il suit des études de droit et devient en 1783 avocat au Grand Conseil du parlement de Paris. Rallié à la Révolution, membre de la Commune, il occupe le poste de secrétaire adjoint de la municipalité de 1790 à 1792. Il s’écarte toutefois du mouvement révolutionnaire après le 10 août, se cache pendant la Terreur, et s’éloigne alors de Paris. Élu par la Marne au Conseil des Cinq-Cents, en 1795, Royer-Collard est expulsé comme modéré lors du coup d’État du 18 Fructidor. Favorable à partir de ce moment à la restauration des Bourbons, il correspond avec le comte de Provence et, de 1798 à 1803, fait partie du Conseil secret royaliste. Il ne revient pas à la politique sous l’Empire mais, en 1811, accepte une chaire d’histoire de la philosophie à la Sorbonne. Accomplissant un travail énorme, car il n’était pas préparé à enseigner, Royer-Collard exerce rapidement une grande influence. Ses cours, professés jusqu’en 1814, sont alors suivis par des étudiants qui ont pour nom Chateaubriand, Guizot et Rémusat. L’effondrement de l’Empire marque pour lui le début d’une longue carrière politique.

Nommé directeur de la Librairie lors de la première Restauration, en avril 1814, il reste à l’écart pendant les Cent-Jours. Député de la Marne en 1815, après la seconde abdication, Royer-Collard, nommé conseiller d’État, préside de 1815 à 1820 le Conseil royal de l’université. À la Chambre, il apparaît comme le chef de file des doctrinaires, partisans d’une monarchie tempérée, entre l’absolutisme et la « démocratie ». Ce groupe politique formé de cinq ou six hommes a une influence bien plus considérable que leur nombre. Royer-Collard est le plus âgé d’entre eux et le seul, avec Camille Jordan, à avoir vécu la Révolution. Conservant son siège à la Chambre après 1816, dans l’ombre du gouvernement Decazes, il œuvre à l’élaboration des réformes libérales. Catholique convaincu, il n’en défend pas moins le rôle de l’État dans l’enseignement. Après l’assassinat du duc de Berry et la chute de Decazes, il passe à une opposition plus directe, s’oppose à la modification du régime électoral, à l’expédition d’Espagne, aux lois du ministère de Villèle. Réélu en 1827, élu la même année à l’Académie française, Royer-Collard préside la Chambre, de 1828 à 1830, et porte au roi l’adresse des 221 — par laquelle la Chambre refuse, en mars 1830, de soutenir le gouvernement. Réélu la même année à la Chambre, il ne participe plus guère aux débats, proteste seulement contre l’abolition de la pairie. Il se retire en 1842.

SAINT-SIMON, Claude Henri de Rouvroy, comte de (Paris, 1760 - Paris, 1825)

Philosophe et économiste.

Éduqué par un précepteur rousseauiste, il prend part à la guerre d’Indépendance américaine de 1779 à 1783. Pendant la Révolution, il reste en France, abandonnant son titre pour devenir le citoyen Saint-Simon. Sa fortune assurée, semble-t-il, par l’achat de biens nationaux, il acquiert des connaissances scientifiques en suivant des cours de physique et de biologie. Par ce savoir scientifique éclectique et sous l’influence des idéologues, il bâtit les premiers jalons d’une philosophie prônant le progrès de l’humanité par l’industrie. Ruiné, il vit ensuite difficilement mais continue à écrire. Il entreprend plusieurs livres dont quelques-uns seulement sont achevés et publiés : Lettre d’un habitant de Genève à ses contemporains (1802), Introduction aux travaux scientifiques du XIXe siècle (1807), Lettres au Bureau des longitudes (1808). Autour de 1810 paraissent l’Esquisse d’une nouvelle Encyclopédie et l’Histoire de l’homme. Augustin Thierry devient son collaborateur pour la Réorganisation de la société européenne, publiée en 1814. Sous la Restauration, l’industrie passe au premier plan de ses préoccupations et il publie coup sur coup L’Industrie (1817-1818), Du système industriel (1821-1822), Catéchisme des industriels (1824). En 1819, il fonde la revue L’Organisateur, dont le premier numéro contient une « parabole » qui lui vaudra des poursuites. Ignoré du grand public de son temps, Saint-Simon n’a commencé à être vraiment connu des milieux politiques et financiers que plusieurs années après sa mort par le biais de ses disciples Enfantin et Bazard. L’influence de Saint-Simon a pu s’exercer dans les milieux financiers : Laffitte, Olinde Rodrigues. Plus tard, Michel Chevalier, Hippolyte Carnot, Ferdinand de Lesseps et les frères Pereire ont été des adeptes du saint-simonisme ou tout au moins d’une partie de l’enseignement saint-simonien.

TAINE, Hippolyte Adolphe (Vouziers, 1828 - Paris, 1893)

Critique, philosophe et historien.

Né dans une famille drapière des Ardennes, il fait des études brillantes à Paris et entre en 1848 à l’École normale supérieure. Après son échec à l’agrégation de philosophie, il soutient son doctorat sur les fables de La Fontaine. Collaborateur de la Revue de l’instruction publique et de La Revue des Deux Mondes, il se consacre à l’étude des sciences naturelles et publie plusieurs études littéraires qui le classent parmi les libres penseurs du Second Empire. Nommé professeur à l’École des beaux-arts après avoir publié son Histoire de la littérature anglaise (1863), décoré de la Légion d’honneur, il écrit De l’intelligence (1870). Dans son œuvre majeure intitulée Les Origines de la France contemporaine, qu’il publie entre 1875 et 1890, il dresse un bilan sévère de la Révolution et de l’Empire.

THIERRY, Augustin (Blois, 1795 - Paris, 1856)

Historien.

De 1814 à 1817, il est le secrétaire de Saint-Simon, et collabore au Censeur européen tout en travaillant en même temps à ses propres ouvrages dont les importantes Lettres sur l’histoire de France (1820). Devenu aveugle, il doit employer un secrétaire pour continuer à écrire. Son ouvrage le plus populaire, Récits des temps mérovingiens, paraît dans La Revue des Deux Mondes puis en volume en 1840. Il prône l’appartenance fondamentale du discours historique à la lutte politique. Augustin Thierry affirme ainsi que ses premières recherches devaient lui fournir « un arsenal d’armes nouvelles » pour la polémique engagée contre la Restauration. Plus qu’une histoire politique, il s’agit explicitement pour lui, comme pour Guizot, de faire une politique de l’histoire. Dans son Histoire de la formation et des progrès du tiers état (1850), Augustin Thierry interprète la Révolution comme le résultat de l’ascension sociale des classes moyennes et l’originalité française par l’opposition nationale entre un élément gallo-romain démocratique et un élément germanique aristocratique. Ces deux éléments, fondus ensemble pendant des siècles, expliqueraient les retournements de l’histoire de France tiraillée entre une volonté de démocratisation de la vie politique et un élitisme de la connaissance, de la formation et du pouvoir. La « race » se place au cœur de ce discours historique. Le terme désigne désormais des peuples, des masses jusque-là anonymes, et rejette au second plan les familles privilégiées. « Il n’y aurait pas besoin de diminuer, avec intention, l’importance des races royales, pour que celle des races populaires frappât davantage l’imagination du lecteur. Ce seraient de grands arbres qui s’élèveraient tout à coup dans un champ parsemé de buissons, des fleuves qui naîtraient dans une plaine arrosée par de petits ruisseaux », écrit-il dans Dix ans d’études historiques (1re édition 1835). S’il a salué la révolution de 1830 qui doit réconcilier les races, il est terriblement abattu par celle de 1848, comme il l’écrit en 1850 à l’un de ses correspondants : « Maintenant je ne la comprends plus, le présent a bouleversé mes idées sur le passé et à plus forte raison sur l’avenir ; j’ai perdu ma foi historique et, chose que je n’aurais jamais crue, ma foi politique s’en va. »

Loïc Rignol, « Augustin Thierry et la politique de l’histoire. Genèse et principes d’un système de pensée », Revue d’histoire du XIXe siècle, 25, 2002, p. 87-100.

THIERS, Louis Adolphe (Marseille, 1797 - Saint-Germain-en-Laye, 1877)

Homme politique, président du Conseil, chef de l’exécutif.

Diplômé en droit de la faculté d’Aix-en-Provence, inscrit au barreau de la ville en 1819, il préfère s’installer à Paris, où il se lie avec l’Aixois Jacques Antoine Manuel, député libéral, adversaire déterminé des Ultras. Thiers noue de solides relations dans les milieux libéraux parisiens et auprès des personnages influents du moment, tels Talleyrand et le banquier Laffitte. Opposant au régime autoritaire de Charles X, Thiers rédige des articles pour Le Constitutionnel, tout en écrivant, de 1824 à 1827, une Histoire de la Révolution en 10 volumes, première de ses œuvres historiques. Ce livre lui assure en tout cas une grande notoriété, ce qui lui permet de fonder, le 1er janvier 1830, le journal Le National, organe de l’opposition libérale militant en faveur de la famille d’Orléans. Lors de la révolution de 1830, les insurgés parisiens songent à proclamer la république. Les banquiers Laffitte et Casimir Perier, Talleyrand et Thiers pensent, au contraire, que l’heure du duc d’Orléans est enfin arrivée. Thiers se rend aussitôt à Neuilly, accompagné du peintre Ary Scheffer, et convainc le chef de la branche cadette d’accepter le titre de lieutenant général du royaume, prélude à la montée sur le trône.

Cette réussite est le premier acte de la carrière politique de Thiers. Tour à tour conseiller d’État, député d’Aix-en-Provence, sous-secrétaire d’État aux Finances, membre de l’Académie française, il est ministre de l’Intérieur dans le cabinet Soult, de 1832 à 1834. Il est ensuite ministre des Affaires étrangères puis président du Conseil, mais pour un court moment, de février à mars 1836. Il occupe encore cette double fonction dans un ministère qu’il dirige de mars à octobre 1840. L’échec diplomatique de l’affaire d’Égypte et une menace de conflit européen incitent Louis-Philippe à lui préférer Guizot.

Cette mesure rejette Thiers dans l’opposition. Il n’en sort que durant les journées de février 1848 où le roi le rappelle lors de l’émeute parisienne. Thiers devient en juin 1848 membre de l’Assemblée constituante. Le prince Louis-Napoléon reçoit son soutien lors de l’élection présidentielle de décembre, mais lorsque le président de la République devient l’empereur Napoléon III, le juriste retourne dans l’opposition. Le rétablissement de l’Empire fait de Thiers un opposant attentif et résolu. Il profite de ces loisirs forcés pour publier en 1855 les derniers des 19 volumes de l’Histoire du Consulat et de l’Empire, ouvrage commencé une quinzaine d’années plus tôt. Élu député de Paris, chef de l’union libérale en 1863, Thiers poursuit son combat en faveur du libéralisme politique. Le 11 janvier 1864, il prononce au Corps législatif un discours qui a un grand retentissement, réclamant les « libertés nécessaires ».

Thiers apparaît, selon l’expression de Louis Girard, comme un praticien de gouvernement, un républicain de raison, tel que l’avait décrit Gabriel Hanotaux. Orateur remarquable, il déteste la foule et plus encore les foules populaires ; il n’est pas, à la différence de Guizot, un théoricien du libéralisme. Plus pragmatique, il s’est néanmoins fait le chantre de la propriété privée dans un ouvrage qui paraît en 1848 et lui vaut un vif succès. Il est également protectionniste non par dogmatisme mais en raison de la conjoncture nationale défavorable à la France qui ne peut rivaliser avec la Grande-Bretagne. C’est dans cette optique qu’il a combattu le traité de commerce de 1860.

Monsieur Thiers, d’une république à l’autre, colloque tenu à l’Académie des sciences, lettres et arts de Marseille, le 14 novembre 1997, Paris, Publisud, 1998.

TOCQUEVILLE Alexis Henri Charles Clérel, vicomte de (Paris 1805 - Cannes 1859)

Homme politique, écrivain, philosophe.

Issu d’une famille de la noblesse normande, Alexis de Tocqueville est le fils d’un émigré devenu pair de France sous la Restauration. Licencié en droit, il est nommé juge auditeur en 1827 au tribunal de Versailles. En 1830, il prête serment au nouveau régime et accepte l’année suivante une mission aux États-Unis en compagnie de son ami Gustave de Beaumont. Ils y étudient le système pénitentiaire américain et font paraître à leur retour Du système pénitentiaire aux États-Unis et de son application en France. Alexis de Tocqueville s’inscrit ensuite comme avocat et publie en 1835 le premier tome de De la démocratie en Amérique (le second paraît en 1840) où il expose sa pensée politique. L’ouvrage est salué unanimement comme une œuvre magistrale, pour laquelle il obtient le prix Montyon en 1836. Tocqueville a découvert lors de son séjour outre-atlantique l’égalité des conditions, fondement selon lui du système politique et social américain. Dès les premières lignes de son ouvrage, il invoque la démocratie, marche vers l’égalité de tous, comme un dessein de Dieu, contre lequel on ne doit pas lutter. En 1840, il est reçu en Grande-Bretagne par le philosophe John Stuart Mill. Il est nommé chevalier de la Légion d’honneur et est élu à l’Académie des sciences morales et politiques en 1838, à l’Académie française en 1841.

Il commence alors une carrière politique en devenant député de la Manche en 1839, siège qu’il conserve jusqu’en 1851. Sous la monarchie de Juillet, il se fait le défenseur des positions abolitionnistes et libre-échangistes. Il est le rapporteur de plusieurs débats majeurs : sur l’abolition de l’esclavage en 1839, sur la réforme des prisons en 1843, et sur l’Algérie en 1847. Durant la Deuxième République, il incarne le Parti de l’ordre et est membre de la commission chargée de la rédaction de la Constitution. Partisan de Cavaignac aux élections présidentielles de 1848, il accepte cependant d’être ministre des Affaires étrangères de juin à octobre 1849, c’est-à-dire durant l’expédition de Rome. Opposé au coup d’État, incarcéré momentanément à Vincennes, il quitte la vie politique et se consacre à l’écriture dans son château normand. La première partie de L’Ancien Régime et la révolution paraît en 1856. L’œuvre reste inachevée : il meurt trois ans plus tard. Tocqueville est aussi un mémorialiste et un épistolier prolifique. Durant l’hiver 1850, contraint pour des raisons de santé de se retirer provisoirement de la vie politique, il commence la rédaction de ses Souvenirs où il s’attache à l’analyse de l’échec de la monarchie de Juillet et des événements de février à juin 1848. Ceux-ci paraîtront après sa mort.

VILLÈLE, Jean-Baptiste Guillaume Joseph, comte de (Toulouse, 1773 - Toulouse, 1854)

Homme politique, président du Conseil.

Né le 14 avril 1773 à Toulouse, il est issu d’une famille de la petite noblesse terrienne du Lauragais. Officier de marine au début de la Révolution, il donne sa démission en 1793 et se retire à l’île Bourbon. Là, il épouse la fille d’un riche propriétaire et fait lui-même fortune en exploitant ses domaines. Revenu en métropole en 1807, il accepte les fonctions de maire de Morville et de conseiller général de la Haute-Garonne, ce qui ne l’empêche pas de rester fidèle à ses sentiments royalistes. C’est en 1813 qu’il aurait adhéré à l’association secrète des Chevaliers de la foi. Avant la première abdication de Napoléon, il s’associe au soulèvement royaliste de Toulouse et devient capitaine de la garde urbaine. Il écrit les Observations sur le projet de Constitution dans lesquelles il critique la Charte qu’il juge trop libérale. Au début de la seconde Restauration, Joseph de Villèle est nommé par Louis XVIII à la tête de la municipalité toulousaine le 7 août 1815. Il tente de limiter les excès des « verdets », c’est-à-dire des groupes d’activistes royalistes arborant une cocarde verte, la couleur du comte d’Artois, qui attaquent les « jacobins » et assassinent le général Ramel en août 1815. Élu de justesse député de la Haute-Garonne (département où il sera constamment réélu jusqu’en 1830), il siège parmi les députés ultraroyalistes dans la « Chambre introuvable » (août 1815-avril 1816). Il est assez représentatif de ces nouveaux venus qui n’ont pas la nostalgie du modèle politique de la monarchie absolue. Ils souhaitent une monarchie des élites traditionnelles, des corps intermédiaires et fondent leur espérance sur l’alliance entre le Trône et l’Autel pour rétablir l’harmonie d’une société hiérarchique. Le 25 octobre 1816, Villèle est réélu député dans la nouvelle Chambre dominée par Les constitutionnels. Cette victoire personnelle consolide la position politique de Villèle qui assume de plus en plus le rôle de chef de l’opposition ultra au gouvernement Richelieu, puis à celui de Decazes à partir de 1818-1819. À la suite de l’assassinat du duc de Berry et après le succès ultra au scrutin de novembre, Villèle entre dans le second gouvernement Richelieu avec le titre de ministre sans portefeuille. Par ce geste, Louis XVIII espère calmer l’opposition de droite. Mais, jugeant sa position intenable, Villèle donne sa démission en décembre et se réfugie dans une attitude de réserve et d’expectative. Cette prudence, jointe à la confiance qu’il inspire au comte d’Artois, lui permet de revenir au gouvernement après la seconde démission de Richelieu. Théoriquement, il n’est que ministre des Finances dans un Conseil sans présidence. C’est d’ailleurs dans le domaine financier que sa compétence s’affirme le mieux, ce qui lui vaut officiellement la présidence en septembre 1822. Sous son administration, la France liquide les séquelles de l’occupation étrangère. Sa politique extérieure est extrêmement prudente, notamment à l’égard de l’Angleterre. Il doit néanmoins accepter l’intervention de la France en Espagne après le congrès de Vérone de 1822. Le succès de cette intervention et de sa propre politique financière amène aux élections de 1824 une écrasante majorité royaliste. Avec la « Chambre retrouvée », Villèle est placé dans une situation comparable à celle de Richelieu devant la « Chambre introuvable ». C’est sous sa responsabilité que sont votées les lois sur les congrégations et sur ce qu’on a appelé « le milliard des émigrés ». Cependant, les royalistes se divisent de plus en plus et la propagande libérale fait des progrès. Villèle réagit maladroitement en s’attaquant à la presse, en dissolvant en avril 1827 la Garde nationale parisienne, ce qui lui met à dos la moyenne bourgeoisie de la capitale. Le 6 novembre 1827, Villèle croit trouver une solution à cette situation contradictoire par une dissolution de la Chambre. Le résultat est un échec pour le président du Conseil qui ne peut réunir que 180 députés ministériels contre 180 libéraux et 70 Ultras anti-Villèle. La Chambre n’a plus de majorité et Villèle donne sa démission le 5 janvier. Il se réinstalle dans sa propriété lauragaise à l’été 1828 et se retire de la politique active après la révolution de 1830. Afin de ne pas cautionner le régime de Louis-Philippe, il refuse de solliciter les voix des électeurs censitaires de l’arrondissement de Villefranche.

Les Bourbons et les Orléans

Bibliographie

Ouvrages généraux

AGULHON, Maurice (dir.), Histoire de la France urbaine, t. IV, La Ville de l’âge industriel : le cycle haussmannien, Paris, Éditions du Seuil, 1998 [1re édition 1983].

ALBERTINI, Pierre, L’École en France, XIXe-XXe siècles : de la maternelle à l’université, Paris, Hachette, 2006 [1re édition 1992].

ANCEAU, Éric (dir.), Les grands discours parlementaires du XIXe siècle, de Benjamin Constant à Adolphe Thiers, 1800-1870, Paris, Assemblée nationale et Armand Colin, 2005.

APRILE, Sylvie, Le Siècle des exilés : bannis et proscrits de 1789 à la Commune, Paris, CNRS Éditions, 2010.

BARBIER, Jonathan et FROBERT, Ludovic (dir.), Une imagination républicaine. François-Vincent Raspail (1794-1878), Besançon, Presses universitaires de Franche-Comté, collection « Les cahiers de la MSHE Ledoux », 2017.

BARJOT, Dominique, CHALINE, Jean-Pierre, ENCREVÉ, André, La France au XIXe siècle (1814-1914), Paris, PUF, 2014 [1re édition 1995].

BARJOT, Dominique, Histoire économique de la France au XIXe siècle, Paris, Nathan, 1995.

BECKER, Jean-Jacques, CANDAR, Gilles, (dir.), Histoire des gauches en France, vol. 1, L’héritage du XIXe siècle, Paris, La Découverte, 2004.

BEECHER, Jonathan, Victor Considerant. Grandeur et décadence du socialisme romantique, traduit de l’anglais par Michel Cordillot, Dijon, Presses du Réel, 2012.

BERSTEIN, Serge, WINOCK, Michel, (dir.), Histoire de la démocratie, t. III, L’invention de la démocratie (1789-1914), Paris, Éditions du Seuil, 2002.

BOUCHÈNE, Abderrahmane, PEYROULOU, Jean-Pierre, THENAULT, Sylvie, SIARI-TENGOUR, Ounassa (dir), Histoire de l’Algérie à la période coloniale, 1830-1962, Paris / Alger, La Découverte / Éditions Barhakh, 2012.

BOUCHET, Thomas, BOURDEAU, Vincent, CASTLETON, Edward, FROBERT, Ludovic, JARRIGE, François, Quand les socialistes inventaient l’avenir. Presse, théories et expériences, 1825-1860, Paris, La Découverte, 2015.

BOUDON, Jacques-Olivier, CARON, Jean-Claude et YON, Jean-Claude, Religion et culture en Europe au XIXe siècle (1800-1914), Paris, Armand Colin, 2002.

BOURILLON, Florence, Les villes en France au XIXe siècle, Gap, Ophrys, 1992.

BOUTRY, Phillipe, Prêtres et paroisses au pays du curé d’Ars, Paris, Le Cerf, 1986.

BURGUIÈRE, André, REVEL, Jacques (dir.), Histoire de la France, t. I, L’Espace français, Paris, Éditions du Seuil, 2000 [1re édition 1989].

BURGUIÈRE, André, REVEL, Jacques (dir.), Histoire de la France, t. IV, Les Formes de la culture, Paris, Éditions du Seuil, 2000 [1re édition 1993].

CARON, Jean-Claude, Frères de sang. La guerre civile en France au XIXe siècle, Seyssel, Champ Vallon, 2009.

CHARLE, Christophe, Histoire sociale de la France au XIXe siècle, Paris, Éditions du Seuil, 2015 [1re édition 1991].

CHAUVAUD, Frédéric, PETIT, Jacques-Guy, YVOREL, Jean-Jacques, Histoire de la justice de la Révolution à nos jours, Rennes, Presses universitaires de Rennes, 2007.

CHOLVY, Gérard, Christianisme et société en France au XIXe siècle (1790-1914), Paris, Éditions du Seuil, 2001.

CORBIN, Alain, L’Avènement des loisirs (1850-1960), Paris, Aubier, 2009 [1re édition 1995].

CORBIN, Alain, Le Monde retrouvé de Louis-François Pinagot : sur les traces d’un inconnu, 1798-1876, Paris, Flammarion, 2016 [1re édition 1998].

CORBIN, Alain, GÉRÔME, Noëlle, TARTAKOWSKY, Danielle, (dir.), Les usages politiques des fêtes aux XIXe-XXe siècles, Paris, Publications de la Sorbonne, 1994.

CORBIN, Alain, Le Miasme et la Jonquille. L’odorat et l’imaginaire social, XVIIIe-XIXe siècles, Paris, Flammarion, 1986.

CUCHET, Guillaume, Le Crépuscule du purgatoire, Paris, Armand Colin, 2005.

DALISSON, Rémi, Les Trois Couleurs, Marianne et l’Empereur : fêtes libérales et politiques symboliques en France (1815-1870), Paris, La Boutique de l’Histoire, 2004.

DARRIULAT, Philippe, Les patriotes : la gauche républicaine et la nation, 1830-1870, Paris, Éditions du Seuil, 2001.

DARRIULAT, Philippe, La Muse du peuple. Chansons politiques et sociales en France (1815-1871), Rennes, PUR, 2011.

DAUMARD, Adeline, Les Bourgeois et la bourgeoisie en France depuis 1815, Paris, Aubier, 1996 [1re édition 1987].

DELATTRE, Simone, Les Douze Heures noires : la Nuit à Paris au XIXe siècle, Paris, Albin Michel, 2003 [1re édition 2000].

DÉLOYE, Yves, IHL, Olivier, L’Acte de vote, Paris, Presses de Sciences Po, 2008.

DELUERMOZ, Quentin, Le Crépuscule des révolutions, 1848-1871, Paris, Le Seuil, 2012.

Démier F., La France du XIXe siècle (1814-1914), Paris, Éditions du Seuil, 2014 [1re édition 2000].

DEWERPE, Alain, Le Monde du travail en France (1800-1950), Paris, Armand Colin, 1998 [1re édition 1989].

DUBY, Georges, PERROT, Michelle, THÉBAUD, Françoise (dir.), Histoire des femmes en Occident, 5 vol., Paris, Plon, 1991-1992.

DUBY, Georges, PERROT, Michelle, THÉBAUD, Françoise (dir.), Histoire des femmes en Occident, t. IV, Le XIXe siècle (sous la dir. de Geneviève Fraisse et Michelle Perrot), Paris, Plon, 1997.

DUPÂQUIER, Jacques, KESSLER, Denis, (dir.), La Société française au XIXe siècle : tradition, transition, transformations, Paris, Hachette, 1998 [1re édition 1995].

DUPÂQUIER, Jacques, LE MÉE, René, GOY, Joseph (dir.), Histoire de la population française, t. III, De 1789 à 1914, Paris, PUR, 1988.

DUPRAT, Catherine, Usage et pratiques de la philanthropie : pauvreté, action sociale et lien social, à Paris, au cours du premier XIXe siècle, 2 vol., Paris, Ministère du Travail et des Affaires sociales, Comité d’histoire de la sécurité sociale, 1997.

EDELMAN, Nicole, Voyantes, guérisseuses et visionnaires en France, 1785-1914, Paris, Albin Michel, 1995.

ERRE, Fabrice, Le Règne de la poire. Caricatures de l’esprit bourgeois de Louis-Philippe à nos jours, Seyssel, Champ Vallon, 2011.

FARCY, Jean-Claude, La Jeunesse rurale dans la France du XIXe siècle, Paris, Éd. Christian, 2004.

FARCY, Jean-Claude, La Mobilité d’une génération de Français : recherche sur les migrations et les déménagements vers et dans Paris à la fin du XIXe siècle, Paris, Institut national d’études démographiques, 2003.

FOURCAUT, Annie, BELLANGER, Emmanuel, FLONNEAU, Mathieu (dir.), Paris-Banlieues. Conflits et solidarités : historiographie, anthologie, chronologie (1788-2006), Grane, Créaphis, 2007.

FREDJ, Claire, La France au XIXe siècle, Paris, PUF, 2009 [1re édition 1999].

FURET, François, La Révolution : de Turgot à Jules Ferry, 1770-1880, Paris, Hachette, 2007, 1992 [1re édition 1988].

FUREIX, Emmanuel, JARRIGE, François, La Modernité désenchantée, relire l’histoire du XIXe siècle français, Paris, La Découverte, 2015.

GABORIAUX, Chloé, La République en quête de citoyens. Les républicains français face au bonapartisme rural (1848-1880), Paris, Presses de la fondation nationale des sciences politiques, 2010.

GARRIGOU, Alain, Histoire sociale du suffrage universel en France, 1848-2000, Paris, Éditions du Seuil, 2002.

GARRIGOU, Alain, Le vote et la vertu. Comment les Français sont devenus électeurs, Paris, Presses de la Fondation nationale des sciences politiques, 199.

GARRIGUES, Jean (dir.), Les groupes de pression dans la vie politique contemporaine en France et aux États-Unis de 1820 à nos jours, Rennes, Presses universitaires de Rennes, 2002.

GUMPLOWICZ, Philippe, Les Travaux d’Orphée : deux siècles de pratique musicale amateur en France (1820-2000), harmonies, chorales, fanfares, Paris, Aubier, 2001.

HINCKER, Louis (dir), Citoyenneté, république, démocratie en France, 1789-1899, Neuilly, Éditions Atlande, 2014.

IHL, Olivier, La Fête républicaine, Paris, Gallimard, 1996.

LABROUSSE, Ernest, BRAUDEL, Fernand (dir.), L’Histoire économique et sociale de la France. L’avènement de l’ère industrielle, 1789-années 1880, t. III, vol. 2 et 3 (1977-1982), Paris, PUF, 1993 [1re édition 1976].

LAGOUEYTE, Patrick, La vie politique en France au XIXe siècle, Gap / Paris, Ophrys, 1990.

LEQUIN, Yves (dir.), Histoire des Français, XIXe-XXe siècles, t. I, Un peuple et son pays, t. II, La société, t. III, Les citoyens et la démocratie, Paris, Armand Colin, 1983-1984.

LETERRIER, Sophie-Anne, L’institution des sciences morales : l’Académie des sciences morales et politiques (1795-1850), Paris, L’Harmattan, 1995.

LÉVÊQUE, Pierre, Histoire des forces politiques en France, t. I, 1789-1880, t. II, 1880-1940, Paris, Armand Colin, 1992 et 1994.

LHUISSIER, Anne, Alimentation populaire et réforme sociale : les consommations ouvrières dans le second XIXe siècle, Paris, Éd. de la Maison des sciences de l’homme, 2007.

LIGNEREUX, Aurélien, La France rébellionnaire : les résistances contre la gendarmerie (1800-1859), Rennes, Presses universitaires de Rennes, 2008.

LOYER, François, Paris XIXe siècle, l’immeuble et la rue, Paris, Hazan, 1987.

LUC, Jean-Noël, Gendarmerie, État et société au XIXe siècle, Paris, Publications de la Sorbonne, 2002.

MALANDAIN, G., L’introuvable Complot. Attentat, enquête et rumeur dans la France de la Restauration, Paris, Éditions de l’EHESS, 2011.

MARIOT, Nicolas, C’est en marchant qu’on devient Président. La République et ses chefs de l’État, 1848-2007, Montreuil, Éd. Aux lieux d’être, 2007.

MAYAUD, Jean-Luc, La Petite Exploitation rurale triomphante, Paris, Belin, 1999.

MORICEAU, Jean-Marc, Terres mouvantes : les campagnes françaises du féodalisme à la mondialisation (1150-1850). Essai historique, Paris, Fayard, 2002.

MOULIN, Annie, Les Paysans dans la société française : de la Révolution à nos jours, Paris, Éditions du Seuil, 1992 [1re édition 1988].

NOIRIEL, Gérard, Population, immigration et identité nationale en France, XIXe-XXe siècle, Paris, Hachette, 1992.

NORDMAN, Daniel, Frontières de France : de l’espace au territoire (XVIe-XIXe siècle), Paris, Gallimard, 1998.

OFFERLÉ, Michel, Un homme, une voix ? Histoire du suffrage universel, Paris, Gallimard, 2002 [1re édition 1993].

PELLETIER, Denis, Les Catholiques en France depuis 1815, Paris, La Découverte, 1997.

PERROT, Michelle (dir.), De la Révolution à la Grande Guerre, dans P. Ariès, G. Duby, (dir.), Histoire de la vie privée, t. IV, Paris, Éditions du Seuil, 1987.

PETIT, Jacques-Guy, Ces peines obscures : la prison pénale en France (1780-1875), Paris, Fayard, 1990.

PETITEAU, Natalie, Élites et mobilités : la noblesse d’Empire au XIXe siècle, 1808-1914, Paris, La Boutique de l’Histoire, 1997.

Le peuple de Paris au XIXe siècle. Des guinguettes aux barricades, catalogue de l’exposition du musée Carnavalet, Paris, Éditions Paris-musées, 2011.

PICON, Antoine, Les Saint-Simoniens : raison, imaginaire et utopie, Paris, Belin, 2002.

PIGENET, Michel, TARTAKOWSKY, Danielle (dir.), Histoire des mouvements sociaux en France de 1814 à nos jours, Paris, La Découverte, 2014 [1re édition 2012].

PINOL, Jean-Luc, Le Monde des villes au XIXe siècle, Paris, Hachette, 1991.

PLOUX, François, De bouche à oreille : naissance et propagation des rumeurs dans la France du XIXe siècle, Paris, Aubier, 2003.

POULOT, Dominique, Une histoire des musées de France, XVIIIe-XXe siècle, Paris, La Découverte, 2008 [1re édition 2005].

POUTRIN, Isabelle (dir.), Le XIXe siècle : science, politique et tradition, préface d’Alain Corbin, Paris, Berger-Levrault, 1995.

RÉGENT, Frédéric, La France et ses esclaves. De la colonisation aux abolitions (1620-1848), Paris, Fayard, 2010 [1re édition Grasset, 2007].

RICHARD B., Les Emblèmes de la République, Paris, Éditions du CNRS, 2012.

RIOT-SARCEY, Michèle, Le Réel de l’utopie : essai sur le politique au XIXe siècle, Paris, Albin Michel, 1998.

RIOT-SARCEY, Michèle, « Comment relire le XIXe siècle ? La Revue d’histoire du XIXe siècle au milieu du gué », Revue d’histoire du XIXe siècle, 2005, vol. 2, no 31. Disponible en ligne sur rh19.revues.org/index950 [consulté le 19/12/19].

ROSANVALLON, Pierre, Le Sacre du citoyen : histoire du suffrage universel en France, Paris, Gallimard, 2001 [1re édition 1992].

ROSANVALLON, Pierre, La Démocratie inachevée : histoire de la souveraineté du peuple en France, Paris, Gallimard, 2000, 440 p.

SALOMÉ, Karine, L’Ouragan homicide. L’attentat politique en France au XIXe siècle, Seyssel, Champ Vallon, 2010.

TILLY, Charles, La France conteste, de 1600 à nos jours, traduit de l’anglais par Éric Diacon, Paris, Fayard, 1986.

TOMBS, Robert, France, 1814-1914, Londres / New York, Longman, 1996.

TRAUGOTT, Mark, The Insurgent Barricade, Berkeley / Londres, University of California Press, 2011.

VIVIER, Nadine (dir.), Dictionnaire de la France du XIXe siècle, Paris, Hachette, 2002.

WEILL, Patrick, Qu’est-ce qu’un Français ? Histoire de la nationalité française depuis la Révolution, Paris, Grasset, 2005 [1re édition, 2002].

Société, économie, culture

APRILE, Sylvie, CHARPY, Manuel, LYON-CAEN, Judith (dir.), « La Bourgeoisie : mythes, identités et pratiques », Revue d’histoire du XIXe siècle, no 34, 2007.

BOWIE, Karen, La Modernité avant Haussmann : formes de l’espace urbain à Paris, 1801-1853, Paris, Éd. Recherches, 2001.

Daumier. 1808-1879, S. Le Men, H. Loyrette, M. Pantazzi, É. Papet (éd.), Paris, Réunion des musées nationaux, 1999.

DELALANDE, Nicolas, Les Batailles de l’impôt. Consentement et résistances de 1789 à nos jours, Paris, Éditions du Seuil, 2011.

DÉMIER, Francis, La France 1814-1851. La documentation photographique, Paris, La Documentation française, 1996.

FROBERT, Ludovic, L’Écho de la fabrique. Naissance de la presse ouvrière à Lyon, Lyon, ENS Éditions 2010.

FUREIX, Emmanuel, L’Œil blessé. Politiques de l’iconoclasme après la Révolution française, Seyssel, Champ Vallon, 2019.

GEORGEL, Chantal, 1848, La République et l’Art vivant, Paris, Réunion des musées nationaux-Fayard, 1998.

GEORGEL, Chantal, Millet et son temps : chefs-d’œuvre du musée d’Orsay, National Museum of History, Taïpeï, 2008.

GRIBAUDI, Maurizio, Paris ville ouvrière. Une histoire occultée, 1789-1848, Paris, La Découverte, 2014.

GUESLIN, André, L’État, l’économie et la société française, XIXe-XXe siècle, Paris, Hachette, 1992.

JARRIGE, François, « Un chemin singulier ? L’industrialisation française vue par les historiens américains (note critique) », Revue d’histoire du XIXe siècle, no 36, 2008-1, p. 149-162.

JARRIGE, François, Au temps des « tueuses de bras ». Les bris de machines à l’aube de l’ère industrielle, Rennes, Presses universitaires de Rennes, 2009.

KALIFA, Dominique, La Culture de masse en France, t. I, 1860-1930, Paris, La Découverte, 2001.

KALIFA, Dominique, RÉGNIER, Philippe, THERENTY, Marie-Ève, VAILLANT, Alain (dir.), La Civilisation du journal. Une histoire de la presse française au XIXe siècle, Paris, Nouveau Monde Éditions, 2011.

LARGEAUD, Jean-Marc, Napoléon et Waterloo : la défaite glorieuse de 1815 à nos jours, Paris, La Boutique de l’Histoire, 2006.

LAURENT, Franck, Le voyage en Algérie. Anthologie de voyageurs français dans l’Algérie coloniale, 1830-1930, Paris, Robert Laffont, 2008.

LE MEN, Ségolène, Courbet, Paris, Citadelles & Mazenod, 2007.

LE MEN, Ségolène, Daumier et la caricature, Paris, Citadelles et Mazenod, 2008.

LEMERCIER, Claire, Aux origines de la chambre de commerce de Paris, 1803-1853, Paris, La Découverte, 2003.

LETERRIER, Sophie-Anne, Béranger. Des chansons pour un peuple citoyen, Rennes, PUR, 2013.

LOCHER, Fabien, Le Savant et la Tempête. Étudier l’atmosphère et prévoir le temps au XIXe siècle, Rennes, Presses universitaires de Rennes, 2008.

LOYRETTE, Henri, TINTEROW, Gary, L’impressionnisme. Les origines, 1859-1869, Paris, Réunion des musées nationaux, 1994.

MARNOT, Bruno, « Les ports français et la mondialisation au XIXe siècle ou l’émergence de trois modèles de croissance régionaux », 2014 / 2, no 6, p. 195-222.

MASSARD-GUILBAUD, Geneviève, Histoire de la pollution industrielle. France, 1789-1914, Paris, Éditions de l’EHESS, 2010.

MAYAUD, Jean-Luc, VERLEY, Patrick (dir.), « Nouvelles approches en histoire économique », Revue d’histoire du XIXe siècle, 2001, no 23.

MILLET, Claude, Le Romantisme : du bouleversement des lettres dans la France postrévolutionnaire, Paris, Librairie générale française, 2007.

RÉGNIER, Philippe (dir.), La caricature entre République et censure. L’imagerie satirique en France de 1830 à 1880 : un discours de résistance ? Lyon, Presses universitaires de Lyon, 1997.

REVERDY, Georges, Les Routes de France du XIXe siècle, Paris, Presses de l’École nationale des ponts et chaussées, 1993.

RIOUX, Jean-Pierre, SIRINELLI, Jean-François (dir.), Histoire culturelle de la France, t. III, Lumières et liberté, t. IV, Le temps des masses, Paris, Éditions du Seuil, 1998.

ROBICHON, François, L’Armée française vue par les peintres, 1870-1914, Paris, Herscher-Ministère de la Défense, 1998.

ROBICHON, François, BENOIT, Christian, FOUCART, Bruno, JOBERT, Barthélémy, LEFRANÇOIS, Michèle, Raffet, 1804-1860, catalogue d’exposition, Boulogne, Herscher-Bibliothèque Marmottan-Fondation Napoléon, 1999.

ROSENTAL, Paul-André, Les Sentiers invisibles : espace, familles et migrations dans la France du XIXe siècle, Paris, Éd. de l’EHESS, 1999.

SURUN, Isabelle, « Tombouctou dans le regard des voyageurs européens au XIXe siècle. Du mythe à la description », dans M. Diawara, P. F de Moreas Faria et G. Spittler (dir.), Heinrich Barth et l’Afrique, Köln, Rüdiger Köppe Verlag, 2006.

SURUN, Isabelle, Dévoiler l’Afrique ? Lieux et pratiques de l’exploration (Afrique occidentale, 1780-1880), Paris, Éditions de la Sorbonne, 2018.

TARDY, Jean-Noël, L’Âge des ombres. Complots, conspirations et sociétés secrètes au XIXe siècle, Paris, Les Belles Lettres, 2015.

VAILLANT, Alain (dir.), Dictionnaire du romantisme, Paris, CNRS Éditions, 2012.

VENAYRE, Sylvain, La Gloire de l’aventure : genèse d’une mystique moderne, 1850-1940, Paris, Aubier, 2002.

VENAYRE, Sylvain, Les Origines de la France. Quand les historiens racontaient la nation, Paris, Éditions du Seuil, 2013.

VERLEY, Patrick, Entreprises et entrepreneurs du XVIIIe siècle au début du XXe siècle, Paris, Hachette, 1994.

VIVIER, Nadine, « Pour un réexamen des crises économiques du XIXe siècle en France », Histoire & mesure, XXXVI-1, 2001.

YON, Jean-Claude (dir.), Les Spectacles sous le Second Empire, Paris, Armand Colin, 2010.

Restauration et monarchie de juillet

APRILE, Sylvie, CARON, Jean-Claude, FUREIX, Emmanuel (dir.), La Liberté guidant les peuples. Les révolutions de 1830 en Europe, Seyssel, Champ Vallon, 2013.

BACKOUCHE, Isabelle, La monarchie parlementaire, 1815-1848, de Louis XVIII à Louis-Philippe, Paris, Pygmalion, 2000.

BECQUET, Hélène Françoise, FREDERKING, Bettina (dir.), La dignité de roi. Regards sur la royauté au premier XIXe siècle, Rennes, Presses universitaires de Rennes, 2009.

BENOÎT, Agnès, L’Appel au pouvoir. Les pétitions aux parlements en France et au Royaume-Uni (1814-1848), Rennes, PUR, 2018.

BIANCHI, Serge, DUPUY, Roger (dir.), La Garde nationale entre nation et peuple en armes. Mythes et réalités, 1789-1871, Rennes, Presses universitaires de Rennes, 2006.

BOUCHET, Thomas, De colère et d’ennui. Paris, chronique de 1832, Paris, Anamosa, 2018.

BOURGUINAT, Nicolas, Les Grains du désordre : l’État face aux violences frumentaires dans la première moitié du XIXe siècle, Paris, Éd. de l’EHESS, 2001.

BREJON DE LAVEGNÉEE, Matthieu et TORT, Olivier (dir.), L’Union du trône et de l’autel ? Politique et religion sous la Restauration, Paris, Presses de l’université Paris-Sorbonne, 2012.

CARON, Jean-Claude, Générations romantiques : les étudiants de Paris et le Quartier latin, 1814-1851, Paris, Armand Colin, 1991.

CARON, Jean-Claude, L’Été rouge. Chronique de la révolte populaire en France (1841), Paris, Aubier, 2002.

CARON, Jean-Claude, Trois jours qui ébranlèrent la monarchie, Paris, Larousse, 2010.

CARON, Jean-Claude, Les deux vies du général Foy (1775-1825), guerrier et législateur, Ceyserieu, Champ Vallon, 2014.

FUREIX, Emmanuel, La France des larmes : deuils politiques à l’âge romantique (1814-1840), Seyssel, Champ Vallon, 2009.

GILMORE, Jeanne, La République clandestine, 1818-1848, traduit de l’anglais par Jean-Baptiste Duroselle, Paris, Aubier, 1997.

GOUJON, Bertrand, Monarchies postrévolutionnaires, 1814-1848, t. II, Histoire de la France contemporaine, Paris, Éditions du Seuil, 2012.

GUILLET, François, Naissance de la Normandie : genèse et épanouissement d’une image régionale en France (1750-1850), Caen, Annales de Normandie, 2000.

GUIONNET, Christine, L’Apprentissage de la politique moderne : les élections municipales sous la monarchie de juillet, Paris / Montréal, L’Harmattan, 1997.

HARISMENDY, Patrick (dir.), La France des années 1830 et l’esprit de réforme, actes du colloque de Rennes, 6-7 octobre 2005, Rennes, Presses universitaires de Rennes, 2006.

HAAS-JAKOBOWICZ, Nathalie, 1830, le peuple de Paris, révolution et représentations sociales, Rennes, Presses universitaires de Rennes, 2009.

KARILA-COHEN, Pierre, L’État des esprits : l’invention de l’enquête politique en France, 1814-1848, Rennes, Presses universitaires de Rennes, 2008.

KROEN, Sheryl, « Politique et théâtralité sous la Restauration », Revue d’histoire du XIXe siècle, no 35, 2007.

LEGOY, Corinne, L’Enthousiasme désenchanté. Éloge du pouvoir sous la Restauration, Paris, Éditions de la Société des études robespierristes, 2012.

MARGADANT, Jo B., « Gender, Vice, and the Political Imaginary in Post-revolutionary France : Reinterpreting the Failure of the July Monarchy », American Historical Review, 104, no 5, 1999, p. 1461-1496.

MOLLIER, Jean-Yves, REID, Martine, Yon, Jean-Claude, (dir.), Repenser la Restauration, Paris, Nouveau Monde éditions, 2005.

NAGY, Laurent, D’une terreur à l’autre. Théories du complot et nostalgie de l’Empire, 1815-1816, Paris, Vendémiaire, 2012.

PINKNEY, David H., La révolution de 1830 en France, traduit de l’anglais par Guillaume de Bertier de Sauvigny, Paris, PUF, 1988.

PITTS, Jennifer, Naissance de la bonne conscience coloniale : les libéraux français et britanniques et la question impériale, 1770-1870, traduit de l’anglais par Michel Cordillot, Paris, Éditions de l’Atelier, 2008.

POPKIN, Jeremy D., Press, Revolution and Social Identities in France, 1830-1835, University Park, Pennsylvania State University Press, 2002.

PROCACCI, Giovanna, Gouverner la misère : la question sociale en France (1789-1848), Paris, Éditions du Seuil, 1993.

ROBERT, Vincent, Le Temps des banquets. Politique et symbolique d’une génération (1818-1848), Paris, Publications de la Sorbonne, 2010.

ROSANVALLON, Pierre, Le Moment Guizot, Paris, Gallimard, 1985.

SCHOLZ, Natalie, SCHRÖER, Christina (dir.), Représentation et pouvoir. La politique symbolique en France (1789-1830), actes du colloque de Paris, 24 et 25 juin 2004, Rennes, Presses universitaires de Rennes, 2007.

SERNA, Pierre, La République des Girouettes. 1795-1815 et au-delà : une anomalie politique, la France de l’extrême centre, Seyssel, Champ Vallon, 2005.

TEYSSIER, Arnaud, Les enfants de Louis-Philippe et la France, Paris, Pygmalion, 2006.

TODD, David, L’Identité économique de la France. Libre-échange et protectionnisme, 1814-1851, Paris, Grasset, 2008.

TORT, Olivier, La Droite française. Aux origines de ses divisions, 1814-1830, Paris, Éditions du CTHS, 2013.

TRÉTOUT, Thibaut, « Les fils de Louis-Philippe ou la gloire du roi des Français », Société et Représentations, no 26, novembre 2008.

TUDESCQ, Jean-André, JARDIN, André, La France des notables (1815-1848), Paris, Éditions du Seuil, 1973, 2 vol.

VIGIER, Philippe, La monarchie de Juillet, Paris, PUF, no 1002, 1982.

VOILLIOT, Christophe, La Candidature officielle. Une pratique d’État de la Restauration à la Troisième République, Rennes, Presses universitaires de Rennes, 2005.

WARESQUIEL, Emmanuel de, Histoire de la Restauration, 1814-1830. Naissance de la France moderne, Paris, Perrin, 2002 [1re édition 1996].

Deuxième république

AGULHON, Maurice, La République au village. Les populations du Var, de la Révolution à la IIe République, Paris, Plon, 1979 [1re édition 1970].

AGULHON, Maurice, Les Quarante-Huitards, Paris, Gallimard, 1992 [1re édition Gallimard-Juillard, 1975].

AGULHON, Maurice, Nouvelle histoire de la France contemporaine, t. VIII, 1848 ou l’apprentissage de la République, 1848-1852, Paris, Le Seuil, 1973.

APRILE, Sylvie, BAYON, Nathalie, CLAVIER, Laurent (dir.), Comment meurt une République. Autour du 2 décembre 1851, actes du colloque de Lyon, 28 novembre-1er décembre 2001, Grâne, Créaphis, 2004, 455 p.

APRILE, Sylvie, HUARD, Raymond, LÉVÊQUE, Pierre, MOLLIER, Jean-Yves, La Révolution de 1848 en France et en Europe, Paris, Éditions sociales, 1998.

APRILE, Sylvie, La IIe République et le Second Empire, 1848-1870 : du prince président à Napoléon III, Paris, Pygmalion, 2000.

CORBIN, Alain, MAYEUR, Jean-Marie (dir.), La Barricade, actes du colloque organisé les 17, 18 et 19 mai 1995 à Paris, Paris, Publications de la Sorbonne, 1997.

DUVEAU, Georges, 1848, Paris, Gallimard, 1965.

GIRARD, Louis, La IIe République : naissance et mort, Paris, Calmann-Lévy, 1968.

GOSSEZ, Rémi, Les ouvriers de Paris, t. I, L’organisation, 1848-1851, Paris, Société d’histoire de la Révolution de 1848, 1968.

GRIBAUDI, Maurizio, RIOT-SARCEY, Michèle, 1848. La révolution oubliée, Paris, La Découverte, 2008.

HAYAT, Samuel, Quand la République était révolutionnaire. Citoyenneté et représentation en 1848, Paris, Éditions du Seuil, 2014.

HOUTE, Arnaud-Dominique, Louis-Napoléon Bonaparte. Le coup d’État du 2 décembre 1851, Paris, Larousse, 2011.

HUARD, Raymond, Le Suffrage universel en France (1848-1946), Paris, Aubier, 1991.

JARRIGE, François, « Une barricade de papiers : le pétitionnement contre la restriction du suffrage universel masculin en mai 1850 », Revue d’histoire du XIXe siècle, no 29, 2004/2, p. 53-70.

LALOUETTE, Jacqueline, La Libre-pensée en France, 1848-1940, Paris, Albin Michel, 1997.

LALOUETTE, Jacqueline, Les mots de 1848, Toulouse, Presses universitaires du Mirail, 2008.

MAYAUD, Jean-Luc, « Les paysanneries françaises face à la Seconde République », 1848, révolutions et mutations au XIXe siècle, no 6, 1990.

MAYAUD, Jean-Luc (dir.), 1848, actes du colloque pour le cent cinquantenaire de la Révolution de 1848, Grane, Créaphis, 2002, p. 315-329.

MCPHEE, Peter, Les Semailles de la République dans les Pyrénées-Orientales, 1846-1852 : classes sociales, culture et politique, traduit de l’anglais par Nicole Prosper, Perpignan, Publications de l’Olivier, 1995.

MERLE, Robert, « Quelques remarques sur l’usage de la langue d’Oc dans la propagande démocrate-socialiste sous la Seconde République », Lengas (revue de sociolinguistique publiée par l’équipe « REFDOC CNRS »), no 46, déc. 1999, p. 33-34.

MERRIMAN, John M., Aux marges de la ville : faubourgs et banlieues en France (1815-1870), Paris, Éditions du Seuil, 1994.

MURAT, Inès, La Deuxième République, 1848-1851, Paris, Fayard, 1987.

PRICE, Roger, People and politics in France, 1848-1870, Cambridge / New York, Cambridge University Press, 2004.

ROBERT, Vincent, Les chemins de la manifestation, 1848-1914, Lyon, Presses universitaires de Lyon, 1996.

VIGIER, Philippe, 1848, les Français et la République, Paris, Hachette littérature, 1998.

VIGIER, Philippe, La Seconde République, Paris, PUF, 2001 [1re édition 1967].

Second Empire

ANCEAU, Éric, Dictionnaire des députés du Second Empire, Rennes, Presses universitaires de Rennes, 1999.

ANCEAU, Éric, Napoléon III, un Saint-Simon à cheval, Paris, Tallandier, 2016 [1re édition 2008].

ANCEAU, Éric, L’Empire libéral, t. I, Genèse, avènement, réalisations, t. II, Menaces, chute, postérité, Paris, Éditions SPM, 2017.

BELLET, Roger, Presse et journalisme sous le Second Empire, Paris, Armand Colin, 1967.

BLUCHE, Frédéric (dir.), Le Prince, le Peuple et le Droit. Autour des plébiscites de 1851 et 1852, Paris, PUF, 2000.

BOUDON, Jacques-Olivier, Paris, capitale religieuse sous le Second Empire, Paris, Le Cerf, 2001.

BOUDON, Jacques-Olivier, Les Bonaparte. Regards sur la France impériale, dossier no 8073, Paris, La Documentation française, janvier-février 2010.

CHARPY, Manuel, FREDJ, Claire (éd.), Lettres du Mexique. Itinéraires du zouave Augustin-Louis Frélaut 1862-1867, Paris, Éditions Nicolas Philippe, 2003.

CORBIN, Alain, Le village des cannibales, Paris, Aubier, 2016 [1re édition 1990].

DANSETTE, Adrien, Louis-Napoléon à la conquête du pouvoir. Histoire du Second Empire, Paris, Hachette, 1961.

DEHAN, Thierry et SÉNÉCHAL, Sandrine, Les Français sous le Second Empire, Toulouse, Privat, 2006.

TULARD, Jean (dir.), Dictionnaire du Second Empire, Paris, Fayard, 1995.

DUVEAU, Georges, La vie ouvrière en France sous le Second Empire, Paris, Gallimard, 1946.

GÉRARD, Alice (éd.), Le Second Empire : innovation et réaction, Paris, PUF, 1973.

GIRARD, Louis, Napoléon III, Paris, Fayard, 2002 [1re édition 1986].

GUIRAL, Pierre, Adolphe Thiers ou De la nécessité en politique, Paris, Fayard, 1986.

HAZAREESINGH, Sudhir, La Saint-Napoléon : quand le 14 juillet se fêtait le 15 août, traduit de l’anglais par Guillaume Villeneuve, Paris, Tallandier, 2007.

HAZAREESINGH, Sudhir, WRIGHT, Vincent, Francs-maçons sous le Second Empire : les loges provinciales du Grand-Orient à la veille de la Troisième République, Rennes, Presses universitaires de Rennes, 2001.

L’historiographie du Second Empire. Numéro spécial de la Revue d’histoire moderne et contemporaine, t. XXI, no 1, janvier-mars 1974.

KRACAUER, Siegfried, Jacques Offenbach ou le secret du Second Empire, traduit de l’allemand par Lucienne Astruc, Paris, Le Promeneur-Gallimard, 1994, 383 p.

LA GORCE, Pierre de, Histoire du Second Empire, Paris, Plon, 1894-1895, 7 vol.

LENTZ, Thierry, Napoléon III, Paris, PUF, 1995.

MAUDUIT, Xavier, Le Ministère du faste. La Maison de l’empereur Napoléon III, Paris, Fayard, 2016.

MÉGNIN, Michel, La photo-carte en Algérie au XIXe siècle, Paris, Non Lieu, 2007.

MARSEILLE, Jacques (dir.), La Révolution commerciale en France : du Bon marché à l’hypermarché, Paris, Le Monde éditions, 1997.

MONTEL, Nathalie, Le chantier du canal de Suez (1859-1869). Une histoire des pratiques techniques, Paris, Presses de l’École nationale des ponts et chaussées, 2018 [1re édition 1999].

MILZA, Pierre (dir.), Napoléon III, l’homme, le politique, actes du colloque organisé par la Fondation Napoléon III, 19-20 mai 2008, Saint-Cloud, éditions Napoléon III, 2008.

Les Patrons du Second Empire, t. 1, Anjou, Normandie, Maine (sous la dir. de D. Barjot), t. 2, Bourgogne (sous la dir. de Barjot D.), t. 3, Franche-Comté (Mayaud J.-L.), t. 4, Alsace (sous la dir. de Stoskopf N.), t. 5, Marseille (Caty R., Richard É., Echinard P.), t. 6, Bordeaux et la Gironde (Bonin H.), t. 7, Banquiers et financiers parisiens (Stoskopf N.), t. 8, Champagne-Ardenne (Dorel-Ferré G.), t. 9, Lyon et le Lyonnais (Cayez P. et Chassagne S.), t. 10, Picardie (sous la dir. de Wiscart J.-M.), Paris, Picard ; Le Mans, Éd. Cénomane, 1991-2007.

PHÉLIPPEAU, Éric, L’Invention de l’homme politique moderne. Mackau, l’Orne et la République, Paris, Belin, 2002.

PLESSIS, Alain, De la fête impériale au mur des fédérés (1852-1871), Paris, Éditions du Seuil, 2013 [1re édition 1973].

POUTHAS, Charles, Histoire politique du Second Empire, 6 fasc., Paris, Centre de documentation universitaire, 1954-1955.

PRICE, Roger, The French Second Empire. An Anatomy of Political Power, New-York / Cambridge, Cambridge University Press, 2001.

ROUGERIE, Jacques, Le Second Empire, dans G. Duby (dir.), Histoire de France, t. 3, Les Temps nouveaux, de 1852 à nos jours, Paris, Larousse, 1971.

Second Empire, Hors-série 4 de la revue Parlement[s], É. Anceau (éd.), oct. 2008.

TULARD, Jean (dir.), Pourquoi réhabiliter le Second Empire ?, actes du colloque organisé par le Souvenir napoléonien, Palais des congrès de Paris, 21 octobre 1995, Paris, B. Giovanangeli, 1998.

YON, Jean-Claude, Le Second Empire. Politique, société, culture, Paris, Armand Colin, 2012 [1re édition 2004].

Ateliers

AMALVI, Christian (dir.), Les Lieux de l’histoire, Paris, Armand Colin, 2005.

ANGENOT, Marc, Le Roman populaire. Recherches en paralittérature, Montréal, Presses de l’université du Québec, 1975.

ARTIAGA, Loïc, Des torrents de papier : catholicisme et lectures populaires au XIXe siècle, Limoges, Pulim, 2007.

BAJAC, Quentin, L’image révélée, l’invention de la photographie, Paris, Gallimard, 2001.

BARTHES, Roland, « Histoire et littérature : à propos de Racine », Annales ESC, no 3, mai-juin 1960, p. 524-537.

BAYLY, Christopher A., La Naissance du monde moderne (1780-1914), trad. de l’anglais par M. Cordillot, Paris, Les Éditions de l’Atelier / Le Monde diplomatique, 2006.

BÉNICHOU, Paul, Le Sacre de l’écrivain (1750-1830), essai sur l’avènement d’un pouvoir spirituel laïque dans la France moderne, Paris, José Corti, 1996 [1re édition 1973].

BENJAMIN, Walter, Paris, capitale du XIXe siècle. Le Livre des passages, Paris, traduit de l’allemand par J. Lacoste, Paris, Les Éditions du Cerf, 1989.

BOUCHERON, Patrick (dir.), Histoire mondiale de la France, Paris, Éditions du Seuil, 2017.

CASANOVA, Pascale, La République mondiale des lettres, Paris, Éditions du Seuil, 2008 [1re édition 1999].

CHARLE, Christophe, Le siècle de la presse (1830-1939), Paris, Éditions du Seuil 2015 [1re édition 2004].

CHARLE, Christophe, Théâtres en capitales. Naissance de la société du spectacle à Paris, Berlin, Londres et Vienne, 1860-1914, Paris, Albin Michel, 2008.

CORBIN, Alain, Historien du sensible, entretiens avec Gilles Heuré, Paris, La Découverte, 2000.

DUCHET, Claude, « La sociocritique dans l’histoire littéraire », Revue d’histoire littéraire de la France, Colloque du centenaire, « L’Histoire littéraire hier, aujourd’hui et demain, ici et ailleurs », supplément à la RHLF, no 6, 1995, p. 179-184.

Écrire l’histoire, no 1, Émotions, printemps 2008, Dossier : De l’histoire-récit à l’histoire-science, contenant : Amalvi C., « De l’histoire romantique à l’École des Annales : les étapes douloureuses de la construction d’une histoire scientifique : 1814-1914 » ; Leterrier S.-A., « Le discours de la méthode positiviste » ; Richard N., « Taine et les études de cas des aliénistes ».

ESPAGNE, Michel, Les transferts culturels franco-allemands, Paris, PUF, 1999.

FEBVRE, Lucien, « Littérature et vie sociale. De Lanson à Daniel Mornet, un renoncement », Annales d’histoire sociale, janvier-juin 1941, III, 1-2, p. 113-117, repris dans Combats pour l’histoire, Paris, Armand Colin, 1992 [1re édition 1953].

FERGUSON, Priscilla P., La France, nation littéraire, traduit de l’anglais par R. Rosi, Bruxelles, éditions Labor, 1991.

HECQUET, Michèle, WATRELOT, Martine (dir), Le compagnon du tour de France de George Sand, actes du colloque, 8-9 décembre 2005, Villeneuve-d’Ascq, Université Lille 3, Villeneuve-d’Ascq, Université Charles de Gaulle-Lille 3, 2009.

L’Invention du XIXe siècle. II. Le XIXe siècle au miroir du XXe siècle, textes rassemblés par A. Corbin, J.-L. Diaz, S. Michaud, M. Milner et al., Paris, Klincksieck-Presses de la Sorbonne nouvelle, 2002, p. 87-95.

JOUHAUD, Christian, RIBARD, Dinah, SHAPIRA, Nicolas, Histoire, littérature, témoignage : écrire les malheurs du temps, Paris, Gallimard, 2009.

KALIFA, Dominique, Crime et culture au XIXe siècle, Paris, Perrin, 2005.

KALIFA, Dominique, VAILLANT, Alain, « Pour une histoire culturelle et littéraire de la presse française au XIXe siècle », Le Temps des médias, no 2, 2004, p. 197-214.

LANSON, Gustave, Études d’histoire littéraire réunies et publiées par ses collègues, ses élèves et ses amis, Paris, Honoré Champion, 1929.

LYON-CAEN, Judith, « Le romancier, lecteur du social dans la France de la Monarchie de Juillet », Revue d’histoire du XIXe, 24, 2002, p. 15-32.

LYON-CAEN, Judith, La Lecture et la Vie. Les usages du roman au temps de Balzac, Paris, Tallandier, 2006.

MATLOCK, Jann, « Lire dangereusement. Les Mémoires du diable et ceux de madame Lafarge », Romantisme, vol. 22, no 76, 1992.

MAZA, Sarah C., The Myth of the French Bourgeoisie : an Essay on the Social Imaginary, 1750-1850, Cambridge / Londres, Harvard University Press, 2003.

ORTEL, Philippe, La Littérature à l’ère de la photographie. Enquête sur une révolution invisible, Nîmes, J. Chambon, 2002.

OSTERHAMMEL, Jürgen, Die Verwandlung der Welt. Eine Geschichte des 19. Jahrhunderts, Munich, C. H. Beck, 2008 ; trad. française La Transformation du monde : une histoire globale du monde au XIXe siècle, Paris, Nouveau Monde Éditions, 2017.

OZOUF, Mona, Les Aveux du roman. Le XIXe siècle entre Ancien Régime et Révolution, Paris, Gallimard, 2004 [1re édition Fayard, 2001].

PÉCOUT, Gilles (dir.), Penser les frontières de l’Europe du XIXe au XXIe siècle : élargissement et union, approches historiques, actes du colloque, les 27, 28 et 29 mars 2003, à Paris, PUF, 2004.

PETITIER, Paule, Jules Michelet. L’homme histoire, Paris, Grasset, 2006.

PLANTÉ, Chistine, La Petite Sœur de Balzac. Essai sur la femme auteur, Paris, Le Seuil, 2015 [1re édition 1989].

RANCIÈRE, Jacques, Politiques de la littérature, Paris, Galilée, 2007.

RATCLIFFE, Barrie M., PIETTE, Christine, Vivre la ville. Les classes populaires à Paris (1re moitié du XIXe siècle), Paris, La Boutique de l’Histoire, 2007.

Romantisme, no 143, Histoire culturelle / Histoire littéraire, 2009-1.

RIBARD, Dinah, « De l’écriture à l’événement. Acteurs et histoire de la poésie ouvrière autour de 1840 », Revue d’histoire du XIXe siècle, no 32, 2006/1, p. 79-91.

ROUILLÉ, André, La Photographie en France. Textes & controverses : une anthologie, 1816-1871, Paris, Macula, 1989.

SAPIRO, Gisèle, La Guerre des écrivains, 1940-1953, Paris, Fayard, 1999.

SEIGEL, Jerrold, Paris Bohème : culture et politique aux marges de la vie bourgeoise, 1830-1930, traduit de l’anglais par O. Guitard, Paris, Gallimard, 1991.

SINGARAVÉLOU, Pierre, VENAYRE, Sylvain, Une histoire du monde au XIXe siècle, Paris, Fayard, 2017.

THÉRENTY, Marie-Ève, La Littérature au quotidien, poétiques journalistiques au XIXe siècle, Paris, Éditions du Seuil, 2007.

THÉRENTY, Marie-Ève, VAILLANT, Alain, 1836. L’An I de l’ère médiatique. Analyse littéraire et historique de La Presse de Girardin, Paris, Éditions Nouveau Monde, 2001.

THIESSE, Anne-Marie, La Création des identités nationales. Europe, XVIIIe-XXe siècles, Paris, Éditions du Seuil, 1999.

TOURNIER, Isabelle, « Le moment Barbier ou la “vérité” de Juillet », Romantisme, vol. 30, no 110, 2000, p. 101-115.

VAILLANT, Alain, La Crise de la littérature. Romantisme et modernité, Grenoble, ELLUG, 2005.

VAREILLE, Jean-Claude, Le Roman populaire français (1789-1914), idéologies et pratiques, Limoges / Québec, Pulim / Nuit blanche, 1994.

WAHNICH, Sophie, Histoire d’un trésor perdu. Transmettre la Révolution française, Paris, Les prairies ordinaires, 2013.

WARESQUIEL, Emmanuel de, L’Histoire à rebrousse-poil : les élites, la Restauration, la Révolution, Paris, Tallandier, 2014 [1re édition Fayard 2005].

WERDET, Edmond, De la librairie française. Son passé, son présent, son avenir, avec des notices biographiques sur les libraires-éditeurs les plus distingués depuis 1789, Paris, Dentu, 1860.

ZANONE, Damien, Écrire son temps : les mémoires en France de 1815 à 1848, Lyon, Presses universitaires de Lyon, 2006.

Notes

I

DE LOUIS XVIII À LOUIS-PHILIPPE :
LA MONARCHIE LIMITÉE

1. Victor Hugo, Les Misérables, Quatrième partie, Livre premier, chap. I, « Bien coupé », Yves Gohin (éd.), Gallimard, Folio no 6368, 2017 [1re édition 1973], p. 721.

2. Ibid., Deuxième partie, Livre premier, chap. XVI, « Quot libras in duces ? », p. 319-320

3. Agricol Perdiguier, Mémoires d’un compagnon, Moulins, Cahier du centre, 1914, p. 51.

4. César de Proisy d’Eppe, Dictionnaire des girouettes ou Nos contemporains peints d’après eux-mêmes, Paris, Alexis Eymery, 1815.

5. Souvenirs de Pierre Foucher, cité par Jean Tulard, « Les épurations de 1814 et 1815 », Revue du Souvenir napoléonien, no 396, 1994, p. 4-21.

6. Article paru dans le journal libéral La Renommée, le 5 septembre 1819.

7. Victor Hugo, Les Misérables, op. cit., Troisième partie, Livre troisième, chap. III, « Requiescant », p. 552.

8. Saint-Simon, L’Organisateur, 1re livraison, Paris, Corréard, nov. 1819.

9. Paul-Louis Courier, Œuvres complètes, Paris, Gallimard, coll. Bibliothèque de la Pléiade, 1951, p. 5-7.

II

1830 : UNE RÉVOLUTION
ET UNE MONARCHIE AU PROFIT DE QUI ?

1. David H. Pinkney, La révolution de 1830 en France, traduit de l’anglais par Guillaume de Bertier de Sauvigny, Paris, PUF, 1988.

2. François Guizot, Mémoires pour servir à l’histoire de mon temps, t. II, Paris, Michel Lévy frères, 1860, p. 235-237.

3. Odilon Barrot, Le Moniteur universel, 30 novembre 1832, p. 2037-2038. Extrait d’un discours prononcé à la Chambre des députés, au cours d’un débat sur la situation financière.

4. Le Figaro, no 54, 23 février 1931, cité par Fabrice Erre, Le règne de la Poire : Caricatures de l’esprit bourgeois de Louis-Philippe à nos jours, 2011, Champ Vallon, p. 112.

5. Honoré de Balzac, Le Médecin de campagne, chapitre III, « Le Napoléon du peuple », Paris, Gallimard, coll. Bibliothèque de la Pléiade, 1949, p. 452-453.

6. « À la Colonne de la place Vendôme », Odes et Ballades, III, 7 février 1827, dans Victor Hugo, Œuvres complètes, Poésie I, Paris, Laffont, coll. « Bouquins », 1985, p. 189.

7. « Lyon, 21, 22 et 23 novembre », L’Écho de la Fabrique, no 5, 27 novembre 1831.

8. Marceline Desbordes-Valmore, Œuvre poétique, Lyon, Éd. Jacques André, 2007, p. 296.

Index des noms

L’astérisque * devant un nom renvoie à la biographie du personnage

Les noms d’historiens sont notés en italiques

ABD EL-KADER 682-683, 686, 688, 690, 709

AGOULT, Marie d’ 735

AGULHON, Maurice 18

ALEXANDRE II (grand-duc, tsar de Russie) 44

ANGOULÊME, Louis Antoine d’Artois, duc d’ 40, 52, 680, 732

ANGOULÊME, Marie-Thérèse de France, duchesse d’ 52, 717, 732

ARAGO, Étienne 730

ARAGO, François 91, 730

ARGENSON, Marc Pierre Voyer de Paulmy, comte d’ 51, 707

BALZAC, Honoré de 75, 83, 724

BARBÈS, Armand 687

*BARROT, Odilon 75, 90, 691, 702

BAUDELAIRE, Charles 694, 697

BAUDIN, Alphonse 692, 700, 723

BAZAINE, François Achille 701

BAZARD, Saint-Amand 731, 744

BEAUHARNAIS, Hortense de (reine de Hollande) 47

BEAUMONT, Gustave de 747

*BÉRANGER, Pierre-Jean de 717

BÉRARD, Auguste-Simon 68

BÉRAUD, Pierre 685-686

BERNADOTTE, Jean Baptiste Jules (maréchal de France, prince de Pontecorvo) 27

BERRY, Charles Ferdinand d’Artois, duc de 48-49, 52, 56, 67, 79, 85, 678-679, 712, 717, 743, 749

BERRY, Marie-Caroline de Bourbon-Sicile, duchesse de 48-49, 52, 79, 678, 680, 685

BEUGNOT, Jacques Claude 29

BISMARCK, Otto, prince von 720

*BLANC, Louis 83, 687, 709, 729

*BLANQUI, Louis Auguste 687, 690, 701, 741

BLÜCHER, Gebhard Leberecht von (prince de Wahlstat) 38-39

*BONALD, Louis-Ambroise, vicomte de 23

BONAPARTE, Joseph 704

BONAPARTE, Louis 716

BONAPARTE, Lucien 703

BONAPARTE, Pierre 700

BOURBON, duc de 52

BOURBON, Marie-Louis-Élisabeth d’Orléans, duchesse de 53

BOURBONS (dynastie) 25, 27, 41, 67, 74, 80, 702

BOURMONT, Louis Auguste Victore de Ghaisnes, comte de (général) 60

BOVARY, Emma 17

*BROGLIE, Victor, duc de 45, 65, 68, 75-76, 686

CAILLIÉ, René 682

CALVIÈRE, Emmanuel Jules Nicolas de 40

CALVIN, Jean 28

CARNOT, Hippolyte 698, 711, 744

CARREL, Armand 62, 83, 683, 724

CASTLEREAGH, Robert Stewart, lord 27

CAVAIGNAC, Godefroy 65, 730

*CAVAIGNAC, Louis Eugène (général) 83, 691, 748

CAVOUR, Camille Benso, comte de 695

CHANGARNIER, Nicolas 692

CHANTELAUZE, Jean de 63

CHARLES IX (roi de France) 32

CHARLES X (roi de France) 25, 27, 48, 50, 52, 56-60, 62-64, 66-67, 69, 79, 85, 681-684, 702, 704, 733, 739, 746

CHARRAS, Jean-Baptiste Adolphe, colonel 39

*CHATEAUBRIAND, François-René, vicomte de 28, 53, 56, 59, 61, 83, 678, 688, 742

CHEVALIER, Michel 744

CLOVIS (roi de France) 59

COLBERT, Jean-Baptiste 45

CONDÉ, Louis Adélaïde de Bourbon-Condé, dite Mademoiselle de 53

CONSTANT, Benjamin 37, 50, 53

CORBIN, Alain 18

CORRÉARD, Alexandre 54

COURBET, Gustave 694

COURIER, Paul-Louis 54

COUSIN, Victor 65, 682

DAGUERRE, Jacques Mandé 683

DARMÈS, Marius 688

DARWIN, Charles 697

DAUBIÉ, Julie-Victoire 696

DAUNOU, Pierre 734

DAVOUT, prince d’Eckmühl, maréchal de France 42

*DECAZES, Élie 45-49, 57, 679, 725, 743, 749

DELACROIX, Eugène 681-682, 685

DELESCLUZE, Charles 723

DESSOLES, Jean-Joseph 679

DUMAS, Alexandre (père) 689, 704, 724

*DUPIN, André-Marie 90

DUPONT DE L’EURE, Jacques-Charles Dupont, dit 68, 76

*DURUY, Victor 697, 700

FAUCHER, Constantin et César de (frères, généraux de brigade) 41

*FAVRE, Jules 723

FERDINAND Ier (roi de Sicile) 679

FERDINAND VII (roi d’Espagne) 680-681, 733

*FERRY, Jules 700, 720

FIESCHI, Giuseppe 86, 686

FIÉVÉE, Joseph 53

FLAUBERT, Gustave 694

FLOCON, Fernand 730

FOUCHER, Pierre 42

*FOURIER, Charles 682, 714

FOY, Maximilien Sébastien (général) 51, 61, 681, 702

FRANÇOIS Ier (empereur d’Autriche) 27

GABORIAU, Émile 699

*GAMBETTA, Léon 700-701, 720

GARIBALDI, Giuseppe 691, 699

GARNIER, Charles 696

GARNIER-PAGÈS, Étienne Louis-Antoine Pagès 80, 83, 698, 729

GAVROCHE 17

GÉRICAULT, Théodore 679

GIRARD, Louis 747

GOUVION-SAINT-CYR, Laurent, marquis de (maréchal de France) 679

GRÉGOIRE, Henri Jean-Baptiste (abbé) 50

GROUCHY, Emmanuel de 38

*GUIZOT, François 15, 18, 28, 50, 61, 65-66, 68, 70, 75-76, 90-93, 679, 682, 685, 689, 702-703, 708, 714, 717, 728-729, 734, 742, 745-747

*HAUSSMANN, Georges Eugène, baron 693, 700, 736

HEINE, Heinrich 57

HENRI, Joseph 689

HENRI II (roi de France) 32

HENRI V (prince) 49, 67, 79, 680, 684-685

HUARD, Raymond 20

HUGO, Adèle 42

HUGO, Victor 15, 25, 28, 48, 69, 83, 682, 688, 693, 695, 697, 704

JOINVILLE, François d’Orléans, prince de 82

JOMINI, Antoine Henri, baron de 39

JOURDAN, Camille 50, 679, 743

LA BÉDOYÈRE, Charles Angélique François Huchet, comte de 41

LA BOURDONNAYE, François Régis, comte de 60

LA FAYETTE, Gilbert du Motier, marquis de 50-51, 66-67, 684, 686, 702

LAFFITTE, Charles 51

LAFFITTE, Jacques 50, 76, 90, 684, 737, 744, 746

LAINÉ, Joachim 45, 47

LALLEMAND, Nicolas 50, 679

LAMARQUE, Jean Maximilien (général) 83, 685

*LAMARTINE, Alphonse de 15, 679, 687, 690, 724

LARGEAUD, Jean-Marc 38

LAROUSSE, Pierre 698

LAS CASES, Emmanuel de 82

LAVISSE, Ernest 80

LECOMTE, Pierre 689

*LEDRU-ROLLIN, Alexandre 692, 720

LÉOPOLD DE HOHENZOLLERN-SIGMARINGEN (prince) 700

*LEROUX, Pierre 705

LESSEPS, Ferdinand, vicomte de 744

LIANCOURT, François-Frédéric-Alexandre de La Rochefoucauld, duc de 61

LITTRÉ, Émile 697, 713

LOUIS, Joseph Dominique Luis, dit baron 36, 679, 716

LOUIS-PHILIPPE Ier (roi des Français) 58, 66-69, 72, 74, 82, 85-86, 90-93, 684-685, 687-690, 692, 705, 746, 750, 764

LOUIS VI, dit le Gros (roi de France) 32

LOUIS IX, dit Saint Louis (roi de France) 32

LOUIS XI (roi de France) 32

LOUIS XIV (roi de France) 32

LOUIS XVIII (roi de France) 25-30, 37, 41, 43-49, 52, 57, 60, 677-678, 680-681, 703, 712, 717, 725, 749

LOUIS XVII (roi de France) 27, 30

LOUIS XVI (roi de France) 27, 30, 49-50, 85, 678, 706, 729

LOUIS XV (roi de France) 50, 57

LOUVEL, Louis Pierre 49-50, 679

MAC-MAHON, Patrice, duc de Magenta, comte de (maréchal de France) 694, 720

MAGNE, Pierre 736

MANET, Édouard 697-698

*MANUEL, Jacques Antoine 51, 61, 746

MARIE-ANTOINETTE (reine de France) 60

MARIE-LOUISE (impératrice des Français) 27

MARMONT, Auguste Frédéric Louis de, duc de Raguse (maréchal de France) 65-66

MARRAST, Armand 83

*MARTIGNAC, Jean Baptiste Gay, vicomte de 60, 682-683, 739

MARTIN-BERNARD, Martin Bernard, dit 687

MARX, Karl 689

MAXIMILIEN, archiduc d’Autriche, empereur du Mexique 697-699

MAZZINI, Giuseppe 731

METTERNICH, Klemens Wenzel von, comte puis prince 27, 31

*MICHELET, Jules 685, 687

MIGNET, François-Auguste 65, 683

MILLAUD, Moïse Polydore 697

MILLET, Jean-François 695, 731

MOLÉ, Mathieu, comte 90-91, 686-687, 703, 723

MONTALEMBERT, Charles, comte de 711

MONTIJO, Eugénie de 693

*MORNY, Charles Auguste Louis Joseph Demorny, duc de 735

MORTEMART, Casimir de Rochechouart, baron de 66

MORTIER, Édouard (maréchal) 76

MUFFLING, Philipp Friedrich Carl Ferdinand, baron de 39

NADAR, Félix Tournachon, dit 695

NAPOLÉON Ier (empereur des Français) 25-26, 28, 37-39, 43, 60, 80-83, 86, 677-678, 680, 688, 703

NAPOLÉON II (empereur des Français) 685, 703

NAPOLÉON III (empereur des Français, président de la République) 83, 686, 688-689, 691-694, 696-701, 703, 711, 716, 728, 732

NEY, Michel duc d’Elchingen, prince de la Moskowa (maréchal de France) 41, 678, 717

NIÉPCE, Nicéphore 678

NOIR, Victor 700

OFFENBACH, Jacques 17, 699

*OLLIVIER, Émile 699-700, 721, 724, 727

ORLÉANS, Ferdinand-Philippe, duc d’ 52, 688, 717, 737, 746

ORLÉANS, Hélène Louis Élisabeth, duchesse d’ (régente) 688, 703

ORSINI, Felice 694, 720

OUDINOT, Nicolas Charles Marie (général) 691-692

PALIKAO, Cousin-Montauban, général-comte de 696, 701

PARIS, Louis Philippe Albert d’Orléans, comte de 687

PASDELOUP, Jules 696

PASQUIER, Étienne-Denis, baron, puis duc 708

PASTEUR, Louis 699

PERDIGUIER, Agricol 40

PEREIRE, Émile 744

PEREIRE, Isaac 744

*PERIER, Casimir 64-65, 75-76, 684

PEYRAT, Alphonse 721

PEYRONNET, Pierre-Denis 63, 739

PHILIPPE IV LE BEL (roi de France) 32

PIANORI, Giovanni 694

PIE IX (pape) 694

PINKNEY, David 70

*POLIGNAC, Jules, duc de 60, 63-64, 66, 683, 712, 733, 737

PONS DE VILLENEUVE, Louis 40

PRÉVOST-PARADOL, Lucien Anatole 700, 723

PROUDHON, Pierre Joseph 15, 688, 714

*QUINET, Edgar 83, 721, 734

RAMBAUD, Alfred 80

RANCIÈRE, Jacques 19

*RASPAIL, François Vincent, docteur 65, 83, 690, 706

RATAPOIL 716

RÉMUSAT, Charles de 65, 92, 742

RENAN, Ernest 697

RICHELIEU, Armand Emmanuel du Plessis, duc de (maréchal) 44-46, 678-680, 716-717, 725, 749-750

ROBESPIERRE, Maximilien de 25

ROCHEFORT, Henri Victor-Henry, marquis de Rochefort-Luçay, dit 700, 720, 723

ROSANVALLON, Pierre 18, 24

ROUHER, Eugène 699, 735

ROUSSEAU, Jean-Jacques 710, 722

ROYER, Clémence 697

*ROYER-COLLARD, Pierre-Paul 45, 50, 61-62, 679-680

*SAINT-ARNAUD, Arnaud Jacques Achille Leroy, dit de 692

*SAINT-SIMON, Claude Henri de Rouvroy, comte de 49, 680, 713, 744

SAINTE-BEUVE, Charles-Augustin 704

SAND, Amantine Aurore Lucile Dupin, dite George 689, 732

SERNA, Pierre 26

SERRE, Hercule de 45, 679, 716

SOULT, Jean-de-Dieu, duc de Dalmatie (maréchal de France) 76, 91, 687-688

STAËL, Albertine, baronne de 708

STAËL, Anne-Louise-Germaine Necker, dite Germaine, baronne de 708

STENDHAL, Henri Beyle, dit 39, 684

STUART MILL, John 713, 748

SUE, Eugène 688

TALLEYRAND-PÉRIGORD, Charles-Maurice de 27-28, 30, 707, 746

*THIERRY, Augustin 744

*THIERS, Adolphe 15, 62-63, 65-66, 90-91, 683, 686, 688-689, 698-699, 708, 711, 720, 723, 725

*TOCQUEVILLE, Charles Alexis de 15, 686, 694

TROCHU, Louis-Jules (général) 701

VALLÈS, Jules 721

VICTOR-EMMANUEL II (roi d’Italie) 695

VICTORIA (reine d’Angleterre) 694

VIGIER, Philippe 706

*VILLÈLE, Jean-Baptiste, comte de 53, 56-57, 59, 61, 680, 682, 712, 717, 725, 732-733, 737, 743

VILLEMAIN, Abel-François 682

VIOLLET-LE-DUC, Eugène 694

WALEWSKI, Alexandre 735

WELLINGTON, Arthur Wellesley, duc de 39

La collection Histoire de France est dirigée par

Joël Cornette, agrégé d’histoire, docteur d’État, ancien élève de l’École normale supérieure de Saint-Cloud, professeur émérite à l’université Paris-8-Vincennes-Saint-Denis.

avec, pour la période médiévale,

Jean-Louis Biget, agrégé d’histoire, docteur d’État, professeur émérite des universités ; il a enseigné l’histoire du Moyen Âge aux Écoles normales supérieures de Saint-Cloud et de Fontenay-aux-Roses.

et, pour la période contemporaine,

Henry Rousso, agrégé d’histoire, habilité à diriger des recherches, ancien élève de l’École normale supérieure de Saint-Cloud, directeur de recherche au CNRS (Institut d’histoire du temps présent CNRS/ Paris-8-Vincennes-Saint-Denis).

Cartographie : Aurélie Boissière

© Éditions Belin-Humensis, 2010 ;
2020 pour la présente édition.

Couverture : Eugène Delacroix, Le 28 juillet 1830 :
la Liberté guidant le peuple, 1830 (détail).
Musée du Louvre, Paris.
Photo © RMN-Grand Palais (musée du Louvre) /
Hervé Lewandowski.

Éditions Gallimard
5 rue Gaston-Gallimard
75328 Paris
http://www.gallimard.fr

DE LA MÊME AUTEURE

Ouvrages

LA IIe RÉpublique et le second Empire 1848-1870. Du Prince Président à Napoléon III, Pygmalion, 2000.

LES MOTS DE L’IMMIGRATION (avec Stéphane Dufoix), Belin, 2009.

LE SIÈCLE DES EXILÉS. Bannis et proscrits de 1789 à la Commune, CRNS Éditions, 2010.

Direction d’ouvrage

LA LIBERTÉ GUIDANT LES PEUPLES. Les révolutions de 1830 en Europe (dir. avec Jean-Claude Caron et Emmanuel Fureix), Champ Vallon, 2013.

Sylvie Aprile

1815–1870

La Révolution inachevée

Ouvrage dirigé par Henry Rousso

Ce livre s’attache à faire revivre un bref XIXe siècle, aujourd’hui bien oublié. Des années qui séparent la Révolution française et l’Empire de la Troisième République, c’est la littérature et plus généralement la culture qui nous restent en mémoire. Ainsi, les noms de Balzac, Chateaubriand, Hugo, Degas ou Haussmann sont plus familiers que ceux de Villèle, Ledru-Rollin, Persigny ou Pereire.

Sylvie Aprile interroge les grandes inflexions et ruptures traditionnelles qui dissocient le premier et le second XIXe siècle, les césures de la monarchie parlementaire, la libéralisation du Second Empire. Alors que le vote s’institutionnalise et que la fonction publique se développe, comment comprendre que la liberté, revendication de 1789 la mieux ancrée dans la société, ne s’impose pas comme le soubassement politique majeur des régimes qui se succèdent, déclenchant deux révolutions ? Tout cela est souvent considéré comme constitutif de « l’exception française ». La France est bien cependant connectée à un monde où l’expansion de la colonisation, les rivalités entre puissances, les enjeux économiques tissent une histoire globale qu’on doit affranchir du regard franco-français.

Collection dirigée par Joël Cornette

Cette édition électronique du livre
La Révolution inachevée (1815-1870) de Sylvie Aprile
a été réalisée le 31 août 2020 par les Éditions Gallimard.

Elle repose sur l’édition papier du même ouvrage
(ISBN : 9782072799389 - Numéro d’édition : 337581).

Code Sodis : N98272 - ISBN : 9782072799419.

Numéro d’édition : 337584.

Ce document numérique a été réalisé par Nord Compo