1

Le travail évolue, sa psychopathologie aussi

Le récit actuel des patients se plaignant du travail n’est pas celui des ouvriers des mines tel que décrit par Zola dans Germinal : le mal n’est pas visible, il est insidieux. D’ailleurs, un patient sur deux commence son récit par « je suis désolé de me plaindre de cela, car il y a plus grave dans le monde ». Ce à quoi je réponds que, quelle que soit la plainte, il doit toujours y avoir pire quelque part dans le monde. C’est la façon dont cela percute notre monde interne qui est important.

Les maux actuels du burnout, de l’épuisement professionnel, du trouble anxieux généralisé et enfin de la dépression n’ont pas toujours été nommés de la sorte. Pour autant, il serait trompeur de croire que le monde du travail était agréable avant et qu’aucun travail n’était pénible… Comme toujours, toute vision modérée se rapproche de ce qui est juste, et je considère que le travail est aussi bon qu’il peut poser problème.

Néanmoins, les premiers rapports de médecine que nous avons pu retrouver, dont celui de Ramazzini datant du XVIIIe siècle, font état d’observations concernant le monde artisanal et ouvrier, et portent exclusivement sur les contraintes d’ordre physiques, ce que nous appelons aujourd’hui les postures et les troubles musculo-squelettiques (TMS).

Les chercheurs s’accordent à dire que le monde du travail a connu sa première grande accélération avec l’introduction du modèle industriel, entrainant un changement radical dans le rapport au travail.

INDUSTRIALISATION AU SERVICE DE LA PRODUCTIVITÉ ET DE LA FATIGUE MENTALE

Pour comprendre l’industrie, il faut penser à la construction d’une voiture. Il y a deux choix pour construire une voiture : prendre des techniciens hautement spécialisés qui savent la construire, les payer à hauteur de leur compétence, leur donner une grande autonomie dans la conception au regard du cahier des charges et prendre le temps de la construction. Ces voitures-là sont des Bugatti, des Pagani, ou encore des RUF. Le dernier bolide français de chez Bugatti s’appelle « la voiture noire », développe 1500 CV et coûte 11 millions d’euros, il n’y a qu’un exemplaire, déjà vendu et sa conception prendra deux ans. Si vous êtes l’heureux propriétaire, pensez à m’emmener faire un tour à l’occasion.

Sinon, si comme moi vous ne roulez pas dans un modèle unique, c’est que votre voiture sort d’une chaine de production et il y a peu de chance que son moteur soit signé de la main du technicien qui l’a assemblée.

Quelle différence à part le prix d’achat ? La réponse est simple : d’un côté, il y a de l’artisanat, de l’autre de l’industrie.

Le modèle industriel nous vient de Frederick Winslow Taylor, un ingénieur américain qui, dans les années 1900, a voulu rationaliser le travail pour le rendre plus efficace et productif. L’idée principale de Taylor tenant en trois mots : l’organisation scientifique du travail (OST). Tout part de là, y compris notre travail actuel. L’idée est de découper le travail en un maximum de petites activités que tout le monde peut faire. Si nous reprenons l’exemple de l’artisanat chez Bugatti, seuls les techniciens travaillant sur cette voiture peuvent la construire. À l’inverse, sur une chaine de montage taylorienne, tout le monde peut le faire. Car là où le technicien très qualifié va devoir résoudre des problèmes complexes sur sa tâche, sur la chaine de montage, tout est déjà résolu, il n’y a plus qu’à poser et visser.

Taylor imagine donc un circuit de montage immense, où des ouvriers sont à un poste bien précis, attendent que la voiture arrive pour faire leur tâche dessus, puis la refaire sur la suivante, et encore, et encore, etc. Autrement dit, tout le savoir-faire dans le modèle industriel réside dans la conceptualisation de l’automobile et le découpage des tâches à effectuer. La fabrication ne devient plus qu’une application des ordres de travail. C’est l’essor de la fuite démographique des campagnes vers les villes, pour trouver du travail sans spécialisation, qui rendra très attractif ce modèle de travail.

La première grande illustration de la production de masse a eu lieu près de Detroit, avec Henry Ford, qui a commercialisé la première voiture de grande série, la Ford T. À l’aide d’une organisation scientifique du travail bien ficelée, près de 4 000 voitures par jour sont sorties de l’usine de Highland Park entre 1908 et 1927, pour un total de 16,5 millions ! L’invasion de cette voiture robuste et à bon prix fut mondiale et une voiture sur deux dans le monde entier était alors une Ford T.

Preuve était faite que le profit répondait à deux impératifs : une main-d’œuvre pas très chère, et une production de masse. Dès lors le monde industriel s’étend à toutes les spécialités et la conception permet la fabrication de masse rapide de tout produit. D’ailleurs, pendant la Première Guerre mondiale, Henry Ford aux États-Unis, mais aussi André Citroën en France, dessinent des circuits de production d’obus avec des ouvriers non qualifiés dans ce domaine. Tout ce qu’il faut c’est un découpage clair des tâches simples, alors la cadence peut s’accélérer.

Pendant que la production de masse va bon train et que des produits innovants inondent le marché, de premières observations apparaissent concernant la santé mentale des ouvriers. Les chercheurs comme Édouard Toulouse critiquent dans les années 1930 le Taylorisme, et le premier concept de souffrance au travail apparait alors sous le nom de « fatigue mentale », définit par Henri Wallon comme ceci « la fatigue mentale supplante la fatigue physique à cause du manque d’initiative de l’organisation taylorienne », autrement dit, la répétition des tâches simples induit un manque de créativité, qui à terme, fatigue mentalement le travailleur. Quelles conséquences ? Troubles cognitifs, notamment de la mémoire – on ne se souvient plus très bien si l’on vient de faire cette tâche ou non –, troubles de l’attention – on n’écoute pas vraiment ce que nous disent nos proches – et ces effets-là durent jusque dans la soirée du travailleur…

Chères lectrices et chers lecteurs, avez-vous déjà ressenti ces symptômes ?

Si je vous pose cette question, c’est que dans les récits de mes patients ces maux qui étaient alors réservés au travail à la chaine se retrouvent 100 ans plus tard dans des métiers de bureaux, qui sont censés faire appel à la créativité et à un haut niveau de réflexion. Comment explique-t-on cela ?

Il faut aller voir du côté des télécoms pour comprendre comment l’on peut tomber malade du travail sans avoir à visser des boulons sur une chaine de montage automobile. Je ne vous parle pas encore de la crise qu’a connue France Télécom dans les années 2000-2010, mais bien de l’époque des demoiselles du téléphone, qui s’étend de la fin du XXe siècle au milieu des années 1970. Ici il n’y a pas d’usine, pas de travail physique particulier si ce n’est de brancher deux interlocuteurs sur une même ligne téléphonique. Pour autant il y a deux éléments jugés particulièrement fatigants par les intéressées : le rythme effréné des opérations en heure de pointe et leur répétition, et la présence quasi permanente de la surveillante, la « susu », passant dans les rangs et observant la façon dont les opératrices accueillent la demande de l’usager.

De temps en temps, un bruit particulier dans leur casque signifiait qu’elles étaient sur écoute pour évaluer la qualité de leur travail.

Les demoiselles du téléphone disaient rentrer chez elles avec en tête la phrase répétée pendant des heures « allô Paris 32 j’écoute », et notaient, elles aussi, des troubles de l’attention, des absences, et finalement des troubles de la digestion ou du sommeil.

Elles partageaient alors avec les ouvriers de la chaine de montage un point commun : celui du geste répétitif, le fameux inhibiteur de créativité, le même responsable de la fatigue mentale selon Wallon. Et elles mirent en lumière un élément supplémentaire, éloigné de celle du monde industriel de Taylor, la notion de contrôle du travail. Bien sûr, le contrôle de la qualité est très présent chez Taylor, mais pas à chaque étape de la conception, puisque tout est pensé pour que l’application soit bonne, « the best way » comme il le disait.

Ici, il s’agit d’un contrôle humain de la qualité humaine du travail, c’est-à-dire comment l’opératrice parle à l’usager. Il ne s’agit pas de manufacture, mais bien de l’attitude.

Vous êtes-vous déjà senti à l’aise en pleine évaluation ? Qui garde un bon souvenir des interrogations orales surprises ? Vous savez ces moments où même lorsque nous avions la réponse, même quand nous connaissions la leçon, il nous était impossible de la restituer. Est-ce un bon souvenir ? Est-ce que le contrôle et la surveillance induisent un bien-être dans le travail ? L’écolier interrogé par surprise est rarement « performant » pour reprendre le champ lexical du monde du travail. Stress et performance ne font bon ménage que dans une seule sphère : la compétition sportive. C’est tout. Je reviendrai sur ce point plus tard dans ce livre, car le sport de haut niveau nous apprend beaucoup sur le monde du travail.

Il y a de fortes chances que vous ayez déjà eu cette sensation au travail d’être jugé sur la qualité de vos efforts, ce qui ne pose pas de problème en soi lorsque les éléments sont clairs dès le départ, à savoir les objectifs à atteindre et les moyens alloués. La situation à laquelle je pense est celle d’une évaluation dont on ne connait pas bien les critères, ou quand ils sont connus et bien trop exigeants.

Je me souviens de ce patient, Paul, cinquante-trois ans, cadre dans une administration. Paul était fatigué de son travail et pour cause, il faisait son possible pour combler les défaillances de l’organisation par ses efforts personnels et sa conscience professionnelle. Il venait me consulter, car son entretien semestriel avec son manager s’était très bien passé : « bravo Paul, tu as atteint 100 % de tes objectifs, pour le prochain semestre on se met donc 130 %, d’accord ? ». Paul avait répondu un oui machinal, très industriel, très désincarné. Et Paul me raconta cet entretien avec son manager comme si ce n’était pas le sien, comme si ce n’était pas lui, concluant par « je n’ai pas compris ce qu’il m’a dit ».

Que veut dire 130 % ? Est-ce qu’il s’agit du traditionnel petit rab du boucher qui nous dit « il y en a un peu plus, je vous le laisse ? ». Ou est-ce plutôt le fait de vouloir absolument remplir une bouteille de 3 L avec 5 L ?

Paul m’avoua qu’il avait atteint les 100 % d’objectifs avec une douleur et une abnégation inhumaine, et qu’il ne voyait pas bien comment il pouvait aller chercher 30 % de plus, ni à quoi ils correspondaient. Perte de sens totale pour Paul. À cet instant de sa vie, Paul se retrouve à la place de l’ouvrier sur la chaine de montage : il ne sait pas ce qui se passe avant, il ne sait pas ce qui se passe après, il doit juste boulonner ses vis. Alors qu’il pensait avoir accompli du bon travail, les 30 % supplémentaires lui montrent qu’il en a manifestement encore un peu sous le pied et qu’il a dû se tromper en évaluant ses efforts. Décidément, Paul est vraiment mauvais, il ne sait même pas s’évaluer lui-même.

Pour le dire simplement, travailler de façon industrielle ne signifie pas forcément travailler dans une usine de montage, mais plutôt travailler de sorte que le travail soit parfaitement découpé en petites tâches n’ayant aucun sens et aucune visibilité sur l’objectif global.

Pensez à cet échange très simple que toute personne a vécu au moins une fois :

« Pourras-tu me donner le rapport, s’il te plait ?

— Oui, bien sûr, pour quand ?

— Pour hier. »

Et ce n’est pas une blague. Comment peut-on rendre un travail pour la veille ? Cela dépasse le second degré, la chaine de montage a simplement déraillé, mais les ouvriers continuent de travailler dessus. Les roues ne sont pas installées, mais l’ouvrier doit les visser, alors il visse dans le vent. Et on verra plus tard. Ce rapport ne s’inscrit dans rien, il ne finalise rien et ne débute rien, il ne complète rien. Sa seule perspective est de s’ajouter à la liste interminable des choses urgentes. Il devient la roue à visser et, ironie du sort, dans la plupart des cas, ledit rapport n’était finalement pas si urgent ou utile que cela.

Lorsque tout est urgent, que le « flux » est tendu, et que les tâches n’ont plus aucun sens, alors le travail est industrialisé, de la mauvaise façon. Pourquoi ? Car l’industrie produit un objet, et sa finalité est d’en produire le plus. Dans le monde du service, le monde du bureau, il n’y a pas d’objet, mais un service, et à un moment donné on ne peut plus multiplier les services.

Mais revenons sur le plancher des vaches.

LE BONHEUR EST DANS LE PRÉ

Loin de la frénésie des villes en pleine expansion, depuis 1920 à nos jours, qu’il fait bon vivre dans nos campagnes. S’il y en a bien qui ne sont pas stressés par les télécoms des années 50 ou les industries tayloriennes, ce sont les paysans. Eux, au moins, vivent au rythme du soleil, travaillent au contact de la nature et des animaux. Ils mangent des produits frais et ne rendent de compte à personne. Les émissions télé nous montrent ces agriculteurs un peu gauches, essayer de trouver l’amour dans leur pré, très attachants avec leur accent sous-titré qui leur permet de se faire comprendre des citadins stressés. Eux au moins sont loin de tout ça.

Sauf que, loin des caméras, un agriculteur se suicide tous les deux jours en France, parmi trois-cents autres personnes toutes catégories socio-professionnelles confondues, ce qui est à la fois significatif et préoccupant. Les agriculteurs sont parmi les métiers les plus touchés, et ce depuis longtemps. Que s’est-il passé dans ce milieu pourtant si proche de la nature ?

Normes, contraintes, ordres et contre-ordres de production, il apparait être particulièrement difficile de produire de façon rentable au regard de ces différentes injonctions particulièrement nombreuses et variées.

Thierry, cinquante-cinq ans, producteur de pommes, me raconte cela au cabinet, alors que nous discutons de la « tendance » du bio. Cet agriculteur me raconte alors qu’en France, il doit montrer patte blanche pour étiqueter son produit du label « bio » et le vendre en France selon des normes qui sont propres à notre territoire français. Alors qu’un exportateur d’un autre pays n’a quant à lui pas les mêmes critères et normes à remplir, ce qui rend le produit plus facilement commercialisable et à moindre coût : résultat des courses, une pomme bio d’Espagne est moins chère qu’une pomme bio française et se vendra donc mieux que le produit local. Une pomme qui reste donc coincée en travers de la gorge de Thierry : « nous avons toujours beaucoup travaillé, ce n’est pas ça le problème, me dit-il, ça j’ai l’habitude. Par contre, une année on nous dit de faire comme si, l’autre année comme ça. Il faut prendre du nouveau matériel pour l’hygiène, il faut respecter le calibrage… et à la fin c’est l’hyper (hypermarché) qui fixe les prix, la concurrence est rude, donc je m’aligne ».

Ce qui n’est pas facile pour Thierry et les autres agriculteurs dans ce contexte de globalisation du travail, c’est de se dire que son fruit se retrouve en compétition avec le fruit d’un pays lointain vendu beaucoup moins cher et contre lequel il n’a absolument aucune chance.

Ce que décrit Thierry, c’est un parcours dans lequel il est contraint d’exercer : des cases à coche, un prix finalement toujours plus bas et des contraintes, elles, toujours plus grandes. Fort heureusement, dans la communauté scientifique, des chercheurs comme le professeur Didier Truchot1 gardent toujours un œil sur cette population qui mérite toute notre attention et les initiatives locales se multiplient pour assurer aux agriculteurs un soutien moral en ces temps difficiles.

Les ouvriers de la chaine de montage, les demoiselles du téléphone, les agriculteurs, que nous disent-ils du travail ? Peut-être que le travail les attend de façon trop précise et que leur degré de liberté s’en retrouve réduit. Finalement, de quoi est malade le travail ?

Notes

1. Didier Truchot est professeur de psychologie sociale à l’Université de Franche-Comté et spécialiste du burnout.

© De Boeck Supérieur s.a., 2021
Rue du Bosquet 7 – B-1348 Louvain-la-Neuve

Tous droits réservés pour tous pays.

« Cette œuvre est protégée par le droit d’auteur et strictement réservée à l’usage privé du client. Toute reproduction ou diffusion au profit de tiers, à titre gratuit ou onéreux, de tout ou partie de cette œuvre, est strictement interdite et constitue une contrefaçon prévue par les articles L 335-2 et suivants du Code de la Propriété Intellectuelle. L’éditeur se réserve le droit de poursuivre toute atteinte à ses droits de propriété intellectuelle devant les juridictions civiles ou pénales. »

Ce document numérique a été réalisé par PCA