Le nazisme, fausse éducation, véritable dressage

Hubert Hannoun

DOI : 10.4000/books.septentrion.47648

Éditeur : Presses universitaires du Septentrion

Lieu d'édition : Villeneuve d'Ascq

Année d'édition : 1997

Date de mise en ligne : 24 septembre 2020

Collection : Éducation et didactiques

ISBN électronique : 9782757421864

http://books.openedition.org

Édition imprimée

ISBN : 9782859395308

Nombre de pages : 240

Référence électronique

HANNOUN, Hubert. Le nazisme, fausse éducation, véritable dressage. Nouvelle édition [en ligne]. Villeneuve d'Ascq : Presses universitaires du Septentrion, 1997 (généré le 28 septembre 2020). Disponible sur Internet : <http://books.openedition.org/septentrion/47648>. ISBN : 9782757421864. DOI : https://doi.org/10.4000/books.septentrion.47648.

Ce document a été généré automatiquement le 28 septembre 2020. Il est issu d'une numérisation par reconnaissance optique de caractères.

© Presses universitaires du Septentrion, 1997

Conditions d’utilisation :
http://www.openedition.org/6540

Un officier nazi fracasse la tête d’un nouveau-né contre un mur, un soldat SS ricane devant le spectacle de la déchéance du vieillard pour l’obtention d’un morceau de pain ; ce sont là des faits désormais connus du cauchemar hitlérien. Mais, ces images interrogent : cet officier, ce soldat ont été, un temps, des bébés graciles et merveilleux comme tous les bébés du monde, des écoliers à la sympathique turbulence, des adolescents qui ont frémi au premier « Je t’aime »... Qu’est-ce qui a fait de ces ex-bébés, ex-écoliers et ex-adolescents les monstres que l’on sait ? Parmi tous les facteurs qui peuvent expliquer ces transformations, Hubert Hannoun se penche sur celui de l’éducation. Quelle éducation peut fabriquer un monstre ? Question qui en porte une seconde : l’expression d’éducation nazie n’est-elle pas contradictoire si éduquer c’est élever, dans tous les sens de ce terme ?
Pour y répondre, Hubert Hannoun analyse de très nombreux textes d’idéologues pré-nazis et nazis. S’il étudie plus spécialement le Mein Kampf d’Adolf Hitler, il se réfère, de plus, à tous les auteurs qui, avant lui, l’ont annoncé ou, à son époque, soutenu. Parmi les auteurs français, il rappelle les idées de M. Barrés, de Bonald, A. Carrel, P. Drieu La Rochelle, J.-A. Gobineau, G. Le Bon, J. de Maistre, Ch. Mourras, G. Vacher de la Pouge ; parmi les auteurs allemands, il cite E.-M. Arndt, H.-S. Chamberlain, J.-G. Fichte, M. Heidegger, J.-G. Herder, E. Krieck, P.-A. Lagarde (Botticher), F.-W. Nietzsche, A. Rosenberg. Son constat, après analyse, est double :

- Il n’est aucune affirmation des théoriciens de l’éducation nazie de l’époque hitlérienne qui n’ait été déjà formulée par d’autres idéologues -— français ou allemand — des siècles précédents. En ce sens, l’apport de l’ère hitlérienne en la matière est nul.

- L’édifice théorique nazi ne comporte aucune contradiction interne mais se fonde dans sa totalité sur trois principes infondés voire en contradiction avec les données de l’expérience. Ces trois principes sont ceux du naturalisme raciste (volkisch), de la hiérarchisation des êtres et du providentialisme. Hubert Hannoun en vient ainsi à repousser les thèses nazies en dénonçant les fondements à la lumière des conquêtes des sciences contemporaines (histoire, biologie, ethnologie, sociologie...). Son argumentation lui permet d’affirmer, en conclusion, que la formation nazie ne peut que revêtir l’aspect d’un dressage infra-éducatif.

Hubert Hannoun

Agrégé de philosophie et docteur d’état. Après avoir été professeur dans l’enseignement secondaire, puis inspecteur de l’éducation nationale et directeur d’école normale, il consacre en grande partie ses recherches au domaine de la philosophie de l’éducation. Il est professeur des universités et intervient principalement à l’université d’Aix-Marseille 1.

Sommaire

Introduction

I - Le naturalisme nazi

Les principaux thèmes du naturalisme nazi

Obéir à la « nature »

Le naturalisme völkisch

L’innéité du substrat « racial »

Au plan de la formation : le primat du corps

Examen critique du naturalisme nazi

Les vitrines du naturalisme « völkisch »

L’existence de la « nature humaine » en question

La valeur de la « nature humaine »

Examen critique du biologisme nazi

Examen critique du nationalisme nazi

II - La hiérarchisation nazie

Visages de la hiérarchisation nazie

La hiérarchisation des groupes

La hiérarchisation des individus

L’objectif de formation : un patriotisme autoritaire

Examen critique de la hiérarchisation nazie

La hiérarchisation des groupes

Sur l’inégalité des groupes humains

Sur l’agressivité entre les groupes humains

L’inconcevable notion de pureté des groupes

La hiérarchisation des individus

Le culte du surhomme

L’attitude eugéniste

L’objectif de la formation

Un « idéalisme » à l’horizon étroit

Lorsque l’autorité est la fin de tout

III - Le providentialisme nazi

Principaux thèmes du providentialisme nazi

Le destin du monde est fixé à l’avance

Les fondements théologiques du nazisme

Au plan de la formation, priorité du vécu sur le conçu

Examen critique du providentialisme nazi

Critique de la notion de prédestination

Critique du fidéisme nazi

On n’éduque pas une moitié de personne

Annexe

Références bibliographiques par ordre alphabétique des noms d’auteurs

Introduction

A Racheline,
pour notre combat commun
contre tous les cancers du monde

Je tiens à remercier, ici, Simon Hochberg, rescapé du camp de concentration d’Auschwitz, d’avoir été l’un des moteurs de la réalisation de cet ouvrage. Le récit de sa détention a été consigné dans un ouvrage écrit par son propre fils, Thierry, sous le titre : Paris-Auschwitz-Paris. (Ed./Edisud – 1993) Je remercie, par ailleurs, mon collègue et ami Jacques Zaffran, maître de conférences de biologie à l’Université d’Aix-Marseille I, de m’avoir éclairé sur les questions de génétique attachées au nazisme.
H.-H.

Comment aimer un enfant... pour toute l’indignité du monde qu’il rencontre en naissant et dont nous ne sommes pas en mesure de le défendre ?
Henryk Goldszmit dit Janusz Korczak (1919-1920)

Car le meurtre et la mort sont le but final. Mort « naturelle » au Revier ou dans le lit du block où le camarade sent, au matin, contre lui, le corps froid de son compagnon, mort provoquée de toutes les façons par les coups, par la balle dans la nuque (opération « Kugel » à Mathausen, exécutions prés du crématoire de Ravensbrück ou dans la cour du bloc 11 à Auschwitz), assassinats dans les carrières, piqûres au cœur, à Auschwitz ou à Belsen, pendaisons spectaculaires, le plus souvent en musique, dans tous les camps : la mort prend des visages multiples. Ils sont sinistrement multipliés dans les exterminations massives dont Auschwitz-Birkenau a donné les résultats numériquement les plus « satisfaisants » dans ses chambres à gaz, mais qui étaient obtenus aussi à Oranienburg ou à Buchenwald ou à Mathausen quand des corps dénudés devaient rester des heures exposés au froid et arrosés d’eau froide, quand la « ronde » se poursuivait heure après heure à Neue-Bremm.

La mort sous toutes ses formes alimentait le crématoire. La mort sous toutes ses formes et dans tous les camps conduisait au crématoire les déchets, les « Musulmans », les malades, les mutilés. A Birkenau, elle prend les devants et dirige immédiatement vers la chambre à gaz et le four enfants, vieillards, femmes enceintes ou races jugées inférieures, convois entiers de Juifs, de Hongrois, de Tziganes. « Tu entres par la porte et tu sortiras par la cheminée », cette « plaisanterie » représente un résumé lapidaire de la vie du concentrationnaire. Et sur les cadavres, avant qu’ils ne soient incinérés, est prélevé l’or des dents ou parfois, à Buchenwald, la peau si elle est tatouée. Exceptionnellement et surtout pour les condamnés de droit commun, les familles allemandes, moyennant une redevance assez lourde, pouvaient recevoir une urne contenant des cendres, mais correspondant rarement à celles du disparu 1 .

On l’a compris, ce texte tente, avec des mots simples parce que échos du vécu, de relater l’atmosphère des camps de concentration nazis sous le régime hitlérien, en Europe, ces lieux où des gens sont sanctionnés non pour ce qu’ils font mais pour ce qu’ils sont. Les lignes qui suivent ne se penchent pas sur le sort réservé à leurs victimes – d’autres l’ont fait, souvent excellemment – mais à leurs bourreaux. Qui sont ces asseneurs de coups, ces tireurs de balles dans la nuque, ces allumeurs de fours, ces enfonceurs d’aiguilles dans le cœur, ces « pendeurs », ces projecteurs de gaz, ces aspergeurs d’eau glacée, ces négociants en cendres humaines, ces assassins de bébés et d’enfants, ces médecins-expérimentateurs pour qui la vivisection avait cobaye humain, etc. ? Qui sont-ils eux qui, quelques années auparavant, ont dû être des nouveau-nés innocents et graciles comme tous les nouveaunés du monde, puis des bébés rieurs et babillards comme tous les bébés du monde, puis des écoliers aux joyeuses querelles comme tous les écoliers du monde, puis des adolescents dont le cœur a dû battre lors du premier « je t’aime » comme tous les adolescents du monde ? Quel déferlement, quel cataclysme ont pu faire de ces ex-nouveaux-nés, ex-bébés, ex-écoliers et ex-adolescents les monstres tireurs de balles et enfonceurs d’aiguilles ?

Certes, les facteurs possibles de monstruosités sont nombreux. Facteurs individuels, facteurs historiques, facteurs sociaux, facteurs économiques, politiques, idéologiques, etc. Tous y participent. Ce n’est que sur l’un d’eux que cet ouvrage souhaite se pencher : la formation de l’individu nazi. Nous ne pensons pas que ce facteur doive être isolé ou soit prépondérant dans l’explication du processus allant de l’innocence à la bestialité. Il nous paraît simplement utile d’en déceler les rouages afin que, au plan idéologique, on puisse apercevoir la part qu’a prise la formation dans la genèse du monstre.

Cet ouvrage porte donc sur une présentation de l’idéologie nazie en matière de formation. Nous puisons, à ce sujet, nos informations dans les textes mêmes des théoriciens du national-socialisme qui se sont particulièrement penchés sur ce problème. Nous apercevrons ainsi les textes de A. Rosenberg (1893-1946), rédacteur, en 1921, au Völkischer Beobachter, organe du parti nazi, député de ce parti en 1930 et qui publie la même année, Le mythe du XXe siècle où il tente une justification théorique des thèses du Mein Kampf de A. Hitler. Nous rencontrerons de plus les textes de E. Krieck (1882-1947), recteur de l’université de Francfort puis de Heidelberg et qui, à ce titre, s’intéresse aux questions de formation. Par delà la querelle qui voudrait mettre en doute les attaches nazies du philosophe M. Heidegger (1889-1976), nous rencontrerons les textes qu’il signe entre 1933 et 1966, période durant laquelle il affiche son adhésion aux thèses nationales-socialistes même si son enthousiasme pour elles devait s’estomper après la IIe guerre mondiale. Nous apercevrons de plus certains textes de A. Baeumler, qui, comme membre du parti nazi et professeur de philosophie et de pédagogie politique à l’Université de Berlin, marque les orientations de l’Allemagne hitlérienne en matière de formation. Enfin, l’essentiel de nos informations sur l’idéologie nationale-socialiste sont puisées dans le Mein Kampf de A. Hitler, référence obligée de la doctrine durant toute la période hitlérienne.

A. Hitler rédige son ouvrage, alors qu’il est enfermé dans la prison de Landsberg-am-Lech, entre 1923 et 1924. Sa publication intervient l’année suivante, en 1925, et connaît immédiatement un succès important, indice d’une réceptivité des masses allemandes préparées, nous y reviendrons, par bien d’autres travaux antérieurs. Après l’édition de 1925, paraissent avec autant de succès, celles de 1932, 1933 et 1934. A cette date, 1 500 000 exemplaires sont déjà écoulés. L’œuvre se veut à la fois prophétique et définitive. Tous les problèmes présents et à venir sont censés y trouver remèdes et solutions. Une doctrine ne peut sauvegarder son unité et son uniformité que si elle a été fixée par écrit une fois pour toute, peut-on lire dans la préface de l’ouvrage (édition française – p. 13). Les cadres allemands de l’époque hitlérienne sont invités à considérer l’ouvrage comme une norme de pensée et de comportement. Dans le Völkischer Beobachter, organe du parti nazi, on peut lire le 17 Juillet 1933 : Les autorités supérieures devront faciliter largement à chaque fonctionnaire la connaissance des textes essentiels du national-socialisme ; je leur indique tout particulièrement le livre du Führer « Mein Kampf ».

Le contenu de l’ouvrage ne brille pourtant pas par ses qualités scientifiques. Il est, essentiellement, une diatribe contre le judaïsme et le marxisme (considéré comme l’un de ses succédanés). Il tire des conclusions, certes, parfois rigoureuses, de présupposés que l’observation et la réflexion les plus élémentaires suffisent à récuser. Il invective plus qu’il ne démontre. Il admet, d’ailleurs, vouloir toucher davantage les pulsions que la réflexion. Hitler pouvait-il commettre une œuvre d’un autre type ? M. Roustan (1935 – p. 7) se pose la question puisque, écrit-il, le Führer reconnaît lui-même l’insuffisance de son instruction scolaire.

Pourtant, force est, répétons-le, de remarquer la rigueur logique de l’ouvrage. Tout s’y tient remarquablement, note encore M. Roustan (op. cit. – p. 5). La théorie de l’éducation est au centre même de la doctrine... Le manuel de la pédagogie raciste est disséminé dans le volume. Un auteur tel que Julien Benda, que l’on ne peut soupçonner de sympathie pour les thèses du national-socialisme, souligne lui aussi la construction déductive du Mein Kampf. Nous ajouterons même à ce constat que les critiques que l’on y lit de l’éducation en place en Allemagne du milieu du XXe siècle (mais A. Hitler et ses conseillers ne sont pas les seuls, à cette époque, à les formuler !) sont souvent fondées. Mieux encore, certaines de ses observations, au niveau de la pédagogie expérimentale, sont, parfois, frappées d’un certain bon sens. En fait, nous verrons que les responsables nazis sont parfois amenés à obéir aux lois d’une pédagogie scientifique et efficace pour assurer la réalisation de finalités dont les contenus se situent loin de toute fiabilité scientifique et de toute valeur morale.

C’est cette absence de fiabilité scientifique et de valeur morale que cet ouvrage tentera de présenter à partir, d’une part, des contradictions du système idéologique nazi lui-même, d’autre part des infirmations que lui apportent les recherches scientifiques contemporaines.

Par ailleurs, nous tenterons de montrer dans quelle mesure les thèses exposées dans Mein Kampf comme celles qui lui font écho dans les années 1930 ne sont ni novatrices ni, a fortiori, révolutionnaires. Chacune d’elles a déjà été exposée parfois depuis l’antiquité grecque, puis, en Europe, en particulier, dans les pensées française et allemande de l’époque moderne et contemporaine. Nous retrouverons ainsi des textes précurseurs du nazisme auxquels les théoriciens et idéologues nationaux-socialistes n’ont apporté que deux marques spécifiques : d’une part, ils les ont regroupés pour en faire un système unique à l’apparente cohérence ; d’autre part, ils les ont mis à exécution au plan de la pratique socio-politique, ce que leurs prédécesseurs n’avaient pas eu l’occasion ni les conditions historiques de réaliser.

C’est ainsi que nous serons amenés à rappeler les thèses présentées par Platon sur cet aspect du naturalisme qui fait du droit du plus fort une loi de la nature justifiant ainsi sa primauté sur le faible. Pour les pensées européennes moderne et contemporaine, nous rencontrerons, concernant la pensée française, au XVIIe siècle, des auteurs comme J.-B. Bossuet (1627-1704), mais surtout, au XIXe siècle, les noms de J. de Maistre (1753-1821), de L.-G.-A. de Bonald (1754-1840), J.-A. de Gobineau (1816-1882), puis, au XXe siècle, des sociologues ou pamphlétaires tels que G. Le Bon (1841-1931), M. Bloy (1846-1917), Vacher de la Pouge (1854-1936), Ch. Maurras (1868-1952), A. Carrel (1873-1944) et Drieu La Rochelle (1893-1945). Parmi les théoriciens allemands précurseurs du nazisme par certains aspects de leur pensée, nous citerons, d’une part, ceux qui ont exprimé les premiers élans d’un nationalisme explicable par le processus d’unification de l’Allemagne, nationalisme non encore agressif comme l’a été celui de J.-G. Herder (1754-1803), J.-G. Fichte (1762-1814), E.-M. Arndt (1769-1860), et G.-W.-F. Hegel (1770-1831), et, d’autre part, ceux qui, à partir du 19 Janvier 1871, date de la proclamation du IIe Reich, annonce non seulement un nationalisme agressif voire pangermaniste mais une idéologie fondée sur la sociobiologie et la hiérarchisation des groupes humains. Il s’agit de P.-A. de Lagarde (1827-1891), F. Nietzsche (1844-1900) et H.-S. Chamberlain (1855-1927).

Chacun de ces auteurs, avant l’ère nazie proprement dite, a apporté sa pierre à l’édification de l’appareil idéologique national-socialiste, chacun participant à tracer le sillon que les théoriciens hitlériens n’ont eu qu’à emprunter pour justifier leur action. Cet appareil idéologique nous paraît reposer sur trois thèmes : le naturalisme raciste, la hiérarchisation des groupes et des individus humains, enfin, le providentialisme de cette hiérarchie. Etre nazi, au plan idéologique, c’est reconnaître la nécessité d’obéir à une nature qui nous révèle qu’il existe au plan des groupes comme à celui des individus, des êtres supérieurs et des êtres inférieurs et que chacun est prédestiné providentiellement à relever définitivement de l’un ou de l’autre de ces groupes par son sang.

Ces considérations théoriques ne sont, bien sûr, appréhensibles que dans le cadre d’une réalité historique dont le texte présenté plus haut sur les conditions de vie dans les camps d’extermination nazis donne un dramatique aperçu.

Notes

1 Comité National pour l’érection et la conservation d’un mémorial de la déportation au Struthof – 1964.

I - Le naturalisme nazi

Les principaux thèmes du naturalisme nazi

Obéir à la « nature »

Au plan idéologique, le national-socialisme se fonde sur une conception naturaliste du monde et des comportements humains. La « nature » y est considérée comme moyen et fin de l’action, ce qui est est le paradigme de ce qui doit être, partant, norme de moralité. La valeur relativement à laquelle est apprécié le comportement humain n’est pas transcendante, hors de la réalité vécue : elle y est insérée ; sa « nature » est, pour nous, l’exemple à suivre, le modèle de notre jugement et de notre action. C’est ce que, d’entrée de jeu, le Mein Kampf de A. Hitler1 précise en affirmant la nécessité fondamentale du règne de la nature. Dans le monde tant physique qu’humain, tout, selon lui, entre dans le cadre d’un déterminisme naturel auquel n’échappe nul événement. Ses lois régissent l’ensemble des phénomènes et des événements, les enfermant dans une nécessité qui enserre tout être, y compris l’homme lui-même. Il (l’enfant allemand) sentira que, dans un monde où les planètes et les soleils suivent des trajectoires circulaires, où des lunes tournent autour des planètes, où la force règne, partout et seule, en maîtresse sur la faiblesse qu’elle contraint à la servir docilement ou qu’elle brise, l’homme ne peut pas relever de lois spéciales (MK). Déjà au niveau de ses présupposés, le national-socialisme fait peser sur l’homme le poids d’une lourde nécessité porteuse d’exigence de soumission.

A l’image de tous les naturalismes, l’idéologie nazie tire des conclusions importantes de cette réduction du devoir-être à l’être : l’image de l’individu que la formation doit modeler n’est pas à inventer ; elle est tout entière déjà présente dans le tout jeune enfant, dans sa « nature » profonde à savoir celle de sa race, dans les capacités dont elle le pourvoit et qu’il appartient à l’éducateur de révéler. La formation, en effet, écrit A. Hitler, doit faire en sorte que tout homme... consacre au service de son peuple les capacités que lui a données la nature et que la communauté a complètement développées (MK). L’un des idéologues du nazisme qui lui sont le plus proche, E. Krieck2, considère que tout individu porte en soi ce qu’il est, sa véritable « nature » d’aryen (lorsqu’il s’agit d’un Ubermensch, d’un surhomme) cristallisée dans son sang – nous y reviendrons –. Cette « nature » est un ensemble de potentialités. La formation n’a pas à les créer mais à en provoquer la manifestation. Deux individus coexistent en tout être à former : un individu originel aux vertus uniquement potentielles, et un individu réel tel que le modèlent les contraintes de la vie. Le formateur a pour tâche de faire apparaître le premier par delà le second en facilitant l’expression de ses potentialités « naturelles » latentes.

On le voit, dans sa forme, le naturalisme national-socialiste reprend les présupposés des grands courants du naturalisme classique. On y retrouve l’analyse de Platon, Aristote et des stoïciens, ou, plus prés de nous, de tous les auteurs qui ont fondé leur pensée sur une confiance dans la « nature humaine », depuis Rabelais et le courant humaniste jusqu’à Rousseau, Kant et les promoteurs de l’éducation nouvelle. De part et d’autre, sont posés deux principes :

La personne humaine est pourvue d’une « nature » originelle et essentielle

La « nature humaine » est dotée d’une valeur positive qui en fait une norme de notre comportement.

On aperçoit déjà les traits communs – par delà toute la distance qui sépare leur sens à la fois originel et final – aux principes éducationnels d’un Rousseau ou d’un Kant et à ceux de la formation nazie. De part et d’autre, l’éducation consiste en un processus visant à réaliser un modèle intérieur à l’éduqué, sa « nature » profonde non encore exprimée. Ce modèle est déjà potentiellement ce dont la formation doit aider la manifestation. L’être à former est, en puissance, ce qu’il devrait devenir. Kant, par exemple, voit dans la « nature » originelle de l’enfant une animalité réelle et une humanité potentielle. C’est un petit animal, certes, mais porteur d’une humanité possible. L’éducation consiste à maîtriser le premier pour permettre l’expression de la seconde. Pour l’idéologie nazie, la formation a pour fin d’aider à l’expression de la « nature » profonde – le sang – de chacun afin qu’il la réalise en devenant authentiquement un individu de sa race. Nous y reviendrons.

Quelle que paradoxale que puisse paraître la mise en parallèle d’un Rousseau et d’un Kant, d’une part, et des thèses nazies de la formation, de l’autre, force est de constater que le naturalisme est source d’une ambiguïté pouvant justifier des attitudes extrêmes selon le sens donné à la notion de « nature ». En effet, chez les uns et les autres, on note la même réduction du devoir-être à l’être et son exigence de soumission à la « nature ». Mais, en même temps, le naturalisme nazi est aussi différent que possible du naturalisme humaniste. Chez l’un et l’autre on constate, certes, l’affirmation d’une « nature humaine » dont l’éducation a pour finalité de libérer l’expression. Mais le sens attribué à cette « nature » ne s’y retrouve pas identique. Pour Rousseau, par exemple, elle est une essence de l’homme originellement bonne parce que porteuse de pitié, cet instinct qui fait l’élan positif de chacun vers son semblable. Pour Kant, cette « nature » est, nous l’avons vu, ambiguë, bestialité et humanité à la fois, la première, primitivement, plus réelle que la seconde dont l’éducation devrait favoriser l’émergence. Le naturalisme nazi, lui, est völkisch. La nature que l’être à former doit exprimer est celle de sa race propre. Le naturalisme nazi est völkisch, raciste. Qu’est-ce à dire ?

Le naturalisme völkisch

Dans l’idéologie nationale-socialiste, la nature est, essentiellement, völkisch. L’essence de chacun est celle de son groupe, son peuple (Volk) appréhendé dans ses caractéristiques historiques et géographiques inséparables de ses caractéristiques biologiques, de son sang. L’idéologie nazie est, en ce sens, une sociobiologie. Son analyse des comportements humains fait appel à une sociologie qui rend compte des faits sociaux en plongeant leurs racines ultimes dans les substrats biologiques supposés des groupes concernés. L’explication völkisch d’un événement fait référence au sang du volk, du peuple qui l’accomplit, autrement dit, de la race dont il relève. Une race s’avère ainsi un groupe humain en qui les conditions historiques et géographiques d’existence rencontrent une structure génétique de laquelle dépendent tous les comportements humains.

G.-S. Stent (1980) considère ainsi que l’on peut fonder la sociobiologie3, comme orientation fondamentale du national-socialisme, sur trois exigences théoriques :

Elle explique les faits sociaux par le biais exclusif de la sélection naturelle.

Elle réduit les faits culturels à des faits biologiques.

Elle explique les faits éthiques par la biologie.

Le naturalisme nazi met donc en application l’orientation sociobiologique en se fondant, en permanence, sur deux références, le nationalisme et le biologisme.

La culture germanique, réalité historique, géographique et sociologique des peuples germaniques en général et du peuple allemand en particulier est le référentiel de l’analyse nazie de l’histoire. La nazisme est nationaliste par principe.

Le sang germanique, produit de cette réalité historique – les textes nazis, sur ce point, ne sont pas toujours de grande clarté –, devient le critère d’explication des comportements individuels et collectifs de la race concernée. Le nazisme fait de la biologisation des phénomènes humains le nerf de son explication. Qu’ils soient de contenu sociologique, politique, économique ou culturel, ils se ramènent tous à leur substrat biologique.

Le nationalisme nazi

Lorsque le Mein Kampf parle de peuple (Volk), il s’agit, avant tout, du peuple allemand de type germanique localisé au Nord de l’Europe. Un théoricien nazi, Walter Darré (1895-1953), spécialiste des questions agraires, met en avant sa théorie du Blut und Boden (le sang et la terre) qui identifie le sang allemand au sol nordique.

Le nationalisme nazi ne se réduit pas à une simple localisation géographique. Il est exigence d’adhésion du peuple allemand à un sentiment d’appartenance à un groupe particulier, à une race. L’affirmation nationaliste de la germanité est permanente dans les textes de Hitler et des auteurs nazis qui lui sont contemporains. Au plan individuel, le jeune homme ne doit pas être, en quittant son école, un demi-pacifiste, un demi-démocrate ou quelque chose de ce genre, mais bien un Allemand intégral (MK – 425). L’enfant même n’échappe pas à cet impératif : enfant allemand, peut-on lire plus loin, η’oublie pas que tu es allemand. Fillette, pense que tu dois être un jour une mère allemande. Au plan institutionnel, le rappel de la germanité est toujours présent. L’État allemand ne peut être n’importe quel État ; il est allemand plus qu’État ; il est le reflet du Volk, du peuple allemand considéré dans sa spécificité raciale. Il doit être un organisme issu du peuple, un État germanique de Nation allemande (MK).

On retrouve cette perspective nationaliste chez M. Heidegger4. En Mai 1933 (C – 101), il présente la nation allemande comme un peuple essentiellement occidental émergeant de sa grisaille originelle par la prise de conscience de son destin. Il y a, écrit-il, un commencement...