Nous remercions la Fondation Yzico de sa gracieuse contribution
à la publication de cet ouvrage. Elle apporte par-là une brillante preuve
de la collaboration fructueuse entre l’université et le monde
socio-économique. Elle est un appui important au rayonnement
des avenues de la recherche en entrepreneuriat.

© Dunod, 2017

11 rue Paul Bert, 92240 Malakoff
www.dunod.com

ISBN : 978-2-10-077522-4

À mon amour qui m’a aidé à entreprendre ma vie.
À mes enfants, Mathias et Lisa,
pour tout ce qu’ils vont entreprendre.

« La connaissance est dans l’action. »

Louis Gauthier

Préface

L’entrepreneuriat est à la mode et paré de bien des vertus. Environ 3 millions de Français souhaiteraient créer une entreprise mais le nombre réel de créations est très inférieur même si, à partir de 2009, les chiffres ont explosé. En 2015, année faste, la France a compté plus de 525 000 entreprises nouvelles sur son territoire.

Comme le terme « innovation », auquel il est souvent et parfois abusivement associé, le mot « entrepreneuriat » tourbillonne dans les modes managériales privées et publiques. C’est pourquoi il est salutaire de prendre du recul, y compris historique, et de cadrer les enjeux et les démarches relatives à l’entrepreneuriat. Tout le monde est entrepreneur, certaines réussites entrepreneuriales sont magnifiées dans la grande presse, voire dans des formations en management, autour des figures d’individus transcendants et devenus riches. Les entrepreneurs seraient des innovateurs, les « patrons » sont devenus des entrepreneurs, les start-up de la nouvelle économie digitale nous en mettent plein la vue, l’entrepreneuriat s’enseigne tous azimuts et se finance sous de nouvelles formes… Dans ce maelström, l’ouvrage de Christophe Schmitt aide à se poser. Il postule que l’entrepreneuriat est une affaire sérieuse et qu’il faut prendre le temps de l’analyser pour en parler et pour s’y lancer.

Avec lui, on s’inscrit dans une approche globale de l’entrepreneuriat qui consiste à ne pas traiter uniquement de la création d’entreprise, mais d’un « agir entrepreneurial ». L’agir est plus large que l’action. Il intègre la situation dans laquelle se retrouve l’entrepreneur, les personnes en lien avec sa situation, les artefacts développés pour affronter cette situation, les décisions et les actions en situation. L’action n’est plus envisagée seulement comme la conséquence de décisions d’un entrepreneur héroïque, mais bien de façon située et collective, en lien avec un écosystème que l’entrepreneur mobilise et… contribue aussi à construire. Cette perspective déplace le regard porté sur l’entrepreneuriat par les entrepreneurs eux-mêmes, mais aussi par les accompagnateurs, les étudiants, les formateurs, les chercheurs, les proches, les politiques ou les administrations. Et bien sûr, comme l’écrit l’auteur, « la société a changé, l’entrepreneuriat aussi ». Depuis Say et Cantillon, l’entrepreneuriat et son environnement se sont transformés aujourd’hui, avec le numérique, avec les démarches de lean startup, d’effectuation, le crowdfunding, avec la reformulation des business models, les nouvelles formes de l’enseignement, l’avènement des tiers lieux comme les espaces de travail collaboratif ou les politiques de soutien et d’incubation.

Dans ce contexte, l’ouvrage intègre des acquis de la recherche en sciences de gestion pour attaquer frontalement la problématique suivante : qu’est-ce qu’entreprendre si l’on accepte que l’entrepreneur construit sa propre réalité ? L’ouvrage dépasse une approche rationnelle et planificatrice de l’entrepreneuriat qui a longtemps dominé en management stratégique. C’est un livre sur la capacité de l’entrepreneur à concevoir un projet par rapport à sa représentation du monde et à le traduire auprès des acteurs de son écosystème. Outre des cas d’entrepreneuriat, l’ouvrage propose des outils de formalisation et d’accompagnement dans cette perspective proactive : du modèle des 3M pour Moi (l’entrepreneur), Mon projet (comme ensemble d’artefacts créés par l’entrepreneur) et Mon écosystème (pour les parties prenantes de l’écosystème) à la méthode IDéO© qui permet à l’entrepreneur de construire son projet et, dans un second temps, de le traduire afin de le rendre partageable largement.

Pour entreprendre, on peut « foncer dans le tas » pour savoir ce que vaut son projet ; on peut aussi s’engager dans une démarche de praticien réflexif qui construit sa relation à l’environnement au fur et à mesure qu’il le découvre et le construit. C’est l’ambition de La fabrique de l’entrepreneuriat : agir et réfléchir en entrepreneur, en entrepreneuriat.

Gilles GAREL,
professeur du Conservatoire national des arts et métiers,
titulaire de la chaire de gestion de l’innovation
et professeur à l’École polytechnique
au département Management de l’innovation et entrepreneuriat.
Coauteur de La Fabrique de l’innovation (Dunod, 2012, 2016).

Avant-propos : la fabrique de l’entrepreneuriat en action

L’idée de cet ouvrage est née du lien fait entre trois éléments, en relation ou non avec l’entrepreneuriat.

Le premier élément est un sondage1 récurrent qui existe dans de nombreux pays et, notamment, en France : le nombre de personnes qui ont en tête un projet entrepreneurial. Selon ce sondage, environ 3 millions de Français souhaiteraient créer une entreprise. Les raisons de cette volonté sont légion et hétérogènes, mais toujours est-il qu’au final, le nombre réel de créations d’entreprises se situe en dessous de 300 000 avant la création du statut d’autoentrepreneur et au-dessus des 300 000 après la mise en place de ce statut, pour atteindre un niveau record en 2010 avec plus de 600 000 créations d’entreprise. Ce qu’il faut retenir ici est moins le nombre de créations d’entreprise, même si on peut se réjouir de l’embellie que la France connaît ces dernières années, que la différence entre le nombre de Français qui souhaitent créer une entreprise et le nombre de Français qui en créent réellement. Autant les raisons qui poussent les personnes à créer sont nombreuses et hétérogènes, autant celles qui amènent les personnes à ne pas aller plus loin que leurs rêves le sont aussi. Durant mes différentes années de recherche, j’ai toujours été porté non à chercher à comprendre les raisons de cette déperdition, mais plutôt à essayer de développer des outils pour accompagner les entrepreneurs dans leur démarche en phase amont de la création afin de les aider notamment à problématiser leur réflexion et leur action. Car force est de constater que les outils développés en entrepreneuriat portent essentiellement sur des démarches de résolution de problèmes correspondant aux phases en aval. Dans ce sens, c’est plus la question du « comment » que la question du « pourquoi » qui guide la réflexion de cet ouvrage.

Le second élément qui a largement orienté ma réflexion est assez éloigné de l’entrepreneuriat à première vue : nous agissons en fonction de notre relation au monde. Dans cette perspective, mes réflexions s’inscrivent dans la continuité des travaux constructivistes et, principalement, de l’École de Palo Alto, à travers les différents écrits de Watzlawick sur l’importance des représentations des acteurs par rapport au monde pour agir. Dans le sillage de cette idée de rapport au monde se trouvent bien sûr les réflexions liées à la phénoménologie, en l’occurrence la notion d’intentionnalité développée par Brentano et reprise par Husserl. À bien des égards, l’intentionnalité est une porte d’entrée nouvelle pour l’entrepreneuriat car elle touche à l’inconscient alors que, de façon générale, l’entrepreneuriat, comme beaucoup d’autres domaines en sciences sociales, ne s’est jusque-là intéressé qu’à l’aspect conscient des phénomènes. En lien avec l’approche phénoménologique privilégiée dans cet ouvrage, il apparaît que le rapport au monde de l’entrepreneur se manifeste autour de différentes composantes : l’idée, l’opportunité, le projet entrepreneurial, le modèle d’affaires, le plan d’affaires… bref, des « objets » conçus par l’entrepreneur, appelés aussi « artefacts »2. Cette idée d’artefact est intéressante pour comprendre l’entrepreneuriat. En effet, les artefacts permettent de comprendre l’entrepreneur, sa vision du monde, tout en favorisant l’interaction de l’entrepreneur avec les acteurs de son écosystème. Voilà des pistes intéressantes en vue de développer de nouvelles connaissances et de nouvelles démarches pour entreprendre. Il s’agira de profiter de l’« excursionnisme scientifique » pour alimenter un domaine où la planification, la rationalisation ou encore la transposition du passé vers le futur demeurent jusqu’à l’heure actuelle les seuls aspects pris en considération et qui ne constituent au final que la face visible de l’iceberg. Le présent ouvrage propose donc une perspective originale pour aborder l’entrepreneuriat à travers la phénoménologie, au travers du rapport au monde de l’entrepreneur et des sciences de l’artificiel illustrées notamment dans la capacité de l’entrepreneur à concevoir des artefacts à destination de son écosystème.

Le troisième élément structurant de cet ouvrage est l’action en général et l’action entrepreneuriale en particulier. De façon assez étonnante, comme j’aurai l’occasion de le montrer, l’action est le parent pauvre des réflexions en entrepreneuriat, tant au niveau de la recherche et de l’enseignement que de l’accompagnement. Il serait possible de comprendre cela en rappelant que l’entrepreneuriat, comme d’autres domaines en management, est avant tout considéré comme le « lieu » des décisions à prendre. Il est très étonnant finalement que l’on puisse décider sans s’intéresser à l’impact de la décision prise. Cela équivaudrait, de manière imagée, à faire à manger sans se demander si c’est vraiment mangeable. Précisons dès à présent que l’action n’est pas que la conséquence de décisions. Elle peut en être aussi la cause, elle peut aussi se faire sans décision consciente voire, dans certains cas, sans conscience. Toujours est-il que l’action ne peut se résumer au seul entrepreneur, ce qui amène à envisager une écologie de l’action que je propose de nommer « l’agir entrepreneurial ». L’agir est plus large que l’action. Il comprend la situation dans laquelle se retrouve l’entrepreneur, les personnes en lien avec cette situation, les artefacts en lien et développés par cette situation, les décisions et les actions en situation. Ainsi l’action ne doit-elle plus être envisagée uniquement sous l’angle de la conséquence de décisions où l’entrepreneur est vu comme un héros des temps modernes, mais bien de façon située et distribuée, et donc collective, en lien avec son écosystème.

Plus que l’entrepreneuriat, il convient de se centrer sur la fabrique de l’entrepreneuriat à travers ses pratiques en prenant en considération l’action pour en comprendre les tenants et les aboutissants, tout comme les éléments d’inhibition dont il faut s’affranchir et les outils à adopter pour la favoriser. Il s’agit aussi, à travers cette question, de sortir du paradigme dominant dans lequel l’entrepreneuriat s’est enfermé, le paradigme de la décision, pour faire émerger un autre paradigme riche pour l’entrepreneuriat, le paradigme de l’agir entrepreneurial, intégrant l’action entrepreneuriale. Mieux que cela, l’objectif n’est pas de nous limiter à un simple effet de balancier, où nous passerions de la décision à l’action. En effet, l’ambition est plus grande. Il s’agit non seulement de ne plus considérer uniquement la décision de l’entrepreneur mais de tenir compte tout autant de son action à travers l’interaction entre les deux. C’est ce que nous avons appelé le paradigme de l’agir entrepreneurial.

Nous avons longtemps agi en entrepreneuriat comme l’ivrogne qui s’obstine à ne chercher ses clés que sous le lampadaire, car c’est le seul endroit qui soit éclairé. Les démarches, les outils, les indicateurs mis en place et mobilisés actuellement relèvent essentiellement de cette posture. Autrement dit, l’entrepreneuriat principalement envisagé autour d’un but : la création d’entreprise. Cet ouvrage propose de sortir de cette ornière pour envisager l’entrepreneuriat de façon résolument différente, comme un tout autour d’un agir permettant de parvenir ou non à la création d’entreprise. Il ne s’agit plus de se limiter à un résultat, la création d’entreprise, mais bien d’envisager aussi la situation entrepreneuriale qui l’accompagne. La nuance peut paraître ténue mais elle ne l’est qu’en apparence. En effet, il s’agit de réinventer le regard porté par les uns et les autres (entrepreneurs, accompagnateurs, étudiants, enseignants, proches, politiques, administration et, bien sûr, la société dans son ensemble) sur l’entrepreneuriat. C’est à ce prix que les choses peuvent changer et, par conséquent, évoluer. Bien sûr, des démarches, des outils et des indicateurs en découleront, mais il n’en demeure pas moins nécessaire d’envisager différemment les choses si nous souhaitons participer à la révolution entrepreneuriale.

En filigrane, il est nécessaire d’inventer un nouveau langage pour aborder l’entrepreneuriat et permettre aux acteurs de l’entrepreneuriat de se comprendre. Ce langage, nous le connaissons sous différents aspects provenant de domaines divers (maïeutique, suggestion, problématisation ou encore traduction), qu’il convient maintenant de relier au domaine de l’entrepreneuriat. C’est l’utilisation délicate de ce langage dans la pratique qui constitue la principale matière de cet ouvrage. Celui-ci peut être envisagé comme un abrégé de grammaire destiné à permettre aux lecteurs de maîtriser l’essence d’une vision renouvelée de l’entrepreneuriat. Il est clairement plus facile de le dire, voire de l’écrire, que de le faire ; aussi ce livre se voudrait-il au mieux un guide de l’agir entrepreneurial et non un manuel d’instruction. Comme chacun le sait, le simple fait de lire une grammaire ne donne pas à celui qui l’aurait lue la maîtrise de la langue. À travers cet ouvrage, ce sont des méta-règles qui sont proposées, permettant de donner des orientations conceptuelles et d’autres pratiques pour aborder l’entrepreneuriat. Pour cela, je me suis appuyé sur l’expérience menée au sein de l’université de Lorraine, à l’École nationale supérieure d’agronomie et des industries alimentaires (ENSAIA) et à l’Institut d’administration des entreprises de Metz (IAE de Metz), avant de développer une expérience de plus grande ampleur au sein de l’université de Lorraine, à travers le Pôle entrepreneuriat étudiant de Lorraine (PeeL). Ces différentes années d’expérience m’auront permis, en effet, de développer de nouvelles démarches qui ont fait leurs preuves, m’ayant incité à proposer, dans cet ouvrage, une approche globale de l’entrepreneuriat en mettant avant tout au centre de ces démarches mêmes l’action de l’entrepreneur au profit de son expérience. Cela fait maintenant six ans que nous sensibilisons, formons et accompagnons des entrepreneurs au sein de l’université de Lorraine, incarnant plus de 150 organisations (entreprises, associations, ONG…). Il est clair que ce qui fonctionnait hier en matière d’entrepreneuriat ne fonctionne plus aujourd’hui. La fabrique de l’entrepreneuriat présente l’approche globale développée, source de cette réussite actuelle en matière d’entrepreneuriat.

Le lecteur, déjà familiarisé notamment avec mon ouvrage L’agir entrepreneurial – Repenser l’action des entrepreneurs, trouvera ici des éléments permettant de compléter l’approche proposée autour des quatre agir qui ont façonné la réflexion sur l’entrepreneuriat, ainsi que des outils faciles d’utilisation permettant la fabrique de l’agir entrepreneurial au quotidien, rendant de la sorte les deux ouvrages complémentaires. La réflexion proposée dans cet ouvrage autour de l’agir entrepreneurial et la construction de sens sous-jacente sont étayées par les principes théoriques présentés dans l’ouvrage L’agir entrepreneurial – Repenser l’action des entrepreneurs. Certains éléments seront repris pour en faciliter la compréhension mais plus encore en vue d’un approfondissement souhaité. J’ai voulu illustrer mes propos en proposant le plus possible des situations que j’ai rencontrées durant les quelque quinze années de mon travail dans le domaine de l’entrepreneuriat. Ces cas n’ont pas vocation à la généralisation. Bien au contraire, il s’agit avant tout de permettre aux lecteurs de se projeter dans une situation concrète. À la différence des recherches traditionnelles, ces cas ont plutôt vocation à montrer des aspects singuliers de l’entrepreneuriat plutôt que d’essayer de trouver un comportement normal à travers des enquêtes statistiques.

Cet ouvrage ambitionne d’être autant une découverte de l’entrepreneuriat pour ceux qui ne sont pas familiers de ce domaine que je l’espère, un moyen réflexif pour les entrepreneurs, les praticiens, les politiques et les chercheurs aguerris à l’entrepreneuriat pour interroger leurs propres pratiques.

Notes

1. Comme par exemple le sondage effectué par l’institut Think pour l’ordre des experts-comptables. Selon ce sondage, 1 Français sur 4 envisage de créer ou de reprendre un jour une entreprise… soit un vivier d’environ 13 millions d’entrepreneurs en France ! (source : http://www.experts-comptables.fr/sites/default/files/asset/document/sondage_think_-_sde_paris_2015_v4.pdf)

2. Un artefact est un phénomène artificiel (réel ou imaginaire) qui a pour particularité d’être créé par l’homme, à la différence des phénomènes naturels.

Chapitre 1

La nécessité de changer de regard sur l’entrepreneuriat

Exemple

Noah est entrepreneure dans le digital. Elle se rappelle ses premières rencontres avec la structure d’accompagnement avec qui elle était entrée en contact. Elle a été très étonnée de voir que les choses étaient très standardisées. En effet, les questions auxquelles elle a eu droit portaient essentiellement sur elle, sur ses compétences, sur son opportunité d’affaires et sur ce qu’elle devrait faire pour réussir. Sur son profil, elle a cru comprendre que la personne en face d’elle cherchait à voir l’adéquation entre sa formation, son expérience et les compétences attendues par rapport à son projet. Concernant l’autre aspect de son entretien, elle a été dirigée vers la construction d’un plan d’affaires à partir de son opportunité d’affaires. Elle a été invitée pour aller plus loin à monter un plan d’affaires afin de s’assurer, le cas échéant, que son opportunité d’affaires serait viable.

Cette situation, sous bien des aspects, pourra être perçue par le lecteur comme banale, voire normale en matière d’entrepreneuriat. Elle l’est !

L’objet de cet ouvrage est de montrer qu’il est nécessaire aujourd’hui de sortir de ces sentiers battus. Reprenons à notre compte la phrase de Drucker (1996) qui disait : « Les certitudes d’aujourd’hui sont toujours les absurdités de demain », pour nous interroger sur l’entrepreneuriat aujourd’hui et, par la même occasion, sur la nécessité de penser les choses autrement. Les acteurs de l’entrepreneuriat le disent régulièrement, on n’entreprend plus de la même manière aujourd’hui par rapport à hier. Si nous sommes d’accord sur ce postulat, il convient de nous interroger sur la façon d’entreprendre. Notre société, notamment avec l’avènement du numérique, a beaucoup évolué, en s’affranchissant des codes traditionnels de l’entrepreneuriat. L’émergence de nouvelles notions, comme lean startup, effectuation, crowdfunding, business model canevas, coworking, étudiant-entrepreneur, entrepreneuriat d’équipe… souligne bien cette évolution. Ainsi émergent un certain nombre de questions : comment aborder l’entrepreneuriat autrement ? Comment se forme l’entrepreneuriat ? Comment transformer une idée en opportunité d’affaires ? Comment faire adhérer au projet les acteurs de l’écosystème ? Comment prendre en considération l’intentionnalité de l’entrepreneur ? Comment favoriser l’expérience entrepreneuriale ? Comment générer du sens ? Toutes ces questions serviront à structurer nos propos autour de la fabrique de l’entrepreneuriat.

L’entrepreneuriat : la fin d’un tabou

Une dimension souvent oubliée lorsque l’on parle d’entrepreneuriat, c’est son image dans la société. En effet, il convient de s’intéresser à l’image habituellement véhiculée par l’entrepreneuriat. Derrière l’entrepreneuriat réside en effet une norme sociale qui ne devrait pas laisser indifférent. Car celle-ci agit comme une règle de conduite suivie par un grand nombre d’individus dans la société. Nous souhaitons donc questionner cette norme pour comprendre la place de l’entrepreneuriat au sein de notre société aujourd’hui. Or, pour comprendre la place de l’entrepreneuriat, nous ne saurions faire l’impasse sur l’entrée historique. De plus, il n’est pas possible de comprendre l’entrepreneuriat sans appréhender le modèle de la grande entreprise et son rôle dans la société française à travers le temps. En effet, historiquement, la société française s’est développée à partir de ce modèle.

Remontons à Colbert (1619-1683), ministre d’État et contrôleur général des finances du roi Louis XIV : nous trouverons alors des traces d’une politique dite « interventionniste » à travers le développement de grandes entreprises d’État comme la manufacture Saint-Gobain, celle des Gobelins ou encore celle des tapisseries d’Aubusson. Il s’agissait, dans la logique du courant économique de l’époque, le mercantilisme, notamment en France, de casser la puissance corporatiste héritée de la période médiévale. L’image qui peut être donnée ici est de réunir les moyens de production autour de grandes entreprises afin de pouvoir développer la richesse nationale. Il est clair que cette tradition s’est perpétuée dans le temps. L’intérêt pour les petites entreprises n’est que récent, il dure depuis une petite cinquantaine d’années seulement. Les évolutions se font principalement au travers d’événements exogènes comme la crise économique suite aux chocs pétroliers des années soixante-dix et la fin de certaines monoactivités industrielles comme la sidérurgie et la métallurgie. Les grandes entreprises ne sont plus capables d’absorber une partie de la population active d’un territoire donné. Le modèle dominant de la grande entreprise se voit alors largement entamé. Cela se traduit, selon l’expression de Juma (1996), dans la plupart des cas, par le passage d’une économie newtonienne1 basée, entre autres, sur la certitude et la planification, à une économie non newtonienne, intégrant cette fois l’incertitude et la difficulté de planification. « Small is beautiful » devient une expression largement utilisée pour décrire l’évolution économique qui était en train de se jouer. Ce sont plus les PME qui se retrouvent au-devant de la scène, en tout cas plus que l’entrepreneuriat en tant que tel. D’ailleurs, les PME apparaissent principalement comme plus souples par rapport à l’incertitude économique dans laquelle la société se trouve.

Les heures de gloire de l’entrepreneuriat arrivent avec le choc de la numérisation de la société. L’entrée dans le XXIe siècle est associée à cette révolution en marche. La démocratisation du numérique dans notre société est un vecteur important du développement et de la démocratisation de l’entrepreneuriat. Elle symbolise le développement de projets et l’accès à un grand nombre de ressources accessibles en temps réel et souvent gratuites. Sans trop exagérer, il est possible d’affirmer que chaque application numérique correspond quasiment à une entreprise potentielle.

Ainsi la grande entreprise a-t-elle laissé sa place dans la société à la PME, puis actuellement à l’entrepreneuriat. Toutefois, les modèles dominants ont la peau dure. En effet, le modèle de la grande entreprise est encore très présent au sein de la société française et demeure, sans doute de manière implicite, le modèle fondateur de notre société. Cela s’explique aisément par le fait que certaines générations ont été « élevées » dans le modèle de la grande entreprise. En complément de la présence dans notre société du modèle de la grande entreprise, il existe deux autres modèles implicites qui sont en lien : le modèle du fonctionnariat et le modèle du salariat. La conséquence principale de ces modèles est la quasi-absence du modèle de l’entrepreneuriat. Comment cela s’illustre-t-il au quotidien dans notre société ? Prenons l’exemple des formations post-bac. Le souci n’est pas que les jeunes ne veuillent pas entreprendre, bien au contraire. Le souci est que, bien souvent, le contenu pédagogique est orienté sur des cas de grandes entreprises. Cela vaut pour les formations en management comme pour les formations techniques. Lorsque les enseignants parlent de dimensionnement de cuve de fermentation de la bière, les exemples qui sont donnés relèvent plus du modèle de la grande entreprise que du modèle de la PME et encore moins du modèle de l’entrepreneuriat, qui se manifeste dans les microbrasseries pourtant présentes un peu partout. Le second exemple s’inscrit dans le management. Il est intéressant d’analyser les cas donnés lors de cours en ressources humaines, marketing, stratégie ou encore contrôle de gestion. L’entrepreneuriat est peu présent ; la PME existe, mais en faibles proportions par rapport à des entreprises de grande taille.

Ces deux exemples ont pour point commun de considérer de façon implicite le modèle qui prévaut dans notre société, en l’occurrence le modèle de la grande entreprise. En conséquence, lorsqu’on demande à des jeunes de citer trois entrepreneurs qu’ils connaissent, admirent ou sur qui ils pourraient prendre modèle, invariablement, les exemples se portent sur des dirigeants de grandes entreprises. Certes, ces derniers temps, les réponses évoluent pour parler d’entrepreneurs dans le numérique, mais le modèle de la grande entreprise demeure cependant encore bien prégnant. Ce modèle se retrouve en effet dans un grand nombre de discours, que ce soit dans le discours politique, dans le discours médiatique, sans oublier, en amont, le discours de la famille et des proches. Force est de reconnaître toutefois que l’évolution est en marche ! L’entrepreneuriat investit simultanément le discours dans différentes sphères. Mais il pose problème par rapport aux modèles existants, aussi cela crée-t-il des tensions. On le voit actuellement avec ce qu’il convient d’appeler « l’ubérisation » de la société. L’entrepreneuriat n’est plus un tabou. Nombre d’universités ont développé des programmes de sensibilisation, de formation et d’accompagnement à destination des étudiants, notamment à travers le programme national PEPITE. Il semblerait même assez loin le temps où les parents disaient : « Finis d’abord tes études et après on verra ! » L’université devient un acteur à part entière dans le développement de l’entrepreneuriat et donc de la création de valeur sur un territoire. La démocratisation de l’entrepreneuriat fait aussi évoluer la façon dont il convient d’aborder l’entrepreneuriat. L’entrepreneuriat d’aujourd’hui est différent de l’entrepreneuriat d’hier et encore plus éloigné de l’entrepreneuriat d’autrefois. La société a changé, l’entrepreneuriat aussi !

Au commencement était la décision entrepreneuriale

En regardant les approches mobilisées régulièrement dans le domaine de l’entrepreneuriat, que ce soit au niveau des réflexions ou des pratiques, force est de constater leur convergence autour d’un paradigme : la décision entrepreneuriale. Si l’on compare l’entrepreneuriat à un kaléidoscope, on voit apparaître différentes images de l’entrepreneuriat. Ces images peuvent se résumer autour des questions suivantes : que fait l’entrepreneur ? Qui est-il ? Comment structure-t-il sa pensée ? Comment décide-t-il ? Derrière ces différentes questions transparaît la notion de décision. En effet, quand on pose la question « Que fait l’entrepreneur ? », cela revient à s’interroger sur les décisions prises par celui-ci. Cette question renvoie à l’approche économiste (Cantillon et Say notamment) de l’entrepreneuriat, qui a structuré et structure encore les approches dans le domaine. Se demander « Qui est l’entrepreneur ? », c’est s’intéresser aux compétences nécessaires, aux facteurs psychologiques et comportementaux impliqués dans les décisions qu’aura à prendre un entrepreneur. Cette question renvoie essentiellement aux travaux initiés par les psychologues pour comprendre l’entrepreneuriat (Mc Clelland, 1961, Collin et Moore, 1964). À travers la question « Comment l’entrepreneur structure-t-il sa pensée ? », il s’agit de comprendre comment celui-ci réfléchit pour prendre ses décisions. Cette question a ouvert la réflexion aux mécanismes cognitifs sous-jacents à l’entrepreneur. On parlera dans ce sillage de « cognition entrepreneuriale » (Grégoire et al., 2015 et Filion, 2008). Concernant la dernière question, « Comment l’entrepreneur décide-t-il ? », elle se passe de commentaires tant elle est précise dans sa formulation sur la décision. Toutefois, précisons que cette dernière question est plus récente que les précédentes. On peut comprendre à travers cette question le fait que l’entrepreneuriat soit arrivé à une certaine maturité par rapport au paradigme de la décision entrepreneuriale. Les travaux sur l’effectuation (Sarasvathy, 2001 et 2008) sont emblématiques de ce paradigme de la décision qui a structuré au fil du temps les approches dans le domaine de l’entrepreneuriat.

Si nous considérons qu’il est nécessaire de penser l’entrepreneuriat autrement, il convient toutefois de ne pas jeter le bébé avec l’eau du bain. En effet, les différentes approches, qu’elles soient fondées sur la réflexion ou sur la pratique par rapport à la décision, ont permis de faire avancer considérablement l’entrepreneuriat à travers le paradigme de la décision entrepreneuriale. Notre propos n’est pas de dire qu’il n’est pas bon de se focaliser sur la décision entrepreneuriale mais, plus précisément, qu’il n’est pas bon de se focaliser exclusivement sur elle. Précisons notre pensée. Se limiter à la décision entrepreneuriale, de façon implicite, signifie que la décision est l’élément essentiel dans l’entrepreneuriat et, en tant qu’élément essentiel, elle prime sur tout et notamment sur l’action, l’expérience ou, plus encore, sur les situations que l’entrepreneur est amené à vivre. Or, notre propos est de souligner que le paradigme de la décision apparaît comme réducteur de la complexité de l’entrepreneuriat et n’est pas approprié à certaines situations, quand bien même il le serait à d’autres2.

Exemple

Reprenons le cas de Noah présenté précédemment. À la suite de sa rencontre avec une personne de la structure d’accompagnement, elle se souvient être interrogatrice de la démarche proposée. En effet, après réflexion, Noah s’interroge sur la pertinence de faire un plan d’affaires alors qu’elle considère son projet avant tout comme une idée qu’elle a besoin de confronter à d’autres plutôt de la développer dans son coin autour d’un plan d’affaires.

Notes

1. Selon cet auteur, la réification du modèle newtonien a laissé une série d’instruments analytiques inappropriés face aux réalités complexes de l’évolution économique.

2. Nous verrons ultérieurement que le paradigme de la décision entrepreneuriale convient très bien pour ce qu’il convient d’appeler « la phase de cristallisation ».