Publications de l’École française de Rome

La vie politique à Marseille sous la domination angevine (1348-1385)

François Otchakovsky-Laurens

DOI : 10.4000/books.efr.34585

Éditeur : Publications de l’École française de Rome

Lieu d’édition : Rome

Année d’édition : 2017

Date de mise en ligne : 4 avril 2022

Collection : Collection de l'École française de Rome

EAN électronique : 9782728312535

https://books.openedition.org

Édition imprimée

EAN (Édition imprimée) : 9782728312528

Nombre de pages : 536

Référence électronique

OTCHAKOVSKY-LAURENS, François. La vie politique à Marseille sous la domination angevine (1348-1385). Nouvelle édition [en ligne]. Rome : Publications de l’École française de Rome, 2017 (généré le 06 avril 2022). Disponible sur Internet : <http://books.openedition.org/efr/34585>. ISBN : 9782728312535. DOI : https://doi.org/10.4000/books.efr.34585.

Ce document a été généré automatiquement le 6 avril 2022.

© Publications de l’École française de Rome, 2017

Conditions d’utilisation :
http://www.openedition.org/6540

Résumés

La commune marseillaise au XIVe siècle est marquée par la domination angevine de Naples, qui n’étouffe cependant pas la vitalité politique urbaine, dont témoigne la dimension scripturale de l’administration municipale. Le gouvernement quotidien a en effet produit une abondante documentation jusqu’ici peu étudiée pour elle-même : les délibérations du conseil de ville, dans lesquelles se dessinent les jeux de pouvoir traversant la cité portuaire.
Les années 1348-1385 sont marquées à Marseille par une situation de crise prolongée, notamment par la durable déstabilisation du pouvoir souverain. Dans ce contexte, l’assemblée municipale s’affirme comme le lieu du gouvernement de la ville. Alors que s’effacent les officiers royaux, le conseil de ville s’approprie une part grandissante d’autonomie et consolide le statut marseillais d’exception dans le comté de Provence. Les pratiques de l’assemblée – délibérations, serments, désignation de citoyens chargés de mettre en œuvre les ordonnances adoptées – permettent à de nombreux habitants de participer à l’activité de l’assemblée urbaine, sous la direction d’une élite municipale qui s’entoure de notaires et de praticiens du droit. La légitimité communale s’appuie sur des outils scripturaux, depuis les statuts de la ville jusqu’aux écrits les plus quotidiens, dont la circulation définit un régime de normativité spécifique. L’enregistrement des séances s’avère l’instrument décisif de la construction de l’autorité par l’écrit : autour des registres délibératifs gravitent les multiples pièces administratives et juridiques qui assurent l’institutionnalisation et l’autonomie du gouvernement de la ville.

François Otchakovsky-Laurens

Professeur agrégé, docteur en histoire médiévale et chercheur associé au laboratoire TELEMME (UMR 7303, Université d’Aix-Marseille et CNRS). Ses travaux portent sur l’écrit de gouvernement, la normativité juridique, la vie politique et les pratiques de délibération urbaines à la fin du Moyen Âge.

Note de l’éditeur

Cet ouvrage paraît avec le soutien financier du laboratoire Telemme (UMR 7303 – CNRS – Aix-Marseille).

Note de l’éditeur

Cet ouvrage paraît avec le soutien financier du laboratoire Telemme (UMR 7303 – CNRS – Aix-Marseille).

Sommaire

Dédicace

Préface

Laure Verdon

Abréviations utilisées et usages d’édition

Introduction

Première partie. Saisir la source : la fabrique de l’archive

Saisir la source : la fabrique de l’archive

Chapitre 1. Des à-côtés pratiques à la structure scripturaire

Structure des registres

La place des notaires dans le document

Évolutions de la mise en registre et ordo institutionnel

Chapitre 2. La structuration du gouvernement par l’écrit

Universitas, civitas : quand l’assemblée se nomme

Un reflet du jeu des pouvoirs

Deuxième partie. Marseille au cœur de la crise des pouvoirs angevins

Marseille au cœur de la crise des pouvoirs angevins

Chapitre 3. L’espace de Marseille et de son conseil

Les lieux de l’assemblée dans la ville

Marseille, en Provence ?

Chapitre 4. Information, communication et réseaux de l’assemblée urbaine

Acteurs, médias et rituels de l’information urbaine

Correspondre avec la tutelle angevine

Idéologie du bien public et rôle de la propagande

Chapitre 5. Les crises marseillaises du XIVe siècle

Une crise multiforme

1348, le basculement dans la crise politique

Depuis l’assemblée du conseil, maîtriser les contextes de crise

Troisième partie. Le fonctionnement de l’assemblée

Le fonctionnement de l’assemblée

Chapitre 6. Les acteurs de l’assemblée

Le rôle des officiers royaux dans l’assemblée

Dirigeants et participants

Composition et hiérarchisation interne de l’assemblée

Techniciens et non-membres du conseil

Chapitre 7. Les pratiques de l’assemblée

Matière et degré d’organisation des séances

Entre conseillers : les procédures internes

Une assemblée consensuelle ?

Financer le bien commun

Société politique marseillaise et représentativité

Quatrième partie. Droit et légitimité de l’assemblée

Droit et légitimité de l’assemblée

Chapitre 8. Statuts marseillais et tutelle angevine

Archéologie des Statuts

Influence angevine et jus statuendi

Serments et protestations

Chapitre 9. Productions et efficacité

L’efficacité de l’assemblée municipale

Économie générale des archives

À la faveur des crises, instituer l’assemblée

Conclusion

Sources et bibliographie

Liste des illustrations et des tableaux

Index des noms de personnes

Index des noms de lieux

Dédicace

À Eva
Au collectif qui permet tout et a tout rendu possible, famille, amis et collègues chercheurs
Ma gratitude va également au personnel des Archives municipales de Marseille et à leur directrice, Madame Sylvie Clair.

Préface

Laure Verdon

Le domaine de l’histoire politique médiévale s’est vu profondément bouleversé ces dernières années par l’affirmation d’un champ d’étude, en passe de se constituer en nouvelle discipline, celui que l’on peut voir se structurer autour de la notion d’archéologie de l’écrit. Venant renouveler de fond en comble notre compréhension de la production des actes dits « normatifs », aussi bien dans leur matérialité que dans la manière dont ceux-ci ont été pensés, conservés et transmis, c’est à une nouvelle appréhension des processus de gouvernement que nous assistons de la sorte, qui s’attache à donner à voir l’articulation entre trace écrite, prise de décision politique et lien social, en un mot qui met en exergue la « fabrique » du document comme élément-clé de la procédure politique, notamment dans le cadre des formes revêtues par le gouvernement collectif urbain.

Le livre que l’on s’apprête à lire participe pleinement de ce renouveau historiographique ; mieux, il en démontre l’absolue pertinence à l’échelle de cette ville méditerranéenne qu’est Marseille, dont la richesse des archives n’a rien à envier aux grandes communes italiennes.

Le choix de s’attacher à un type de sources particulier – les registres de délibérations communales produits par le conseil et les assemblées délibérantes de la cité phocéenne dans la seconde moitié du XIVe siècle – tient en grande partie à un pari historiographique décliné en trois points : celui d’appliquer un questionnement d’histoire politique à un ensemble documentaire a priori pauvre en réponses potentielles ; celui d’articuler du point de vue heuristique deux méthodologies qui ne sont pas si fréquemment conjuguées – la fabrique du document d’une part et la construction de l’autorité de l’autre – ; celui enfin d’oser envisager l’histoire politique de Marseille au bas Moyen Âge sous un autre angle que celui des modes, plus ou moins réussies, d’imposition d’une autorité souveraine qui réduit à la seule recherche du temps nostalgique d’un passé communal révolu les velléités de résistance – ou de reconquête – de l’autonomie urbaine. En cela, le choix des registres de délibérations communales est apparu « embrayeur de questions » – pour paraphraser Georges Duby – et leur analyse s’est écartée de la monographie qui, de toute façon, aurait été un choix déraisonnable au regard de l’ampleur du corpus.

Mais il y a plus. La révision d’une position historiographique longtemps dominante, celle d’une histoire téléologique et désespérément conflictuelle de la ville de Marseille en éternelle opposition au pouvoir souverain, se double ici d’une attention précise portée au contexte, volontairement restreint, qui transforme le cas spécifique marseillais en un véritable laboratoire d’analyse.

Au cœur de la démarche adoptée se trouve la notion de « crise », qui a d’abord servi à l’auteur à délimiter un corpus plus précis parmi la masse documentaire disponible, mais qui sert aussi, et surtout, de point d’articulation à une démonstration historiographique. La crise, telle que F. Otchakovsky-Laurens l’envisage et la met en œuvre dans son ouvrage, est une crise politique ; en ce sens déjà elle n’est pas simple échantillonnage issu de la documentation mais résulte bien de la méthode qu’il a construite d’administration de la preuve. La proposition qu’il fait de qualifier cette période – deux en réalité : 1348-51 et 1381-85 – de temps « d’incertitude hiérarchique » dit bien la dimension symbolique et sensible du ressenti collectif qui accompagne cette situation. La crise certes engendre une perte d’intelligibilité du monde et de ses modes de perception ordinaires, une incertitude sur l’avenir et sur les moyens d’agir, selon l’analyse établie par les sociologues notamment, mais elle recèle aussi, et c’est la manière dont un historien peut user de ce concept, un potentiel créatif en termes politiques ; la crise – entendue comme la rupture d’une situation politique établie – ouvre le champ des possibles, sur le plan individuel mais aussi collectif, la crise permet fondamentalement un élargissement du champ politique et c’est bien là le cœur de la démonstration et la pertinence du choix chronologique qui redonne toute son importance à « l’événement ».

Dès lors, la construction de l’autorité du conseil est rendue possible par ce contexte, dans trois domaines essentiellement :

La production documentaire tout d’abord, qui est envisagée comme un véritable système documentaire pensé par les autorités municipales, un système que F. Otchakovsky-Laurens reconstitue patiemment, démarche précieuse complétée par les pages pénétrantes et pertinentes qu’il consacre à la reconsidération de l’organisation, des phases de rédaction et des fonctions des Statuts de la ville.

Les mécanismes du pouvoir révélés par cet élargissement du champ politique à la faveur de la crise constituent le deuxième domaine revisité. Il faut s’attacher ici notamment à ce que l’auteur écrit à propos de la participation aux affaires publiques des « non-conseillers », des témoins des actes ou encore à sa très intéressante interrogation sur la participation des officiers royaux, tantôt à l’intérieur ou en dehors de l’assemblée. Ces pratiques politiques partagées constituent une société politique aux contours fluctuants, le contexte de crise servant ici encore de révélateur et permettant de comprendre les procédures d’élection, de mandat ou encore la place que certains individus peuvent vouloir prendre à un moment donné.

La méthode de gouvernement élaborée, expérimentée par le conseil de Marseille repose avant tout sur la fabrique du collectif, du commun – plus que sur celle du consensus – qui recherche l’unanimité, plutôt que la majorité, atteinte par le débat, la discussion publique. Par là, F. Otchakovsky-Laurens s’interroge indirectement sur la pertinence de concepts tels que l’efficacité ou la rationalité – au sens actuel du terme – dès lors qu’ils sont appliqués à une organisation politique médiévale, et montre notamment que la maîtrise du temps, par l’usage des mesures dilatoires, – une question particulièrement cruciale en période de crise – se constitue en un véritable outil performatif de gouvernement. L’institutionnalisation du conseil lui confère également la maîtrise de l’élaboration de la norme que vient habiller, sur le plan idéologique, un discours légitimant de poursuite du bien commun et renforcer, par une inscription dans le territoire même de la ville, la délimitation d’un espace civique, que l’on peut pleinement qualifier de public au terme du processus.

On l’aura compris, ce livre est un livre important, fort d’une proposition historiographique d’une remarquable finesse, qui renouvelle totalement notre vision du gouvernement collectif de la Marseille médiévale et, au-delà, du contexte urbain d’un grand port méditerranéen de la fin du Moyen Âge où se joue et s’invente une nouvelle forme de gouvernement du commun.

Abréviations utilisées et usages d’édition

Fonds d’Archives

ACM : Archives communales de Montpellier

ACA : Archives communales d’Aix

AMA : Archives municipales d’Arles

AMM : Archives municipales de Marseille

AD13 (Aix) : Archives départementales des Bouches-du-Rhône, centre d’Aix

AD13 (Marseille) : Archives départementales des Bouches-du-Rhône, centre de Marseille

B.N.F. : Bibliothèque nationale de France

Bibliographie et outils de travail

Annales E.S.C. : Annales. Économie, Société, Civilisation.

Annales H.S.S. : Annales. Histoire, Sciences Sociales.

BdREC : P. Masson (dir.), Les Bouches-du-Rhône, Encyclopédie départementale, 17 volumes, Paris-Marseille, 1913-1937.

Briquet, Les filigranes : Id., Les filigranes. Dictionnaire historique des marques du papier, dès leur apparition vers 1282 jusqu’en 1600, avec 39 figures dans le texte et 16 112 fac-similés de filigranes, Leipzig, 1923 (2ème édition).

E.N.C. : École nationale des chartes

MEFRM : Mélanges de l’École Française de Rome, Moyen Âge.

Du Cange, Glossarium : Id., Glossarium mediæ et infimæ latinitatis, Niort, 1883-1887.

Honnorat, Dictionnaire provençal-français : Id., Dictionnaire provençal-français, ou Dictionnaire de la Langue d’Oc, ancienne et moderne, Digne, 1846.

Littré, Dictionnaire de la langue française : Id., Dictionnaire de la langue française, Paris, 1889.

Mabilly, Inventaire : Id., Inventaire sommaire des archives communales de la ville de Marseille antérieures à 1790. Série BB. Tome I, Marseille, 1909.

Mistral, Lou trésor : Id., Lou trésor dou felibrige, ou Dictionnaire provençal-français, Raphèle-lès-Arles, 1979.

Niermeyer, Lexicon : Id., Mediae latinitatis lexicon minus, Leiden, 1976.

S.H.M.E.S.P. : Société des historiens médiévistes de l’enseignement supérieur public

Noms propres médiévaux issus des sources consultées

Les patronymes mentionnés respectent généralement la forme latine, sauf lorsqu’il s’agit d’un nom courant sous une forme française ou italienne dans la bibliographie (Raymond d’Agoult, Giovanni Barrili, famille Montolieu pour Monteolivo). Les prénoms aisément traduisibles ont également été rétablis en langue française ou italienne (Pierre, Bertrand, Raymond, pour citer certains des plus courants). Ainsi Antonius Lurdi est mentionné comme Antoine Lurdi, alors que Gaufridus Lurdi reste Gaufridus Lurdi.

Tous les noms de lieux ont également été rétablis dans leur forme contemporaine, lorsque celle-ci est connue. Lorsque le lieu est inconnu, la forme latine ou vernaculaire employée a été maintenue.

Datation

Dans les parties non latines, toutes les dates sont entendues en « nouveau style », soit avec un changement de millésime au 1er janvier de chaque année ; en cas contraire (citations notamment), la date est suivie de la mention v.s. (pour « vieux style »), comme pratiqué par certains auteurs, ou dans les inventaires1.

Notes de bas de page

Les titres des ouvrages ne sont cités en entier dans les notes de bas de page qu’à leur première apparition à chaque nouvelle partie, puis ils sont ensuite abrégés. Nous renvoyons à la bibliographie pour le titre complet.

Notes

1 À Marseille, dans les actes écrits de la municipalité comme du viguier, le changement de millésime s’effectue chaque année au 25 mars, ainsi le 25 mars 1349, AMM, BB20 fol. 103.

Introduction

L’année du Seigneur mille trois cent quarante huit, le sixième jour de novembre, le matin, dans la seconde indiction. L’honorable conseil général de la ville de Marseille ayant été rassemblé, comme de coutume, précédé du son de la trompe et de la cloche, dans la salle du bâtiment de l’hôpital des pauvres du Saint-Esprit de Marseille, sur le mandat du noble et sage homme Jacques d’Ausane, juge de la cour du palais de la ville de Marseille et vice-viguier du même endroit, lui-même présent dans ledit conseil, après de nombreuses propositions il fut réformé de la manière ci-dessous.
Et enfin, en réformation dudit conseil, il plut à ce même conseil qu’un homme probe dudit conseil soit immédiatement élu [… ]1.

Ainsi commence le compte-rendu d’une réunion de l’assemblée municipale marseillaise, au moment où elle doit se déterminer dans un conflit naissant à l’échelle de la Provence. Jeanne, reine de Sicile et comtesse de Provence et de Forcalquier, vient de violer ses engagements pris quelques mois plus tôt devant les états de Provence en nommant sénéchal un de ses proches et en destituant pour cela le titulaire provençal2. Le registre marseillais se poursuit par la décision d’envoyer vers Avignon, Montpellier ou ailleurs l’homme probe – prud’homme – qui aura été désigné par le conseil, afin de chercher un avis juridique sur la question qui agite le comté et menace de déclencher un affrontement ouvert.

Plus qu’au détail de son contenu, nous nous intéresserons ici à la forme écrite de l’enregistrement. L’essentiel de cet extrait tient en des formules stéréotypées, qui ensemble constituent le protocole formel de tous les enregistrements de séances du conseil et ne connaissent que de légères variations – la date, le nom de l’officier convocateur, parfois le lieu de réunion. Surtout, on peut observer que les « nombreuses propositions » évoquées sont suivies de la locution « et enfin », « et donc » – et tandem dans la version originale – sans qu’aucun détail de cette discussion ne soit précisé. L’énoncé de la décision suit immédiatement, ouvert par la formulation placuit ipso consilio quod, « il plut à ce même conseil que »3.

Cette ellipse nous voile le contenu vivant d’une réunion dont le nom même, « conseil », semble indiquer que s’y échangent des avis. Or, si l’on délibère ce jour-là dans l’assemblée marseillaise, comme le nom du document d’archive – « registre de délibérations » – nous en fait la promesse, nous n’en saurons pas davantage, pas plus pour ce 6 novembre 1348 que pour l’écrasante majorité des dizaines d’autres séances du conseil de ville qui se tiennent chaque année. Cette lacune, systématique, n’en est pas une : elle correspond à la fonction assignée, au milieu du XIVe siècle, à ce type de documents qui peuplent en abondance les archives de la ville.

Les vingt registres « de délibérations » conservés aux Archives municipales de Marseille, tenus régulièrement durant vingt-quatre années comprises entre 1318 et 1385, contiennent certes nombre d’informations utiles à l’historien et ont d’ailleurs depuis longtemps alimenté l’historiographie provençale4. Les décisions prises par les conseillers, les événements auxquels ils doivent réagir, l’agencement chronologique régulier de la série documentaire aident à reconstituer le déroulement d’une période pour laquelle n’existe, à Marseille comme en Provence, aucune chronique.

Mais pour qui souhaite comprendre le fonctionnement vivant de l’assemblée municipale marseillaise, entendre les arguments qui s’y confrontent, connaître les groupes et les individus qui l’animent, les tensions et les luttes qui s’y déroulent, les registres de délibérations sont d’un accès malaisé. Ils ne livrent même qu’avec parcimonie l’identité des intervenants, la procédure d’enregistrement ne comprenant pas à Marseille l’établissement de listes de présence, à la différence de la plupart des autres institutions communales. Pour les aborder, il faut se munir de l’appétit de l’ogre de la légende cher à Marc Bloch, et « derrière les écrits en apparence les plus glacés et les institutions en apparence les plus complètement détachées de ceux qui les ont établies », « flairer la chair humaine », saisir les hommes5.

Tel sera l’objectif : au moyen de ces documents délibératifs, comprendre les modalités de la vie politique marseillaise et les enjeux qui se nouent autour de l’assemblée délibérante. Retracer comment, parmi les habitants de Marseille, un groupe d’hommes prétendant au gouvernement des affaires communes parvient à s’instituer au sein de l’architecture des pouvoirs établis sur la ville, sur la Provence et sur les territoires angevins. Pour décrire les relations qui lient les membres du conseil entre eux et à la population administrée, pour appréhender la construction des espaces du politique dans la ville, la question du gouvernement sera envisagée au travers des pratiques de l’assemblée, dans leur évolution. Nous fixerons notre attention sur la seconde moitié du XIVe siècle, rassemblant tous les éléments d’une situation de crise généralisée qui donne son unité à la période pour en étudier les effets sur les jeux de pouvoir marseillais.

L’assemblée au Moyen Âge n’est pas un phénomène spécifiquement urbain. Avant même les grandes réunions en place publique des villes italiennes du XIe siècle – qu’on les nomme arengo, concio ou encore parlamentum –, l’action de se rassembler pour parler et entendre est une pratique ecclésiastique, celle de l’ecclesiam congregare, qui se diffuse ensuite au reste de la société, aux universités d’études comme dans le champ politique6. Sur ce dernier terrain, les assemblées urbaines médiévales ont connu plus tard des filiations qui ont revêtu des sens assez éloignés du modèle originel.

Le mot d’assemblée est lui-même polysémique dans la langue française contemporaine. Cette notion est chargée de représentations largement héritées de périodes postérieures au Moyen Âge, de présupposés inconscients. Pour Littré comme pour Mistral, le premier sens indiqué est une réunion de personnes formant corps7 ; mais ce sens reste rare au Moyen Âge et le mot désigne plus souvent une réunion à but militaire, un choc guerrier, quand ce n’est pas le coït ; plus proche de notre illégale et revêtant toujours une connotation violente8. Un équivalent de l’acception institutionnelle du terme actuel se rencontre toutefois au XIIIe siècle dans le royaume de France, mais à la signification plus judiciaire que directement politique, dans le texte des coutumes du Beauvaisis mises à l’écrit par Beaumanoir9.

La formulation employée à Marseille, du moins dans le latin des notaires enregistreurs, très rarement sous la forme d’un substantif, n’est jamais apparentée à notre « assemblée ». Il s’agit plutôt de ce congregato présent dans l’extrait par lequel nous avons ouvert notre propos, un participe passé, « rassemblé », « assemblé », qui marque une action menant à la tenue de la réunion, plus qu’un état de celle-ci. Et, par une forme de métonymie, c’est une partie de la séance, le consilium, l’avis donné par les participants, qui conceptualise l’ensemble10. Ces fluctuations du langage indiquent pour le XIVe siècle un degré relativement peu officiel ou formalisé de l’assemblée, n’excluant au demeurant pas un processus d’institutionnalisation à l’œuvre11.

Quel que soit leur nom, les assemblées médiévales furent au fil des siècles l’objet de représentations souvent teintées de mythification. Ainsi voici la manière dont les rédacteurs de l’Encyclopédie des Lumières les conçoivent :

Sous les gouvernements gothiques, le pouvoir suprême de faire des lois résidoit dans une assemblée des états du royaume, que l’on tenoit tous les ans pour la même fin que se tient le parlement d’Angleterre12.

Dans une société où les philosophes éclairés promouvaient la revendication démocratique, ils conféraient aux institutions médiévales les vertus d’une légende dorée, celle des assemblées devenues a posteriori l’incarnation de l’autorité législative. Cette réputation démocratique fut associée aux communes du Moyen Âge, qui gardèrent longtemps une image de toute-puissance et d’expression de la volonté générale. Au XVIe siècle déjà, Montaigne évoquait le « gouvernement de la commune » comme celui du peuple, avec tous ses dangers13. Trois siècles plus tard, avec Augustin Thierry ou Michelet, cet aspect populaire de la commune était inversement glorifié comme synonyme du vent de liberté soufflant sur les villes14. Pour reprendre les philosophes du XVIIIe siècle, la commune est selon eux

Une espèce de société que les habitans ou bourgeois d’un même lieu contractent entr’eux par la permission de leur seigneur, au moyen de laquelle ils forment tous ensemble un corps, ont droit de s’assembler & délibérer de leurs affaires communes, de se choisir des officiers pour les gouverner, percevoir les revenus communs, d’avoir un sceau & un coffre commun, etc.

La définition que donne cette même Encyclopédie de la « communauté d’habitants » est proche. Elle contient elle aussi l’idée de « pouvoir s’assembler pour délibérer de leurs affaires communes, et avoir un lieu destiné à cet effet ». A la définition de « Charte de commune », les philosophes des Lumières ajoutent : « les principaux droits de commune sont celui de mairie et échevinage, de collège, c’est-à-dire de former un corps qui a droit de s’assembler ; le droit de sceau, de cloche, beffroi et jurisdiction », à quoi les Encyclopédistes ajoutent aussi « les habitans auxquels ces chartes de communes étoient accordées, étoient liés réciproquement par la religion du serment, et par certaines lois »15. De ces définitions, marquées par les préoccupations politiques et idéologiques des auteurs du Dictionnaire raisonné, nous retiendrons l’idée centrale que les institutions urbaines communales disposaient du droit de se réunir pour délibérer. Les philosophes reconnaissent dans cette liberté de s’assembler une prérogative politique effectivement importante, parfois difficilement concédée par les pouvoirs souverains.

À Marseille au XIVe siècle, le droit du conseil à se réunir est bien installé, mais les habitants de la ville n’en disposent pas à leur convenance : les protocoles d’enregistrement précisent que les séances sont convoquées par un officier royal. Cette situation procède des conflits urbains...