Ports et réseaux d’échanges dans le Maghreb médiéval

Dominique Valérian

Éditeur : Casa de Velázquez

Lieu d'édition : Madrid

Année d'édition : 2019

Date de mise en ligne : 3 mars 2020

Collection : Bibliothèque de la Casa de Velázquez

ISBN électronique : 9788490961773

http://books.openedition.org

Édition imprimée

Date de publication : 26 décembre 2019

ISBN : 9788490961766

Nombre de pages : VI-355

Référence électronique

VALÉRIAN, Dominique. Ports et réseaux d’échanges dans le Maghreb médiéval. Nouvelle édition [en ligne]. Madrid : Casa de Velázquez, 2019 (généré le 06 mars 2020). Disponible sur Internet : <http://books.openedition.org/cvz/9802>. ISBN : 9788490961773.

Ce document a été généré automatiquement le 6 mars 2020.

© Casa de Velázquez, 2019

Conditions d’utilisation :
http://www.openedition.org/6540

Longtemps considéré comme une région périphérique en Méditerranée et dans l’Islam, le Maghreb médiéval est au contraire très tôt intégré dans des réseaux d’échanges, d’abord dans le cadre de la construction d’un espace islamique largement ouvert sur la mer, ensuite dans celui d’une Méditerranée dominée par les puissances latines européennes. Connecté à la fois à l’Orient, à l’Afrique subsaharienne et à la Méditerranée, le Maghreb islamique s’insère entre le viie et le xve siècle dans des connexions complexes qui donnent à ses ports un rôle croissant dans les échanges commerciaux, mais aussi plus largement dans la structuration de l’espace maghrébin et méditerranéen, à la fois comme pôles d’impulsion régionaux et interfaces entre des réseaux terrestres et maritimes. L’analyse des sources arabes et latines permet ainsi de montrer comment les acteurs politiques et économiques contribuent à faire évoluer ces réseaux commerciaux à différentes échelles, en premier lieu dans un espace centré sur les pays d’Islam, puis à partir du xie siècle dans une économie-monde en formation, connectant l’Afrique, l’Europe latine et l’Asie.

Vinculado a la vez con Oriente, el África subsahariana y el Mediterráneo, el Magreb Islámico se inserta entre el siglo vii y el xv en redes complejas que otorgan a sus puertos un papel cada vez más importante en los intercambios comerciales. El análisis de las fuentes árabes y latinas permite mostrar cómo los actores políticos y económicos contribuyen a la evolución de estas redes, primero en los países islámicos, y luego, a partir del siglo xi, en una economía mundial en desarrollo que conecta África, la Europa latina y Asia.

The Islamic Maghreb was connected to the Orient, Sub-Saharan Africa and the Mediterranean, and thus was integrated, between the 7th and the 15th centuries, into complex networks giving an increasing role to port cities, in the commercial exchanges but also, more broadly, in the structuration of space. The study of both Arabic and Latin sources shows the evolution of the networks on various scales, first in a space mainly centered on the lands of Islam then, from the 11th century, into the frame of a “world economy” including Latin Europe, Africa and Asia. The concept of network, in the heart of this book, allows to reject Imperial paradigms based on the opposition between centers and peripheries, and which had contributed to marginalize the place of the Maghreb in Mediterranean and Islamic studies. It explains the complexity of maritime and land trade, by the variation of scales of analysis and the study of the role of Maghrebian actors, away from an historiography long focused on the Mashreq and then on Christian Europe. It finally allows a better understanding of the transformations in the structure of economic, but also political space in the medieval Maghreb, characterized by a progressive “mediterraneization” resulting from political choices by Muslim rulers as well as from general evolutions in a wider scale.

Dominique Valérian

Médiéviste, agrégé d’histoire et ancien membre de l’École française de Rome, DOMINIQUE VALÉRIAN est professeur à l’université Paris 1 – Panthéon Sorbonne, spécialiste de l’histoire des pays d’Islam et de la Méditerranée.

Sommaire

Introduction

I. — Centres et périphéries : le Maghreb en perspective

II. — Les réseaux : une clé d’analyse féconde

III. — Les ports : observatoire privilégié des réseaux d’échanges

IV. — Le problème des sources

Première partie. L’intégration des ports au sein de l’espace islamique (fin viie – début xie siècle)

Préambule de la première partie

Chapitre premier

Un investissement limité des sites portuaires (mi-viie – fin viiie siècle)

I. — Héritage byzantin et nouvelle organisation administrative

II. — Les raisons politiques et stratégiques de la structuration de l’espace

III. — Les raisons économiques et le ralentissement du commerce maritime

Chapitre II

La mise en place d’une infrastructure portuaire (ixe-xie siècle)

I. — La politique aghlabide en Ifrīqiya orientale

II. — L’intégration des ports à l’ouest de l’Ifrīqiya (xe – début du xie siècle)

III. — L’émergence de ports et de réseaux de commerce hors du contrôle des États

IV. — Conclusion

Chapitre III

L’intégration progressive des ports dans les réseaux d’échanges

I. — Les ports et leur hinterland maghrébin

II. — Les relations avec les routes sahariennes

III. — L’insertion dans un espace économique islamique unifié d’al-Andalus à Bagdad

IV. — Les débuts du commerce avec l’Europe chrétienne

Conclusion de la première partie

Seconde partie. Les ports maghrébins dans la Méditerranée latine (fin xie – fin xve siècle)

Préambule de la deuxième partie

Chapitre IV

Littoralisation et essor de la pénétration latine (seconde moitié du xie-xiie siècle)

I. — Les ports, nouveaux pôles structurants de l’espace maghrébin

II. — Essor des ports et problèmes dans l’intérieur

III. — Le développement de la navigation en Méditerranée

IV. — La réorientation des routes de commerce et des réseaux

Chapitre V

De nouvelles logiques de structuration des réseaux (xiiie-xve siècle)

I. — La perte du contrôle des réseaux d’échanges maritimes par les acteurs maghrébins

II. — Géographie des productions et hiérarchie des ports

III. — La compétition pour la maîtrise des réseaux et des ports

Chapitre VI

Mutations des réseaux face à la conjoncture maghrébine et méditerranéenne

I. — Une intégration diversifiée au sein de la Méditerranée occidentale (mi-xiie – début xive siècle)

II. — La crise du xive siècle : repli régional et adaptation à de nouvelles ressources

III. — La réintégration du Maghreb dans les réseaux du commerce mondial (xve siècle)

Conclusion

Sources

Bibliographie

Index

Introduction

I. — Centres et périphéries : le Maghreb en perspective

L’empire de l’islam, à l’époque où nous vivons, s’étend en longueur, à partir de Ferghana, traverse le Khorasan, le Djibal, l’Iraq, l’Arabie, jusqu’au littoral du Yémen, ce qui représente environ cinq mois de voyage ; sa largeur s’étend, en commençant au pays de Byzance, à travers la Syrie, la Haute Mésopotamie, l’Iraq, le Fars, le Kerman, jusqu’à la région de Mansura sur le littoral de la mer de Perse, ce qui fait environ quatre mois. J’ai négligé, dans la longueur du domaine de l’islam, de pousser jusqu’à la limite du Maghreb et de l’Espagne, parce que c’est comme une manche dans un vêtement1.

Bien qu’ayant été le premier à donner une description détaillée du Maghreb, qu’il avait visité, le géographe oriental Ibn Ḥawqal exprime dans l’introduction de son Kitāb ṣūrat al-arḍ une certaine vision de cette région comme périphérie d’un Islam centré sur l’Orient, qui est celle de la géographie califale abbasside2 même s’il s’en démarque en partie3. Plus tard, l’historiographie coloniale a largement contribué à imposer l’image d’un Maghreb comme corps inerte ne pouvant que subir ou voir passer — pour le meilleur ou pour le pire — des influences extérieures qui viennent, selon les cas, d’Orient, d’al-Andalus ou de l’Europe chrétienne4. L’émergence des histoires nationales après les indépendances ne s’est pas toujours affranchie de cette vision, en dépit de ses déclarations d’intention5. Maurice Lombard encore définit l’espace maghrébin comme étant avant tout une zone intermédiaire, qui n’existe que par rapport à des pôles situés ailleurs :

L’« île du Maghreb » (Ǧazīrat al-Maghrib) possède une valeur de position de tout premier ordre entre l’Orient musulman et l’Espagne musulmane, mais aussi entre le Sahara-Soudan et la Méditerranée6.

Si l’on se place maintenant à l’échelle du seul Maghreb on retrouve chez les géographes cette logique de description du territoire en termes de centres et de périphéries. Bougie est ainsi qualifiée tour à tour de qāʿida7, quṭb8, ʿayn9 ou simplement madīnat al-Maġrib al-awsaṭ10, autant de mots et d’expressions qui expriment une forme de centralité, ce que vient appuyer la description des itinéraires qui convergent vers le port11. Ce sont toujours les capitales politiques qui agissent comme pôles autour desquels gravitent les autres villes et les territoires qui les entourent, donnant l’image d’une organisation en étoile et en cercles concentriques qui rejette les autres cités dans une périphérie plus ou moins lointaine et intégrée.

Cette « mise en ordre » de l’espace par les géographes arabes médiévaux a été largement admise par les historiens modernes. Qu’il s’agisse des spécialistes du Maghreb ou de ceux qui ont tenté de penser l’organisation de l’espace à une échelle plus large, cette logique centre/périphéries s’est imposée comme un modèle dominant. Que le centre ne parvienne plus à exercer son action sur ses marges lointaines et c’est le signe d’un déclin du pouvoir, qui ne peut mener qu’à une désorganisation de l’espace et à une crise plus globale de l’État comme de l’économie et de la société. Deux échelles d’analyse ont été privilégiées, qui correspondent à deux traditions historiographiques qui s’ignorent le plus souvent : d’une part celle de l’espace maghrébin, ou d’une partie de cet espace et, d’autre part, celle d’un espace plus large qui englobe le Maghreb et le met en relation avec des pôles d’impulsion situés ailleurs — en Orient ou en Europe.

La première tradition, développée par les spécialistes du Maghreb médiéval, a donné quelques grandes et belles thèses centrées sur les principales dynasties qui se sont succédé. Ces travaux offrent un cadre événementiel désormais assez sûr et ont tenté de mettre de l’ordre dans un récit que les chroniques rendent parfois quelque peu confus. Celles-ci centrent le plus souvent l’espace de leur narration sur les capitales dynastiques et n’évoquent les autres régions que comme des périphéries où le pouvoir tente, avec des succès divers, d’imposer son autorité. Lorsqu’il n’y parvient pas, ces régions cessent d’intéresser ces auteurs qui n’en parlent plus que pour évoquer les révoltes ou les tentatives de reprise en main. Les chroniqueurs expriment ainsi une certaine conception de l’ordre politique et de l’organisation de l’espace, qui n’est pas forcément très éloignée de celle des historiens modernes, que ce soit à l’époque coloniale ou après les indépendances, quand la recherche des racines de l’État-nation a poussé à accentuer encore un peu plus cette tendance. Les capitales sont alors l’acteur majeur, sinon unique, de l’organisation de l’espace, en compétition pour le contrôle du territoire avec des forces centrifuges. Celles-ci s’incarnent plus particulièrement dans les tribus qui sont vues le plus souvent comme sources d’affaiblissement, quand elles ne sont pas à l’origine de l’effondrement de l’État puis, à leur tour, de la création d’un nouveau pouvoir. Le schéma khaldounien, qui tente de mettre de l’ordre dans ce désordre apparent, a fortement contribué à cette image d’un passage de relai d’un centre à l’autre. Si la dimension spatiale et territoriale n’est pas centrale dans sa théorie, elle n’est jamais très éloignée, dans la mesure où la ville-capitale (fondée ou revitalisée) est une étape essentielle du processus de création de l’État12. Ce qui découle de ce modèle est que l’espace économique se déploie à partir des capitales, qui ordonnent et concentrent les flux, les souverains mettant en place une politique pensée depuis le centre et à son profit, notamment par la captation des taxes. La politique économique se résume alors en grande partie en une rivalité (militaire souvent) pour le contrôle des routes et des points d’articulation des échanges13.

Ce modèle se retrouve lorsque le Maghreb est replacé dans un contexte plus global. Ces réflexions ont été menées le plus souvent, et c’est un point important, par des spécialistes de l’Islam d’Orient (notamment de l’Égypte)14 ou des historiens de l’expansion européenne en Méditerranée. La thèse dominante, même si elle n’est pas toujours ouvertement explicitée, est celle d’un Maghreb qui, d’une périphérie de l’Orient, serait devenu vers le xie-xiie siècle une périphérie de l’Europe latine. À l’heure où de nouveaux courants historiographiques développés dans le monde anglo-saxon — post-colonial et area studies, world, global ou connected history — invitent à repenser les cadres et les perspectives d’analyse, cette vision n’est définitivement plus de mise. Mais, une fois ce postulat posé, comment articuler de manière satisfaisante la nécessaire prise en compte des caractères propres du Maghreb et son insertion incontestable dans des espaces plus larges ? Le choix et la définition de ces espaces ne sont pas sans arrière-plan idéologique, avec une forte dimension identitaire. Ils induisent aussi en grande partie les périodisations adoptées15.

La dimension africaine du Maghreb, qui avait été largement rejetée par l’historiographie coloniale16, est sans doute celle qui a été le moins ouvertement revendiquée et travaillée17. Dans l’Histoire générale de l’Afrique, vaste projet lancé par l’UNESCO dans les années 1980, des chapitres sont bien consacrés aux États du Maghreb (ainsi qu’à l’Égypte), mais ils ne s’interrogent guère sur la dimension africaine de cette histoire, qui se limite aux contributions de Jean Devisse et Tadeusz Lewicki sur les routes de l’or18.

La question du lien avec les centres du califat en Orient a été posée dans le cadre de l’étude des dynasties maghrébines, parfois dans une perspective clairement nationaliste. La conquête musulmane avait fait entrer le Maghreb dans le Dār al-Islām et, si très vite une grande partie de la région échappe au contrôle politique des califes d’Orient, l’islamisation et l’arabisation progressives de la région l’intègrent dans un espace marqué par la domination de l’Islam qui, en dépit de ses divisions politiques et des schismes, conserve une profonde unité religieuse et culturelle, mais aussi d’une certaine manière économique19. C’est en tout cas cet espace que mettent en lumière presque exclusivement les sources arabes, très influencées par les modèles orientaux20, à l’intérieur des frontières qui le séparent du monde de l’infidélité et de la guerre, que ce soit au nord vers la Méditerranée et les terres chrétiennes, ou au sud vers les mondes noirs21. Dans cet ensemble, le Maghreb apparaît longtemps comme une périphérie par rapport à l’Orient et aux terres centrales du califat, que ce soit sur le plan politique, religieux, culturel ou économique22. Cela n’empêche pas l’émergence de constructions politiques de plus en plus autonomes, dont certaines ont été vues comme les prémices d’une histoire nationale (Idrisides, Rostémides, Aghlabides, puis les grandes dynasties berbères à partir du xie siècle)23. Cela n’exclut pas non plus la permanence de traditions locales autochtones et de particularismes, notamment linguistiques, que l’écran des sources arabes nous masque le plus souvent24. Mais d’une manière générale le rattachement à l’Orient, qui par bien des aspects est incontestable, n’est guère remis en cause25.

Il en va tout autrement des relations entre le Maghreb et l’Europe latine, dans le contexte de l’expansion chrétienne à partir du xie siècle. La dimension méditerranéenne du Maghreb paraît a priori évidente en raison de sa large façade maritime qui s’étend sur plusieurs milliers de kilomètres du détroit de Gibraltar à la Cyrénaïque mais aussi, en partie du moins, de son climat26. Ce rattachement, dont les racines sont parfois identifiées à la construction de l’empire de Rome, ne va cependant pas de soi, et Abdallah Laroui le contestait vigoureusement dans les années 197027. Il faut reconnaître que bien souvent ce lien avec la Méditerranée se résume aux relations avec l’Europe chrétienne, oubliant cette longue période, entre le viiie et le xie siècle, où la mer est largement dominée par les musulmans28. De plus, il est analysé en général avant tout comme une des modalités de l’expansion chrétienne, et même parfois comme les prémices de la colonisation29. Très logiquement, cette vision fut donc remise en cause après les indépendances, avec des succès du reste très variables30. Au-delà des études classiques sur l’expansion européenne, plus ou moins liées à la perspective coloniale et dans le sillage des travaux de Louis de Mas Latrie, nombre d’études portent la marque du schéma braudélien d’économie-monde, pensé pour le contexte du xvie siècle mais qui influence durablement les recherches sur la Méditerranée31. La Méditerranée au temps de Philippe II et surtout la Civilisation matérielle montrent que les interactions entre régions économiques se font désormais à l’échelle du monde, mais avec un pôle moteur situé en Europe occidentale qui unifie en une économie-monde des systèmes jusque-là en grande partie étanches. Sa vision impériale, qui tient à son sujet autant qu’à sa formation intellectuelle, notamment dans l’Algérie des années 1920-193032, pousse Fernand Braudel à conserver au Maghreb sa place de périphérie d’une Méditerranée dominée par les chrétiens qui fut celle que lui concéda l’historiographie coloniale33. Prolongeant sa réflexion, le sociologue Immanuel Wallerstein théorise dans les années 1970 le concept de world-system et y voit les origines de l’échange inégal entre le Nord et le Sud dans le cadre d’une division internationale du travail, les périphéries étant marquées par une situation de dépendance économique vis-à-vis d’une Europe capitaliste, qui induit le déclin34. Cet héritage est clairement revendiqué par les tenants de la world history qui affirment cependant la nécessité de décentrer le regard de l’historien — s’inscrivant en ce sens dans le mouvement plus large des post-colonial studies et de la critique de l’orientalisme par Edward Saïd35. Longtemps dominées comme leur nom le suggère par les Anglo-Saxons, ou les chercheurs issus des pays de l’ancien empire britannique36, ces études gagnent progressivement la recherche française37, mais principalement pour l’époque moderne et contemporaine, avec le postulat implicite que la mondialisation ne commence qu’avec les grandes découvertes38. Au-delà des critiques adressées à la théorie de Wallerstein39, sa chronologie a été remise en cause par des chercheurs s’intéressant au monde musulman oriental et à l’océan Indien, qui ont montré que très tôt émergent des systèmes-mondes hors de la sphère d’influence européenne. Cela conduit également ces derniers à faire remonter à des périodes plus hautes les débuts de la formation d’une économie-monde, et à faire reculer le moment du décrochage de l’Islam par rapport à l’Occident. Marshall G. S. Hodgson en particulier a bien montré que les middle periods (qu’il place entre le milieu du xe et les premières années du xvie siècle, soit au moment où l’historiographie traditionnelle ne voit que déclin) sont marquées par une nouvelle expansion de l’Islam, notamment en direction de l’Asie et de l’Afrique noire, et par une intégration dans une économie-monde en grande partie centrée sur les terres médianes du monde musulman40. S’inscrivant dans cette tradition, Janet L. Abu-Lughod publie en 1989 un livre dont le titre exprime cette volonté de rupture par rapport à une vision européo-centrée : Before European Hegemony. The World System A.D. 1250-1350. Elle y démontre l’émergence d’une économie-monde dès le milieu du xiiie siècle et décrit la coexistence de plusieurs systèmes-mondes ou subsystems relativement homogènes par la langue, la religion ou l’appartenance politique, qu’elle analyse séparément : l’Europe, le Moyen Orient et l’Asie — eux-mêmes divisés en plusieurs ensembles connectés entre eux. Dans son schéma, l’Ifrīqiya est ainsi intégrée dans le « système » géno-vénitien, clairement aimanté vers la Méditerranée orientale, alors que le reste du Maghreb, ainsi que la péninsule Ibérique dans son ensemble et l’Afrique occidentale, ne sont connectés à rien et constituent un angle mort de cette économie-monde41. Au mieux, le Maghreb est présenté comme une zone de transit pour l’or ouest-africain, en somme comme un couloir d’accès à une autre périphérie, plus lointaine mais vitale à l’économie mondiale42. Le manteau d’Ibn Ḥawqal a perdu une de ses manches, et on ne saurait mieux exprimer cette vision du Maghreb comme une périphérie, très mal intégrée au reste du monde, à l’écart des grands « sous-systèmes ».

Cette approche en termes de centres et périphéries, que ce soit à l’échelle du Maghreb ou du monde, pose trois types de problèmes. Le premier, qui est le propre des modèles explicatifs trop absolus, est la difficulté à rendre compte de la complexité des contextes régionaux ou locaux, des dynamiques propres dans l’organisation des flux, en particulier lorsque l’on s’approche des périphéries le plus souvent moins bien documentées, ou lorsque ces flux n’entrent pas dans le schéma en étoile à partir du centre43. Le « modèle » braudellien implique ainsi un affaiblissement qui pourrait presque être qualifié de civilisation au fur et à mesure que l’on s’éloigne du centre :

Toute économie-monde est un emboîtement, une juxtaposition de zones liées ensemble, mais à des niveaux différents. Sur le terrain, trois « aires », trois catégories au moins se dessinent : un centre étroit, des régions secondes assez développées, pour finir d’énormes marges extérieures44.

Ces dernières sont définies ainsi :

L’immense périphérie, avec ses peuplements peu denses, c’est au contraire l’archaïsme, le retard, l’exploitation facile par autrui45.

Elles sont implicitement condamnées à être conquises et exploitées par le centre ou à rester dans leur misère, et aucune part active ne leur est reconnue dans l’économie-monde ni dans le développement de la civilisation. Cette approche peut mener en outre assez rapidement à une vision du monde méditerranéen coupé en deux blocs opposés de manière irréductible et structurelle, telle que la propose la thèse du choc des civilisations, qui connaît depuis quelques années un regain certain et inquiétant, sur le plan tant politique que scientifique46. Le deuxième problème est qu’elle néglige le rôle des acteurs locaux et leur contribution aux échanges, les périphéries étant considérées implicitement comme passives face aux impulsions venues du centre. Il en résulte un tableau assez pessimiste dans lequel le Maghreb est marqué, à partir du xie siècle voire avant pour certaines régions, par un désordre structurel et un déclin durable, sauf pour quelques oasis de prospérités autour des capitales et de certains ports. Enfin, cette construction impose une périodisation, et donc une certaine compréhension de cette histoire, cherchant les moments d’inflexion qui sont autant de passages de relais d’un centre à un autre. Cela vaut à l’échelle de l’organisation de l’espace maghrébin entre capitales politiques (ce qui intéresse notamment l’historiographie nationaliste, mais aussi l’historiographie française de tradition jacobine), comme à l’échelle du monde où l’on voit se succéder des cycles de domination qui s’excluent, et qui dans tous les cas rejettent le Maghreb dans les périphéries d’un système, quand ce n’est pas purement et simplement dans un angle mort. Dans le schéma braudellien en effet il ne peut y avoir qu’un centre hégémonique :

Une économie-monde possède toujours un pôle urbain, une ville au centre de la logistique des affaires : les informations, les marchandises, les capitaux, les crédits, les hommes, les ordres, les lettres marchandes y affluent et en repartent. De gros négociants y font la loi, riches souvent à l’excès47.

Dans une vision que l’on pourrait presque qualifier de khaldounienne il ajoute :

La multiplication des centres représente soit une forme de jeunesse, soit une forme de dégénérescence ou de mutation […] les villes à vocation internationale, les villes-mondes sont sans fin en compétition les unes avec les autres, et elles se remplacent48.

II. — Les réseaux : une clé d’analyse féconde

L’historien du Maghreb est bien forcé — à regret parfois car il s’attache à son sujet — de reconnaître que sa région ne constitue pas au Moyen Âge un pôle majeur de l’histoire du monde. À aucune époque ses villes n’ont joué le rôle moteur et central des grandes cités maritimes italiennes, de Constantinople ou du Caire. Il ne peut pour autant se résoudre à nier son importance comme acteur de cette économie-monde en formation, ni à le voir comme une simple périphérie passive. Les efforts pour décentrer le regard de l’historien ont permis certes de redonner aux espaces extra-européens leur place dans l’histoire du monde, mais ont conduit bien souvent à simplement remplacer un centre par un autre. L’analyse en termes de réseaux permet à la fois de réintégrer le Maghreb dans les processus dynamiques d’organisation de l’espace-monde et de comprendre les logiques de structuration de son propre espace.

En dépit de son intérêt évident, notamment pour l’étude des empires commerciaux et politiques, le modèle centre/périphérie et sa structure radiale peinent en effet à rendre compte d’un monde multipolaire49 et de ses évolutions complexes. Décentrer le regard ne suffit pas et bien souvent ne conduit qu’à déplacer le problème. Au lieu de dégager un centre hégémonique qui semble a priori structurer l’ensemble de l’espace, il faut plutôt partir d’une description pragmatique de la configuration des flux, en vue de mettre en évidence les pôles qui structurent cet espace, leurs hiérarchies et les relations qu’ils entretiennent entre eux, les complémentarités ou au contraire les concurrences, les interconnexions entre les différents ensembles économiques qui se dégagent. En somme il s’agit de partir non plus du centre pour construire un système, mais des situations dispersées et parfois contrastées pour voir comment fonctionne le système et ainsi l’expliquer. Dans cette perspective le fait que le Maghreb ne constitue pas un pôle majeur est d’une certaine manière plutôt un atout, et en fait un bon observatoire.

L’approche réticulaire permet en effet de rendre compte de cette complexité. Inspirée des sciences dures et notamment de la biologie, popularisée par l’usage envahissant d’internet, elle s’est très progressivement imposée aux sciences humaines et à l’histoire50. La global history, qui s’attache à l’étude des interrelations entre différentes aires de civilisation — à la différence de la word history qui se place plutôt dans une perspective comparatiste51 —, y a largement contribué. Plus récemment, la connectivité a été au centre de l’ouvrage très débattu de Peregrine Horden et Nicholas Purcell — mais principalement pour analyser les liens entre les « micro-écologies »52. Un des premiers historiens de l’Islam à avoir mis cette question des réseaux au centre de sa réflexion est Maurice Lombard, qui consacra de nombreux articles et plusieurs livres aux échanges de certains produits fondamentaux (bois, métaux, textiles…) au sein du monde musulman entre le viiie et le xie siècle, en s’appuyant principalement sur les géographes arabes53. Sa dépendance vis-à-vis de ces sources, dont il n’interroge pas vraiment les conditions de production, et l’échelle qu’il adopte systématiquement (l’ensemble du Dār al-Islām) le menèrent cependant à des généralisations qui lui furent reprochées, notamment par Claude Cahen, et dont témoignent les cartes qui accompagnent ses écrits. L’intérêt qu’il porta aux flux de marchandises, aux pôles urbains et aux logiques d’organisation de l’espace économique, en dépit de ses approximations, a tout de même ouvert la voie à une étude renouvelée sur l’histoire économique des pays d’Islam. Depuis, la réflexion sur les réseaux s’est notablement développée, sous l’influence bien souvent des spécialistes d’histoire moderne, mieux dotés il est vrai en documents54. Plus récemment, ce concept a été au cœur de la réflexion des séminaires organisés par Damien Coulon, Christophe Picard et moi-même sur « Espaces et réseaux en Méditerranée, vie-xvie siècle » et qui ont montré la fécondité de cette approche pour l’histoire de la région au Moyen Âge55.

Je reprends ici la définition que nous avions alors donnée des réseaux, qui supposent la réunion de trois composantes principales56 :

un ensemble d’éléments distincts, le plus souvent nombreux, généralement constitués d’individus, mais aussi d’institutions, de points dans l’espace ;

des liens rassemblant ces éléments, qui peuvent être plus ou moins nombreux, plus ou moins enchevêtrés, simples ou réciproques ;

une organisation, voire une hiérarchie, structurant ces éléments et ces liens, en un véritable système dans les cas de réseaux les plus achevés.

Le premier intérêt de cette approche est de résoudre au moins en partie le problème des angles morts cachés par les analyses en termes de centres et périphéries. Cela est doublement important pour l’histoire du Maghreb : d’une part parce que cela permet de replacer la région dans l’espace des échanges à l’échelle de la Méditerranée, de l’Islam et au-delà, autrement dit de lui donner un rôle dans l’économie-monde, dans une relation qui ne soit pas uniquement bilatérale (avec l’Europe ou l’Orient) ; d’autre part cela redonne une existence à certaines régions du Maghreb, notamment dans les zones médianes, qui sont souvent laissées dans l’ombre car trop éloignées ou en rupture avec les sièges des pouvoirs centraux. L’analyse en termes de réseaux permet ainsi de prendre en considération ce qui est vu depuis le centre comme des périphéries en apparence délaissées et des pôles secondaires autonomes57. Cela n’exclut nullement les notions de centres et de périphéries, mais suppose une certaine autonomie de ces dernières et une capacité à agir sur les réseaux, en répondant aux besoins du centre, mais aussi et surtout en jouant des réseaux multiples au sein desquels elles s’insèrent, voire en constituant elles-mêmes, à d’autres échelles, des pôles d’impulsion.

Le deuxième intérêt est de pouvoir — quand les sources le permettent — travailler à plusieurs échelles, des plus locales aux plus globales, et de décrire des configurations qui rendent davantage compte de la complexité des relations au sein d’un même ensemble sans privilégier a priori un type d’espace58 ou de connexion. Une ville s’insère ainsi dans des espaces concentriques qui vont de sa proche banlieue agricole à des régions plus lointaines, développant des échanges de natures différentes selon l’éloignement par rapport au centre. Mais cette image des poupées gigognes est elle-même insuffisante pour rendre compte des réseaux de relations d’une ville, qui peut être à la fois un centre pour un espace donné, mais aussi avoir une position intermédiaire, voire périphérique dans un autre59. Elle s’insère donc aussi dans des espaces centrés sur d’autres pôles, lesquels s’emboîtent et s’articulent comme autant de sous-ensembles connectés entre eux. À l’échelle de l’économie-monde, le Maghreb est ainsi en relation directe avec des ports du pourtour méditerranéen, qui le connectent avec d’autres réseaux plus lointains à l’est ou au nord, animés le plus souvent par des acteurs différents. L’image qui se dessine alors peut donner une impression de confusion et de désordre, mais elle est la seule à même d’approcher une réalité complexe et de fournir les bases d’une explication d’ensemble. La hiérarchisation de ces flux par l’estimation de leur valeur relative permet cependant de mettre un peu d’ordre et de tracer les lignes directrices de l’organisation de l’espace, de mesurer l’importance des différents pôles, d’estimer les forces de cohésion des réseaux qui en font la puissance et en assurent la pérennité — à condition bien sûr de pouvoir quantifier ces flux.

Enfin, le troisième intérêt de l’approche réticulaire est de mieux rendre compte des évolutions et des dynamiques à l’œuvre. L’analyse des réseaux permet de les voir se reconfigurer en fonction du contexte, même si certaines structures semblent plus pérennes que d’autres. Des événements ont ainsi un impact majeur et durable sur les échanges, comme la crise du xive siècle ou les changements dans les modes de transport maritimes. Mais dans une période marquée par des conflits incessants, que ce soit au niveau régional ou plus largement en Méditerranée, des crises parfois très ponctuelles dans le temps et l’espace peuvent avoir, en raison de la rapidité de circulation de l’information, des effets brusques, réorientant les flux dans d’autres directions de manière plus ou moins durable. Ce qui caractérise l’activité marchande est en effet sa capacité à s’adapter à un monde marqué par l’incertitude et les crises, provoquant des changements d’ampleur parfois considérable dans les réseaux d’échanges — mais aussi dans certains cas la mort de réseaux ou la marginalisation de régions entières qui n’ont pu trouver leur place dans la nouvelle configuration qui se met en place60.

Cette description des réseaux ouvre donc à une meilleure compréhension des dynamiques économiques, qui tient compte de certaines données de structure (notamment géographiques), mais mobilise également des explications d’ordre économique, politique, social, voire dans certains cas religieux et culturel — à condition de ne pas les considérer comme immuables. Certaines données sont en effet a priori structurelles ainsi que l’a bien montré Fernand Braudel dans sa Méditerranée, comme le tracé des côtes, les conditions du milieu pour l’agriculture ou les ressources naturelles (notamment les mines). Elles ne le sont cependant qu’en partie : des ressources minières peuvent s’épuiser mais aussi affronter la concurrence d’autres gisements plus rentables ou dont la production est plus facile à commercialiser61, et les productions agricoles peuvent changer en lien à la fois avec les conditions de production (naturelles ou humaines) et la demande des marchés — donc selon la conjoncture et l’état des réseaux, au Maghreb mais aussi à l’extérieur62. Les échanges supposent en effet une certaine forme de spécialisation régionale et de division du travail, toutes deux susceptibles de mutations. Il en résulte une exigence fondamentale, celle d’être attentif aux évolutions de la conjoncture, aux différentes échelles, des événements lointains et a priori sans lien avec le Maghreb pouvant avoir des conséquences majeures au niveau local. Cela peut sembler une évidence, mais la lecture des innombrables études sur la Méditerranée montre qu’il n’en est rien. Les explications essentialistes sont, ici plus qu’ailleurs peut-être, particulièrement prégnantes, surtout quand il s’agit d’expliquer le supposé déclin de l’Islam par — au choix — son incapacité à affronter la mer, à innover sur le plan technologique, à s’adapter au capitalisme ou sa congénitale inaptitude au progrès63. À l’inverse, refuser une approche civilisationniste permet de déconstruire la téléologie européocentrée qui voit dans l’histoire des derniers siècles du Moyen Âge une marche inéluctable de l’Europe chrétienne vers la domination du monde, que viendraient consacrer les grandes découvertes — ce qui ne signifie pas bien sûr qu’il faut nier l’importance de l’Europe dans les évolutions de la Méditerranée à cette époque, et en particulier son rôle dans le contrôle progressif des réseaux de navigation.

Cela nécessite d’être attentif au jeu de tous les acteurs, et pas seulement les plus visibles, situés en général dans les centres d’impulsion des réseaux. Cette exigence est d’autant plus forte qu’à partir du xiie siècle l’expansion commerciale européenne déplace les centres de gravité des échanges maritimes vers le nord, dans les grandes cités marchandes d’Italie, puis de Provence et de la couronne d’Aragon, qui se livrent à une compétition acharnée pour le contrôle des réseaux d’échanges en Méditerranée, et des marchés maghrébins en particulier. Les acteurs du monde musulman semblent alors marginalisés, mais il ne faudrait pas en déduire pour autant qu’ils cessent d’agir sur les réseaux. Comprendre leur place n’est pas toujours aisé avec les sources disponibles, mais il est nécessaire au moins de s’interroger sur le rôle de ces acteurs qui n’apparaissent pas comme moteur, sans poser comme acquis qu’ils sont passifs face aux évolutions des réseaux. Inversement, il faut chercher à voir comment ces mutations influent sur le comportement des acteurs, comment ces derniers réagissent ou s’adaptent en fonction à la fois de leurs motivations, de leurs intérêts et de leurs moyens, mais aussi du contexte politique, religieux, économique, etc. Différents types d’acteurs émergent, qui peuvent intervenir à des niveaux de décision variés, ou dans certains espaces d’échanges seulement — avec des passages de relais. Les modalités de leur action permettent ainsi d’expliquer les formes variables et changeantes des réseaux, qui peuvent être fortement structurés et hiérarchisés à partir d’un centre de décision (politique et/ou économique), ou au contraire informels et reposant sur des formes de solidarités plus diffuses64. De manière schématique une distinction peut être opérée entre l’action de l’État (quelles qu’en soient les formes) et celle des milieux marchands, les deux étant parfois liées. Le pouvoir intervient d’abord par la structuration du territoire, son organisation administrative et militaire, qui déterminent les principaux pôles et lignes de force et conditionnent en partie les échanges. Son action en faveur...