L’éducation du genre humain

Lessing

L’éducation
du genre humain

Présentation et commentaire par Charlotte Morel
Traduction de Marc de Launay

Pour la présente édition :
© 2021, Groupe Elidia
Éditions Desclée de Brouwer
10, rue Mercœur – 75011 Paris
9, espace Méditerranée – 66000 Perpignan

www.editionsddb.fr

ISBN : 978-2-220-09772-5
EAN Epub : 9782220097732

PRÉSENTATION

Il n’est pas exagéré de dire que, dans l’histoire de la pensée allemande, l’Éducation du genre humain appartient aux textes qui « font époque ». C’est-àdire non pas tant qui incarneraient l’« esprit » de leur époque, en l’occurrence les Lumières (trop plurielles, soit dit en passant, pour qu’on puisse envisager d’en réduire l’ « esprit » à une perspective unique) : mais bien plus, ceux qui par un certain biais contribuent réellement à déterminer le cours intellectuel et moral de cette époque, et son articulation à celle qui suit.

En outre tout grand texte de cet ordre acquiert sans doute son éminence particulière du fait de réussir à unir, dans une synthèse imposant d’emblée l’évidence de sa totale singularité, d’une part des interrogations taraudant la modernité dans laquelle il s’insère, et de l’autre des lignes de pensée qui remontent éventuellement très loin en arrière. Le présent texte de Lessing réalise cette subtile et puissante alchimie.

La présentation consistera ici succinctement (1) à exposer le contexte de sa publication. Le commentaire de détail pourra ensuite montrer à quel point, en effet, alors même que sa portée philosophique fait de lui un texte réellement classique, nous avons aussi affaire à un écrit dont la compréhension et l’interprétation perdent grandement à ignorer tout un réseau de renvois, voulus et calculés par l’auteur lui-même, à d’autres lieux de son œuvre où déjà se tisse la réflexion sur la même question sans cesse reprise : que donner à lire et à penser du rapport entre raison et Révélation ? (2) En un ensemble de repères, encore plus succinct, sur les grandes options philosophiques dont hérite, à cet égard, la pensée européenne des Lumières, au moment où elle se saisit elle-même de la question. (3) En une considération préalable quant à la question particulière que représente l’interprétation de ce texte : car sa singularité et sa force tiennent aussi à ce que, comme on voudrait y insister d’emblée, il y aurait un réel coup de force à prétendre ou penser devoir ramener l’Éducation du genre humain à une interprétation univoque.

1.

En France, Lessing est peut-être plus connu comme homme de théâtre. Il est pourtant un homme à l’œuvre protéiforme, et, servies par une agilité intellectuelle sidérante et combien vivifiante, ses contributions au croisement de la théologie, de la philosophie et de l’histoire érudite ont, dans son œuvre d’Aufklärer, une importance égale à l’œuvre dramatique.

Texte complexe malgré la lisibilité apparente de son argument principal, l’Éducation du genre humain s’insère à part entière dans un épisode polémique extrêmement important de l’Aufklärung en Allemagne : la « querelle des Fragments ». Avec la publication finale de cet écrit en 1780, Lessing donne en effet un contrepoint tout à fait remarquable à cette « querelle » qu’il a sciemment déclenchée trois ans plus tôt, comme occasion publique d’une réflexion critique sur les valeurs conjointes de la Révélation et de la raison en matière de religion, en éditant sous le titre de « Fragments d’un anonyme » les extraits d’un texte dont l’auteur est tenu secret¹. Les réactions à ces publications forment bientôt un tel nœud polémique que leur instigateur restera pris dans la querelle – sans se faire faute de l’alimenter – quasiment jusqu’à sa mort en 1781.

Derrière celui qui pour tous restera longtemps « l’anonyme », Lessing dissimule en réalité Hermann Samuel Reimarus, professeur de langues orientales et Aufklärer, disparu en 1768. Personne, de par ses écrits publiés, n’aurait pu le soupçonner d’une position aussi violemment radicale que ce que révèle la publication des Fragments. Certes, dans ses écrits antérieurs, Reimarus s’est publiquement engagé en faveur d’une approche rationnelle de la religion, estimant que celle-ci ne pouvait être bien défendue contre la « libre-pensée » qu’en basant cette défense sur la raison². Mais jusqu’à sa mort il a manifestement caché sa position véritable concernant la totale dévaluation de la Révélation et la mise en cause du christianisme en tant que tel, que révèlent les Fragments. Par ses liens personnels avec la famille, Lessing a accès au manuscrit de l’ouvrage que Reimarus s’était gardé de publier de son vivant, et dans lequel il récuse le principe même d’une Révélation pour ramener à la raison seule le fondement des vérités religieuses ; la religion de ceux « qui révèrent Dieu par la raison » doit être en ce sens pure « religion naturelle et rationnelle³». Il s’agit donc de déisme radical – mais ce qui fait l’effet d’un vitriol pour le milieu théologique d’alors est que la perspective n’est pas tant celle d’un philosophe (argumentant pour la raison, à partir de la seule raison), mais d’un herméneute et d’un historien qui porte la controverse sur le terrain de la philologie biblique (en y faisant d’ailleurs servir ses compétences remarquables d’hébraïsant), et fait donc du canon judéo-chrétien lui-même la base sur laquelle réfuter toute valeur divine à ce qu’on y lit⁴. Pour un milieu théologique qui, avec Luther, revendique de prendre « l’Écriture seule » (sola scriptura) pour assise de la foi, la démarche a la violence d’un dynamitage.

Quels enjeux a poursuivis Lessing en se lançant dans cette entreprise de publication? Lui-même n’est pas déiste : les « Contre-propositions » qui suivent les « Fragments » font toute clarté sur ce point. Mais – comme il le fait aussi pour d’autres positions hétérodoxes – il plaide en même temps résolument en faveur de la tolérance et de la libre exposition des thèses du déisme : dans le champ des questions religieuses, sa position d’Aufklärer consiste précisément à favoriser voire à exiger le débat public entre les thèses orthodoxes et celles qui s’en écartent ou même la mettent en cause⁵. Ainsi, après la découverte du manuscrit, ses intérêts en ce sens sont trop forts : la passion qu’il met à susciter le débat théologique met en balance la fidélité et l’amitié qui l’unissent à la famille du défunt. Mais comment saisir l’occasion du débat public entre orthodoxie et déisme sans compromettre la réputation posthume de ce dernier? Le compromis imaginé est aussi un subterfuge : des « fragments » seront isolés dans l’œuvre manuscrite et publiés comme ceux d’un manuscrit « anonyme » qui aurait été retrouvé à la bibliothèque de Wolfenbüttel.

Il s’agit donc de susciter un débat plus clair concernant les relations entre Révélation et raison – eu égard notamment à une position théologique que Lessing n’a de cesse de combattre et de chercher à déconsidérer : celle de la néologie. En effet, selon lui, ce courant qui est un courant théologique, mais de théologie rationaliste, compromet à la fois la raison et la Révélation par la façon dont elle entend les concilier⁶. Les thèses mises en avant par l’Éducation du genre humain sont à comprendre directement par rapport à ce problème et appuient les Contrepropositions, tout en leur ajoutant un éclairage sui generis : la perspective va aussi s’en trouver singulièrement élargie.

La situation du texte au sein du dispositif de publication des Fragments est d’emblée remarquable : il est certain que Lessing a apporté un soin particulier à arrêter sa « mise en scène » éditoriale. L’Éducation du genre humain est en réalité publiée en deux temps, distincts de trois ans : la première partie du texte (§ 1 à 53) est insérée dans les Contre-propositions de l’éditeur aux « fragments » publiés en 1777⁷. Dans ces Contrepropositions Lessing se désolidarise de la position déiste de Reimarus – tout en faisant droit à nombre des interrogations qui amènent ce dernier à contester l’orthodoxie dans la façon dont elle appréhende la Révélation. C’est dans la « contre-proposition » au 4eFragment (« Que les livres de l’Ancien Testament n’ont pas été écrits pour révéler une religion »), qu’est insérée ce qui deviendra la première partie de l’Éducation du genre humain.

La querelle des Fragments prend de telles proportions qu’en 1778 le duc de BraunschweigWolfenbüttel ôte à Lessing le privilège de publication qu’il lui avait accordé : la censure s’appliquera désormais et elle signifie en l’occurrence l’interdiction de tout texte prolongeant la discussion des Fragments. La polémique s’interrompt de facto. Mais Lessing n’a pas dit son dernier mot et c’est comme dramaturge qu’il contournera la mesure : en 1779 paraît Nathan le sage, et ce sont alors les personnages qui portent à la scène le débat de la raison et de la Révélation. La seconde phase de publication de l’Éducation du genre humain sera la seconde réplique : en 1780 paraît en un volume séparé (et sous un anonymat assez transparent) le texte complétant les 53 paragraphes de 1777 au nombre de 100, dans un ensemble qui dès lors achève la « traversée » spéculative de l’histoire spirituelle du genre humain par l’étape du christianisme… et de son dépassement⁸?

Sous cette forme achevée ce texte aura, à lui seul, autant de répercussions à moyen et à long terme que la publication des Fragments n’en avait eu sur le moment. Alors qu’il est donc issu directement du contexte du débat avec les thèses de Reimarus, on peut dire qu’il finit par s’en autonomiser. Et de fait il y a dans le propos de l’Éducation du genre humain (nous désignons désormais par là le texte complet de 1780) quelque chose qui la projette sur un terrain sui generis, en quelque sorte l’émancipe de son contexte premier : en plaçant dans l’histoire l’articulation des rapports entre raison et Révélation, de l’aveu même de Lessing, elle effectue un geste de pensée qui pourrait bien « déplace [r] fortement le but en vue duquel lequel [l’]anonyme est monté à l’assaut » (lettre à J. A. Reimarus, le fils de « l’anonyme » : 6 avril 1778, WB 12, p. 143)⁹.

2.

Le « but » de l’« assaut » de Reimarus, en effet, c’est la Révélation entièrement remplacée par la raison dans la fonction de source et de guide pour que puisse s’accomplir la « destination de l’homme »¹⁰: bonheur, morale et recherche du vrai.

À sa manière, l’Éducation du genre humain prend bien aussi comme point de mire « l’élaboration de vérités révélées en vérités de raison » (§ 76). Mais cet « accomplissement » est alors en même temps placé dans un futur d’apparence messianique (§ 85, voir note de commentaire 17) fort étranger à la perspective déiste. Le déiste récuse la Révélation dès le présent, pour le présent : le texte de Lessing « déplace » au futur le moment où l’enseignement de la Révélation viendrait s’identifier à celui de la raison. Par là il pourvoit la première d’une fonction qui paraîtra la justifier, non la récuser – et ce même si elle était « en définitive » appelée à céder la place à cette « lumière naturelle » qui enfin, au cours d’une longue éducation, serait parvenue à sa pleine maturité. Et ce faisant, toutefois, Lessing laisse apparemment indéterminée cette question cruciale : dans cet « accomplissement » du genre humain sur laquelle ouvre la dernière partie de son texte, la Révélation

contre Rousseau ? (éd. E. Hourcade, C. Morel, A. Yuva, Paris, 2021). Je remercie les éditions Classiques Garnier pour leur accord gracieux. va-t-elle bien être définitivement effacée au profit de la raison enfin adulte – ou ce futur (uchronique ?) est-il plutôt à comprendre comme le règne de leur congruence ? (voir note de commentaire 17)

L’alternative n’est pas mince, et l’ambiguïté calculée. Seule la première de ses branches, au passage, resterait compatible avec un modèle ultérieur de philosophie de l’histoire qu’on a assez souvent voulu mettre en regard de l’Éducation du genre humain : le modèle hegelien – dans lequel la forme purement rationnelle de la philosophie dépasse la religion en se faisant le moment dernier du mouvement de l’Esprit absolu. Chez Lessing, l’action de l’histoire sur la forme de la Révélation a-t-elle pour issue l’auto-dissolution de cette dernière ?

Quoi qu’il en soit de ce dilemme – qu’il faudra en même temps, toujours, savoir garder à l’esprit – on peut en même temps constater dans les deux cas l’importance de ce « déplacement » dont nous parle Lessing, en comparant cursivement le rapport raison/Révélation, ici mis en œuvre, à plusieurs des schémas traditionnels en la matière¹¹:

•Dans l’augustinisme aussi bien que dans la scolastique pris dans leur effort de conciliation entre raison et Révélation, la contradiction entre ces deux « voies » est certes exclue (comme elle l’est de tout ce qui procède conjointement de Dieu), mais la voie surnaturelle est aussi conçue comme outrepassant la portée de la voie naturelle : la foi donc est « supra», mais non « contra-rationnelle » (« Non enim fides est contra rationem, sed supra rationem »). Jamais dans ces « référentiels » on n’aurait donc pu écrire, comme ici dans le § 4 : « La Révélation […] n’offre rien d’autre que ce à quoi la raison humaine, laissée à elle-même, aurait pu également accéder ».

•La pensée luthérienne, elle, tire à nouveau les rapports des deux pôles du côté de la forme d’une opposition où la foi tend à reprendre sa valeur « contra-rationnelle » (voir par ex. la Disputatio de sententia : Verbum caro factum est, 1539, prop. 2, 39-40); donnée sur fond de laquelle il faut savoir apprécier l’inflexion que représente une déclaration comme celle de Leibniz lorsque, dans le « Discours de la conformité de la foi et de la raison » ouvrant la Théodicée, c’est la formule du « suprarationnel » qui se voit remise en avant (§ 23).

Grand connaisseur et amateur de la philosophie leibnizienne, Lessing est alors capable à la fois de mettre sa propre discussion des questions religieuses sous le signe de cette « conformité » des vérités de foi et des vérités de raison¹²… tout en ouvrant une perspective qui va fondamentalement bien au-delà : dans l’Éducation du genre humain, les vérités révélées ne sont bien évidemment pas « contra-rationnelles » (§ 4, § 36, § 70) ; elles sont « supra-rationnelles » tant que la Révélation, dans le mouvement de l’histoire, paraîtra assumer la tâche « pédagogique » que le texte entier lui confère ; mais à l’issue de cette « éducation » ? Conformément à la structure intrinsèquement auto-suppressive du concept d’éducation¹³, le nœud de l’hypothèse propre à l’Éducation du genre humain tient bien dans le retournement final qui soit rendra la Révélation superflue, une fois son office achevé, soit en tous les cas la rendra congruente à la vérité en sa forme rationnelle – ou réciproquement (§ 76, § 37).

3.

Si l’Éducation du genre humain se contentait de poser et développer cette thèse d’une historicisation de la Révélation, téléologiquement tendue vers le plein règne du rationnel, elle serait en cela déjà un texte important. Mais elle est encore davantage : un texte fascinant, de par ses effets de construction, ses non-dits volontaires et ses ambiguïtés plus ou moins inapparentes – avec les possibilités de lecture diverses, ou même strictement divergentes, qu’elle ouvre en conséquence.

Dans une phrase restée célèbre d’un tout autre pan de son œuvre Lessing a fait profession d’être incitateur à penser :

« Que mes pensées […] paraissent se contredire, peu importe, pourvu que ce soient des pensées où mes lecteurs trouvent eux-mêmes matière à penser. Je ne cherche qu’à semer des fermenta cognitionis¹⁴. »

Ici, c’est non seulement l’apparente contradiction ponctuelle qui semblera revêtir cette fonction¹⁵, mais aussi bien tout ce qui semble fait pour mener le lecteur à une légitime hésitation sur le sens d’une structure magistralement orchestrée.

Les « ferments » abandonnés à notre pensée, toutefois, se veulent bien ferments de connaissance : il n’est pas dans la nature d’esprit de Lessing de vouloir faire naître, de la fermentation de la pensée, seulement le vertige qui conduirait à un scepticisme déclarant impossible tout progrès vers le savoir. Ce qu’il nous propose découle plutôt de son implacable puissance critique à pointer les difficultés rencontrées en toute matière spéculative, et qui dès lors ne sauraient être laissées hors de la réflexion.

Notre commentaire s’attachera toujours à souligner dans le texte les éléments qui doivent faire réfléchir sur cette éventuelle dimension de « chausse-trappe » : soit le fait que, sous la littéralité des énoncés, paraît parfois s’ouvrir un espace paradoxal où – conformément à la leçon d’exégèse biblique donnée au § 49 – certains éléments « semblent dire ce qu’[ils] disent » et en même temps, « au fond, signifier ou pouvoir signifier autre chose ». Dans sa structure générale et linéaire l’Éducation du genre humain décrit un « chemin » qui serait proposé à l’humanité tout entière (prologue, p. 29), mais ledit « chemin » semble pourtant pouvoir se ramifier dès lors que la carte qu’en relève Lessing dirige aussi incidemment vers certains petits panneaux discrets, susceptibles de nous en faire sortir.

Nul peut-être n’a mieux parlé de cette singularité herméneutique que Leo Strauss, dans son analyse de la double structure de certains discours où s’articuleraient, en un remarquable « art d’écrire », deux modalités de signification : « exotérique » selon un premier degré de lecture, « ésotérique » selon un degré de lecture avancée nécessitant une attention toute particulière du lecteur¹⁶.

« Lessing, qui fut l’un des plus profonds humanistes de tous les temps, combinant d’une façon extrêmement rare l’érudition, le goût et la philosophie, […] était convaincu qu’il y a des vérités qui ne devraient pas ou ne peuvent pas être énoncées¹⁷. »

Ou alors, n’être énoncées… qu’« entre les lignes¹⁸», à destination de ceux-là seuls qui s’avéreront dotés des capacités de détecter cet espace de lecture ainsi « dissimulé » au lecteur trop rapide, ou animé de présupposés qui ne lui permettront pas d’en détecter la présence. En d’autres termes, le sens exotérique, ou obvie, de tels discours est immédiatement accessible à tous – tandis que le second agit comme un « filtre » sur les lecteurs, pour ne devenir lisible qu’à ceux qui sauront s’arrêter dans le texte à certaines discordances, à certains éléments qui, parfois insignifiants en apparence, rendent pourtant un son étrange si on les perçoit avec les oreilles qu’il faut (et pour cela même, si l’on a d’abord la disponibilité de se laisser mettre la « puce à l’oreille »…). Une telle lecture demande non seulement une attention, un « esprit de finesse », mais aussi une culture particulière, en tant que les éléments susceptibles de révéler une certaine « duplicité » de sens peuvent souvent renvoyer à d’autres textes, dont la connaissance est alors supposée chez le lecteur herméneute, comme tremplin à partir duquel seul la « puce » pourra rejoindre l’oreille. Sur ce dernier plan on peut considérer que la culture ordinaire du lecteur imaginé par Lessing au XVIIIesiècle diffère, par un simple effet de distance historique, de celle que le lecteur d’aujourd’hui peut mobiliser aussi facilement ; par ailleurs, l’objectif de la diffusion d’un texte tel que l’Éducation du genre humain, de son adresse aux lecteurs, diffère profondément, aujourd’hui, de ce qu’il a pu être pour Lessing lui-même : ce que rappelle la première section de cette présentation (1 : s’agissant du contexte de la « querelle des Fragments ») montre suffisamment pourquoi. Dans une société « ouverte », et s’agissant de textes écrits dans une période déjà assez lointaine du passé, il n’y a plus guère de nécessité de trouver un moyen de dissimuler à certains lecteurs un « sens en réserve », que l’on réserverait à certains autres. Bien plutôt même, nous cherchons désormais à ouvrir à la catégorie la plus large possible de lecteurs l’objectif formulé par Leo Strauss à propos de ce type de textes, à dessein exigeants :

« Ceux à qui de tels livres sont véritablement adressés ne sont […] ni la majorité non philosophique ni le parfait philosophe en tant que tel, mais les jeunes gens qui pourraient devenir philosophes¹⁹. »

Aussi considérons-nous ne pas être infidèle à l’esprit du texte en tentant de présenter aux lectrices et lecteurs, au cours du commentaire qui suivra, certaines clés de départ sans lesquelles leur jugement propre ne pourrait de toute façon plus s’exercer de la manière que Lessing avait recherchée. Il restera assez d’occasions de s’interroger sur ce que Lessing entend vraiment nous transmettre ici, pour que reste valide la leçon du § 79… réappliquée à notre texte même.²⁰

Par ce texte, nous sommes en tout cas aussi renvoyés à des questions fondamentales qu’on a peut-être tendance à occulter aujourd’hui, alors que les Lumières se les sont posées de front, au moment même où elles se sont formulées et ont dû légitimer leur propre perspective : pourquoi éclairer, qui, et dans quelles conditions ?

¹. D’abord en 1774 : « Von Duldung der Deisten : Fragment eines Ungenannten » (Gotthold Ephraim Lessing, Werke und Briefe in zwölf Bänden [désormais cité : WB], Frankfurt am Main, Deutscher Klassiker Verlag, t. 8, 1989, p. 115-134). Cinq nouveaux fragments sont publiés en janvier 1777 dans le 4evolume des Contributions historiques et littéraires, issues des trésors de la Bibliothèque ducale de Wolfenbüttel (Zur Geschichte und Literatur. Aus den Schätzen der Herzoglichen Bibliothek zu Wolfenbüttel). Lessing y met les « Fragments » en perspective par le biais d’un commentaire intitulé Gegensätze des Herausgebers (Contre-propositions de l’ éditeur) : WB 8, p. 171-350. 1778 voit la publication du dernier « fragment », « Von dem Zwecke Jesu und seiner Jünger » (WB 9, p. 217-340). – En réalité, le manuscrit n’a aucun lien avec le fonds de la bibliothèque de Wolfenbüttel : voir plus bas dans cette présentation.

². Hermann Samuel Reimarus, Die vornehmsten Wahrheiten der natürlichen Religion in zehn Abhandlungen auf eine begreifliche Art erkläret und gerettet, Hamburg, 1754.

³. Id., Apologie oder Schutzschrift für die vernünftigen Verehrer Gottes. La publication intégrale de ce texte n’aura lieu qu’en… 1972.

⁴. Ainsi, concernant le Nouveau Testament, une lecture historiographique amène Reimarus à pointer les contradictions entre les différents récits des Évangiles et à se fonder sur ces contradictions pour récuser toute valeur dogmatique à la Résurrection (5eFragment, 1777). S’y adjoignent une déconsidération de principe des miracles (3eet 5eFragment), une remise en cause de la Trinité, notamment via des arguments philologiques et historiques sur l’emploi des termes hébreux correspondant à nos « Fils de Dieu » et « Esprit saint » (Fragment de 1778, § 11-18).

⁵. Voir par exemple la fin de l’introduction aux Contre-propositions de l’ éditeur (WB 8, p. 314-315).

⁶. Voir par ex. dans la conclusion du Fragment publié en 1774 : « Le christianisme rationnel tel qu’ils l’entendent est toutefois encore bien plus que religion naturelle : regrettons seulement qu’on ne sache pas exactement ni où ils situent la raison ni où ils situent le christianisme » (WB 8, p. 134).

⁷. Voir note 1 ; quatrième Contribution, WB 8, p. 171-350.

⁸. Lessing, Die Erziehung des Menschengeschlechts, Berlin, Voß, 1780. La page de titre mentionne toujours Lessing comme éditeur. On considère généralement que Lessing était déjà en possession du texte entier avant la publication de la première partie en 1777. Dans la publication, 1777, Lessing écrit juste après le § 53 : « Mais [de] toutes les spéculations qui pourraient s’ensuivre, rien ne concerne notre affaire, et je m’interromps. Aussi ne donne-t-on pas un aperçu (Vorschmack) avec toute la clé. » – Pour la présence du point d’interrogation après l’appel de cette présente note, voir infra les dernières notes de commentaire.

⁹. Une grande partie du texte de cette sous-section (1) est issu de ma présentation d’un extrait de l’Éducation du genre humain dans l’ouvrage collectif La perfectibilité de l’ homme. Les Lumières allemandes

¹⁰. Un thème philosophique très présent dans le contexte de l’Aufklärung : voir La perfectibilité de l’ homme, op.cit., t. 1, chap. 3 : « Perfectibilité et “destination de l’homme” ».

¹¹. Dans les formules qui suivront, la « foi » est alors à entendre comme le type de rapport à la vérité qu’implique la forme de la Révélation.

¹². On peut le voir, s’agissant d’un point de dogmatique, dans la première des Contributions : Leibniz von den ewigen Strafen, WB 7, p. 472-501. Le texte concerne la question du péché et de la thèse des « sanctions éternelles », qui rentre dans le système global de la rétribution morale.

¹³. Voir notes de commentaire 2 b), 10.

¹⁴. Lessing, Hamburgische Dramaturgie, n°95, WB 6, p. 655.

¹⁵. Voir infra, note de commentaire 16 sur la mise en regard des § 4 et § 77 et les remarques qu’elle peut appeler.

¹⁶. Voir Leo Strauss, La renaissance du rationalisme politique classique, trad. P. Guglielmina, Paris, Gallimard, 1993, chap. 5 : « L’enseignement exotérique », p. 120-129; « La persécution et l’art d’écrire », in Leo Strauss : art d’écrire, politique, philosophie. Texte de 1941 et études, éd. E. Cattin, B. Frydman, L. Jaffro, A Petit, Paris, Vrin, 2001, p. 21-38.

¹⁷. Ibid., p. 27. Strauss appuie ce jugement sur un certain passages effectivement importants d’autres œuvres de Lessing – notamment dans Ernst und Falk, que nous croiserons nous-mêmes plus loin. Voir aussi Leibniz von den ewigen Strafen, WB 7, p. 486.

¹⁸. Ibid., par ex. p. 23.

¹⁹. Ibid., p. 37.

²⁰. « Tout ici est, pour les mêmes raisons, sous certain aspect, vrai, et en quelque manière, faux […]. » (Augustin, Soliloquia, II, 10, 18).