CNRS Éditions

L'industrie invisible

Les draperies du Midi xviie - xxe siècles - Essai sur l'originalité d'une trajectoire

Jean-Michel Minovez

DOI : 10.4000/books.editionscnrs.22593

Éditeur : CNRS Éditions

Lieu d’édition : Paris

Année d’édition : 2012

Date de mise en ligne : 28 novembre 2019

Collection : CNRS Alpha

EAN électronique : 9782271129949

https://books.openedition.org

Édition imprimée

EAN (Édition imprimée) : 9782271073006

Nombre de pages : 594

Référence électronique

MINOVEZ, Jean-Michel. L'industrie invisible : Les draperies du Midi xviie - xxe siècles - Essai sur l'originalité d'une trajectoire. Nouvelle édition [en ligne]. Paris : CNRS Éditions, 2012 (généré le 07 avril 2022). Disponible sur Internet : <http://books.openedition.org/editionscnrs/22593>. ISBN : 9782271129949. DOI : https://doi.org/10.4000/books.editionscnrs.22593.

Ce document a été généré automatiquement le 6 avril 2022.

© CNRS Éditions, 2012

Conditions d’utilisation :
http://www.openedition.org/6540

Résumés

La renommée des draps du nord de la France, d'Elbeuf, de Lille, de Reims ou de Sedan, leur domination et leur triomphe au xixe siècle, semblent avoir occulté et rendu invisible l'industrie du sud du pays. Et pourtant, le Midi fut l'une des grandes régions industrielles françaises. À partir du xviie siècle, en Languedoc, dans une partie de la Gascogne et des pays pyrénéens, la draperie joue un rôle économique majeur.

La Révolution va bouleverser cette géographie industrielle, faisant disparaître ou marginalisant progressivement les plus petites manufactures au cours du xixe siècle. Parallèlement, d'autres territoires du textile émergent et se recomposent. Dans le Haut-Languedoc, dans le Tarn et l'Ariège, des transformateurs de laine se développent discrètement. S'adaptant sans cesse, réformant progressivement leur appareil de production, tissant des relations avec de nombreuses entreprises, ils prendront la tête de la production française dans le cardé et le tissage d'habillement de la laine au xxe siècle.

En exploitant l'intégralité de la documentation, Jean-Michel Minovez rend enfin visibles ces industries longtemps ignorées et retrace des aventures manufacturières inédites. Un livre de référence, un exercice magistral d'histoire sur le temps long et une véritable découverte scientifique.

Jean-Michel Minovez

Professeur à l'Université Toulouse II-Le Mirail et chercheur au laboratoire Framespa (UMR 5136 du CNRS). La thèse d'habilitation dont est issu ce livre a obtenu le « Prix Crédit Agricole d'histoire des entreprises – Mention spéciale 2009 » organisé en partenariat avec la revue Entreprises et Histoire.

Sommaire

Avertissement

Introduction

Facteurs de visibilité et d’invisibilité

Du district au territoire

Une recherche originale méso-historique dans la longue durée

Prologue : Le temps de tous les possibles et des incertitudes, fin xviie-xviiie siècle

Ancrage territorial de techniques et de produits traditionnels

Le système proto-industriel

L’expansion et ses limites, fin xvii e  siècle-vers 1789

Partie I. Le temps des effondrements et des adaptations, Années 1780-Années 1870

Le temps des effondrements et des adaptations, Années 1780-Années 1870

L’intensité des recompositions, vers 1789-vers 1830

Les manufactures en Révolution : le repli global

Au-delà des explications conjoncturelles, 1789-1815

La part de la continuité et de l’innovation sous la restauration

Vers l’individualisation des trajectoires, vers 1830-vers 1870

La croissance dans le tissage et la maille : la victoire des fantaisies

La régression de la commande publique

L’effondrement des marchés civils traditionnels en Languedoc

La dynamique des choix

L’innovation technique : impulsions locales et dépendances extérieures

Le décalage dans les innovations

Voie proto-industrielle et système usinier

Partie II. Le temps de l'affirmation des territoires modernes de l'industrie, Années 1870-Années 1920

Le temps de l’affirmation des territoires modernes de l’industrie, Années 1870-Années 1920

Innovations décalées et marchés en mutation

L’aboutissement d’un long processus de recomposition territoriale

Face à la Grande Dépression et au triomphe du peigné : s’adapter

Choix techniques réfléchis ou retard d’adaptation ?

Entreprises et entrepreneurs : archaïsme des structures ou règne de la petite entreprise souple et dynamique ?

Une affaire de familles

Les « sociétés de famille » à travers l’exemple ariégeois

Le système des entreprises : hétérogénéité des acteurs et absence d’encastrement

La diversité des formes du travail : poids des « traditions » contre rationalité moderne ?

Évolution des techniques et mutations de l’organisation du travail

Tensions et consensus autour du travail

La montée en puissance du mouvement ouvrier, fin xix e -début xx e  siècle

Épilogue : Quand le Midi pyrénéen devient la première région française lainière dans le cardé et le textile d’habillement, 1930-2000

Mutations des marchés de consommation et les fluctuations de l’offre

Les effets des mutations techniques sur l’évolution de l’industrie lainière

Processus de concentration et permanence de l’interrelation des entreprises

La fin des artisans façonniers

Conclusion générale

Glossaire

Sources manuscrites

Sources imprimées et publications ayant valeur de sources

Bibliographie

Table des illustrations

Avertissement

Ce livre est la version remaniée du mémoire inédit d’habilitation à diriger des recherches préparée à l’Université de Franche-Comté sous la direction de M. Jean-Claude Daumas, professeur des universités et membre de l’Institut universitaire de France. Elle a été soutenue au château du Mirail à l’Université de Toulouse II, le 4 décembre 2008, devant MM. Dominique Barjot, Professeur à l’Université Paris IV-Sorbonne (président du jury), Serge Chassagne, Professeur émérite à l’Université Lumière-Lyon II (rapporteur), Patrick Fridenson, Directeur d’études à l’EHESS, Rémy Pech, Professeur à l’Université Toulouse II-Le Mirail, Didier Terrier, Professeur à l’Université de Valenciennes et du Hainaut-Cambrésis (rapporteur) et Denis Woronoff, Professeur émérite à l’Université Paris I-Panthéon Sorbonne.

L’ouvrage inédit de l’HDR est publié avec l’appui du « Prix Crédit Agricole d’histoire des entreprises – Mention spéciale 2009 ». Le « Prix Crédit Agricole d’histoire des entreprises » est organisé en partenariat avec la revue Entreprises et Histoire.

Introduction

Parler d’industrie invisible pour le Midi peut surprendre lorsqu’on étudie macro-économiquement la production manufacturière de la France du Sud. En effet, le textile méridional a pris une grande ampleur, au moins à partir du xviie siècle et, pour le xviiie siècle, les historiens constatent généralement la croissance des manufactures. Si l’on oppose France septentrionale et France méridionale, l’écart important qui existait dans l’industrie lainière à la fin du règne de Louis XIV s’est considérablement réduit, à la veille de la Révolution, par une croissance double au cours du xviiie siècle des provinces du Sud par rapport à celles du Nord. Dans le Midi, le regard se porte d’abord sur la grande draperie et la généralité de Montpellier. Les draps pour le Levant – de Carcassonne en particulier – sont connus, comme les draps de troupe de Lodève ou ceux pour l’intérieur de Limoux. Quant aux petites draperies, elles sont surtout décrites à travers celles du Gévaudan et de Montauban. La focalisation sur la généralité de Montpellier ne doit pas surprendre : elle est au début, comme à la fin du xviiie siècle, la première zone de production drapière du royaume devant celle d’Amiens, les deux circonscriptions avoisinant le tiers de la production française de tissus de laine pour l’ensemble de la période. Pourtant, au cours du xviiie siècle, à en croire Tihomir Markovitch, la généralité de Montpellier connaît la plus faible croissance de la France méridionale (+ 23,3 %). Si l’on excepte la généralité de Perpignan aux données peu significatives, la poussée productive la plus forte est due à la généralité de Pau (+ 511,7 %), puis à celle de Montauban (+ 414,3 %), d’Auch (+ 120 %) et de Toulouse (+ 40,5 %)1. S’il existe une grande draperie destinée au Levant dans la généralité de Toulouse et si, dans celle de Montauban, on produit aussi des draps pour l’intérieur et le commerce européen, la majeure partie de la fabrication de ces zones est dominée par la petite draperie. La grande draperie restant la base de la fortune de l’industrie lainière, la croissance des manufactures textiles du Midi au xviiie siècle n’est pas le fait de la grande mais bien de la petite draperie qui a fait le succès d’une certaine « nouvelle draperie » développée, dès le xvie siècle, dans les Pays-bas, dans la France du Nord et en Angle terre2, le Midi ne l’adoptant vraiment qu’à partir du xviie siècle3. Alors que l’on a pu souligner son importance dans la croissance exceptionnelle dans les régions septentrionales de l’Europe du Nord-Ouest, le silence est d’autant plus spectaculaire pour la France méridionale où elle occupe pourtant une place essentielle. Rien ou presque avant les années 1990 sur les draperies de la généralité d’Auch4 et de Toulouse5 – du Toulousain en particulier6 –, peu sur celles de Pau7. Celles de Montauban8 sont abordées sous l’angle presque exclusif de leur ville capitale, les principales zones de production du haut Quercy et surtout du Rouergue étant ainsi en grande partie ignorées9. Quant au Bas-Languedoc oriental et cévenol, l’importance prise par l’industrie de la soie tend à occulter le rôle tenu par les petites draperies des Cévennes et des Garrigues dans les diocèses de Nîmes, d’Alès et d’Uzès10. Ainsi, force est de constater, à l’instar de Line Teisseyre-Sallmann pour le Bas-Languedoc, que l’industrie a fini par investir des régions entières, participant à un phénomène de développement de production en masse11 sans que l’historiographie récente ne s’en préoccupe12. Voilà donc bien des territoires de l’industrie invisible et des productions invisibles à l’origine pourtant de l’essentiel de la croissance au xviiie siècle. Observable pour l’époque moderne, cette représentation erronée du phénomène s’amplifie au cours des xixe et xxe siècles, l’histoire des industries du Midi étant étroitement associée alors à la désindustrialisation. Or, si le repli des draperies est profond en Gascogne, dès la Restauration, en Languedoc, la draperie conserve de la vigueur et se diversifie dans la première moitié du xixe siècle. Par la suite, beaucoup de territoires connaissent des difficultés en apparence insurmontables. Mais d’autres se développent en parallèle.

Facteurs de visibilité et d’invisibilité

L’invisibilité de l’industrie du Midi peut paraître étonnante si l’on ne prend pas en compte les facteurs qui ont concouru à la mise en exergue de certains territoires au détriment d’autres. Tout d’abord, cela tient au caractère peu spectaculaire des capitaux mobilisés par des entreprises nombreuses et de petite taille dans un mode d’organisation du travail fondé sur le maintien de la dispersion et utilisant des moyens techniques jugés peu nombreux et archaïques pour des marchés estimés récessifs et de petite dimension.

L’invisibilité s’explique notamment, en effet, par la structure d’entreprise fondée sur de petites affaires et sur l’absence de perception des flux qui les lient, qu’ils soient matériels ou immatériels. Cela touche aussi à la faible lisibilité du mode d’organisation des hommes dans les relations qu’ils tissent avec leur milieu, l’économie étant encastrée dans la société où l’homme « subsiste en vertu d’une interaction institutionnalisée entre lui-même et son environnement naturel »13. La pluriactivité occupe une place très importante, dans le cadre des structures sociales existantes où une partie essentielle de la production est redistribuée sur place et où existent des relations de réciprocité qui se maintiennent au moins jusqu’au xixe siècle14. On peut même penser que, bien que récessive, elle continue d’y tenir une place essentielle dans le processus de régulation fondé sur la permanence d’interactions entre l’homme et son environnement encore au xxe siècle15. L’organisation du travail qui en résulte est fortement centrée sur la cellule domestique et sur des prestations marchandes et non marchandes16. Avec la fin du second âge de la proto-industrie, ces pratiques peuvent paraître archaïques et ne plus concerner que des espaces marginaux à l’ère supposée du triomphe du système usinier et de la concentration ouvrière. Elles semblent pourtant essentielles dans le mode d’organisation du travail et ce, jusqu’à la seconde moitié du xxe siècle ; ce qui est à démontrer.

Un autre facteur de faible lisibilité tient au caractère modestement capitalistique des affaires des entrepreneurs du Midi. Seuls les grands négociants participant au grand commerce international ont une certaine visibilité à l’époque moderne. Il en est de même des établissements qui dépendent d’eux, en particulier des manufactures royales. Le reste est le fait d’une masse de petits entrepreneurs dont bien peu parviennent à se hisser au niveau d’un Verleger. À l’époque contemporaine, les choses ne changent guère. Même lorsque le Midi occupe à nouveau une place essentielle dans l’industrie de la laine, les entreprises demeurent de petite taille et sont rarement organisées en sociétés de capitaux. Leurs chiffres d’affaires ne sont jamais très importants, ce qui les rattache à la petite et à la moyenne industrie17, pouvant conduire aussi à en négliger l’étude du fait de leur faible contribution supposée à la richesse nationale et à leur peu de poids symbolique18. En outre, leur structure d’entreprise les rend peu perceptibles dans l’espace : les sites sont de modeste dimension, s’intègrent dans le paysage rural et urbain, provoquent peu de nuisances visibles, le contraire des bassins industriels. Or, leur connaissance précise s’avère d’un intérêt majeur pour saisir les causes de la désindustrialisation ou au contraire les facteurs à la naissance d’un développement original.

Cette situation est-elle subie ou choisie ? Jusqu’au xxe siècle il est difficile de mobiliser les capitaux. Mais le Midi pouvait-il abriter des sociétés fortement capitalistiques compte tenu de la faiblesse des « avantages comparatifs » de la région ? La taille des entreprises était, peut-être, la plus adaptée aux conditions particulières de production et ce depuis l’Ancien Régime. Aussi, au xixe siècle et dans la première moitié du xxe siècle, si le modèle reste celui de l’entreprise intégrée, la croissance se fait sur la base du développement des entreprises spécialisées et semi-intégrées fortement liées entre elles19. La faiblesse en capital et sa structure de propriété n’ont pas représenté des obstacles à la réussite des territoires tarnais et ariégeois de la laine. Les caractéristiques ont fourni les conditions d’une organisation originale du travail dans le cadre de territoires formés sur des bases sociales et institutionnelles, offrant ainsi une alternative au modèle de la production de masse et complémentaire de ce dernier20.

Carte 1 : Les grandes régions lainières françaises à travers leurs généralités.

Cette construction pourrait révéler la poursuite de pratiques organisationnelles fort anciennes qui auraient été facteur de continuité, à l’image de certains territoires italiens21, dans une dynamique path dependent22, sans qu’il y ait là pour autant quête d’une origine mythique des territoires industriels23. Pourtant, seule une minorité des territoires méridionaux de la laine a su se maintenir dans la durée24 ; la « dépendance de sentier » ne s’avèrerait donc pas uniquement facteur de vitalité25 ; elle pourrait être au contraire cause de sclérose dans des territoires attachés à des pratiques historiques26. Les territoires du Tarn et de l’Ariège, à la différence de ceux qui ont échoué, ont su innover tant dans les produits que dans les procédés en sachant dépasser leurs succès initiaux. Cela ne s’est pas fait sans décalage et l’image de « routine », de « retard » et « d’archaïsme » a souvent accompagné les jugements portés sur les industries du Midi : leur taille modeste n’en était-elle pas le révélateur tout comme le maintien tardif de structures du travail et de procédés techniques anciens ? Face aux incertitudes de la conjoncture, les territoires du Midi se sont le plus souvent adaptés d’une manière décalée par rapport à ceux du Nord27. Cela ne les a pas empêchés d’user au mieux des innovations de procédés au moment où il devenait utile, voire indispensable, de choisir les produits les plus adaptés à leur savoir-faire et aux marchés qu’ils visaient. L’innovation ne tient pas seulement compte des conditions macro-économiques – que les acteurs locaux ne maîtrisent pas forcément28 – mais dépend avant tout, au sein du territoire industriel, des conditions de production et des données sociales et environnementales qui forment système. La différence entre les territoires méridionaux de la laine qui gagnent et ceux qui disparaissent ne tient-elle pas essentiellement à la capacité à s’adapter aux contraintes externes grâce au faible coût et à la flexibilité de la main-d’œuvre locale ? Le processus n’est-il pas favorisé par l’éclatement des entreprises, leur petite dimension ainsi que les caractéristiques propres du marché de l’emploi local ? L’adaptation au marché par l’adoption de nouveaux produits liée à une pratique systématique de l’imitation à moindre coût n’a-t-elle pas joué ici un rôle déterminant ?

Pourtant, le questionnement sur ce processus n’a que rarement été mis en valeur par la recherche car les manufactures et les territoires qui ont trouvé leurs historiens ont été ceux pour lesquels la production était valorisante dans sa qualité et sa finesse29 – telle la grande draperie fine – ou pour son caractère spécifique – comme les draps de troupe30. Le fait qu’elle ait été destinée à l’exportation internationale31...